Википедия:К объединению/29 октября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Suzuki Vitara и Suzuki Escudo

Второй автомобиль является всего лишь первым поколением первого. Зачем две статьи про одно и тоже (Escudo для японского рынка, Vitara для остальных; изменения только в названиях и двигателях)? Jack Pomi (Petruhin) (обс) 17:32, 29 октября 2018 (UTC)

согласен. --Barbarian (обс.) 20:44, 29 октября 2018 (UTC)

Итог

Перенесено, т.к не заметили. JP (обс) 08:28, 16 ноября 2018 (UTC)

Футбольный матч Испания — Россия (2018) с Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года, Сборная Испании по футболу на чемпионате мира 2018 года, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа B, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа A и Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф

Первая статья должна быть уничтожена, так как о рядовых матчах турниров статьи не создаём. Всё значимое - перенести в две другие статьи, всё остальное — удалить. Villarreal9 (обс.) 22:40, 29 октября 2018 (UTC)

Не итог

Уже как минимум трое подтвердили тот факт, что таких правил нет, а по ВП:НЕСВАЛКА нет ничего, под что могло бы попасть описание статьи. Закрываю номинацию и обращаюсь к администрации. — Voltmetro (обс.) 08:01, 4 ноября 2018 (UTC)

  • Voltmetro не может подводить здесь итог, так как является явно не нейтральным по теме. Времени с открытия темы прошло мало, никто, кто раньше высказывался по данной теме, ещё не высказался здесь. Не говоря уже о том, чтобы перенести информацию из одной статьи в другие. Villarreal9 (обс.) 10:05, 4 ноября 2018 (UTC)
  • →← Объединить Нет смысла в отдельной статье об этом матче, для всего действительно значимого есть указанные статьи. Пошаговый пересказ можно сделать для сотен матчей в неделю. Сидик из ПТУ (обс.) 14:39, 4 ноября 2018 (UTC)
  • →← Объединить и действительно пересмотреть критерии значимости матчей. Качественной спортивной аналитики (печатной журналистики, периодики, включая электронные издания) сейчас нет. И что – теперь создавать некоторое её подобие, понадёргав множество разных источников, в википедии, на минуточку, являющуюся энциклопедией? Сомнительная затея. Пошаговый пересказ – точно сказано. Но мало того. Очень много фактов приведено, не касающихся самого матча. Всё что только можно! Зачем так подробно? Читать полностью (весь немалый объём) нет желания, впечатление, что статья как бы заказная, созданная для восхваления команды (сборной России), ничего, собствено говоря, особенно не показавшей в игровом плане в этой игре. Да, победили, молодцы, кто спорит. Соперника, который оказался, ну, не готовым к полноценному и качественному взаимодействию внутри командной игры, в том числе в связи с внеплановой и экстренной сменой тренера перед началом турнира, а также исходом (сменой) прежних лидеров чемпионской команды (см. вот что), и который (этот соперник) со скрипом вышел из группы (это что, разве не может быть понятным из других статей? и, кстати, сомневаюсь, что такая интерпретация, в общем-то, претендующая на основную, имеется в этой сабжевой статье, где, вероятно, задача – задать нужную тональность, прикрываясь подробным разбором-«анализом»). P.S. Ох, рискую, как набросятся защитники... Но мне всё равно. Видя бесполезность возможной последующей аргументации по предыдущим обсуждениям и обсуждениям, подобным этому, заявляю, что её от меня не будет. — 94.188.97.176 21:44, 4 ноября 2018 (UTC)
    • «Очень много фактов приведено, не касающихся самого матча» — верно. Например: «Артём Дзюба и Денис Черышев стали первыми игроками, которые в матче открытия чемпионата мира забили после своего выхода на замену» или «Рамос заявил, что не уйдёт из сборной ни при каких обстоятельствах и постарается сыграть на чемпионате мира в Катаре». Сидик из ПТУ (обс.) 21:57, 4 ноября 2018 (UTC)
      • Вспоминается реально присутствовавшее в одном радиорепортаже (включении) примерно следующее: «„на стадионе в числе прочих присутствовала и собачка подруги жены вратаря «Торпедо» Дмитрия Бородина, которая очень весело тявкала при каждом ударе по воротам «чёрно-белых»“ – корреспондент Регина Севостьянова на радио «Маяк» о матче (за абсолютную точность не ручаюсь) «Динамо» - «Торпедо» 2006 года». Если бы здесь было что-то подобное, то у нас, по всей видимости, был бы шанс прочитать об этом в статье! — 94.188.97.176 22:22, 4 ноября 2018 (UTC)
        • Обсуждение качества статьи должно вестись на ВП:КХС, а не здесь. А вообще, анониму из Петербурга (94.188.97.176) рекомендую зарегистрироваться. Дабы не навлечь на себя мысли, что это второй (подставной) аккаунт какого-то более опытного пользователя. (Откуда такой опыт ко второму дню работы в Вики? Надо проверить бы). --Brateevsky {talk} 08:44, 5 ноября 2018 (UTC)
          • Дак проверяйте) Я, кстати, так и думал, что появятся такие подозрения. Нет, я независим) Регистрации не будет, т.к. (однозначно) не планирую быть постоянным участником. Насколько задержусь – не могу сказать. — 94.188.97.176 10:59, 5 ноября 2018 (UTC)
  • →x← Не объединять. Смотрите господа какая тут ситуация. Участник Villarreal9 выносит статью на объединение сюда, ставя целью удалить статью. Это в любом случае неверное действие с точки зрения процедуры. Удаление статей обсуждается здесь — ВП:К удалению, участник это знает. Вместо этого он повторно, ВП:ПОКРУГУ пытается, по сути, проделать ту же самую операцию здесь в обход итога по удалению. Что ж. А это его действие должно порицаться, и по-хорошему, к участнику должны быть применены санкции. Если он хочет удалить статью, пусть оспаривает итог (ВП:К удалению или ВП:ОАД). Против итога по удалению ничего не скажу, в целом легитимный, его подвёл администратор, у которого основная тематика не футбольная. Не успели зайти туда — ну ваши проблемы, чего по второму кругу «растекаться по древу» тут. А касательно объединения статьи — я считаю, это почти невероятно. Дело даже не в том, что статья претендует на статус ХС (это другое). Дело в объёме этой статьи, и в сущности других статей — те статьи носят чисто справочный характер, и слияние в них информации другого рода (развёрнутое описание события) лучше Википедию в целом не сделают. Понятия не имею, за что Сидик из ПТУ и Villarreal9 борются. Ну есть статья и есть, что такого? По-моему, тут уже попахивает сведением личных счётов, и попытка удалить/удалить_при_объединении статью, созданную другим участником, с которым у них не совпадает мнения. Это нужно пресекать. А эту номинацию следует закрыть. --Brateevsky {talk} 08:44, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Так а кто решил, что статья об одном матче должна раскрывать темы Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года, Сборная Испании по футболу на чемпионате мира 2018 года, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа B, Чемпионат мира по футболу 2018. Группа A и Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф, а сами статьи на эти темы должны быть «справочными»? Эти статьи должны быть дополнены практически тем же материалом, что использован в статье о матче. В итоге будет просто бессмысленное дублирование. Особенно, если учесть, что проталкивается идея «должны быть статьи о каждом матче». Тогда дублирование будет не только между обсуждаемыми сейчас статьями, но и между Футбольный матч Россия — Хорватия (2018), Футбольный матч Иран — Испания (2018) и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Не передёргивайте и не делайте вид, что не понимаете. Статья о матче Футбольный матч Испания — Россия (2018) должна, по идее, на 90% описывать то, что происходило на поле в течение 90/120 минут + 5% на предматчевые расклады и прогнозы букмекеров + 5% на то что произошло после матча, влияние. В этой статье в целом всё есть (правда есть и другие проблемы, поэтому и статус не ХС). Хорошо, 10% перенести удастся. Но остальные 90% без нарушения правила ВП:ВЕС не получится перенести. Получится хуже, чем было. И знаете ли, хоть ваша позиция логична, но как-то за последние 10 лет никто не переносит материал в эти «справочные статьи» (А они на то и справочные, что были бы программисты в РуВики сильного уровня, то можно было бы вообще создать статью ботом. Результаты из базы данных взять и всё. Вот даже я понимаю, хотя не сильный программист). Скорее наоборот. Я сам помню как создал раздел в статье про матч между Сербией и Албанией в каком-то году. После чего внесённый мной текст был расширен уже в виде статьи Футбольный матч Сербия — Албания (2014). И смотрите — живёт та статья. :) --Brateevsky {talk} 15:38, 5 ноября 2018 (UTC)
    • тут уже попахивает сведением личных счётов, и попытка удалить/удалить_при_объединении статью... — Противоположная позиция не менее пахуча. И очень рьяно (и я бы даже сказал – агрессивно, пусть не по форме, а по духу, что ли) отстаивается. Характер же статьи выглядит странным – понадёргано всё возможное и невозможное, по-максимуму (матч века прям какой-то, между командами с разных планет). Видимо, кому-то это сильно нужно, чтобы была такая статья (были раскрыты все темы, нужные и не нужные, и велось повествование в определённом ключе, создавая требуемое впечатление). А о матчах чемпионата мира по хоккею, по баскетболу, по гандболу тоже можно писать без ограничений (хоть по каждому матчу)? А про матчи футбольной Лиги чемпионов? Можно тоже много статей насоздавать: и сколько всех фактов и предысторий надыбать. Например, Футбольный матч «Барселона» — «Пари Сен-Жермен» (2017). Что это: такие матчи, при том, что всеми специалистами сейчас признаётся факт того, что уровень Лиги чемпионов намного выше уровня чемпионата мира – и так сухо и скудно (справочно)? Но, видимо, это никому не нужно. А здесь – нужно. В этом всё дело. В общем, как знаете, вообще-то говоря. — 94.188.97.176 11:22, 5 ноября 2018 (UTC)
      • «Противоположная позиция не менее пахуча. И очень рьяно (и я бы даже сказал – агрессивно, пусть не по форме, а по духу, что ли) отстаивается» — сколько людей, столько и мнений. Я кстати, к, как вы говорите, «противоположной» позиции совершенно не принадлежу. Мне просто интересно стало наблюдать за ситуацией, связанной с этой статьёй. И я вижу, что некоторые коллеги сделали статью довольно полной и интересной (даже пытаются до статуса ХС это сделать), но им реально вставляют «палки в колёса», убивают вклад и участников (и вы в их числе, кстати). И я бы их поддержал, если текущая ситуация по возможности создания статей об отдельных матчах останется. Вкладом возможно, иллюстративной частью. Я не говорю — обо всех; создание хотя бы части всех — нереально. Каждый день играется ~100 футбольных матчей в мире. Никто не предлагает создавать 36500 статей в год! То, что статьи об отдельных матчах создаются — это дай бог, 0.1% всех статей о футбольных матчах, и, я считаю, когда такие статьи создаются, матч в любом случае уникален. Их в РуВики сейчас штук 15 максимум. Необходимое условие — наличие времени, желания и источников и, быть может, людей (одному писать сложнее). «А о матчах чемпионата мира по хоккею, по баскетболу, по гандболу тоже можно писать без ограничений (хоть по каждому матчу)? А про матчи футбольной Лиги чемпионов?» — ну попробуйте, никто же не ограничивает. Но, к слову, если взять упомянутый матч Футбольный матч «Барселона» — «Пари Сен-Жермен» (2017) (6:1, если не ошибаюсь) — сам матч рядовой, по сути, «Барселоне» немного помог судья, что вылилось в 1 или даже 2 гола, которые не должны быть. (Ну это моё мнение) --Brateevsky {talk} 15:38, 5 ноября 2018 (UTC)
        • Например, моя позиция — это не в последнюю очередь забота об авторах. Ведь всё преподносится так, что статья об этом матче есть потому, что «Каждый день играется ~100 [значимых] футбольных матчей в мире». Типа, пишите — было бы желание! Ну, рано или поздно найдётся человек с желанием, напишет статей десять про матчи любимой команды, на этом моменте сообщество, в конце концов, поймёт, к чему всё идёт, примет жёсткий запрет на подобные статьи (такой, например, есть в правилах АнглоВики[1]) и потрёт его труды. Так уже были потёрты статьи о турах футбольных чемпионатов, которые писались по абсолютно тем же принципам. Сидик из ПТУ (обс.) 16:36, 5 ноября 2018 (UTC)
        • но им реально вставляют «палки в колёса», убивают вклад и участников (и вы в их числе, кстати). — В моём понимании «вставлять палки в колёса» – это (помимо желания навередить, которого на самом деле нет, но которое узреваете вы) неаргументированное несогласие, именно неаргументированный протест. Здесь такого нет. А есть, например, вот это (с чем я могу согласиться). Так что с формулировкой, что мы или кто-то там вставляют вам, или кому бы то ни было ещё, палки в колёса, согласиться никак не могу.
          Статьи о группах нужны в первую очередь, рассказ о ходе этого мини-турнира с краткими обзорами игр и ситуацией после каждого игрового дня вполне возможен. — и если уж какой-то матч вследствии определённых причин подходит под отдельное (и объёмное) описание, статья о нём может быть создана. Вполне однозначная и понятная позиция.
          уже были потёрты статьи о турах футбольных чемпионатов, которые писались по абсолютно тем же принципам — Ещё схожий пример Википедия:К удалению/26 июля 2018#ФК «Амкар» в еврокубках, Википедия:К удалению/26 июля 2018#ФК «Текстильщик» в еврокубках, Википедия:К удалению/26 июля 2018#ФК «Москва» в еврокубках, Википедия:К удалению/28 октября 2017#Российские ФК в еврокубках, хоть моя позиция немного отличается: я не за чёткие правила по типу «надо статью, если хотя бы один матч проведён» или «надо статью, если есть пять сезонов», считаю, тут всё зависит от объёма текста на нормальных источниках

например, в своё время я дополнил статью ФК «КАМАЗ» в еврокубках, в частности, правильной информацией о том, что «КАМАЗ» получил место в еврокубках не за 6-е место в 1994 году, как, увы, много где написано (неразобравшимися или не пожелавшими разбираться авторами), а за 9-е место в ЧР-95 вкупе с премией (в виде места в ЕК) российской ассоциации от УЕФА за рейтинг Fair Play, и в основной статье всё это выглядело бы излишним (громоздким). Я даже намеревался туда поместить информацию о двух Универсиадах (1993 и 1995), где «КАМАЗ» играл под флагом сборной России (и в сети есть газета «Эхо трибун», которая хорошо это дело освещала, что давало возможность проставить те же ref-ссылки), ибо подобные статьи назывались какое-то время назад «ФК „Такой-то“ в розыгрышах международных турниров», но потом их названия почему-то поменяли на «ФК „Такой-то“ в еврокубках». Так же я вспомнил о том, что «Черноморец» мог дебютировать в еврокубках годом ранее, чем дебютировал, и это всё, вместе с двумя матчами «Черноморца» с «Валенсией», хорошо укложилось в основную статью. Правда, существование статьи ФК «Черноморец» Новороссийск в еврокубках я обнаружил только что. Также я дополнил информацию о Рейтинг Fair Play УЕФА. Всё это вполне нужная и почему-то не отражённая ранее энциклопедическая информация.

94.188.97.176 18:05, 5 ноября 2018 (UTC)

К итогу

Обсуждение стихло и перешло в другое русло. Напомню: не я создавал статью, но я перерабатывал её полностью (процентов на 99%), доводя до нужного уровня и раскрывая тему. Есть два таких больших факта:

  1. Критерий значимости матчей у нас нет.
  2. Есть важность освещения по многим источниками в СМИ, нужная для значимости.

Освещение таковое есть, причём с разных сторон и разными источниками, причём авторитетными. А раз есть значимость, значит, не надо ничего удалять или объединять. Просто оставим содержимое статьи плей-офф и содержимое статьи об этом матче в отдельных статьях. Mark Ekimov (обс.) 18:19, 23 апреля 2019 (UTC)

  • Освещение чисто новостное. Аналитика же, всё действительно важное для энциклопедии, а не мнение барабанщика группы кино, имена итальянских комментаторов и реплики с форума сербских болельщиков, всё равно должно присутствовать в других статьях. Ведь даже если решат эту статью оставить как самостоятельную единицу, статьи, в которые предложено переместить информацию, всё равно будут ожидать этого дополнения. Сидик из ПТУ (обс.) 19:11, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Погодите — есть сайт Sports.Ru, есть блоги на нём, есть в качестве АИ один из блогов, где тактический разбор идёт. Он не в счёт? Или я пропустил что-то и Sports.Ru был исключён из списка авторитетных? Mark Ekimov (обс.) 09:46, 4 мая 2019 (UTC)
  • Номинация не основывается на правилах, абсурдна и нарушает ВП:ПАПА (было оставлено на КУ). Оставить, разумеется. Викизавр (обс.) 21:59, 10 мая 2019 (UTC)
  • →x← Не объединять. --P.Fiŝo☺ 06:29, 13 мая 2019 (UTC)
  • →← Объединить согласно аргументам выше. —Corwin of Amber (обс.) 04:06, 7 августа 2019 (UTC)
  • →x← Не объединять Хорошая полная статья об одном из самых значимых спортивных событий в России в 2010-е годы, кому она мешает? Хорошо, что от Россия-Голландия (2008) отстали. Кстати, мне не нравится как сделана таблица предыдущих встреч, непонятно интуитивно кто выиграл. --Акутагава (обс.) 17:14, 7 августа 2019 (UTC)
    • Сейчас подправим. Mark Ekimov (обс.) 17:28, 7 августа 2019 (UTC)
    • Когда будут доведены до ума параллельные статьи о группах/выступлениях сборных на турнире в целом, и про матч с Нидерландами, и про матч с Испанией статьи просто будут неуместным дублированием нужной информации и свалкой ненужной. Сидик из ПТУ (обс.) 17:38, 7 августа 2019 (UTC)
    • Да, и сам этот матч в отрыве от темы Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года «самым значимым спортивным событием» никак не является. Матч с Хорватией смотрела бо́льшая аудитория, но всё это слилось уже в одно воспоминание, спустя год это очевидно и многие обыватели уже, наверное, и не вспомнят, кого там россияне прошли по сетке. С интересом бы посмотрел опрос людей на улице с вопросом «Кого Россия обыграла на ЧМ-2018?» Сидик из ПТУ (обс.) 17:43, 7 августа 2019 (UTC)
      • Но по такой логике и финал чемпионата мира будет одним большим воспоминанием для Хорватии и Франции, а мы ж не просим удалять финал. Ну и по поводу свалки — я говорил, что нидерландцы по всем матчам статей наделают (хотя вы скажете, что у нас это было бы нарушением правила ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). И я оказался прав: вот есть уже эта статья, она не мешает нидерландцам. У нас любую такую статью можно было бы дополнить информационным содержимым без лишнего информационного шума. Mark Ekimov (обс.) 18:57, 7 августа 2019 (UTC)
        • ВП:НЕПОВРЕДИТ. В нидерландском разделе просто протоколы матчей в вики-разметке на отдельных страницах в основном пространстве. Абсолютно не понимаю, как на это можно ориентироваться. Финалы подобных турниров имеют, во-первых, отдельную организационную историю (церемония закрытия, особый мяч, награждение, бешеные и как правило рекордные общемировые рейтинги, соответственно, особые коммерческие условия трансляции). Во-вторых, для финалов традиционно ведётся отдельная статистика (самый результативный финал, самый молодой автор гола в финале и т.д.). Сидик из ПТУ (обс.) 19:36, 7 августа 2019 (UTC)
  • не так давно по телеку (уж не помню канал) показывали фильм про ЧМ-18 и там пол фильма было про этот матч. Так что про память народную - это не довод. Довод в правилах. Приводите правила, которые требуют нормальную статью объединить с обзорной. --P.Fiŝo☺ 18:21, 7 августа 2019 (UTC)
  • Весь сыр-бор из-за того, что нет чётких критериев значимости по отдельным матчам. Финалы крупных турниров — ни у кого нет возражений. Но существуют статьи и по отдельным не финальным матчам. Минейрасо — статья года проекта Футбол 2017 в своей номинации. Про Сербию — Албанию уже писали в этом обсуждении. Или можно вспомнить Битву при Берне. Википедия пишется по АИ. Наличие АИ в обсуждаемой статье никто не отрицает, однако есть претензии к тому, что источники новостные. Хорошо, давайте выработаем критерии значимости футбольных матчей? Что нужно, чтобы статья получила значимость? Неновостные АИ. Я вижу в разделе «Литература» книгу Рабинера «Сборная-2018: чемпионы наших сердец» — вполне неновостой источник. Проблема в том, что, возможно, он больше относится к статье про выступление России на ЧМ-2018. Далее, сколько по числу нужно неновостных АИ? А если материал аналитический, но опубликован на новостном сайте, это считается? Давайте дадим чёткие ответы на подобные вопросы и закрепим это в правилах, чтобы в будущем такой проблемы даже не возникало, как это есть с ВП:ФУТ. Сейчас я вижу тут больше со стороны удалистов стремления просто удалить что-то, что им не нравится, основываясь на формальных признаках. — Soul Train 19:18, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Тут вряд ли речь можно вести об удализме — я предлагаю разнести информацию по статьям типа Сборная России по футболу на чемпионате мира 2018 года и Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф. Обсуждаемый матч значим не больше и не меньше, чем любой другой матч плей-офф ЧМ-2018 (и АИ найти можно по каждому из них плюс/минус столько же), так что создание статей обо всех матчах приведёт к неизбежному дублированию информации и неоправданному вниманию к проходным фактам типа «перед матчем поп-звезда сказала, что ждёт красивой игры», «полиция перекрыла в день матча улицу…». Сначала нужно написать статьи на более общие темы, чтобы продемонстрировать, какая информация туда уже не лезет, а в Википедии присутствовать должна. Сидик из ПТУ (обс.) 19:54, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Простите, что, возможно, вновь реанимирую в этом обсуждении то, что своим именем мне назвать мешает воспитание.

Серьезно, более десятилетия (sic!) ведутся дискуссии на тему удаления матчей клубов и сборных. Одни вечно упирают на ВП:НЕНОВОСТИ (фввсе это исчерпывается при доказательстве компетентности данного источника и далее использоваться не может), ВП:НАШЕ (что в первую очередь относится к обсуждениям, а к созданию статей - второстепенно), и так далее. Но побеждает версия, что источники неновостные, резонанс имеется, значимость со временем не теряется и т. д. Я бы на месте Сидика из ПТУ за это время бы сам делал это объединение в "основных", по его мнению, статьях. Но в очередной раз мы получаем обсуждения, более похожие на очередное выпрашивание одобрения общества на то, что уже было многократно отвергнуто. Ну неужели нельзя создать ВП:ЧКЗ для этой категории статей? - Если статья соответстует этим ОКЗ, то можно воспользоваться ВП:НЕБУМАГА и запилить хорошую статью (тенденции видны невооруженным глазом) - Если нет, то здесь сторонники сужения таким образом энциклопедии получат свою долю справедливости и смачную работу - заполнение таких статей информацией о матчах. Вероятно, такие ОКЗ покончат со всеми предрассудками, и доказывать свою правоту будет не нужно - ведь есть правило, на него и опираться. И эти десятки обсуждений наконец-то попадут в историю РусВики как одна из самых сложных и смешных ситуаций в истории ее. Эти обсуждения останутся только как наглядный пример холивара. За всех говорить не буду, в силу малого опыта, но неужели невыполнима эта инструкция по открытию ларчика? Неужели он сложно открывается? — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 14:59, 13 мая 2020 (UTC)

Снова к итогу

Может, всё-таки давайте оставим статью про матч в покое? Дополнить все вышеуказанные статьи можно и другими способами. Mark Ekimov (обс.) 16:56, 1 апреля 2021 (UTC)

Итог

Согласно правилам, итоги в обсуждениях на страницах «К объединению» могут подводить даже те участники, у которых нет флага администратора. Поэтому осмелюсь взять на себя ответственность подвести итог в этом обсуждении.

Итак, сначала о том, может ли в принципе существовать статья об этом конкретном матче. Сейчас в правилах не закреплено никаких частных критериев, под которые могут попадать статьи о футбольных матчах. Значит, руководствуемся ОКЗ. Матч освещался настолько обширно и вызвал такой резонанс, что даже, на мой взгляд, по большей части новостных источников хватает, чтобы закрыть вопрос о значимости статьи. Тем более есть и аналитика содержимого матча (хоть и сделанная в «новостной» промежуток времени), и упоминания матча позже — например, в статье на сайте газеты «Спорт-Экспресс» от 12 июня 2020 года. То есть освещение есть и вненовостное. ВП:НЕНОВОСТИ соблюдается, значимость есть.

Далее. В обсуждении поднимался вопрос о том, что информация про матч должна храниться в статьях про выступления сборных на турнире. Мол, когда она там будет, то статья на обсуждении будет бессмысленным дубликатом. На мой взгляд, тут всё упирается в вопрос значимости отдельного матча. Статья про выступления, по сути, выступает в роли обзорной, и в ней, конечно, должны резюмироваться основные события и их аспекты. Однако это не мешает существованию отдельной, полноценной статьи про отдельное событие (игра), где уже полностью раскрывается тема матча: с тактикой, подробным разбором хода матча и реакции и тому подобным. В статье же обзорной нельзя описать всё настолько детально, как это сделано здесь: собственно, она и не для этого предназначена. Даже если предположить, что информация будет дублироваться в будущем, то вопрос об объединении нужно будет ставить уже по факту доработки статей, чего за четыре года обсуждения сделано не было.

Словом, на данный момент необходимости в объединении статей нет. Да, нужно разрабатывать конкретные критерии для матчей и/или тому подобных спортивных событий, но сейчас-то ни правила, ни здравый смысл не говорят про нужду сливать статьи в одно целое. Правила вырабатываются не на КОБ (равно как и не на КУ), а даже если возникнет необходимость объединить статьи в будущем, то ничего не будет мешать вынести вопрос на обсуждение заново. →x← Не объединять. Написал TakingOver // Связь // Правки 11:05, 2 января 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/29_октября_2018&oldid=135069857