Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Репин, Илья Ефимович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи Репин, Илья Ефимович

Номинатор: Люба КБ

Куратор: Юлия 70

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Репин, Илья Ефимович

Статья была полностью переработана в рамках Марафона по разгребанию КУЛ. Я благодарна всем, кто участвовал в рецензировании, давал дельные советы, вносил правки. Поскольку я впервые номинирую статью на КИС, без куратора мне будет сложно. Поэтому я прошу участницу Юлия 70 быть куратором. --Люба КБ 10:48, 29 июня 2015 (UTC)

Поддерживаю

• За первым буду. Статью активно читал ещё на рецензии.--Dmartyn80 12:16, 29 июня 2015 (UTC)
• За. Retired electrician 15:26, 29 июня 2015 (UTC)
• Хороший почин. --Hausratte 20:12, 29 июня 2015 (UTC)
• За. Я уже поучаствовал в обсуждении статьи на предварительном этапе — вне всякого сомнения, она достойна стать избранной (даже несмотря на кажущуюся неисчерпаемость темы). — Adavyd 01:13, 30 июня 2015 (UTC)
• За. --Winterpool 15:58, 30 июня 2015 (UTC)
• За. Вот бы ещё про Хармса статью, я там с удовольствием поучаствую.--Зейнал 17:48, 30 июня 2015 (UTC)
• За. Поддерживаю. Сибиряк 09:32, 1 июля 2015 (UTC)
• Эс kak $ 19:29, 6 июля 2015 (UTC)
• Нечего делать, когда уже есть/ Пушкин, Чайковский и Репин (с). Репин уже действительно есть. Остались те двое — и закрываем Википедию. --Dmitry Rozhkov 19:13, 7 июля 2015 (UTC)
• За. Это прекрасно. — Ле Лой 11:22, 9 июля 2015 (UTC)
• За. Прекрасно, но слишком хорошо, слишком авторски.--Inctructor 21:12, 18 июля 2015 (UTC)

Комментарии

• Хотел найти какую-то мелочь и-таки нашёл. У File:И.Е.Репин и Ф.И.Шаляпин. 1914 год..jpg есть двойник File:Chaliapin F. (Шаляпин Ф. И.) 1915 and Repin I..jpg. Так 1914 или 1915? и что, интересно, за китаец на этом фото? Retired electrician 15:26, 29 июня 2015 (UTC)

  В сборнике материалов памяти Шаляпина (трехтомном, изд. "Искусство" 1976 г.) на фотовклейке указан 1914 год.--Dmartyn80 15:32, 29 июня 2015 (UTC)

  Китайца упоминает сам Шаляпин в "Страницах моей жизни". В те годы это был его личный камердинер, русское имя его - Василий.--Dmartyn80 15:39, 29 июня 2015 (UTC)

[1] … а оригинальное имя китайца Нанбо, кажется — текст плохо видно. --Юлия 70 15:43, 29 июня 2015 (UTC)

ок, переименовал «пятнадцатый файл» на коммонсе. Retired electrician 17:10, 29 июня 2015 (UTC)

• Почему в карточке после даты смерти не указан возраст? Романов-на-Мурмане 09:50, 30 июня 2015 (UTC)

О сём только технарям ведомо. --Юлия 70 12:11, 30 июня 2015 (UTC)

Исправил. LGB 17:30, 30 июня 2015 (UTC)

Переделал. В том-то и дело, что там было пожелание основного автора, чтобы корявая ссылка с датой смерти из ВД не тащилась, к тому же под номером 1. — Adavyd 18:41, 30 июня 2015 (UTC)

• «Вадим Михайлин, Галина Беляева…» — кажется эта сноска относится только к предложению про плакаты, не ко всему абзацу. — VlSergey ^(трёп) 06:13, 1 июля 2015 (UTC)

  Сноску переставила. --Люба КБ 06:36, 1 июля 2015 (UTC)

• «Независимый филологический журна» — опечатка или так задумано? — VlSergey ^(трёп) 06:13, 1 июля 2015 (UTC)

  Опечатку исправила. --Люба КБ 06:36, 1 июля 2015 (UTC)

• Сын военного поселянина это устаревшее слово, смысл в таком виде употреблять в преамбуле?--Inctructor 10:48, 11 июля 2015 (UTC)

Употребляют и в современных изданиях: [2] и даже в «Современной иллюстрированной энциклопедии. Искусство» 2007 года изд. РОСМЭН, сама удивилась, когда увидела. --Юлия 70 14:55, 11 июля 2015 (UTC)

• В классическом и в целом весьма удачном фильме «Василий Суриков» Репин выведен в качестве второпланового персонажа в исполнении Георгия Вицина. Небесспорный выбор, да, но, кажется, это единственное киновоплощение. Не знаю, стоит ли указать. --Dmitry Rozhkov 19:46, 18 июля 2015 (UTC)

… и вот тут поднимается неоднозначная тема, а каким быть разделу «В культуре» и быть ли ему вообще. --Юлия 70 19:55, 18 июля 2015 (UTC)

Журнал куратора

Планирую вычитать статью до конца этой недели. --Юлия 70 11:12, 29 июня 2015 (UTC)

• С этим можно не торопиться, до рассмотрения номинации - полтора месяца. А что у нас с Костюшко?--Victoria 08:05, 30 июня 2015 (UTC)

У меня перевод источников с польского. Если статья уже не должна висеть в таблице доработки, можно и убрать — не беда, можно снова номинировать. --Юлия 70 09:34, 30 июня 2015 (UTC)

Зачем же опять номинировать? Пусть висит, раз в процессе. Спасибо.--Victoria 15:22, 30 июня 2015 (UTC)

• Журнал «Пчела» не сатирический. Название «сатирическое», рецензия Прахова ёрническая, но журнал общелитературный: стихи, проза, военные репортажи с театра русско-турецкой войны – самые обычные. В «Пчеле» много публиковался друг Репина – В. Д. Поленов. Если необходимо как-то аттестовать журнал, то лучше не сатирический, а художественный. Журнал издавал и редактировал М. О. Микешин, там публиковалось множество художников и материалы о художниках.
• Журнал «Россия» - не журнал, а газета Сазонова. Ссылку надо исправить.
• Понравилась идея раздела «Семья» не отдельного, несвязанного с основной статьёй раздела, а раздела с описанием семейных портретов.
• Может быть дать иллюстрацию хотя бы одной графической работы: портрет Владимира Соловьёва или «Рыбацкие сети». Юля, может, читателю будет интересен казус с портретом Гоголя, описанный тут. Хотя это пустяки.
• Репин был постоянным автором «Нивы». Вот содержание № 29 «Нивы» за 1914 год, вышедшего как раз накануне войны, если кому интересно. Идея номера, посвящённого 70-летию художника скорее всего принадлежала Корнею Чуковскому, одному из ключевых журналистов «Нивы»:

1. Илья Репин: Как я сделался художником. - Бедность. (Впечатления детства). 2. Сергей Городецкий: В саду у Репина. Стихотворение. 3. Вера Репина: Из детских воспоминаний дочери И. Е. Репина. 4. Сергей Городецкий: Утро в «Пенатах». И. Е. Репин в саду. Стихотворение. 5. Фёдор Шаляпин: И. Е. Репин. 6. Борис Садовской: И. Е. Репину. Сонет. 7. Илья Репин: «Деловой Двор». Проект. 8. Корей Чуковский: Об И. Е. Репине. 9. Николай Лернер: Пушкин у Брюллова. Неизданный рисунок И. Е. Репина. Может быть, есть ещё какие-либо значимые посвящения Репину.

• Репин-публицист: Николай Николаевич Ге и наши претензии к искусству. Приложения «Нивы», 1894, ноябрь; Валентин Александрович Серов. Материалы для биографии; Приложения «Нивы», 1912, ноябрь и декабрь; Заметки художника. (Письма из-за границы), Книжки Недели, 1894, январь и февраль; Впечатления детства, «Нива», 1908, № 16; Подборка анкет 11-ти авторов журнала «Новое слово» о самоубийствах, 1912, № 6; Подборка анкет 32 авторов на тему «Женское равноправие и будущий общественный строй», «Новое слово», 1909, № 6; Беседы с Толстым, Воспоминания о Тургеневе, Встречи с Чеховым и т.д.
• Ни на чём не настаиваю, тема безразмерная. Эс kak $ 10:29, 5 июля 2015 (UTC)

Ну пока статья не подошла вплотную к страшной «верхней границе», и можно вносить дополнения. --Юлия 70 10:34, 5 июля 2015 (UTC)

Насчёт того, был ли журнал «Пчела» сатирическим или художественным, версии разнятся: так, в книге «Русские художники» журнал наречён именно сатирическим: [3]. Да и в статье про Микешина речь идёт о редактировании сатир. журнала «Пчела». Но спорить не буду, исправила. По поводу того, что «Россия» — не журнал, а газета Сазонова, опять-таки есть ссылка на источник Так, в книге Прибульской упоминается именно о журнале — дословно: «Полны гнева статьи Репина в петербургских журналах „Нива“ и „Россия“». Чтобы не возникло путаницы, информацию о «России» убрала вообще; если удастся уточнить, можно название внести обратно. Наконец, всё содержание журнала «Нива» уместила в слово «публицист», добавив его в раздел о масштабе личности Репина. Создать отдельный раздел о его публикациях в «Ниве», не имея АИ, вряд ли удастся (тем более что Чуковский, книга которого у меня под рукой, об этом ничего не пишет). --Люба КБ 12:52, 5 июля 2015 (UTC)

Кстати. Бо́льшая часть материалов, опубликованных в «Ниве», вошла впоследствии в книги Репина (об этом в статье есть отдельный раздел — «Репин-мемуарист»). Так, «Впечатления детства» включены в книгу «Илья Репин. Из воспоминаний». М., Советская Россия, 1958, стр. 7—65); «Николай Николаевич Ге и наши претензии к искусству» — в книгу Репина «Далёкое близкое» (М., Искусство, 1953, стр. 303—335), «Из моих общений с Толстым» (там же, стр. 377—393), «Письма об искусстве» (там же, стр. 393—443), Валентин Александрович Серов (стр. 345—369). В списке литературы эти книги есть, ссылки на них имеются. --Люба КБ 13:32, 5 июля 2015 (UTC)

Добавила портрет Э. Дузе вместе с информцией об этой графической работе. --Люба КБ 17:59, 5 июля 2015 (UTC)

«Россия» у нас, как известно, не одна: газета 1880 год, журнал 1883-1890, газета Г.П.Сазонова 1899-1902, газета издавалась на деньги Саввы Мамонтова, где сотрудничали Влас Дорошевич и А. В. Афитеатров с "Господами Обмановыми". Есть ещё черносотенная газета 1905-1914 г.. Так что в нашем случае без вариантов либеральная газета Амфитеатрова: там даже портрет Репина есть. Других дореволюционных изданий с таким названием история не знает. Вторичные источники ошибаются, надо иметь это ввиду.

Открываем «Пчелу» и совершаем визуальный орисс: «Пчела. Русская иллюстрация. Еженедельный журнал искусств, литературы, политики и общественной жизни». А если без орисса, то смотрим у проф. А. В. Западова. Там должна быть ссылка на развёрнутое описание «Пчелы». Или вот по этому адресу ищите за 1875 год. Тоже ничего про сатиру не сказано. Эс kak $ 06:11, 6 июля 2015 (UTC)

Поскольку статью про газету «Россия» писала я сама, то хорошо знакома с её содержанием. В данном конкретном случае мне было важно другое: найти АИ, доказывающие, что именно на её страницах (а не журнальных) Репин вёл полемику с Дягилевым. Я нашла нужный источник и включила его в статью. По поводу «Пчелы» — исправление внесено ещё вчера. --Люба КБ 07:43, 6 июля 2015 (UTC)

Дузе дюже хороша. Можно серьёзность классиков и царей-душегубцев разбавить шаржем или карикатурой. Карикатура - свидетельство популярности, см. здесь. Как только не обыгрывали сюжеты Репина, это отдельная тема. Но у нас можно вставить шарж Кустодиева или любой другой вот отсюда, как думаете? Там даже скульптурные работы Репина есть. Под № 2 есть "Идиллия" или вот эта, парная к ней? "Сто/рож" Добужинского, там он наверняка есть. Имя Репина сто лет назад было нарицательным. Карикатуристы поступали просто: брали репинский сюжет, обыгрывали его и подписывались: Не-репин. С тех пор вошли в поговорку расхожие выражения: картина Репина, «Не ждали» «Приплыли», и т.д. Поэтому я думаю, карикатура или шарж не повредит, как вы считаете? Эс kak $ 07:11, 6 июля 2015 (UTC)

«Идиллия» и парная к ней «Радость безмерная» вполне себе могут уложиться в раздел о полемике с «Миром искусства», при условии расширения его (а есть, куда расширять, работаю). --Юлия 70 18:34, 21 июля 2015 (UTC)

Лясковская подробно рассматривает взгляды Репина на природу искусства здесь: «Письма об искусстве», «Николай Николаевич Ге и наши претензии к искусству», и даже вскользь касается утопичности статьи «Деловой Двор». Статья «Николай Николаевич Ге и наши претензии к искусству» - работа резонансная. Об этом пишет Е. А. Диннерштейн, «"Фабрикант" читателей А. Ф. Маркс». Об этом же пишет Лясковская, в полемике Репина и Толстого приняли участие модернисты Н. М. Минский и Аким Волынский. О спорах с Дягилевым можно почитать здесь. В идеале хотелось бы знать, взгляды Репина на искусство выше или ниже его живописной практики :) но не до жиру. Взять хотя бы два-три предложения. Эс kak $ 07:48, 6 июля 2015 (UTC)

Его взгляды были очень противоречивы, и Дягилев подловил Репина на этих противоречиях в начале их полемики ;). --Юлия 70 16:02, 21 июля 2015 (UTC)

Интересно, Мельник использовала в основном материалы сборника «Сергей Дягилев и русское искусство» и комментарии к ним. Печаль: она никак не прокомментировала (да и Зильберштейн с Самковым тоже на его содержании не останавливались) последнее письмо Репина Дягилеву, опубликованное во 2 томе этого сборника, которое завершает дискуссию. --Юлия 70 07:37, 26 июля 2015 (UTC)

Эти противоречия значимы для истории искусства a la Léon Tolstoï, или это так себе, мешанина в голове из обрывков мыслей модных гениев, чужеродных понятий, вумных разговоров в великосветских гостиных? Эс kak $ 06:35, 22 июля 2015 (UTC)

Примечательно, что Вы вспомнили о Льве Толстом. Когда я прочитала последнее письмо Репина Дягилеву, которое, по Зильберштейну и Самкову (см. Комментарии ко 2 тому «Сергей Дягилев и русское искусство»), завершает полемику, то то, как он говорит о Беато Анжелико напомнило мне высказывания Толстого о Шекспире. Кстати, в 1 томе этого же издания («Сергей Дягилев…») приводятся слова Остроумовой-Лебедевой (на память пересказываю) именно о неустойчивости взглядов Репина, и что с какого-то момента для неё стал важен именно Репин-художник, а не Репин-человек. Но это очевидец, так сказать. Работаю в этом направлении дальше. --Юлия 70 06:57, 22 июля 2015 (UTC)

Ссылки на Лясковскую и Мельник уже использованы в статье. Если считаете, что какие-то разделы нуждаются в дополнительной конкретизации — можете их дополнить, хотя бы в виде «двух-трёх предложений». --Люба КБ 08:09, 6 июля 2015 (UTC)

ОК, давайте я ещё добавлю (есть и другие авторы), в срок где-то недели две. --Юлия 70 08:58, 6 июля 2015 (UTC)

Репин (в культуре ??) и феномен его популярности (черновик)

По мнению искусствоведа А. М. Эфроса, в русском искусстве не было художника, который был бы столь же всенародно популярен, как Репин. «Кто бы ни был, ваш собеседник, …спросите его сразу, врасплох: „Кто знаменитейший из русских художников?“, ответ будет один: Репин! Его имя приходит первым. Наша память и мысль подсказывают его, прежде всего. <…> Он — воплощение национальной славы русской живописи. Он самый полномочный из её представителей. В общенародном сознании, это — Русский Художник, с двух заглавных букв».

Наиболее популярные полотна художника «Запорожцы пишут письмо турецкому султану», «Не ждали», «Иван Грозный и сын его Иван», «Бурлаки на Волге» благодаря большому количеству репродукций стали частью массовой культуры. Они тиражировались на открытках, почтовых марках, страницах школьных хрестоматий. Сочинения по картинам Репина входили в школьную программу по русскому языку. Популярность художника была столь велика, что народная молва стала приписывать ему создание картин, к которым он не имел никакого отношения. Так случилось с работой художника Л. Г. Соловьёва «Монахи. Не туда заехали». Написанная в 1870-е годы, она экспонировалась в советское время рядом с полотнами Репина. В сознании некоторых неискушённых зрителей это вызвало путаницу, и картина Соловьёва смешалась с картинами Репина. В результате появилось фольклорное выражение «Картина Репина „Приплыли“» со значением конфузливой развязки.

Более ста лет не утихают споры между сторонниками и противниками картины «Иван Грозный и сын его Иван», которая в разное время подвергалась актам вандализма, требованиям удалить её из Третьяковской галереи. После повреждения картины и самоубийства хранителя галереи Е. М. Хруслова произошёл публичный диспут Репина с Максимилианом Волошиным о границах между искусством и реальностью.

По мотивам картины Репина «Юбилейное заседание государственного совета» современные художники Сергей Калинин и Фарид Богдалов сделали ремейк — девятиметровую картину с изображением В. В. Путина и политической элиты современной России в антураже и костюмах царского Государственного совета. Картина была выставлена в Москве в 2004 году в Музее современного искусства Зураба Церетели. <div class="thumb tright" style="max-width: 100%; width: px; ">

<div style="float: left; margin: 1px; width: px">

Файл:176

{{{6}}}

Сюжеты Репина многократно использовали различные художники-карикатуристы. Так, в 1920-е годы в ответ на ультиматум Керзона появилась карикатура «Большевики пишут ответ Керзону» с изображением С. М. Будённого, М. И. Калинина, Л. Троцкого, И. В. Сталина и мн. др. Этот и другие сюжеты Репина впоследствии обыгрывались неоднократно.

На мотив его картин создавались скульптурные композиции: в Самаре («Бурлаки»), в Краснодаре — барельеф В. Пчелина по мотивам картины «Запорожцы». Ещё одна скульптурная композиция существует в селе Тамбовка Мелитопольского района Запорожской области.

В кинематографе (В. Бортко, «Тарас Бульба») и в мультипликации (Вл. Дахно, «Энеида») была использована композиция картины «Запорожцы пишут письмо турецкому султану». В кино образ самого Ильи Репина воплощён Георгием Вициным в фильме «Василий Суриков» режиссёра Анатолия Рыбакова.

В литературе сюжет с запорожцами и с лозунгом 1920-х годов «Наш ответ Чемберлену» комически обыгрывали авторы романа-фельетона «Двенадцать стульев» Илья Ильф и Евгений Петров: «А можно было ещё завтра же пойти в Стардеткомиссию и предложить им взять на себя распространение ещё не написанной, но гениально задуманной картины “Большевики пишут письмо Чемберлену” по популярной картине художника Репина “Запорожцы пишут письмо турецкому султану”. В случае удачи этот вариант мог бы принести рублей четыреста». Свои стихи посвящали художнику поэты Сергей Городецкий и Борис Садовской. Картине «Иван Грозный и сын его Иван» посвящено стихотворение Александра Городницкого.

Память о Репине

В 1966 году Советом министров Российской Федерации была учреждена и в течение двадцати пяти лет присуждалась Государственная премия имени И. Е. Репина. Присуждения происходили ежегодно за достижения в области изобразительного искусства во всех его жанрах, а также за книги по искусству. Награждённые этой премией имели звание «Лауреат Государственной премии РСФСР», им вручался диплом и Почётный знак. Лауреатами стали скульптор Н. В. Томский, художники А. А. Пластов, Кукрыниксы и другие. В постсоветское время премия не присуждалась, но спустя двадцать лет, в 2011 году, в Харькове возобновили традицию присуждения Репинской премии наиболее выдающимся художникам.

Имя Репина носят населённые пункты (есть также исконные названия «Репино»), улицы, учебные заведения: Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры, детская художественная школа имени И. Е. Репина в Москве и т. д. В Тверской области существует старейшая «Академическая дача имени И. Е. Репина» — творческая база Союза художников России неподалёку от Вышнего Волочка. Кроме музея в Пенатах сейчас существует Музей-усадьба художника в Здравнёво (Витебская область, Беларусь), есть музей в селе Ширяево, Самарская область.

Мнения о новых разделах

Задел на будущее. Можно переписать полностью, но хотя бы было с чего начинать. ВП:ПС Эс kak $ 04:03, 7 августа 2015 (UTC)

Предложенные участником Triumphato разделы «Репин в культуре» т. д. вызывают сложное впечатление. Да, я знаю, что одно время в Рувики было модно заполнять статьи информацией о так называемых культурных влияниях. И теперь, скажем, статья про «Мастера и Маргариту» изобилует сведениями о малоизвестных певичках и группах, в репертуаре которых упоминается слово «Маргарита». Я считаю, что эти разделы – «N в литературе», «N в культуре», «N в филателии», «N в филокартии», «N в нумизматике» и т. д. – относятся к числу необязательных. Не случайно в действительно достойных статьях о художниках (например, о Врубеле) этих разделов нет и, надеюсь, не предвидится.

Теперь по существу. Пафосное высказывание искусствоведа А. Эфроса («знаменитейший», «воплощение национальной славы») нарушает НТЗ. К тому же реплика Эфроса опубликована в рекламной заметке «Коммерсанта», что само по себе вызывает вопросы.

Ссылка на воронежский сайт с неизвестным автором, указавшим свой телефон, также кажется спорной. Кто такая Елена Черных? Откуда взята информация? Лежит ли в основе её статьи заслуживающий доверия источник? То же самое касается анонимного (и, скорее всего, любительского) сайта Илья Репин. Этот сайт в старой (до июня 2015 г.) версии статьи о Репине уже был размещен в карточке, мы от него избавились – и вот он снова всплыл.

Использование в качестве АИ анонимных заметок с региональных и новостных сайтов (как пример - вот) – это, на мой взгляд, снижение уровня статьи. Ну, и что уж говорить про заметку некой Инны Жмуд с харьковского сайта «Объектив», если в комментариях читатели указывают автору на косяки? Вообще стоит помнить, что в наши дни открыть свой сайт может любой желающий, и потому даже в обычных (не статусных) статьях использовать их надо с осторожностью.

И еще. В заголовке указано про феномен популярности Репина, однако раскрытия этого понятия (сколь обширного, столь и размытого в данном контексте) опять-таки нет. --Люба КБ 06:48, 7 августа 2015 (UTC)

Люба, согласна, но всё-таки тему хочется мне покопать (тут в том числе и мой интерес по некоторым другим ИС, в своё время мной написанным). Потому как в данный момент я не знаю (а узнать надо!), можно ли достать обзор этой темы по Репину (и есть ли он вообще). А без вторичного АИ, без обзорной работы, мы рискуем погрязнуть в перечислениях. --Юлия 70 06:56, 7 августа 2015 (UTC)

Юль, да конечно. Разобраться - надо:) А "Мастера и Маргариту" я даже из СН удалила, чтоб лишний раз не расстраиваться, видя, какой информацией периодически дополняется статья... --Люба КБ 07:00, 7 августа 2015 (UTC)

Да это беда не только статьи о романе Булгакова. По Репину думаю пройти по тематическому каталогу, это займёт время, но так можно понять, решаема ли проблема. --Юлия 70 07:55, 7 августа 2015 (UTC)

Ага. Тут дело такое — не вернуться бы нам к тому, от чего только что ушли… В прежней версии статьи о Репине уже было перечисление всех музеев его имени, теплоходов, улиц, художественных школ, почтовых марок… --Люба КБ 08:30, 7 августа 2015 (UTC)

• Мнение о том, что Мастер и Маргарита — плохая статья, а Врубель, Михаил Александрович — идеальная, некорректно по тем же причинам, по каким будет некорректным мнение автора какой-либо будущей неудачной номинации на КИС о том, что статью о Репине избрали на халяву, а к его статье излишне прикапываются. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Почему выбрана именно статья о Врубеле, а не другие статьи, где этот раздел есть?
• Пафосное высказывание Абрама Марковича Эфроса мешает исказить мм... ну наверно здравый смысл? Я же не могу заставить его говорить то, что он не произносил. Да и вряд ли известный искусствовед Серебряного века как-то замешан в рекламных кампаниях газеты "КоммерсантЪ". Но вопрос понятен. Если будет мнение такого же авторитетного искусствоведа о том, что имя Репина совершенно не известно публике, то мы обязательно дополним им нашу статью.
• По поводу провинциальных и анонимных Инн Жмуд. Писать ИС по жезелкам пятидесятилетней давности недостаточно. Зачем тогда нужна Википедия? В чём её отличие от ЭСБЕ? Проще взять и прочитать саму эту ЖЗЛ.

Замечательно, только с Репиным не всё так просто. В 1987 году Леняшин называет трёх авторов, чьи труды были серьёзными вехами в изучении творчества Репина: Грабарь (с его монографией 1937 года!), Зильберштейн, Лясковская — появилось ли что-нибудь в этой области хотя бы равное им (при всех недостатках) в 1990-х - 2010-х ? --Юлия 70 18:43, 19 августа 2015 (UTC)

• Статьи о современном состоянии вопроса писать куда сложнее. Тут халява заканчивается. Для этого надо перелопатить гору источников и отделить зёрна от плевел, потому что академических источников на современность не находится. Но если бы статьи о современности писались только по учёным монографиям, то многих статей в Википедии не было бы вообще. В том числе и избранных. Слава Богу, это не так. Нужна филигранная работа. Репин — не порноактриса. Источники о его влиянии на культуру есть.

Так давайте посмотрим, что это за источники, а то беспредметно получается. --Юлия 70 18:43, 19 августа 2015 (UTC)

• Есть ВП:КОНС. В статье о Гоголе в своё время мы с Гирлой обкарнали раздел Память по самое не хочу. Но ведь не убрали полностью. (Сейчас надо снова чистить). А это не статусная статья. Но то же самое просеивание было проделано мной и в статусных статьях о Толстом, Тургеневе. Просто этим надо заниматься. То есть если не нравится Эфрос в "Коммерсанте", искать его в другом месте. Но даже если не найдётся, есть ли основание замалчивать этот момент вообще?
• Это черновик. Информация к размышлению. Иначе бы я сразу вставил в статью. Как-то так, Люба. Эс kak $ 03:59, 8 августа 2015 (UTC)
  • Вы дважды употребили слово "халява": один раз применительно к возможному к избранию статьи о Репине в ИС, второй — применительно к моей работе над нею. В первом случае речь идёт о неуважении к тем, кто проголосовал за избрание статьи (именно эти участники из секции «Поддерживаю», видимо, обеспечивают халяву), во втором — лично ко мне. Спасибо. Ещё в прошлом году я настоятельно просила вас оставить меня в покое. На какое-то время вас хватило, но теперь вы снова днюете и ночуете в моем вкладе (при том, что я вашим даже не интересуюсь). Предлагаю взять взаимный топик-бан на комментирование статей и реплик друг друга (мне это будет очень легко, поскольку я к вам никогда не цеплялась и не ходила тенью за вашим вкладом). Топик-бан даст мне возможность не отвлекаться от написания и переработки статей, и мне не придется объяснять опытному участнику, чем отличаются проверенные книжные источники от анонимных сетевых. Думаю, что и вы найдете себе занятие по душе - в Википедии действительно очень много работы. --Люба КБ 04:47, 8 августа 2015 (UTC)
  • И да. Я не поняла, в чём смысл ваших рассуждений о филигранной работе с современными источникам. Я пишу статьи в том числе и о современных вещах — книгах, фильмах, а значит, имею представление о том, что, помимо анонимных сайтов, существуют ещё специализированные журналы, монографии по темам. Возможно, сделав черновик, вы хотели показать мне, халявщице, что нужно работать иначе? Хотели задать более высокую планку? Увы, посыл до меня не дошел. Я и дальше (даже в черновиках) буду работать только с проверенным материалом. --Люба КБ 04:48, 8 августа 2015 (UTC)
    • Вы опять всё свели к обсуждению своей персоны. Так проще всего уйти от решения сложных вопросов. Давайте договоримся, что мы обсуждаем статьи, а не авторов. Скажите, я могу просто высказать своё сугубо частное мнение о том, что мне не очень нравится статья о Репине. Почему я не могу позволить себе быть искренним? Какой топик-бан? О чём речь? Для меня не существует авторитетов, которые одним своим именем делали неприкосновенным обсуждение его текстов. Какая разница, кто автор, Люба КБ, Юлия 70 или Тriumphato. Заблуждаться, ошибаться, переоценивать/недооценивать свою работу могут все. Мне просто неприятно говорить на эту тему. У нас коллективный проект. Если вам по каким-то причинам не хочется работать над неинтересным для вас материалом, — никто не в праве заставить вас.
    • Филигранная работа с источниками подразумевает критичное отношение к АИ. Ошибки возможны не только во вторичных, но и в третичных источниках. Я вам приводил примеры. Вы не верите Эфросу в "Коммерсанте", но безоговорочно доверяете Прибульской и «Энциклопедическому словарю „Русские художники“» — примеры в обсуждении выше. Наверно, это не правильно. Эс kak $ 05:33, 8 августа 2015 (UTC)
      • «Так проще уйти от решения сложных вопросов». Странное дело: проблемы — из тысяч статей Рувики — вы отыскиваете лишь в моем вкладе. При этом прикрываетесь фразами о том, что-де именно эти темы (Репин, Сухово-Кобылин) вам интересны. Думается, если бы С.-К. был вам действительно интересен, вы бы за 7 лет участия в ВП хоть раз отметились в очень неоднозначной статье Сухово-Кобылин, Александр Васильевич. Однако в её долгой истории ваших правок нет — как нет их в статьях о пьесах «Дело» и «Свадьба Кречинского» . Вот мой след в статье про Кречинского присутствует — я её полностью переработала. А вашего — нет, не найду. То же самое касается и Репина: вашего внимания к прежней, непереработанной версии статьи об Илье Ефимовиче не обнаружено. Интерес к этим темам у вас появляется лишь тогда, когда к ним подступаюсь я. Я стараюсь не допускать даже мысли о преследовании, но совпадения всё равно симптоматичные… Что касается ваших слов о том, что вам не нравится статья о Репине, то, поверьте, мне все равно. Я знаю, что работала честно, вложила в статью много сил, с готовностью откликалась на все предложения при рецензировании — и мне не стыдно за результат (даже если статья не получит статуса — всё равно не стыдно). Поэтому я не могу с безразличием смотреть, как вы вносите в статью неточные сведения, или допускаете стилевые огрехи, или предлагаете к рассмотрению совершенно сырые, с сомнительными источниками черновики. Вам нравится критиковать — ну так покажите высокий класс: попробуйте переписать свой черновик так, чтобы к нему не возникло ни одного вопроса. --Люба КБ 06:10, 8 августа 2015 (UTC)
        • Люба, речь идёт об Избранной статье, а не абы какой. Статьи могут пребывать в каком угодно состоянии без моего участия и вне моего списка наблюдения. Когда я вижу в числе номинантов КИС новую статью, я понятия не имею, кто её доводит до статуса. Может, её Shakko шлифовала? Что вы ей-богу со своим вкладом... Статью изберут в любом случае. ЭТО НУЖНО ВИКИПЕДИИ. А доводить её до приемлемого вида можно и после присвоения статуса. Я вообще не вижу повода для гневных интонаций, ведь статья не только ваша. Я постараюсь, чтобы в статье не было ваших неточностей, а вы моих. Идёт? Ну и сам буду себя перепроверять. Не надо сейчас пытаться наговорить побольше обидных слов. Эс kak $ 06:32, 8 августа 2015 (UTC)
          • Хотите, я предскажу, что будет дальше? Вот я в ближайшее время переработаю статью о «Золотом теленке», и вы в комментариях напишете, что в ней нет раздела о культурном и социальном влиянии. Дальше пойдут предложения дополнить статью сведениями об авторемонтной мастерской «Эх, прокачу», таксопарке «Такси свободен! Прошу садиться!», авторалли «Ударим автопробегом по бездорожью!», газетных разоблачениях про левые конторы «Рога и копыта», а также фильме «Бриллиантовая рука», где есть фраза из романа: «Кофе тебе будет, какава!» Внутренне я уже готова к этим придиркам… А так да, надо завершать эти диалоги, они очень отвлекают, а у меня действительно много дел и мало времени. --Люба КБ 09:36, 8 августа 2015 (UTC)
            • Ну, хоть поняли, что мои «придирки» имеют сверхличностный характер, а статусные статьи, где такой раздел есть, в ближайшее время номинировать к лишению статуса не планируете. И на том спасибо. Эс kak $ 12:24, 8 августа 2015 (UTC)

Касательно всенародной популярности

Таки у меня большие сомнения, что стОит вносить мнение Эфроса (не оспариваю его авторитет). Ибо это оценочное суждение хотя и может с атрибуцией на вполне законных основаниях появиться в статье, однако, оно на чём основано? Так понимаю, на личном опыте Эфроса. (Я тоже провела опыт: молодой человек 16-ти лет на мой вопрос о «самом знаменитом» назвал Шишкина, а моя мама назвала Репина, но добавила, что с таким же успехом могут прозвучать имена Левитана, Айвазовского и т. д. А простые люди во времена моего детства (два класса, один коридор ЦПШ), возможно, кое-что и слышали о Репине, но на стенах их домов висели неизменные «Всадница» Брюллова и «Неизвестная» Крамского). Он же (Эфрос) не опирается на результаты социологических опросов? Какие группы населения без запинки называли Репина? В какой стране всё это происходило и сколько времени длился опрос? Когда? Как был поставлен вопрос? Насколько корректно, чтобы сделать из ответов на этот вопрос такой вывод? Не отходя от компьютера, можно набрать в гуглобуксе что-то вроде «самый знаменитый русский художник» или «известный», а вот ещё «самый популярный», и мы увидим, что не менее авторитетные исследователи называют как Репина, так и Шишкина, Левитана, Рублёва, Верещагина (за рубежом), Кандинского (за рубежом, 20 век), Сомова (Германия, начало 20 века), Бакста («на Западе») и даже Билибина. Возможно (да, может, и на самом деле) существует феномен «Репин первый приходит на ум», но тогда он требует глубокого исследования (может, и есть такое, да не нашли мы его ещё). --Юлия 70 14:07, 9 августа 2015 (UTC)

• Юля, ваше недоумение легко устраняется исправлением заголовка. Репутации меняются. Когда-то Тургенев котировался едва ли не наравне со Львом Толстым. Вообще обсуждение сместилось в сторону. Вопрос был в другом. Сейчас, пятьдесят лет спустя после репинской ЖЗЛки, Репин всё ещё имеет культурное влияние, или его индуктивное поле более не воздействует на нас? Кому-то, кроме вашей мамы, он нужен? Что говорят культурологи об этом? Это не то воздействие, которое можно измерить тиражами, выставками, происходящими по инерции. Это именно культурное воздействие на творческую среду. Эс kak $ 18:06, 9 августа 2015 (UTC)

Так утверждение Эфроса не проясняет ничего. Это результат игры в ассоциации: напишем слева «поэт-художник-композитор» и предложим респондентам, не размышляя, написать справа. Результат более чем предсказуем: «Пушкин-Репин-Чайковский». --Юлия 70 13:10, 10 августа 2015 (UTC)

А оно и не призвано что либо прояснять. Утверждение Эфроса — предпосылка к дальнейшему изложению, и дальнейшие факты призваны либо подтвердить этот тезис, либо опровергнуть. Эс kak $ 13:29, 10 августа 2015 (UTC)

Совершенно согласен с Юлией. Точно так же 99 % респондентов на слово «цвет» отвечают «красный», на слово «фрукт» — «яблоко» или «апельсин», а на слово «инструмент» — «молоток». У меня в семье не было плотников, по роду деятельности я почти каждый день пользуюсь отвёрткой, а молоток вижу и использую пару раз за год. Однако я тоже ответил бы «молоток». Только, собственно, к теме «Молоток» этот феномен не имеет отношения и должен рассматриваться в статье Ассоциация (психология). Аналогично с Пушкиным, Чайковским и Репиным. Всё это очень интересно, но в энциклопедической статье нужно раскрывать главное. Сейчас же у меня создаётся впечатление, что статья, петляя, постепенно от этого главного уходит. И Вы, в свою очередь, пытаетесь дополнять её так же ассоциативно — как понятие «художник» у многих ассоциируется с понятием «Репин», так и у Вас понятие «Репин» ассоциируется с ассоциативным феноменом. В то время как он именно художник и писать нужно об этом, о художнике, а не о психологии восприятие его имени отдельными группами населения Земли. --Dmitry Rozhkov 13:42, 10 августа 2015 (UTC)

Я дополнил статью разделом о Репине-иллюстраторе. Это о художнике или об ассоциативном феномене? И точно также раздел о Репине в культуре должен быть изложением конкретных фактов и мнений конкретных искусствоведов, а не ассоциацией ассоциаций. Упаси Бог. Эс kak $ 14:10, 10 августа 2015 (UTC)

Что значит «предпосылка»? Статья о Репине — не площадка для дискуссий о первом-втором-третьем месте художников в истории живописи. И не пьедестал. Меня немного удивляет и смешит эта позиция: вот я нашёл цитату — и укроюсь за ней как за щитом. Я на минуту представила, как, зайдя в статью о Владимире Путине, я бы добавила цитату из Жириновского: «Путин — император всероссийский Владимир I, Владимир Великий, отец Отечества». Страшно подумать, что бы со мной сделали:) --Люба КБ 13:54, 10 августа 2015 (UTC)

• • Из репинской, как вы презрительно говорите, ЖЗЛки использованы факты и цитаты, которые легко подтверждаются другими источниками. Никаких оценочных суждений оттуда не вынесено. В разделе о значении Репина в статье есть ссылки на Фёдорова-Давыдова (тоже не авторитет? Он же скончался аж в 1969 году), на Михаила Алленова, Норберта Вольфа, Александра Бенуа, Татьяну Юденкову. При этом никто из них не пишет о Репине с придыханием. А если бы и были такие оценки, я бы их не стала включать в статью. (А если бы включила, мне бы на это указали ещё на рецензировании.) Ну что за советски-выспренный стиль: «„Кто знаменитейший из русских художников?“, ответ будет один: Репин! Он самый полномочный из её представителей. В общенародном сознании, это — Русский Художник, с двух заглавных букв»? Прямо так и просится сравнение с советской песенной ленинианой: «День за днем бегут года — Зори новых поколений. Но никто и никогда Не забудет имя: Ленин». Для фан-клуба подойдёт, а для энциклопедии — вряд ли. --Люба КБ 18:49, 9 августа 2015 (UTC)
    • Меня удручает ваше понимание НТЗ. Если в советское время было принято говорить о Репине с придыханием, так об этом так и надо говорить, а не делать вид, что вам НТЗ не позволяет сделать этого. Х.Р.Слащев 19:31, 9 августа 2015 (UTC)
      • А с чего вы взяли, что об этом не написано? Читайте внимательно статью – там все есть: и про желание власти видеть в нем главного вдохновителя искусства СССР, и про его невольную роль идеологического художника. Разница – в контексте. Я об этом рассказываю с указанием на конкретную эпоху, вы – преподносите цитату как безоговорочный свершившийся факт на все времена. --Люба КБ 19:44, 9 августа 2015 (UTC)

Вот насчет «придыхания» — не всегда оно было, даже в советское время. Леняшин, например, в статье «Проблемы изучения творчества И. Е. Репина» (Творчество И. Е. Репина и русское искусство 2-й половины XIX—XX веков : Сб. науч. тр. / Акад. художеств СССР, Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина; [Науч. редактор Н. С. Кутейникова]. Л.: Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры, 1987) пишет буквально следующее о тенденциях 1960-80: «процесс самоутверждения новых художественных сил протекал как реакция на различные регламентации, то стремление отмежеваться от догматических установок в искусстве 1930—1950-х годов повлекло за собой скептическое отношение к его духовным отцам, коими нарекли передвижников и прежде всего — Репина. Именно он, расплачиваясь за чужие грехи, в наибольшей степени потерял престиж в глазах новой искусствоведческой волны, переориентировавшейся на искусство конца XIX — начала XX веков, в котором видели истоки и так называемого „сурового стиля“, и других „радикальных“ движений» (с. 3-4). Чуть ранее: при непростом современном (на тот момент) взгляде на развитие изобразительного искусства 19-20 веков: «он [Репин] остаётся „символом веры“: им клянутся и его же клянут, предают анафеме, отлучают от искусства». --Юлия 70 17:14, 19 августа 2015 (UTC)

• • • • • Опять некорректное сравнение. Читайте внимательно мои комментарии. Я с самого начала предупредил, что этот текст - обсуждаемый черновик. Что я считал безоговорочно существенным, я вставлял без обсуждения. Единственно, что я считаю безоговорочно необходимым — существование раздела о культурном влиянии Репина. Если этого влияния Репин сейчас не оказывает, так и написать, что не оказывает. И не ставить этот вопрос в зависимость от статуса статьи. Эс kak $ 21:31, 9 августа 2015 (UTC)
          • Вы сами себе противоречите. С одной стороны, выносите на рассмотрение «обсуждаемый черновик». С другой — раздражаетесь, когда его обсуждают. Теперь по добавленному вами разделу об иллюстрациях. Навскидку.

1. Первый абзац. В первых трёх строчках — трижды «иллюстрировал», «иллюстраторски», «иллюстрирует» (причём дважды — в одном предложении): Несмотря на то что И. Е. Репин нередко обращался к иллюстрированию произведений Л. Н. Толстого, А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, Н. А. Некрасова, Н. С. Лескова, зрителю мало известно об этой области деятельности художника, и она до сих пор остаётся недостаточно изученной. Искусствоведы отмечают, что при обращении к творчеству разных писателей художник варьировал свой иллюстраторский стиль: «Когда иллюстрирует Гоголя…».

    Не сделано Эс kak $ 11:32, 10 августа 2015 (UTC)

2. Начало второго абзаца. …первые акварельные эскизы на сюжет «Песни о купце Калашникове» Илья Ефимович создал во время учёбы в Академии художеств, в 1868 году, — «Кирибеевич, преследующий Алёну Дмитриевну» и ещё два рисунка на этот сюжет (дважды слово «сюжет» в одном предложении). Затем: …карандашный рисунок «Казбич ранит Бэлу» (1887) считается лучшим эскизом в творчестве Репина, связанным с творчеством поэта (дважды слово «творчество» в одном предложении).

    Не сделано Творчество может сравниваться только с творчеством. Эс kak $ 11:32, 10 августа 2015 (UTC)

3. Второй абзац. Авторы «Лермонтовской энциклопедии» и «Энциклопедического лермонтовского словаря» критикуют их за чрезмерный романтизм... Авторы словаря не критикуют — они констатируют, что Репина «упрекали критики и искусствоведы». Далее идёт кусок, почти дословно совпадающий с текстом из источника: романтизм, непроникновение в глубинный смысл произведений Л. (у Поташовой) — романтизм в изображении и непроникновение Репина в глубинный трагический смысл произведений Лермонтова (у вас). Надо либо атрибутировать, либо переписать.

   Они и констатируют, и критикуют. Кусок атрибутирован — «Авторы «Лермонтовской энциклопедии» и «Энциклопедического лермонтовского словаря» критикуют». Вам видно? Эс kak $ 11:32, 10 августа 2015 (UTC)

   Для вас атрибутировать — это взять кусок чужого текста, добавить предисловие типа «По мнению…» — и вуаля? Как просто: не надо искать синонимы, мучиться над пересказом фразы: пущай читатель думает, что это я такой классный, так здорово умею адаптировать тексты. Но вот Бродскому (и редакторам книги «Новое о Репине») не стыдно было оформить как цитату чужую реплику, даже если идёт ссылка на ТОЧНЫЙ источник информации, а вам — влом, вы её банально стырили, слегка переставив слова… Не помню где, но в обсуждениях уже высказывалось мнение: если три слова подряд совпадают с источником — это копивио. За которым, не исключено, могут последовать санкции. Я не хочу вас пугать — это просто информация к размышлению. А в ответ на ваше пренебрежение к моим замечаниям я вынуждена лишь пожать плечами: Википедия — проект любительский. Трудно требовать профессионализма от всех участников. Ну не получается у вас грамотно строить фразы — такое бывает, к сожалению. --Люба КБ 14:11, 10 августа 2015 (UTC)

4. Конец второго абзаца — не указан источник.

   Сделано Эс kak $ 11:32, 10 августа 2015 (UTC)

5. Третий абзац: по-мнению «Лермонтовской энциклопедии» (орфография: по мнению; стиль: наверное, речь идёт о мнении авторов энциклопедии, а не самой книги?)

   Здесь соглашусь. Только при чём тут орфография? Эс kak $ 11:32, 10 августа 2015 (UTC)

6. Четвёртый абзац. Почти дословные совпадения с источником с лёгкой перестановкой слов: Образ Пророка у Репина получился оригинальным (у вас в тексте) — Образ Пророка в этих работах оригинален (у Поташовой); пожилой, длинноволосый, бородатый интеллигент в рубище (у вас) — пожилым интеллигентом с бородой и длинными волосами, одетым в рубище (у Поташовой).

   А тут и нельзя далеко отходить от Поташовой, чтобы не утратить картинное сходство с Толстым. Чуть изменил Эс kak $ 11:32, 10 августа 2015 (UTC)

7. Пятый абзац. Много повторов: 5 раз слово «иллюстрация».

    Не сделано Эс kak $ 11:32, 10 августа 2015 (UTC)

8. Шестой абзац: …психологический аспект гоголевских творений благодаря иллюстрациям Репина получился выразительным и метким. Смысл у вас вышел такой: гоголевские произведения обрели психологическую выразительность благодаря рисункам Репина. А без него Гоголь не проявил бы себя как тонкий художник? И да, там в двух строчках трижды употреблено слово «Гоголь, гоголевские».

   Гоголь пусть остаётся, а там, да, поправил. Эс kak $ 11:32, 10 августа 2015 (UTC)

9. Далее. У вас: Рисункам И. Е. Репина-иллюстратора, по мнению некоторых искусствоведов, характерны живость, острота, очарование репинского артистизма и острая психологическая «хватка». У Бродского почти то же самое, слово в слово, но у него оформлено как цитата: Иллюстрациям Репина, как пишет Н. В. Кузьмин, свойственны «живость, острота, очарование репинского артистизма, острая психологическая „хватка“». (Ваша замена слова «свойственны» на слово «характерны» делает фразу неверной: рисункам характерны… — это нарушение управления, лучше «рисункам присущи»)
10. Ниже. В то же время искусствовед И. И. Лазаревский в статье «Репин-иллюстратор» сообщает своё отрицательное мнение об искусстве Репина-иллюстратора, такое же мнение В. А. Серова и негативное мнение самого Репина о своих способностях иллюстрировать книгу (трижды слово «мнение», трижды слово «иллюстратор»). --Люба КБ 05:30, 10 августа 2015 (UTC)

     Не сделано Эс kak $ 11:39, 10 августа 2015 (UTC)

• И ещё. В вашем дополнении говорится про рисунки «Встреча ангела с сапожником Семёном у часовни» и «Ангел у сапожника Семёна в избе». И даётся ссылка на источник — книгу Калугина «Струны рокотаху», стр. 332. Так вот, я не смогла найти на указанной странице никаких упоминаний про эти рисунки. Вот скан страницы: [4]. --Люба КБ 06:55, 10 августа 2015 (UTC)
  • Да с чего вы взяли, что я раздражаюсь? Я спокоен как дохлый удав. Мне обидно что вы так роняете себя, размениваясь на подсчёт слов, хотя вроде и дел у вас, вы говорили, невпроворот. Но слова подсчитали. Но не все. Репин трижды повторил: иллюстрировать, иллюстратор, иллюстрации. Как-то вы обошли это. Ну ничего. У Кузьминского дважды сказано «собачонок», дважды «рисунок», дважды «сильное впечатление», и, о ужас! — «гораздо сильнее» и трижды!!! употреблено «Поприщин». Вынужден констатировать начало хождения по кругу с вашей стороны и явные признаки ВП:НЕ СЛЫШУ. Схожу в библиотеку и уточню страницу у Калугина. Эс kak $ 10:48, 10 августа 2015 (UTC)
    • Вы опять переходите на личности? Да, я профессиональный редактор, и косяки, подобные тем, что вы допустили, вижу мигом, так что и считать ничего не надо — просто глаз режет. К тому не забывайте: основная статья прошла множественные «фильтры»: сначала в рамках КУЛ- марафона, где с её содержанием ознакомились пять или шесть членов жюри плюс множество участников, затем на рецензировании, когда коллеги вносили действительно дельные замечания, конструктивные предложения и умные, точные правки (за что им спасибо). Наконец, её читали на этой странице. Вы же добавляете в статью массив не прошедшей никакого контроля информации, со стилевыми огрехами, смысловыми неточностями, неверным указанием страницы и почти дословным копированием кусков текста из источников. Кто-то же должен это проверять и контролировать. Не нравятся мои замечания — выставляйте дополняемые разделы на рецензирование. И постарайтесь обойтись без междометий и восклицательных знаков — своим комментарием вы больше о себе рассказываете, чем обо мне. Хотите участвовать в работе над статьей — ради бога, но вам все равно придется считаться и с моим мнением тоже. --Люба КБ 11:09, 10 августа 2015 (UTC)

1. В выходных данных книги Калугина почему-то упомянуты Бродский и Москвинов, хотя они никакого отношения к этому изданию не имеют.
2. Концовка раздела с цитатой оформлена так, что непонятно, кому принадлежат слова про бодливую корову – Репину или Лазаревскому. Предыдущая фраза с ее невнятным строением тоже не ничего не проясняет. Мне пришлось покопаться в источниках, чтобы понять, что автор этого высказывания – Илья Ефимович, а не автор мемуаров. --Люба КБ 11:42, 10 августа 2015 (UTC)

К итогу

Насколько я вижу, консенсуса по содержанию статью нет. Если ошибаюсь, и основной автор, Люба КБ согласна с текущей версией, пожалуйста напишите об этом. Если не ошибаюсь, прошу указать последнюю консенсусную версию.--Victoria 16:37, 19 августа 2015 (UTC)

Я надеюсь, что в ближайшее время ситуация вокруг некоторых спорных моментов из последней версии будет разрешена (речь идёт о Репине-иллюстраторе). Что касается Репина в культуре, то этот раздел в статью не включён, и дискуссию о том, необходим ли он (и если да, то — в каком виде), вместе со всеми тематическими ответвлениями и полемикой о месте художника в истории лучше, на мой взгляд, перенести на СО статьи. --Люба КБ 18:28, 19 августа 2015 (UTC)

Куратор Юлия 70 внесла правки в раздел об иллюстрациях, все замечания учтены. --Люба КБ 20:10, 19 августа 2015 (UTC)

• Прошу ещё 2 дня, надеюсь подвести итог до отъезда в отпуск. --Юлия 70 18:54, 22 августа 2015 (UTC)

Итог куратора

Мой итог будет состоять из нескольких частей. --Юлия 70 11:57, 24 августа 2015 (UTC)

Ну вот. Их три: --Юлия 70 14:54, 24 августа 2015 (UTC)

Часть I

Итак, на номинации было высказано мнение, что для ИС необходимо использовать современные источники, а не только «старые ЖЗЛ». При работе над статьёй в основе использованы работы Фёдорова-Давыдова, Пророковой, Минченкова, Лясковской — особое внимание обратим на то, что Лясковская является одним из ключевых советских авторов-исследователей творчества Репина. Не обойдены материалы и более близкие современности. Как отмечал Леняшин (и уже тоже давно, аж 31 год назад), искусствоведение в 60-80-х годах потеряло интерес к Репину из-за негативного отношения к навязываемому несколько десятилетий образу «главного русского художника» и в связи с новыми открывшимися горизонтами. В поисках более «свежих» книг я обратилась к тематическому каталогу РГБ (с августа этого года бумажный его вариант более не существует, так как признан морально устаревшим), в ЭК РГБ он доступен: [5]. Более всего меня интересовали работы, где бы рассматривался вопрос восприятия Репина (раз уж на номинации зашёл об этом разговор) современниками — отношения к Репину и его творчеству в СССР и перестроечные/постперестроечные годы. Результат можно увидеть здесь: Участник:Юлия 70/Репин # Относительно новые издания из РГБ и в обсуждаемой статье (см. мои некоторые правки с 14 августа с.г.). Выбор обзорных работ невелик, гораздо лучше представлены узкие темы, связанные с жизнью и творчеством художника: Участник:Юлия 70/Репин # В периодических изданиях. --Юлия 70 11:57, 24 августа 2015 (UTC)

Часть II

Нужен ли статье раздел «В культуре»? Здесь, вроде бы, очевидно — художник, ключевая фигура русского реализма, многие десятилетия у отдельных социальных групп с понятием «художник» связывалось (и связывается) намертво именно он. Он — везде, он — в культуре, в ИС — даёшь раздел. К сожалению, вот это эссе так пока и не принято в качестве руководства, и проект обречён на бесконечные споры включать/не включать и в каком виде всё это будет. Есть примеры неудачных разделов в ИС (Гончарова, Наталья Николаевна#Н. Н. Гончарова в произведениях искусства) — такое лишь поощряет добавление в список очередного опуса непонятной значимости. Здесь, несомненно, надо опираться на обобщающие источники, которые рассматривают вопрос «имярек в произведениях культуры». Отражения же в культуре различных произведений художника, — аллюзии, пародии, карикатуры на них, прекрасно могут вписаться в отдельные статьи о собственно этих произведениях.--Юлия 70 14:05, 24 августа 2015 (UTC)

Часть III

• Добавлен раздел «Репин-иллюстратор». Раздел вычитан, сделаны необходимые правки.
• Доработан раздел «Репин и „Мир искусства“», дополнительно затронута тема репинских взглядов на искусство.
• Несколько расширен раздел «Значение творчества. Влияния. Оценки». --Юлия 70 14:54, 24 августа 2015 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. Отдельно хочется отметить работу куратора по каталогизированию источников, которая показывает, что современных источников немного. Вопрос об использовании ЖЗЛ поднимался неоднократно, консенсус сложился, что книги использовать можно, они обычно основаны на научных материалах и относятся к научно-популярной, а не художественной литературе.

По поводу необходимости раздела В культуре консенсуса в проекте нет. С одной стороны, есть множество статей о тех же кораблях, где отражение в культуре именно этого корабля доказать сложно. С другой стороны, в такой статье как эта, тема необьятна и при отсутствии вторичных АИ всегда граничит, а чаще всего является полностью ориссом. В данном случае я доверяю мнению ОА и куратора.

Статус присвоен.Victoria 15:59, 25 августа 2015 (UTC)