Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Провокация конфликтов участником Olegvm7 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я больше не могу это терпеть. Обращаю внимание администраторов, на то, что данный участник умудрился устроить в 4 статьях войну правок вплоть до их защиты, любая правка оппонентов участником сразу откатывается с тоном вселенской очевидности (в обсуждении участник употребляет термин как постфактум основной, несмотря на критику и просьбы показать консенсус), любое затухание конфликта с ним, участник воспринимает как перегруппировку, и через некоторое время снова начинает войну правок, часто до абсурда, аля "вы такое откатили, а я вам вот такое поставлю". При этом откаты оппонентов демонизируются, а своих откатов как бы и нет. Параллельно создаются тонны тем на форумах, в каждой из которых, участник что-то требуя, "забывает" рассказать о конфликтах и не согласии с ним ряда редакторов. В этом я рассматриваю грубое нарушение ВП:ДЕСТР и попытку силой протолкнуть тз обелающую определённую группу людей в вики, в том числе путём викисутяжничества и войн правок. Уже было две крупной темы на ЗКА, разбиралась связь участником с персоналиями, я не понимаю, почему сообщество должно терпеть участника. Среди его действий - проставление "не аи" к любым источникам оппонентов, замена старого термина на неконсенсусный в обход обсуждения и не будучи в состоянии привести консенсус по нему, Тоже самое в статьях о персоналиях - в том числе обсуждая преамбулу с ними и получая советы "держать в статье ряд грубых ошибок, чтобы нивелировать критику, в организациях. Одновременно, в ЖЖ наш участник пишет, что он "нашёл способ протолкнуть что угодно в вики. Учитывая узкий вклад участника (при игнорировании других неканонических организаций, я вижу здесь чёткую заинтересованность в обелении одной организации) и провокацию войн правок и конфликтов, я прошу администраторов заблокировать участника бессрочно, иначе мною будет подан иск в АК. Mistery Spectre 17:07, 31 июля 2012 (UTC)

• Не в обелении, в «мейнстримизации», причем, что смешно, с другой, не сказать, что немаргинальной, группой. Я бы еще чуть чуть подождал, похоже, у участника есть кое-что полезное. Хотя, конечно, на данный момент можно составить нехитрый иск и участника отключить, пока все стороны не нахапались нарушений (не, ну на самом деле, нельзя полагать, что каждый участник - Neon. Конечно, от действий участника неизбежны срывы в ЭП или в лучшем случае в глумёж, как защитную реакцию). --Van Helsing 18:08, 31 июля 2012 (UTC)
• Участник декларирует добрые намерения - [1]. Правда, за минуту до этого отвечает на вопросы "каких?" и "где?" подстановкой источника, ну, даже я могу это списать на НЦН. Давайте понаблюдаем, во-первых, все таки такая декларация - это уже ответственность, а во-вторых, просто интересно :) --Van Helsing 19:59, 31 июля 2012 (UTC)
• Так, стоп. Дошло - а что за «заголовок добавлен ботом»? Это же 17 июля! Нет, все, test failed. --Van Helsing 20:07, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Закрыто в связи с санкциями, под которыми находится топикстартер. Андрей Романенко 23:44, 1 августа 2012 (UTC)

Файл как шаблон

Люди добрые, объясните почему недопустима и каким правилом запрещается конструкция вида {{Файл:Имя шаблона}}, которая присутствует при описании механизма шаблонов и там сказано, что так можно «вытаскивать» подписи и описания картинок. Я несколько файлов оформил так, что бы при вызове {{Файл:Имя файла}} выдавалось описание этого самого файла, что на нём изображено. Добился я это тем, что информацию о времени создания, авторе и лецензии включил во внутрь конструкции <noinclude></noinclude>. К сожалению, администратор Alex Spade (обс. · вклад), убрав такое использование мной механизмов шаблона, не потрудился объяснить почему сие запрещается или я слишком тупой что бы понять его короткое объяснение, и он послал к другим администраторам. --Туча 08:18, 28 июля 2012 (UTC)

• Это скорее не к администраторам, а к сообществу. Основной вопрос -- а зачем? Включать файл в статью всё равно придётся через [[Файл]], да и дублировать там лицензию и авторство в том виде, как оно в описании, как-то странно. Механизм шаблонов подразумевает, что Вы будете переиспользовать их. Где? Обычно же изображения используются один раз (если они не в составе других шаблонов). Vlsergey 11:20, 28 июля 2012 (UTC)
  • Что бы не дублировать описание. Написал описание файла один раз, оформил соответствующим образом, так что бы при использовании как шаблон выдавалось только оно, без лецензии и авторства, и используешь в виде [[Файл:Имя файла|{{Файл:Имя файла}}]] --Туча 15:15, 28 июля 2012 (UTC)
    • Что Вы получаете технологическим образом, я понял. Не понятно, насколько это имеет смысл -- какие изображение Вы планируете так массово использовать? Не проще ли их тогда обернуть самих в шаблон? Vlsergey 13:20, 1 августа 2012 (UTC)

Блокировка Markandeya

Коллеги, я заблокировал Markandeya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на 2 недели за ведение войн правок, снос запросов источников и удаление чужих реплик. [2], [3], [4]. Просьба оценить мои действия. Извините, мне надо бежать, вернусь через несколько часов. Разрешаю разблокировать уч. любому администратору — на его усмотрение. --Melirius 17:57, 27 июля 2012 (UTC)

Напомню, что диффы на нарушения в первую очередь должны быть приведены на СО участника в обосновании блокировки, и уж только потом, возможно, на других страницах. --David 18:00, 27 июля 2012 (UTC)

• Запрос источника, по-моему, какой-то очень невнятный. Конечно, не стоило его так упорно и молча тереть, но всё же. // Akim Dubrow 18:06, 27 июля 2012 (UTC)

В чём же? Запрос проставлен на крайне нетривиальное утверждение в превосходных степенях. Дядя Фред 18:14, 27 июля 2012 (UTC)

См. Обсуждение:Худ, Ральф. Там всё формально верно, спор в том, что автор НЕ поддерживает идею Philosophia perennis, хотя его работы данный тезис учения вполне себе подтверждают. // Akim Dubrow 18:24, 27 июля 2012 (UTC)

То есть фактически имела место попытка приписать источнику то, чего в нём нет? Тогда я вообще не понимаю претензий к блокировке за действия, близкие к вандализму. В этом случае вступает в силу принцип «козы и дерева» (с) Хомелка — «если коза дерево бодает, то это не значит, что дерево является стороной конфликта». Дядя Фред 18:51, 27 июля 2012 (UTC)

• • Пояснил на СО. --Melirius 18:10, 27 июля 2012 (UTC)

Формально всё абсолютно верно — запрос источника совершенно адекватен, предупреждение имело место быть и реакция на него не оставляет иного варианта, кроме блокировки, причём квалификация нарушения как деструктивной деятельности тоже верна. Но я думаю, что Вам следовало обратиться к другим администраторам или хотя бы дать посредникам право снять блокировку. Дядя Фред 18:14, 27 июля 2012 (UTC)

• ВП:БЛОК: «однако при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться». До этого у участника были длительные блокировки только за нарушение НО/ЭП, поэтому срок выглядит необоснованным. NBS 18:17, 27 июля 2012 (UTC)
• Замечу также, что третий откат был с СО, а не со статьи. --David 18:18, 27 июля 2012 (UTC)

Давид, третьим откатом был откат попытки хоть как-то объясниться. И этот откат вне всяких сомнений продемонстрировал упомянутый в ВП:ВОЙ «конфронтационный настрой». Дядя Фред 18:44, 27 июля 2012 (UTC)

• Довольно давно наблюдая краем глаза поведение Маркандеи во многих обсуждениях, я удивлён, что он ещё не в бессрочке. За постоянную игру с правилами, уход от обсуждения вопросов по существу по формальным основаниям, неэтичное поведение, троллинг и многое в этом духе. Из последнего - всё поведение на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/07#Новое эссе, [5], [6]. По мне так это явно деструктивное поведение и не столь уж важно, были ли при наложении блокировки мелкие процедурные неточности. MaxBioHazard 18:45, 27 июля 2012 (UTC)
• В этой ситуации блокировать не следовало, вы же тут сами — заинтересованная сторона, тоже участвовали в редактировании статьи. И непосредственно до этого у вас были весьма напряженные отношения с участником. И уж две недели — какой-то слишком большой срок. Ничего хорошего от такой блокировки не будет. Как вы сможете обсуждать с участником спорный вопрос после блокировки? Тяжело будет, трудно. Я думаю, тут надо всем остыть и постараться обсудить вопрос по существу, а не совершать резких действий. Раз есть разрешение, блокировку я сниму, чтобы вы смогли с Маркандеей обсудить все по-человечески.--Abiyoyo 18:54, 27 июля 2012 (UTC)
  • Как-то непохоже, чтобы Маркандея имел желание обсуждать вопросы по существу MaxBioHazard 18:58, 27 июля 2012 (UTC)
    • По-моему, тут какой-то очень большой конфликт между двумя участниками. Всем надо успокоиться и постараться решить дело миром.--Abiyoyo 19:02, 27 июля 2012 (UTC)
      • Обсуждать «по-человечески» с участником, который запросы АИ стирает, а на просьбы их предоставить к своим утверждениям посылает «на деревню дедушке» или приводит что-то, относящееся к совершенно другой области? Вы в это верите? Я намерен с ним общаться только через посредника. --Melirius 13:59, 28 июля 2012 (UTC)

Думаю, что снимать блокировку прямо сейчас не стоит, ибо деструктивность поведения участника вполне очевидна и её не следует поощрять, а вот переблокировать на меньший срок возможно имеет смысл. Дядя Фред 20:09, 27 июля 2012 (UTC)

Я полагаю, прерогатива решать вопрос о том, чьё поведение в данном случае следует считать деструктивным и в какой степени, относится к компетенции посредников ППП. И мне кажется, что в советах по этому поводу они не нуждаются, поскольку способны принять решение по данному вопросу самостоятельно. मार्कण्‍डेय 20:34, 27 июля 2012 (UTC)

• Это ситуация затянутого острого конфликта между участниками. Непонятно, почему Melirius вместо обращения к посредникам ВП:ППП (которые оба в курсе этого конфликта) сам заблокировал своего оппонента. Более того, сам делал откаты его правок.--Liberalismens 12:45, 28 июля 2012 (UTC)
  • Гхкм, нельзя ли поинтересоваться, кто начал откатывать? А также — кто в обход посредничества начал править конфликтную статью? Не подскажете? --Melirius 13:49, 28 июля 2012 (UTC)
• Melirius и मार्कण्‍डेय уже много месяцев находятся в состоянии острого личного конфликта, за который они блокировались, в результате чего мной был наложен топикбан на взаимные комментарии. В этой ситуации блокировка — прямое нарушение правил и этики поведения администратора. Я предупреждала Melirius, что если он не остановится, дело дойдет до АК, теперь предупреждаю, что при повтрении подобного заявку напишу сама. Выслушаю предложения о том, как остановить конфликт, когда топикбан не действует. Victoria 15:44, 28 июля 2012 (UTC)
• Присоединяюсь к Виктории. В чем-то это моя вина - отвлеклась на курирование Фрейда, и воспользовавшись моментом, наши двое сцепились заново. :-) Melirius предупрежден, я сейчас пытаюсь возобновить прерванный разговор. Топик-бан подтевржден обеими посредницами. Сейчас очень важно остановить обоих. Последовательность и полное спокойствие, другого пути нет. Если почувствуется неуверенность - получим новый виток конфликта. Работаем. --Zoe 16:58, 28 июля 2012 (UTC)
• Полагаю, для улучшения атмосферы и остановки конфликта хорошо бы учесть замечания относительно деятельности मार्कण्‍डेय [7], [8], особо в свете того, что так называемых «личных конфликтов» у этого участника не только с администратором Melirius. Vajrapáni 15:12, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Посредники занялись вопросом.--Abiyoyo 15:13, 29 июля 2012 (UTC)

Просьба посмотреть три запроса на ЗКА об одном и том же

Уважаемые администраторы, взгляните, пожалуйста, случай элементарный — раз, два, три. Заранее благодарен, HOBOPOCC 15:52, 27 июля 2012 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений для патрулирующих

Поскольку теперь этот флаг де-факто присваивается всем получающим флаг патрулирующего, может стоит присвоит его всем патрулирующим, не имеющих флаг администратора или ПИ, с помощью админ-бота? По идее ведь это возможно? Иначе ЗКА будет завалена запросами на присвоение флага.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:14, 26 июля 2012 (UTC)

Тогда всем, кому бутет присвоен флаг, надо этим же ботом сообщать на СО об этом присвоении и о необходимости при использовании флага исправлять корректные «ссылки сюда». NBS 15:34, 26 июля 2012 (UTC)

Не заметил, чтобы ПБП присваивался де-факто всем получающим флаг патрулирующего. И не стоит опасаться, что ЗКА будет завалена. За десять дней, что появился флаг, его получили 18 человек. Уж две то заявки в день ЗКА сможет переварить при имеющихся 92 админах. А вот флаговых завалов на ЗСП я бы опасался посильнее. ~ Starship Trooper ~ 18:09, 26 июля 2012 (UTC)

По итогу опроса он должен присваиваться всем новым патрулирующим, как флаг откатывающего (естественно, могут быть и исключения, как и со флагом откатывающего), текущим же - по первому запросу, причём не на ЗСП, а где угодно. А из этих 18 флагов едва ли не большая часть были запрошены в последние 2 дня. MaxBioHazard 18:14, 26 июля 2012 (UTC)

О, сейчас глянул, Vladimir Solovjev доприсвоил ПБП. Теперь да, флаг новым патрулирующим присваивают. Это просто не сразу участники узнали о новом флаге; волна пройдёт, и будет нормально. Получается, рассматривается вопрос вручения всем (кроме уч-ков с доп. правами) участникам, которые имеют флаги патрул., откат. и загружающего, статуса ПБП. Хм, а имеет смысл его массово всем присваивать? Некоторые участники ушли из проекта, зачем им флаг? ~ Starship Trooper ~ 19:35, 26 июля 2012 (UTC)

Действия участника Divot

Итог

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Действия участника Divot.

TenBaseT 10:13, 25 июля 2012 (UTC)

Негативная информация о современнике в статье Тихон (Пасечник)

Итог

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Негативная информация о современнике в статье Тихон (Пасечник).

TenBaseT 10:08, 25 июля 2012 (UTC)

Плотвич

Коллега уверенно наработал на бессрочную блокировку за деструктивное поведение. Непробиваемое нарушение консенсуса, война правок с элементами вандализма. Вмешайтесь пожалуйста. Статья, где происходят нарушения - Украинская революция 1917—1921. Запросы - [9] (блок на 3 дня за нарушение конс) [10] (без итога) [11] (без итога). Уже неделю продолжается, просветов никаких. Мне кажется, все уже ясно. N.N. 15:05, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Ждём двое суток. Уверен — посредники разберут запросы и эти, и те, что на ЗКА. Здесь заявку закрываю, поскольку некорректно плодить их на всех форумах подряд. Lazyhawk 15:08, 21 июля 2012 (UTC)

Есть рекомендация, которая предписывает в случе необходимости быстрой реакции писать на ФА, и такая необходимость назрела событиями последних дней. Статья Украинская революция преимуществеенно висит в неконсенсусной версии Плотвича, и возвращается в консенсусный вид только тогда, когда это замечает кто-то из тех, кто участвовал в принятии этого консенсуса, например, я. Только её приводят в нормальное состояние, она снова уходит в неконсенсус при первом прикосновении к ней редактора Плотвич. Я говорил с коллегой долго и направленно, предлагал начать обсуждение нового консенсуса. Он не идет на это, ему надо все и сразу. Ожидание двое суток неоправданно. Единственное, что оно сможет показать-это продолжение клинической картины, как бысто после отмен неконсенсусной версии она снова будет приведена Плотвичем в тот вид, в котором к ней надо ставить шаблоны ОРИСС, НТЗ и выносить её на КУ, как ОМ и "альтернативный" дубликат статьи Революция и Гражданская война на Украине. Я сюда специально и обратился для того, чтобы это все прекратилось, и не требовалось чувствовать себя как в Брейн-ринге (игра на кнопке, кто первый нажмёт). Каждое создание "альтернативного" дубликата, мне, как автору статьи Революция и Гражданская война на Украине, видеть весьма нелицеприятно. Я не думаю, что подобный средневековый вариант редактирования актуален в 2012 году, и должен держать в напряжении такую важную тему от постоянных угроз переворачивания её вверх килем. Что видят читатели, обнаруживая в проетке две одинаковые статьи, где написано одно и тоже, но с разных углов обзора? Они видят это уже больше двух недель. Мы и так ждали и работали с коллегой очень долго и очень трепетно. К сожалению, понапрасну. N.N. 15:31, 21 июля 2012 (UTC)

Ожидание двое суток неоправданно.. Смею заметить, что запросы висят на ЗКА ещё с 18 числа и что побуждает форсировать немедленным образом проблему спустя трое суток - мне непонятно. Если Вы настаиваете на срочном рассмотрении двух запросов на ЗКА и данного обращения, я могу пройти по вкладам двух сторон одновременно с рассмотрением нарушений правил раздела «с нуля». Lazyhawk 15:40, 21 июля 2012 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь в разговор. Вы не могли бы подсказать мне, где можно почитать о сроках рассмотрения заявок к администраторам, о случаях быстрого рассмотрения и проч.? Я пока плохо в Википедии ориентируюсь. Olegvm7 15:44, 21 июля 2012 (UTC)

Побуждает форсировать то, что плашку КУ, заметив версию Плотвича в статье Украинская революция, могут уже повесить на статью Революция и Гражданская война на Украине. В истине разобраться сложно, когда лицом к анализирующему располагаются уже модифицированные варианты, а концы и "исходники" оказываются потеряны. Я только очень Вас поблагодарю, если Вы возьметесь проделать работу с самого начала - с анализа выноса статьи Украинская революция к переименованию, все те три темы, в которых это рассматривалась, и по результатам произошло разделение, распределены веса освещения вопросов в обоих статьях, их форматы, их содержание. Плюс побуждает форсировать активная война правок (буквально час назад с небольшим ситуация опять дестабилизировалась). И еще я буду Вам чрезвычайно благодарен, если Вы сделаете коллеге Yakudza предупреждение за мое преследование. Первый случай я Вам показывал (ЗКА), второй Вы сами видели на своей СО, а вот и третий. Забавно читать, как Yakudza мне инкриминирует проблемы коллеги НОВОРОСС, а во вторых, грубо искажает суть достигнутого консенсуса, причем уже повторно. Разберитесь в нём пожалуйста, только не по словам Yakudza, а собственноручно. Претензии были сняты, потому что итог поменялся. Итог на ОАД был изложен мной-так хотел Вандерер («только позакрывайте сами все темы»). В целом-я буду благодарен Вам за разбор, потому то хотел бы немного снизить свое внимание к данным статьям, но не дает это сделать существующий там "режим военного времени". N.N. 15:59, 21 июля 2012 (UTC)

Нужно ли администраторам «исключение из IP-блокировок»

Здравствуйте, столкнулся опять с той же проблемой, что пару лет назад. Моя учетная запись лишилась доступ к редактированию, так как ip адрес был заблокирован как нода тора. Это произошло в связи с тем, что при получении мной флага администратора остальные флаги были убраны, в том числе и исключение из ip блокировки. Я вернул его обратно, корректно ли данное действие, или нужно было действовать как-то по другому, что бы я мог работать под своей учетной записью, не смотря на то, что доступ с моего ip адреса блокируется. --goga312 10:29, 20 июля 2012 (UTC)

• Правильно убран, администраторам флаг «исключение из IP-блокировок» даром не нужен. Denis707 10:44, 20 июля 2012 (UTC)
• Да, у администраторов это исключение уже есть, так что весьма странно, что вы были заблокированы по такой причине. MaxBioHazard 10:57, 20 июля 2012 (UTC)
  • Почему то мне не давало редактировать, пока я не поставил флаг исключения из блокировки. --goga312 12:57, 20 июля 2012 (UTC)
    • А, разобрался. Довольно странно, но владельцы "IPblock-exempt" имеют и обход блокировок ТОР, а администраторы - не имеют, только обычных блокировок айпи. Тогда да, для обхода ТОР-блокировки нужно навешивать себе флаг IPblock-exempt. Но вообще странно, почему обхода ТОР-блокировок нет в правах администраторов. MaxBioHazard 13:16, 20 июля 2012 (UTC)
      • У англичан кое-что написано en:Wikipedia:IP block exemption, но особой ясности написанное не добавляет. Alex Spade 10:35, 22 июля 2012 (UTC)
• Вы бы не могли связаться со мной или любы другим ЧЮ и указать, о каком именно адресе идёт речь? --DR 12:12, 23 июля 2012 (UTC)

Наставничество Дядя Фред над Mistery Spectre

Уважаемые администраторы, в своё время вступило в силу решение АК:658. Я обратил внимание, что ограничения, наложенные данным решением, регулярно нарушаются. Я обращал внимание наставника на это неоднократно (вот некоторые мои обращения: Участник:Дядя Фред/Наставничество#Нарушения ограничений АК:658 участником Mistery Spectre, Обсуждение участника:Дядя Фред/Архив/2#Просьба посмотреть по Вашему подопечному, Обсуждение участника:Дядя Фред/Архив/2#Mistery Spectre, возможное отсутствие нейтральности.), прося повлиять на наставляемого и спрашивая, сняты ли ограничения, наложенные на него (в решении чётко прописана процедура снятия ограничений: «Ограничения могут быть сняты путем подачи наставником новой заявки в АК…»).

Ответов я не получал (мои вопросы демонстративно игнорировались, да бог с ним), но вот сегодня, в очередной раз столкнувшись с Mistery Spectre и в очередной раз задав вопрос его наставнику, я получил от наставника такой ответ: Считайте, что эти правки сделал я….

Уважаемые администраторы, вопрос: закрыть ли мне глаза на явные нарушения условий ограничений и наставничества и впредь вести себя с редактором Mistery Spectre как будто бы нет никакого решения АК:658 или Вы потребуете всё же от наставника либо выполнять условия ограничений, либо действовать по формальной процедуре для их полного снятия? Спасибо, HOBOPOCC 21:14, 18 июля 2012 (UTC)

Я уже один раз просил Вас воздержаться от обсуждения личности Mistery Spectre. Я попросил Вас изложить конкретные претензии к данным конкретным правкам. Если Вы не поняли моих слов — попытаюсь изложить иначе. Если бы эти правки сделал я, в чём состояли бы Ваши претензии к ним? По сути, а именно, по какой причине Вы сочли бы их некорректными? Дядя Фред 19:17, 19 июля 2012 (UTC)

Это совершенно иная тема. Хотите — открывайте отдельную ветку. Я Вас уже просил об этом. Более того — я никогда за последние пол-года не обсуждал личность Вашего подопечного, так что не нужно меня упрекать в том, чего нет. Это он позволяет себе практически при каждом моим с ним пересечении кого-то обсуждать (не меня, так других редакторов). Именно в этом единственная причина инициирования этой темы — каждый раз, невольно сталкиваясь с ним, я вижу что его modus operandi нисколько не изменился, а значит причины, по которым на него были наложены ограничения остаются в силе, поэтому я не понимаю, почему на нарушение ограничений Вы закрываете глаза. HOBOPOCC 20:07, 19 июля 2012 (UTC)

Это та же самая тема. Потому что правила требуют от нас обсуждать не авторов, а содержание статей. Поэтому если Вы имеете претензии к содержанию статьи, их готов выслушать я и я готов полностью отвечать за действия своего подопечного. Если Вы не готовы их высказать — я могу подождать, пока Вы таки обретёте эту готовность. Дядя Фред 15:54, 20 июля 2012 (UTC)

Я задал сейчас другой вопрос, поэтому я хочу получить на него ответ. Вот мой вопрос: закрыть ли мне глаза на явные нарушения условий ограничений и наставничества и впредь вести себя с редактором Mistery Spectre как будто бы нет никакого решения АК:658 или Вы потребуете всё же от наставника либо выполнять условия ограничений, либо действовать по формальной процедуре для их полного снятия? И этот вопрос, заметьте, я задал не Вам. Вы мои вопросы, заданные Вам своевременно, игнорировали ([12], [13], [14]). HOBOPOCC 16:03, 20 июля 2012 (UTC)

Отвечаю. Да, Вам не следует более никаким образом указывать на реальные или воображаемые нарушения условий данного наставничества. Также Вам не следует обсуждать каким-либо образом личность или действия участника Mistery Spectre. Если Вам кажется, что действия участника Mistery Spectre по внесению изменений в какие-либо статьи некорректны, Вы можете обратиться ко мне, конкретно и корректно (не основываясь на самом факте наставничества) обосновав их некорректность. ЗЫ. До тех пор, пока я являюсь наставником коллеги Mistery Spectre, меня не интересует вопрос о том, к кому именно Вы обращались. Дядя Фред 16:44, 20 июля 2012 (UTC)

В данном случае Вы лицо напрямую заинтересованное — речь идёт о Вашем наставничестве, выполнение условий которого и обсуждается, поэтому Ваш ответ, на мой взгляд, есть нарушение субординации. Я жду оценок других администраторов. HOBOPOCC 17:17, 20 июля 2012 (UTC)

В Википедии нет субординации. И я пока указываю на тот факт, что Вы подменяете обсуждение содержания статьи обсуждением личности участника, причём мне уже начинает казаться, что делаете Вы это потому, что у Вас нет аргументов собственно по сути. Дядя Фред 08:00, 21 июля 2012 (UTC)

Четыре ХС и свыше 140 статей я вероятно тоже написал исключительно плохому выполнению наставничества :). Mistery Spectre 09:36, 21 июля 2012 (UTC)

Мне вы тоже отказались отвечать на вопрос о моей правке, хотя я даже сказал, что это единственное что мне нужно. Значит вы считаете простановку запроса к источнику на основании языкового или географического расположения, настолько очевидным, что это не требует пояснений? Mistery Spectre 20:25, 19 июля 2012 (UTC)

• Добавлю, что в общении со мной Участник Mistery Spectre также постоянно переходит на личности. Например, утверждает, что я куда-то заманиваю читателей и т.п. Olegvm7 05:15, 20 июля 2012 (UTC)

• Кто там говорил про вырывание из контекста? Особенно с учётом, того, что как пример "альтернативного православия" вы указали организацию Лурье, с которым дискутировали в ЖЖ Mistery Spectre 21:56, 19 июля 2012 (UTC)

• Я присоединяюсь к этому запросу. На протяжении последних нескольких дней у меня постоянно возникают конфликты с Участником Mistery Spectre в связи со статьями об организациях и священнослужителях альтернативного православия. Это такие статьи, как Альтернативное православие, Лурье, Вадим Миронович, РПАЦ. Он обвиняет меня в подлогах; на том основании, что я в своем ЖЖ общаюсь с Лурье, обвинил меня в сговоре с ним; подозревал меня в том, что я религиовед Лещинский, отпускал в мой адрес фразы типа: "С Вами все ясно" и т.п. В статью Альтернативное православие он вносил правки в виде каких-то обрывочных реплик, незаконченных словосочетаний и предложений, которые отказывался обсуждать. Я в Википедии недавно и с таким столкнулся в первый раз. До этого мне со всеми общий язык находить удавалось. Но в данном случае совершенно не удается.

Я два раза привлекал внимание его наставника. В первый раз наставник на своей странице обсуждения хотя и не запретил, но рекомендовал Участнику Mistery Spectre воздержаться от внесения правок в статью Альтернативное православие. Это обсуждение почему-то исчезло со СО наставника. По крайней мере, я его не могу найти. На второе мое обращение (оно сейчас есть на СО наставника) наставник отвечать не стал. Olegvm7 04:53, 19 июля 2012 (UTC)

По поводу подозрений в том, что я религиовед Лещинский, Участник Mistery Spectre пояснил, что я его не правильно понял. Я готов считать это недоразумением, вызванным несколько сумбурным стилем изложения участником своих мыслей. Olegvm7 05:28, 19 июля 2012 (UTC)

Мне напомнить, как вы обсуждали преамбулы статьи с героем статьи, и он вам советовал оставить в статье пару очевидно ошибочных утверждений и фактов, чтобы понизить общее доверие к статье? Или о ваших подлогах в статье, или о вашем знаменитом посте про "я наконец научился проталкивать текст в википедию, пишите кому что нужно, могу протолкнуть" ? Всё это есть у меня, как и детальная демонстрация нарушения вами ВП:ПАПА и войн правок. Mistery Spectre 05:53, 19 июля 2012 (UTC)

• Для справки. Речь идет вот об этих моих заметках в моем живом журнале, в которых я обсуждал свои первые впечатления от Википедии: http://olegvm.livejournal.com/452975.html и http://olegvm.livejournal.com/451735.html . На основании этих бесед Участник Mistery Spectre и обвиняет меня в сговоре. Olegvm7 06:01, 19 июля 2012 (UTC)

• Выдержки:

  From: olegvm

15 Июль 2012 23:51 (местное)

Я примерно научился, как в Википедии нужно себя вести, чтобы что-то протолкнуть. Если у Вас есть какие-то тексты или наработки, которые Вы хотели бы там поместить или что-то исправить, то сообщайте мне и размещайте их, а я буду пытаться их отстаивать.

,

From: hgr

16 Июль 2012 11:33 (местное)

нет. чем некомпетентнее статья, тем лучше. я бы и вовсе предпочел там увидеть легко проверяемые грубые фактические ошибки. (но, конечно, мы сами не должны их создавать).

,

From: hgr

16 Июль 2012 01:37 (местное) апостола Андрея я бы убирать не стал.

русскую вики необходимо поддерживать в слегка абсурдизированном состоянии -- чтобы она содержала очевидные (для знакомых с предметом людей) глупости. тогда она будет сохранять функции рекламы, но не приобретет функций пропагандистского оружия, причем, без существенных затрат энергии с нашей стороны.конечно, нельзя самому врать, но можно не исправлять чужую некомпетентность.

- продолжать? А этот сабж у нас ещё как аи идёт во многих статьях. Mistery Spectre 06:14, 19 июля 2012 (UTC)

• Контекст, в котором это говорилось, можно увидеть по ссылкам. Если у арбитров появятся ко мне вопросы по моему ЖЖ, я готов дать все необходимые пояснения. Olegvm7 06:23, 19 июля 2012 (UTC)

• Угу, конечно :). На закуску - участник продолжает войну правок, возвращая в статью текст на который нет консенсуса, а статья о нём на КУ, после чего возвращает ссылку, якобы как в статье. Разумеется, это нормально вести вой за добавление в шаблон спорного термина (в том числе с админами), статья о котором на КУ, а автор термина обвиняется в попытках легитимизации сект и афилированности. Это так сказать, то что участник называл "я понял как себя нужно вести, чтобы что-то протолкнуть". Разумеется, этот конфликт из-за меня :) Mistery Spectre 06:29, 19 июля 2012 (UTC)

• Теперь у меня с Участником Mistery Spectre началась война правок уже в шаблоне Православие. Я внес правку в шаблон. Он ее откатил. Я тогда поставил к ненейтральному, на мой взгляд, слову шаблон "нейтральность". Он убрал шаблон "нейтральность". Olegvm7 06:36, 19 июля 2012 (UTC)

• Корректнее сказать "продолжил войну правок ввернув спорный фрагмент до достижения консенсусу по нему" Mistery Spectre 06:44, 19 июля 2012 (UTC)

• А если еще корректнее сказать, то после того, как на странице Википедия:К_удалению/13_июля_2012#Альтернативное православие практически все участники обсуждения (и даже вчера неожиданно для меня Участник Mistery Spectre) высказались за допустимость применения этого термина. Olegvm7 06:54, 19 июля 2012 (UTC)

• Я там вижу только пару голосов за оставление статьи, не более. Причём до моего появления в обсуждении. Или вы опять "не так поняли", в третий раз? Ещё и меня приписали, несмотря на два моих ответа, вам и другому участнику. Иначе покажите мне с диффами твёрдый консенсус нахождения этого термина в шаблоне. Судя по этой реплике я явно за оставление, или по этой правке я явно за использование термина :D. Ну хоть на ФА постеснялись колдовать с чужими словами, я же говорю, всё есть у меня. Mistery Spectre 06:58, 19 июля 2012 (UTC)

• Правка из-за которой возник спор. Коллега Новоросс, устроил в статье войну правок, раставляя запрос авторитетности источнику за его язык. Когда же я намекнул, на мягко говоря асубрдность этого, участник воспользовался флагом откатывающего. При повторном вопросе, участник вообще ответил вот так. Простите, разве язык может быть неавторитетным? Или у нас можно раставлять источники только по факту идеологического несогласия? В итоге, целью всего этого был просто убор слова "украинский" (участник заменил аи на русскоязычное) и вопрос о том, какое отношение к истории Одессы имеет основание Одессы Ришелье. У участника вообще трепетное отношение к Украине. Я не буду рассуждать о том, что эта война абсурдна, и участник ведёт себя в точности, как порицаемые им украинские националисты. Меня интересует другое, а именно, очень трепетное отношение участника к моему вкладу. Как вы видите, участник уже создал больше 6 запросов к моему наставнику по поводу моих правок, в том числе откровенно угрожая мне и пытаясь найти что угодно, дабы придраться ко мне, в нарушениях условий наставничества оказывались даже мои разьяснения новичку, почему его правки откатили. Мол, не на той странице написал. И это не первый случай странного внимания участника к вкладу оппонентов, все помнят как участник таскал по всем форумам правку участника Якудза, где тот откатывает троллинг и угрозы, выдавая это за " а разве можно удалять чужие комментарии?", при этом не требуя наказать участника, но всячески об этом намекая. Когда же я, предупредил участника, он просто удалил топик, вот вам и борец против удаления чужих реплик. В целом, я наблюдаю настоящие преследование меня участником, а также попытки таким образом вытолкнуть меня из темы, настрогав мне вовремя "нарушение условий", при этом я не первый, многие участники уже видели подобное во время нынешних уходов участников из ГВР конфликта из-за провокаций участника. Я ничего не говорю о правомерности моих правок, но также прошу администраторов, которые просмотрят этот топик, проверить действия участника на предмет википреследования и деструктивного поведения, в том числе данной войны правок с явно абсурдными аргументами. Mistery Spectre 05:53, 19 июля 2012 (UTC)
• Комментарий: мне не хочется, что бы развернувшаяся дискуссия отвлекла внимание администраторов от того единственного вопроса, который я задал, инициировав данную тему обсуждения на этой странице. Вопрос прост и это единственное что меня интересует: что делать с нарушениями ограничений по иску АК:658? Иные темы, разумеется, тоже важны и интересны, но я в данном случае прошу администраторов не забыть о том, из-за чего это всё тут началось. HOBOPOCC 15:22, 19 июля 2012 (UTC)

• Я подобрал несколько дифов с неэтичными высказываниями участника Mistery Spectre в мой адрес, демонстрирующих стиль его общения. Заглянув, на его личную СО, можно легко заметить, что она буквально наполнена такой же перепалкой и с другими участниками.

1, 2, 3, 4, 5 Olegvm7 16:13, 20 июля 2012 (UTC)

Поэтому все диффы это просто наобум собранные мои реплики В ВАШ адрес? :). На что вы рассчитываете? Что админы не станут смотреть диффы?

• И приведу ссылку на обсуждение моего первого обращения к наставнику, из которого хорошо заметен и стиль наставничества. Активная война правок в статье Альтернативное православие была продолжена участником Mistery Spectre и после того, как наставником ему было рекомендовано воздержаться от внесения правок в эту статью.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%94%D1%8F%D0%B4%D1%8F_%D0%A4%D1%80%D0%B5%D0%B4#.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA_User:_Mistery_Spectre Olegvm7 17:41, 20 июля 2012 (UTC)

• • Угу, я вёл её сам с собой. А кто там начал ВОЙ ссылаясь на несуществующий консенсус? Mistery Spectre 09:33, 21 июля 2012 (UTC)
• Ну, и я посмотрел как сам наставник общается с людьми. Примерно так же, как и его подопечный. Например, вот так:

Из Опроса "Забастовка против цензуры в Рунете" Olegvm7 17:50, 20 июля 2012 (UTC)

Диффы пожалуйста. Уловка аля "админы сами ищут нарушения" не сработает. Mistery Spectre 09:33, 21 июля 2012 (UTC)

Это и есть ссылка на дифф. (оскорбление скрыто) (прочитать). Olegvm7 09:58, 21 июля 2012 (UTC)

Это ссылка на обсуждение, что в народе зовётся манипуляцией админом, так-как админ настраивается на подстановку реплик участника под нарушения. А вот репликах такого же рода как вторая честь вашего поста, я буду вынужден написать о троллинге. Mistery Spectre 10:12, 21 июля 2012 (UTC)

Я не понял первого предложения из Вашей реплики. Я привел ссылку на дифф. Olegvm7 10:29, 21 июля 2012 (UTC)

А почему когда вы первый раз дали ссылку, там был другой дифф? Mistery Spectre 06:07, 23 июля 2012 (UTC)

Вы, видимо, что-то перепутали. Olegvm7 06:16, 23 июля 2012 (UTC)

Дифф это ссылка на правку, а не обсуждение. Что вам не понятно? Я в третий раз повторю. При обвинении участника в нарушении правил, диффы нужно давать на отдельные правки. А отсылка аля "вот обсуждение, там и смотрите" не допустима, так-как с помощью этого, админы уже сами начинают искать нарушения в репликах участника и подстраивать их. Это прямая логическая уловка. Mistery Spectre 11:20, 21 июля 2012 (UTC)

Не пойму. Я, вроде как, ссылку на правку и привел. Olegvm7 14:55, 21 июля 2012 (UTC)

Я, по просьбам наставника Дядя Фред, на его странице наставничества отписался о том, почему я считаю, что снимать ограничения с его подопечного ещё рано, что из этого получилось можно посмотреть, начиная вот с этой правки: [15]. Наставник явно не желает обсуждать данную тему. Администраторы, вам она тоже неинтересна? HOBOPOCC 10:01, 21 июля 2012 (UTC)

По моему этот топик говорит сам за себя. Я помог вам откатить вандализм и даже заступился за вас, вы же выжали из этого очередное обвинение в нарушении ограничений. Mistery Spectre 10:12, 21 июля 2012 (UTC)

• Это диффы, демонстрирующие уже стиль общения участника Mistery Spectre не со мной, а с другими участниками:

1; 2 Olegvm7 15:33, 21 июля 2012 (UTC)

А диффы демонстрирующие контекст в которых они были, их обсуждение и стиль общения оппонентов, вы конечно привести не сможете? Я тут тоже могу насобирать. Mistery Spectre 10:39, 22 июля 2012 (UTC)

• Ссылка на дифф правки, в которой наставник рекомендовал Участнику Mistery Spectre воздержаться от внесения правок в статью Альтернативное православие: дифф и еще один образец высказываний обо мне со стороны Участника Mistery Spectre: 6 Olegvm7 06:16, 23 июля 2012 (UTC)

• Участник Mistery Spectre тем временем продолжает войну правок в другой статье, связанной с альтернативным православием: Феодор (Гинеевский), в которой он только что без объяснений на странице обсуждения убрал шаблоны "нейтральность" и "нет АИ" к термину "неканонический": дифф. Обращаю внимание администраторов, что речь все время идет о биографиях ныне живущих людей. Olegvm7 12:05, 23 июля 2012 (UTC)
  • Вы можете аргументировано, по правилам вики продемонстрировать, на каком основании вы трактовали это действие как война правок? Я вернул свой текст в статью? Над ней у нас уже был крупный спор? Я нарушил правило трёх откатов? Или вы собираетесь любой мой откат предавать как войну правок? Это знаете ли, "Введение сообщества в заблуждение" и "неаргументированное обвинение в нарушениях правил". И как вы объясните, что после моей правки не просто убираете не удобный вам текст, а ещё и добавляете неконсенсусный термин несмотря на многократные предупреждения вас о подобных действиях. Вот это и есть что ни на есть, война правок, особенно когда она проводится для провокации оппонентов и их последующем обвинении. Mistery Spectre 12:12, 23 июля 2012 (UTC)
    • Война правок начинается уже странице этого обсуждения. Участник Mistery Spectre удалил следующую мою реплику: "*В статье Феодор (Гинеевский) продолжается война правок: дифф. До разрешения вопроса я намерен к слову "неканонический" поставить шаблон о ненейтральности точки зрения."

Дифф с удалением: дифф Olegvm7 12:31, 23 июля 2012 (UTC)

• • • • Ну для начала "я намерен" не достаточно, ибо это просто превращается в войну правок. Во вторых, вы формально отказались привести аи на ненейтральность термина, но в тоже время ведёте войну правок и требуете от участников доказательств непонятно чего. Это уже грубое нарушение ВП:Деструктивное поведение, в связи с чем я попросил админов принять к вам меры. Mistery Spectre 12:36, 23 июля 2012 (UTC)
        • Подтверждать источниками нужно не неприменение к РПАЦ и другим объединениям альтернативного православия в научной литературе термина "неканонический", а его применение. Olegvm7 12:39, 23 июля 2012 (UTC)
          • "и другим объединениям альтернативного православия" - угу, а этот термин источников не требует и оно внезапно у нас стало в вики консенсусным, с руки автора этой же статьи. В любом случае, аи я вам привёл, проблемы офицер? :) Mistery Spectre 12:41, 23 июля 2012 (UTC)
• Участник Mistery Spectre вторично убрал шаблон "нейтральность" к термину "неканонический" и добавил в статью о ныне живущем человеке фразу о том, что он возглавляет "раскольническую организацию": дифф 1, дифф 2.
  • И? Это есть в аи, и я его добавил (о чём вы умолчали). СОВР касается лишь спорных и неподтверждённых данных. Не надейтесь, что копипастя сюда каждую мою правку и приписывания к ним разные нарушения, вы вряд ли сможете надавить на админов. Mistery Spectre 12:48, 23 июля 2012 (UTC)
• Участник Mistery Spectre настойчиво удаляет мои реплики в различных обсуждениях: дифф 1, дифф 2, дифф 3. Olegvm7 13:27, 23 июля 2012 (UTC)
  • Вам писали, что дублирование реплик плохо? Писали. Предупреждали? Предупреждали. Вам писали о голословных обвинениях оппонентов после ваших же провоцирующих действий? Писали. Предупреждали о войне правок, предупреждали. Но вам всё равно. В итоге, это похоже единственный способ прекратить нарушения правил с вашей стороны. И да, ЗКА - вот там. Mistery Spectre 13:30, 23 июля 2012 (UTC)
    • "...это похоже единственный способ прекратить нарушения правил с вашей стороны" - какой способ Вы имеете ввиду?

"И да, ЗКА - вот там." - я не понял смысла фразы. Olegvm7 13:38, 23 июля 2012 (UTC)

• И еще одну мою правку в статье Феодор (Гинеевский) откатил Участник Mistery Spectre: дифф, в чем-то меня опять обвинив: дифф. Olegvm7 14:16, 23 июля 2012 (UTC)

• У меня просьба к кому-нибудь из админов меня проконсультировать. Как долго по правилам, традициям и обычаям Википедии администраторы обычно не рассматривают заявки, размещенные на этой странице? Стоит ли мне набраться терпения и продолжать ждать авторитетного мнения администраторов? Или я могу считать, что молчаливый ответ на запрос я уже получил и для дальнейшего разбирательства лучше уже обращаться в Арбитражный комитет?

Если для кого-нибудь из администраторов мои сообщения здесь какой-то интерес представляют, то дополнительно сообщаю, что в статье, связанной с тематикой религиозных конфликтов Феодор (Гинеевский) Участник Mistery Spectre снова откатил мою правку, удалив два поставленных мною шаблона: дифф. С уважением и некоторой надеждой, Olegvm7 16:52, 24 июля 2012 (UTC)

Вот новый рецедив: редактору Mistery Spectre 1. …запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов; … 5 участнику разрешается править страницы обсуждения любых других участников, если тематика обсуждений не попадает под ограничения п.1. … 6 участнику запрещается: восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками,. Казалось бы — всё ясно; но посмотрите, уважаемые администраторы, что происходит на практике: [16], [17], [18]. Прошу Вас всё-таки ответить мне на мой вопрос для сглаживания конфликта. В настоящий момент я вижу прямые и систематические нарушения наложенных ограничений и не считаю допустимым подобное поведение. HOBOPOCC 18:58, 28 июля 2012 (UTC)

• Что же вы коллега, всегда умалчиваете о причинах спора, демонстрируя только мои правки? Во первых, это введение в заблуждение. Во вторых, я думаю, админам будет интересно посмотреть на довольно провокационный орден, вручённый вам участником. Остаётся только заменить "за истину" на против коммунистов/красных" и будет манифик. Mistery Spectre 19:03, 28 июля 2012 (UTC)

Участник:Vald и его «коллекция»

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на собранную коллегой Vald в личном пространстве коллекцию удалённых из ОП статей «для доработки». Поскольку «доработка» сводится к бережному сохранению в неизменном состоянии того, что сообщество признало мусором, полагаю, следует уже завязать со способствованием пополнению этой личной делетопедии и на просьбы коллеги Vald о восстановлении статей в ЛП для доработки отвечать отказом. Дядя Фред 14:15, 15 июля 2012 (UTC)

• А чем чьё-то личное пространство вам мешает? Оно нарушает какое-то правило? Какое? и насчёт «мусора» - ваши высказывания такого рода уже начинают приедаться. Серьёзно говорю- у вас уже достаточный багаж для постановке вопроса о снятии флага. Может поаккуратнее как-то в выражениях? для драйва такого рода полно других сайтов. --S, AV 06:19, 16 июля 2012 (UTC)

  Флага у Фреда уже нет. Ющерица 06:25, 16 июля 2012 (UTC)

  Чтож, тогда спрос с него меньший. --S, AV 06:32, 16 июля 2012 (UTC)

  1. "А чем чьё-то личное пространство вам мешает? Оно нарушает какое-то правило? Какое?" - ВП:ЛП: "Подстраницы могут использоваться: ... для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями, для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство..." Если лежащий в ЛП текст не перерабатывается, значит, нарушается именно это правило.
  2. "и насчёт «мусора» - ваши высказывания такого рода уже начинают приедаться" - ваши постоянные нападки на "клятых удалистов" тоже, однако вам об этом никто не говорит. Если какую-то статью удалили, значит, сообщество признало ее негодной. А между "негодной" и "мусором" разница невелика. --Michgrig (talk to me) 06:50, 16 июля 2012 (UTC)

  Алексей Викторович, выражаюсь я ещё достаточно мягко. Потому что инклюзионизм (даже «псевдо») здесь не при чём совершенно. Здесь имеет место банальный плагиат, за который коллега уже лишился флага администратора. Механизм очень прост. Коллега сначала восстанавливает чужие тексты в своё ЛП, потом переносит его простым копированием в ОП, потом удаляет исходный текст вместе с историей правок из своего ЛП. Именно это я и предлагаю предотвращать отказом в восстановлении в его ЛП. Дядя Фред 22:55, 16 июля 2012 (UTC)

  Пусть обвинения в плагиате останутся на Вашей совести. Из проекта Вам выжать меня все равно не удастся. Тем не менее, я готов воздержаться от работы над удаленными статьями. Семь лет борьбы с "удалистами" - мне надоело. - Vald 15:10, 17 июля 2012 (UTC)

  Вообще-то если эти обвинения справедливы и это систематическая практика, то за такую «борьбу с удалистами» надо флаг автопатрулиремого снимать — не то что админа. Pessimist 16:20, 17 июля 2012 (UTC)

  • • • • А его и нет. С чего бы это его ему выдали. MaxBioHazard 16:33, 17 июля 2012 (UTC)Макс, извини не мог бы ты злорадствовать в другом месте? Дядя Фред 17:09, 17 июля 2012 (UTC)
          • Эээ... что ? Я не злорадствую, я интересуюсь у Марка, с чего он решил, что у Валда этот флаг есть, если, как ему известно, пата с Валда недавно сняли. MaxBioHazard 04:59, 18 июля 2012 (UTC)

  АПАТ уже тоже снят, правда, не за это, а за заливку копивио извне и переводов на загадочный нерусский язык в основное пространство. Что же до внутреннего копивио, то для меня лично вполне показательны перетаскивание туда-сюда вот этого странного текста и история вот этой вот статьи, сюжетный текст которой странно совпадает с текстом, когда-то сохранённым в личном пространстве коллеги Vald, чем вполне справедливо (хотя, к сожалению, и несколько бессвязно) сейчас возмущён коллега Philip J.1987qazwsx. Поэтому я полагаю, что следует наложить на коллегу Vald топик-бан на создание подстраниц в личном пространстве (самостоятельно или при чьём-либо посредстве) и наложить на него бессрочную блокировку при попытках обхода этого ограничения. Дядя Фред 17:09, 17 июля 2012 (UTC)

  Вообще-то пора пресекать блокировками систематические нарушения АП — вне зависимости от того каким способом это делается. Если за 7 лет «борьбы» участник не удосужился понять разницу между «написал» и «скопировал». Pessimist 17:35, 17 июля 2012 (UTC)

  • • • • • Поддерживаю такой топик-бан, потому что оттуда обратно в ОП нередко переносятся страницы в столь же неприемлемом виде, на это обращали внимание даже администраторы, восстанавливавшие ему туда удалённое (например Обсуждение участника:TenBaseT#Прошу помочь, Википедия:К удалению/6 апреля 2012#Unisys) MaxBioHazard 05:04, 18 июля 2012 (UTC)

Нерелевантное предупреждение от администратора Vlsergey

Администратор Vlsergey сделал мне нерелевантное предупреждение, безосновательно обвинив меня в начале войны правок в статье Церковь Иисуса Христа Святых последних дней. Между тем войну правок (первый откат) совершил участник Tempus, а не я.

Ситуация развивалась так: ещё в 2010 году участник Mirth предложил, прежде чем объявлять ЦИХСПД сектой, «всё-таки обосновать эту точку зрения, создав в статье соответствующий раздел», после чего упоминание слова «секта» было удалено из статьи. Игнорируя это обсуждение, некий аноним 7 июня 2012 года самовольно меняет в тексте консенсусный термин «конфессия» на неконсенсусный «секта», а Tempus подкрепляет его нарушение ссылками на неавторитетные первичные источники. Не откатывая этих правок сразу из-за отсутствия времени на тяжбы, я позже создаю соответствующий раздел обсуждения и, после объяснения своей позиции, возвращаю текст к консенсусному status quo. После чего именно Tempus, не дожидаясь окончания обсуждения, первым совершает откат, который позже частично признаёт ошибкой, поскольку он по дороге не глядя снёс все мои полезные правки, только чтобы вернуть свой вариант. Поэтому, соответственно, именно действия участника Tempus должны были квалифицироваться администратором как начало войны правок. Я возвращаю статью к довоенному состоянию, предупредив учатника на СО статьи о недопустимости подобных действий. Далее Tempus жалуется на мои действия администратору, администратор, не разобравшись в ситуации (ПДН!), возвращает текст к неконсенсусной версии, а я получаю предупреждение не по адресу.

Все попытки объяснить администратору, что свои ошибки нужно уметь признавать и исправлять, наталкиваются на стену непонимания и формальные отговорки, типа: «многие другие участники (в том числе и Вы тоже) эту [неконсенсусную] правку видели (могли видеть) и не предприняли действий по её отмене. Поезд ушёл» Все просьбы снять предупреждение и вернуть довоенную версию стьтьи администратор игнорирует, угрожая блокировками. Вследстие этого вынужден оспаривать его действия и прошу:

1. Отменить нерелевантное предупреждение и переадресовать его участнику Tempus;
2. Вернуть статью к довоенному состоянию;
3. Указать администратору Vlsergey на недопустимость необъективности в оценке деятельности участников и «подыгрывании» одной из сторон конфликта.

Exeget 12:27, 7 июля 2012 (UTC)

Деятельность участника SergZero

См. также:

• ВП:Форум/Архив/Авторское_право/2012/06#File:Ya-3_-_Soviet_heavy_truck.2C_1925-1928.jpg
• commons:User talk:Rubin16/2012#File:Ya-3 - Soviet heavy truck, 1925-1928.jpg‎
• ВП:Запросы к администраторам#Проблемные файлы User:SergZero
• ВП:К удалению/26 июня 2012#Отдельные фотографии Я-3

Есть ли всё же иные желающие объяснить участнику нормы лицензирования (в части источников, в частотности между книжными, нормальными сайтами, форумами, личным архивом и т.п.) и нормы ВП:ЭП/ВП:НО в части систематических персонифицированных выпадов. Иначе придётся ставить (или уже нужно ставить) вопрос о топик-бане на работу с файлами или иных мерах. Дело дошло до того, что видимо участник специально (как и обещал) создал http://old-photo-album.narod.ru для обхода проблем(ы) (ибо архив интернета, гугл и яндекс про него не знает) - что, имхо, тянет на подрыв функциональности. Alex Spade 12:31, 3 июля 2012 (UTC)

• Во-первых, я знаю, что у меня скверный характер. Если Вы считаете, что я Вас оскорбил — приношу Вам свои искренние извинения, хотя и не понимаю, какое из моих высказываний Вы сочли оскорбительным. Я всего лишь говорил, что думаю — без лишних реверансов. Намерения оскорбить Вас или кого-либо ещё у меня не было.
  Во-вторых, моя излишняя жёлчность вызвана очевидным (на мой взгляд) двойным подходом — когда одни ресурсы объявляются "добротными источниками", а другие "шельмуются" произвольно. Я не понимаю, почему Вы сочли лицензионно чистыми сканы из современных книг: ЯСП (ну где там подтверждение статуса?) или фото, взятые с обычных сайтов, не содержащих никакой информации о лицензионном статусе фото: ЯТБ, ГАЗ ВМ и т.д.
  В-третьих, на обвинение касательно сайта http://old-photo-album.narod.ru — я принципиально отвечать не буду. Если для того, чтобы выкинуть меня из Википедии, достаточно Ваших подозрений — что ж, пусть так и будет. Но прежде объясните мне, пожалуйста, в чём с точки зрения лицензионного статуса фото, разница между сайтами http://denisovets.narod.ru, http://www.encspb.ru/ и http://old-photo-album.narod.ru ? Только без "видимо", если Вас не затруднит — просто скажите, где на первых двух сайтах содержится информация, позволяющая сделать вывод о свободном статусе фотографий? SergZero 19:37, 4 июля 2012 (UTC)
  • Вам уже не раз ответили, что непредъявление претензий к одним файлам не означает, что они не являются проблемные - см. ВП:А почему им можно?. Я не обязан предъявлять претензии к каждому файлу, которые вы найдёте. Я и сам могу организовать при наличии достаточного времени гораздо больший поток проблемных файлов. Если вы желаете это называть двойным подходом - пусть так, но от этого проблемы с конкретными вашими файлами и вашими действиями не исчезнут. Благо их проблемность подтверждена двумя администраторами и подводящим итогов. Вы отвергаете консенсус (указанный вам так или иначе мною и участником Vade Parvis), что книги и некоторые сайты более приемлемый источник (хотя они опять же могут не подтверждать древность файла)? Я (лично) с вами согласен - но (а) в вашем ситуации нарушение ещё грубее, и (б) консенсус так просто не обойти. Обсуждать можно, но действовать вопреки никак ему не стоит - это лишь приведёт к санкциям. Alex Spade 09:31, 5 июля 2012 (UTC)
    • Вот стоило нам трепать друг-другу нервы — только для того, чтобы Вы теперь, добившись "санкций" в отношении меня, практически слово в слово повторили то, что я говорил с самого начала этой «эпопеи»? А именно, что в Википедии есть, с одной стороны, чётко сформулированные, зафиксированные в правилах подходы к лицензированию изображений, которые Вы кратко изложили в чеканных формулировках: «Источник должен отвечать и на вопросы происхождения файла, и на лицензионные вопросы (ВП:АП), и на вопросы подтверждения того, что изображено именно то, что изображено (ВП:ПРОВ). Если одним источником это сделать невозможно, дают несколько источников, отвечающих на более конкретные подвопросы.». А с другой стороны, по Вашим же словам, есть некий, нигде не зафиксированный «консенсус» (никоим образом не связанный ни с правилами лицензирования, ни с законодательством об авторском праве), позволяющий размещать изображения, сканированные из книг или скопированные с неких сайтов. При этом, никакого формального критерия, позволяющего судить о приемлемости того или иного источника в рамках постулируемого Вами «консенсуса» Вы также озвучить не смогли. Вопрос о разнице между сайтами (см. выше) Вы предпочли не заметить.
      Обращаю Ваше внимание на тот факт, что ранее, когда я указал на явное противоречие в позициях, озвученных Вами и уважаемым Vade Parvis здесь — Вы также предпочли скромно промолчать. Что ж, это дело Ваше. А я, пожалуй, оставлю Википедию, с её неписанными правилами Вам. Счастливо оставаться. SergZero 16:17, 5 июля 2012 (UTC)
      • Уже несколько участников вам попытались разъяснить ситуацию и подсказать, как сделать лучше без тех или иных нарушений. Вы выхватываете из моих или иных комментариев только часть. К сожалению, нам, видимо, всё же это не удалось, что не повод давать повод для ваших нарушения дальше. Alex Spade 18:06, 5 июля 2012 (UTC)
• Думаю, что просто стоит с него снять файл загружающего. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:11, 3 июля 2012 (UTC)
  • А вот это пожалуйста — ничуть не возражаю. Только прошу не ограничиваться полумерами и сразу отправить в бессрочный бан, т.к. я, очевидно, ошибся, когда пришёл в этот проект. В конце-концов, оказаться в одной компании с Чобитком — это даже почётно. SergZero 19:37, 4 июля 2012 (UTC)
  • Ок. Ограничимся снятием флага вместо блокировки. Alex Spade 09:31, 5 июля 2012 (UTC)
    • Я ведь просил — без полумер... Ну, да ладно, способ мне назвали (хотя даже в этом без каких-то неписанных правил не обошлось :-). SergZero 16:25, 5 июля 2012 (UTC)

Простите, а почему не ЗСФ загружающего, для начала? // Akim Dubrow 17:09, 5 июля 2012 (UTC)

• Из итога Википедия:Опросы/О техническом флаге Загружающий - "В отношении возможности снятия/присвоения флага единоличным решением администратора сложился консенсус сообщества о том, что такое присвоение или снятие в очевидных случаях возможно единоличным решением администратора." Собственно нарушение, переросшее в демонстративное нарушение, для меня очевидно (и проблемность файлов подтверждена иными участниками). Обсуждалась только возможность/вариант ещё более сильных санкций (топик-бан, блокировка (разные формы), или иное). Alex Spade 18:06, 5 июля 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка Leningradartist

К сожалению, несмотря на рекомендацию АК (и текущие правила) не блокировать участника без экстренной необходимости на мой взгляд такая необходимость есть, о чём далее, я заблокировал участника бессрочно с возможностью разблокировки (обоснование блокировки на СО участника). Экстренная необходимость действительно была, так как участник продолжил отстаивать необходимость включения огромных списков художников в статьях, что уже не раз вызывало большие и ненужные обсуждения, и похоже, что участник собирался довольно агрессивно отстаивать такие вставки, так как им даже был предложен проект реформы ВП, дающее исключительное права по редактированию статей тем, кто пишет больше (в нарушение ВП:ВСЕ), что наверняка бы тоже вызвало очередное конфликтное, провоцирующее обсуждение. -- Cemenarist User talk 12:59, 2 июля 2012 (UTC)

Возможно, в статьях про выставки и не нужны длинные списки художников. Но все же статьи Leningradartist написаны и оформлены на хорошем уровне, информативны, представляют явную пользу для определенного круга читателей. Я подозреваю, что в ВП есть 200-300 тысяч статей, которые не соответствуют принятому стандарту куда в большей степени, чем статьи Leningradartist. Не пора ли всем отцепиться от коллеги? Попробуйте понажимать на кнопку «случайная статья» и сравнить то, что увидите, со вкладом Leningradartist. Либо его надо оставить в покое, либо еще половину ВП потереть напридачу. Хотите улучшить Википедию - начинайте с худших дефектов, чем фактически верные списки художников в статьях о выставках. На форуме правил с предложением реформ может выступать всякий, для того форум и создан, объявлять это нарушением и блокировать - это уже произвол. --Erohov 13:24, 2 июля 2012 (UTC)

Возможно и я не в восторге от многих статей в Википедии, но это не повод делать так, чтобы и другие статьи становились хуже, и если бы не эти списки, то блокировки бы не было. А вот насчёт форума я категорически не согласен - если предложение явно нарушает ВП:ВСЕ - не все равны в редактировании статей. а тот, кто написал больше, и это для того, чтобы таки отстоять списки в статьях - это неконструктивное предложение, с ним, конечно, может выступить всякий, но и последствия будут соответствующие. -- Cemenarist User talk 13:38, 2 июля 2012 (UTC)

Статьи Leningradartist чрезмерно громоздкие и содержат избыточную информацию. Но я не уверен, что это следует описывать словом хуже. Может быть, просто не обращать на это внимание, учитывая изобилие действительно кошмарных вещей, до которых ни у кого из участников не доходят руки? --Erohov 16:08, 2 июля 2012 (UTC)

Коллега, тут каждый улучшает Википедию как может и как хочет. Если вы не хотите обращать внимания на эти недостатки — вас никто не заставит. Но те, кто их исправляет, подлежат положительной оценке вне зависимости от наличия того что лучше или того что хуже.--Pessimist 16:52, 2 июля 2012 (UTC)

Во-первых, я не понимаю чем Leningradartist лучше авторов других некачественных статей и почему его статьи должны получить статус неприкасаемых. У нас добровольный проект, если вы считаете, что надо чистить что-то ещё - вам никто не мешает. Во-вторых, форум правил создан для обсуждения изменения правил. А не для переделки всея Википедии под Leningradartist-а. Pessimist 13:42, 2 июля 2012 (UTC)

Ужасное заблуждение. Leningradartist существенно лучше великого множества авторов некачественных статей. Он пишет грамотным языком, его статьи хорошо оформлены, имеют нормальный размер и т.п. Единственный недостаток - это разные эксцентричные огромные таблицы и списки. Но это, право слово, не самый большой из недостатков, которые бывают в статьях. А на него все ополчились как на главного злодея. --Erohov 16:05, 2 июля 2012 (UTC)

Давайте вспомним доктора наук, который хорошо писал, но немножко ненейтрально (в пользу своей гипотезы) и ругался постоянно на оппонентов, а в остальном - великолепный же автор. Или вот ещё специалист-танкист, тоже сказочно хорош, только общается невежливо. Или вот ещё один был, очень красиво, грамотно и подробно писал о всякой лабуде. И чего это их вдруг обессрочили, спрашивается? --Rave 16:09, 2 июля 2012 (UTC)

Про танкиста не слыхал, а с доктором наук нехорошо получилось. Кто виноват - неясно, но хвастаться результатом не приходится. И тут та же история. Leningradartist отнюдь не белый и пушистый, но и положительные качества в его статьях есть. А накинулись на него за дело, но с неадекватным напором. --Erohov 16:47, 2 июля 2012 (UTC)

Да? А мне показалось что именно его сегодняшние действия описываются как «накинулся с неадекватным напором» - да еще и не по делу. Ознакомьтесь с запросом от него на ЗКА. Pessimist 16:59, 2 июля 2012 (UTC)

Коллега Erohov, у меня есть ощущение что вы просто незнакомы с вкладом данного автора. Сначала рассказ про «написаны и оформлены на хорошем уровне» — что, мягко говоря, не так. Теперь про «единственный недостаток»… Вокруг вклада данного участника такой пучок проблем, что пора уже спросить как в том анекдоте про верблюда «А что у него прямое?» Это отвлекаясь от нарушений в обсуждении. Pessimist 16:42, 2 июля 2012 (UTC)

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Вот теперь Leningradartist не будет ошибаться. Боюсь, что статей по этому кругу художников (представляющих узкий, но совершенно очевидный интерес) после него тоже никто писать не будет. --Erohov 16:50, 2 июля 2012 (UTC)

Если при попытках исправлять его ошибки он объявляет крестовый поход, то лучше лишить его возможности ошибаться.--Pessimist 16:54, 2 июля 2012 (UTC)

• Грубое нарушение решения Арбкома. Считаю, что Иванову безусловно необходим наставник, который будет отслеживать его деятельность, и неуклонно блокировать на 7-8-9-… суток, до вразумления. Но как, спрашивается, он найдёт теперь наставника, будучи заблокированным? // Akim Dubrow 13:34, 2 июля 2012 (UTC)
  • Нет, не нарушение. и я написал почему. Наставника он может найти через эту тему и на своей СО. -- Cemenarist User talk 13:38, 2 июля 2012 (UTC)

    Издеваетесь; некрасиво. // Akim Dubrow 14:02, 2 июля 2012 (UTC)

    Простите, как издеваюсь? много участников находило так наставников, это нормальная практика. -- Cemenarist User talk 14:18, 2 июля 2012 (UTC)

    Да? Прослежу за этим процессом. Но Вы тоже в чём-то правы: если его разблокировать, вряд ли он будет искать наставника, судя по тому, что даже настоятельная рекомендация АК не привела ни к каким движениям. Дурацкая ситуация… // Akim Dubrow 14:28, 2 июля 2012 (UTC)

• Решение АК, на мой взгляд, было явно неполным в части ограничения неконструктивной активности сабжа. Можно было, как самый минимум, запретить ему оспаривать админдействия и итоги, разве что только через наставника. Потому что ни одно из его оспариваний, насколько мне известно, ни разу не увенчалось успехом, равно как и его требования применить санкции к другим участникам. MaxBioHazard 13:57, 2 июля 2012 (UTC)

  В решение блокирование не запрещено, а рекомендуется делать это только в экстренных случаях. /Экстренность учитывая расширение масштабов конфликта становится очевидной. Почта у админов работает, искать наставника из-под бессрочки — нормальное явление.--Pessimist 13:37, 2 июля 2012 (UTC)

• И действительно пора бы уже подвести итог на ОСП. Виктория против пересмотра не возражала. После решения АК:782, где рассмотрен вопросах о каталогах как АИ для подтверждения значимости этот итог как никогда актуален. Иначе этому конца краю не будет. Pessimist 13:34, 2 июля 2012 (UTC)
• «так как им даже был предложен проект реформы ВП» - ужас какой! На кол его! А то провести опрос по поводу данных списков - дело муторное, а так вжик - и готово. В ВП много статей - одним хорошим автором больше-одним меньше... Никто и не заметит. Всё правильно. Спасибо, господин админ, за ваш вклад в развитие проекта. --S, AV 16:30, 2 июля 2012 (UTC)

  За предложение правила, по которому следует назначить автора правила Джимбой в сфере его конфликта интересов очень полезно показательно сажать на виртуальный кол. Дабы никому неповадно было. Pessimist 16:34, 2 июля 2012 (UTC)

  Архиполезно! Даже при малейшем подозрении на желание сделать какое-либо предложение нужно бессрочить. Рад, что нашел еще одного единомышленника! Можно еще весь его вклад удалить, чтоб знали, что «так будет с каждым, кто покусится»! --S, AV 16:43, 2 июля 2012 (UTC)

  Кое-что из его вклада несомненно придется удалить. Несколько десятков статей — это как минимум. Pessimist 16:48, 2 июля 2012 (UTC)

Пожалуйста, пару примеров. Иначе трудно составить суждение. --Erohov 16:52, 2 июля 2012 (UTC)

Большинство статей вот тут. По причине отсутствия значимости. Pessimist 16:56, 2 июля 2012 (UTC)

• Если вы читали с каким комментарием я закрыл это обсуждение, то странен ваш вывод, что участника заблокировали только за сам факт предложения, а если не читали. то тем более странно, что делаете выводы... -- Cemenarist User talk 17:38, 2 июля 2012 (UTC)

• Комментарий: Ситуация некрасивая, но вполне предсказуемая. К сожалению, участник Leningradhist получал удовольствие, скорее, не от написания статей, а от ведения разнообразных войн. Финал вполне естественный. "Ты этого хотел, Жорж Данден".--Dmartyn80 15:56, 3 июля 2012 (UTC)
  • Я так не думаю (что он получал удовольствие), если бы это была его цель - он бы не продержался бы столько времени, просто в один момент его мнение разошлось с консенсусным, и это не беда, но участник захотел отстоять своё мнение, так как считает его принципиальным и считает, что в таком виде это улучшает ВП (я тоже согласен, что с изображениями картин, например, красивее и лучше, но есть правила добросовестного использования, что поделать). -- Cemenarist User talk 17:05, 3 июля 2012 (UTC)
    • Если бы АК не выпустил его в свободное плавание без наставника - ещё теоретически могло бы и обойтись. Но в такком варианте этот итог был предопределен. Уверенность в собственной правоте в сочетании с неконсенсными трактовками правил и конфликтом интересов - тут всё было закономерно. Pessimist 12:05, 4 июля 2012 (UTC)
• LA никак не может быть назван «профессиональным» троллем или вандалом, хотя, конечно, от неконсенсусных правок в условиях КИ лучше бы ему воздержаться. Вроде бы полезный вклад у него есть, но статьи о выставках в виде списка участников — имхо, не годятся, даже при крайнем инклюзионизме. Но это к слову. По поводу блокировки — за ПОКРУГУ хватило бы просто закрыть обсуждения и сделать предупреждение, в крайнем случае блокировать на пару дней за флуд. А то так и правда последние участники, которые что-то пишут, от нас разбегутся. Ignatus 16:27, 4 июля 2012 (UTC)
  • Можно привести конкретный пример полезного вклада участника Leningradartist — вот, вполне достойная статья по известную картину известного художника. — Adavyd 16:39, 4 июля 2012 (UTC)
• Мне кажется, что публикуя эти списки он преследует определённую корысть в виде раскрутки малоизвестных художников имея цель поднять стоимость их картин, обладателем части которых он является. Но это так- кажется- вилами по воде вобщем. Разумным админдействием было-бы провести как можно быстрее опрос по поводу таких списков, а затем, разблокировать участника ознакомив предварительно с мнением сообщества. То что сделано сейчас - не айс. --S, AV 19:00, 5 июля 2012 (UTC)

  Я думаю, что проводить опрос только для того чтобы один участник перестал ходить по кругу и упорствовать в очевидно некорректной позиции — слишком много внимания и ресурсов на одну персону. Тем более, что это не единственный пункт, где он в этой теме оспаривал любые мнения, любые итоги и т. д. Так что, каждый раз когда он будет с чем-то не согласен, опрос устраивать? Ему АК настойчиво рекомендовал наставничество — он это проигнорировал и пустился во все тяжкие. Ему ещё раз сказали искать наставника — он опять не хочет. Ему предложили до нахождения наставника дать возможность писать статьи под топик-баном — так он в ответ заявил, что это администратор пытается из чего-то там выкручиваться и выставил ультиматум, который уже даже читать не смешно. Может нам всем перед ним ещё станцевать чтоб он сменил гнев на милость? Pessimist 19:25, 5 июля 2012 (UTC)

Прошу ввести запрет на комментирование

Я уже просил участника Glavkom NN не комментировать мои действия, кроме как в части обсуждения разногласий по конкретным статьям. Поскольку такие комментарии в большей части являются оскорблениями, нарушениями ЭП, ПДН и в целом преследованием. Примеры — так и не не разобранные запросы в ВП:ГВР и последний незакрытый на ЗКА.

Тем не менее, участник Glavkom NN данную просьбу игнорирует, вмешиваясь в обсуждение, которое его лично не касалось никак. При этом упрекает меня в каких-то непонятных грехах, фактически выступая в поддержку совершенно диких обвинений со стороны Leningradartist.

Я не припоминаю чтобы я гонялся за участником Glavkom NN, обсуждая его действия и не планирую впредь. В связи с вышеизложенным прошу установить топик-бан на взаимные комментарии вне обсуждения содержания конкретных статей, которые мы можем совместно редактировать. Pessimist 14:10, 4 июля 2012 (UTC)

• В общем-то преследования вас Главкомом не наблюдается — судя по вкладу, большинство других комментариев он делает в том же ключе. Не все правки Главкома в обсуждениях одинаково конструктивны, но вроде он сам пошёл подумать над этим. От запретов отдельным участникам комментировать действия друг друга в условиях набора конфликтов по содержанию статей очень плохо пахнет, разделить обсуждения статей и другие места технически слишком сложно. Ignatus 15:55, 4 июля 2012 (UTC)

Если вы считаете, что он оскорбляет и преследует ещё кого-то, то это вовсе не повод утверждать, что такое поведение отсутствует в отношении меня. Если это действительно системное поведение - то надо конечно решать вопрос более жёстко. Но я его весь вклад не исследовал и прошу поэтому оградить от преследований меня. Никакой проблемы от запрета взаимного комментирования я не вижу. И над чем он там в отпуске размышляет мне неведомо и неинтересно, тем более что этот отпуск - фикция. Pessimist 16:12, 4 июля 2012 (UTC)

Добавлю, что все вышеуказанные нарушения отмечены АК в п.4.4 решения по заявке 783 и эта проблема действительно касается не одного меня. Думаю, что нарушения участником этичности за которые он уже блокировался, следует пресекать, а не стимулировать отсутствием реакции. Pessimist 16:35, 4 июля 2012 (UTC)

Собственно, продолжение паттерна нарушений Glavkom NN в мой адрес можно видеть прямо здесь: «Я не верю, что имеющию отличную от Вашей точку зрения участники приходят в проект исключительно для того, чтобы нарушать против Вас…. Посему я прошу ограничить Вам право таких предположений» — стандартное приписывание своей позиции оппоненнту без приведения диффов. Pessimist 16:42, 4 июля 2012 (UTC)

Полный короб диффов. Попробуйте найти здесь хоть один пост Pessimist, генеральной мыслью которого не является концепт «нарушение» («администраторы, внимание, заблокировать!»). При этом ни в одном посте нет вербального/невербального посыла на то, «как избежать нарушений», и «как же надо было сделать». Такой стиль общения не способствует налаживанию конструктивной атмосферы, и должен быть пересмотрен. Настрой на блокировки, коллега, сигнализирует о том, что Вы заранее исключаете возможность консенсуса, и с первого же поста начинаете добиваться исключительно санкций собеседнику, что не является кратчайшим путём к поиску консенсуса, и практически никога к нему не приводит. Более того, это является неправильным по духу способом поиска консенсуса, и соответствует тому замечанию, которое сформулировал в Ваш адрес АК в иске 657, признав, что Ваше обсуждение конфликтных тем регулярно происходит на грани нарушения правил. N.N. 17:16, 4 июля 2012 (UTC)

Как ни удивительно ЗКА предназначен именно для того чтобы указать на нарушения и обсудить меру пресечения. А вовсе не для светских бесед. Вам же рекомендую перечитывать не АК:657, а п. 4.4 АК:783 - там много полезного написано в ваш адрес. Pessimist 17:23, 4 июля 2012 (UTC)

Вы не с ЗКА начали эту линию. Напомню еще раз предысторию. Я доработал номинированный Вами Пиндос, и все, что я там услышал, вместо благодарностей от Вас, либо движений к итогу, это:

• Статья была «пропиндячена» (как сказали бы голиафы Одесского порта) и переведена на научную основу. Показан и интерес исследователей и подробное описание предмета статьи. Оставить. N.N. 10:54, 31 мая 2012 (UTC)

  О - вот оно: опять имеем перл народной филологии - пенистый поток сознания, причем у прилагательного «пенистый» в данном случае этимология латинская. При этом в качестве типа источника по этимологии берется шутка юмора «ПолуТОЛКОВЫЙ словарь одесского языка» с его определениями типа «АФОРИЗМ — образ мышления одессита» и заявляется переведено на научную основу.

  Что, добавляем теперь к причинам номинации ВП:ЧНЯВ «Не эссе»? --Vladimir Kurg 12:35, 31 мая 2012 (UTC)

  Сноски с номера 1 по номер 7 включительно - это не АИ по лингвистике, а полная чушь. Первая, как уже указано выше - народное творчество, остальное - примеры словоупотребления. Поэтому вся информация на них основанная должна быть из статьи вычищена. Ну и что остаётся? Pessimist 12:46, 31 мая 2012 (UTC)

  Остается то, что я внёс. С авторитетностью и прочими претензиями-идите на КОИ. Две научных статьи с разбором термина, что еще надо для снятия номинации и установки других служебных шаблонов, а не продолжения нарщивания уже не актуального обсуждения на КУ? N.N. 14:21, 31 мая 2012 (UTC)

Заметьте, услышав такой неформат, я еще не кинулся сразу на ЗКА, что имел право делать, я просто решил доработать статью еще лучше, и попросил затем повторно оценить доработку (весьма качественную кстати-я сутки на неё потратил). Но на этом Ваша деятельность в этом КУ закончилась, вы внесли мелкие претензии в мою дорабтку по тексту (с менторским тоном, да). Потом Вы номинировали на КУ смежного с Пиндосом Голубицкого, а уже потом-я там Вам сделал Вам замечание, что в Пиндосе хорошо бы итог подвести, а Голубицкого выносить необязательно, ис просил Вас, зачем Вы вообще так делаете. И что я услышал? Это ЭП! Предупреждение! Я сказал, что предупреждение в контексте обсуждаемого вопроса и его предыстории невалидно, и увидел запрос на себя. Занавес.

Я читаю 783 регулярно, и одно из его замечаний мне очень импонирует. Там написано, что опытные участники не должны ругаться между собой, потому что на нас смотрят новички, и берут пример. Что они увидят, какой пример возьмут, коллега? Давайте же не уподобаться. В который раз предлагаю, снимите Пиндоса с КУ, и разойдемся. Правда, теперь уже, не иначе как с ограничениями взаимных комментариев, о чём я категорически за. N.N. 17:40, 4 июля 2012 (UTC)

Я уже сказал, что никакие ваши просьба до принесения публичных извинений выполняться не будут. После - будет видно. А то что разойдёмся - то очевидный факт. Мне эти простыни неинтересно не то что комментировать - даже читать. Комментарий будет короткий из решения по 783: «допущенные участником Glavkom NN нарушения… являются следствием неверной трактовки им отдельных правил проекта … и невозможности объективной оценки действий оппонентов, а также нарушений принципа о необходимости предположения добрых намерений других участников». Pessimist 17:48, 4 июля 2012 (UTC)

Убедительные причины для извинений отсутствуют и об этом уже мной было сказано. С поры того комментария ничего не поменялось. Извинения дорабатывавшего статью перед тем, кто её номинировал, отказывается признать доработку, создав вместо этого несколько некорректных отзывов и комментариев по доработке, новую смежную номинацию, запрос на доработчика, будет выглядеть несуразно. Хотя бы по причине невозможности констатации сейчас того, что Ваше поведение может быть признано мной корректным и в его изменении наблюдаются позитивные тенденции, перед Вами не следует извиняться. N.N. 18:55, 4 июля 2012 (UTC)

А мне не следует выполнять никаких ваших просьб, исходя уже из того, чтобы даже тени подозрения не возникло, что подобный шантаж (сначала оскорбления, а потом сделай что я хочу - перестану оскорблять) может быть полезным инструментом воздействия на оппонента. «Не дождётесь». И с того момента, когда я сказал, что принесения извинений никакое сотрудничество невозможно я положительных сдвигов не наблюдаю. на этом участие в данной "дискуссии" прекращаю, у меня куда более интересные дела, нежели знакомиться с вариациями того, что двадцать раз пережёвано и в АК:783 детально описано. --Pessimist 19:00, 4 июля 2012 (UTC)

Ситуации разнятся. Вы требуете от меня действий на уровне личностей (что такое мои извинения перед Вами для содержания статей проекта — да ничего), я же для себя ничего не прошу, а требую прямой добросовестной редакторской работы, т.е. действий на уровне статьи (что есть Ваше снятие для Пиндоса — это есть завершение проблемы статьи, а чем оно есть для меня — да ничем, собственно). Как ни крути, получается так, что предметом нашего «торга» о «мировой» с Вашей стороны является то, что Вы удовлетворяете личные амбиции, а я — все таки о статьях беспокоюсь. N.N. 19:15, 4 июля 2012 (UTC)

Требовать от меня работу вы получите право не раньше, чем наймете меня на неё. Pessimist 14:12, 5 июля 2012 (UTC)

Встречные просьбы

Я на лето планировал уйти в викиотпуск в связи с необходимостью поправки дел в реальной жизни, но незакрытый запрос на меня и новые упоминания меня всуе снова и снова привлекают меня сюда. Но это не единственная причина, по которой мне это начинает причинять дискомфорт. У меня из-за коллеги уже достаточно давно упала производительность в статьях, потому что я в последнее время извожу часы времени и килобайты текста на комментарии конфликта, который, лично мне, ни разу не нужен и не интересен. Пора поставить точку в этом вопросе.

Запрос, поданный на Вас, касается претензий к Вашим удалистским действиям, то есть той же самой темы, по которой конфликтуем с Вами Вы. И там опять Вы, и там опять проблема. Другого рода, но тоже проблема. Я не могу не высказаться, когда Вы говорите о том, что, во-первых, интересно мне, как автору статей (как настоящих, так и будущих) о произведениях искусства, во вторых, о том, что вызывает сомнения в правильности (о каких-то неизвестных итогах по врезкам). Мой пост в Ваш адрес (что первый, что в второй) в новом запросе-касались преимущественно врезок, я просил упомянуть источник Вашей информации, и просил посмотреть на вопрос шире - как на системную проблему тематики, а не только проблему редактора Leningradartist. Но на четвёртом посту Вы опять переместились в тему личностей и блокировок, оставив предложенную мной тему ЧКЗ для произведений искусства, которая в принципе должна бы решать эту проблему не точечно по коллеге Leningradartist, а системно по всем сходным проблемам. Я считал всегда и продолжаю считать, что многие непонимания коллегой Leningradartist основ работы в проекте возможны в том числе и благодаря тому, что нет четких и принятых сообществом ЧКЗ по тематике, в которой работает проблемный редактор, и в которой кроме него никто другой, кроме как советами и трактовками и ограничениями, не работает.

Я приветствую предложения об ограничении пересечений Glavkom NN (меня) и Pessimist. Наше общение с коллегой и ранее не блистало высшей степенью взаимовуважения и взаимопонимания, но сейчас стало и вовсе невозможным. Я уже не говорю о совместной работе над статьями, заканчивающихся неизбежно склоками, при том что сами-то статьи и комплекс вопросов вокруг них-почему-то всегда удаляется на второй план. Прошу установить топик-баны не на сами места обсуждений, а на тематику таких обсуждений. Прошу запретить коллеге Pessimist писать в мой адрес посты, генеральной мыслью которых является упоминание правил, которые я нарушил; задавать провокационные вопросы (наподобие «Встречный вопрос — зачем вы вводите в заблуждение?»); привлекать к теме нашего с ним раздора администраторов, о конфликте меня с которыми коллеге известно, и осуществлять прочие специфические действия, находящиеся не в формате духа проекта. Ну и сам я бы с радостью воздерживался от пересечений с коллегой и также не делал ничего подобного, тем более, что это очень отвлекает от основной деятельности, которая в момент таких бесполезных «разговоров» становится почти парализована. И в целом я бы желал отметить, что такие ограничения для Pessimist пора выписать не только в мой адрес, но и в адрес любого участника. Тем паче, что решение иска 657 в по коллеге именно это и ограничивает, и как мне кажется, данное решение АК в настоящее время не исполняется, иначе почему "горячая тема" "воспламенятеся" вместе с затронутыми редакторами, а коллега не блокируется. Ну не может большая совокупность разнородных участников только и заниматься в проекте, коллега, что нарушать против Вас. В запросе в мой адрес Pessimist успел повздорить и с Викидим, и с Vizu, и с НОВОРОСС, и с Leningradartist. По мнению Pessimist, каждый из них что-то нарушает против него. Преимущественно ЭП. Я не верю, что имеющию отличную от Вашей точку зрения участники приходят в проект исключительно для того, чтобы нарушать против Вас, и нельзя общаться с ними исключительно и преимущественно языком цитат из правил, и «напоминания» им об этом. Посему я прошу ограничить Вам право таких предположений, тем паче, что 657 рекоменует блокировать Вас немедленно за любые действия, способствующие конфликту в горячей тематике. Констатирую, как побывавший (не по своей воле) в горниле этого конфликта, что Ваши действия на самом деле способствуют конфликту. N.N. 16:29, 4 июля 2012 (UTC)

К итогу

• «прошу установить топик-бан на взаимные комментарии вне обсуждения содержания конкретных статей, которые мы можем совместно редактировать» (Pessimist)
• «Я приветствую предложения об ограничении пересечений Glavkom NN (меня) и Pessimist. Наше общение с коллегой и ранее не блистало высшей степенью взаимовуважения и взаимопонимания, но сейчас стало и вовсе невозможным.» (Glavkom NN)

Насколько я понимаю, в данном вопросе наблюдается консенсус, который уже вполне можно подитожить. Pessimist 04:24, 6 июля 2012 (UTC)

• Да, это один из немногих консенсусов с коллегой, которого мы добились. N.N. 07:00, 6 июля 2012 (UTC)