Обсуждение участника:CanadKianu2001/Архив/1

Ваша статья перенесена в основное пространство Википедии

Томасина (обс.) 17:56, 28 мая 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Иванов-Радкевич Павел Иосифович.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Иванов-Радкевич Павел Иосифович.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 15:17, 26 июня 2019 (UTC)

Нет источника даты создания и обнородования. См. также ВП:СЕМАРХИВ. С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:18, 26 июня 2019 (UTC)

Правки в статью про Бойко-Великого

Коллега, объясняю свои действия: 1) Правка о канонической принадлежности Бойко-Великого. Сначала в тексте была ссылка на статью религиозного портала Credo.ru. Цитата «Бойко-Великий не признает Русской Православной Церкви» была взята именно оттуда, но затем эта ссылка оказалась битой и я поменял на другую, не менее авторитетную — сайт Центра религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского. 2) Убрал ссылку про Салтыкова так как вся статья Википедии про Бойко-Великого пишется его пиарщиками с целью сформировать целиком положительный образ, что ведет к нарушению главного принципа работы Википедии - непредвзятости. 3) Большинство ссылок ведется на интервью и материалы самого Бойко-Великого, что также имеет сомнительную ценность, так как трактовка событий излагается в нужно ключе. Это является нарушением правила "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе" (раздел ВП:БС. 4) Если Вы хотите привлечь к обсуждению этой статьи авторитетных участников Вики — я только «за». Ранее один из авторитетных участников предложил удалить статью Бойко-Великий с Вики как малозначащую [[1]], но, к сожалению, этого не произошло. Статья о Бойко-Великом требует кардинальной переписки. 5) Ваша претензия по поводу того, что я совершаю правки лишь одной статьи необоснованна, нет таких правил, запрещающих участнику «вести» лишь одну статью. 6) Ваши слова про «очернением одной персоналии» выявляют вашу заинтересованность в «обелении» этой личности. Все правки, я даю со ссылками. — Эта реплика добавлена с IP 2019-07-14 (о) Астрогеолог (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

Медаль «За первую добротную статью»	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Иванов-Радкевич, Павел Иосифович — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:08, 6 августа 2019 (UTC)

Использование отката

Добрый день! Пожалуйста, не используйте ВП:ОТКАТ для отмены отмены обычных спорных правок. Этот инструмент только для грубых и очевидных нарушений. Track13 ^о_0 11:43, 15 августа 2019 (UTC)

• Принято, спасибо! MalemuteD (обс.) 11:48, 15 августа 2019 (UTC)

Мда

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Red Proletarian (обс.) 17:33, 18 августа 2019 (UTC)

Веселаго, Егор Власьевич

Здравствуйте, коллега! Продолжил разгрузку вешалки. — Vvk121 21:15, 10 октября 2019 (UTC)

• @Vvk121: cпасибо! Заметил, что ситуация может касаться не только изображений — например, в статье про город Волноваха случайно обнаружил в тексте такой фрагмент-вешалку: [2]. MalemuteD (обс.) 15:32, 12 октября 2019 (UTC)

Да, будем внимательны: вот ещё. Сообщите, пожалуйста, если ещё что подобное найдёте. — Vvk121 15:36, 12 октября 2019 (UTC)

А вот ещё. — Vvk121 17:00, 12 октября 2019 (UTC)

А как Вам это? — Vvk121 17:10, 12 октября 2019 (UTC)

И тут. — Vvk121 17:22, 12 октября 2019 (UTC)

И здесь. — Vvk121 18:08, 12 октября 2019 (UTC)

Блокировка 7 января 2020

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок, отягощённой нарушением правила недопустимости трёх отмен на странице Мелентьева, Алла Валентиновна. Блокировка закончится через 1 день. Так как в ходе войны правок вы неоднократно и в нарушении ВП:ОТКАТ использовали инструмент отката (а ранее вас уже предупреждали о том, что доверенный инструментарий должен использовать в строгом соответствии с ВП:ОТКАТ), данный флаг с вас снят; возвратить вы его сможете не ранее чем через месяц путём подачи новой заявки на ЗСП. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. GAndy (обс.) 17:38, 7 января 2020 (UTC)

Просьба о разблокировке

Я был заблокирован за войну правок администратором Gandy в уже удалённой статье Мелентьева, Алла Валентиновна. С причиной возникшего конфликта с участницей можно ознакомиться в теме Здесь, начиная с моей первой правки в статье про Милентьеву. В ответ на запрос источников и удаление ссылки на продажу книг Милентьевой, её литературный агент и автор статьи Targetmode подвергла нападкам активно редактируемые мною темы и статьи. В мой адрес были прямые обвинения в преследовании, ненависти к определённым социальным группам, праворадикальным взглядам, и чуть ли не симпатии к неким плохим организациям: Здесь, и зеркально созданная абсурдная и отклонённая администраторами ЗКА здесь. Параллельно участница грозилась судом и прокуратурой, и обвиняла посторонних участников в предвзятости и преследовании.

Исходя из деструктивного поведения участницы, я проверил более внимательно статью Мелентьева, Алла Валентиновна и обнаружил, как с помощью нехитрых манипуляций разгромная рецензия была превращена литературным агентом в положительную. Попытки участников ранее внести более полный текст рецензии отменялись участницей с пометкой «малая правка». Вернув удалённый фрагмент рецензии, я сделал описание правки «вернул безосновательно удалённый ранее фрагмент рецензии. ВП:ВЕС». Ответом стала молчаливая безаргументационная отмена моей правки. Об очередном акте деструктивного поведения администраторы были незамедлительно уведомлены мною [3]. После этого последовала ситуация, которую я трактую как борьбу с вандализмом и деструктивным поведением. ВП:СРОКИ я понимаю, поэтому считаю, что в условиях отсутствия оперативной реакции со стороны администраторов, борьба с вандализмом ложится на плечи рядовых участников.

Согласно ВП:ВОЙНА «Не являются войной правок отмены вандализма или правок заблокированных участников — в то же время не являются вандализмом правки, совершаемые в ходе конфликта по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями ...Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к прекращению предположения добрых намерений». Литературный агент (ВП:Аффилированность) преследует меня (ВП:Преследование) за правку в статье о его протеже, десяток раз оскорбляет меня (ВП:ЭП, ВП:НОУ, ВП:ПРОТЕСТ), грозит судом и прокуратурой (ВП:СУД), занимается вандализмом в редактируемых мною статьях [4] (ВП:ВАНД), и спамит ЗКА с оскорблениями [5].

С учётом вышеизложенных обстоятельств, следует ли предполагать добрые намерения участницы при молчаливых отменах моих правок? MalemuteD (обс.) 11:57, 8 января 2020 (UTC)

• Отсутствие добрых намерений должно быть очевидно для сторонних, не вовлечённых в конфликт участников, в том числе и администраторов. Вы откатывали из статьи добавляемые оскорбления? Нет. Вы откатывали из стати добавляемые угрозы? Нет. вы окатывали из статьи откровенную рекламу? Тоже нет. В эту статью ничего из вышеперечисленного не добавлялось. Конкретно в этой статье вы откатывали удаление одного предложения из цитаты. Являлось ли удаление этого предложения явным вандализмом? Не очевидно: возможно, данное предложение неуместно, а может, напротив — это важное для всей цитаты предложения. Для поверхностного взгляда неочевидно, тут нужно разбираться с позиций ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, но это никак нельзя трактовать как явный, очевидный вандализм. Я подумал: может вопросу уже обсуждался и консенсус относительно уместности данного предложения был сформирован? Нет, страница обсуждения статьи даже не создавалась, а СОУ и вашей, и вашего оппонента тоже не содержалось никакого обсуждения по этой статье. Были созданы обсуждения на ЗКА, но там обсуждения только началось, стороны только начали излагать свои аргументы. Если бы при переходе к обсуждению война правок прекратилась, то блокировок бы за войну правок не было бы. По итогам рассмотрения запроса было бы принято решение, нужно ли это предложение в статье или нет. Но вот чтобы такого в этом злосчастном предложении, почему без него статья не могла бы повисеть несколько часов или даже несколько дней, пока шло бы рассмотрение запроса? Какая причина была настаивать на немедленном возвращении этого предложения в текст? Объективно — нет ничего страшного, если бы некоторое время статья повисела бы с этим предложением или, напротив, без оного. Соответственно, вы с оппонентом, устроили безобразную войну на ровном месте. И даже если о итогам запроса ваша позиция будет признана полностью обоснованной — это никак не служит оправданием такой войны правок; это в принципе неприемлемое поведения, вне зависимости от того, кто в итоге прав. GAndy (обс.) 17:19, 8 января 2020 (UTC)
  • Спасибо за развёрнутый ответ.
    Войну правок я не оправдываю ни в каком виде, но я не согласен с трактовкой данной ситуации как войны правок. Признаю, что вместо функции отката мне следовало отменять вандализм, поскольку он не был «простым и очевидным» — поэтому согласен со снятием статуса откатывающего.
    Ваш ответ помог мне взглянуть на ситуацию с Вашей стороны, и тем не менее, по вопросу блокировки я с Вами не согласен. Даже если Вы воспринимали происходящее как войну правок, раздел «Что делать?» гласит: «Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить „воюющие“ стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу». Вы сделали хоть одну попытку, чтобы примирить стороны или перевести процесс в конструктивное русло? Я утверждаю, что после Вашего комментария о трактовке происходящего как войны правок, я бы остановился и последовательно изложил свою позицию, как делаю это сейчас. Вероятно, в этом случае очевидность отсутствия добрых намерений у участницы, и, как следствие, трактовка её действий как вандализма, стала бы очевидной и для Вас.
    В процитированных мною фрагментах правил нигде не указано, что отсутствие добрых намерений должно быть очевидно для администратора при поверхностном взгляде. Оно было очевидным для меня, знакомого со статьёй, историей правок, опытностью и аффилированностью участницы. Именно поэтому правила предписывают администратору вступить в коммуникацию с конфликтующими участниками, и лишь опосля принимать решение о возможной блокировке.
    На мой взгляд, Вы приняли простое, но поспешное решение, поэтому предлагаю Вам признать блокировку необоснованной и недействительной. MalemuteD (обс.) 20:51, 9 января 2020 (UTC)
    • Если бы вместо отката вы в затяжной войне правок использовали бы механизм отмены — практически наверняка это всё равно был привело к блокировке, разве что флаг откатывающего у вас остался бы. Потому что война правок — это настрой на конфронтацию, а её механизмы могут быть разные. Это первое. Второе: действия вашего оппонента не являются вандализмом. «Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Я выделил слова, по которым действия вашего оппонента под понятие вандализм не подходят. В том же правиле есть и раздел «Действия, которые не являются вандализмом» — и действия вашего оппонента можно трактовать как «нарушение нейтральности»; это нарушение правила «Нейтральная точка зрения», но это никак не вандализм. Я вам так подробно объясняю, потому что если вы будете неправильно определять действия других участников как вандализм, это может принести вам неприятности в будущем; в частности, облыжные обвинения в вандализме могут быть расценены как оскорбления и нарушения норм этичного поведения. Будьте корректны в употреблении этого термина. Третье: несмотря на то, что с оппонентом подали друг на друга в общем сложности три запроса на ЗКА, в последнем из которых было обвинение в ведении войны правок (со стороны вашего оппонента — но вы на эту реплику ответили, а следовательно, её прочитали) — но при этом, вы с вашим оппонентом азартно продолжали войну правок с полным осознанием, что это именно война правок. Каким ещё способом вас приводить в конструктивное русло с таким настроем? Блокировка полностью оправдана с точки зрения как буквы, так и духа правил, хотя, конечно, вы можете попробовать оспорить её на ВП:ОАД. GAndy (обс.) 19:43, 10 января 2020 (UTC)

Википедия — не трибуна

Вы хоть сами прочитали данное правило? Вроде как пока вас никто не назначал цензором в обсуждениях. — Ліцьвін (обс.) 15:35, 12 ноября 2020 (UTC)

• Ваша реплика носила провокационный и неконструктивный характер, поэтому была скрыта. — M (обс.) 16:45, 12 ноября 2020 (UTC)

• Интересно было бы почитать правило, где написано, что вы решаете, какие реплики носят «провокационный и неконструктивный характер» и в связи с этим вы имеете право их скрывать по причине нарушения якобы правила «Википедия — не трибуна». — Ліцьвін (обс.) 16:59, 12 ноября 2020 (UTC)
  • Определить провокационный и неконструктивный характер вашей реплики позволяет здравый смысл. Какой шаблон использовать — Шаблон:неэтично или Шаблон:трибуна — вопрос из разряда викисутяжничества. — M (обс.) 18:54, 12 ноября 2020 (UTC)
    • Так вы правило прочитаете или просто исправите свою ошибку? — Ліцьвін (обс.) 20:54, 12 ноября 2020 (UTC)
      • @Well-Informed_Optimist: Коллега, у нас тут с участником возникла дискуссия по поводу правомерности использования мною созданного Вами шаблона. Прокомментируйте, пожалуйста. — M (обс.) 21:56, 12 ноября 2020 (UTC)
        • Ладно, меня заткнули в отношении написания статей, но скрывать сообщения в обсуждениях, на которые даны ответы — это уже что-то новенькое. Причём сообщение скрыл человек, который вообще в обсуждении не участвовал. Спрашивается, каким-образом тогда данный участник воспринял моё сообщение как «реплику, которая носила провокационный и неконструктивный характер». Кстати, также странно звучит вторая причина: «скрыл трибуну, не имеющую отношения к работе над статьёй». При этом участник не стал скрывать другие «трибуны, не имеющие отношения к работе над статьёй» от других участников. Правда, и мои другие «трибуны» участник не стал скрывать. Потому странно выглядит эта избранность, внимание лишь к моей персоне и к одному моему сообщению. P.S. Участник до сих пор не отменил свою правку и не извинился. — Ліцьвін (обс.) 14:43, 13 ноября 2020 (UTC)

Угроза ВП:ВОЙ

Доброго дня! Настоятельно рекомендую Вам в ответ немного ознакомиться с деятельностью того или иного участника. Заявления после единственной отмены в подобном духе неконструктивны, тем более когда они сделаны не на СО самого участника, а в описании Вашей правки. В дальнейшем подобное поведение может спровоцировать реальную войну правок. На заметку: я практически никогда не отменяю правок других участников, за редкими исключениями. В ответ на отмену собственной правки я, как правило, стараюсь доработать предложенный текст. Советую Вам также попробовать эту стратегию, во многих ныне разрешённых конфликтах она мне помогла. С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 00:04, 12 февраля 2021 (UTC)