Обсуждение участника:Summer92

Участник находится под наставничеством. Наставник — Роман Беккер. Условиями разблокировки под наставничество являются ограничение возможности участия на ВП:ЗКА в течение 6 месяцев, начиная с даты 19 октября 2021 года, только и исключительно случаями репорта явного вандализма. Любые правки на ВП:ФА на тот же срок полностью запрещены. Обо всех проблемах с поведением данного участника или с его вкладом — просьба оперативно сообщать наставнику. Роман Беккер (обс.) 08:58, 19 октября 2021 (UTC)

Архивы обсуждений Март 2019 – Май 2021

ВП:БРЕМЯ

Коллега, боюсь, для Вас это будет неожиданностью, но предоставлять источники должен не тот, кто удаляет неподтверждённую информацию, а тот, кто настаивает на её сохранении: [1] (описание правки), [2] («без предоставления источников»). Я понимаю, что с анонимами скорее всего прокатит, но когда что-то входит в привычку, то не всегда удаётся вовремя остановиться. --188.65.244.218 00:11, 16 августа 2021 (UTC)

• Хорошо. SummerKrut (обсуждение, вклад) 07:23, 16 августа 2021 (UTC)

РЖД, реформа ЖДТ (включая само РЖД) и ВП:АИ

Здравствуйте коллега. Напишу и сюда, вдруг у Вас оповещения отключены пинга.

@SummerKrut: не поленитесь разъяснить всему честному народу это какими правилами ВП предписывается отмена правки на основании «новостной источник на неявно известный сайт» [3]? При этом статья изобилует другими новостными источниками, которые вас не возмутили? Значит вас возмутил неизвестность сайта? Причём Вы правку сделали даже не разъяснив здесь в обсуждении: Обсуждение:Российские железные дороги#Программа реформирования РЖД и мнение о ней проф. С. Ю. Елисеева. Так на каком основании Вы удалили? 37.113.176.119 06:43, 18 августа 2021 (UTC)

Надеюсь, что эту правку [4] по надуманному основанию не удалите? В них то же самое, что было в том, что Вы удалили, только это первоисточники, поэтому в разделе "Литература". Надеюсь, что Собрание законодательства Российской Федерации вам не будет казаться «неявно известным сайтом»? 37.113.176.119 06:49, 18 августа 2021 (UTC)

• Вы повторно вносите в статью своë мнение без согласования по консенсусу, то есть нарушая ВП:ВОЙ. Новостные источники как правило не желательны, так как очень большое число ссылок в статьях - не лучшая идея. Основную часть аргументирования отмены уже изложил Leonrid. Достигать нормального консенсуса по добавлении информации скорее более полезно, чем проталкивание своей точки зрения. SummerKrut (обсуждение, вклад) 07:27, 18 августа 2021 (UTC)
  • А вы сейчас не делаете подлог? 1. «своë мнение» — есть ВП:ОРИСС, что именно ОРИССного я внёс? 2. Вы отмену свою чем обосновали? «неявно известный сайт», а не тем, что сейчас пытаетесь впихнуть. 3. Если Вы не заметили, ответ участнику Leonrid был дан на СО статьи (Вы зачем дифф приводите, а не само обсуждение?). Воззражений с его стороны пока не поступило, после этого 2 участника ещё делали правки в статье, воззражений тоже не было, значит консенсусный вариант пока был, который Вы отменили. 4. Обсуждение моей правки было открыто на СО статьи за 3 суток до вашей отмены, Вы там ни слова не сказав приходите и отменяете ничего там не написав перед этим и не выслушав ответ-обоснование вашим сугубо личными протестами, так кто ВП:ВОЙ пытается тем самым устроить, не пытаясь даже найти консенсусный вариант? Ещё и обвиняя меня в ВП:НЕСЛЫШУ? 5. Вы не запутались во внешних ссылках в разделе "Ссылки" и в сносках насчёт «большого количества»? ВП:СН не регламентирует их количество ограничением общего количества в статье. А ВП:НКС на который Вы сослались именно про раздел "Ссылки", а не сноски (отражаются в разделе "Примечания"), см. ВП:Структура статьи. По новостным, гляньте в раздел "Примечания" статьи и укажите мне сколько там не новостных в процентах? Так в чём причина Вашей отмены на самом деле? Интересно, много Вы так наотменяли в статьях не разобравшись между Сносками на ВП:АИ и Внешними ссылками? 37.113.176.119 07:43, 18 августа 2021 (UTC)
    • Источники, имеющиеся в этой статье - скорее более известные и проверяемые, в отличие от т.н. "гаражного бизнеса" в роде МорВести и т.д., который вы внесли. А вот об ОРИССе - как говорится в правилах википедии - Информация должна быть проверяема, иначе она будет поставлена под сомнение и удалена. Для подтверждения внесëнной вами информации нужен более сильный источник (как например самые широкоизвестные СМИ, а не подпольные сайты). О обвинениях в НЕСЛЫШУ: вы много раз вносили информацию без консенсуса, не пытаясь всë нормально обсудить и разъяснить другим участникам, за что информация была удалена. SummerKrut (обсуждение, вклад) 08:25, 18 августа 2021 (UTC)
      • А вот сейчас я как раз вижу ВП:ПОКРУГУ именно с вашей стороны. 1. вы много раз вносили информацию без консенсуса — не поверите, всего лишь 1 раз, после этого участник Leonrid не заглянув даже в источник отменил, возвратил его отмену, уточнил добавив "...в срок...". Им соответственно открыто обсуждение на СО статьи, на что я написал там разъяснение подробное насчёт своей правки. С его стороны воззражений не поступило после этого. Так Вы о чём сейчас написали? Вы неправильно к тому же понимаете ещё и ВП:Проверяемость?

        проверяемость означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках

        То есть я не сам написал, или из какого секретного документа изложил, который не может никто другой кроме меня проверить, что я написал именно то, что там есть, а не сам выдумал, указав источник от балды, в котором ничего мной написанного нет. И именно про это гласит ВП:Проверяемость, а не то что Вы только что насочиняли.

        могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию

        . Автор публикации указан, публикация онлайн-доступна, опубликовано в издании со свидетельство о регистрации СМИ № 014876 от 29.05.1996 г., кроме интернет сайта у них имеется куча бумажной периодики [5] (в том числе та газета, на статью в которой была сноска). Так что вы не смогли проверить? Замечу, издание будет поавторитетней газеты РЖД "Гудок", сноски на которую в статье об РЖД предостаточно, по крайней мере оно независимо от самого РЖД, и в отличие от РБК/РИАНовостей, она всё таки попрофильней будет в вопросах транспорта. То что было написано в статье там проверить открыв Постановление Правительства РФ не смогли? Даже это онлайн легко проверяемо. Хотя это уже за рамками ВП:Проверяемость (но я сам всегда проверяю по первоисточникам любой вторичный и третичный источник). 2. «не пытаясь всë нормально обсудить и разъяснить другим участникам» — мои разъяснения, кроме коммента к правке, ну ОООчень подробно изложены на СО статьи за сутки до вашей правки, Вы о чем сейчас пишете? На всякий случай гляньте ещё в ВП:НТЗ и ВП:Начальство указало, а то я в ваших попытках обоснования не вижу обоснования ваших действий, а вокруг да и около пытаетесь притянуть за уши совсем другое. 37.113.176.119 08:41, 18 августа 2021 (UTC)

Итог

Закрыто. Хватит уже. SummerKrut (обсуждение, вклад) 08:52, 18 августа 2021 (UTC)

• Что хватит? Вы сами у себя на СО итоги подводите? Ваще удивляете, с вашим то опытом участия. Вы пока не смогли обосновать Вашу правку, что хватит-то? К консенсусному варианту в отношении него пока не пришли. Или решили сами отменить свою правку? 37.113.176.119 08:57, 18 августа 2021 (UTC)
  • Если вы не знали - СО участника - это такое же личное пространство, как и ЛС. Участники имеют право закрывать обсуждения на своих СО. SummerKrut (обсуждение, вклад) 09:03, 18 августа 2021 (UTC)
    • А это тут при чём? Мы обсуждаем здесь вашу правку в статье, а не на служебных страницах типа ВП:КУ, ВП:Сообщения об ошибках, ВП:ЗКА и т.д. третьих лиц. То есть Вы сейчас пытаетесь обосновать свою необоснованную правку таким методом? Сделал правку, назвал ничем необосновав неконсенсусной, при этом не обосновать не смог, сам не отменяет, а если после этого отменишь, то обвинение в ВП:ВОЙ последует? Но от дальнейшего обсуждения своей правки, а именно разъяснения категорический отказываетесь? Заодно, где это вы нашли на ВП:ЛСО «СО участника - это такое же личное пространство, как и ЛС. Участники имеют право закрывать обсуждения на своих СО»? замечу, незавершившегося обсуждения. 37.113.176.119 09:14, 18 августа 2021 (UTC)
  • с вашим то опытом участия - ВП:РАВНЫ. SummerKrut (обсуждение, вклад) 09:06, 18 августа 2021 (UTC)
    • я не про неравность, а ваши знания требований википедии. 37.113.176.119 09:14, 18 августа 2021 (UTC)
      • В таком случае это нарушение ВП:НАПАДКИ п. 2. SummerKrut (обсуждение, вклад) 09:23, 18 августа 2021 (UTC)
        • Это не нападки, Вы отменяете правку, непонятно чем руководствуясь, обвиняете других участников в нарушениях правил, при этом не можете ничего в своих действиях обосновать, да ещё и пытаетесь таки образом от обсуждения уйти. Да ещё и требования википедии к статьям и в вопросах действий участников оригинально излагаете. 37.113.176.119 09:26, 18 августа 2021 (UTC)
• А, вижу, отменили свою правку [6]. Так надо было сказать об этом тоже здесь. Ладно, тогда закрыто. В плане этот раздел подробнее расписать. Ещё АИ не знаете, не сталкивались про историю РЖД? 37.113.176.119 10:11, 18 августа 2021 (UTC)

• • К сожалению нет, для меня эта тематика не очень интересующая. SummerKrut (обсуждение, вклад) 10:16, 18 августа 2021 (UTC)
    • P.S.: не по теме правки, но... Ж/д с морским транспортом оказывается имеет более тесную историческую связь, если исходить из статьи НКПС СССР ))) Примерно как МПС Российской империи и современный Минтранс, в отличие от МПС СССР и МПС РФ. 37.113.176.119 10:37, 18 августа 2021 (UTC)

Статья «Иэн Фергюсон (футболист)» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Иэн Фергюсон (футболист)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/27 августа 2021#Иэн Фергюсон (футболист)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 14:10, 27 августа 2021 (UTC)

Вам больше заняться нечем?

Полезность и уместность ваших последних правок из нулевой превращается в отрицательную. В Википедии не принято навязчиво править чужие страницы участников. Оставьте их в покое и займитесь чем-то полезным. — Good Will Hunting (обс.) 18:25, 1 сентября 2021 (UTC)

• Нападки вида "уместность ваших последних правок из нулевой превращается в отрицательную " со стороны администратора... Без комментариев. SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:29, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Ваши комментарии и не требуются. Просто запомните, что править чужие личные страницы — моветон. — Good Will Hunting (обс.) 18:40, 1 сентября 2021 (UTC)

ВП:ЗКА

Коллега, а зачем Вы подводите итоги на этой странице? Я позволяю себе подвести итог по своему запросу, если он решён. Не более. Остальные итоги подводят администраторы. Или предварительные итоги для заявки на администратора. Oleg3280 (обс.) 20:40, 8 сентября 2021 (UTC)

• Коллега, о данном участнике уже было обсуждение выше (где он - номинатор), и там Полиционер подвëл итог о бессрочке MJS108. Я полагаю, что ведение дополнительных обсуждений, потерявших актуальность нецелесообразно, а почему и подвëл "технический" итог. SummerKrut (обсуждение, вклад) 20:55, 8 сентября 2021 (UTC)

Не один раз

Коллега, вообще-то его блокировали уже далеко не один раз — см. ссылки в архивном запросе. Впрочем, это уже не столь существенно; главное, чтобы сейчас админы не прошли мимо запроса! — 2A00:1370:8129:A1E9:26B0:3969:5DC8:72B1 10:25, 12 сентября 2021 (UTC)

Анализ бота

Вы ведь понимаете, что с момента сохранения сабжевой правки ответственность за внесение в статью большого фрагмента текста несёте именно Вы? Доверитесь «анализу бота» и не станете ни человекопроверять этот текст на уместность в статье, ни человекогуглить выдающиеся перлы из него на закопирайченных сайтах? — 188.123.231.46 21:47, 12 сентября 2021 (UTC)

• [7], [8]. SummerKrut ^(обс) 21:52, 12 сентября 2021 (UTC)

• К тому же: текст я проверял, и явных нарушений ВП:СОВР там не было. SummerKrut ^(обс) 21:56, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Воистину — полезные инструменты полезны только в умелых руках. — 188.123.231.13 22:28, 12 сентября 2021 (UTC)

ВП:ВОЙНА

Будем войну правок затевать по столь жалкому поводу, как название раздела в ст. Краснокрылый канюк? Вас не смущает, что Ваш вариант — ложный? 3-й источник — книга, поэтому либо заглавие должно Источники, либо раздел разбить на 2. — Qh13 (обс.) 20:11, 14 сентября 2021 (UTC)

• Коллега, правилом ВП:3О констатируется, что войной правок считается более трëх отмен правок в течение 24 часов в одной и той-же статье. SummerKrut ^(обс) 20:25, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Будем отмены считать? Или всё-таки доработаем статью так, чтобы статья ложь не содержала в служебных разделах? — Qh13 (обс.) 21:38, 14 сентября 2021 (UTC)
  • ВП:ЗО, шапка: «Это правило не означает, что три отмены совершать можно». DimaNižnik 07:59, 25 сентября 2021 (UTC)
    • Dimaniznik, вы ответили в теме 11-дневной давности. SummerKrut ^(обс) 10:46, 25 сентября 2021 (UTC)
      • Ответил, когда заметил. Не хотелось бы, чтобы кто-то думал, что администратор при принятия решения о блокировке будет выяснять, кто произвёл четвёртую отмену. DimaNižnik 07:47, 26 сентября 2021 (UTC)

Блокировка 20 сентября 2021

Здравствуйте, уважаемый коллега. Вас уже неоднократно просили не подводить итоги на ЗКА, включая технические, но Вы проигнорировали просьбы. По данному очередному запросу на ЗКА для Вас заблокировано пространство «Википедия:» на один день. С уважением, Олег Ю. 14:15, 20 сентября 2021 (UTC)

Бурместер, Пецутто

Уважаемый участник! Пожалуйста, объясните свою отмену правки. Англоязычная книга 1) менее доступна в России и 2) требует знания английского для её прочтения. Её русский перевод 1) значительно более доступен (в том числе в интернете) и 2) не требует знания иностранного языка, поэтому в качестве проверяемого источника он лучше. Пожалуйста, объяснитесь. -- Wesha (обс.) 02:00, 23 сентября 2021 (UTC)

• ВП:КОНС которому вы с коллегой Jim_Hokins не следовали. SummerKrut ^(обс) 06:34, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Насколько я помню, у нас есть правило "русскоязычные источники (в случае их наличия) следует предпочитать иноязычным". Здесь таковое наличие (книга-прямой перевод англоязычной) имеет место быть. Да, я сделал ошибку в ссылках, но я, когда мне на неё указали, её тут же исправил, и (в шуточной форме, потому что абзац объясненний в описание правки не помещается) пояснил, что "не обязательно было мне на это указывать, можно было самому взять и исправить; но вот, пожалуйста, я исправил, раз уж так настаиваете — сделать это было достаточно легко". Участник, вместо того, чтобы а) увидеть, что всё исправлено, или б) задать мне вопрос на СО (моей или статьи), проигнорировал ВП:ПДН и побежал жаловаться на ВП:ЗКА, а Вы его поддержали. Ну и кто здесь верблюд? -- Wesha (обс.) 22:20, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Вот это да, только зашëл - вижу 5 уведомлений. SummerKrut ^(обс) 23:24, 23 сентября 2021 (UTC)

Кисябика Байрясова

Хотелось бы узнать про предупреждение ВП. Текст был взят из архивного фото документа, окончательный вердикт там 14 марта 1739 г. а не 8 февраля Lik56 (обс.) 06:50, 28 сентября 2021 (UTC)

• Приведëте источник на этот документ - мы с радостью примем информацию в статью. Но без него мы ОРИСС держать в статье не будем. SummerKrut ^(обс) 06:53, 28 сентября 2021 (UTC)

Предупреждение ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ

Возврат правок [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15], признанных деструктивными на странице Википедия:Заявки_на_снятие_флагов#La_loi_et_la_justice:_флаг_откатывающего может привести к блокировке вашей учетной записи. Вам уже много раз советовали не вмешиваться в вопросы, в которых вы не разбираетесь. — 188.123.231.21 09:51, 28 сентября 2021 (UTC)

Ваша статья «Коли, Рахул» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Коли, Рахул», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 сентября 2021#Коли, Рахул». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:04, 28 сентября 2021 (UTC)

Нарушение авторских прав

Существование этой статьи без явного указания на источник перевода нарушает правило ВП:ПЕР. — 188.123.231.19 19:14, 28 сентября 2021 (UTC)

• Вот скажите мне пожалуйста - вам не надоело столько раз пытаться мне максимально насолить и не давать мне писать нормальные, приемлемые статьи для википедии? SummerKrut ^(обс) 19:28, 28 сентября 2021 (UTC)
  • Хорошо, что предупреждение помогло Вам исправить означенную им проблему. Это даёт надежду, что указание неравнодушными редакторами на иные Ваши случайные упущения поможет Вам «писать нормальные, приемлемые статьи» всё нормальней и нормальней и всё приемлемей и приемлемей, а общаться всё в большем соответствии правилам площадки. — 188.123.231.19 19:33, 28 сентября 2021 (UTC)
    • Если вы думаете, что прекратяться правки в, как вы заявили, "темах, которых я явно не разбираюсь", зря надеетесь. SummerKrut ^(обс) 19:36, 28 сентября 2021 (UTC)

SummerKrut грозит меня заблокировать

скажите, почему вас так смущает правка, которую я вношу? Почему вы так уверены, что только вам известна истина? Я бесконечно уважаю ваше мнение, однако, думаю, что тему знаю хорошо. — Эта реплика добавлена участником Nnodin24 (о • в) 18:33, 1 октября 2021 (UTC)

• Во первых, у меня нет прав администратора, а потому у меня нет технического права вас заблокировать.
  Во вторых: я пытался действовать по принципу добрых намерений, а потому я вам вежливо в описании отмены правки дал понять, что вы не следуете правилу об оформлении статей, но вы внесли эту правку снова.
  Я не являюсь каким-то "злым админом", который бы вас моментально обессрочил без каких либо церемоний. Я лишь пытаюсь вам помочь понять свою ошибку и впредь подобных не совершать. SummerKrut ^(обс) 18:44, 1 октября 2021 (UTC)

спасибо за добрые намерения. еще бы рассказали - в чем моя ошибка? и что именно я не так оформляю? — Эта реплика добавлена участником Nnodin24 (о • в) 18:54, 1 октября 2021 (UTC)

• Ваша основная проблема была в том, что вы неправильно оформляли разделы. Правильно - == вот так == (чем "глубже" раздел, тем больше знаков равенста добавляется до и после названия). SummerKrut ^(обс) 18:58, 1 октября 2021 (UTC)

• Также, вы не туда писали основные сведения (Лево́н Хоре́нович Чахмахчя́н - российский государственный деятель, политик...), их нужно писать именно в начале статьи, а не подразделах. SummerKrut ^(обс) 19:01, 1 октября 2021 (UTC)

Блокировка 13 октября 2021

Вас неоднократно предупреждали и блокировали за то, что вы не администратор и не нужно подменять администраторов, но вы продолжаете демонстрировать поведение, которое можно квалифицировать как деструктивное. Тут и раздача непонятных предупреждений (демонстрирующего непонимание правила ВП:ВОЙ, за нарушение которого вы предупреждаете), отмена итога администратора (при явном конфликте интересов), а когда на вас подают запрос, начинаете его лично модерировать, видя «нарушение правила ВП:ЭП» у оппонента, при этом сами переходите на личности. Поскольку сворачивать подобную псевдометапедическую деятельность вы, похоже, не намерены, то на вас наложена частичная блокировка на пространства Википедия и Обсуждения Википедии. С учётом предыдущей блокировки срок выбран в 3 дня. Кроме того, я открою обсуждение на форуме администраторов, поскольку ваша деятельность явно создаёт излишние проблемы, причём вы сами никак не желаете корректировать своё поведение.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 13 октября 2021 (UTC)

• У:Vladimir Solovjev, если состоится формулировка топик-бана участнику на полузащищённом форуме, прошу в ней оговорить (не)допустимость действий У:SummerKrut по возвращению статей (рассматриваемых в это время на ЗКА / ЗКАБ) к доконфликтной версии (правка), так как прямой оценки этой постоянной практики участника администраторами не было, в том числе такую оценку не дал «утвердивший» конкретную показанную правку У:Oleg Yunakov (в частности, в этом обсуждении; существует лишь не имеющая «юридической силы» анонимная трактовка здесь), а другим редакторам необходимо знать, как к этой деятельности относиться с учётом констатированного Вами выше непонимания участником SummerKrut правила ВП:ВОЙ. — 188.123.231.2 15:07, 16 октября 2021 (UTC)

Бессрочная блокировка на пространства Википедия и Обсуждение Википедии

Поскольку после окончания блокировки вы сразу же продолжили делать действия, подобные тем, за которые была наложена предыдущая блокировка, создав данную тему на ЗКА, то на вас наложена бессрочная блокировка на правку пространств Википедия и Обсуждение Википедии. Снятие блокировки возможна не ранее чем через полгода обсуждением на ВП:ФА, которое по вашей просьбе может открыть любой участник, но вы должны продемонстрировать, что понимаете, из-за каких действий она была наложена. -- Vladimir Solovjev ^обс 21:02, 16 октября 2021 (UTC)

• Так, получается, что я зачеркнул проблемный фрагмент заявки, но вы меня всё равно решили заблокировать. То есть я правильно понимаю: если после того, как мне дали понять, что я не очень правильно использую свои возможности редактирования пространства ВП на 3 дня, если я сделаю одно неверное действие, то мне сразу отрежут весь доступ к редактированию этих пространств навсегда? Получается, что принцип ВП:ПДН тоже перестал работать окончательно? SummerKrut ^(обс) 21:09, 16 октября 2021 (UTC)
  • если я сделаю одно неверное действие — вот-вот, возможно, Вы уже поближе к пониманию смысла блокировки. Её смысл был не «дать админам отдохнуть от Вас три дня, а потом пусть терпят снова», а «отправить Вас думать три дня, чтобы за эти три дня Вы нашли другое приложение своей активности, и отучились дёргать админов ВООБЩЕ». Что поделать? Банхаммер-то у них, и трактовка правил за ними. — 188.123.231.2 21:37, 16 октября 2021 (UTC)
    • "и отучились дёргать админов ВООБЩЕ" - я не являюсь каким-то "злым троллем", я лишь пытаюсь вносить вклад в Википедию. Ваши доводы мне не кажутся обоснованными.
      "и трактовка правил за ними" - ошибаетесь. Трактовки правил дают сообщество рувики и Арбитражный комитет. Работа админов - выполнение административных функций и задач. Но не более того. SummerKrut ^(обс) 21:45, 16 октября 2021 (UTC)

Предупреждение (ВП:НИП) 16 октября 2021

Заблокировавший Вас администратор — один из самых опытных и терпеливых коллег в проекте. Если не самый. Лимит ПДН в отношении Вас был исчерпан Вашими действиями уже давно не только у него. И пожалуйста не надо смешивать ПДН и постоянные нарушения правил и действия наперекор после многих просьб. Предупреждаю, что за следующее необоснованное обвинение в нарушении правил, даже косвенное, может последовать блокировка. С уважением, Олег Ю. 23:36, 16 октября 2021 (UTC)

• "и пожалуйста не надо смешивать ПДН и постоянные нарушения правил" - не поверите, но правила я нарушал исключительно редко. Никаких правил я не нарушал при обычной работе на ЗКА, за действия на которой меня заблокировали, учитывая то, что проблема с флагами на тот момент уже разрешилась.
  "лимит ПДН в отношении Вас был исчерпан Вашими действиями уже давно" - не поверите, но это не действует на то, в чём участник изначально не знал как правильно нужно действовать. Меня же заблокировали за "деструктивное поведение", однако доказать правомерность блокировки так и не удалось не одному. SummerKrut ^(обс) 08:03, 17 октября 2021 (UTC)

Простите, но этого уже достаточно. При таком подходе явного нежелания прислушаться к советам о правилах и невозможностью показать нормальную работу в проекте — следующая блокировка очень может для вас стать бессрочной. Хотите быть частью проекта — просьба следовать его нормам и правилам. Если же хотите продолжать пререкаться и делать по своему — пожалуйста. Но не здесь. С уважением, Олег Ю. 14:16, 17 октября 2021 (UTC)

Однако Владимир так и не смог объяснить, какое правило я нарушил, когда открывал тему на ЗКА. SummerKrut ^(обс) 14:39, 17 октября 2021 (UTC)

• ВП:ДЕСТ: «Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками». Кроме того, ВП:НИП: «Под игрой с правилами понимается манипулирование положениями правил и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, и мешающее совместной работе. Одной из разновидностей игры с правилами является злоупотребление процедурой. Игра с правилами рассматривается как деструктивное поведение». Ну и ещё часто ВП:НЕСЛЫШУ. Vladimir Solovjev ^обс 16:23, 17 октября 2021 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ началось исключительно после того, как меня забанили. Из списка всех существующих в Википедии правил, я не нарушал не одного открытием той темы. "очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии" - не поверите, но как я и говорил раньше, Я не нарушал никаких правил после окончания трёх-дневной блокировки и до бессрочного полу-бана. Тут скорее именно "разногласия, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками". SummerKrut ^(обс) 16:39, 17 октября 2021 (UTC)

Условия разблокировки под наставничество

Условием разблокировки под моё наставничество является ограничение возможности участия на ВП:ЗКА на ближайшие 6 месяцев только и исключительно случаями репорта явного вандализма. На ВП:ФА правки на тот же срок полностью запрещены.

В отношении остальных страниц метапедии рекомендую поменьше упрямиться, поменьше спорить, внимательно прислушиваться к тому, что тебе говорит наставник (то есть я), и, в частности, по возможности избегать встревания в острые метапедические конфликты на других страницах Википедии. О статейном вкладе и об улучшении качества переводов мы с тобой поговорим отдельно, так как эта проблема более сложная и с наскока она не решается :) Роман Беккер (обс.) 08:45, 19 октября 2021 (UTC)

• Посмотрим. На условия согласен. SummerKrut ^(обс) 11:51, 19 октября 2021 (UTC)
  • Умничка, молодец :) Роман Беккер (обс.) 12:01, 19 октября 2021 (UTC)
• 1) Репортить явный вандализм обычно рекомендуется на ЗКАБ. 2) Попытаюсь до Вас дозваться теперь: следует ли Вашему подопечному «возвращать статьи к довоенной версии» (см. выше; это не вполне «статейный вклад»), если о войне правок, ведущейся в статье совершенно другими редакторами, он узнал, мониторя ЗКА ? — 188.123.231.57 13:23, 19 октября 2021 (UTC)
  • Ну а ЗКАБ -- часть ЗКА, так что угу.
    Нет, не следует. Для того, чтобы разобраться в том, какая именно версия является довоенной, все-таки желателен опытный администратор. А для статей, относящихся к ведению того или иного посредничества -- нужно решение посредника или посредников. В противном случае это может квалифицироваться как вовлечение в войну правок еще одного участника. И, вернув статью к довоенной версии, администратор или посредник с админполномочиями может ее сразу защитить, чтобы война не продолжилась -- чего участник сделать не может. Опять же, админ или посредник с админполномочиями может и заблокировать военов (чего участник сделать не может), и предупреждения от него иначе воспринимаются и имеют иную силу и авторитет, чем предупреждения от произвольно взятого участника Википедии... Роман Беккер (обс.) 13:30, 19 октября 2021 (UTC)