Википедия:Заявки на статус бюрократа/Wanderer

Wanderer

Так уж получилось, что в нашем разделе осталось только три бюрократа, из которых два активных, и в определённых условиях (например, если Томас на месяц-другой уйдёт в вики-отпуск) это может привести к серьёзным неудобствам, когда для подведения итога на ЗСА или простого переименования участника придётся обращатся на Мету. В связи с этим я решил предложить свою кандидатуру.

Ответы на стандартные вопросы дам здесь, чтобы не писать одно и тоже два раза.

1. Какие из обязанностей бюрократов Вы будете выполнять?

   Практически все, предусмотренные правилами: переименование и узурпацию учетных записей; подведение итогов на ЗСА и присвоение флагов администратора; выборами в Арбитражный комитет; через некоторое время, если разберусь с ботоводством, присвоение флагов бота.

2. Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

   Создал 72 статьи, но основной мой вклад — развитие и дополнение статей, попавших на ВП:КУ и ВП:КУЛ.

   Являюсь посредником в «красно-белом» конфликте.

   Периодически подвожу итоги на ВП:ЗСП, иногда — на ВП:КОИ. Ранее подводил итоги на КУ, но после утверждениия посредником занимаюсь этими итогами редко.

   Поучаствовал в написании ВП:Кавалеры высших наград государства и раздела «Общие принципы» в ВП:Критерии значимости коммерческих организаций.

3. Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

   Системный конфликт у меня был с ныне бессрочно заблокированным Jo0doe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Для предотвращения конфликтов стараюсь привлекать посредников из числа незаинтересованных участников.

4. Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

   Есть дополнительная учётная запись Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для работы на викискладе и в других языковых разделах. Если кто считает необходимым — может подать запрос для проверки на нарушения ВП:ВИРТ и подтверждения города проживания.

5. Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

   Нет, не был.

Информация об участнике

Количество правок	8418 правок всего, из них 3467 (41.19 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98 % при значительных изменениях, и 96 % при малых
Стаж (дата первой правки)	2007-01-25 13:13:23
Среднее число правок в день	19.2 (Average in active day)
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Голосование проводится	с 25 08 2010 по 08 09 2010

Комментарии

• Примечательны голоса «против» участников Vlsergey и Permjak. Первый голосует против, потому что у кандидата есть социальная составляющая, второй — потому что она, на его взгляд, недостаточна. Очевидно, что в сообществе отсутствует консенсус по вопросам, кто такой, собственно, бюрократ и чем он должен заниматься. Однако в сообществе явно наметилась тенденция к снижению социализации флагов, об этом говорят в ходе почти каждого голосования на ЗСА и на других номинациях. В связи с этим, простая мысль: независимо от того, кто такой бюрократ — суперадмин или оторванный от социальной борьбы технарь — если мы хотим снижать социализацию сообщества, то нам нужно стремиться, в том числе, к тому, чтобы в нём не было участников с особым статусом. Или чтобы особый статус предоставлялся на определенный срок (арбитр). А в настоящий момент такими участниками в наибольшей степени являются как раз бюрократы, попросту потому что их катастрофически мало. Особый статус плох независимо от положения на социальной лестнице, точнее этот статус мгновенно повышает значимость, даже небольшую изначально. Вспомним известную байку про людоедов, которые питались сотрудниками одного НИИ, и все у них шло хорошо, пока один не додумался съесть уборщицу — именно потому, что она обладала особым статусом. Если у нас число патрулирующих ограничить десятью участниками, они тоже приобретут особый статус и станут невероятно социально значимыми, за счет монополизации (про связанные с этим технические неудобства сейчас не говорим). Поэтому увеличение количества активных бюрократов для нас очень важно. Отвечая на замечание Permjak, по поводу «флаг бюрократа можно автоматом дать всем администраторам»: ну, всем не всем, но на 100 админов (мы приближаемся к этой цифре) иметь хотя бы 10 бюрократов было бы полезно — хотя вводить тут какие-то искусственные ограничения было бы неправильно. Пусть пока работают, сохраняя статус кво, то есть кто-то в качестве суперадмина, кто-то как технарь, а сообщество потом само разберется, что со всем этим делать, когда их особый статус уже не будет заслонять перспективу. --Dmitry Rozhkov 12:42, 26 августа 2010 (UTC)
  • Хотел бы отметить, что мой голос не из-за наличия социальной составляющей, а из-за того, что участник намеренно увеличивает свою роль в разрешении сложных конфликтов. Разумеется, если бы у участника вообще не было опыта метапедической деятельности, это была бы другая крайность, тоже недопустимая для бюрократа. Что касается «монополизации», то, как мне кажется, аргумент об уборщице некорректен, и, например, патрульные не приобретут автоматически особого статуса, даже если их будет 10 человек. Тем не менее, от «монополизации» статуса бюрократа стоит уходить, но более логичным решением мне виделось бы подведение итогов в опросах, связанных со статусом бюрократа, что автоматически уменьшит его социальную значимость, что, с моей точки зрения, и является истинной причиной высоких требований. А не низкое количество. Vlsergey 13:40, 26 августа 2010 (UTC)
  • У меня нет уверенности в необходимости десоциализации флага, в обязанности обладателей которого входят такие важные функции как слежение за выборами в Арбитражный Комитет и ЗСА. Пока есть у бюрократов такие обязанности — уровень доверия к кандидату должен быть очень высоким. --Николай Путин 15:04, 26 августа 2010 (UTC)

    Десоциализация не подразумевает снижение уровня доверия. Она, прежде всего, подразумевает исключение из отношения кандидатам принципа «свой-чужой»: то есть, если взгляды на википолитику кандидата близки к моим, то я его поддержу, даже если он не слишком опытен или аккуратен, если нет — проголосую против, даже если он ориентируется в правилах с закрытыми глазами и абсолютно нейтрален. Также социализация выражается в проекции «заслуг» (в кавычках или без) кандидатов на одном поприще на его работу в совершенно другой области. Ну и другие подобные вещи. --Dmitry Rozhkov 15:11, 26 августа 2010 (UTC)

    • Мне, честно говоря, все эти рассуждения о социализации и десоциализации кажутся черезчур абстрактными. Например, мне не совсем понятно, как проводить грань между «свой-чужой» и «доверием» в этом контексте? Понятно же, что чем больше различаются взгляды, тем меньше доверие — вопрос только в коэффициенте корреляции — у разных людей она разная — но, так или иначе, она всегда присутствует. (Мы не выбираем в арбитры бессрочно заблокированных участников.) Что касается «проекции», то тут, опять же, мне не кажется a priori невалидной «наивно-индуктивная» логика «у человека, у которого хорошо получается решать задачи А, Б, В, Г, Д, решать задачу Е будет получаться лучше, чем у человека, у которого плохо получаются задачи А, Б, В, Г, Д» — понятно, что всегда найдутся исключения, но статистически это мне кажется вполне осмысленным методом принятия решений «при прочих равных». Ilya Voyager 19:51, 26 августа 2010 (UTC)

• Другой момент, связанный с решением конфликтов. Поскольку наша цель не разрешение конфликтов, а написание полной, свободной и т.д. энциклопедией, то понятно, что в некоторых случаях будут недовольные итогами, но в конце концов смирившиеся со сложившимся положением, участники. И если кандидат принимал участие в той или иной степени в урегулировании конфликта, то они вполне могут отыгрываться на нем. Не потому ли у нас так мало бюрократов, что нет достаточного количества опытных участников, не встревавших во всякие конфликты. Т.е. выстави сильно метапедический участник сюда свою кандидатуру, то, скорее всего, он будет провален, причем не по логическим, а зачастую эмоциональным причинам, завуалированным хорошо подобранными диффами. -- ShinePhantom 15:27, 26 августа 2010 (UTC)
  • Бюрократ, это так, техническая должность, в словах стремящегося быть им. Что будет, когда Wanderer им станет, если сейчас он заявляет — «Вне зависимости от личности кандидата — принципиально Против технических админов». Как-то не логично. Permjak 15:50, 26 августа 2010 (UTC)
• У нас всего три бюрократа, из них один малоактивный, другой имеет свойство исчезать без предупреждения, третий в каких-то ситуациях может оказаться в отводе. А если и ему потребуется вики-отпуск (особенно в период арбитражных выборов), то вся система окажется разбалансированной. В такой ситуации я не вижу иного выхода, кроме как поддерживать любого адекватного кандидата. --Scorpion-811 09:38, 27 августа 2010 (UTC)
  • Да не было бы проблем с новыми бюрократами, если бы они сдавали флаг администратора. Тогда исчезнут претензии и амбиции. И бюрократам хорошо, перестанут обращаться к ним с просьбами как к суперадминистраторам. И только тогда флаг бюрократа будет техническим. Permjak 15:08, 28 августа 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (25-08-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 27-05-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 26-06-2010 по 26-07-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 10-08-2010 по 25-08-2010.

За

1. Опытен в подведении итогов, взвешен в суждениях, неконфликтен. Отличный кандидат. — Артём Коржиманов 08:17, 25 августа 2010 (UTC)
2. В общем то по личному опыту скорее за. Еще один бюрократ точно не помешает, и думаю, что он с этим справится.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:26, 25 августа 2010 (UTC)
3. За. Per высказавшихся выше. — HarDNox^ぎ¿ 08:42, 25 августа 2010 (UTC)
4. --Sergey Semenov^talk 08:46, 25 августа 2010 (UTC)
5. За per Artem Korzhimanov. С уважением, --Borealis55 09:00, 25 августа 2010 (UTC)
6. Хорошее впечатление от деятельности в качестве администратора. Хотя я бы и предпочёл видеть бюрократом активного ботовода. --Blacklake 09:24, 25 августа 2010 (UTC)
7. --Yaroslav Blanter 09:26, 25 августа 2010 (UTC)
8. --Виктор Финогенов ^{обс/вклад} 09:44, 25 августа 2010 (UTC)
9. Нейтральный администратор, в околометапедических разборках незамечен.--Victoria 10:00, 25 августа 2010 (UTC)
10. --Георгий, 10:15, 25 августа 2010 (UTC)
11. Было бы неплохо иметь ещё одного активного бюрократа, к тому же, о кандидате только положительное мнение --Letzte*Spieler 10:26, 25 августа 2010 (UTC)
12. Нейтрален, хорошо подводит итоги, в конфликтах не замечен. Претензий к администраторству не припоминаю. Хорошо бы и ботовода, конечно, но ботоводы не спешат сюда выдвигаться. -- ShinePhantom 10:44, 25 августа 2010 (UTC)

    Стать ботоводом «is not a big deal». Знаю, о чём говорю. Сначала я боялся как Wanderer, потом понял, что пользоваться готовыми скриптами или AWB может каждый школьник. Важен ответственный подход и осознание возможной опасности при автоматических правках без присмотра человека. --Obersachse 11:30, 25 августа 2010 (UTC)

13. Никаких возражений. И вообще, это очень правильно, когда участник берётся за новую работу на пике своей активности в Википедии. Kv75 11:43, 25 августа 2010 (UTC)
14. Не вижу никаких проблем. --David 11:50, 25 августа 2010 (UTC)
15. --Changall 12:21, 25 августа 2010 (UTC)
16. AndyVolykhov ^↔ 13:16, 25 августа 2010 (UTC)
17. Z-Gleb^ё 13:41, 25 августа 2010 (UTC)
18. Я думаю, участник справится с обязанностями бюрократа. ОйЛ™ 14:09, 25 августа 2010 (UTC)
19. Вместе работаем в посредничестве по ГВ. Я всем доволен. В настоящий момент смущает только возможная социализация флага бюрократа, поэтому на всякий случай задал вопросы. Пока проголосую авансом "за". Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:15, 25 августа 2010 (UTC)
20. ~ Чръный человек 14:35, 25 августа 2010 (UTC)
21. Взвесив все плюсы и минусы, решил проголосовать здесь. Elmor 16:49, 25 августа 2010 (UTC)
22. --Александр Мотин 19:11, 25 августа 2010 (UTC)
23. Только положительные впечатления. --Netelo 07:20, 26 августа 2010 (UTC)
24. wulfson 08:03, 26 августа 2010 (UTC)
25. Обоснования более, чем достаточные. За!--Torin 10:08, 26 августа 2010 (UTC)
26. --Bopsulai 11:23, 26 августа 2010 (UTC)
27. Показательную разницу подходов участников Vlsergey и Permjak уже отметил в секции «Комментарии», здесь же отмечу, что, на мой взгляд, Wanderer — как раз тот редкий кандидат, эти подходы примиряющий. А ботоводство, как правильно сказал Томас, никогда не поздно освоить. Однозначно «за». --Dmitry Rozhkov 12:45, 26 августа 2010 (UTC)
28. --Scorpion-811 14:07, 26 августа 2010 (UTC)
29. За. И мне, честно говоря, не совсем понятны претензии других участников в части подведения итогов. Подведение итогов — задача администраторов. И флаг бюрократа в этом никаких преемуществ/привелегий не даёт. Viglim 14:29, 26 августа 2010 (UTC)
30. Поддержу. Bogdanpax 17:47, 26 августа 2010 (UTC)
31. За--Jannikol 19:17, 26 августа 2010 (UTC)
32. За повышение социалього статуса неон 19:25, 26 августа 2010 (UTC)
33. За Николаев А А 01:01, 27 августа 2010 (UTC)
34. За, доверяю --lite 09:06, 27 августа 2010 (UTC)
35. NBS 12:44, 27 августа 2010 (UTC)
36. За Mevo 15:19, 27 августа 2010 (UTC)
37. За--Ilya Mauter 22:38, 27 августа 2010 (UTC)
38. За --Yury Chekhovich 10:38, 28 августа 2010 (UTC)
39. За, очень конструктивный участник --Christina Bedina 12:08, 28 августа 2010 (UTC)
40. За --Gosh 12:12, 28 августа 2010 (UTC)
41. Долго думал, участвовать ли в этом голосовании или нет. Решил всё-таки отдать голос «за», но с коментарием. Наши бюрократы с работой справляются. Если меня долгое время нет, то Maximaximax и Wind присваивают флаги и переименовывают участников. Долго ждать никому не приходится. С другой стороны поддержка не мешает и сообщество высказалось за увеличение числа бюрократов. Есть только раскол по отношению вопроса, кто такой — бюрократ. Я своим голосом хочу дать знак в поддержку чисто технических функций бюрократа. Меня немного смущает, что кандидата никто из участников не видел вживую. Надеюсь, это скоро изменится. Лично я с ним мало персекался, но впечатление у меня хорошее. Надеюсь, что избранием нового бюрократа мы немного сдвинемся с мёртвой точки. --Obersachse 12:13, 28 августа 2010 (UTC)
42. Несморя на то, что участник высказался против технических администраторов в такой форме, которая показывает, что у него нет желания размышлять над данным вопросом, солидаризируюсь с Obersachse в плане поддержки чисто технических функций бюрократа. Надеюсь, что участник на досуге поразмыслит над темой технических функций у участников с флагами. דאָקטער יאָרגען 12:53, 28 августа 2010 (UTC)
43. Кандидата знаю мало и видел, в основном, на ВП:ЗСП. Однако у меня есть подозрения, что он будет хорошим бюрократом. Опыта вполне достаточно для такого шага. DerLetzteRegenbogen 15:00, 28 августа 2010 (UTC)
44. За Аргументы против не убедили. В целом положительное мнение об участнике. Dmitry89 ^(обс.) 16:06, 28 августа 2010 (UTC)
45. За. Убедило наличие жалобной книги. --Winterpool 16:27, 28 августа 2010 (UTC)
46. За. Ничего не имею против --Cartwheel 22:39, 28 августа 2010 (UTC)
47. За. Кажется, что будет полезно для проекта. Ilya O. Orlov 11:25, 29 августа 2010 (UTC)
48. За.Всезнайка 15:43, 29 августа 2010 (UTC)
49. За. --Dima io 18:21, 29 августа 2010 (UTC)
50. За. --Cheburator-all [ Обс ] 00:13, 30 августа 2010 (UTC)
51. За, по ответам на вопросы. — Jack 04:05, 30 августа 2010 (UTC)
52. Я склоняюсь к точке зрения, что флаг бюрократа должен быть чисто техническим, без придания каких-то особых полномочий при подведении итогов обсуждений. Хотя сейчас работы у бюрократов и не так много, практика показала, что ещё одни руки лишними не будут, и от повышения их количества хуже точно не станет. С одной стороны, кандидат не входит в ту тройку «технических» админов, за которых на выборах бюрократа я бы проголосовал с закрытыми глазами. Но с другой стороны, у меня нет особых причин сомневаться в том, что он справится с этой работой. — Cantor (O) 14:43, 30 августа 2010 (UTC)

Против

1. От административной деятельности кандидата у меня отрицательных впечатлений в последнее время не было (скорее даже напротив), но всё же я не уверен, что нам нужны время от времени офигивающие бюрократы. --Николай Путин 09:46, 25 августа 2010 (UTC) Ответы на вопросы окончательно убедили меня в правильности голосования в этой секции. --Николай Путин 14:06, 30 августа 2010 (UTC)

   Николай, ну не всегда человек может сдержаться, да и потом этот дифф датирован 2-м декабря 2009 года, за это время Wanderer вполне мог осознать некорректность своего поведения. --Sergey Semenov^talk 10:21, 25 августа 2010 (UTC)

   Осознать то он конечно мог, но неумение сдерживать эмоции при подведении сложных итогов (а бюрократам их приходится подводить) от этого никуда не исчезнет. --Николай Путин 11:05, 25 августа 2010 (UTC)

   А что, эмоции каким-то негативным образом повлияли на итог? AndyVolykhov ^↔ 14:01, 25 августа 2010 (UTC)

   А что нет? Сравните итог Wanderer и итог Сайги. --Николай Путин 14:06, 25 августа 2010 (UTC)

   По сути там написано то же самое. В итоге Сайги приведены ответы на несколько второстепенных аргументов, но, честно говоря, они были настолько странными, что и ответа не заслуживали. Я бы на вашем месте постеснялся давать ссылку на обсуждение, где вы написали памятное "так как вы из Украины, то у меня имеется вполне обоснованное сомнение в вашей нейтральности по данному вопросу", но дело ваше. AndyVolykhov ^↔ 14:14, 25 августа 2010 (UTC)

   Спасибо за Ваше мнение, однако я позволю себе с ним не согласится. --Николай Путин 14:21, 25 августа 2010 (UTC)

2. --Fauust^Q 09:56, 25 августа 2010 (UTC)
3. Впечатление от заявки: «у нас нет активных бюрократов, поэтому давайте выберем меня». Только вот не хочется снова получить ситуацию, когда бюрократы подводят итоги, но при этом испытывают сложности с присвоением флагов ботам и проведением (или хотя бы контролем за проведением) выборов в АК. Так что давайте подождём человека, который будет обладать на момент заявки соответствующей квалификацией. — putnik 10:00, 25 августа 2010 (UTC)

   ...а пока такого человека нет, будем по три дня ждать присвоения флага админа и неделями переименований учеток. Томас завел бот уже после присвоения флага бюрократа, и ничего, все довольны. --Victoria 10:19, 25 августа 2010 (UTC)

   Если есть проблема с переименованием учёток, давайте обсудим, например, возможность передачи этого права админам. А подход «он хороший повар, так давайте дадим ему лопату, чтобы копал» у меня оптимизма не вызывает. — putnik 11:42, 25 августа 2010 (UTC)

   По-любому проще дать флаг одному участнику, чем инициировать новое обсуждение с мегабайтом флуда, которое с высокой вероятностью не кончится ничем. --David 11:49, 25 августа 2010 (UTC)

   Если наличие у меня флага будет мешать нормальному функционированию сообщества, то я его сдам. Для меня это проблемой не будет. --wanderer 11:01, 25 августа 2010 (UTC)

   Я думаю, что с учётом вашей специфики мы снова получим ситуацию, когда участники снова начнут требовать подписи бюрократа под любым нетривиальным итогом, и тогда уже будет поздно сдавать флаг. — putnik 11:42, 25 августа 2010 (UTC)

4. -- Esp 11:45, 25 августа 2010 (UTC)
5. Упаси. --Saə^デスー? 14:55, 25 августа 2010 (UTC)
6. Пока против. Неконфликтность под сомнением - в трёх ситуациях дело доходило до арбитража. Вклад не слишком велик для бюрократа. Ну и пример Николая. --Обывало 16:04, 25 августа 2010 (UTC)

   Во всех трёх случаях к моим действиям в решениях не было высказано ни одного замечания. --wanderer 07:45, 26 августа 2010 (UTC)

   Как там говорили древние римляне: «Доказательство из умолчания не есть доказательство». --Николай Путин 10:39, 26 августа 2010 (UTC)

   Николай, дискуссия арбитров: 12:11:02 Dmitry Rozhkov А Wanderer’у чего-нибудь скажем? 12:11:16 Blacklake Зачем? Он все правильно сделал. --wanderer 10:45, 26 августа 2010 (UTC)

7. JenVan 08:22, 26 августа 2010 (UTC)
8. С моей скромной точки зрения, русская Википедия должна постепенно отходить от социальной функции бюрократов. Исходя из этого, моим требованием к кандидатуре бюрократа является не умение решать различные конфликты, а умение и даже явное желание избегать участия в широкомасштабных конфликтах. То есть на месте бюрократа мне хотелось бы видеть абстрактного идеального технического администратора, подходящего к любому вопросу с бюрократической максимально технической точки зрения, у которого, например, в том числе отсутствует желание самостоятельной интерпретации правил. Именно поэтому участие в разрешении «красно-белого» конфликта и в написании правил я рассматриваю как плюс для потенциального арбитра, но как минус — для потенциального бюрократа. Во-вторых, флаг бюрократа является важным техническим флагом для такого большого раздела Википедии, как русский. Например, бюрократ может дать выдать флаг администратора и бота, что позволит потенциальному злоумышленнику нанести такой вред Википедии, после которого она будет в нерабочем состоянии несколько суток. Поэтому дополнительным требованием с моей стороны является раскрытие личной информации, например, через присутствие на викивстрече. К сожалению, быстрый поиск по архиву викивстреч и по спискам участников Викиконференций с именем участника ничего не дал. (В-третьих, также я немного озабочен проблемой, поднятой ранее участником Incnis Mrsi. И хотя не согласен с его категоричными оценками, после некоторой самостоятельной проверки наличие определённых тенденций заставило меня задуматься) Vlsergey 11:37, 26 августа 2010 (UTC)
9. Не поддерживаю. Мотивация - нет должного опыта и степени доверия. JukoFF 11:55, 26 августа 2010 (UTC)
10. Маленький вклад раз. Два — считаю, в отличие от других, что «в околометапедических разборках не замечен» показатель того, что просто специально не влазил в конфликтные ситуации, пусть дескать другие портят себе имидж. Взять нынешнего активного бюрократа, сколько у него было конфликтных ситуаций? Много. Но то, что он вообще в них влез и как он их разрешил, говорит о том, что он на своём месте. А так участник заявляет, самое трудное, что он сделает, это подведение двух спорных заявок на статус администратора в год и никаких разборок. Три — большинство участников видят в бюрократе авторитетного участника (по статусу выше администратора) и обращаются к нему за помощью в спорных ситуациях, в данном случае они обломятся. А исходя из ответов на первый вопрос, флаг бюрократа можно автоматом дать всем администраторам. Permjak 12:01, 26 августа 2010 (UTC)

    Что интересно, двумя голосами выше кандидату предъявляют строго противоположные претензии по поводу его конфликтности. -- ShinePhantom 15:11, 26 августа 2010 (UTC)

11. Убедили высказавшиеся против и сомнение, что авторитета и способностей кандидата достаточно для подведения итогов в сложных случаях (ЗСА, выборы, опросы и т. п.), что имхо для бюрократа весьма критично--FIL 12:42, 26 августа 2010 (UTC)
12. Бюрократ - это больше, чем администратор. Бюрократ - это участник, к которому есть очень серьёзное доверие в сообществе. Вспомним последний опрос по Викиверситету - итоговый итог там подводил бюрократ Wind. Бюрократ - это даже больше чем арбитр. Аж такого доверия к этому участнику у меня нет. Могу пояснить примерами (напишите мне на СО), но мне кажется, что он не абсолютно нейтрален в украинской тематике, не абсолютно в состоянии полностью выделять всё разумное и отбрасывать всё неразумное, когда речь идёт о спорах в сообществе. Кстати, ещё мне кажется, что у участника есть страсть к получению флажков: насколько я помню, я был против его первой заявки на получение флага администратора, потому что у него был, с моей точки зрения, недостаточный вклад. --Yuriy Kolodin 20:53, 26 августа 2010 (UTC)

    Юрий, да бросьте, право слово, где вы такое видели вообще? :) К кому из нынешних бюрократов у вас «аж такое доверие»? Один постоянно влезает в конфликты на ровном месте. Другой передавал закрытую информацию участнику, которому её следовало знать последним (извините, но называю вещи своими именами). Это обычные участники, я среди админов назову пятерых, к которым лично у меня доверия в разы больше. И к Wanderer'у уж точно не меньше. --Dmitry Rozhkov 21:07, 26 августа 2010 (UTC)

    Расскажите мне подробнее, пожалуйста (можно по почте). Если говорить про конфликты - то Томас совсем не на ровном месте влез, удалив список геев Германии. Там действительно была серьёзная проблема энциклопедического характера. Ну и с Иерусалимом, честно говоря, я не могу сказать, что он не прав. Он не влезает на ровном месте - он защищает энциклопедию. И там, где защищает, я ни разу бы не сказал, что он не прав, и не принял бы сторону его оппонентов. Про закрытую информацию - вообще ничего не знаю. Если Вы про Винда и Беккера - то там никакой закрытой информации не было, Винд Беккеру просто описал свою логику, а Беккер потом навыдумывал всякой... гм. информации, и потом уже распространял эту информацию под видом, что "ему так сказал Винд". Могу, опять же, привести конкретные ссылки. --Yuriy Kolodin 21:16, 26 августа 2010 (UTC)

    Да, вы все правильно поняли. «Рассказывать свою логику», тем более Беккеру, в той ситуации было совершенно недопустимо. Кто поручится, что получение этой информации не сыграло определенную роль в последующих событиях? Что касается Томаса: посмотрите ход обсуждения списка интервик на заглавной. Посмотрите свежее обсуждение на СО Львовой по ирландской заливке. Посмотрите, в каком количестве исков задействован Томас. Конечно, в его позиции практически всегда есть рациональное зерно. Но так ли должен (согласно вашим требованием) отстаивать свою точку зрения бюрократ — не слушая оппонентов, с огромным трудом смещая свою ТЗ к консенсусной? Если сейчас развивать эту тему, мы уйдем далеко в сторону. Просто хотелось показать, что вы напрасно идеализируете, как нынешних бюрократов, так и потенциальных. При всех указанных проблемах нынешние нормально работают. Почему же в таком случае не сможет нормально работать Wanderer, не будучи, например, абсолютно нейтральным в украинской тематике? Ну, в конце концов, можно для подведения сложных итогов в этой тематике привлекать другого бюрократа. Если мы вообще решим оставить за ними функцию «суперадминов», имеющих последнее слово в обсуждениях (что тоже не факт). --Dmitry Rozhkov 21:27, 26 августа 2010 (UTC)

    Видите ли, я бы согласился с Вами, что Винд и Томас - плохи в качестве "самого главного начальства Википедии". По всей видимости согласился бы, если не было бы такой ситуации, что, с моей точки зрения, все остальные, ну или почти все остальные - ещё хуже. --Yuriy Kolodin 21:37, 26 августа 2010 (UTC)

    «не слушая оппонентов, с огромным трудом смещая свою ТЗ к консенсусной» — это обо мне? Если да, то прошу мне дать доказательства этому утверждению на моей странице обсуждения. --Obersachse 21:39, 26 августа 2010 (UTC)

    Томас, доказательств чего ты от меня хочешь? Что ты регулярно проявляешь упрямство в обсуждениях? Ты сам действительно об этом не знаешь? Или будешь это отрицать, опять же из-за упрямства? У всех свои слабые стороны, надеюсь, ты не станешь утвержать, что у тебя их нет? Основная моя мысль была в том, что твои недостатки не мешают тебе быть хорошим википедистом и бюрократом. --Dmitry Rozhkov 22:28, 26 августа 2010 (UTC)

    Дмитрий, а Вы доказательств чего от меня хотите? Ну, например, один раз я видел реплику участника Wanderer, где он то ли поставил в один ряд, то ли вообще поставил знак равенства между одним бессрочно заблокированным участником и одним автором избранных статей. Я уже точно не помню, но осадок остался. Ну нет у меня доверия, особенно такого доверия к этому участнику. Да и слово "офигел" в секции «Итог» красить бюрократа не будет. --Yuriy Kolodin 06:30, 29 августа 2010 (UTC)

13. Маленький вклад. За ~4 года всего ~8 тыс. правок. и ~70 статей. Это и для админа маловато, а тут бюрократ. --Tretyak 12:37, 27 августа 2010 (UTC)

    Простите, а мы здесь должны оценить величину вклада кандидата или его способность к деятельности, накладываемой на него техническим флагом бюрократа, имеющим к статьям ещё меньшее отношение, чем технический флаг администратора? DerLetzteRegenbogen 14:47, 28 августа 2010 (UTC)

14. Соглашусь с Tretyak. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:39, 28 августа 2010 (UTC)

    Интересно, а каким образом количество правок позволяет судить о том, что участник будет хорошим или нет бюрократом? Да и количество начатых статей не показатель (я, например, часто дополняю статьи, созданные другими участниками, они не числятся в статистике). Можно написать несколько сотен дизамбингов, а можно несколько больших статей. На одну хорошую/избранную статью, например, уходит месяца два. Так что судить о полезности участника по подобной статистике, мягко говоря, бессмысленно, тем более, что от бюрократа в первую очередь требуется метапедийная работа.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 28 августа 2010 (UTC)

15. В основном, по ответам на вопросы. --Rave 06:16, 29 августа 2010 (UTC)

Воздержались

1. Мне всё нравится, но, по некоторому размышлению, я склонен согласиться со второй частью комментария Vlsergey: меня тоже смущает непубличность кандидата. Вообще, надо отметить, что это в принципе нетривиальный вопрос. С одной стороны, возможность сохранения псевдонимности является одним из немногих сравнительно эффективных средств защиты от внешнего давления и преследования в реальной жизни, которое тем более вероятно, чем больше у участника различных полномочий, и чем больше решений ему приходится принимать. Это объясняет наши строгие правила по поводу разглашения личных сведений. С другой — чем больше полномочий, тем больше риски для проекта, и, соответственно, требования по степени ответственности участника перед сообществом возрастают. И мне в этом смысле представляется, что в случае бюрократа баланс сдвинут в сторону второго фактора, по сравнению, скажем, с арбитрами: бюрократам не приходится принимать столько спорных решений (потенциальных источников сильного давления), как арбитрам; с другой стороны, флаг достаточно ответственный, и связанные с ним риски для проекта достаточно велики. В целом же, на мой взгляд, более системным способом решения этой проблемы является движение в сторону каких-то более или менее стандартных процедур частичного раскрытия идентичности (формирования своего рода «сети доверия»), по типу того, как было с Дядей Фредом на выборах АК9. Ilya Voyager 19:39, 26 августа 2010 (UTC)

   Комментарий: Не менее десятка активных участников, с которыми я состою/состоял в переписке знают моё реальное имя (я его и не думал скрывать). --wanderer 05:01, 27 августа 2010 (UTC)

   Я проживаю в Таганроге. Это недалеко от Мариуполя, и если Вы готовы проделать такой путь, я с удовольствием засвидетельствую Вашу личность. पाणिनि 14:37, 29 августа 2010 (UTC)

   Илья, «сеть доверия» давно создана, согласно ВП:ПДН ею является всё сообщество. Или у тебя есть какие-то объективные причины не доверять Wanderer'у? --Dmitry Rozhkov 19:59, 26 августа 2010 (UTC)

2. Не понял, зачем нужно было вычёркивать мой голос в опросе о критериях значимости худ. произв. Не успели во время подвести итог, пеняйте на себя :) --Ghirla ^-трёп- 11:01, 27 августа 2010 (UTC)

   Порядок, однако, должен быть. Наличие голоса, отданного через день после даты завершения голосования иногда может привести к большому флейму на форумах. На результат то ведь это не повлияло? И Ваше мнение осталось на места, так что любой может его увидеть. --wanderer 11:06, 27 августа 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Elmor'а

• Кандидат в админы плохо знаком с лицензированием изображений, но в целом к нему претензий нет. На выборах он получает 66% ровно. Присвоите ли Вы ему флаг? — Elmor
  • Это зависит от того, как он ответил на вопросы, связанные с лицензированием. Если кандидат осознаёт пробелы в своих знаниях и обещает не выходить за рамки своей компетентности (т.е. "не махать шашкой" в отношении изображений), то я не вижу причин отказывать ему в присвоении флага. Если же кандидат несмотря ни на что собирается "разруливать" конфликты, связанные с лицензиями, то тогда флаг ему противопоказан. --wanderer 10:40, 25 августа 2010 (UTC)
• Следует ли удалить Википедию на языке волапюк? — Elmor
  • С этого времени моё мнение не изменилось. --wanderer 10:40, 25 августа 2010 (UTC)
• В каких случаях можно принудительно переименовывать учётную запись? — Elmor
  • В правилах предусмотрен только один вариант: если имя участника является неподходящим, при этом имеется консенсус сообщества о необходимости его изменения, а сам участник отказывается это сделать. --wanderer 11:07, 25 августа 2010 (UTC)
    • ...или по решению АК, см. заявку 589. --David 11:43, 25 августа 2010 (UTC)
    • Следует ли из вашего ответа, что других случаев нет? — putnik 11:50, 25 августа 2010 (UTC)
      • Как подсказывает David, участник может быть переименован, если его имя неподходящее и имеется решение АК о принудительном переименовании. Других вариантов быть не должно. --wanderer 05:36, 26 августа 2010 (UTC)
        • Тогда хотелось бы узнать, подпадает ли под определение «принудительного переименования учётной записи», по вашему мнению, узурпация? — putnik 07:17, 26 августа 2010 (UTC)
          • Нет, т.к. в данном случае никто никого не принуждает. . В отличии от случая, когда участник явно против переименования, в случае узурпации "старый участник" неактивен, (практически) не имеет полезного вклада и не отвечает на запрос об узурпации несмотря на все попытки с ним связаться; при этом если "старый участник" выскажет несогласие, то узурпация невозможна. --wanderer 10:04, 26 августа 2010 (UTC)
          • Хотя, пожалуй, под это определение подпадает "учётная запись была зарегистрирована с явно провокационной целью использования (в том числе с целью киберсквоттинга)". Но это всё-таки скорее "принудительное переименование", а не узурпация. --wanderer 10:34, 26 августа 2010 (UTC)
• В каких случаях можно считать доказанным, что участник — митпаппет? — Elmor
  • Это очень сложный вопрос и 100% уверенности не будет никогда. Но общий принцип примерно такой: если новый участник первыми же правками вступает в обсуждение какого-либо конфликта, например относительно содержания спорной статьи, или обсуждение одной статьи на КУ (как вариант - внезапно появляется и начинает заниматься войной правок в нескольких статья на одну тему или одного автора), при этом больше ничем не интересуется и правок в других статьях не делает. --wanderer 10:49, 25 августа 2010 (UTC)
• Собираетесь ли Вы в будущем баллотироваться в стюарды? — Elmor
  • Нет. --wanderer 10:40, 25 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Медейко

• Считаете ли Вы, что флаг бюрократа - это не просто технический флаг, а социальный статус? — Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • По факту, многие участники считают, что бюрократ - социальный статус. И пока бюрократ может принимать решение о присвоении/неприсвоении флага в пограничных случаях, от этого не уйти. --wanderer 05:51, 26 августа 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что флаг бюрократа по факту имеет какое-либо значение при подведении нетривиальных итогов, не связанных с выборами в арбитры, администраторы, бюрократы или с переименованием учётных записей и флагами бота? — Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • Нет, по факту флаг бюрократа не имеет значения при подведении нетривиальных итогов, не связанных с выборами в арбитры, администраторы, бюрократы или с переименованием учётных записей и флагами бота. И насколько я помню, упоминание о таком значении при подведении итога в обсуждении правила сразу же вызвало обращение в АК. --wanderer 05:51, 26 августа 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что флаг бюрократа должен иметь какое-либо значение при подведении нетривиальных итогов, не связанных с выборами в арбитры, администраторы, бюрократы или с переименованием учётных записей и флагами бота (и прочими чисто техническими процедурами, которые могут быть введены в будущем явным образом - такие как подведение итогов по флагам выверяющих)? — Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • Нет, не считаю. Тем более, такое предложение нереализуемо в принципе до тех пор, пока сообщество не сможет выбрать 10 - 12 бюрократов (а это крайне маловероятно); кроме того, при столь большом количестве бюрократов могут возникнуть проблемы с нахождением "консенсуса бюрократов". --wanderer 05:51, 26 августа 2010 (UTC)
• Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:06, 25 августа 2010 (UTC)

Спасибо за ответы! Задам ещё вторую порцию.

• Как Вы относитесь к тайным элитам, считающим, что они лучше сообщества знают, как должна развиваться Википедия, и использующим свои возможности и различные методы для обхода мнения сообщества? Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • К таким сообществам я отношусь подозрительно. По крайней мере две раскрытые группировки - "заговор ГСБ" и "азербайджанский заговор" к добру не привели. --wanderer 12:10, 30 августа 2010 (UTC)
• Как вы относитесь к тайному групповому системному общению администраторов? арбитров? проверяющих? бюрократов?
  • Владимир, Вам не кажется, что вопрос стоит уточнить? Что такое групповое тайное системное общение? Если два участника время от времени обращаются к администратору по закрытому каналу и просят посмотреть проблемные статьи, в которые они не хотят лезть из-за своей явной ненейтральности - это оно? А если три участника находятся в переписке (чате, скайпе...) и не раскрывают её посторонним (а для меня лично, к примеру, тайна переписки - очень серьёзное понятие), а говорят в основном "за жизнь"? --wanderer 12:10, 30 августа 2010 (UTC)
• Известно ли Вам о существовании тайной Скайп-группы ("Скайпочат"), состоящей примерно из двух десятков администраторов русскоязычного раздела Википедии? Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • О такой группе я не слышал. Из третьих рук я слышал про существование Скайп-группы из не менее 20 участников Википедии включая администраторов. --wanderer 12:10, 30 августа 2010 (UTC)
• Если к Вам поступит предложение вступить в тайную группу, состоящую более чем из 5 администраторов (не обязательно в Скайпе), сделаете ли Вы это? Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • Как я уже сказал, я с подозрением отношусь ко всяким тайным обществам. --wanderer 12:10, 30 августа 2010 (UTC)
• Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:15, 29 августа 2010 (UTC)

Дополнительные вопросы и дискуссии

• • Владимир, Вам не кажется, что вопрос стоит уточнить? Что такое групповое тайное системное общение? Если два участника время от времени обращаются к администратору по закрытому каналу и просят посмотреть проблемные статьи, в которые они не хотят лезть из-за своей явной ненейтральности - это оно? А если три участника находятся в переписке (чате, скайпе...) и не раскрывают её посторонним (а для меня лично, к примеру, тайна переписки - очень серьёзное понятие), а говорят в основном "за жизнь"? --wanderer 12:10, 30 августа 2010 (UTC)

Ага, чаще всего на таких закрытых каналах просто говорят ни о чём. Но иногда, например, пишут нехорошие вещи про кандидатов прямо во время текущей номинации. Например, про разрабатываемую одним из учасников одного из таких каналов научную концепцию «скорпионизма» слышали? Вряд ли. Но завсегдатаи таких каналов поймут, о чём я говорю. --Scorpion-811 13:23, 30 августа 2010 (UTC)

Вы не могли бы уточнить, от завсегдатаев каких каналов у Вас такая интимная информация? А то я таки не понял, о чем Вы говорите. --Panther ^@ 14:54, 30 августа 2010 (UTC)

Я думаю, что за более подробной информацией Вам следует обратиться к самим обитателям таких каналов, сами же каналы общеизвестны. --Scorpion-811 15:23, 30 августа 2010 (UTC)

Тут какое-то противоречие. Если каналы закрытые, то как они могут быть общеизвестны? Если я поговорил в Скайп-чате сразу с несколькими участниками Википедии, то мне заранее должно быть стыдно? А если с одним? А с двумя? Тут прямоугольная петля гистерезиса, или муки совести должны нарастать пропорционально? --Panther ^@ 15:49, 30 августа 2010 (UTC)

Скорее всего, речь идёт о #wikipedia-ru, по крайней мере, концепция "скорпионизма" там обсуждалась.

А в вашем Скайпочате, например, была концепция "растрельного списка" Ильи Вояджера, в который были включены Баг, Скорпион и Есп. Эта концепция настолько впечатляюща, что меня о ней проинформировали аж несколько участников чата. Правда, в самом чате они пикнуть не посмели... Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:57, 30 августа 2010 (UTC)

• • Как я уже сказал, я с подозрением отношусь ко всяким тайным обществам. --wanderer 12:10, 30 августа 2010 (UTC)

То что относитесь с подозрением - это правильно. А можете пообещать, что если Вас пригласят на канал, в котором участвуют 5-10 и более человек, на котором обсуждаются вопросы работы в Википедии (за исключением функционально необходимых каналов бюрократов, арбитров, чекюзеров, посредников по какой-либо теме или коллегии наподобие "трёх администраторов") то либо (1) отклоните предложение; (2) если всё-таки пойдёте на такой канал и будете в нём участвовать, то поставите об этом в известность сообщество, например, путём размещения сообщения на личной странице? --Scorpion-811 13:23, 30 августа 2010 (UTC)

Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое. У Вас есть доказательства, демонстрирующие использование таких закрытых сообществ для координации нарушения правил проекта? Или Вам греет душу шанс сказать о людях гадость, зная, что разоблачать Вас никто просто не станет? --Panther ^@ 14:54, 30 августа 2010 (UTC)

Ну, зачем же сразу «гадость»? Я никого ни в чём не упрекаю, и вообще я беспокоюсь лишь о благе проекта. И мне почему-то кажется (особенно по следам недавних событий), что участие будущего бюрократа в таких каналах — дело совершенно излишнее, поэтому и хочу уточнить у канидатата принципиальный для меня момент. Кстати, ответьте пожалуйста, Вы учавствуете в таких каналах? Если да — у меня будет и к Вам небольшая просьба. --Scorpion-811 15:15, 30 августа 2010 (UTC)

Каких «таких»? Вы отказываете нескольким людям в праве обсуждать интересующие их вопросы? :) Да, я время от времени общаюсь с людьми, имеющими учетные записи в Википедии, с использованием таких программ как Skype, ICQ, The Bat!, Mozilla Firefox. Я иногда использую для этого GSM, стационарную телефонную связь и, Вы не поверите, прямое возбуждение колебаний воздуха в диапазоне примерно 100 Гц — 3,5 КГц. Какие именно из перечисленных технологий и программ Вы считаете неприемлемыми конкретно для бюрократа Википедии? Что же касается «недавних событий», то, насколько я знаю, никакие специальные «каналы» в этой ситуации не использовались, а запретить прямое общение между людьми, увы, не сможет никто. --Panther ^@ 15:43, 30 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• В каких случаях возможна узурпация учетной записи ? — Vladimir Solovjev ^обс
  • Частично ответил в секции выше, а вообще есть правило, в котором это подробно расписано. --wanderer 10:31, 26 августа 2010 (UTC)
• Одной из обязанностей бюрократов является утверждение результатов выборов в АК. Могут ли бюрократы не утвердить результаты и в каких случаях? — Vladimir Solovjev ^обс
  • Теоретически - могут. Например, если было установлено наличие стороннего влияния на избирателей, которое не может быть минимизировано вычёркиванием голосов (достоверно известно что влияние было существенным, но нельзя точно определить на кого и/или в какой степени; или влияние было оказано на большинство избирателей). Но тут нужно будет ооочень серьёзное обоснование и, скорее всего, иск в АК предыдущего состава для подтверждения решения. И упаси нас Бог от такого развития событий. --wanderer 10:31, 26 августа 2010 (UTC)

Заранее спасибо за ответы.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:39, 25 августа 2010 (UTC)

Вопросы от NBS

• Предположим, кандидат в администраторы, у которого большие проблемы с лицензированием изображений, клятвенно заверил, что не будет заниматься изображениями, а также объявил, что в случае выхода им за пределы полномочий для снятия с него флага достаточно не решения АК, а высказывания за это на ФА любых двух администраторов; несколько проголосовавших «за», прокомментировав свои голоса, явно указали, что такое условие флага было для них решающим. Есть ли препятствия для присвоения флага администратора? NBS 18:39, 25 августа 2010 (UTC)
  • Если нет оснований не доверять заверениям кандидата, то препятствием для получения флага не будет. --wanderer 06:06, 26 августа 2010 (UTC)
• Допустим, на выборах арбитров голосует участник, находящийся под персональными санкциями АК, согласно которым ему разрешается править в пространстве имён Википедия только с разрешения наставника. Как вы поступите в следующих случаях (предположим, от его голоса зависит распределение мест в АК):
  1. участник проголосовал без разрешения наставника;
  2. участник получил разрешение наставника, который сам является кандидатом в арбитры; при этом участник проголосовал за своего наставника и против его ближайших конкурентов? NBS 18:39, 25 августа 2010 (UTC)
  • • В первом случае - голос вычеркну. Во втором случае - вычеркну голос, если будут доказательства прямого влияния наставника на выбор голосовавшего (например, если наставник так и написал: "можете проголосовать, если будете голосовать за меня"). --wanderer 06:06, 26 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Bolo1910

• Приведите, пожалуйста, Ваш вариант итога по Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет, с учётом продолжившегося обсуждения на странице обсуждения. Bolo1910 10:41, 26 августа 2010 (UTC)
  • В дальнейшем обсуждении не было принципиально новых аргументов, так что я бы написал итог практически в том же виде, как это сделал Wind. Единственный спорный момент - о ссылке на так называемый "завуалированный спам". Так как эта страница удалена (написано что перенесена в Пример №2, но я его нигде не нашёл), то я не могу оценить, действительно ли это спам. Но если это была действительно ссылка на бесплатный курс на внешнем источнике, то такой пример может породить (собственно, и породил) споры относительно итога, и я бы заменил пример на другой, напримет на этот ужас, пестрящий несоблюдением грамотности, имеющим как минимум одну грубейшую ошибку (насколько я помню, литий ножём не режется), а уровень подаваемых знаний заставляет нецензурно выражаться. Кстати, эта страница в списке наблюдения SergeyJ должна быть, т.к. он там ставил категорию. --wanderer 10:33, 27 августа 2010 (UTC)
  • Честно, я не вижу проблемы ни для кого в связи с этим итогом. Негодные ссылки, особенно такие, как привёл я, будут удалятся; относительно нормальных "курсов" - можно легко показать их полезность и поставить на них ссылку в профильной статье (в ходе обсуждения подобные примеры были даны и возражений по ним не было). А когда Викиверситет немного разовьётся, можно будет организовать ещё один опрос о допустимости ссылок.
  • А относительно опасений в том, что в Викиверситет никто не прийдёт, ну так если разрешить любые ссылки на него, то участники придут по таким ссылка, ужаснуться и больше никогда в Викиверситет даже заглядывать не будут. А если будут заходить реже, но зато по "правильным ссылкам", то пользы для Викиверситета будет больше. --wanderer 10:33, 27 августа 2010 (UTC)
• Я уже исправил пару статей этого участника. Я же не ужаснулся.

Аналогичные претензии и я могу предъявить к Википедии. Статья Бесплатный хостинг содержит явную рекламу сервиса Народ.ру. Вместо того, чтобы "ужаснуться", я проставил шаблон и удалил ссылку на Укоз, который бесплатным хостингом не является (это SAAS-сервис).

В начале существования Википедии было множество безграмотных статей, да и сейчас сюда приходят безграмотные люди, а грамотные за ними исправляют статьи.

Ваш подход мне ясен: Найди одну плохую статью и раздуй её в правило Викиверситета. Товарищи подсказали? Bolo1910 05:42, 28 августа 2010 (UTC)

• • • ВП:ПДН на этой странице не работает? --wanderer 06:56, 30 августа 2010 (UTC)
• У Википедии есть аналогичные проблемы, но есть эффективные средства для их разрешения - АИ, ПРОВ, ОРИСС, МАРГ. Для Викиверситета я таких средств пока не вижу. Сейчас любой школьник-троечник может объявить себя преподавателем и будет писать "курсы". А "статьи" того участника даже после исправления просто ужасны. Я неплохо знаю общую химию и знаю, что говорю. --wanderer 06:56, 30 августа 2010 (UTC)

Вопросы Mstislavl

• Готовы ли Вы, в случае избрания бюрократом, деанонимизироваться путём встречи с одним из проверяющих или ревизоров?--Victoria 20:04, 26 августа 2010 (UTC)

  Готовы ли проверяющие и ревизоры ехать для этого в Мариуполь?--Yaroslav Blanter 20:25, 26 августа 2010 (UTC)

  Есть такое замечательное изобретение, Skype, которое позволяет двум людям, у которых есть компьютер, в разных концах планеты увидеть и услышать друг друга :)--Victoria 20:56, 26 августа 2010 (UTC)

  • Как я уже писал выше, частично я уже давно деанонимизировался, т.к. примерно десяток участников знают моё реальное имя. Возможно, в конце года я буду в Нижнем Новгороде, проездом через Москву, так что встречу можно будет организовать. В принципе, можно и о скайпе подумать. --wanderer 05:06, 27 августа 2010 (UTC)
• А какой смысл в проверке? Вы опасаетесь, что под ником Wanderer скрывается вредитель, который после избрания начнёт вандально переименовывать учётные записи активных участников? --Scorpion-811 09:02, 30 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Esp

• Если администратор нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 14:01, 30 августа 2010 (UTC)
• Если администратор нарушает авторские права, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 14:01, 30 августа 2010 (UTC)
• Если администратор преследует участников, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 14:01, 30 августа 2010 (UTC)
• Нужен ли дополнительный контроль за Арбитражным Комитетом и Службой Чек-юзинга? -- Esp 14:01, 30 августа 2010 (UTC)
• Поступали ли Вам предложения от видных участников вступить в некую тайну группу? -- Esp 14:12, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
93	30	4	75,61 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы