Википедия:Запросы к администраторам

Участник:Кобринский, Александр Михайлович

Считаю, что вот этой правкой участник перешёл на личности, обвинив меня — Nick F0x и участников UC и snch в антисемитизме, что из хода обсуждения не усматривалось и не подразумевалось никем. Мною лично в обсуждении сказано неоднократно, что личных претензий к Кобринскому А.М. нет. Обсуждение было только статьи и того, насколько необходимо писать статьи про себя. Прошу принять меры к участнику Кобринскому, т.к. своими личными выпадами оскорбил других участников. Я не расист и не антисемит, подобные выпады глубоко ранят меня. С уважением, Nick F0x 16:34, 15 апреля 2007 (UTC)

Подобные выпады участник Кобринский повторил на странице ВП:ВУ. Т.е. участник уже дважды оскорбил меня и других, причислив к антисемитам. Повторюсь, с моей стороны перехода на личности не было, как и со стороны других оскорблённых участников. --Nick F0x 16:54, 15 апреля 2007 (UTC)

Снова Яро.п

Вот это я считаю вандализмом: [1] - удалено полстатьи, добавлена лживая версия, которую год назад на голосовании решили не добавлять. --AndyVolykhov ^↔ 14:10, 15 апреля 2007 (UTC)

Я всего лишь вернул к версии ENGER, мне она показалась более нейтральной, если у вас проблеммы нужно дискутировать на странице обсуждения--Jaro.p 14:16, 15 апреля 2007 (UTC)

Вы не прочитали то, что я написал? Вот голосование: Обсуждение:Вигдорова, Фрида Абрамовна. А удаление половины статьи без обсуждения - это вандализм. --AndyVolykhov ^↔ 14:19, 15 апреля 2007 (UTC)

вы не привели ссылку на голосование откуда я знаю может вы пошутили, мне показалось замечание очень интересным--Jaro.p 14:27, 15 апреля 2007 (UTC)

Внимание ПОДЛОГ там внизу написано Сколько бы ни было голосов за или против, в этом голосовании нет никакого смысла: никаким голосованием нельзя запретить упоминание альтернативных точек зрения в какой бы то ни было статье.--Jaro.p 14:31, 15 апреля 2007 (UTC)

А слово "итог" Вы не видите? С приведённым Вами мнением г-на Ярославлева большинство не согласилось. --AndyVolykhov ^↔ 14:46, 15 апреля 2007 (UTC)

Это прямо тоталитаризм какой-то вам не кажется что в википедии не место для пропаганды--Jaro.p 14:59, 15 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, что в Википедии место исполнению решения сообщества и не место вандализму. --AndyVolykhov ^↔ 15:00, 15 апреля 2007 (UTC)

Википедия это не демократия и то что вам кажется не имеет значения.--Jaro.p 15:03, 15 апреля 2007 (UTC)

Переименовать Cеверная пищуха в Северная пищуха

А первую страницу удалить, поскольку первая буква С - латиница. Самостоятельно переименовать не получается. --- vow 11:22, 15 апреля 2007 (UTC)

Сделал... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:31, 15 апреля 2007 (UTC)

Ошибочная блокировка

Уважаемые администраторы! Прошу разблокировать учётную запись Участник:Вам воздастся по делам вашим. В журнале блокировок указана причина: виртуал, преследующий других участников (без вклада).

На самом деле, Участник:Вам воздастся по делам вашим — это моя дополнительная учётная запись. О чём объявлено на странице Обсуждение участника:Вам воздастся по делам вашим.

На самом деле, «использование нескольких учётных записей в принципе позволяется».

На самом деле, участников не преследовала, а предупреждала за конкретные нарушения. Обосновано, без оскорблений.

На самом деле, вклад есть. Полезный. Призывающий соблюдать Правила.

Внимательно изучила Википедия:Многоликость и Википедия:Правила блокировок. Не нашла оснований для блокирования моей дополнительной учётной записи. Тем более, бессрочно.

На обращение к администратору OckhamTheFox получила отказ: «По поводу разблокировки, обращайтесь к другому администратору. Благо их больше 50-ти».

Спасибо. —Участница Udacha 05:15, 15 апреля 2007 (UTC).

Udacha, в сообщении выше, вы опубликовали данные (мои слова) из закрытого источника, разрешения на публикацию которых я не давал. Эти данные могут серьёзно отразится на представлении обо мне и нанести мне вред. Я уж не говорю о том, что реплика вырвана из контекста всего письма и у участников может сложится неверное впечателение, будто-то это единственная моя фраза и диалога совсем не было. OckhamTheFox 05:32, 15 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый OckhamTheFox! Обращалась к Вам по процедуре, как к официальному лицу. Получила официальный ответ. Не заблуждайтесь, пожалуйста. Личной переписки между нами не было. Ваш ответ процитировала, чтобы другие администраторы знали Вашу позицию по обсуждаемому вопросу. —Участница Udacha 07:41, 15 апреля 2007 (UTC).

Если бы другим администраторам было необходимо знать мою позицию, то они бы просто задали вопрос, на который получили бы ответ. Если я не изъявил свою позицию, значит я не счёл это необходимым. Мне не очень нравится подобная практика, когда какие-то умники позволяют себе вещать от моего лица. OckhamTheFox 09:37, 15 апреля 2007 (UTC)

• Полагаю, что вынесение предупреждений от имени роли, попытка создать эффект массовости в обсуждениях — это явно не доброе поведение. Думаю, на первый раз можно обойтись строгим предупреждением, тем паче, что текст ВП:РОЛЬ не принят как правило пока что. Для информации сошлюсь на решение АК, в котором подача иска в АК с ролевой учётной записи была посчитана за неуважение к АК. Полагаю, что вынесение предупреждений (или другие действия, которые могут задеть участников) категорически не должно происходить от сокапаппетов. Кроме того, крайне неприятным считаю указание на факт, что запись ролевая пост-фактум после вынесения предупреждений другим участникам с ролевой учётной записи. Надеюсь, участника учтёт замечания. #!05:54, 15 апреля 2007 (UTC)

  «Чем кумушек судить рядиться, не лучше ль на себя оборотиться?» (Поясняю для участника с конкретным мышлением: это — поговорка). Судя по подписи, предыдущая реплика осуществлена с дополнительной учётной записи. О цели можно только догадываться.

• Согласна, в использовании дополнительной учётной записи присутствуют негативные явления. Более того, поддержу идею их запретить. Но в конкретной ситуации бессрочную блокировку расцениваю как продолжение травли. —Участница Udacha 07:33, 15 апреля 2007 (UTC).

Не могу молчать: факт травли не имеет места быть.--Alma Pater 10:13, 15 апреля 2007 (UTC)

Прошу Вас ответить по существу вопроса. Спасибо. —Участница Udacha 10:26, 15 апреля 2007 (UTC).

Блокировку поддерживаю. Займитесь уже наконец делом. wulfson 15:52, 15 апреля 2007 (UTC)

• Господи, девочка, как же ты надоела.--ID burn 16:57, 15 апреля 2007 (UTC)

ГСБ и OTF

Кто-нибудь может разъяснить OTF'у что блокировать просто так на неделю лично несимпатичных ему участников без подробных объяснений и ссылок на правила нельзя [2]. Анатолий 19:13, 14 апреля 2007 (UTC)

А разве участник не систематически и не злонамеренно оскорбляет других участников?--Alma Pater 00:00, 15 апреля 2007 (UTC)

До чего правовой нигилизм дошёл у админов. Нужны диффы и ссылки на пункты правил (кстати Otf ничего не написал про оскорбления, а только про "преследования"). Анатолий 00:08, 15 апреля 2007 (UTC)

Да подожди. Я его просил дать более подробное обоснование. — Obersachse 00:17, 15 апреля 2007 (UTC)

Давайте лучше о нигилизме участников: в натуре диффы нужны? Неужто не читали? --Alma Pater 00:21, 15 апреля 2007 (UTC)

Произвол и нарушения правил со стороны администраторов (особенно систематические как у Otf - см. иск против него в АК) представляют огромную опасность для проекта. Повторю то что много раз слышал "со стороны" на предложение поучаствовать в Википедии: "это там где засилье п-в и безумные админы? увольте." Анатолий 00:49, 15 апреля 2007 (UTC)

Большую опасность представляет разнузданность ряда очень хорошо знакомых Вам участников, — разумеется, при чрезмерной мягкости не склонных к конфликтам админов, тщетно продолжающих предполагать добрые намерения даже и тогда, когда их изначальное отсутствие декларируется и ежедневно подтверждается практически.--Alma Pater 01:02, 15 апреля 2007 (UTC)

Вдогонку — написанное не означает согласие с квалификацией действий конкретного админа как якобы произвол и нарушение правил. --Alma Pater 01:04, 15 апреля 2007 (UTC)

Т.е. Вы тоже не знаете правил блокировки? Прелестно, прелестно. Анатолий 01:12, 15 апреля 2007 (UTC)

Самым действенным методом будет деадминство отф. горбатого могила исправит. Участник:Ols/Подпись 01:09, 15 апреля 2007 (UTC)

Отчего же — очень внимательно изучил (передёрнуть и за установленный факт выдать то, что таковым не является, — в этом достигли высот виртуозностии). Неплохо было бы и членом Вашей партии правила не только почитать, но и хотя бы через раз соблюдать. --Alma Pater 10:12, 15 апреля 2007 (UTC)

Я же сказал, чтоб вы ждали. OTF появился и обосновал блокировку. А вы напрасный флуд устроили. Разве это конструктивно? — Obersachse 06:35, 15 апреля 2007 (UTC)

Оберзаксе, Вам не стыдно покрывать админа - хронического нарушителя правил? Ссылки на конкретные пункты праваил так и не были приведены. Срок наказания в 1 неделю обоснован не был. Анатолий 12:46, 15 апреля 2007 (UTC)

Участник:Poa

Участник нарушил правило о том, что пометку на удаление снимают только администраторы^{[источник?]}, за что получил от меня предупреждение. Его удалил: [3]. Предупреждение было возвращено и подтверждено администратором OchkamTheFox, однако Poa снова его удалил: [4]. Получил предупреждение за удаление чужих сообщений, однако удалил и его: [5]. Я полагаю, что участник не воспринимает предупреждения, не пора ли действовать более жёсткими методами? --AndyVolykhov ^↔ 17:54, 13 апреля 2007 (UTC)

По поводу предупреждений. Если участник удалил предупреждение на своей странице, значит он его прочитал и принял к сведению. Именно в этом, собственно, и смысл предупреждения. К чему этот формализм с неудаляемыми рамочками и табличками?--Ctac (Стас Козловский) 18:03, 13 апреля 2007 (UTC)

С тем, чтобы если участник повторно в течении короткого времени (отсюда фраза о не утративших актуальность предупреждениях) повторит то же нарушение, то другой администратор, зайдя на его страницу, сможет определить, что участника уже предупреждали о недопустимости подобных действий. В противном случае я лично на первый раз (если он был первым) ограничиваюсь предупреждением. --DR 18:22, 13 апреля 2007 (UTC)

Не занимайтесь бюрокртией DR.--Poa 18:33, 13 апреля 2007 (UTC) Для мудрого администратора важна суть дела, а не внешнее оформление. В этом конкретном случае участник Волыхов инициировал очередную конфликтную ситуацию с одной из статей Smartass (преследованием которых он занимается на протяжении последнего года), по которой был достигнут статус-кво, вовлекая в это кого только можно вовлечь. Правильно было бы пресекать такие попытки в зародыше, а не устраивать дискуссию о вторичных факторах в поступках Волыхова. --Poa 18:40, 13 апреля 2007 (UTC)

Заявление о том, что я кого-то преследовал, бездоказательно, а заявление, что я кого-то вовлекал - это просто явная ложь. Пожалуйста, уважаемые администраторы, примите это во внимание. --AndyVolykhov ^↔ 21:21, 13 апреля 2007 (UTC)

Безосновательны Ваши действия, Волыхов, а ссылки потверждающие Вашу предвзятость, пожалуйста:

• [6]
• [7]
• [8] В последнем случае статья Smartass выставлена на удаление через 1 минуту после создания.--Poa 23:33, 13 апреля 2007 (UTC)

А каким образом эти ссылки подтверждают мою предвзятость, интересно? Все приведённые статьи были оставлены только после полного переписывания, а в их начальном виде не соответствовали нормам Википедии. И ещё раз: где доказательства, что я кого-то куда-то вовлекал, или Вы согласны, что написали неправду? --AndyVolykhov ^↔ 05:27, 14 апреля 2007 (UTC)

Приличные люди на вашем месте, Волыхов, в таких случаях ивиняются, а не продолжают флуд. На сим откланиваюсь.--Poa 15:38, 14 апреля 2007 (UTC)

Это не бюрократия. Мне уже доводилось блокировать участника, который за это деяние уже получил то ли два, то ли три предупреждения, но стёр их. В истории же правок копаться администраторы не обязаны. MaxSem 18:57, 13 апреля 2007 (UTC)

Однако, администраторы обязаны знать правила и не допускать волюнтаризма. Поэтому не могли бы вы быть так любезны и привести ссылки на упоминаемое выше правило, а также правило на которое Вы неявно сослались на Вашей странице.--Poa 20:32, 13 апреля 2007 (UTC)

• Переношу наверх, поскольку прошу разобраться с этим оскорблением: [9]. --AndyVolykhov ^↔ 22:02, 14 апреля 2007 (UTC)

Участник:Ols

В ответ на предупреждение хамит: [10]. Объясните ему кто-нибудь, что он неправ. --AndyVolykhov ^↔ 12:20, 5 апреля 2007 (UTC)

Сейчас обьясню. Smartass2007 12:21, 5 апреля 2007 (UTC)

Вы напрасно пишите, что AndyVolyhov просил _вас_ разбираться с кем-либо. Или я пропустил важные выборы? #!George Shuklin 13:02, 5 апреля 2007 (UTC)

Цитирую: "Объясните ему кто-нибудь, что он неправ". А Вы, уважаемый администратор, будьте так добры не разговаривайте со мной с позиции превосходства. Согласно правилам, администраторы не имеют преимуществ в управлении проектом, а разговаривать с позиции превосходства непозволительно. Обьявляю Вам за такие дела предупреждение. Это предупреждение с Вас может снять только другой администратор. Smartass2007 13:08, 5 апреля 2007 (UTC)

• 15 мин. блок. Продолжит - будет по геометрии. #!George Shuklin 13:02, 5 апреля 2007 (UTC)

  Угу, единственный способ объяснить новичку его неправоту. А всё дело в том, что тот задел больную тему - тему т.н. альтернативной ориентации. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:26, 5 апреля 2007 (UTC)

  Это не "новичок", а Оллэгиуссс. Новички на ВП:ЗСА не приходят повоевать, извините уж. Они вообще не знают, что это такое. Участник:Роман Беккер/Подпись 21:12, 5 апреля 2007 (UTC)

  Да уж, "новичок" Ols за 7 месяцев вполне мог бы ознакомиться с правилами.

  P.S. Эдуард, большинству участников абсолютно неинтересно, кто там какая гетера и насколько сексуальная. Пижон 22:27, 5 апреля 2007 (UTC)

  А Вы, простите, соратник Беккера? как там у Вас с ориентацией?old_ivan 09:50, 6 апреля 2007 (UTC)

С ориентацией у меня все в порядке, спасибо. А вам посоветовал бы таких откровенных намеков другим участникам не делать, даже если у вас та ориентация, на которую вы намекаете - шансы, что вам повезет, очень невелики. Участник:Пижон/~~ 05:39, 7 апреля 2007 (UTC)

• Пижон, это сейчас такая мода так подписываться.Участник:Afinogenoff/П2 04:38, 6 апреля 2007 (UTC)

• По-моему, он не понял: [11]. --AndyVolykhov ^↔ 21:20, 14 апреля 2007 (UTC)

  А вот это на вашем глбт-языке назывется викисталкинг. Участник:Ols/Подпись 01:13, 15 апреля 2007 (UTC)

Итог

В связи с продолжением оскорбления участников, блокировка 12 часов. #!George Shuklin 04:10, 15 апреля 2007 (UTC)

Вопрос о ссылке на правило

Уважаемые администраторы, не могли бы вы дать ссылку на выдержку из принятого сообществом правила, в котором утверждается, что "пометку на удаление снимают только администраторы".--Poa 16:02, 14 апреля 2007 (UTC)

• §2.5 ВП:ПБ + здравый смысл. #!George Shuklin 18:06, 14 апреля 2007 (UTC)
• Позволю себе ещё раз сформулировать вопрос, какое из правил ВП содержит утверждение: "пометку на удаление снимают только администраторы". Ваше молчание (ссылка Шуклина в никуда - если не прав, то покажите что это не так) означает только одно, что такого правила НЕТ.--Poa 19:18, 14 апреля 2007 (UTC)

  Вы совершенно правильно заметили, что нет правила Википедия:Недопустимость снятия пометки "к удалению" со статьи кем-либо кроме администраторов. Однако, во-первых, существует довольно давняя традиция, которая прошла уже множество конфликтных моментов, и, фактически, неявно действует как правило: пометка vfd - последняя инстанция в спорах "удалять или нет" - фактически, это метка, указывающая на то, что статья обсуждается на странице ВП:КУ. При этом наличие или отсутствие метки не влияет на ход обсуждения, но отсутствие метки ставит статью в "проигрышное" положение, участники, которые пишут статью могут не узнать, что "в это время кто-то её удаляет". Плюс, возможна ситуация, что статья будет вынесена повторно на удаление на следующий день другим участником. По сему действует неформальное правило (записанное в самом шаблоне), что пометку снимает или администратор, или номинатор (если изменилось мнение или устранили проблему). Удаление пометки при начавшемся обсуждении я расцениваю (в ситуации, когда участник вполне освоился в Википедии) как нарушение функционирования Википедии. Отсюда и ссылка на параграф 2.5. Надеюсь, подробное объяснение фразы "здравый смысл" сделало её более понятной. #!George Shuklin 21:47, 14 апреля 2007 (UTC)

Вывод одиню Такого правила не существует. Поэтому нарушить того что не существует невозможно.

Итог

1. Просьба администраторов подредактировать формулировки шаблона vfd, ссылающиеся на не несуществующие правило, чтобы не вводить в заблуждение.
2. Хотелось бы услышать извинения администратора OTF за неправомерные предупреждения о нарушении несуществующего правила, участника Волыхова за введение сообщества в заблуждение.--Poa 03:27, 15 апреля 2007 (UTC)

• А комментировать мои слова вы будете? (Например, каким образом снятие пометки остановит обсуждение удаления? Или что авторы статьи при этом оказываются в проигрышной позиции (не знают про обсуждение удаления)? Да и я прямо сказал - умышленное снятие этой пометки участником, который вполне осознаёт её смысл - нарушение функционирования Википедии. Вот вы можете внятно объяснить - зачем снимать шаблон? Каким образом это улучшит статью? Когда такую пометку снимает новичок его поведение понятно - он думает, что таким образом удаление "отменяется". Однако вы не новичок, и понимаете, что статья удаляется/оставляется не по факту шаблона, а по итогам обсуждения. Которое отменить может или инициатор, или администратор. А шаблон этот - лишь индикатор процесса. #!George Shuklin 04:04, 15 апреля 2007 (UTC)

Аноним 77.106.233.22

Просьба о бессрочной блокировке этого участника, он только один раз временно блокировался, но такие оскорбления, как он мне сказал, то это уж знаете ли, слишком! Цитата: Медвед не может быть человеком и тем более пользоваться фотоаппаратом.

А также называет AndyVolykhov'а Андрейкой.

Короче: [12]

Ещё интересная фраза, прочитав её, я навернулся со смеху со стула, честное слово! Это наглое враньё, господин соврамший! Метрополитен это тема хозяина обоих виртуалов Волыхова. Ваши айпишники пересекаются, но вот беда: вас жалеют покамест и прощают. Но музыке играть не долго. Создали тут пониаешь ось зла: медвед-анди-анди. [13]

Ну за это 5 баллов! Человек имеет чувство юмора, то есть он значит считает, будто все поддерживают его мнение! Хотя я могу привести вам примеры очень многих участников, которые подтвердят мою личность. Пжалста: AndyVolykhov (который по вашему мнению, кукловод), С. Л., Batareikin, Сура, Fire Wire Obersachse, Pauk, OckhamTheFox, может быть Maximaximax, может быть Udacha (Не знаю такого мальчика 12-ти лет. --Участница Udacha 20:51, 13 апреля 2007 (UTC)), может быть Altes, Volkov, Serebr, Kaganer, Беломоев Алексей, Afinogenoff, Chekist, Константин Филиппов, Усама ибн Саддам бен Ёрик, 4uTep в конце концов!

Более того: я являюсь участником форума фанатов питерского метро (http://metro.nwd.ru), там мою личность подтвердят четыре участника Википедии, которые также зарегистрированы и в этом форуме: Batareikin (если б не этот человек, я бы до сих пор был бы анонимом и ничего бы не понимал в Википедии), Константин Филиппов, Усама ибн Саддам бен Ёрик, 4uTep. Они могут доказать мою личность неоспоримо и неопровержимо, ведь кукловод (коим вы считаете ЭндиВолыхова) не стал бы для того, чтобы участвовать в форуме регистрироваться там под именем, под каким у него есть виртуал в Википедии.--Участник:Medved'/Подпись 15:38, 13 апреля 2007 (UTC)

По просьбе участника Медведь подтверждаю, что он ни коем образом не может являться при этом Энди Волыховым даже при всём желании. Говорю это основываясь на стиле правок в теме, в которой я разбираюсь. Надеюсь, что меня ни у кого не возникнет желания упрекнуть в виртуальности :) Сура 19:29, 13 апреля 2007 (UTC)

Ничего себе! Вообще никто не откликается! Даже админы! Только Сура, за что ему огромное спасибо.--Участник:Medved'/Подпись 16:16, 15 апреля 2007 (UTC)

Прошу проверить

Участник:Керн и Участник:Oleh Kernytskyi зарегистрировались почти одновременно, пишут с одинаковыми ошибками, в одних и тех же статьях Водник 12:04, 13 апреля 2007 (UTC)

• Подборочку диффов не представите? #!George Shuklin 12:14, 13 апреля 2007 (UTC)
• Отчего же нет?

Олег: [14]

Керн: [15]

Олег: [16]

[17]

Керн: [18]

[19]

В принципе, с подобными запросами надо на ВП:ПП --DR 12:42, 13 апреля 2007 (UTC)

Отправил на ВП:ПП Водник 12:55, 13 апреля 2007 (UTC)

• В общем, проверять тут нечего, участник специально не скрывал этого (наверное, такие вещи стоит начинать с вопроса участнику "есть ли у вас ещё учётные записи?"), учётные записи принадлежат одному и тому же человеку. #!George Shuklin 14:17, 13 апреля 2007 (UTC)

3й раз Прошу проверить

• Прошу проверить следующий проект статьи на предмет соблюдения авторских прав и дать развернутую аргументацию нарушения если они будут замечены. --Itemsoccur 07:34, 13 апреля 2007 (UTC)

Статья

• Вы знаете позицию как минимум двух администраторов о том, что это нарушение авторских прав. Что Вы ещё хотите получить, оставляя этот запрос? ~ putnik 07:48, 13 апреля 2007 (UTC)

  Из позиция не аргументирована , решение [20] АК пока не вынесено. --Itemsoccur 07:51, 13 апреля 2007 (UTC)

  Меня интересует аргументация чтобы я мог улучшить статью. --Itemsoccur 07:55, 13 апреля 2007 (UTC)

  Лучший метод улучшить статью - это написать её с нуля. Самому. Без копирования текста откуда бы то ни было. Представленный текст является нарушением авторских прав, так как содержит целые предложения, скопированные с сайта www.pokeliga.com/dex/dex.php?poke=39&vers=Rb&page=info. Вам ясно сказали: а) с сайтов текст копировать нельзя б) показали, с какого сайта вы скопировали текст. Ситуация ясная и очевидная. #!George Shuklin 08:04, 13 апреля 2007 (UTC)

  Это переведенные цитаты из игр, разве это не допускаться? --Itemsoccur 08:22, 13 апреля 2007 (UTC)

  Какая разница, что это за текст? Авторское право образуется автоматически при создании произведения - игра это, роман или статья в газете. --DR 14:48, 13 апреля 2007 (UTC)

Фидонет

Участник:Exlex Постоянно откатывает мою правку в статье. [[21]] [[22]] --Itemsoccur 07:18, 13 апреля 2007 (UTC)

Прошу принять меры к предотвращению войны правок в статье и переходу к правильному поиску консенсуса. --Itemsoccur 07:21, 13 апреля 2007 (UTC)

Участник Exlex абсолютно прав. Ссылки на форум не являются авторитетными источниками, и энциклопедической ценности концепция, опубликованная только на несерьёзном форуме, не имеет. --AndyVolykhov ^↔ 07:28, 13 апреля 2007 (UTC)

• Хочу заметить что остальная информация о Гипертекстовом Фидонете тоже взята из форумов. Правило запрещающее давать ссылки на форумы я не нашел. Ссылка дана лиш для того чтобы проиллюстрировать фразу из раздела _Критика концепции_ о том что Уважаемый Мицгол не единственный автор понятия. --Itemsoccur 07:40, 13 апреля 2007 (UTC)

  Правило - ВП:АИ. --AndyVolykhov ^↔ 07:58, 13 апреля 2007 (UTC)

  В данном случае это не источник. Источник конкретный человек, ссылка лиш иллюстрация. Предшествующая ей фраза в разделе _Критика концепции_ приведена вобще без указания источника. --Itemsoccur 08:25, 13 апреля 2007 (UTC)

• Вы повторяете посты (некоторое время назад вы писали это уже писали). И уже была дискуссия. Пожалуйста, делайте между "повторными обращениями" паузу минимум в месяц. Вам уже всё ответили, не отвлекайте других участников от написания статей необходимостью повторно вам отвечать. #!George Shuklin 08:10, 13 апреля 2007 (UTC)

• Участник:George Shuklin Определитесь пожалуйста вы обсуждаете война правок или угрожаете мне блокировкой [23].

--Itemsoccur 09:11, 13 апреля 2007 (UTC)

• Участник:George Shuklin присоединяется к войне правок, [24] обсуждать видимо не намерен. --Itemsoccur 09:09, 13 апреля 2007 (UTC)

  У меня стойкое дежавю. Я вас уже предупредил, что размещение ссылки на форум кащенитов как подтверждение какой-либо теории, не касающейся кащенитов является действием, направленным на дискредитацию Википедии. #!George Shuklin 09:34, 13 апреля 2007 (UTC)

Итог

В связи с продолжением добавления указанной ссылки, участнику ограничен доступ к редактированию на 24 часа. Я понимаю, что подобная блокировка может быть воспринята неоднозначно, однако, прошу учесть характер ссылки, которую упорно добавлял участник - это ссылка на пост на кащенитский форум. Не имея ничего против кащенитов (более того, относясь к ним), я хочу сказать, что ссылка в подобном вопросе на кащенитский форум не может ничего прояснить в статье, поскольку посты на подобном форуме являются скорее достоверными со знаком минус. #!George Shuklin 11:01, 13 апреля 2007 (UTC)

Разблокировать Квадратный корень

• Консенсус достигнут. --Itemsoccur 06:47, 13 апреля 2007 (UTC)
• За время моей неправильной блокировки новых возражений не поступило. --Itemsoccur 06:47, 13 апреля 2007 (UTC)

  А те, которые уже есть, Вы считаете настолько несущественными? --VPliousnine 06:56, 13 апреля 2007 (UTC)

  На все я уже ответил, идет повторение стартово без привлечения новых источников. Я на все уже ответил, перечитайте мои доводы в обсуждении статьи. Моя позиция подкреплена серьезной Математической литературой. --Itemsoccur 07:03, 13 апреля 2007 (UTC)

• Я не вижу, чтобы по статье был достигнут консенсус. То, что стороны прекратили диспут в связи с его явной непродуктивностью не делает ситуацию "консенсусом". Подготовьте спокойное разъяснение тезисов, не требуя от участников идти в библиотеку, брать учебник и т.д. Лучше всего это сделать на странице обсуждения. Обратите внимание, что чем более благожелательно будет написано разъяснение вашей позиции, тем с большей охотой его прочитают. Подберите набор релевантных ссылок, предложите свою формулировку, объясните чем текущая формулировка вам кажется неточной. Избегайте резких оценок, априорных утверждений о консенсусе. Кроме того, я обращаю ваше внимание, что это уже четвёртое повторяющееся обращение к администраторам за краткий промежуток времени без изменений в аргументации или поиска консенсуса. Подобное поведение является нежелательным в Википедии. #!George Shuklin 07:06, 13 апреля 2007 (UTC)

  Все рекомендованное вам уже проделано мною в обсуждении статьи 3 дня тому назад. Моя позиция подкреплена серьезной Математической литературой. --Itemsoccur 07:09, 13 апреля 2007 (UTC)

  Ну так приведите ссылку на этот раздел. На разделы в статьях можно ссылаться как [[Статья#точное название раздела]]. Если вы хотите, чтобы ваши просьбы рассматривали, предоставляйте полную информацию. #!George Shuklin 07:57, 13 апреля 2007 (UTC)

  Да? А мы-то дураки сидим, ждём, что вы наконец источники предоставите... --DR 08:55, 13 апреля 2007 (UTC)

  Обсуждение:Квадратный корень#Возражение Наиболее полная аргументация. --Itemsoccur 08:47, 13 апреля 2007 (UTC)

  Я внимательно изучил вашу Наиболее полную аргументацию по Предмету и не счёл её достаточно убедительной. Попробуйте аппелировать к более авторитетным источникам. Например, известным учебникам Фихтенгольца, Смирнова, Рудина. Принимать в энциклопедию определение из школьного учебника неверно, так как школьный учебник ориентирован на начальные знания, в ряде вопросов там допускается упрощение, лишающее понятие смыслов в "соседних" дисциплинах (или сосдних разделах дисциплины). Например, в рамках планиметрии там утверждается о единственности параллельной прямой через точку (не уточняя в какой аксиоматике это делается), при анализе чисел часто опускаются существенные куски математического анализа, аналогично происходит и с числами. (Аналогично, врят ли в статье про экологию уместны определения из учебника по природоведению). #!George Shuklin 09:25, 13 апреля 2007 (UTC)

  Я ссылаюсь в качестве примера на Пример учебника который уже отсылает к школьному учебнику. Читайте пожалуйста внимательней. --Itemsoccur 09:33, 13 апреля 2007 (UTC)

  Ну и какой дисциплине по вашему принадлежит понятие Квадратный корень ? --Itemsoccur 09:35, 13 апреля 2007 (UTC)

Просьба разблокировать Участник:The Wrong Man

Был заблокирован на неделю за нарушение ВП:НО якобы проявившееся во фразе [25] (второе нарушение - война откатов - на неделю "не тянет"). Читаем ВП:НО

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
• Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
• Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
• Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).
• Намеренное искажение имени участника.
• Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.
• Ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.

Личность автора статьи никак не обсуждалась. Человек хочет писать статьи о кино, проголосовать на ВП:ЗСА. Ну никаким боком ВП:НО к выражению "вонючая статейка" не относится. Знайте же меру, наконец. Анатолий 00:21, 13 апреля 2007 (UTC)

• Я бы за это вынес предупреждение. Однако во-первых мы имеем дело с решением АК: Википедия:Заявки на арбитраж/О блокировке TWM, где сказано, что В связи с тем, что, по мнению Арбитражного комитета, участник The Wrong Man игнорирует большинство выносимых ему предупреждений о недопустимости оскорблений и не принимает к сведению краткосрочные блокировки, обусловленные этими нарушениями, Арбитражный находит возможным рекомендовать администраторам при необходимости применения блокировок к участнику The Wrong Man при нарушениях правил ВП:НО придерживаться прогрессивной шкалы назначения сроков блокирования, во-вторых ситуация усугубилась войной откатов по вопросу удаления высказывания (что автоматом делает явно недействительным §6.2.4.2.2). #!George Shuklin 07:00, 13 апреля 2007 (UTC)
• В данном случае я тоже считаю, что неделя - неадекватный срок. "Отсиженных" двух дней вполне достаточно. Всем известно, что TWM, мягко говоря, бывает излишне эмоционален в комментариях, но в данном случае прямых оскорблений не было вообще. За "досрочное освобождение". Пусть пишет статьи о кино. --Volkov ^(?!) 07:20, 13 апреля 2007 (UTC)
• Не считаю, излишнюю эмоциональность оправданием, но против сокращения срока не возражаю. Отпишусь здесь, так как считаю полезной практику обсуждения блокировок несколькими администраторами. OckhamTheFox 07:34, 13 апреля 2007 (UTC)
• Нападки здесь не на участников а на статью. С другой стороны лексика грубая ещё после многих предупреждений. Думаю сутки вполне достаточно неон 10:23, 13 апреля 2007 (UTC)
• The Wrong Man разблокирован. — Obersachse 10:58, 13 апреля 2007 (UTC)

Хенох Рэм Германович

Почему нужно удалять страницу "Хенох Рэм Германович"? что не так конкретно?

Обсуждение тут: Википедия:К удалению/12 апреля 2007#Хенох Рэм Германович. --AndyVolykhov ^↔ 06:51, 12 апреля 2007 (UTC)