Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Тестовый период

В настоящее время (начало октября) механизм с работой участников — подводящих итоги находится в стадии тестирования (в соответствии с итогами опроса). Ориентировочный период тестирования — 2 месяца.

Правила присвоения статуса

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данную страницу, где проводится обсуждение кандидатуры.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок.
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрульного в течение, минимум, месяца

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором с зансением участника в соответствующий список. Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения.

Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов

Номинации, по которым участник с правом подведения итогов (далее — подводящий итоги) имеет право подводить итог:

• Статьи, основная претензия к которым — несоответствие минимальным требованиям (например, малый размер, плохое оформление и стиль). Это могут быть короткие статьи о фильмах, годах еврейского календаря, мелкие заготовки с ВП:КУЛ. При этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (напр., ВП:ОРИСС). В случае устранения недостатков подводящий итоги может оставить её, в случае недоработки за две недели — проставить шаблон к быстрому удалению. Если статья ранее не была на ВП:КУЛ, подводящий итоги может перенести её туда.
• Статьи, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости. Если за две недели не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог, проставив шаблон к быстрому удалению. Если приведены очевидные неоспариваемые другими участниками свидетельства значимости (особенно с указанием конкретных пунктов частных критериев значимости), подводящий итоги может оставить статью.
• Статьи с выявленным нарушением авторских прав. В случае, если в ходе обсуждения на ВП:КУ выявлено очевидное нарушение авторских прав, подводящий итоги может подвести итог, пояснив своё мнение и проставив шаблон к быстрому удалению.
• Перенаправления.
• Изображения.
• Временные подстраницы temp, которые долго не редактируются.
• Страницы обсуждения статей.

Подводящий итоги в обосновании своего итога должен пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации. Например, «Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за две недели аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется». Или: «Высказаны сомнения в значимости персоны, однако в обсуждении показано, что персона является лауреатом Нобелевской премии и депутатом парламента (см. соотв. пункты ВП:БИО), следовательно, статья оставляется». Или: «Статья о президенте африканского государства из одной строчки с множеством ошибок, в ходе обсуждения статья значительно улучшена. В связи с очевидной значимостью и отсутствием других претензий статья оставляется».

В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам.

Порядок обжалования итога

Итог может быть оспорен путем изменения заголовка на "Оспоренный итог". В этом случае его должен переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор.

Процедура снятия флага

В случае систематических претензии к решению удаляющего, рекомендуется сначала обратиться к самому удаляющему на его страницу обсуждения. В случае серьёзных систематических нарушений флаг может быть снят администратором после недельного обсуждения на соответствующей странице.

По всем заявкам

В опросе отсутствуют итоги по ряду важных пунктов (например, оспаривание итога «подводящего итоги»). До того, как будет выработан не только «базовый набор», но и связный текст руководства, а также решены технические вопросы (например, всё же будет ли удалять страницы админбот?), я считаю, что присвоение статуса не должно производиться. NBS 12:47, 3 октября 2009 (UTC)

• Я согласен. Как вариант - статус можно присвоить, чтобы открытые заявки не висели вечно, но действия начинать производить лишь после решения вышеупомянутых вопросов. --Yaroslav Blanter 16:16, 3 октября 2009 (UTC)

АлександрВв

АлександрВв (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Давайте я попробую. По собственным номинациям итоги подвожу довольно давно. Думаю, смогу это делать и по большинству остальных. --АлександрВв 23:10, 30 сентября 2009 (UTC)

За

1. --Ghirla ^-трёп- 08:37, 1 октября 2009 (UTC)
2. --Yaroslav Blanter 12:22, 1 октября 2009 (UTC)
3. Cantor (O) 10:41, 2 октября 2009 (UTC)
4. --Bopsulai 22:25, 2 октября 2009 (UTC)
5. За, конечно. Partyzan XXI 00:51, 3 октября 2009 (UTC)
6. Активный патрульный и разумно подводит итоги неон 07:58, 3 октября 2009 (UTC)
7. За. --Tolkachev I. обс 19:02, 4 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

  В принципе, на этот вопрос достаточно подробно ответил ниже Dmitry Rozhkov. От себя добавлю, что в отношении лекарственных средств существует государственная регистрация, в связи с чем одним из подходов к этой проблеме может быть признание значимым любого официально зарегистрированного препарата. В отношении структуры статей думаю, что если существует отдельная статья о действующем веществе, то подробно описывать его в статье о каждом препарате нет смысла, а основное внимание нужно уделить особенностям конкретного препарата. --АлександрВв 09:55, 1 октября 2009 (UTC)

• То есть вы называете подробно? Например есть две статьи 1 про основное вещество, а вторая про его разновидность выпускаемая отдельной фарм компанией, 2 статья содержит только информацию из инструкции по применению. Что в таком случае следует сделать со 2 статьей? goga312 13:48, 1 октября 2009 (UTC)

• Опять же, ниже уже ответили: Википедия — не инструкция. Удалять. --АлександрВв 14:11, 1 октября 2009 (UTC)

• То есть вы считаете что статья о препарате не может состоять только из химического состава показаний, противопоказаний, доз препарата и побочных эффектов ? goga312 14:26, 1 октября 2009 (UTC)

• Вообще говоря, да. Крайне желательна история создания и применения препарата. --АлександрВв 22:19, 1 октября 2009 (UTC)

• То есть вы считаете что например статья Нифедипин должна быть удалена? goga312 16:05, 2 октября 2009 (UTC)

• Конкретно эта статья вряд ли будет удалена, всё же некоторая энциклопедическая информация в ней имеется. --АлександрВв 23:32, 2 октября 2009 (UTC)

• Все таки я не понял вы считаете что подобные статьи должны быть оставлены или удалены. Нифидипин как раз и состоит из состава показаний доз и побочных эффектов. Собственно больше там нет ничего. вы говорили выше что такие статьи должны быть удалены, а потом пишите что эта статья не должна быть удалена, определитесь пожалуйста по конкретней. goga312 12:46, 3 октября 2009 (UTC)

• Не вижу противоречия. Инструкции же тоже бывают разными. Конкретно эта статья в сегодняшней ситуации вряд ли будет удалена, потому что в ней есть краткое определение, перечень торговых названий, фармакологическое действие, иллюстрация (обратите внимание: в английской версии статьи имеются сведения об истории создания и применения препарата). Статью можно почистить, не удаляя. Если же в Википедию просто скопирован текст инструкции, которая энциклопедической информации не содержит, то это не статья. --АлександрВв 14:31, 3 октября 2009 (UTC)

Yaroslav Blanter

• Пожалуйста, подведите два предварительных итога по Вашему выбору.--Yaroslav Blanter 06:58, 1 октября 2009 (UTC)

  Подвёл один итог за 3 сентября (Ислам в Черногории) и один по двум статьям за 4 сентября. --АлександрВв 11:59, 1 октября 2009 (UTC)

Esp

• За какие неподведённые итоги Википедия:К удалению/16 сентября 2009 Вы бы взялись? А за какие нет? И почему? -- Esp 19:52, 2 октября 2009 (UTC)

  Отвечу по порядку:

• Шаблон:Wikipedialang — не взялся бы, поскольку мне сложно судить, может ли понадобиться устаревший шаблон. Кроме того, насколько я понимаю, подводящим итоги не предоставлено право делать это по шаблонам.
• Лункин, Виталий — проверил бы на копивио и наличие АИ, после чего можно было бы подумать о значимости.
• Анне-Катрине Вестли — в любом случае дубль; судя по обсуждению, необходимо заменить перенаправлением.
• Категория:Миры Вселенной Буджолд — опять же, подводящим итоги не предоставлено право делать это по категориям.
• Инвайт (интернет) — не взялся бы, поскольку есть подозрение на оригинальное исследование.
• Майкл Майерс — значимый, на мой взгляд, персонаж. --АлександрВв 00:12, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Статус присвоен. vvv^t 18:54, 4 октября 2009 (UTC)

Dmitry Rozhkov

Dmitry Rozhkov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подводил итоги на ВП:КОБ, на ВП:КХС. Разумеется, также на ВП:КУ по собственным номинациям. --Dmitry Rozhkov 23:16, 30 сентября 2009 (UTC)

За

1. --Богдан ☎ 06:34, 1 октября 2009 (UTC)
2. в связи с деятельностью в проекте «Хорошие статьи». --Олег (Scorpion-811) 06:36, 1 октября 2009 (UTC)
3. --Ghirla ^-трёп- 08:36, 1 октября 2009 (UTC)
4. --Yaroslav Blanter 09:23, 1 октября 2009 (UTC)
5. --Pyclanmap 13:18, 1 октября 2009 (UTC)
6. --skydrinker 13:25, 1 октября 2009 (UTC)
7. Vlsergey 13:34, 1 октября 2009 (UTC)
8. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:04, 1 октября 2009 (UTC)
9. Cantor (O) 10:39, 2 октября 2009 (UTC)
10. ·Carn 17:40, 2 октября 2009 (UTC)
11. --RedAndr^о|в 18:47, 2 октября 2009 (UTC)
12. За. Весьма добросовестный участник, явно способен подводить такие итоги. -- Esp 19:44, 2 октября 2009 (UTC)
13. --Bopsulai 22:14, 2 октября 2009 (UTC)
14. Разумеется. Partyzan XXI 00:52, 3 октября 2009 (UTC)
15. Участник достаточно опытный и разумный. --Chronicler 16:07, 3 октября 2009 (UTC)

Против

1. --Bletilla 15:17, 1 октября 2009 (UTC)

   А в чём причина? -- Esp 19:44, 2 октября 2009 (UTC)

   Это удалист. --Bletilla 18:10, 3 октября 2009 (UTC)

   Упс, кажется меня раскрыли :) --Dmitry Rozhkov 18:11, 3 октября 2009 (UTC)

2. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)
  • Я не медик, не фармацевт и не химик. Статьи о действующих веществах, безусловно, должны быть. Отдельных критериев значимости для фармпрепаратов у нас нет, значит нужно руководствоваться общим критерием значимости. Согласно ему, разные статьи о препаратах, содержащих одно и то же активное вещество, возможны, если их история разработки и судьба на рынке существенно различны — то есть если существенно различным будет энциклопедическое содержание статей. Если же речь идет просто о дженериках, о которых ничего особенного сказать нельзя, то имеет смысл их перечислить в отдельной секции статьи об оригинальном препарате, и, возможно, поставить перенаправления. --Dmitry Rozhkov 04:35, 1 октября 2009 (UTC)

Yaroslav Blanter

• Пожалуйста, подведите два предварительных итога по Вашему выбору.--Yaroslav Blanter 06:58, 1 октября 2009 (UTC)

  Сделано Стандарт породы немецкая овчарка и Quik Helper --Dmitry Rozhkov 09:01, 1 октября 2009 (UTC)

  Я сейчас проголосую, так как оба итога, с моей точки зрения, подведены верно, но на будущее, пожалуйста, особенно по второму итогу, не будьте столь кратки. --Yaroslav Blanter 09:22, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Статус присвоен. vvv^t 18:55, 4 октября 2009 (UTC)

Skydrinker

Skydrinker (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подводил итоги на ВП:КХС, знаком с работой ВП:КУ, критериями значимости и требованиями к патрулирующим.--skydrinker 03:33, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. Участник давно и активно подводит итоги в проекте «Хорошие статьи», подходит к делу вполне основательно. Вроде в связи с его деятельностью там ни у кого серьёзных претензий не возникало. --Олег (Scorpion-811) 05:46, 1 октября 2009 (UTC)
2. Не буду возражать --lite 06:27, 1 октября 2009 (UTC)
3. --Богдан ☎ 06:34, 1 октября 2009 (UTC)
4. --Yaroslav Blanter 12:28, 1 октября 2009 (UTC)
5. --Pyclanmap 13:21, 1 октября 2009 (UTC)
6. Vlsergey 13:34, 1 октября 2009 (UTC)
7. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:07, 1 октября 2009 (UTC)
8. Взвешенные итоги. Partyzan XXI 00:54, 3 октября 2009 (UTC)
9. Взвешенные итоги. неон 08:00, 3 октября 2009 (UTC)
10. У участника вполне достаточный опыт работы в проекте (в том числе на КУ). Но не забывайте, что эта самая "априорная значимость" должна быть ясна не только вам, но и любому участнику, случайно заглянувшему в статью (который еще к тому же может страдать имманентным скептицизмом) ;) --Chronicler 16:06, 3 октября 2009 (UTC)

Против

1. Серьёзные сомнения в взвешенности суждений данного участника. --Ghirla ^-трёп- 08:36, 1 октября 2009 (UTC)
2. --Bletilla 15:17, 1 октября 2009 (UTC)
3. Согласен с Ghirla. Elmor 06:26, 2 октября 2009 (UTC)
4. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)
5. По моему опыту — очень конфликтный участник. NBS 12:28, 3 октября 2009 (UTC)
6. Против.--Всезнайка 18:47, 3 октября 2009 (UTC)

Вопросы

Yaroslav Blanter

• Пожалуйста, подведите два предварительных итога по Вашему выбору.--Yaroslav Blanter 06:58, 1 октября 2009 (UTC)

  Игровой мир Heroes of Might and Magic III и Житомирский троллейбус. --skydrinker 12:13, 1 октября 2009 (UTC)

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

  Некоторые фарм-препараты значимы, однако сообществу необходимо выработать для них ясные и четкие критерии значимости, чтобы «отделить зерна от плевел». Насчет структуры данных статей вам нужно пообщаться с участниками-специалистами в данной сфере знаний, кем я не являюсь. Что же касается статей о коммерческом названии, то здесь уместно говорить уже как о бренде, и с этой позиции рассматривать данный вопрос - известность и т.д.--skydrinker 12:22, 1 октября 2009 (UTC)

• Как быть в ситуации когда препарат по названию действующего вещества не производится а существуют только коммерческие названия. Выдвигаются на удаление статьи о коммерческих названиях препарата. Статьи содержат информацию из инструкций к препаратам, автор номинации предлагает сделать удалить их и сделать их редиректами на микростаб об основном действующем веществе. Ваши действия? goga312 13:54, 1 октября 2009 (UTC)

• В первую очередь, ВП:ЧНЯВ - «в Википедии не место инструкциям». Если в статье будет лишь инструкция по применению - то статью нужно будет удалить. В противном случае нужно опять таки вырабатывать критерии значимости для лекарств.--skydrinker 14:01, 1 октября 2009 (UTC)

• Вы считаете что все существующие в настоящее время стабы состоящие из подобного материала подлежат удалению? goga312 14:09, 1 октября 2009 (UTC)

• Например?--skydrinker 14:24, 1 октября 2009 (UTC)

• Например вот Нифедипин Индапамид Аевит Депротеинизированный диализат из крови телят Алимемазин и тп. 95% статей о препаратах состят из перепечатной или скопированой сопроводительной инструкции, иногда несколько дополненной и переработанной. Считаете что все эти статьи должны быть удалены? goga312 14:35, 1 октября 2009 (UTC)

• Я говорил лишь об инструкциях по применению. По примерам 1) Нифедипин - есть интервики, не является коммерческим названием, очевидно значим. Хотя не хватает АИ и викификации. Можно доработать 2) Индапамид, аналогично по значимости с предыдущим, есть АИ, более-менее нормальное оформление. 3) Аевит - торговая марка. Нет ни интервик, ни АИ. Не указана значимость. Кандидат на удаление. 4) Депротеинизированный диализат из крови телят - не хватает АИ. 5) Алимемазин - нет критических претензий. ps Вообще не везде так все однозначно. В любом случае, нужно мнение человека, который разбирается в данном предмете. Я в фармакологии - не силен и в пограничных ситуациях, когда это не явный КБУ - подводить итоги воздержусь. Мне кажется участники должны работать в той сфере, в которой они разбираются.--skydrinker 15:20, 1 октября 2009 (UTC)

• Аевит между прочим значим как комплекс витамина А и Е и состоит в формулярном списке ФОМС. goga312 15:33, 1 октября 2009 (UTC)

• В статье этой информации нет. А непрофессионалу сложно знать все именования лекарств. Еще раз говорю - фармакология меня как объект работы не интересует и подводить итоги по этой теме я не буду, чтобы не сделать ошибк. Мне ближе то, в чем я более-менее разбираюсь - география, архитектура, история, литература.--skydrinker 15:37, 1 октября 2009 (UTC)

Chronicler

• Объясните смысл комментария к этой правке, пожалуйста. --Chronicler 15:30, 2 октября 2009 (UTC)

  Не вижу здесь принципиального момента на котором стоило бы акцентировать особое внимание, тем более как копивио. Указание истоков, длины и притоков по моему разумению - сугубо справочная информация, на которою авторское право не распространяется. Авторского текста здесь нет.--skydrinker 15:45, 2 октября 2009 (UTC)

  На фактические сведения АП, конечно, не распространяется, но на подбор материала, пусть даже в короткой статье - при определенных условиях может. Во всяком случае, если в Википедии 100 статей о малых реках России будут почти слово в слово совпадать с БСЭ, то такое систематическое заимствование нежелательно. --Chronicler 15:55, 2 октября 2009 (UTC)

  Я согласен. Если мне доведется подводить итог по такой статье, то буду придерживаться "золотой середины" - слегка исправлять стиль, после чего, решив вопрос с претензиями к копивио, решать вопрос по сохранению статьи о значимом для проекта объекте.--skydrinker 21:30, 2 октября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы возможным оставить статью, в которой не указано ни одного источника, и при каких условиях? --Chronicler 15:30, 2 октября 2009 (UTC)

  Существование статей в проекте обеспечивается ВП:ЗН. Источники в ряде моментов необходимы для определения значимости (например, ВП:КЗП). Если таковых нет, то и доказательства значимости нет. Но в других случаях, я полагаю, есть некоторые исключения, например, для априори значимых предметов и объектов (города, крупные географические объекты). Никто не запрещает сделать запрос на источники, либо убрать из статьи фразы вызывающие у вас сомнения, и не подтвержденные АИ.--skydrinker 15:45, 2 октября 2009 (UTC)

  Здесь в чём вопрос: предположим вполне реальную ситуацию. В статье (допустим, о географическом объекте) не указано ни одного источника. Участник выносит её на удаление со ссылкой "Источники не указаны". Проходит месяц, никто не взялся за исправление статьи. Можно ли её оставить со ссылкой: они же должны быть, или нужно удалить со ссылкой: пусть тот, кто найдёт источники, создаст заново. --Chronicler 15:55, 2 октября 2009 (UTC)

  Мое представление о работе тех, кто подводит итоги по удаление может несколько отличаться от общепринятого. Если я уверен, что статья необходима, но источников нет, то мне проще самому найти ссылку на описание того географического объекта и решить вопрос о сохранении стаба по этой теме. Но, это возможно при очевидной значимости. Мне кажется нормальным, что подводящий итоги не просто смотрит на голоса и аргументы , но и по возможности сам пытается найти доказательства значимости или АИ к фактологической информации. Иначе подвести взвешенный и оптимальный итог - непросто.--skydrinker 21:30, 2 октября 2009 (UTC)

Trycatch

Trycatch (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Давно участвую на КУ, релевантные КУ правила знаю в достаточной степени, чтобы подводить простые итоги.

UPD: Подвел парочку предварительных & простых итогов: Крутится волчок, Шерше ля фам (фильм) Trycatch 12:05, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. --Cvz1 15:08, 1 октября 2009 (UTC)
2. За. Два итога подведены правильно. По моим наблюдениям участник вполне способен работать полновесным админом (не говоря уже о подведении простых итогов на КУ). -- Esp 19:34, 2 октября 2009 (UTC)
3. Давно вас вижу в списке активных участников :-) И, кстати, я тоже удивлен, что вы не админ. Partyzan XXI 00:55, 3 октября 2009 (UTC)
4. --Yaroslav Blanter 08:31, 3 октября 2009 (UTC)
5. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:33, 3 октября 2009 (UTC)
6. Участник хорошо знаком с правилами, а также навыками поиска в Интернете, что немаловажно. --Chronicler 16:08, 3 октября 2009 (UTC)
7. --Laf. 17:40, 3 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Полагаю, что в силу этого участник должен отказаться от подведения итогов по ЛГБТ-тематике. Если он на это согласится, проголосую За. --Cvz1 14:21, 1 октября 2009 (UTC)

Вообще-то из вашей ссылки этого не следует. --Blacklake 14:43, 1 октября 2009 (UTC)

В силу чего «этого»? Проверки с результатом «пересечений не обнаружено»? В таком случае большая часть администраторов должна «отказаться от подведения итогов по ЛГБТ-тематике». (отмечу, что статус удаляющего не позволяет подводить итоги ни в каких спорных ситуациях, ни по ЛГБТ-тематике, ни по какой-либо иной) Trycatch 14:46, 1 октября 2009 (UTC)

Ряд подозрительных моментов присутствует (например, первоначальный итог). Но поскольку вы собираетесь следовать рекомендациям и не подводить итоги по спорным темам, меняю свой голос на «за». --Cvz1 15:08, 1 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)
  • Ну, я все равно не стану подводить итоги по этой тематике, т.к. а) пока сообществом не выработан какой-то общий подход к данным статьям, итоги по ним не могут считаться тривиальными и подводиться удаляющими б) фармацевтические препараты находятся за пределами моей компетенции. Но в целом существует общий критерий значимости, которым вполне можно руководствоваться при анализе значимости данных статей. Возможно, для данной предметной области общий критерий и неприменим, но это нужно как-то отдельно доказывать, т.к. обычно он достаточно хорош для всего на свете. Trycatch 14:00, 1 октября 2009 (UTC)

• Согласно общим критериям значимости все препараты в том числе и джененерики им соответствуют. Т.к как минимум имеется свидетельство минздрава о клинических испытаниях и сертификации а это не коммерческий не зависимый АИ. Считаете ли вы таким образом что википедия должна содержать статьи обо всех официально зарегистрированных препаратах? goga312 14:16, 1 октября 2009 (UTC)

• Сомневаюсь в том, что свидетельство может считаться независимым источником. Минздрав же не по собственному почину проводит клинические испытания, а по запросу или что-то в это роде. А в ВП:КЗ специально указано (и это соответствует духу данного правила): «Показателем значимости является решение о том, что предмет заслуживает внимания, принятое людьми, которые не связаны с предметом своей публикации непосредственно (а также с его изготовителем, создателем, автором, изобретателем или продавцом), и эти люди сочли его настолько значимым, что по своему почину написали о нём нетривиальные работы» (и далее). Т.е. какие-то совершенно посторонние люди должны самостоятельно принять решение о том, что предмет заслуживает их внимания, а не просто откликнуться на запрос. Но случай сложный, да. (Кроме того, существенным моментом тут является не только значимость, но и наличие какой-либо нетривиальной информации о предмете.) Trycatch 14:46, 1 октября 2009 (UTC)

• Опять же не следует забывать что для многих дженериков производятся независимые клинические испытания. Причем что почти для любого дженерика можно найти независимые публикации. goga312 15:08, 1 октября 2009 (UTC)

• «почти для любого дженерика можно найти независимые публикации» -- ну, в таком случае и вопросов нет никаких -- если есть независимые публикации, то статья значима. Хотя иногда даже значимые статьи удобнее каким-то образом реорганизовать (переименовать, разделить, объединить), но такие вопросы решаются не на КУ. Trycatch 15:32, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Статус присвоен. vvv^t 19:03, 4 октября 2009 (UTC)

Ole Førsten

Ole Førsten (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на временную малоактивность, желаю попробовать себя в этом тестировании.--Ole Førsten (Обс.) 12:50, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. За Участник подвёл итог сложной дискуссии о переименовании Википедия:К переименованию/9 апреля 2009#Сухуми → Сухум и Цхинвала, который впоследствии был подтверждён администратором. Флаг патрульного иметь рекомендуется, но не обязательно, соответственно в данном случае его отсутствие не является критичным. Debian07 06:39, 3 октября 2009 (UTC)
2. Все аргументы против, указанные ниже — высосаны из пальца. --Laf. 17:32, 3 октября 2009 (UTC)

Против

1. Статус патрульного-бы. Но по тем же причинам пока против. Vlsergey 13:16, 1 октября 2009 (UTC)
2. Участник, который некачественно патрулирует в погоне за количеством, и итоги будет подводить некачественно.--Victoria 11:18, 2 октября 2009 (UTC)

   А участник, который блокирует в обход правил, будет хорошим арбитром? Liar, Liar, they never ever let you win......--Ole Førsten (Обс.) 13:14, 2 октября 2009 (UTC)

   Оле, это с вашей стороны не очень конструктивно. Позиция "весь мир против меня" изначально проигрышна. Partyzan XXI 01:02, 3 октября 2009 (UTC)

   Не зависимо от того, права ли Виктория в этом инциденте, переход на обсуждение её качеств здесь неуместен. Обсуждают тут Вас и Ваше понимание минимальных требований к статьям, что важно для итогов по удалению. Хотелось бы чтобы Вы прокомментировали ситуацию с этой точки зрения неон 10:36, 3 октября 2009 (UTC)

   Заметьте, сначала был переход на мою личность, ответ был соответственным. А понимаю я всё хорошо. Я предоставил один подведённый мной итог к удалению, ещё один мой итог (к переименованию) был дан участником Debian07, если этого недостаточно, чтобы о чём-либо можно было судить, могу подвести ещё итоги.--Ole Førsten (Обс.) 10:47, 3 октября 2009 (UTC)

3. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)
4. Деятельность кандидата мне видится погоней за флажками, орденами, крупными цифрами и прочими бирюльками. Участнику это настолько важно, что он даже всерьёз обижается, когда этих бирюлек ему не дают (выдирает их из рук :-). Пока в голове у Оле будут подобные вещи, а не благо Википедии, какие-то флаги противопоказаны. — Катерина Ле́мме Ца 11:57, 3 октября 2009 (UTC)

   Странный дифф... Неужели я не имел права отстаивать себя и говорить правду? Погоня за флажками и орденами? Вы меня недооцениваете... За количеством? Да, согласен. Но что дальше? Ничего.--Ole Førsten (Обс.) 12:41, 3 октября 2009 (UTC)

5. Тут все ясно. Против.--Всезнайка 18:50, 3 октября 2009 (UTC)

Воздержались

• В принципе не против, но, как выяснилось, подведение итогов без флага патрульного влечёт некоторые технические проблемы. --Олег (Scorpion-811) 13:36, 1 октября 2009 (UTC)

Ну я уже говорил, что достаточно после снятия шаблона КУ расставить другие шаблоны: {{rq}}, {{викифицировать}}, универсальный шаблон {{чистить}} и т.д.--Ole Førsten (Обс.) 14:59, 1 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

Скорее, нет, не следует создавать несколько статей об одном и том же веществе, основной статьи достаточно, информацию о торговых марках можно добавить в отдельные разделы.--Ole Førsten (Обс.) 13:50, 1 октября 2009 (UTC)

• Как быть в ситуации когда препарат по названию действующего вещества не производится, а существуют только коммерческие названия. Выдвигаются на удаление статьи о коммерческих названиях препарата. Статьи содержат информацию из инструкций к препаратам, автор номинации предлагает сделать удалить их и сделать их редиректами на микростаб об основном действующем веществе. Ваши действия? goga312 13:54, 1 октября 2009 (UTC)

Полагаю, что всё же отдельные статьи о коммерческих названиях не нужны. Энциклопедическую информацию из удаляемой статьи следует перенести в отдельный раздел этого микростаба, и тогда микростабом он уже не будет--Ole Førsten (Обс.) 13:59, 1 октября 2009 (UTC)

• Кто осуществит перенос и как вы поступите в случае обнаружения разночтений по дозированию показаниям противопоказаниям и побочным эффектам для препаратов разных фирм? goga312 14:38, 1 октября 2009 (UTC)

Ну, тут либо попрошу админов объединить историю, либо пойду коротким путём: просто скопипащу в статью текст, оставив в комментарии имя автора. Если фирмы разные, а вещество одно — имеет смысл указать все варианты, с пометкой, согласно какой фирме какие показаний, а ещё лучше проконсультироваться у кого-то разбирающегося в медицинской тематике.--Ole Førsten (Обс.) 14:55, 1 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI

• Подведите несколько итогов, пожалуйста, или дайте ссылки на уже подведенные. Partyzan XXI 01:13, 3 октября 2009 (UTC)

Для начала, тут.--Ole Førsten (Обс.) 08:12, 3 октября 2009 (UTC)

MadDog

MadDog (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Решил попробовать свои силы в данном начинании. Ранее подведением итогов в тех или иных проектах не занимался, однако, думаю приличный опыт участия в Википедии позволит справится с данной задачей. MadDog 15:28, 1 октября 2009 (UTC)

• Предварительный итог в достаточно простой номинации. MadDog 16:25, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. Итог подведён верно--Yaroslav Blanter 08:38, 3 октября 2009 (UTC)
2. --Bopsulai 21:44, 3 октября 2009 (UTC)
3. Пусть, думаю, что справится.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:41, 4 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

• В настоящий момент в русской ВП отсутствуют частные критерии значимости фармакологических препаратов. В случае вынесения на ВП:КУ статьи о фарм. препарате, следует руководствоваться общим критерием значимости ВП:КЗ. Следовательно, по каждому конкретному случаю изучаем представленные АИ. Существование отдельных статей для каждого коммерческого названия допустимо в случае наличия АИ, посвященного коммерческому продукту (не действующему веществу или не только действующему веществу). Общие требования по структуре статей не связаны напрямую со значимостью. Статьи о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество должны включать нетривиальную информацию, например, связанную с историей конкретного препарата (бренда), краткую информацию о действующем веществе и ссылку на статью, посвященную действующему веществу. По возможности статьи могут наполняться прочей энциклопедической информацией. MadDog 15:56, 1 октября 2009 (UTC)

• А как быть в случае препаратов с не идентичным, но схожим химическим составом относящимся к одной группе по механизму действия? Например в случае различных инсулинов короткого действия. goga312 16:10, 2 октября 2009 (UTC)

• Всё зависит от того, насколько статьи о таких препаратах будут отличаться друг от друга по содержанию и насколько они разделяются в АИ, изучающих/описывающих данные препараты. Предполагаю, что в некоторых случаях будет разумно объединить статьи. Следует рассматривать отдельную значимость каждого из них. Вы можете привести примеры двух или более статей? MadDog 07:47, 3 октября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, что вправе подвести эти итоги: Википедия:К удалению/7 сентября 2009#Checker, Википедия:К удалению/10 сентября 2009#Фиксанал? Если да, то как бы их подвели? -- Esp 19:40, 2 октября 2009 (UTC)

• По первому случаю мне лично сложно оценить справедливость претензий, ибо статья уже удалена, однако в Базовом наборе прав и рекомендаций по подведению итогов проблема возможного дублирования не значится. В случае полного копирования содержимого есть смысл выставить статью на БУ по критерию {{db-fork}}, если она еще не выставлена на «медленное» удаление. В случае, если статья выставлена на ВП:КУ, независимо от, я бы воздержался от подведения итога до уточнения Базового набора. Для второй статьи в обсуждении указаны две претензии: малый объём и незначимость. По первому пункту в соответствии с Базовым набором я могу проверить статью на соответствие ВП:МТ, однако в упомянутом правиле нет частных критериев для статей химической тематики. Поэтому до уточнения Базового набора или ВП:МТ я не имею права рассматривать претензию по полноте данной статьи. Если говорить о значимости предмета статьи, то можно заметить, что помимо словарного упоминания в БСЭ не приведено других источников. По базовому критерию «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» статья должна быть удалена, ибо не представлено (ни в статье, ни в обсуждении на ВП:КУ) ни одного вторичного АИ, посвященного изучению предмета статьи. «Значимость требует объективных доказательств». Содержание может быть перенесено в упомянутые в обсуждении родственные темы. MadDog 07:41, 3 октября 2009 (UTC)

Vlsergey

Vlsergey (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подведения итогов, в основном, по значимости программных продуктов, коммерческих компаний, теорий и учёным.

• CRM-система КОМПАС: Маркетинг и менеджмент
• Сафаралиева, Эльмира Ярметовна
• Нейминг
• Антигипоксанты

также:

• Вавилов, Олег Николаевич - не стал подводить итог, так как проходя по ссылкам обнаружил новый аргумент. Подводить итог оставил другому участнику.
• Сахарова-Вавилова, Екатерина Николаевна - если не будет изменений в правилах, итог будет подведён за объединение с основной статьёй. Пока итог не подводил.

За

1. --Богдан ☎ 17:51, 1 октября 2009 (UTC)
2. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:06, 1 октября 2009 (UTC)
3. --skydrinker 03:48, 2 октября 2009 (UTC)
4. Только поосторожнее с «удализмом» - постарайтесь не трогать населённые пункты и не торопиться удалять более-менее приличные заготовки, в которых ссылки на сторонние источники, подтверждающие значимость, не приведены, если здравый смысл подсказывает, что такие источники всё-таки существуют. --Олег (Scorpion-811) 10:44, 2 октября 2009 (UTC)

   Обычно проверяю Google на наличие упоминаний, а населённые пункты удалять вообще не стоит — у них априорная значимость. Vlsergey 11:58, 2 октября 2009 (UTC)

   Более корректный термин (если это вообще термин) — «имманентная». — Cantor (O) 12:14, 2 октября 2009 (UTC)

5. --Pyclanmap 17:06, 2 октября 2009 (UTC)
6. --RedAndr^о|в 18:51, 2 октября 2009 (UTC)
7. За. Присоединюсь к пожеланиям Scorpion-811. -- Esp 19:54, 2 октября 2009 (UTC)
8. Конечно, за. Partyzan XXI 01:05, 3 октября 2009 (UTC)
9. --Bopsulai 08:25, 3 октября 2009 (UTC)
10. --Yaroslav Blanter 08:40, 3 октября 2009 (UTC)
11. За, но следует заметить, что статью о Сафаралиевой никак не отнести к очевидным случаям: ряд участников высказался за оставление. --Chronicler 16:10, 3 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)
2. Я в целом поддерживаю участника, но считаю, что ему следует быть поаккуратней с удалениями (семь раз отмерь…). Ставлю свой голос Против, т. к. уверен, что участник будет избран. --Laf. 17:31, 3 октября 2009 (UTC)

Вопросы

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)
  • Основной вопрос — наличие АИ о данных конкретных препаратах (частных критериев нет). Если есть АИ о данном конкретном препарате и его отличиях от других (то есть статья не останется пустой после переноса материала в статью о действующем веществе), то не вижу проблем в существовании статей о каждом коммерческом названии. Энциклопедический материал (хотя я не специалист тут) должен состоять в истории создании/лицензировании/патентования, истории продаж, возможные судебные решения по данному конкретному препарату, его распространении в различных регионах и т. д. Структуру статей лучше обсуждать с редакторами похожих статей, но, IMHO, статья по максимуму должна содержать уникальный материал, который не повторяется в других статьях. Vlsergey 18:08, 1 октября 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к стабам по лекарственным веществам состоящим из инструкции к препарату? goga312 16:12, 2 октября 2009 (UTC)

• Не интересуюсь. Vlsergey 18:00, 2 октября 2009 (UTC)

• То есть если я правильно понимаю вы не будете подводить итог по таким номинациям? goga312 19:18, 2 октября 2009 (UTC)

• Только на оставление, когда в процессе обсуждения будут представлены АИ и не будет голосов за удаление (очевидный случай) Vlsergey 19:19, 2 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• Комментарий: На мой взгляд, случаи Сафаралиева, Эльмира Ярметовна и CRM-система КОМПАС: Маркетинг и менеджмент совсем не является тривиальными. Не хотелось бы, чтобы система, предназначенная для принятия простых и очевидных любому опытному участнику решений, переросла бы в нечто иное. Trycatch 18:29, 1 октября 2009 (UTC)
  • Первый случай, на мой взгляд, тривиальный именно из-за отсутствия АИ по материалам статьи, и даже намёка на них. Второй случай, так как материал будет не удаляться, а переноситься в основную статью, не должен привести к конфликтам с автором статьи, поэтому и позволил себе подвести предварительный итог. Vlsergey 19:09, 1 октября 2009 (UTC)
    • А ты не хочешь попробовать переписать итог так, чтобы завлечь автора к написанию хороших статей по антропонимике дагестанских народов, после чего биография Сафаралиевой станет уместной для связности Википедии и не будет висеть в вакууме как сейчас? В принятой практике обсуждение и формальные итоги по персоналиям вызывают наибольшее отвращение у новичков и не только.--Sk741 02:12, 2 октября 2009 (UTC)
      • Не думаю, что имеет смысл сейчас переписывать итог, так как пока нет АИ и статья, и материал из неё всё равно придётся удалить согласно ВП:ПРОВ. А вот если автор продолжит диалог и сможет, например, привести хоть какие-нибудь АИ о Сафаралиевой, тогда уже предварительный итог можно будет пересмотреть, и, например, действительно перенсти эту информацию в новую статью о антропонимике. Vlsergey 10:33, 2 октября 2009 (UTC)
  • Просмотрел ещё раз предлагаемые правила. Соглашусь, что по «Маркетинг и менеджмент» подводить можно только предварительный итог — так как были аргументы «против». Спасибо за комментарий. Vlsergey 19:12, 1 октября 2009 (UTC)

Yuri_Che

Yuri_Che (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Пару месяцев спасаю статьи ВП:КУ, в основном о персоналиях. С правилами знаком. Примеры подведенных итогов:

• Драгунский, Денис Викторович
• Кузмины-Караваевы

Yuri Che 12:46, 2 октября 2009 (UTC)

За

1. У вас хороший вклад. Просьба - постарайтесь подробнее расписывать итоги, первый совсем уж краткий. Но в целом, я за. Partyzan XXI 01:08, 3 октября 2009 (UTC)

   Спасибо, постараюсь... Yuri Che 13:28, 3 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Laim 12:49, 2 октября 2009 (UTC)

   Можно узнать доводы? Yuri Che 12:57, 2 октября 2009 (UTC)

   Много вот здесь говорили о правилах, но в итоге, как оказалось, вы их не знаете. Laim 13:01, 2 октября 2009 (UTC)

   Не вижу по Вашей ссылке итогов, свидетельствующих о незнании мною правил, ну да ладно... Yuri Che 13:09, 2 октября 2009 (UTC)

2. Против. Участник подводил итоги, не имея соответствующего статуса, при этом участвуя в предшествующем обсуждении.--Bopsulai 19:52, 2 октября 2009 (UTC)

   См. также обсуждение Кузмины-Караваевы, я участвовал и подводил итог и в этом обсуждении, что и указал в самой заявке на статус. Кроме того, см. здесь, я приводил выдержки из правил. И еще, ознакомьтесь с анализом, оценкой и решением по ИСК430, а именно пунктом Анализ и оценка действий сторон, в котором указано, в частности, «подводить предварительные итоги может любой участник (и это, в частности, рекомендуется эссе ВП:УНУ как один из способов помочь администраторам)», единственным недочетом (именно недочётом!) было то, что итог был оформлен как окончательный, а не предварительный. И последнее, Вы не согласны с правильностью итога? Yuri Che 08:36, 3 октября 2009 (UTC)

То, что Вы оформили итог как окончательный (причем, как минимум в трёх случаях!), я готов считать недочётом. Но то, что Вы, не будучи номинатором, одновременно участвуете в обсуждении и подводите итог, недопустимо.--Bopsulai 08:53, 3 октября 2009 (UTC)

Третий итог напомните, пожалуйста. Ну, и ВП:ПДН. И всё-таки, недопустимо, или просто не соответствует сложившейся практике? Yuri Che 09:00, 3 октября 2009 (UTC)

1) Статья Дага. 2) Именно недопустимо, участвуя в споре, объявлять себя победителем.--Bopsulai 09:11, 3 октября 2009 (UTC)

Вы невнимательны, статья Дага была вандализирована, соответственно, номинация на удаление была ошибочна, обсуждения как такового не требовалось (потому и не было, напр., добавления шаблона Шаблон:T1 на страницу обсуждения). И вы немного путаете «спор» (в котором действительно возможны «победители») с «обсуждением» (в котором возможен консенсус). Yuri Che 09:23, 3 октября 2009 (UTC)

вообще-то участник обсуждения может подводить итог, если он не спорный. это не рекомендуется только в сложных случаях. --Ликка 12:12, 3 октября 2009 (UTC)

Но в статье о Драгунском не было такого уж консенсуса, и тот же Sirozha мог бы подвести противоположный итог. --Bopsulai 17:46, 3 октября 2009 (UTC) В конце концов, убедите номинатора снять номинацию — вот вам и консенсус!--Bopsulai 19:22, 3 октября 2009 (UTC)

Участник Sirozha.ru в номинации указал, что значимость по ВП:БИО в статье не показана, в ходе обсуждения предложил не использовать критерии значимости ученых. В процессе доработки статьи была показана значимость персоналии как писателя, напр. Чем не консенсус? Yuri Che 21:47, 3 октября 2009 (UTC)

Спасибо. За поддержку. Yuri Che 21:36, 3 октября 2009 (UTC)

ну вы там действительно погорячились несколько, с Драгунским, подведя итог, а не поставив предварительный итог, но, по-моему, исходя из ПДН, это нельзя назвать "узурпацией админства". --Ликка 21:43, 3 октября 2009 (UTC)

Смотрите чуть выше... Yuri Che 23:01, 3 октября 2009 (UTC)

да я все понимаю и не обвиняю же вас) --Ликка 23:02, 3 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

  Если фарм. продукция выпускается не под брендовым (торговым) названием, а под своим хим. названием — значимо. Разные формы выпуска (под разными торг марками) одного действующего вещества, как мне кажется, лучше оформлять в виде статьи-списка (если такого рода препаратов много) или в виде раздела основной статьи (если форм выпуска 2—3). Ну, и как правильно заметил skydrinker, нет в этом вопросе однозначности, правила ВП:АИ, ВП:ЗН, ВП:ЧНЯВ и т.д. никто не отменял; в случае выставления на ВП:КУ к каждой отдельной статье всё равно нужен свой подход. Yuri Che 17:01, 2 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI

Partyzan XXI (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Активно участвую на ВП:КУ и ВП:КПМ, в том числе иногда стараюсь дорабатывать значимые статьи или подвести предварительные итоги. Считаю, что подробное обоснование итога очень важно, в первую очередь, для предотвращения дальнейших споров.

Мини-FAQ:

goga312, лично я склоняюсь к тому, что наиболее крупные препараты можно бы и выделить, но во-первых, это нужно всё же не здесь обсуждать, а во-вторых, подобные итоги я оставлю вам :-)

Laim, попробуйте поучаствовать во "всей этой затее", выдвинув свою кандидатуру - вдруг вам понравится?

За

1. За Богдан ☎ 04:12, 4 октября 2009 (UTC)
2. Vlsergey 07:37, 4 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• На удаление выставлена короткая статья об анатомическом образовании, на основании того что википедия не словарь. Ваши действия? goga312 12:53, 3 октября 2009 (UTC)

• Предполагается, что подводящие итоги не будут участвовать в таких спорных номинациях. Я уже пытался спасти "словарные" статьи, которые всё же были удалены (из известного - Короче, Склифософский) и понял, что на текущий момент это достаточно бесперспективное занятие, не находящее консенсуса. Мои действия - постараюсь привлечь внимание специалистов, чтобы они немного дописали статью, и если после этого будет консенсус, что она не словарная, то оставлю. Если изменений не будет, итог подводить не буду, потому что моё мнение о важности таких статей не совпадает с общим мнением сообщества и, по-хорошему, не должно влиять на итог. К тому же, кому нужны такие споры? Итог должен их прекращать, а не усиливать. Partyzan XXI 18:03, 3 октября 2009 (UTC)