Википедия:К удалению/9 октября 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Удельный вес

Аноним поставил шаблон удаления (см. правку здесь), но не объяснил причины этого на данной странице. Считаю, что статья значима, и должна быть оставлена. --Raise-the-Sail 20:45, 13 октября 2009 (UTC)

согласно правилам «Если помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 10 минут, то пометка может быть удалена любым участником.» Просто снимайте шаблон. --AlexVinS 21:18, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Шаблон де-факто был снят из-за нарушений при его постановке. NBS 14:49, 16 октября 2009 (UTC)

Заготовки статей о фильмах

• Ботонедостабы о фильмах. --Pauk 03:41, 9 октября 2009 (UTC)

Полиция нравов (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2009 в 11:52 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 октября 2009#Полиция нравов (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 17 октября 2009 (UTC).

Мак (фильм, 1992)

Итог

У статьи не было шансов быть доработаной - на ней нет и не было шаблона к удалению. --Зимин Василий 11:52, 16 октября 2009 (UTC)

Мой самурай (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2009 в 11:51 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 октября 2009#Мой самурай (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 17 октября 2009 (UTC).

Плыви по течению (фильм)

Оставить. Немного доработано. Saidaziz 18:55, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 01:27, 11 октября 2009 (UTC)

Рубин Каира (фильм)

• Оставить Немного дополнено. Редкий случай, фильм похоже значимый, но английской интервики нет. Saidaziz 13:23, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 23:28, 9 октября 2009 (UTC)

Нестатьи о реках

Гандловка

Одна строка --Pauk 00:13, 9 октября 2009 (UTC)

• +Много строк из интервик. С ума посходили, это вам не фильмы килять :) — Jack 14:58, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Также оставлено, спасибо за доработку (в том числе создателю статьи)! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 23:33, 9 октября 2009 (UTC)

Гортва

Одна строка. --Pauk 00:14, 9 октября 2009 (UTC)

• +Много строк. По интервикам. — Jack 14:23, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 14:32, 9 октября 2009 (UTC)

Дамхурц (река)

Одна строка. Даже длину не сочли нужным указать. --Pauk 00:15, 9 октября 2009 (UTC)

• Оставить, доработано до стаба. Abune 04:41, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, поскольку доработано. Спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 13:55, 11 октября 2009 (UTC)

Мега (река)

Одна строка. --Pauk 00:17, 9 октября 2009 (UTC)

Попробовал я что-то найти об этой реке - глухо как в танке. У меня даже сложилось впечатление, что река вымышленная или очень маленькая, или скрывается под другим названием. Кому-то удалось найти сколь-нибудь серьезные АИ? Хотя как протока Мега что-то найти удаётся но там информации мало. --Generous 03:46, 9 октября 2009 (UTC)

Не, её существование-то никаких сомнений не вызывает: [1]. Но вот что про неё писать - не очень понятно. AndyVolykhov ^↔ 04:55, 9 октября 2009 (UTC)

Да я уже сам разобрался, что она существует, только с размером не определился. В любом случае посмотрел соседние протоки, их в Вики нет, так чем же этот проток так уникален? В СМИ о нем ничего не пишут, откуда брать АИ не ясно. Может в каких-то местных СМИ или рыболовных книгах о нём что-то интереснее есть, но нам это установить трудно. В существующем виде статья не представляет никакой значимости. --Generous 08:08, 9 октября 2009 (UTC)

На реке город стоит, значит уже должно быть множество упоминаний, просто они нам не известны. Попрошу автора, по возможности, дописать да и сам попробую после выходных. --Insider ⁵¹ 11:39, 9 октября 2009 (UTC)

Проблема только в том, что это "не совсем" река, поэтому не все обычные гидрологические понятия к ней применимы. Хотя в значимости Фонтанки-Мойки-Большой-Средней-Малой-Невы-и-прочих-разных-Невок никто вроде не сомневается. У этой Меги ширина, судя по гуглоснимкам, 150-200 м, длина за 30 км, так что объект крупный. Было бы только что писать. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 9 октября 2009 (UTC)

• Оставить. Не высший класс, но дополнил, чем смог. Пишут и в СМИ, и в других местах. Цифровых данных не нашёл, разве что позже знакомые из минприроды помогут инфой. Дополнял по источникам, тексты от авторства «очищены» переработкой. Больше дела, меньше слов :) — Jack 18:14, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку, особенно за ссылки на источники (статья в «Мегионских новостях», правда, так и не открылась). Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 23:52, 9 октября 2009 (UTC)

Мёне

Словарная статья. --Pauk 00:18, 9 октября 2009 (UTC)

Перевёл из английской вики, теперь тянет на стаб. Rasim 04:51, 9 октября 2009 (UTC)

Из немецкой надо было. ;) --Pauk 09:58, 9 октября 2009 (UTC)

Немецкого не знаю, а учить лень ;) Rasim

• Из немецкой тоже вписал немного, правда есть сомнение в правильности фрагмента перевода :) — Jack 13:58, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 14:32, 9 октября 2009 (UTC)

Донос-мта

Одна строка --Pauk 00:24, 9 октября 2009 (UTC)

- нет доказательств значимости.--AlexVinS 02:03, 10 октября 2009 (UTC)

Теперь можно Оставить--AlexVinS 07:37, 10 октября 2009 (UTC)

• Оставить доработано до стаба и значимость есть, см Википедия:Проект:Словники/ЭСБЕ/063 (← ссылки) Abune 06:12, 10 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Оставлено. Значимость на основании включенния в ЭСБЭ, статья в текущем виде уже информативна.--AlexVinS 07:37, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю — статья доработана её создателем. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 14:10, 11 октября 2009 (UTC)

Веллнесс

Выношу на удаление по двум причинам: статья короткая и нет АИ на русском. Интервики есть, но в английской ВП четко указано alternative medicine, то есть по идее нужно руководствоваться ВП:МАРГ. --Игоревич 01:57, 9 октября 2009 (UTC)

• А «нет АИ на русском» — не причина. АИ могут быть и нерусские. --Pauk 03:36, 9 октября 2009 (UTC)
• «нет АИ на русском» — не причина для удаления. А велнесс - это не альтернативная медицина и даже вообще не медицина. По крайней мере, не больше чем спа. Netrat 11:06, 9 октября 2009 (UTC)
• И тогда уже "вэллнэсс" а не велнесс...по английски слово именно так звучит212.184.193.162 08:18, 12 октября 2009 (UTC)
• "Веллингтон" и "Лох-Несс" тоже по-английски звучат "Вэллинтон" и "Лох-Нэсс" - вы их так пишете? Есть де-факто устоявшаяся транслитерация, так что "веллнесс" годится. Другое дело, насколько это слово уже вошло в русский язык. Думаю, что 302,000 ссылок в Гугле - достаточно. Правда, на "вэллнесс" их даже чуть больше - 316,000, а вот на "вэллнэсс" всего 220. Не 220 тысяч, а всего 220. Предлагаю Оставить "веллнесс" с указанием варианта "вэллнесс". Sergei Gutnikov 02:14, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

В статье отсутствует какие-либо АИ, подтверждающие существование термина на русском языке. Удалено. vvv^t 17:05, 26 октября 2009 (UTC)

Файл:Гандзасар-Бреда 2009.jpg

Нарушение ОДИ для ФУ-изображений. Для статьи о клубе вовсе необязательно использовать фрагмент конкретно какого-то матча. А так нет проблем — сходить на футбол и сфотографировать. --Pauk 03:34, 9 октября 2009 (UTC)

В том то и дело, что это конкретный матч. Это первая домашняя игра команды в еврокубках. Это событие как для клуба, так и болельщиков команды. --Arminiy 11:37, 9 октября 2009 (UTC)

Удалить. Википедия - не офиц. или фан сайт футбольной команды. Данный матч не имеет самостоятельной значимости. Alex Spade 09:06, 9 октября 2009 (UTC)

Молодой человек, по-моему Вы чего-то путаете. Я не собираюсь устраивать что-то похожее на официальный или фанатский сатй «Гандзасара», я просто показываю в данной статье, чего добилась команда своими результатами. На данном изображении показан успех клуба, а именно участие в еврокубках, что для команды является новым в своей долгой истории.--Arminiy 21:36, 9 октября 2009 (UTC)

Однако, эйджизм. Вы так уверены в моём возрасте? LOL Я не путаю, просто кто-то вырывает фразы из контекста. Указанный вами матч не имеет самостоятельной значимости - это всего лишь первое участие в еврокубках - это не финал, не скандально или статистически известный матч или/и - значимость у этого матч сугубо локальна для данного клуба . Alex Spade 21:21, 9 октября 2009 (UTC)

Это всего лишь обращение с моей стороны, не указывающее на возраст. Если это задело, то прошу прощения. У меня и в мыслях не было кого-то обидеть. Что касается изображения, да - это не финал, да - это не скандальный, но это статически известный матч в Армении, а именно из этого государства, тот клуб о котором сейчас идёт дискуссия. Это не всего лишь первое участие в еврокубках - это ПЕРВОЕ участие в еврокубках. Возможно для Вас это пустые слова, но не для меня. С уважением, Arminiy 02:12, 10 октября 2009 (UTC)

Да, для меня это пустые слова - таких дебютантов в еврокубках полно. P.S. Оказалось там ещё в нарушении КДИ п.8 и контекстного текста то нет, поэтому для начала изображение отключено из статьи. Alex Spade 00:08, 10 октября 2009 (UTC)

Как-то пустовато для еврокубка на трибунах. Я конечно же никого не в чем не подозреваю, но, даже принимая имманентную важность дебюта команды в еврокубке, нельзя не отметить, что это важное событие данная фотография иллюстрирует как-то не очень специфично. Вот если бы групповое фото команды с этим самым еврокубком... --Luch4 12:34, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

При текущем состоянии статьи Гандзасар (футбольный клуб) использование без нарушения ВП:КДИ (как минимум, пункта 8) невозможно — удалено. NBS 14:55, 16 октября 2009 (UTC)

Летоянни

Словарно--83.149.49.143 03:57, 9 октября 2009 (UTC)

Благодаря Вам уже несловарно, можно номинацию снимать. Rasim 05:00, 9 октября 2009 (UTC)

Кстати, проверьте координаты, в интервиках указаны другие. Rasim 05:02, 9 октября 2009 (UTC)

• В таком виде уже для стаба нормально. --Insider ⁵¹ 11:23, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья доработана номинатором, однако снять шаблон «к удалению» он не может из-за наличия фильтра для этого действия для анонимов. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 00:29, 10 октября 2009 (UTC)

Зимние олимпийские игры 2030

Не слишком ли преждевременно подобное? --Zurik 05:16, 9 октября 2009 (UTC)

Очевидно прямо попадает под пункт 1 ВП:Будущее. Rasim 06:05, 9 октября 2009 (UTC)

Удалить, и удалить ссылки на статьи в Шаблон:Олимпийские игры. Мне кажется стоит ограничиться максимум двумя олимпиадами место проведения которых ещё не определено. Как пример: Зимние Олимпийские игры 2022 нет АИ, а часть информации явно ложная вызванная копированием из 2018 года, в en там фигурируют другие страны. Публикуя данные без АИ вводят в заблуждение читателей, по каждой стране должен стоять источник. --Generous 08:26, 9 октября 2009 (UTC)

Удалить. Сколько у нас, сё-таки, Нострадамусов . Cka3o4ku 09:47, 9 октября 2009 (UTC)

Удалить. У меня только один вопрос. Почему на удаление не помечена эта статья? Evg-str 12:27, 11 октября 2009 (UTC)

Интервики, в ен-вики по городам стоят АИ, по каждому городу текста больше, чем во всей «статье» у нас… Поэтому, в принципе, формальные перспективы у недостаба есть даже сейчас. Но это лишь моё мнение, ВП:ПС никто не отменял, поэтому можете спокойно выставить на КУ и 28-й :) --Zurik 02:30, 12 октября 2009 (UTC)

Я полностью согласен с Zurik, по этой статье есть все возможности развить её уже сейчас. Хотя текущее её состояние вызывает вопросы.--Generous 14:19, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не кофейная гуща. NBS 14:58, 16 октября 2009 (UTC)

Зимние Олимпийские игры 2026

Аналогично предыдущему, создано участником с мизернейшим кол-вом правок, без единого источника. --Zurik 06:46, 9 октября 2009 (UTC)

Удалить смотри выше --Generous 08:28, 9 октября 2009 (UTC)

Оставить. Есть нетривиальная информация. infovarius 14:56, 14 октября 2009 (UTC)

Эта информация без единой ссылки, и скорее всего не соответствует действительности. В англ вики нет раздела. --Generous 08:30, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Нетривиальная информация без источников и вызывает серьёзные сомнения. Уровень большинства источников: сначала откуда-то появляется слух на тему выдвижения Новосибирска, через несколько дней этот слух опровергает мэр. Удалено согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не кофейная гуща. NBS 15:13, 16 октября 2009 (UTC)

Летние Олимпийские игры 2032

Как и по верхним 2-м. --Zurik 06:46, 9 октября 2009 (UTC)

Удалить смотри выше --Generous 08:27, 9 октября 2009 (UTC)

Оставить. Есть нетривиальная информация. infovarius 14:57, 14 октября 2009 (UTC)

Какая информация? По всем городам отсутствуют ссылки, а под каждым городом должен быть АИ. В англ Вики нет страницы, планировать более чем на 20 лет, мало кто может. Как я видел на примере зимней Олимпиады 2030 года, большинство информация по городам была просто тупо скопирована со страницы 2018 года, кому нужна такая информация?--Generous 08:29, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Нетривиальная информация без источников и вызывает серьёзные сомнения — ещё большие, чем в номинации выше. Именно эта статья приведена как пример недопустимых в ВП:ЧНЯВ#Википедия — не кофейная гуща; удалено. NBS 15:17, 16 октября 2009 (UTC)

Котчефф, Тед

Словарно--83.149.49.143 09:00, 9 октября 2009 (UTC)

Добавил интервики. --АРР 09:08, 9 октября 2009 (UTC)

• Добавил из английской. — Jack 15:57, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, причём статья написана фактически с нуля. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 00:58, 10 октября 2009 (UTC)

Единая система газоснабжения

После выставления на отсроченное быстрое было слегка дополнен. Но вопрос о значимости остался. — Cantor (O) 09:11, 9 октября 2009 (UTC)

• Если в статье не подтасованы факты, то значимость статьи сопостовима с РЖД. Оставить -- А.Крымов 15:44, 15 октября 2009 (UTC)
• Вот только, похоже, ряд формулировок некорректен: по первой ссылке речь идёт о Единой системе газоснабжения России (в статье она названа «российским сегментом»), по второй — о Единой системе газоснабжения СССР; о какой из них говорится в разделе «Состав», можно только догадываться. NBS 15:27, 16 октября 2009 (UTC)

524-й учебно-резервный полк (Россия)

Сомневаюсь в значимости предмета статьи: часть в ВОВ не участвовала, гвардейской не является, широкого освещения в прессе тоже как-то нет. --Luch4 09:21, 9 октября 2009 (UTC)

• Если участвовало в чеченской войне, то можно и оставить... Статья в целом неплохая... Только неплохо бы добавить источников и побольше про участие в чеченской войне...--Serg2 09:47, 9 октября 2009 (UTC)
• Поглашусь с мнением Serg2 — участие в чеченской кампании делает данный полк значимым, а по уровню развития статья является полноценным стабом. Vade Parvis 17:10, 9 октября 2009 (UTC)
• Как-то сомневаюсь в правомерности деления воинских частей на значимые и незначимые только по их участию в какой либо войне. Полк как полк, не батальон, не рота, не взвод. Самостоятельное подразделение со своей историей и знаменем. ShinePhantom 18:26, 10 октября 2009 (UTC)

Участник:Box/Участник против гей-активизма

В связи с начавшимся процессом удаления юзербоксов, содержащих прямое упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиями и религиям как нарушающих правила содержания личных страниц участников.

Данный юзербокс в текущем виде однозначно попадает под п.5 недопустимого содержимого страницы участника и, возможно, под п.3 — в нем говорится лишь о негативном отношении участника к группе людей, ратующих за равные с остальными людьми права для представителей сексуальных и гендерных меньшинств (даже если понимать данный термин в максимально узком смысле — как движение собственно представителей меньшинств за равные права). Vade Parvis 09:49, 9 октября 2009 (UTC)

• Тогда удалить и User:Box/Против гомофобии: тоже «негативное отношение к идеологии». А также User:Box/Против самодержавия, Участник:Box/Участник против Хезболла и др. --Cvz1 09:57, 9 октября 2009 (UTC)

Гомофобия — не идеология, а термин, обозначающий дискриминацию по признаку сексуальной и гендерной идентичности как таковую. Но даже если условно принять это как идеологию — это будет идеология дискриминации и ненависти к определённым группам людей, идеология ксенофобии.
В ЮБ «Против самодержавия» говорится лишь о неприятии абсолютистской монархии как формы правления. С Хезболлой вопрос спорный, тут нужно отдельное обсуждение. Vade Parvis 10:16, 9 октября 2009 (UTC)

Это касается любых идеологий, включая ксенофобские. Например, была удалена Категория:Википедия:Участники-антифашисты. --Cvz1 10:19, 9 октября 2009 (UTC)

Приведённый вами пример касается лишь категоризации. Vade Parvis 10:34, 9 октября 2009 (UTC)

• В связи с начавшимся процессом удаления юзербоксов, содержащих прямое упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиями и религиям считаю необходимым данный процесс удаления срочно остановить. Где это сделать? Конкретно по этому Против, правил он не нарушает. Всё, что нарушает вновь принятое правило, уже давно удалено! Netrat 11:09, 9 октября 2009 (UTC)
• Что такое гей-активизм? Согласно перенаправлению, - ни что иное, как движение сексуальных меньшинств за собственные права. В требованиях которого единственным спорным пунктом, на мой субъективный взглид, является усыновление детей однополыми парами.

Т.о., когда к неким группам людей, отстаивающим свои права, предъявляются претензии только за одно это действие, это можно приравнять к дискриминации и негативному отношению по необъективным признакам. Если бы шаблон гласил о том, что участник против усыновления детей однополыми парами, это было бы куда более разумно и логично (т.к. речь шла бы о беспокойстве о правильном психологическом развитии ребенка, а не о ненависти и неприязни к отдельным группам). Но данная проблема является уже слишком частной. Согласно сказанному, считаю, что предпочтительней Удалить. --Altarielk 12:47, 9 октября 2009 (UTC)

• • "против агрессивного внедрения ЛГБТ-позиции в Википедии" - т.е. против использования Энциклопедии, как трибуны --Knyf 00:45, 11 октября 2009 (UTC)
  • Применительно к РуВики гей-активизм является настойчивым проталкиванием гей-идей в статьи. Классический пример: написание статей про различных деятелей, состоящих из 3-х строк: имя, должность, принадлежность ЛГБТ и яростная защита именно последнего пункта. Если это и есть гей-активизм, то я против такого. Поскольку это борьба не за равноправие, а за какие-то преимущества ЛГБТ-личностей, то такой юзер-бокс, как борьбу с гей-экстремизмом в РуВики, нужно Оставить. Уважаемый Vade Parvis, для начала со своей страницы удалите юзербокс User:Box/Против гомофобии. Flanker 13:53, 9 октября 2009 (UTC)

Пенять мне наличием этого ЮБ — то же самое, что наличием User:Box/Антифашист и «Противник сексизма». Они указывают лишь на неприятие дискриминации, не больше и не меньше — а это никоим образом не попадает под п.5 — если, конечно, их не прочтёт кто-то, кто убеждённо делит людей на высших и низших по какому-то критерию — но это уже проблема его и его маргинальных взглядов (я ни в коем случае не имею в виду кого из участников — просто таких людей, увы, хватает на просторах Сети).
Касаемо борьбы с проталкиванием гей-идей и «гей-экстримизмом» в РуВики — значит следует изменить название и текст юзербокса таким образом, чтобы это было однозначно из них понятно. Сейчас же в ЮБ нет ни намёка на то, что он подразумевает неприятие вышеописанных ненейтральных действий в Вики. Vade Parvis 16:17, 9 октября 2009 (UTC)

• Удалить как не имеющий отношения к работе над Википедией, приступая к коей свои «за» и «против» следует засовывать себе куда подальше.--Alma Pater 15:01, 9 октября 2009 (UTC)
• Что не имеет отношения к написанию энциклопедии - фтопку. --Pauk 00:56, 10 октября 2009 (UTC)

  Имеет и прямое. "против агрессивного внедрения ЛГБТ-позиции в Википедии" - т.е. против использования Энциклопедии, как трибуны--Knyf 00:45, 11 октября 2009 (UTC)

После переработки

• Переработано в соответствии с указанием на то, что ЮБ используется как юзербокс о энцикл. убеждениях, а не политических. Vade Parvis 09:34, 10 октября 2009 (UTC)
• В таком виде, как сейчас - Оставить. Теперь касается википедии, причем в очень правильном ключе. Beaumain 16:42, 13 октября 2009 (UTC)
• Единственный из трех юзербокс, про который хоть как-то можно теперь поднимать вопрос об оставлении, поскольку к настоящему моменту он говорит не про некие сомнительные убеждения участника, а про его позицию по отношению к статьям Википедии. Однако формулировки категорически требуют смягчения. По поводу убеждений: я не к тому, чтобы удалять все шаблоны про них (совсем нет, некоторые интересные), но раскручивание гомо- и других конфликтов при помощи искусственно подчеркнутого разделения по баррикадам здесь не нужно. Partyzan XXI 14:23, 19 октября 2009 (UTC)

Участник:Box/Против гомофобии

Туда же, с теми же аргументами.--Yaroslav Blanter 15:11, 9 октября 2009 (UTC)

Быстро оставить — он указывает на то, что участник против самого факта дискриминации, на упоминания о негативном отношении к группам лиц, идеологиям, религиям и национальностям/государствам нет даже намёка. Номинация данного юзербокса на удаление с такой аргументацией выходит столь же абсурдной, как если бы с ней номинировали ЮБ Участник:Box/Против смертной казни или Участник:Box/Против уголовного преследования в Интернете. Vade Parvis 16:06, 9 октября 2009 (UTC)

Пункт 3 - не относящихся к Википедии полемических высказываний[11], если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ). Вы уже занялись на этой странице откровенным троллингом, так что теперь все такие юзербоксы надо пустить в расход, и чем скорее, тем лучше.--Yaroslav Blanter 16:19, 9 октября 2009 (UTC)

Факт. Flanker 16:21, 9 октября 2009 (UTC)

Укажите, пожалуйста, где я здесь занимаюсь троллингом. И в мыслях такого не было. Мною лишь было упомянуто, что вышеуказанные ЮБ не попадают под п.5 — разве простой развёрнутый ответ на вопрос является троллингом? Разве с моей стороны были какие-то оскорбительные заявления, гневные высказывание, противодействие конструктивному диалогу? Извиняюсь, если что не так — у меня не особо много опыта в полемике на просторах Рувики, я могу не знать многих негласных правил, былых конфликтов — но стараюсь за рамки нейтральности и спокойного обсуждения не выходить. Vade Parvis 16:27, 9 октября 2009 (UTC)

Любые обсуждения на тему гомосексуализма привлекают огромное количество сторонников и противников гомосексуализма, которые приводят ещё с собой митпаппетов, и начинают споры и негативную реакцию. Поскольку ранее Вы неоднократно участновали в таких обсуждениях, и иногда в качестве митпаппета, Вы не можете этого не знать.--Yaroslav Blanter 16:41, 9 октября 2009 (UTC)

Это ведь ещё не повод их в принципе игнорировать. Неужели нельзя остаться в рамках конструктивного диалога? Вроде бы период «гомовойн» уже года три как прошёл, насколько можно судить по закончившимся обсуждениям.
И когда за мной было замечено виртуальство? Можно, пожалуйста, ссылку на это? Vade Parvis 16:50, 9 октября 2009 (UTC)

Нет, серьезно — просто даже обидно немного, что обвинили непонятно за что в мультоводстве. Может я немного не понял, что вы подразумевали под этим? Vade Parvis 17:05, 9 октября 2009 (UTC)

• • Вы, я вижу, придерживаетесь политики двойных стандартов. Говорите, что вы против гей-активизма (тоже, между прочим, разновидность экстремизма), но за оставление юзербокса «против гомофобии». Нехорошо-с… Flanker 16:11, 9 октября 2009 (UTC)

Ув. Flanker, выше я уже отвечал на этот вопрос. Участник:Box/Против гомофобии, как и Участник:Box/Антифашист, Участник:Box/Против уголовного преследования в Интернете и т. п., указывает на факт неприятия участником дискриминации или нарушения прав человека, тогда как Участник:Box/Участник против гей-активизма на текущий момент прямо указывает на негативное отношение участника к группе людей, борющуюся за равные права. Vade Parvis 16:23, 9 октября 2009 (UTC)

Объясняю. Понятие гей-активизм означает, что некто (не будем показывать пальцем) с этим юзербоксом борется не за равноправие ЛГБТ (об этом в юзербоксе ни слова нет), а о предоставлении им каких-то особых прав по сравнению с нормальными гетеросексуалами. Например, касательно гей-парадов: вы видели требования о проведении гетеро-парадов? А о гей-парадах таких требований масса. С какого перепуга геем такие права? Было бы написано "за равноправие ЛГБТ" это ещё куда ни шло, но пропаганда ЛГБТ это уже экстремизм. Flanker 16:33, 9 октября 2009 (UTC)

Извиняюсь, но вы вышли далеко за рамки обсуждения юзербокса и того, применим ли к нему «чёрный список». Если желаете — можете перенести обсуждение в моё личное пространство, тут же оставлю его без комментариев. Давайте, пожалуйста, не будем отходить от темы. Vade Parvis 16:39, 9 октября 2009 (UTC)

• Возвращаясь непосредственно к теме номинации. Мною была замечена одна пропущенная возможность: быть может изменить формулировку названия и текста, насколько это возможно, на более нейтральные (также поступить и с прочими ЮБ с подобным указанием на неприятие негативныз моментов в тексте)? К примеру, Участник:Box/За прекращение дискриминации ЛГБТ/«Участник за прекращение дискриминации по признаку сексуальной и гендерной идентичности в обществе» и т. п.. Хотелось бы услышать ваши мнения по поводу таких вариантов, камрады. Vade Parvis 17:05, 9 октября 2009 (UTC)

Текст переработан в соответствии с аргументацией номинации и указанным участником Yaroslav Blanter возможным попаданием под пункт 3 недопустимого содержимого. Название пока не меняю, т. к. это, насколько понимаю, исказит смысл номинации. Если это допустимо — просьба указать. Vade Parvis 17:33, 9 октября 2009 (UTC)

• Против удаления всех трех юзербоксов. До проведения второго этапа голосования, любые массовые действия вокруг _спорных_ пунктов ВП:ЛС считаю крайне вредными. 5-й пункт, на основании которого предлагается удалить данные юзербоксы, является спорным, он вызвал наибольшие возражения из всего черного списка, см. официальные итоги голосования: 37 (33 из них голосовали ЗА списком) против 13 голосов. Если этот пункт во время уточняющего голосования отменят целиком (менее вероятно) или изменят (более вероятно), то удаленные юзербоксы придется восстанавливать обратно (двойной флуд). Trycatch 22:18, 9 октября 2009 (UTC)

Спасибо за информацию! Да, это значительно меняет всю ситуацию в целом — в т. ч. в прошлых номинациях. Vade Parvis 09:26, 10 октября 2009 (UTC)

• Что не имеет отношения к написанию энциклопедии — фтопку. --Pauk 00:56, 10 октября 2009 (UTC)

В правилах зафиксирована иная формулировка. --Chronicler 10:46, 10 октября 2009 (UTC)

Какая именно?--Knyf 00:48, 11 октября 2009 (UTC)

• Ну, если некоторые участники беспокоятся, что юзербокс может оскорбить гомофобов, то можно изменить формулировку на: «Участник за равноправие людей независимо от сексуальной ориентации и гендерной идентичности» (по типу других юзербоксов об идеологических убеждениях). --Chronicler 10:46, 10 октября 2009 (UTC)

За такой вариант. Очень резонно и позитивно!--Knyf 01:00, 11 октября 2009 (UTC)

Поддерживаю — отличный, очень конструктивный вариант. Vade Parvis 16:09, 11 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 октября 2009 в 15:31 (UTC) администратором Scorpion-811. Была указана следующая причина: «/*{{Userbox |id= <nowiki>[[Файл:LGBT flag square.svg|46 px|Флаг ЛГБТ-движения]] |id-c = black |id-s = |info = <div align="center"><nowiki>{{Участник}} — за прекращение гомофобия|дискримина...*/]]</nowiki>». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 20 октября 2009 (UTC).

Участник:Box/Участник против Хезболла

С некоторым опозданием, так как не было доступа к сети. Аргументация — аналогично предыдущим двум номинациям юзербоксов — п.5 недопустимого содержимого страницы участника и, возможно, частично п.6. Vade Parvis 16:44, 9 октября 2009 (UTC)

• Туда же, куда и два предыдущих. Удалить--Yaroslav Blanter 19:55, 9 октября 2009 (UTC)
• Что не имеет отношения к написанию энциклопедии — фтопку. --Pauk 00:57, 10 октября 2009 (UTC)
  • По большому счёту ни один юзербокс для написания статей не нужен. Однако юзербоксы процветают... Flanker 06:27, 10 октября 2009 (UTC)
    • Не допускаете, что сведения о степени владения языками или напр. компетентности в той или иной области могут быть полезны для совместной работы?--Alma Pater 10:26, 10 октября 2009 (UTC)
      • Осталось только провести чёткую границу между нужными и ненужными юзербоксами и танцевать с этой позиции. Сомневаюсь, что кто-нибудь сумеет это сделать. Flanker 10:48, 10 октября 2009 (UTC)
• Удалить. Декларация своих политубеждений не имеет отношения к ВП.--Alma Pater 10:26, 10 октября 2009 (UTC)
• Удалить.Кто кого считает фашистами (см. юзербокс) не имеет отношения к Википедии и ненейтрально--Knyf 00:57, 11 октября 2009 (UTC)
• Оставить если бы этот ЮБ нарушал вновь принятое правило, он был бы удалён в момент его принятия. Хваитить юзербоксовых войн, что вам всё неймётся? Netrat 17:58, 11 октября 2009 (UTC)
• Вариант «участник считает, что Хезболла неправа» имел бы хоть какие-то шансы на оставление. В текущем виде юзербокс полностью неприемлем. Partyzan XXI 14:32, 19 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 октября 2009 в 15:31 (UTC) администратором Scorpion-811. Была указана следующая причина: «/*{{userbox|#99b3ff|#e0e8ff|<nowiki>[[Изображение:Flag Israel template.gif|none|Флаг Израиля]]|Участник считает [[Хезболла]] и [[Хамас]] терро...*/ (автор [[Special:Contributions/TenBaseT|TenBaseT]])]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 20 октября 2009 (UTC).

По всем

• Участником Trycatch была высказана резонная мысль о вредности номинаций в связи со спорными пунктами правил до их окончательного утверждения, в т. ч. было указано на спорность п.5. Возможно следует вовсе временно отменить номинации?
  В номинации Участник:Box/Участник против гей-активизма было высказано мнение, что это на самом деле шаблон, касающийся лишь Вики и энциклопедических, а не «политический». Возможно следует изменить формулировку текста и названия на более нейтральную и точную и не удалять (текст сейчас сделаю).
  То же, считаю, следует произвести со вторым номинантом (вот этот уже — обычный шаблон о политических убеждениях — а они в большинстве случаев являются полезными, т. к. указывают на возможные отклонения от НТЗ участника, на его интересы, активность и осведомлённость в указанном сегменте политической сферы); текст уже переработан. Или же, возможно, следует переработать наоборот в ЮБ об энциклопедических убеждениях.
  Третий номинант, имхо, не имеет права на жизнь как однозначно разжигающий межнациональную рознь. Впрочем, и его, наверное, можно привести к НТЗ. Vade Parvis 09:26, 10 октября 2009 (UTC)
  • Первые два юзербокса, имхо, в изменённой формулировке к НТЗ приведены, возражения к ним уже не имею. Насчёт общности третьего юзербокса и межнациональной розни не уверен. Flanker 10:46, 10 октября 2009 (UTC)
    • Мнение о том, кто кого считает фашистами (см. юзербокс) ненейтрально и будет только провоцировать аналогичные юзербоксы оппонентов - это антиконструктивно--Knyf 10:46, 11 октября 2009 (UTC)
• Комментировать «по всем» в данном случае не имеет особого смысла, на текущий момент все три юзербокса в значительной степени разные (да, даже первых два, см. там комментарий). Partyzan XXI 14:34, 19 октября 2009 (UTC)

Итог по всем трём шаблонам

Удалено по ВП:ЛС blacklist п.2 (не трибуна), 3 (полемические высказывания, провоцирующие флуд и троллинг). Попытки косметического редактирования шаблонов принципиально ничего не изменили. Любителям «поэксперементировать» просьба не беспокоиться и не напрягать фантазию — любые, даже завуалированные, «вариации на тему» будут удаляться, а при необходимости — пресекаться краткосрочными блокировками. --Олег (Scorpion-811) 15:29, 19 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 октября 2009 в 15:32 (UTC) администратором Scorpion-811. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 октября 2009#Участник:Box/Участник против гей-активизма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 20 октября 2009 (UTC).

Объедков, Андрей Юрьевич

Четверть мегабайта текста. Приведённая информация требует проверки, а сама статья оформления. При условии, что есть значимость.--Александр Мотин 10:05, 9 октября 2009 (UTC)

• Да там и оформлять нечего. Какой-то непонятный список. Удалить --Kostius 10:30, 9 октября 2009 (UTC)
• Во-первых, самопиар. Во-вторых, отсутсвие значимости. Тут, скорее, кбу. Siver-Snom 11:24, 9 октября 2009 (UTC)
• Статья с таким содержанием уже удалялась 27 сентября. Я тоже значимости не вижу.--Torin 13:14, 9 октября 2009 (UTC)
• Эта статья была удалена Википедия:К удалению/10 сентября 2009 - репост. --Christina Bedina 13:31, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост.--Yaroslav Blanter 15:13, 9 октября 2009 (UTC)

Пустые статьи о боксерах

Джеймс Дигейл

Пустая статья об олимпийском чемпионе. Надо дописать. --Blacklake 10:55, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Смотрите ниже. --Dimitris 18:38, 24 октября 2009 (UTC)

en:James DeGale --АРР 11:17, 9 октября 2009 (UTC)

Клемент Руссо

Руссо, Клементе. Добавил интервики. --АРР 19:38, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Смотрите ниже. --Dimitris 18:38, 24 октября 2009 (UTC)

Йорденис Угас

Добавил интервики. --АРР 19:42, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Смотрите ниже. --Dimitris 18:38, 24 октября 2009 (UTC)

Бакыт Сарсекбаев

• На этого типа молодого человека какие-никакие источники есть, его досье можно и заняться Я допишу туда что-нибудь нужное (обещаю успеть до воскресенья) --Altarielk 13:49, 9 октября 2009 (UTC)
  • Сделано Дополнила статью какой-никакой инфой. Не хватает еще участия доброй души, хорошо разбирающейся в составлении и правильном оформлении послужных списков боксеров, но оставлять, полагаю, уже можно. --Altarielk 09:35, 10 октября 2009 (UTC)
• Теперь Оставить. infovarius 15:00, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья значительно доработана. Оставлено. // Подводящий итоги Vlsergey 19:10, 17 октября 2009 (UTC)

Апдейт

еще три статьи. Все значимы, чемпионы и призеры Игр в Пекине. Но пусто. --Blacklake 11:20, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Статьи Джеймс Дигейл, Клемент Руссо и Йорденис Угас, несмотря на наличие интервик, практически пусты, неотвикифицированы и не имеют источников. Все три удалены, к сожалению. Подводится на правах подводящего итоги. --Dimitris 18:38, 24 октября 2009 (UTC)

Logres

Нет доказательств энциклопедической значимости. --Blacklake 10:55, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Фактически, самиздатовский журнал. Никаких оснований предполагать его значимость не представлено. Удалено. --aGRa 12:03, 17 октября 2009 (UTC)

Этот самиздатовский журнал зарегестрирован в СМИ.

Пиетари

Уже дважды удалялось как перенаправление с грубой ошибкой (в удалённых правках есть комментарий: «по аналогии с Виипури и Териоки»). После разговора с Insider'ом решил спросить здесь: имеет ли такое перенаправление право на существование? Те два города эти названия всё же какое-то время носили, чего про Питер сказать нельзя. — Cantor (O) 11:26, 9 октября 2009 (UTC)

• Нет, надо удалять. Такое название на кириллице никогда и никем не использовалось.--Yaroslav Blanter 16:22, 9 октября 2009 (UTC)
• Однако используется--аимаина хикари 17:56, 9 октября 2009 (UTC)
• Удалить Euandrew 12:08, 20 октября 2009 (UTC)
• Оставить, используется [2]. --95.26.192.194 20:45, 21 октября 2009 (UTC)
• Удалить. Обе ссылки на одну выставку с собственным именем «Хельсинки – Пиетари. Из коллекции Центрального музея связи и Бенгта Фагерхольма». Более никак не используется. --Insider ⁵¹ 17:28, 23 октября 2009 (UTC)
• Удалять как грубую ошибку не следовало бы, так как именно грубой ошибки нет. Право на существование (как перенаправление! на верную статью) имеет. По крайней мере, никому не мешает. Кроме того, хотя и редко, но используется. Помню, что был в какой-то телепередаче вопрос с этим словом. Логично иметь перенаправление с неверно заданного запроса к Википедии на верную статью. Кстати, Териоки и Терийоки тоже должны быть. --Кондратьев 10:51, 25 октября 2009 (UTC)
• Оставить, присоединяюсь к аргументации Кондратьева. Кстати, и Териоки, и Терийоки, и Куоккала у нас уже есть. --Vammeljoki 10:08, 28 октября 2009 (UTC)

Геворкян Армен Рафаелович

Ни одна из должностей не дает автоматической значимости в соответствии с ВП:БИО. Андрей Романенко 11:36, 9 октября 2009 (UTC)

Удалить статья сделана ужасно(навернека для массовости в неделе)--Джафаров 12:06, 9 октября 2009 (UTC)

• Удалить. Нет у персоны значимости. А для массовости лучше можно найти тему. --Зимин Василий 14:58, 9 октября 2009 (UTC)
• Не подпадает пд КЗ: Удалить 77.87.207.250 13:30, 14 октября 2009 (UTC)
• Нет ни одного источника, равно как и значимости. Удалить. Pessimist 12:45, 19 октября 2009 (UTC)
• Нет значимости! Удалить Euandrew 12:09, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Заместители министров и их советники не значимы. Удалено. Подводится на правах подводящего итоги. --Dimitris 18:44, 24 октября 2009 (UTC)

Битва у Могильно

Вымышленная битва. Есть только в хронике Быховца, которая вообще славится выдумками. (Есть в ЭСБЕ, но это источник очень старый, и там оно из хроники Быховца). Подробнее см. статью о хрониках. Участник, создавший статью, избрал себе престижную самоидентификацию и проводит систематическую деятельность по проталкиванию соответствующих мифов в качестве реальных событий. Даже битва в качестве мифа достаточной самостоятельной значимостью не обладает, оттого и выношу сюда. Longbowman 11:47, 9 октября 2009 (UTC)

Для справки: командир тоже вымышленный персонаж (Ryngold or Rimgaudas was a mythological Grand Duke of Lithuania from the Palemonids legends) (en:Ryngold) Longbowman 19:53, 9 октября 2009 (UTC)

Удалить. В связи с тем, что сведения о битве в хронике Быховца содержат очевидные ошибки, предлагаю статью удалить либо как минимум обозначить в статье, что существование этой битвы зиждется на очень зыбкой основе. --Воевода 12:31, 9 октября 2009 (UTC)

В хронике быховца нет указания на 1235год, а ЭСБЕ оно есть, значит есть еще источники, кроме того есть археологические находки, просто я пока их не приложил к статье, с точки зрения истории эта битва, как и все другие исторические сражения, заслуживает внимания, как заслуживают внимания многочисленные жертвы этой битвы, прошу вас быть честными. Моя самоидентификация-это самоидентификация моих предков, они сделали ее престижной и по моему и по вашему мнению, впрочем, если человек идентифицирует себя со своими предками, будь то русские, немцы или евреи, что же в этом плохого?--AlexPinLitvin 14:08, 9 октября 2009 (UTC)

Во-первых, причём тут ваша самоидентификация? Во-вторых, я бы хотел узнать эти самые дополнительные источники. «Наверное какие-то у ЭСБЕ были» меня не устраивает. --Воевода 15:41, 9 октября 2009 (UTC)

я полагаю источники здесь: библиотека Чарторыйских в Пулавах распределена была между Имп. публичной Б. и Б. Главного штаба (сюда перешла большая часть), и авторы ЭСБЕ имели к ним доступ, в любом случае ЭСБЕ, я считаю авторитетным источником. --AlexPinLitvin 16:08, 9 октября 2009 (UTC)

• В 1230 году прусский король Рингольд, отец Миндвога, под натиском немецко-польской экспансии начинает искать «землю обетованную» для исхода с Пруссии и своего прусского народа, и народов славян и балтов Полабья и Поморья, которые ранее укрылись в Пруссии и теперь служили прусскому королю. Он нападает на вассальные Киеву княжества Западной Беларуси и разбивает киевских оккупантов края. Как пишет В.У. Ластовский, битва произошла на правом берегу Немана, возле деревни Могильно. Были разгромлены и убиты украинские князья Давид Луцкий и Дмитрий Друцкий с их украинскими (русинскими) дружинами.Печать Миндовга--AlexPinLitvin 14:45, 9 октября 2009 (UTC)

Какие ещё украинские князья? Может ещё Юлий Цезарь был итальянцем? Если хотите жонглировать понятиями, что следует в том числе и из ваших увлечений «литвинизмом», то для вас открыт простор более низкокачественных языковых разделов. А здесь извольте работать по-научному. К тому же, надо быть уж очень изощрённым, чтобы единоплеменников называть «оккупантами», а всяких инородцев — нет, да ещё к тому же напяливать на себя их этнонимы и кичиться этим как мартышка перед зеркалом. --Воевода 15:45, 9 октября 2009 (UTC)

Я просто скопировал отрывок из статьи не я ее писал--AlexPinLitvin 15:54, 9 октября 2009 (UTC)

Статья изобилует тезисами, попадающими под ВП:МАРГ. Если Вы ещё не в курсе, то статьи Википедии должны писаться на основе ВП:АИ. Кто этот загадочный Вадим Ростов и какая у него учёная степень? --Воевода 16:12, 9 октября 2009 (UTC)

Хорошо, я постараюсь найти сейчас книгу В.У. Ластовского--AlexPinLitvin 16:15, 9 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста Краткая история Беларуси В.Ю.ЛастовскийИздательство: "Университетское"

Пожалуйста еще источник: Исторические заметки о Литве Павла Кукольника. Вильна: В типографии А. К. Киркора, 1864. С. 1 — 20. Павла Кукольника, в одной из русских летописей сказано:

• «Княжилъ дзе на Новогородку Ринтольдъ, и кажутъ нецыи яко по Русской битве (при Могильне) трехъ сыновъ уробилъ, но неведомо каково дзело сичихъ сыновь было.»

Про «низкокачественные языковые разделы» — жестокий намёк :-) Partyzan XXI 17:31, 9 октября 2009 (UTC)

«Низкокачественные языковые разделы» это вы, простите на что намекаете?! По-момему, в «научной энциклопедии» имеют место ярко выраженные личные выпады. Попрошу администраторов пресекать оскорбления других языковых разделов и их участников. --Казімер Ляхновіч 18:14, 9 октября 2009 (UTC)

Оставить. То, что вымышленная — не аргумент (а то пришлось бы Шамбала и Слон Батыр удалять); наоборот, полезно было бы привести иные точки зрения, кроме приведённых.--Alma Pater 14:56, 9 октября 2009 (UTC)

Вы пробовали прочитать, что я написал? Всякие измышления должны иметь значимость для отдельной статьи, поскольку единственный источник- указанная хроника, писать почти не о чем. О том, что вот в такой-то хронике есть вот такой-то фрагмент вот с такой-то выдумкой - не маловато ли для статьи, вы не находите? Там таких выдумок довольно много, давайте распилим хронику на 30 статей? Longbowman 19:26, 9 октября 2009 (UTC)

Поправил для соответствия нтз, Оставить — Homoatrox — 16:08, 9 октября 2009 (UTC)

Значимость, значимость. Где значимостей сей выдумки, чтобы сделать отельную статью? Всю хронику по абзацам на статьи распилить думаете? В общем, нужны доказательства значимости вот этого конкретного измышления, самостоятельность выдумки. А пока не видно, что это хотя бы отдельный анекдот.Longbowman 19:30, 9 октября 2009 (UTC)

Быстро оставить. С каких это пор ЭСБЕ не является АИ? --Казімер Ляхновіч 18:12, 9 октября 2009 (UTC)

Скажем, лет 50 в среднем, с тех пор, как данные устаервают. А то сейчас по Аристотелю как начну шпарить, вы со смеху помрёте. А уж какой был АИ в своё время. Longbowman 19:30, 9 октября 2009 (UTC)

Оставить, значимость на отдельную статью наберётся. ЭСБЕ, конечно, устарел, но это не меняет дела. Если уж авторы ЭСБЕ почли тему достаточно значимой, то и для Википедии, которая, между прочим, не бумажная энициклопедия, значимости достаточно. Мифичность битвы неплохо было бы подчеркнуль развитием раздела «критика» в статье Хроника Быховца. К слову сказать, серьёзно говорить о доминдовговской Литве бесполезно, ибо достаточного количества источников нет и не предвидется... --Azgar 21:51, 9 октября 2009 (UTC)

• Эта битва во многих белорусско-литовских летописях упоминается (см. т.35 ПСРЛ). Конечно, она бесспорно вымышленная, и авторам ЭСБЕ это тоже должно было быть ясно. Вообще нужна связная статья о легендарной истории Литвы по белорусским летописям, но пока её нет, Оставить. Можно написать статью о вымышленном князе Рингольте и перенести туда. --Chronicler 09:43, 10 октября 2009 (UTC)
  • Статья о Рингольде есть: Рингольд (князь литовский). Там тоже бы не мешало навести порядок. --Azgar 09:51, 10 октября 2009 (UTC)

    Тогда можно объединить. Впрочем, можно предположить, что на историографию 16-17 веков должны были как-то повлиять сообщения об этой битве. Как указано выше, в книге Ластовского 1910 года были попытки подать эту битву как реальный факт. --Chronicler 10:00, 10 октября 2009 (UTC)

  Объединять не обязательно. Объём обеих статей вполне достаточный. Ластовский, конечно, не АИ в вопросах истории, зато вполне АИ как ссылка на значимость статьи о битве. --Azgar 10:10, 10 октября 2009 (UTC)

• Оставить, поскольку значимость подтверждена ЭСБЭ и книгой Ластовского. Pessimist 12:56, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Данная статья действительно посвящена битве, в достоверности которой сомневаются современные историки. Однако, как правильно заметил ряд участников, есть АИ, в которых эта битва упоминается. Соответственно статья о данной битве вполне может существовать. Однако стоит изменить форму подачи материала, но это не является поводом для удаления статьи, а только для ее улучшения. Поэтому статья оставляется, но желательно ее переработь с учетом высказанных замечаний.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:26, 21 октября 2009 (UTC)

Антонина Бабосюк

В связи с текущими событиями фамилия иногда упоминается в новостях, но есть ли значимость? Текущий перечень регалий ничем, кроме сайта компании «Алтын» не подтверждается. Track13 ^о_0 14:43, 9 октября 2009 (UTC)

Попытался найти значимость через «Алтын», не нашел. Rasim 17:34, 9 октября 2009 (UTC)

• Выходит ФСБ Антонина интересует, а википедию - нет? А как-же КЗП:Предприниматели, а общественный резонанс, а доставляющая реклама? Другое дело, что статью надо переработать, добавить источники, осветить последние события и т.д. --D.bratchuk 12:38, 10 октября 2009 (UTC)
  • Этим пусть новостные журналисты занимаются. Значимости нет, удалить. ShinePhantom 05:12, 11 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Полезная статья. Доработать и викифицировать. --UR3IRS 05:53, 12 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Доработать. В новостях есть - не только сейчас. --Ашер 06:03, 12 октября 2009 (UTC)
• Удалить. Мошенница и воровка. Однодневная персона! 195.239.69.39 13:37, 12 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Доработать и викифицировать. Даже если она дейтсивтельно "мошенница и воровка", это не повод для удаления. 91.210.4.10 08:29, 13 октября 2009 (UTC)
• Удалил большую и лучшую часть статьи, оказавшуюся банальной копипастой. После этого статья пришла в состояние, в котором обычно ставят {{ds}} или {{db-nn}}. --Luch4 12:22, 13 октября 2009 (UTC)
  • Зря удалили имхо. На мой взгляд это не охраняется АП — обычное перечисление фактов, которое-то переформулировать сложно. Track13 ^о_0 22:31, 13 октября 2009 (UTC)
• Личность Антонины Бабосюк соответствует критериям ВП:БИО --Sirozha.ru 15:36, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

«Системообразующим предприятием той или иной отрасли экономики» холдинг «Алтын» не является. Значимых наград (таких, которые бы не являлись общественными и не продавались бы за деньги) — также не выявлено. Появление новостных сообщений о деятельности персоналии в соответствии с ВП:БИО в данном случае критерием значимости не является. На категорию «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка» — эти новости не тянут, ничего из ряда вон выходящего там нет. Удалено. --aGRa 12:12, 17 октября 2009 (UTC)

• Если вы считаете, что ваши аргументы единственно верны, и принимаете решение не участвуя в обсуждении и не дав другим участникам высказаться, то стоило ли вообще выносить статью на обсуждение? --D.bratchuk 18:39, 17 октября 2009 (UTC)

Crips vs Bloods

Значимость? Flanker 15:20, 9 октября 2009 (UTC)

• Без источников никакой. Rasim 17:22, 9 октября 2009 (UTC)
• Учитывая наличие Crips и Bloods, практически один в один совпадающих по тексту, Удалить. Siver-Snom 07:32, 10 октября 2009 (UTC)
  • С другой стороны, имеются интервики, Bloods & Crips, но там совсем о другом. Siver-Snom 07:39, 10 октября 2009 (UTC)
    • Совсем о другом. Netrat 20:35, 10 октября 2009 (UTC)
• Да, кривая копия существующей статьи. Значимость безусловно есть, отражение в СМИ было самое широкое, куда больше, чем у разборок любых российских криминальных группировок, но в этом тексте ничего из этого не отражено. Netrat 20:35, 10 октября 2009 (UTC)
• Удалить Euandrew 12:10, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Содержание статьи представляло собой точную копию статей Crips и Bloods. Значимость предмета статьи в расчет не принималась, т.к. предмет статьи совершенно неясен. В целом, подобные статьи следует проводить через {{db-fork}}. Удалено. Итог подведен на правах участника, подводящего итоги. Trycatch 17:22, 26 октября 2009 (UTC)

Археоциаты

Фактически копивио из БСЭ. --АлександрВв 16:21, 9 октября 2009 (UTC)

=== Удалено как копивио без интервик и категорий. Интерес к дописыванию никто не проявил, к сожалению. Подведено на правах подводящего итоги. --Dimitris 18:46, 24 октября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 октября 2009 в 19:03 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Dimitris: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/9 октября 2009#Археоциаты». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 25 октября 2009 (UTC).

Альпари (компания)

По-моему, исправлять рекламный стиль никто не рвётся. Ну и зачем здесь эта агитка, увешанная шаблонами, как ёлка? Partyzan XXI 17:29, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Данная неотвикифицированная статья имеет ярко выраженную рекламную направленность. Значимости в статье не показано. Переработать никто не захотел, следовательно, статья удаляется. Подвёл как подводящий итоги в связи с отсутствием обсуждения. --Dimitris 18:53, 24 октября 2009 (UTC)

Чернышёв, Василий Ефимович

Одна из многочисленных статей участника Виктор Перфилов, почти добуквенное копивио с Warheroes.ru (ссылка есть в статье). Один из авторов сайта дал согласие на использование его статей, но эту написал другой человек. --Blacklake 18:30, 9 октября 2009 (UTC)

• А неважно кто написал, Перфилов или Дядя Петя. Нужно конкретные претензии предъявить. Если копивио, то об этом и надобно так сообщить и разобраться. --Pauk 01:01, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Хотя статья хорошо оформлена и викифицирована, она является копивио, как и многие статьи участника Виктор Перфилов, а потому удаляется. Интерес к переработке никто не проявил, к сожалению. Подведено на правах подводящего итоги. --Dimitris 18:49, 24 октября 2009 (UTC)

Старческий склероз

Незначимо, ориссно. 95.26.28.204 20:00, 9 октября 2009 (UTC)

Статья выставлена на удаление через две минуты после создания. НДДА. Учитывая несомненное существование и значимость объекта статьи ("народный" термин с 50+ тысяч использований в рунете), предлагаю как минимум подождать. --Шуфель 21:15, 9 октября 2009 (UTC)

А никто и не спешит. Просто, по моему глубокому убеждению, эта статья представляет из себя орисс и набор определений понятий "склероз", "деменция" и др.; написать полноценную статью на тему "старческого склероза" (как, впрочем, и "старческого маразма") невозможно. 95.26.28.204 21:21, 9 октября 2009 (UTC)

В случае удаления статьи прошу удалить ссылки на неё из других статей, проставленные тем же автором, во избежание воссоздания. 95.26.28.204 21:25, 9 октября 2009 (UTC)

• Значимость есть. Но не в таком виде. --Pauk 00:59, 10 октября 2009 (UTC)

Статья начинается со слов "С.с. в разговорной речи ...", подразумевая, что это сленг медицинских понятий (болезнь Альцгеймера и др.). В энциклопедии сленг должен отсутствовать. Можно указать в соответствующих статьях, что в разговорной речи данные заболевания называются "старческим склерозом", но выносить отдельной статьёй нельзя. Удалить --Юрий 17:07, 10 октября 2009 (UTC)

Во-первых, уже не начинается. Во-вторых, это не сленг, скорее просто ненаучный термин. В-третьих "В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона." Думаю, против статей банановая республика, новые русские, или белые колготки вы не возражаете? --Шуфель 22:49, 12 октября 2009 (UTC)

Статья переписана, добавлена ссылка на литературный источник. Sergei Gutnikov 21:29, 11 октября 2009 (UTC)

Ссылка на "литературный источник" ничего не говорит о предмете статьи. После переписывания статьи орисс не перестал быть ориссом. Помимо этого, статья более, чем наполовину наполнена информацией, непосредственно к теме статьи не относящейся (рекомендую такую информацию удалить или перенести в соответствующие статьи Деменция и Церебральный атеросклероз). Проставлен запрос источников к сомнительным утверждениям. 95.26.31.127 04:18, 12 октября 2009 (UTC)

На всякий случай сразу уточню, чтобы избежать возможного недопонимания. Статьи в Википедии должны соответствовать критериям значимости (в общем случае - общим критериям значимости). Вы можете попытаться улучшить статью, чтобы показать значимость затронутой Вами темы с опорой на АИ. Если у Вас это получится, статья будет оставлена. 95.26.110.142 16:07, 12 октября 2009 (UTC)

Анониму: Рекомендуете удалить или перенести? Так удалите или перенесите! А то Вы в обсуждениях и жалобах уже скоро целый том напишете, вместо того, чтобы статьи немного поправить. Очень похоже на предвзятое отношение к автору.Sergei Gutnikov 16:35, 12 октября 2009 (UTC)

Предвзятое отношение ко мне Вы уже продемонстрировали (как на своей странице обсуждений, так и на ВП:ЗКА). У меня же предвзятое отношение не к Вам, а к неэнциклопедичной статье. Редактировать Вашу статью я уже боюсь, потому что Вы уже неоднократно откатили мои правки. 95.26.110.142 16:37, 12 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, напомните мне, страдающему старческим склерозом, какие конструктивные правки или добавления я откатил? (шаблоны "к удалению" и "вставьте ссылку" - это не конструктивные добавления (вставить ссылку - это было бы конструктивно). Sergei Gutnikov 16:41, 12 октября 2009 (UTC)

По отношению к контенту Википедии - конструктивные. Я действую в соответствии с Правилами, если Вас что-то не устраивает - это не повод откатывать мои правки. Что касается улучшения этой статьи, как я уже писал, я не вижу для себя возможностей её улучшить, могу лишь подсказать, какими возможностями Вы можете попытаться воспользоваться, если считаете её значимой (заметьте, я мог бы этого не делать, статья от этого не станет ни лучше, ни хуже). 95.26.110.142 16:47, 12 октября 2009 (UTC)

Какие именно конструктивные правки Вы сделали? Приведите, пожалуйста, пример одной-двух, где вы что-то добавили к статье, кроме шаблонов, которые являются критикой и указанием "автор сделал не так".Sergei Gutnikov 16:50, 12 октября 2009 (UTC)

Правки, которые Вы указали, я считаю конструктивными для проекта Википедия. Статью они, несомненно, не улучшили (т.к. я не вижу возможности её улучшить), однако они продемонстрировали Вам направление к её улучшению (или, с другой стороны, причину для её удаления). Предлагаю не продолжать этот разговор на этой странице. Кстати, АИ приведены так и не были. 95.26.110.142 16:54, 12 октября 2009 (UTC)

Добавил пяток ссылок на использование выражения в независимых источниках и одну ссылку где прямым текстом сказано, о чем идет речь, когда упоминают старческий склероз. Аноним, угомонитесь, пожалуйста, уже, и тратьте силы на улучшение, а не на уничтожение статей. Sergei Gutnikov 00:42, 13 октября 2009 (UTC)

Ссылки на сайты о народной медицине - не авторитетные источники. Я потратил значительное время, чтобы объяснить Вам требования Википедии к содержанию статей, однако вместо благодарности получаю "угомонитесь". Хорошо, угомонюсь. Счастливо. 95.26.110.142 04:18, 13 октября 2009 (UTC)

Ссылки на сайты о народной медицине в случаях, когда речь идет об использовании выражения "в народе" - вполне авторитетные источники. Вы можете так не считать, но в данном случае это - Ваше личное мнение. Пожалуйста, уберите шаблон "к удалению", который Вы поставили. С благодарностью, Sergei Gutnikov 14:09, 13 октября 2009 (UTC)

Оставить

ОставитьПри сегодняшнем состояние (наверное, её дополнили) статья содержательна, имеет ссылки на источники. Значима, не орисс.--Иван 15:50, 25 октября 2009 (UTC)

Мобильные продажи

У меня странное чувство, что это уже удалялось, возможно, под другими именами. Вэн-селлинг, ST-мобильные продажи, что-то в таком духе. В любом случае, если и не репост, то сильные проблемы со значимостью. Partyzan XXI 21:09, 9 октября 2009 (UTC)

Само явление мне знакомо, но в этой конкретной статье все источники либо реклама (напр ST-мобильные продажи ) либо не совсем о том (напр Мобильная торговля имеет право на жизнь про Мобильный маркетинг). В таком виде Удалить за отсутствием значимости, если только текст статьи не будет подтвежден нейтральными источниками.--AlexVinS 02:36, 10 октября 2009 (UTC)

Статьи про вэн-сэллинг, мобильную торговлю (мобильные продажи) постоянно удаляются некомпетентными людьми под формальными предлогами: скопирован текст, реклама в качестве источников, такая статья уже удалялась. Удалите в очередной раз, что еще можно сказать... Ломать - не строить:) Или - примите участие в улучшении статьи. Тем более, что явление Вам всё-таки знакомо.--AntonST 05:13, 10 октября 2009 (UTC)

• Увы, статья до сих пор нашпигована скрытой рекламой программы "ST-мобильная торговля". Хотя уже тоньше сработано, конечно. Еще пара итераций, и статья будет достаточно нейтральной. Подсказка: заказные и рекламные статьи в источниках не приветствуются. Partyzan XXI 13:53, 19 октября 2009 (UTC)
• Удалить Значимости нет. Euandrew 09:08, 21 октября 2009 (UTC)

Раткевич, Александр Михайлович

Гигантская самореклама (Участник:Ratkevich). Поддержка авторитетными в области литературы институциями, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует. Удалить. Андрей Романенко 21:30, 9 октября 2009 (UTC)

Это не самореклама. Все данные и биография были получены от автора по email. А пользователя с тем же именем создал, потому что не знал, что в Википедии не приветствуется создание статей о самом себе или о лицах, в которых автор статьи лично заинтересован. Ratkevich 09:31, 10 октября 2009 (UTC)

Нужны данные о тиражах книг. Должно набраться на 20 000. Тогда будет Оставить по соответствию КЗ для писателей. --Igel B TyMaHe 07:19, 11 октября 2009 (UTC)

Пока не набирается. По данным Национальной книжной палаты Беларуси (Электронный каталог. Источник, конечно, авторитетный, но жутко тормозной и глючный, офицально с стадии разработки, без «тацнев с бубном» из него ничего не получишь.), общий тираж книг у меня получился 4200 экз (только книги самого автора) плюс 1000 экз переодика (Журнал «Западная Двина»). Мне не понятно как учитывать например ««Сумерки». Коллективный сборник стихов. Полоцк, 1990. с. 27-50.» согласно ВП:БИО: это и не книга автора в сторогом смысле и не переодика. --AlexVinS 01:10, 12 октября 2009 (UTC)

• В текущем виде статью Быстро удалить по критерию С5, так как доказательств значимости (тиража в данном случае) не предоставлено, но содержимое перенести в личное пространство автора, чтобы дать возможность доработать статью (может и наберется общий тираж на соответствие Критериями значимости персоналий). 25% от необходимых 20000 экз я нашел. Верю, что автор найдет еще 75%.--AlexVinS 01:27, 12 октября 2009 (UTC)
• Ещё сказано, что статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;

Вот, что на это ответил автор: мои стихи публиковались в журнале "Родник" №11-12, 1990, с. 73 (три стихотворения). Тираж 4000000., всего же с журналами у меня тираж 27000. Но не все можно найти в Интернете. Ratkevich 10:01, 12 октября 2009 (UTC)

Ключевое слово тут — «регулярно публикующиеся» (а не «однажды опубликовавшиеся») --Luch4 12:08, 13 октября 2009 (UTC)

Хорошо, но тираж с журналами 27000. Просто, что надо сделать, чтобы это доказать? Взять и опубликовать на странице справки из библиотек? Большинство в электронном виде нету. Ratkevich 13:27, 13 октября 2009 (UTC)

Сделано В Библиографию, где было возможно, добавил тираж. Ratkevich 19:40, 13 октября 2009 (UTC)

• Скрупулезный подсчет тиражей, которыми выходили те или иные второстепенные журналы и альманахи, где публиковался автор, противоречит здравому смыслу. Тиражный критерий введён для авторов массовых литературных жанров, каковым данный автор не является. Является он автором некоммерческой литературы и печатается, главным образом, в журналах тиражом 300 экземпляров. Ничего в этом нет зазорного - но ВП:БИО требует для таких авторов не чего-нибудь, а поддержки авторитетных в области литературы институций. Такой поддержки у автора нет - поэтому статья подлежит однозначному удалению. Андрей Романенко 21:20, 16 октября 2009 (UTC)
• По книжным тиражам автор не проходит, по журнальным тоже, поскольку регулярных публикаций в тиражных изданиях нет. Публикаций литературных критиков тоже не имеется. Посему Удалить. Pessimist 12:51, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведенным в обсуждении аргументам. --Blacklake 19:14, 19 октября 2009 (UTC)