Арбитраж:Блокировка администратором Vajrapani в условиях системного конфликта

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

  • Администратор Vajrapani находится в глубоком конфликте со мной, чему подтверждением служит хотя бы самый долгоиграющий иск РуВики. Участница постоянно вмешивается в проводимые мной посредничества и наставничества, примеры чего приведены ниже.

1

Когда по просьбе Маркандея я внесла правку в статью Френология, Vajrapani её отменила [1] по запросу Morihei.

Нарушив:

АК:894#Решение. В пункте 4.8. сказано «Арбитражный комитет констатирует факт многолетней безoговорочной поддержки действий участницы Vajrapani (A) участником Morihei. В свете этого Арбитражный комитет настоятельно рекомендует посреднице Vajrapani (A) во избежание КИ воздержаться от подведения итогов по запросам, которые касаются участника Morihei или поданных самим этим участником».

  • Ещё один итог, подведённый Ваджрапани по запросу Morihei с нарушением АК:894

2

Кроме того, Vajrapani принимала активное участие в ВП:ППП в качестве участника конфликта, о чём легко убедится здесь. За eё поведение в ППП мной на неё был наложен топик-бан, который она безуспешно оспорила на ВП:ФА. Да, с того времени прошло почти 5 лет, но формально топикбан не был отменён. На мой взгляд, участник, став админом, не может в одностороннем порядке объявить, что он теперь нейтрален во всех вопросах, в которых к нему ранее были претензии и начать блокировать своих прежних оппонентов, а также вмешиваться в работу посредничества в качестве «нейтрального администратора».

Всё вышеизложенное не помешало ей заблокировать участника Markandeya по запросу на ФА за войну правок в статье ППП, находящуюся под посредничеством Carpodacus. Блокировка была оспорена Carpodacius, но итога не было подведено.

Даже если вынести за скобки участие в ВП:ППП и явный личный конфликт с блокируемым, эта блокировка нарушает

АК:819: 2.3. Арбитражный комитет напоминает Dmitry Rozhkov (I), что рассмотрение конфликтных действий участников, которые могут относиться к одному из посредничеств, должны производиться в первую очередь самими посредниками. Участие других администраторов, в том числе через реакцию на запросы на странице ВП:ЗКА, допустимо только при необходимости экстренных мер, таких как вандализм или нарушение правила трёх отмен.

3

Это мелочь, конечно, но появление Vajrapani и активность в неотносящейся к ней теме показывает настрой участницы на конфликт со мной, где только можно. Все заинтересованные стороны, включая заявителя, за моё возвращение в посредничество. Vajrapani прозрачно намекает, что я негодный посредник, так как плохо подвожу итоги, а также конфликтую - с ней, в первую очередь.

Доарбитражное урегулирование

ВП:ОАД, а также многочисленные предыдущие заявки, попытки решения которых паллиативным способом ни к чему не привели. Vajrapani так и не признала незаконность блокировки и не отрицает, что оставляет за собой возможность совершать подобные действия в будущем. Предлагаю официально развести нас по разным углам.

Требования

В связи с этой репликой участницы прошу дать разъяснение по решению иска АК:995.

  1. Противоречит ли решение по АК:995 "на время работы ВП:ЛГБТ с единственным посредником участники могут обращаться за оспариванием посреднических решений на страницу ВП:ОАД" ВП:ПОС.
  2. Если не противоречит, относится ли оно только к посредничеству ВП:ЛГБТ или ко всем остальным тоже. Отмечу, что подтвержение этого решения потенциально приведёт к тому, что решение любого посредника, в том числе, которое было сделано неадминистратором, будет оспариваться на ВП:ОАД (Vajrapani уже решила распространить это и на ФА), поскольку большинство посредничеств в индивидуальных статьях работает ad hoc, и посредник по определению один. Кроме того, распространение этого решения на другие посредничества, на котором настаивает Vajrapani, уже привело к обращению на ОАД участника ВП:ААК, в котором 3+ действующих посредника. Это непродуманное решение по отклонённой заявке - дырка в дамбе, которая может затопить действующую систему посредничеств.
  3. В решении АК:995 сказано, что в случае "при возникновении проблем с донабором посредников в ВП:ЛГБТ и ВП:АРК-ЛГБТ и при появлении существенных обстоятельств, из-за которых дальнейшая совместная работа оставшихся посредников станет невозможной или затруднительной" решение может быть пересмотрено. Донабор посредников в посредничества результатов не дал. Не знаю, насколько давно существующая невозможность работы ВП:АРК-ЛГБТ в условиях личного конфликта между мной и Vajrapani можно отнести к "вновь появившимся обстоятельствам", но прошу пересмотреть отклонённый АК:995 по существу.
  4. Дать оценку блокировке. Если она будет признана неоптимальной, предупредить Vajrapani, что за дальнейшие действия в условиях личного конфликта флаг администратора может быть снят.
  5. Так как "настоятельная рекомендация" не подводить итоги по запросам Morihei не выполняется, напрямую запретить это делать.
  6. Учитывая системный конфликт, преходящий в личное преследование, запретить Vajrapani принимать любые административные и посреднические действия в посредничествах и наставничествах с моим участием. Естественно, этот топикбан будет распространятся в обе стороны, хотя за собой походов в ВП:УКР я не помню.Victoria (обс.) 11:19, 18 января 2017 (UTC)[ответить]

Мнение об отводах

Это не очередная заявка не по оценке действий Markandeya, а Vajrapani, поэтому попытку парализовать работу АК отводом более половины арбитров можно проигнорировать. У нас с Melirius тоже периодически бывают стычки, но я верю, что он может рассмотреть вопрос нейтрально. Deinocheirus может рассмотреть только часть заявки, которая относится к участнице, не принимая участие в обсуждении 995 (что есть отдельный вопрос, который арбитры могут и отказаться рассматривать, название заявки его не включает).Victoria (обс.) 11:20, 19 января 2017 (UTC)[ответить]

Заявление с требованием рассмотреть наложенную мною блокировку напрямую затрагивает действия подопечного Виктории, её действия, а также действия других участников, примерно в этой последовательности аналогичные ситуации рассматриваются арбитражным комитетом. Доверие/недоверие заявительницы к арбитру не имеет никакого отношения к вопросу отводов с моей стороны и не могут учитываться при принятии решения по отводам. Обвинения в попытке «парализовать работу АК» прошу учесть при рассмотрении действий истицы.

Vajrapáni (обс.) 11:12, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Комментарий Vajrapani

Попытка совместить оспаривание решения АК:995 и блокировку участника полугодичной давности с правкой двухгодичной давности — похоже на историю в басне о лебеде, раке и щуке. Понятно, что на отдельную заявку ни одно из этих событий не тянет, а попытка совместить три события в одной заявке в расчёте на то, что «воз» поедет, неоправданна. Доводы типа того, что «распространение этого решения на другие посредничества, на котором настаивает Vajrapani…» якобы привело к появлению ААК-запроса на ОАДе, тоже не выдерживают никакой критики. На самом деле подобные запросы там появлялись и до решения 995 (о чём см. далее), а высказанное мною мнение по поводу решения 995 об оспаривании действий посредников не касалось посредничеств с более чем одним посредником и к ААК не относилось. То есть приписывание мне влияния на появление на ОАДе ААК-запроса с оспариванием итога посредника является, мягко говоря, надуманным.

По пунктам претензий:

- «Когда по просьбе Маркандея я внесла правку в статью Френология Vajrapani её отменила [2].»

  • Участница Victoria внесла правку как наставница участника Markandeya и по его просьбе. Подобные правки вносятся на общих основаниях и могут быть отменены любым участником. Кроме того, статья Френология относится к посредничеству ВП:НЕАРК, по запросу в которое и был произведён возврат статьи к последней консенсусной версии. По поводу того, можно ли нарушить рекомендацию арбитров, я высказывалась здесь: Обсуждение участницы:Vajrapani/Архив/4#Предупреждение.

- «Кроме того, Vajrapani принимала активное участие в ВП:ППП в качестве участника конфликта, о чём легко убедится здесь.»

  • По ссылке легко убедится в обратном, а именно в том, что я не являюсь стороной конфликта, что было подтверждено посредником:Так же как вы, я не считаю что участница Vajrapani, на данный момент, является одной из сторон конфликта в ППП тематике. --Lev (B,O) 11:37, 26 января 2013 (UTC)

- «... Всё вышеизложенное не помешало ей заблокировать участника Markandeya по запросу на ФА за войну правок в статье ППП»

  • Об отсутствии конфликта интересов свидетельствует и тот факт, что я подписывала решение АК:886 после рассмотрения заявки участника Markandeya, где он заявлял мне на несколько экранов отвод, который был арбитрами рассмотрен и отклонён, но который частично повторяет здесь Victoria.

- «Даже если вынести за скобки участие в ВП:ППП и явный личный конфликт с блокируемым, эта блокировка нарушает АК:819: 2.3 ... Участие других администраторов, в том числе через реакцию на запросы на странице ВП:ЗКА, допустимо только при необходимости экстренных мер, таких как вандализм или нарушение правила трёх отмен»

- «3 Это мелочь, конечно, но появление Vajrapani и активность в неотносящейся к ней теме показывает настрой участницы на конфликт со мной, где только можно»

  • Тему принудительных посредничеств я считаю более чем относящейся ко мне, а намерение оспорить решение АК:995, где я являлась стороной, касается меня непосредственно. При этом не я подавала АК:995 и АК:1004, но лишь как затронутая сторона реагировала на те или иные декларации и намерения. И как видно из моей реплики, о качестве работы я предлагаю судить не по моему мнению (есть и другие, в том числе и за пределами посредничеств, пример: «Не в первый раз тревожат Ваши итоги на ВП:КУ, и на мой взгляд, ситуация только усугубляется»). Что касается взаимоотношений с коллегами «по цеху», то арбитры могут сделать собственные выводы даже из самой этой заявки и её текста.

По требованиям:

- «Противоречит ли решение по АК:995 "на время работы ВП:ЛГБТ с единственным посредником участники могут обращаться за оспариванием посреднических решений на страницу ВП:ОАД" ВП:ПОС.»

  • Это требование нарушает ВП:ПАПА. Кроме того, заявительница не озвучила никакого возможного противоречия с ВП:ПОС, посылая арбитров «на деревню к дедушке» поискать самим. Как видно из правила, обращением к другим администраторам можно оспорить даже сам режим принудительного посредничества. Требование ходить с опариванием каждого итога единственного посредника в АК ничем необоснованно, арбитры должны видеть разброс мнений перед тем, как выносить окончательный итог. Переживать единственному принудительному посреднику о том, что его итоги будут пересматриваться «ненейтральными» администраторами, нет причин, так как в регламенте ВП:ОАД не предусмотрен пересмотр итога при несогласии с ним того, чьё действие оспаривается.

- « распространение этого решения на другие посредничества, на котором настаивает Vajrapani, уже привело к обращению на ОАД участника ВП:ААК, в котором 3+ действующих посредника»

  • Участница Victoria вводит уважаемых арбитров в заблуждение. Из той же самой страницы, куда ссылается заявительница, видно, что ещё до решения АК:995 там оспаривалось действие посредника ААК, ни у кого не вызвав возражений, в том числе у пяти посредников ВП:ААК.

- «В решении АК:995 сказано, что ..., но прошу пересмотреть отклонённый АК:995 по существу.»

  • Это требование нарушает ВП:ПАПА. Если нет новых существенных обстоятельств, а их нет, то пересмотр решения не требуется.

- «Дать оценку блокировке.»

  • АК не рассматривает краткосрочные блокировки (см.п. 2.3.2 АК:764 и другие решения, ссылающиеся на этот пункт), по существу блокировки в «условиях» и без я высказалась выше.

- «Учитывая системный конфликт, преходящий в личное преследование, запретить Vajrapani принимать любые административные и посреднические действия в посредничествах и наставничествах с моим участием. Естественно, этот топикбан будет распространятся в обе стороны, хотя за собой походов в ВП:УКР я не помню»

  • Никаких оснований для запрашиваемых запретов нет, подтверждений конфликта с моей стороны также нет, обвинения меня в «преследовании» остались только на словах, приведенные Викторией примеры говорят об обратной картине, даже сам факт этой заявки говорит о наличии предвзятости и преследования как раз с её стороны.

На мой взгляд, заявку следует отклонить в связи с отсутствием предмета рассмотрения по части требований и нарушением ВП:ПАПА по остальным требованиям. Вторая причина, по которой её следует отклонить, в отсутствии достаточного для рассмотрения заявки количества арбитров, которым не будет заявлен отвод. Deinocheirus был подателем заявки АК:995, решение по которой оспаривается, автоматом в отводе, поэтому принимать участие в обсуждении заявки не может. Арбитры Melirius и Biathlon ранее брали отводы по заявке, связанной с Markandeya. В любом случае я настоятельно прошу арбитра Biathlon взять самоотвод, как выяснилось, он имеет крайне негативное личное отношение ко мне, что проявилось на выборах в АК23.

Отклоняя заявку, прошу арбитров рекомендовать участнице Victoria общаться с другими вежливо, спокойно и в духе сотрудничества, соблюдать процедуру поиска консенсуса, правила об этичности и предположении добрых намерений или, с учётом ранее вынесенных неоднократных предупреждений (в частности, п.3.3 решения 710), принять в отношении заявительницы более жёсткие меры, на усмотрение АК. --Vajrapáni (обс.) 10:25, 19 января 2017 (UTC)[ответить]

Если арбитры всё-таки примут заявку к рассмотрению, я выдвину более конкретные встречные требования в отношении заявительницы. --Vajrapáni (обс.) 10:25, 19 января 2017 (UTC)[ответить]

О «глубинном конфликте»

Громкая фраза «Администратор Vajrapani находится в глубоком конфликте со мной, чему подтверждением служит хотя бы самый долгоиграющий иск РуВики» не может и не подтверждает конфликта с моей стороны. С такой логикой можно приписать глубинный конфликт администратору Victoria со всеми, кто подавал на неё заявки (их не мало) в АК, например, АК:839, или она сама, например, долгоиграющая АК:894. При таком подходе у неё глубинный конфликт со многими участниками, в отношении которых она применяла и продолжает применять административные меры, что запрещено.

Подача заявки 894 на посредников АРК-ЛГБТ от Виктории (посредника АРК-ЛГБТ) совместно с Liberalismens (заинтересованной стороной) может и говорит о конфликте, но не с моей стороны. Утверждая, что «Участница вмешивается в проводимые мной посредничества и наставничества», истица приводит примеры собственного вмешательства в посредничество НЕАРК, где я являюсь посредником. Выводы о том, кто куда вмешивается, арбитры могут сделать на подобного рода примерах.

Сам факт подачи заявки посредника Виктория совместно с участницей, являющейся заинтересованной стороной, исключает возможность быть посредником, см ВП:ПОС: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». На факт совместной заявки и его последствия указывали арбитры в решении АК:985 п.1.8.

Требования Vajrapani

В случае принятия заявки к рассмотрению я прошу арбитров рассмотреть нижеследующие требования.

1. Расшифровать и обосновать или отменить п.2.1 решения АК:894 про «системный конфликт между основным посредником ВП:ЛГБТ Victoria и основными посредниками ВП:АРК Vajrapani и Schetnikova Anna».

  • Пункт 2.1 АК:894 «Арбитражный комитет констатирует системный конфликт между основным посредником ВП:ЛГБТ Victoria и основными посредниками ВП:АРК Vajrapani и Schetnikova Anna, который привел к блокированию совместных решений по гибридному посредничеству и к невозможности продолжения их совместной деятельности» сформулирован таким образом, что «системный конфликт» относится исключительно к «гибридному» посредничеству, то есть является структурным, организационным и т. д., проблема на пересечении посредничеств. Слово «системный» не было и не могло быть употреблено в значении «тотальный», поскольку такое утверждение столь сильное, что требует исключительных подтверждений, обсуждений, которые в решении просто отсутствуют.
  • Можно допустить, что был структурный конфликт, и именно в этом ключе трактуется этот пункт. Однако заявительница в своих требованиях не только взаимозаменяет словосочетания «личный конфликт»/«системный конфликт», при этом употребляя эти выражения как по отношению к себе, так и по отношению к участнику Markandeya (что принципиально не верно, о чём я написала в комментарии выше), но и фактически всячески его (конфликт) пытается навязывать.
  • Допускаю, что у участника Markandeya есть «системый конфликт» по отношению к рувики и администраторам, решением АК констатировалось, что «на участника накладывали блокировку шестнадцать администраторов, семь из которых накладывали блокировку 2 и более раз». С тех пор количество администраторов увеличилось до девятнадцати, однако это не основание приписывать наличие «системного конфликта» по отношению к Markandeya хоть кому-то из этих администраторов, хотя сам Markandeya считает иначе.
  • На мой взгляд, со стороны истицы имеет место навязывание конфликта, когда мои действия, с которыми не согласна Victoria, интерпретируются как «настрой участницы на конфликт со мной, где только можно» или более того — как преследование. Например, Итог в посредничестве => обвинение в преследовании.

2. В связи с тем, что истица по-прежнему считает свой давний топик-бан валидным и «безуспешно оспоренным», а также апеллирует к нему в заявке как якобы свидетельству моей ненейтральности, я прошу арбитров дать оценку действиям Victoria, а также обоснованности ТБ в той ситуации. Доарбитражное урегулирование по ТБ было на ФА — Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/10#Отмена топикбана от посредника, там же см. краткое описание ситуации с диффами.

3. Также прошу оценить на конструктивность действия Victoria по отношению ко мне в этой заявке и в целом и констатировать с её стороны эскалацию на конфликт с переходами на личности, с попытками спровоцировать двусторонний конфликт, дать оценку обвинениям в преследовании, звучащим в мой адрес. Принять соответствующие меры с учётом предупреждений заявительнице, выписанных предыдущими арбитражными составами.

Vajrapáni (обс.) 16:58, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

Требование об отмене п.4.8 решения АК:894

Пункт 4.8 решения АК:894 появился в результате усилий участника Deinocheirus, о чём он сам недавно сказал [4]. Как видно из истории, по личной инициативе исследования коллеги Deinocheirus в древних пыльных архивах касались исключительно «тёплых» отношений с участником Morihei Tsunemori, никаких подтверждений тому, что это влияло на качество принимаемых мною решений/итогов, представлено не было ни в заявке 894 (там вообще этого вопроса не было), ни в решении, ни в соответствующем чате арбитров, где всё обсуждение ограничилось заявлением одного арбитра ([26.11.2014 13:44:17]) о наличии с моей стороны некоего «предостаточного» количества «санкций» «к "либеральной" стороне», которых на самом деле не было, и вопросом другого арбитра — «мне кажется необходимым... Кто за?» ([17.12.2014 7:54:46]), после чего ни голосов, ни какого-либо обсуждения не последовало.

Первое из процитированных заявлений принадлежит Deinocheirus. В своей реплике он обещал пройтись по вкладу, чтобы собрать заявленное им «предостаточное количество», но так и не сделал этого, сам себе поверил на слово и проверять не стал, остальные, видимо, джентльмену должны были поверить на слово. В действительности, во время активного посредничества в АРК и АРК-ЛГБТ (вплоть до подачи АК:894) к «либеральной» стороне никаких административных мер-«санкций» с моей стороны не было. Был единственный краткосрочный топик-бан на служебную страницу посредничества АРК-ЛГБТ участнице Liberalismens, наложенный посредниками коллегиально.

Тема отношений ни одной стороной в заявке АК:894 не поднималась и в требованиях не упоминалась, п.4.8 был принят без обоснования, без обсуждения, по придуманной участником Deinocheirus причине. Коллега продолжал работать над проектом решения, уже будучи кандидатом в посредники ЛГБТ, и получив отвод от нескольких участников, стороны заявки, активно предлагал ограничения, касающиеся тех, кто голосовал против его кандидатуры в посредники, и кто заявил ему резкий отвод (см. лог арбитров [11.11.2014 20:01:07], [16.11.2014 16:04:26] , [16.11.2014 16:19:00] , [22.11.2014 1:26:51] , [25.11.2014 3:16:50] , [25.11.2014 3:18:35] , [26.11.2014 1:43:34], [26.11.2014 13:44:17]).

Давайте посмотрим, как этот пункт работал на практике, в настоящей заявке истица привела два итога по номинациям, поданным участником Morihei Tsunemori:

Никто по существу итогов не возражал, но, как видно из заявления Виктории, она, опять же ничего не возражая по существу принятых решений, считает два этих итога «нарушениями» рекомендации из п.4.8 АК:894. По этому поводу она приходила на мою СО с предупреждением, а теперь ещё подала заявку в АК в связи с этим пунктом.

То есть никакой пользы для проекта пункт не несёт, зато (в т.ч. из-за неопределённости статуса «настоятельной рекомендации») предоставляет возможность вести деятельность, имеющую признаки преследования. Считаю правильным отменить п.4.8 АК:894 как наложенный без обоснования и, как показала практика, несущий только вред созданию энциклопедии, поскольку ограничивает не вызывавшие нареканий (ни до, ни после АК:894) действия с моей стороны и при этом подстрекает некоторых участников, как показывает эта заявка, на «слежку» и конфронтацию. --Vajrapáni (обс.) 18:00, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

Отводы

Заявляю отвод арбитру Deinocheirus. В первую очередь Deinocheirus должен быть в отводе как экс-посредник двух посредничеств, о которых речь в заявке, как податель заявки АК:995, решение по которой просит пересмотреть истица. Опыт совместной метапедической работы с коллегой (в посредничестве), и его непримиримая позиция, выявившаяся во время рассмотрения им заявки 894 и выдвижения собственной кандидатуры в ЛГБТ посредничество вынуждают заявить отвод.

UPD: Подробные обоснования здесь. --Vajrapáni (обс.) 05:28, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Арбитра Biathlon я просила взять самоотвод, но если он уверен, что сможет объективно рассматривать эту заявку, и арбитры сочтут, мою просьбу неуважительной, то так тому и быть.

  • Vajrapáni (обс.) 19:07, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
    • В отличие от АК:1011, согласен с обоснованностью отвода. При этом не буду возражать, если коллеги-арбитры решат, что я могу рассматривать заявку частично, за исключением её части, касающейся посредничеств ЛГБТ и АРК-ЛГБТ (в то числе, естественно, вопроса о пересмотре АК:995 — который как минимум один из участников заявки предлагает не рассматривть вообще). --Deinocheirus (обс.) 15:47, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Как сторона заявки я заявила вам отвод, подробные обоснования того, что вы не можете рассматривать заявки (1006 и 1011), вам известны, я настаиваю на вашем отводе при рассмотрении заявки в любой её части. Тем более, что вашими стараниями («Мои „копания в викиархеологии“ были отражены в окончательном решении по АК:894 в форме запрета вам принимать решения по запросам, связанным с участником Morihei») появился рекомендательный п. 4.8. АК:894, на который здесь опирается заявительница тоже как на «запрет» и пытается его растянуть на все сферы деятельности и площадки ВП. Vajrapáni (обс.) 05:28, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Части заявки между собой взаимосвязаны, не являясь свалкой беспорядочных фактов и суждений. Предложение рассмотреть части заявки по отдельности сомнительно с точки зрения здравого смысла и пользы для проекта. Однако подтверждает намерение заинтересованных участников добиваться желаемого решения. — w2. 15:20, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Заявление w2

В заявке оспаривание решения по заявке АК:995. Рассмотрение оспаривания полагает участие сторон в заявке АК:995. Если АК не будет пересматривать предыдущее решение по существу, меня можно вычеркнуть из списка заинтересованных сторон.

Согласно п. 7 ВП:РК, основаниями для оспаривания предыдущих решений являются новые обстоятельства по делу, меняющие его существо, или грубые нарушения, допущенных в процессе принятия решений. В заявлениях сторон не представлены существенные обстоятельства, ранее неизвестные арбитрам; грубые нарушения, которые служили бы основаниями для пересмотра решения АК:995 об отклонении заявки, не показаны.

К сожалению, в заявке не усматриваются серьезные попытки преодоления разногласий между участницами в доарбитражном порядке. Согласно ВП:5С, в Википедии существует свод правил поведения, участникам следует стараться приходить к консенсусу. В п. 5 ВП:ЭП даны специальные рекомендации для администраторов и посредников. Вызывает много вопросов многолетняя конфронтация между посредницами, тем более, в качестве причины, чтобы ввести обоюдный топик-бан при работе над статьями на стыке тематик. Если не ставить с ног на голову, в случае (в живых должен остаться только один?) нежелания принимать участие в совместной работе, взаимные ограничения и роспуск посредничества в разрешении конфликта не помогут.

Предлагаю отклонить заявку в части требований о пересмотре решения АК:995. — w2. 08:34, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

Надо пересматривать. Участники очень настаивают на рассмотрении своих заявок в полном объёме: тут не просто нежелание, здесь неспособность к совместной работе. — w2. 05:58, 16 марта 2017 (UTC)[ответить]

Отводы АК-24

Данная заявка передана в АК-24. Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца следующей недели. — Алексей Копылов 22:32, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Я не вижу препятствий для моего участия в рассмотрении основных требований данной заявки, обоснование которым дано в разделе о сути заявки на арбитраж. Заявка АК:985 не пересекается с заявкой АК:1006, и я не считаю, что решение по заявке АК:985 что-то говорит о моём отношении к Victoria или об асимметрии в оценках. В пункте 1.8 АК:985 дана рекомендация Victoria с целью ограничить возможности манипуляций со стороны Liberalismens, и это всё. Вопрос моего отвода по требованиям о разъяснении и оспаривании решения по заявке АК:995, заявленным в дополнение к изложенному в сути заявки, предлагаю коллегам-арбитрам рассмотреть вместе с вопросом о рассмотрении их в отдельной заявке (АК:1025). —Михаил Лавров (обс.) 14:15, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Не вижу необходимости в своём отводе. Причины здесь. AndyVolykhov ↔ 10:34, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]

Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца месяца. — Алексей Копылов 15:33, 24 июня 2017 (UTC)[ответить]

Ранее я просила арбитра Biathlon взять самоотвод («Арбитры Melirius и Biathlon ранее брали отводы по заявке, связанной с Markandeya. В любом случае я настоятельно прошу арбитра Biathlon взять самоотвод, как выяснилось, он имеет крайне негативное личное отношение ко мне, что проявилось на выборах в АК23.»), но не настаивала на отводе по причине форс-мажора (три активных арбитра) АК23 и так как упустила тот момент, что он подписывал АК:894. Текущий АК24 укомлектован полностью и все арбитры активны, так что Biathlon должен быть в отводе по причине того, что подписывал решение АК:894, пункт которого оспаривается в этой заявке. Biathlon должен быть в отводе и по АК:1011 по той же самой причине, что и в заявке АК:973, дискуссия арбитров по которой была на днях опубликована: «Мнение? Самоотвод без раздумий. Я, кажется, даже где-то озвучивал, что если вдруг всплывет что-нибудь связанное с Маркандеей, уйду в отвод сразу. Выкиньте меня отсюда, а то я с планшета :)» (Biathlon, 13 января 2016 19:21:06).

Прошу арбитра Zanka взять самоотвод от заявок, где я являюсь стороной, у меня есть основания считать, что она будет крайне пристрастной лично ко мне. Коллега является активным участником скайпочата-4, который недавно обсуждался на ФА и был лишён «звания околовикипедийный». В связи с этим я задавала вопросы на выборах второго тура, ответы Zanka с явным адвокатированием нарушений настораживают и уж точно не вызывают доверия, регулярные неэтичные выпады в чате-4 в мой адрес, по её словам, «просто игнорируются». Видимо, коллега не понимает, что играющее на заднем фоне «радио» с определённым набором «программ» оказывает непосредственный эффект на того, кто его слышит, но как бы «игнорирует». Ничего личного, это касается всех арбитров, состоящих в чате-4, которые молча слушают потоки оскорблений от 3-4 (недовольных решениями нескольких АК по УКР) самых активных участников чата в мой адрес, а также в адрес других отсутствующих там участников ВП. Примеры (логи из сч4) участия арбитра Zanka в насмешливом обсуждении меня лично в преддверии второго тура выборов при необходимости могу прислать. --Alexandrine (обс.) 11:18, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • Я не принимала участие в конфликте, и я не считаю, что участие в ВП-4 не позволит мне рассматривать заявку объективно. Я отказываюсь взять самоотвод. Zanka (обс.) 19:25, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]

Дополнительно об отводах, доверии и внеарбитражном урегулировании

После заявленного мною недоверия составу АК24 я (по предложению арбитров Mihail Lavrov и Sir Shurf) провела с участницей Victoria переговоры по внеарбитражному урегулированию ситуации с заявками 1006, 1007 и 1011 в присутствии арбитра Sir Shurf, который 19 июня создал чат с конструктивной повесткой. Во время дискуссии я и Виктория высказали встречные пожелания друг к другу, наконец-то, были сняты подозрения Виктории, что за Vajrapani скрывается Львова. На мой взгляд, эти подозрения были корнем всех зол, в т.ч. причиной того, почему мне так долго навязывался некий конфликт. Чтобы учесть все озвученные на переговорах пожелания и дать возможность всем сторонам максимально достойно выйти из сложившейся ситуации было согласовано и подготовлено соответствующее коммюнике, подводящее итог переговорам. Однако спустя несколько дней Виктория сообщила, что с условиями наших договоренностей не согласился находящийся в бессрочной блокировке участник (!): «Маркандея на такие условия не согласен. Разбирайте иски, пожалуйста.»

По окончании переговоров я высказалась по поводу отводов арбитрам второго тура Biathlon и Zanka. До сих пор нет никакой реакции от Biathlon'а по двум заявкам при очевиднейшем случае, когда сразу берут самоотвод. От Zanka в ответ на аргументы и готовность прислать логи звучит: «не принимала, не считаю, отказываюсь», ответ для меня неудовлетворительный, то есть коллега и отвод брать не хочет, и аргументов в пользу доверия к ней не озвучивает. AndyVolykhov, которому заявлен отвод по причине его участия в ЛГБТ в качестве стороны конфликта, неубедительно отказывается брать отвод. К сказанному участником Shamash добавлю, что AndyVolykhov активно выступал против посредников УКР во время рассмотрения заявок 923 и 978. Лично я уверена, что он предвзят как ко мне (в связи с УКР, ЛГБТ), так и к коллеге aGRa, стороне заявки 1011. По этой причине я считаю, что отвод AndyVolykhov должен быть удовлетворён. Однако с учётом уже имеющейся реакции арбитров на отводы (в том числе с учётом отсутствия реакции, как в случае с Biathlon) я не ожидаю каких-то позитивных перемен в ситуации и вынуждена сказать, что выраженное мною недоверие этому составу (за исключением двух-трёх арбитров) остаётся в силе.

Ниже я публикую тот текст, который предполагался в качестве совместного коммюнике, закрывающего заявки 1006, 1007 и 1011. Я не вижу причин его не опубликовать и не придерживаться изложенного там вне зависимости от того, каким будет рассмотрение заявок. Если вторая сторона готова подписаться под общим коммюнике и выполнить свою часть, я отзову свои встречные требования по заявкам 1006 и 1011. Таким образом можно будет окончательно разрешить спорный вопрос.

С целью улучшить рабочую атмосферу в посредничествах и направить усилия их участников на конструктивную работу посредники Victoria и A.Vajrapani предпринимают следующие шаги:

Victoria отзывает свои требования по заявкам АК:1006, АК:1007, АК:1011 и снимает свои обвинения в адрес A.Vajrapani о нарушениях правил и вмешательстве в её работу с её стороны, готова предполагать добрые намерения за теми её действиями, которые вызвали её неприятие несмотря на их соответствие правилам, и считает конфликт оконченным. В дальнейшем для налаживания конструктивного взаимодействия и улучшения атмосферы стороны договорились разрешать все проблемы и неоднозначные вопросы путём обсуждения до того, как реагировать на них инвики. Самовольные отмены посреднических или административных действий все стороны признали неприемлемыми. Во избежание возникновения ненужных конфликтных ситуаций Victoria обещает воздерживаться от применения административных действий по отношению к заявителям АК:1007 (участникам Morihei Tsunemori и Van Helsing), за исключением случаев нарушения ими топик-банов, наложенных на них в рамках посредничеств, где oна являeтся посредником (ВП:ЛГБТ, ВП:ППП). Victoria просит администратора Grebenkov разблокировать участника Markandeya под её наставничество на условиях решения АК:937) (условия признанные оптимальными в решении АК:973). Victoria обещает воздерживаться от применения пункта 4.2 АК:973, согласование всех изменений направленных на ослабление топик-бана участника Markandeya будет производиться на форуме администраторов.

A.Vajrapani отзывает свои встречные требования по заявкам АК:1006, АК:1011 и отмечает, что, уважая Victoria как участника проекта, администратора и посредника, она никогда не делала что-либо ей «назло» и не ощущала со своей стороны личного конфликта, однако допускает, что некоторые её действия (сделанные в рамках правил и, на её взгляд, на благо проекта) могли быть для Victoria крайне неприятными. В дальнейшем для налаживания конструктивного взаимодействия и улучшения атмосферы стороны договорились разрешать все проблемы и неоднозначные вопросы путём обсуждения до того, как реагировать на них инвики. Самовольные отмены посреднических или административных действий все стороны признали неприемлемыми. Во избежание возникновения ненужных конфликтных ситуаций A.Vajrapani обещает и дальше воздерживаться от применения административных действий по отношению к участнику Markandeya за исключением случаев нарушения им топик-банов, наложенных на него в рамках посредничеств, где A.Vajrapani является посредником (ВП:УКР, ВП:НЕАРК). A.Vajrapani поддерживает разблокировку участника Markandeya под наставничество Victoria на условиях, предложенных арбитром Sir Shurf, то есть в жёстком режиме (на условиях решения АК:937) и с тем, что Victoria воздержится от применения пункта 4.2 АК:973, то есть согласование всех изменений, направленных на ослабление топик-бана участника Markandeya, будет производиться на форуме администраторов. A.Vajrapani полагает, что для налаживания атмосферы в проекте заявителям АК:1007 не следует повторно выдвигать свои требования после их отзыва.

--Alexandrine (обс.) 18:28, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Отвод арбитра Sir Shurf

Отвод арбитра Mihail Lavrov

Отвод арбитра AndyVolykhov

Вотум недоверия

Отвод арбитру сразу по трем заявкам на основании пожеланий истицы, не подкрепленных серьезными обоснованиями, мягко говоря, удивляет. Аргументы второй стороны и приведенные обоснования опытного арбитра на чашу весов не положены, не учтены, что противоречит принятой арбитражной практике. В стороннем от ВП чате-4, к которому несколько дней назад была подключена истица, идёт регулярное обсуждение меня в крайне негативном ключе. Ночью двое участников этого чата проголосовали за отвод единственного арбитра из этого состава, который имеет достаточный арбитражный опыт и не состоит в этом чате. В связи с беспрецедентной ситуацией я вынуждена выразить недоверие составу и заявить о необходимости передачи заявки на рассмотрение в следующий АК. —Alexandrine (обс.) 08:39, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • До поднятой вами теме на ФА я про этот чат и не слышала. Но вы меня переубедили, я присоединилась. Могу с ответственностью сказать, что в моём присутствии вас не обсуждали. Чат такой общетрёпно-википедийный, арбитры там никакой заметной роли не играют. Вы можете объявлять хоть анафему, состав АК избран всеобщим голосованием и легитимен рассматривать любые вопросы. Если у нас стороны заявок начнут выбирать угодные им составы АК, и так дышащему на ладан институту АК придёт конец.Victoria (обс.) 07:57, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Заблуждение, тему на ФА я не открывала и ни в чем вас не переубеждала. Ваша ответственность не требуется, и она тут ни при чем. Рекомендую арбитрам подобные реплики удалять или переносить на СО заявки. Впрочем, мне все равно, я свою позицию выразила. Alexandrine (обс.) 08:23, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]

Решение арбитров по отводам

Арбитражный комитет рассмотрел все заявленные отводы по заявкам 1006, 1007 и 1011 и, учитывая неординарность ситуации, принял решение рассмотреть перечисленные заявки одним составом арбитров и не отводить никого из арбитров. Однако, участвуя в обсуждениях, арбитры Biathlon и Sir Shurf не будут высказываться и иметь права голоса по вопросам оспаривания решения АК:894, а арбитр Mihail Lavrov — по оспариванию решения АК:995. В случае необходимости эти арбитры смогут дать необходимые пояснения на общих основаниях на СО заявок.

  • Вариант рассматривать всем составом, не отводить арбитров, которым надо было брать отвод, оправдан частичными отводами, однако надо идти до конца и частичный отвод для AndyVolykhov также зафиксировать: при его очевидной ненейтральности ко мне как посреднику АРК-ЛГБТ (НЕАРК) и УКР он не будет высказываться и иметь право голоса относительно меня и моих действий. Alexandrine (обс.) 08:13, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • У меня нет никакой ненейтральности ни к одной из сторон АРК-ЛГБТ, до сегодняшнего дня я вообще никак не следил за этим конфликтом и даже не знаю позиции сторон. УКР не имеет отношения к данной заявке, но и там я не вижу за собой предвзятого отношения лично к участнице A.Vajrapani. Кроме того, замечу, что частичный отвод по таким основаниям невозможен. AndyVolykhov ↔ 09:51, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Несколько дней тому я обратилась к арбитру Sir Shurf по вопросу частичных отводов арбитров по заявкам, обратив внимание на то, что требования Виктории в заявке АК:995 были апелляцией к АК:894 в части существования посредничества АРК-ЛГБТ. В 1006 заявительница повторяет требование о роспуске АРК-ЛГБТ уже в третий (ВП:ПАПА) АК, не предлагает ничего, не учитывает те проблемы, из-за которых АРК-ЛГБТ было создано, и не выполняет положений, на которых возможен пересмотр решения 995. Исходя из того, что требования о АРК-ЛГБТ напрямую связаны с решением АК:894 арбитры Sir Shurf и Biathlon, как принимавшие его, не могут и не должны рассматривать требование Виктории по 995. Прошу арбитров (в случае, если требования в части 995 не будут отклонены) учитывать, что «участвуя в обсуждениях, арбитры Biathlon и Sir Shurf не будут высказываться и иметь права голоса по вопросам оспаривания решения АК:894».Alexandrine (обс.) 12:09, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Описание ситуации

1.1.В заявке участница Victoria утверждает, что участница A.Vajrapani находится с ней в «глубоком конфликте» и «постоянно вмешивается в проводимые мной посредничества и наставничества». В качестве примеров в заявке Victoria приводит следующее:
1.1.1. 2 апреля 2015 года Victoria в качестве наставника и по просьбе участника Markandeya внесла правку в статью Френология. По итогу запроса в посредничество ВП:НЕАРК от участника Morihei Tsunemori правка была отклонена посредником A.Vajrapani как неконсенсусная.
1.1.2. 1 сентября 2016 года по итогу запроса на ВП:ЗКА о войне правок в статье Варела, Франсиско администратор A.Vajrapani заблокировала участника Markandeya и предупредила участника Melirius. С итогом не согласилась Victoria, наставница участника Markandeya. A.Vajrapani открыла тему на форуме администраторов о необходимости возврата ограничений для участника Markandeya. Блокировку оспорил на ВП:ОАД посредник ВП:ППП Carpodacus. В обсуждении на ОАД между посредниками ВП:ППП и ВП:НЕАРК состоялось выяснение того, к какому из принудительных посредничеств принадлежит и должна принадлежать статья Варела, Франсиско. Итог обсуждению подведён не был.
1.2. Участница A.Vajrapani не находит себя в состоянии «глубокого конфликта» с участницей Victoria и требует в заявке «расшифровать и обосновать или отменить» п.2.1 решения АК:894 «Арбитражный комитет констатирует системный конфликт между основным посредником ВП:ЛГБТ Victoria и основными посредниками ВП:АРК Vajrapani и Schetnikova Anna, который привел к блокированию совместных решений по гибридному посредничеству и к невозможности продолжения их совместной деятельности». A.Vajrapani считает, что со стороны Victoria «имеет место навязывание конфликта», и просит проверить действия участницы Victoria на конструктивность и провокационность.
1.3. Участница Victoria считает, что участница A.Vajrapani ненейтральна в связанных с ВП:ППП вопросах, о чём, по её мнению, свидетельствует наложенный ею 17 сентября 2012 года на A.Vajrapani месячный топик-бан «на страницу проекта и мою СО» за эпизод по написанию предыстории посредничества ППП.
A.Vajrapani считала и считает топик-бан необоснованным, а отсылки к нему пять лет спустя некорректными, потому просит АК «дать оценку действиям Victoria, а также обоснованности ТБ».
1.4. Участница Victoria полагает, что участница A.Vajrapani «нарушает» рекомендацию в отношении участника Morihei Tsunemori, данную в п.4.8 решения АК:894. В подтверждение своих слов Victoria приводит два эпизода — пример из п.1.1.1, а также эпизод от 22 сентября 2015 года, когда A.Vajrapani в качестве посредника ВП:АРК-ЛГБТ в рамках подведения итога по запросу в посредничество от участника Charmbook подвела итог, удалив номинированную к удалению участником Morihei Tsunemori статью Гомоэротичные интерпретации библейских сюжетов.
Участница A.Vajrapani отмечает, что два указанных эпизода не вызвали нареканий по существу, и считает, что «никакой пользы для проекта пункт [4.8 АК:894] не несёт», и требует отменить его «как наложенный без обоснования» и соответствующего требования, и так как он «подстрекает некоторых участников, как показывает эта заявка, на „слежку“ и конфронтацию».
1.5. Участница Victoria в своём заявлении также просит оценить на оптимальность блокировку участника Markandeya (п.1.1.2)
1.6. Участница Victoria в своём заявлении также просит дать разъяснения по решению АК:995 и применимости его общих положений ко всем принудительным посредничествам.

2. Оценка/Анализ обстоятельств

2.1. Взаимоотношения участниц Victoria и A.Vajrapani.
2.1.1. Пунктом 2.1 решения АК:894 констатирован «системный конфликт между основным посредником ВП:ЛГБТ Victoria и основными посредниками ВП:АРК Vajrapani и Schetnikova Anna». Стороны заявки разошлись во мнении о том, что именно означали слова «системный конфликт» в указанном пункте.
По мнению АК, эта оценка относится к проблеме вокруг «гибридного» посредничества ВП:АРК-ЛГБТ, что было подтверждено одним из арбитров, принимавших решение АК:894 [5].
2.1.2. Арбитры полагают, что сильное негативное влияние на отношения между участницами оказывало мнение Victoria о том, что A.Vajrapani это виртуал участницы Lvova, с которой у Victoria был конфликт. Это приводило, в частности, к тому, что Victoria в 2012 году задавала A.Vajrapani вопросы, которые при прочих равных условиях можно расценить как провоцирование конфликта и троллинг. Из-за ошибочных подозрений A.Vajrapani приходилось «отыгрывать роль» в чужом конфликте. В июне 2017 Victoria признала свои подозрения ошибочными и сняла их [6].
2.1.3. Арбитры, проанализировав ситуацию, не видят оснований заострять внимание на тех или иных определениях, которыми можно описать отношения между участницами Victoria и A.Vajrapani.
2.1.4. Арбитры отмечают, что ряд очагов возможного обострения отношений между участницами был ликвидирован.
2.2. Арбитры не нашли в заявлении Victoria подтверждений тому, что у A.Vajrapani есть «явный личный конфликт с блокируемым» (Markandeya). Более того, участница A.Vajrapani как арбитр принимала участие в рассмотрении заявки АК:886, поданной участником Markandeya.
2.3. Арбитры считают некорректным апеллировать к месячному топик-бану пятилетней давности (п.1.3). Арбитры считают нецелесообразным разбирать сейчас обоснованность топик-бана, срок которого давно истёк.
2.4.Арбитры отмечают, что в заявке АК:894 сторонами не поднимался вопрос и не приводились примеры верных или неверных действий в состоянии КИ, в основу пункта 4.8 была положена лишь констатация поддержки действий участницы Vajrapani участником Morihei, рекомендация была превентивного характера — «во избежание КИ».

3. Решение

3.1. Арбитры не видят в решении по заявке АК:995 («на время работы ВП:ЛГБТ с единственным посредником участники могут обращаться за оспариванием посреднических решений на страницу ВП:ОАД») противоречий правилу о посредничествах.
3.2. Арбитры считают, что должна существовать возможность оспорить решение любого посредника перед обращением в АК. В посредничествах, в которых более одного посредника, решение может быть оспорено у коллегии посредников. Если посредник только один, то такой возможности нет. В связи с этим арбитры считают нежелательными принудительные посредничества, в которых активен только один посредник, и рекомендует активно добирать новых посредников или переводить такие посредничества в третейские. Если же принудительное посредничество с одним активным посредником тем не менее существует, то его решения могут быть оспорены на ВП:ОАД, ВП:ОСП или в другом подходящем месте.
3.3. Арбитры рассмотрели блокировку участника Markandeya на предмет её соответствия п.2.3 решения АК:819 и не нашли нарушений. Как показало обсуждение блокировки на ВП:ОАД, отнесение блокировки к тому или иному посредничеству не было очевидным, блокировка может рассматриваться в том числе и как действие посредника ВП:НЕАРК. Но и при рассмотрении блокировки как наложенной сторонним администратором нарушения указанного пункта решения тоже нет, так как участник Markandeya нарушил своими действиями правило трёх отмен. Арбитры отмечают, что формально Markandeya совершил не четыре, а три отмены, однако, в соответствии с правилом, «блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел, но его поведение явно ведёт к подрыву функционирования проекта».
3.4. Арбитры не пришли к единому мнению по поводу целесообразности пересмотра п.4.8 решения АК:894 в ту или иную сторону. Тем не менее, арбитры отмечают, что рекомендации арбитров, хоть не являются запретом на совершение тех или иных действий, тем не менее требуют существенных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание.
3.5. Арбитры, не комментируя заявления о том, вмешивалась ли A.Vajrapani в посредническую или наставническую работу Victoria или Victoria — в посредническую работу A.Vajrapani, для предотвращения возможных конфликтов запрещают участницам A.Vajrapani и Victoria принимать любые административные и посреднические действия в посредничествах и наставничествах друг друга (запрет не распространяется на совершение действий по отношению к наставляемым в рамках посредничеств, где участницы являются посредниками). Запрет может быть снят по обоюдному согласию участниц с оповещением на форуме администраторов, а также может быть расширен по обсуждению на ФА или решением АК, если это будет необходимо.
3.6. Арбитры приняли решение расформировать посредничество ВП:АРК-ЛГБТ. В случае, если для разрешения вопросов со статьями тематики АРК-ЛГБТ возникнет необходимость в принудительном разрешении конфликтов, вопросы, связанные с ЛГБТ-терминологией (гомосексуализм/гомосексуальность), следует адресовать принудительным посредникам ВП:ЛГБТ, все остальные вопросы, связанные со статьями на пересечении тематик религии и ЛГБТ — принудительным посредникам ВП:НЕАРК.
3.6.1. В случае возникновения разногласий, АК рекомендует обращаться на форум администраторов, чтобы выяснить к какому из посредничеств относится тот или иной вопрос. Эта рекомендация относится к пограничным статьям любых тематик.
3.7. Арбитры отмечают, что в ряде случаев Victoria нарушала правила об этичности и предположении добрых намерений, а некоторые из её действий были направлены на эскалацию конфликта, а не его разрешение. Арбитры напоминают Victoria о ранее полученных ею предупреждениях и рекомендациях АК о недопустимости нарушений ВП:ЭП и ВП:ПДН и настоятельно рекомендуют приложить усилия к тому, чтобы исключить конфронтационный настрой из отношений с коллегами. В частности, арбитры полагают некорректными и провоцирующими конфликт обвинения со стороны Victoria в преследовании, которые продолжились и на страницах заявок в АК, поданных Victoria ([7] и т.п).

Голосование арбитров о принятии решения

  • Принять. (В свете частичного самоотвода моя подпись не относится к п.2.1, п.2.4, и п.3.4 данного решения.) Sir Shurf (обс.) 12:42, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Принять. --Zanka (обс.) 12:44, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Принять. AndyVolykhov ↔ 12:49, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Принять. Biathlon (User talk) 14:44, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Принять. — Алексей Копылов 17:28, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Топик-бан в пункте 3.5 должен быть односторонним (основание в п.3.7) или должен быть заменен рекомендацией, для которой не требуется развёрнутого обоснования как для прямых ограничений. В текущей редакции п.3.5 не имеет оснований, т.е. обладает теми же проблемами, что и п.4.8 из решения 894 (см.п.2.4 данного решения). Я подписываюсь под принятием решения за исключением п.3.5, а также тех пунктов, что связаны с оспариванием решения 995 (п.3.1, 3.2). В связи с тем, что решение по заявке 1007, которая по условиям решения по отводам должна рассматриваться одним составом в совокупности с 1006 и 1011, опубликовано не было и переходит как знамя следующему составу арбитров, я полагаю, что заинтересованным участникам следует ознакомиться с логами обсуждений по всем трем связанным заявкам, чтобы понимать, что именно происходило, и учитывать происходившее при заявлении отводов в АК25. —Михаил Лавров (обс.) 15:52, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Блокировка_администратором_Vajrapani_в_условиях_системного_конфликта&oldid=114324871