Арбитраж:О действиях участника Esp

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Текст заявки

Истец: AndyVolykhov ^↔. Соистец: Роман Беккер^?! 20:35, 19 февраля 2007 (UTC)

Ответчик: Участник:Esp (оповещён: [1]).

Провокации

Участник Esp систематически совершает провокационные действия, связанные со статьями о гомосексуальности. В частности, данный участник создавал статьи о гомосексуальных маньяках, настойчиво подчёркивая их ориентацию (примеры — [2], [3] (этой статьи нет ни в одном другом языковом разделе Википедии), [4], [5], [6], [7]), а также о неонацисте ([8]), создание категорий с очевидно недобрыми намерениями ([9], [10], — прошу админов проверить и подтвердить, действительно все ли они созданы участником Esp, поскольку я не имею доступа к удалённым страницам). В созданную им Категория:Гомосексуализм, дублирующую существующую Категория:Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности и внесённую им в Категория:Сексуальные девиации, он заносит создаваемые им статьи на тему гомосексуальности без какой-либо логики: Гей-деревня, Гей-скинхеды, Гей-бар, Не спрашивай, не говори (таким образом они все также оказываются в категории девиаций, что противоречит современной классификации). Участник настойчиво создаёт в статье Гомосексуализм ответвление мнений от статьи Гомосексуальность, хотя в преамбуле ясно указано, что статья Гомосексуализм — это статья о термине, а не о явлении. Он настойчиво использует термин «гомосексуализм», критикуемый многими участниками Вики, и препятствует его замене на не вызывающий критики термин «гей» даже в тех статьях, где речь идёт именно о геях: [11]. Настойчиво добавлял в статью Кинси, Альфред не подтверждённую авторитетными источниками информацию: [12] и последующие правки. Создавал резко ненейтральные статьи Педофилы Кинси (фильм) ([13]) и Дети таблицы 34 (фильм) ([14]), в которых выдавал точку зрения авторов фильма за истину, затем упорно удалял критику, называя её «мусором»: [15], [16].

Участник также создал явно ненейтральную статью Балусек, Фриц фон, состоящую из 2 предложений, направленную на дискредитацию ученого Кинси (в статье есть ссылка на Педофилы Кинси (фильм)). Данная статья не существует ни в одном другом языковом разделе и основана на материалах организации, занимавшейся очернением Кинси.

Еще одним примером статьи о незначительной личности, отсутствующей в других языковых разделах является статья о миллионере, платившем за секс Гоуд, Уильям, состоящая из ... 5 предложений. Такой же по содержанию и структуре является статья Бонин, Уильям.

Создание ненейтральных статей, с явно провокационным содержанием, названием и иллюстрациями: Избиение гомосексуалистов

Создание серии статей о неких законопроектах, не принятых парламентами стран, пропагандирующих гомофобию и не существующих ни в одной Википедии: [17], [18], а также статей о движении, единственной задачей которого является пропаганда гомофобии: [19].

Внесение пропагандистских ссылок, призывающих к насилию и ненависти против сексуальных меньшинств [20] в статью о гомосексуальности: «Где бы то ни было, в эфире, в законе или на улице, необходимо дать гомосексуалистам самый жесткий отпор – это вопрос жизни или смерти нашего общества».

Также участник создал статью с ненаучным названием Гей-овцы и пытался воспрепятствовать её переименованию на ВП:КУ. В тексте статьи встречаются такие термины, как «гомо-овцы», «гей-овцы» (вместо овец с гомосексуальным поведением).

Прошу уважаемых арбитров также учесть, что участник и ранее занимался троллингом, например в обсуждении статьи Гомофобия [21].

Шантаж

В последнее время его поведение стало несовместимо с нормами вежливости в Вики. Он занимается прямым шантажом: [22], [23] — и многократно угрожал применением недобросовестных виртуалов: [24] , [25], [26]. Необходимо также напомнить, что и ранее участник занимался шантажом в обсуждении статьи Педофилия (в самом низу окошка правки).

Загрузка провокационных изображений

Участник Есп 3 раза перезагружал провокационное изображение политолога Делягина с бокалом шампанского, пока его быстро не удалили на ВП:КУ [27]. Я считаю такие действия участника подрывающими нормальное функционирование Википедии. Его деятельность отнимает много времени у рядовых участников, конструктивно работающих над статьями. Комментируя свой поступок, он заявил, что можно было бы также загрузить фото Ельцина с водкой.

Дополнение

Провокации участника Есп в статье Критика Путина

Участник Esp заявил, что он намерен довести размер статьи до 200-250кб, загрузив ее бессмысленными цитатами (Критик), а затем и в обсуждении статьи продолжил угрозы заполнения статьи недостоверными источниками Критика со стороны чеченских сепаратистов и русских националистов

Затем он начал заполнять статью Критика Путина цитатами из малоавторитетных источников, добавлять информацию, не содержащую проверяемых фактов, ярко эмоциональную, а также не относящуюся к тематике, оскорбительную, а порой просто ориссную информацию:

Намеренное добавление обширных и бессодержательных цитат с призывами о свержении существующего строя в комментариях: [28], [29], [30], разбил на куски (каждый вырастет до невообразимых размеров)), [31], [32], добавление явно провокационного и оскорбительного для властей России перенаправления [гомосексуализм|содомический ], [33], +Война против России, раздел: Рост пропаганды гомосексуализма при Путине, [34], Пропаганда гомосексуализма при Путине, [35], добавление материалов, порочаших честь российского президента, [36], добавление фотографии критика Путина с бокалом шампанского (позднее фотография была удалена на ВП:КУ из-за провокативности), [37], [38], [39], оскорбительный комментарий: отмазки гнусного Путина, [40]. Ненейтральные, оскорбительные правки: [41] . В результате двухдневного троллинга им было добавлено 23 цитаты, размер статьи составил около 180 кб. (позднее почти все цитаты были удалены или максимально сокращены). Та же самая деятельность наблюдалась за участником Есп и в статье Массовое избиение в Благовещенске, где участник намеренно перегружал статью обширными цитатами [42], вносил ненейтральные или не соответствующие действительности правки. Так, участник утверждает, что Бикбулатов избивал жителей, хотя это не соответствует действительности [43].

Такие действия участника, в частности, фальсификации в отношении властей России (содомический = гомосексуализм), размещение информации о том, что мальчик-стриптизер по имени Путин пользуется спросом в гей-клубах, а также оскорбления: «гнусный Путин», массовое размещение ложной информации могут повлечь за собой иски властей России против Википедии. К участнику необходимо принять серьезные меры, т.к. его действия грозят серьезным нарушением функционирования Википедии и компрометацией ее достоверности как источника информации.

Я прошу уважаемый Арбитражный комитет рассмотреть вопрос о том, правомерны ли его действия, и если нет, то какие меры по ограничению деятельности участника Esp в статьях на темы гомосексуальности и на политические темы необходимо принять. --AndyVolykhov ^↔ 22:57, 17 февраля 2007 (UTC)

Комментарий участника Esp

Я прошу уважаемых судей зафиксировать момент, после которого истцы и посторонние лица не могут изменять текст иска. Затем я выскажу мнение по поводу обоснованности иска и целесообразности его принятия. Если Арбитражный комитет примет иск, то выскажусь более подробно по всем пунктам. Также хочу заметить, что название иска некорректно, нарушает принцип презумпции невиновности и отражает личную точку зрения истцов. Ходатайствую о переименовании его в «О действиях участника Esp». С уважением, — Esp 09:16, 22 февраля 2007 (UTC)

Страница переименована, дополнений в иск (и так прошло уже 2 недели с лишним) вносить более нельзя. --Mitrius 11:03, 8 марта 2007 (UTC)

Пояснения участника Esp

Хочу обратить внимание судей на то, что правилами не запрещено создание статей. Вопросы значимости и НТЗ должны решаться в соответствии с критериями значимости и обсуждением на ВП:КУ. Вкратце прокомментирую претензии.

Правка статей и категорий

Не существует запрета на упоминание сексуальной ориентации персон в тексте статьи. Целесообразность такого упоминания (в частности, в преамбуле статьи) может быть предметом обсуждения.

Категория:Гомосексуализм не дублирует Категория:Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Их содержание, на мой взгляд, не тождественно. Так, к первой категории нельзя отнести все явления, связанные с трансгендерными меньшинствами. В других языковых разделах также существует подобное разделение: во французском, румынском, болгарском (см. fr:Catégorie:Homosexualité и bg:Категория:Хомосексуалност). Я не вносил её в Категория:Сексуальные девиации, в этом легко убедиться просмотрев историю правок. Следует сделать замечание истцам за недостоверное утверждение (возможно, это было сделано специально).

Что касается созданных мною нескольких категорий, я согласился с мнением Сообщества, посчитавшим их излишними. В настоящее время их не создаю.

По Кинси. Я согласен, что в первоначальных версиях статей Педофилы Кинси (фильм) и Дети таблицы 34 (фильм) была недостаточно представлена критика. Я также признаю, что поступал неправильно, удаляя критику из Педофилы Кинси (фильм). Сделал это под воздействием того, что Беккер удалял ссылку на доклад консервативной организации. Однако этот небольшой конфликт был успешно разрешён, непродолжительная война правок прекратилась.

Намерение привлечь участников

Утверждение истцов о том, что я якобы «угрожал применением недобросовестных виртуалов» является ложным. Я не управляю (т. е. не применяю их) данными виртуалами (вообще, их деятельность считаю малоэффективной). Я не призывал их совершать вандальные правки. Я лишь сообщил, что могу пригласить участников к правке статей. Все эти действия являются правомерными, и сообщение о намерении совершить правомерные действия не может являться нарушением.

Загрузка фотографии политолога

Касаясь обвинения Волыхова в «провокационности» изображения политолога, скажу, что мною 25 декабря 2006 года была загружена фотография с официального сайта Михаила Делягина. На фотографии представлен известный российский экономист на официальном мероприятии. Спустя месяц участник Барнаул (не делавший ранее в статье правок) с какой-то целью заменил её менее качественной и без указания фамилии фотографа. При этом он выдумал автора фотографии. В случае принятия заявки прошу Арбитражный комитет указать, в чём состоит «провокационность» (и её степень) загруженной мною фотографии, а также какое правило нарушено.

Действия в статье Критика Путина

Вся добавляемая информация основывалась на источниках (в частности, оппозиционные газеты «Завтра» и «Советская Россия» с яркими публицистами и авторами). Добавление цитат не запрещено. Я передавал не своё мнение, а мнение авторов цитат. Вопрос об их уместности стоит обсудить в специально отведённом месте. Наиболее серьёзным пунктом обвинения является сделанный комментарий, содержащий негативную оценку политики должностного лица. Я прошу прощения за этот эпизод и обещаю больше не допускать подобных комментариев в отношении должностных лиц. Думаю, следует обратиться к посредничеству. Согласен на посредничество Вульфсона, Владимира Волохонского, Георгия Шуклина (если у них есть время и желание). Согласно правилам Википедия:Разрешение конфликтов использование посредничества перед арбитражем рекомендуется почти во всех случаях. В статьях на политические темы я правил мало, конфликт не является опасным, посредничество других участников способно его разрешить. Настоятельно прошу отклонить эту часть заявки.

Просьба к Арбитражному комитету

Прошу Арбитражный комитет решить вопрос о том, могут ли участники использовать материалы данной заявки на арбитраж (независимо от её принятия) для характеристики меня как «провокатора», «тролля» и т. п., есть ли нужда в ярлычке ВП:ЕСП, которым могут злоупотреблять некоторые лица. В последние дни некоторые участники (например, Барнаул) крайне негативно характеризуют меня, приводя при этом ссылку на текст данной заявки. Также прошу уважаемых судей строго пресекать попытки изменения текста заявки и переносить реплики посторонних лиц на страницу обсуждения.

Что касается обвинений в троллинге («участник и ранее занимался троллингом», «в результате двухдневного троллинга»), я прошу АК убрать эти оскорбления. Действительно, в обсуждении статьи Гомофобия я предложил удалить из неё некоторые сведения, ошибочно посчитав их неуместными. Однако Владимир Волохонский объяснил важность этого документа, я согласился с ним. Не запрещается выдвигать предложения в обсуждении статьи. Сведения из этого документа я не удалял. Поэтому обвинения в троллинге на основании выдвинутого предложения и добавления цитат, являются оскорбительным. Прошу АК скрыть их специальным шаблоном.

Ходатайство об отводе

Я предлагаю взять самоотвод уважаемому арбитру Алексею Куприянову, который принимал участие в правках и обсуждении ряда статей, фигурирующих в тексте заявки. При необходимости могу предоставить ссылки.

Удовлетворено

Я собирался взять самоотвод с того момента, как этот иск был подан в АК. Что и делаю теперь совершенно официально. Alexei Kouprianov 18:16, 12 марта 2007 (UTC)

Итого

Правила Википедии не запрещают создание статей, категорий и добавление цитат. Решение вопроса о значимости и нейтральности статей не относится в общем случае к компетенции Арбитражного комитета. Кроме того, Арбитражный комитет не может принимать точку зрения одной из сторон относительно того, имеется ли нарушение НТЗ в статье (если источники есть у обеих сторон). На мой взгляд, иск должен быть отклонён.

В случае принятия заявки на рассмотрение (и наложения санкций), я прошу строго обосновать решение с точным указанием пунктов правил. В частности, указать, какие правила нарушены, какие именно действия являются провокационными, в чём заключается «провокационность», кого «провоцируют» действия, в чём состоят «угрозы», какие именно действия являются «троллингом». Надо принять во внимание, что некоторые правила (в частности, ВП:АИ) не действовали на момент совершения мною ряда действий. Прошу учесть требования официальных правил Википедия:Разрешение конфликтов о посредничестве. Готов ответить на формальные и неформальные вопросы арбитров. С уважением, — Esp 14:55, 10 марта 2007 (UTC)

Голосование о принятии к рассмотрению

• Принять. --Mitrius 11:03, 8 марта 2007 (UTC)
• Принять. --Владимир Волохонский 17:48, 25 марта 2007 (UTC)

Повторное голосование о принятии к рассмотрению

• Принять. --Александр Сигачёв 06:29, 12 ноября 2007 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 08:04, 12 ноября 2007 (UTC)
• Принять. --EvgenyGenkin 12:05, 12 ноября 2007 (UTC)

Решение

Преамбула

1. Арбитражный комитет рассмотрел представленные истцами доказательста и находит в действиях участника Esp определенные нарушения принципа ВП:НДА в разделах иска, обозначенных как «Провокации». По остальным представленным данным Арбитражный Комитет не находит достаточных оснований для наложения на участика Esp каких-либо санкций.

Решение

2.1. Вынести участнику Esp предупреждение за нарушение принципа ВП:НДА в части, относящейся к созданию статей о гомосексуальности, а также внесении ненейтральной точки зрения в такие статьи.

2.2. Рекомендовать участнику Esp воздержаться от создания новых статей, а также внесения правок в существующие статьи на темы, связанные с сексуальной ориентацией. В случае нарушения рекомендаций, это может быть расценено как основной аргумент для разрешения прогрессивной блокировки участника после подачи в Арбитражнй Комитет соответствующего иска.

Разместил: --Panther ^@ 13:02, 14 ноября 2007 (UTC)

Уточнение, основанное на выраженных ниже мнениях арбитров: добросовестные правки возможны в любых статьях, но при нарушении правил проекта при редактировании информации о сексуальной ориентации, к участнику могут быть применены более строгие меры, вплоть до разрешения прогрессивной блокировки (после подачи соответствующего иска). --Александр Сигачёв 12:18, 20 ноября 2007 (UTC)

Голосование о принятии решения

• Принять. --Александр Сигачёв 13:28, 14 ноября 2007 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 13:31, 14 ноября 2007 (UTC)
• Принять. -- EvgenyGenkin 13:33, 14 ноября 2007 (UTC)

Запрос на уточнение решения

• В решении участнику рекомендуется «воздержаться от создания новых статей, а также внесения правок в существующие статьи на темы, связанные с сексуальной ориентацией». Эта формулировка является недостаточно чёткой. Примеры: в книге Гудериана «Воспоминания солдата» есть эпизод, где одна из высокопоставленных персон подвергается аресту (что было связано с обвинениями в гомосексуализме). Получается, что тема статьи связана с сексуальной ориентацией? Или, контр-пример, связана ли как-нибудь тема статьи Джеффри Дамер с сексуальной ориентацией? Если участник Esp напишет о генеральном штабе Гитлера в статье Гитлер, а кто-нибудь добавит туда информацию о сексуальной ориентации Гитлера, то нарушит ли участник Esp рекомендацию? Если участник Esp викифицирует статью Россия, а через месяц кто-то добавит туда информацию о правах сексменьшинств, то нарушит ли участник Esp рекомендацию? Очевидно, что нечёткость формулировки существенным образом ограничивает возможности участника по улучшению энциклопедии, а также служит источником возможных злоупотреблений со стороны нехороших участников (троллей). Прошу ограничить рекомендации категориями Категория:Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности и Категория:Сексуальная ориентация со всеми их подкатегориями по состоянию на текущий момент (плюс статьи, упомянутые в соответствующем разделе иска). Кроме того, следует рекомендовать участнику Esp воздержаться от создания категорий и шаблонов, относящихся к предложенным выше категориям. (См. также пример уточнения в другом иске). -- Esp 10:04, 16 ноября 2007 (UTC) Поясню, уточнение мне нужно не для обхода решения (я собираюсь изменить структуру вклада в пользу политической тематики), а для того, чтобы свободно создавать новые статьи. -- Esp 11:03, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Рекомендация — это не строгий запрет. Полагайтесь на здравый смысл, полная формализация здесь вряд ли возможна. В случае стоит обратиться к какому-нибудь администратору или арбитру персонально с просьбой вмешаться в ситуацию, выступить посредником. --Александр Сигачёв 13:21, 16 ноября 2007 (UTC)
    • Конечно, не строгий запрет, но решение подразумевает, что кто-то может подать иск за любые правки. Поэтому следует конкретизировать область применения санкций. «Здравый смысл» у всех разный. Легко можно представить ситуацию, когда обычная с виду статья может превратиться в «связанную с сексуальной ориентацией». И если я сделал в ней какую-нибудь правку, то окажусь крайним. -- Esp 13:35, 16 ноября 2007 (UTC)
• Также прошу установить разумный срок, скажем, в 3 месяца (хотя этот срок представляется чрезмерно большим), после которого можно обратиться с заявкой на снятие санкций, если за этот срок не будет допущено нарушений рекомендаций. Все мы участники, а многим участникам свойственно ошибаться. Главное, делает ли уроки участник из своих ошибок. Если участник осознал свои ошибки, сделал соответствующие выводы и не нарушает правила, то не следует ограничивать его творческую деятельность. -- Esp 10:10, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Конечно, вы можете обратиться в АК с предложением снять ограничение. Думаю, что 3 месяца - достаточный срок, хотя если есть уверенность, то можно попробовать и раньше. --Александр Сигачёв 13:21, 16 ноября 2007 (UTC)
    • Прошу явно указать это в решении как уточнение от лица Арбкома. -- Esp 13:35, 16 ноября 2007 (UTC)
• Так как в решении говорится о только нарушении ВП:НДА (надо ещё уточнить, в чём именно они заключаются), то прошу Арбитражный комитет вынести предупреждения участникам, обвиняющим меня в «провокационной деятельности». -- Esp 10:33, 16 ноября 2007 (UTC)
  • АК призван разрешать конфликты, а не усугублять их. --Александр Сигачёв 13:21, 16 ноября 2007 (UTC)
    • Ну так я и прошу пресечь оскорбления, разрешив тем самым конфликт. -- Esp 13:35, 16 ноября 2007 (UTC) Оскорбления запрещены на страницах иска. Следует сделать замечание. -- Esp 13:52, 16 ноября 2007 (UTC)
    • Прошу явно уточнить, действия признаны «провокациями», как утверждают некоторые, или имеет место нарушение ВП:НДА? Я понимаю, что правки в разделе «провокации» признаны нарушением ВП:НДА, а не провокациями. P. S. Если кто-то напишет, что, согласно источникам, в предвыборном списке коммунистов были т.н. олигархи, то допускаю, что это может спровоцировать коммунистических участников на войну откатов. И они могут назвать оппонента провокатором, ведь их спровоцировали. :) Меня тоже что-то может спровоцировать. -- Esp 13:49, 16 ноября 2007 (UTC)
• Кроме того, остаётся неясным, почему не проведена оценка действий Романа Александровича, который также удалял фраменты статей, нарушая НТЗ (в частности [44]). Прошу дать оценку действий данного участника и присовокупить её к соответствующему иску по Роману. -- Esp 10:39, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Думаю, что это не относится к сути иска, дать оценку всем подобным эпизодам невозможно (а в некоторых исках бывает и более 100 правок). Разумеется, ведение войн не соответствует правилам Википедии. --Александр Сигачёв 13:21, 16 ноября 2007 (UTC)

Дополнительный запрос

• Кроме того, прошу установить срок, по истечении которого санкции автоматически снимаются. Представляется, что разумно установить срок в 4 месяца. -- Esp 09:59, 17 ноября 2007 (UTC)

Ответ от EvgenyGenkin

Уважаемый, Esp! Арбитражный комитет не посчитал необходимым вносить излишнюю конкретизацию в свое решение, и я полагаю, что в данном случае это правильно. Википедия не имеет строгих правил, Арбитражный комитет — не Государственная дума, мы не можем четко и формально описать весь спектр запретов таким образом, чтобы их при достаточном желании и сообразительности нельзя было бы обойти.

Мы увидели в Ваших действиях определенную систему, которая с нашей точки зрения противоречит правилам Википедии. Мы не можем расшифровать ВП:ЧНЯВ или ВП:НДА в 1000 страничные законы, которые бы жестко классифицировали Ваши действия на допустимые и нет, и, к счастью, не обязаны этого делать. Мы сочли необходимым рекомендовать ограничение на Вашу деятельность, которое сформулировано в решении. Я не вижу никакого смысла в том, чтобы подробно расшифровывать фразу «связанные с сексуальной ориентацией». Я полагаю, что на самом деле Вашего здравого смысла будет более чем достаточно, чтобы в конкретных случаях сделать соответствующие разграничения. Арбитражный комитет также не посчитал необходимым ограничивать действие данного решения по времени.

Арбитражный комитет ясно высказался в том смысле, что, если Вы продолжите подобную деятельность в том же духе, то он будет считать необходимым принять конкретные меры и наложить на Вас прогрессивную блокировку.

Если Вы недовольны, то я полагаю, вы можете подать апелляцию, которую уже рассмотрит следующий состав Арбитражного комитета. Однако, мое личное мнение, заключается в том, что по сути Вы в данном случае ограничились предупреждением, и я не удивлюсь, если новый состав при рассмотрении вашей апелляции, обнаружив Вашу настойчивость к деятельности, противоречащей правилам проекта, вообще не будет ограничиваться такой полумерой как предупреждение, а явно запретит вам вашу деятельность и установит прогрессивную блокировку за нарушение ВП:НДА.

С уважением, EvgenyGenkin 13:26, 17 ноября 2007 (UTC)

В целом я оцениваю решение как справедливое, но прошу сделать необходимое смысловое уточнение, которое явно вытекает из последующих реплик арбитров. Как можно понять из этих реплик, не рекомендуется продолжать нарушать ВП:НДА в данных статьях, но разрешено делать в них «хорошие» правки (например, викификацию). Пример: постановка ссылок на Фандрайзинг из статей «Национальная рабочая группа по проблемам геев и лесбиянок» и «Салмонезе, Джо». Вы сейчас утверждаете: «Арбитражный комитет ясно высказался в том смысле, что, если Вы продолжите подобную деятельность в том же духе, то он будет считать необходимым принять конкретные меры и наложить на Вас прогрессивную блокировку». Однако в первоначальном решении АК ничего не сказано о «подобной деятельности в том же духе». Там говорится о любых правках в статьях, а не о правках, нарушающих ВП:НДА. Какие существуют препятствия для уточнения:

Рекомендовать участнику Esp воздержаться от создания новых статей, а также внесения правок, нарушающих ВП:НДА, в существующие статьи на темы, связанные с сексуальной ориентацией.

? Ведь это члены Арбкома имеют в виду, когда говорят о «здравом смысле»? Я хотел бы услышать подтверждение этому от имени Арбкома, а не как частное мнение арбитров. Вы сейчас говорите от себя или от Арбкома? -- Esp 18:11, 17 ноября 2007 (UTC)

Разумеется от себя, я, по-моему, подчеркнул это несколько раз. Арбком — коллегиальный орган и фактически никто не может говорить просто так от его имени. Я высказал свою позицию по поводу Вашего вопроса: я не считаю, что есть необходимость в уточнении решения. Я также пояснил некоторые моменты, как я, лично я, их интерпретирую. Если же Вы хотите услышать мнение всего Арбкома, то Вам следует подать апелляцию.

По другим Вашим комментариям замечу (от себя лично), что даже викифицировать, разумеется, можно, доводя до абсурда. Дело, как говорится, мастера боится. Поэтому дело не в формальном описании деятельности, а в целях, которые она преследует. Разумеется, если Вы нарушите рекомендацию и осуществите там добросовестные правки, то вряд ли кто-то будет подавать на вас иск, чтобы добиться прогрессивки. Тем более маловероятно, что Арбитражный комитет примет такое решение. Если же Вы будете так викифицировать, что встанет вопрос об НДА, то такие последствия могут наступить.

EvgenyGenkin 18:26, 17 ноября 2007 (UTC)

О добросовестных правках в самом решении ничего не говорится. Слышны личные мнения арбитров. Какой смысл подавать апелляцию, если и Вы и Panther говорите, что добросовестные правки разрешены? Не проще ли Арбкому явно это сказать и не тратить времени на разбор ненужного дополнительного иска? Просто пусть арбитры скажут здесь, на странице иска, что добросовестные правки разрешены. Этого будет достаточно. -- Esp 18:56, 17 ноября 2007 (UTC)

Добросовестные правки разрешены всегда, об этом не нужно специально писать в решении. Если все Ваши правки будут добросовестными, то повода подавать новый иск не будет и Вам ничего не грозит. --Panther ^@ 19:13, 17 ноября 2007 (UTC)

Также хочу у Вас уточнить, из решения Арбкома следует, что можно оскорбительно называть меня «провокатором»?

Если Вы считаете, что Вас оскорбили на странице иска, вы можете действовать по правилам - попросить участника убрать оскорбление, вынести предупреждение, обратиться к администраторам и т.д. Я считаю, что случай не вопиющий (наверно, и другие арбитры посчитали так же, раз при обсуждении решения вопрос не был поднят), и может быть разрешен во внесудебном порядке. --Panther ^@ 19:13, 17 ноября 2007 (UTC)

Нет, я хотел бы, чтобы за мной не бегали и не показывали пальцем: «провокатор! провокатор!» :) То есть на основании данного решения не оскорбляли, называя кем попало. Думаю, это не будет способствовать хорошим взаимоотношениям. -- Esp 19:23, 17 ноября 2007 (UTC)

Со здравым смыслом все досточно просто. Если правка вносится чтобы улучшить статью - сделать ее полнее, точнее, нейтральнее и т. д., и эта правка не вызывает неприятия других участников, то она хорошая. Если же ее цель - уколоть кого-то, или однобоко представить какой-то вопрос - то она вноситься не должна. Весь вопрос всего-то во внутренней мотивции при нажатии кнопки «Сохранить». И мне кажется, что Вы отлично все понимаете, и просто пытаетесь нас поймать на формальных моментах. Что касается доведения до абсурда, то все-таки поясню. Для других участников. Создание одной статьи о маньяке-педофиле таковым, естественно, не является. А вот нескольких подряд, при всем известном отношении к людям с определенной ориентацией - да. Скажите честно, когда Вы создавали те однострочные статьи, Вы искренне хотели улучшить Википедию, или же подколоть определенную группую людей в целом и нескольких участников проекта в частности? --Panther ^@ 19:02, 17 ноября 2007 (UTC)

Нет, я не хочу Вас подловить. Я ведь согласен с решением в целом, просто хотел бы обезопасить себя от разных троллей. Я не оспариваю сути решения и признаю, что в ряде случаев вёл себя недостаточно конструктивно. Что касается тех статей я никого не хотел подколоть. В английской части была категория Homosexual criminals (удалена), и я счёл персон весьма занимательными. Мне нравится писать о занимательных и необычных персонах и явлениях (я писал о фашистах, националистах и проч.), однако не с целью кого-то унизить. Но я же не подсовывал эти статьи кому-то в обсуждение (дескать, на, почитай :)), не трубил о них на всех углах и т.п. Просто тихонько себе писал забавные и интересные статьи. (Вот Роман написал несколько статей и разместил ссылки на них в моё обсуждение, но я же не в претензии на него). P. S. Это как надо додуматься до того, что несколькими статьями можно связать огромную социальную группу, десятки миллионов человек с чем-то плохим. :) Кстати, эти статьи не все были однострочными и многие я дополнял ([45]). Скажите, создание нескольких подряд статей о членах партии «Единая Россия» (при всем известном отношении к таким людям) Вы тоже считаете доведением до абсурда? :) -- Esp 19:23, 17 ноября 2007 (UTC) Я бы хотел создать подряд несколько статей о гетто (в которых определенная группа людей убивала других людей), я создавал несколько статей подряд о бомбардировках немецких городов (когда определенная группа людей убивала других людей), я собираюсь создать статьи о путинцах. Я интересуюсь созданием статей о кровавых наветах и судами над ведьмами, возможно, создам подряд несколько статей. Неужели это доведение до абсурда? :) -- Esp 19:30, 17 ноября 2007 (UTC)

Ну, если Единая Россия станет кушать христианских младенцев, а у нас тут будет большая группа истинно верующих людей, то это будет, ИМХО, действительно, доведение до абсурда ;). --Panther ^@ 20:42, 17 ноября 2007 (UTC)