Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Ерохин 02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/03

Крым

Коллеги, наблюдая за быстротечными событиями на Украине и, в частности, в Крыму, и учитывая необходимость закрепить и сохранить быстро исчезающую реальность для будущих поколений, предлагаю условиться, что информационное наполнение статей, касающихся советского и постсоветского периода истории Крыма, будет следующим:

  • Крымская АССР — статья об автономной республике в составе РСФСР (1921—1945), до 1936 года носившей наименование «Автономная Крымская ССР»
  • Крымская область — статья об области в составе РСФСР (1945—1954) и УССР (1954—1991);
  • Автономная Республика Крым — статья об автономной республике в составе Украины (1991—2014), носившей наименования «Крымская АССР» (1991—1992), «Республика Крым» (1992—1995), «Автономная Республика Крым» (1995—2014); до тех пор, пока Автономная Республика Крым останется в Конституции Украины, она должна считаться существующей с точки зрения Украины - у неё даже могут иметься некие виртуальные органы управления и парламент в изгнании;
  • Республика Крым — статья о самопровозглашённом государственном образовании, существовавшем 17-18 марта 2014 года.
  • Республика Крым (субъект Российской Федерации) — статья о субъекте Российской Федерации (с 18 марта 2014 года)
  • История Крыма — статья об истории всех административно-территориальных и государственных образований на территории Крыма.
  • Крымский полуостров — физико-географическая информация.

Статьи, посвящённые отдельным образованиям, ушедшим в прошлое, должны содержать информацию энциклопедического характера именно за конкретный исторический период - история создания и упразднения, административно-территориальное деление, органы управления, официальные символы, основные события, статистические данные по населению, экономике (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, курорты и пр.), образованию и пр.

Статья Республика Крым по определённым причинам должна основываться исключительно на документальных источниках и декларациях о намерениях. wulfson 20:03, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Статья Республика Крым (субъект Российской Федерации) - сначала, по-видимому, тоже. Тут значительная часть должна быть посвящена на первых порах процессу адаптации Крыма к российским политико-административной, финансовой, экономической и пр. сферам.

Предлагаю принять вышеизложенные принципы за основу и дополнить вашими представлениями. wulfson 20:03, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

P. S. Безусловно, до тех пор, пока Украина не выразит согласия на присоединение Крыма к России, везде, где по нашим правилам указывается государственная принадлежность неких объектов на территории Крыма, необходимо будет указывать и Россию, и Украину и давать примечание о том, что Украина не признаёт переход Крыма в состав России. Для некоторых физико-географических объектов этого можно избежать, если просто указывать, что они находятся на Крымском полуострове. wulfson 04:01, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение

Вопрос указания в статьях на статус Крыма с точки зрения России и Украины (других стран)

  • Предлагаю учитывать мнение и Украины и международного сообщества, которые считают Крым украинским. Так что рано ставить дату смерти Автономной Республики Крым. Andre 20:10, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • АРК не кончилась в 2014 году. Точно также, как не кончился Автономный край Косово и Метохия. Если Киев признает, тогда и кончится, а раньше ни коим образом. --217.118.95.94 20:28, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • О каком Киеве Вы говорите? Если о нынешних властях, то никакого признания не будет. Да и не нужно. Ведь они на признаны и никогда не будут признаны Россией. История АРК завершилась. С уважением, --Borealis55 20:51, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Признавать/не признавать границы может только президент. Поскольку легально импичмент Януковича так и не состоялся, именно от него теперь всё зависит. Через пару дней он признает вхождение Крыма в состав РФ, после чего история республики завершится. --Ghirla -трёп- 05:37, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
        • Должны быть внесены изменения в Конституцию - а их утверждает Рада. Так что в обозримом будущем этого не будет. Не забывайте также, что с уходом Крыма Партия регионов лишилась огромной доли своего электората. И соответственно, увеличилась доля бывшей оппозиции. Эта музыка будет вечной... wulfson 06:48, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, ещё необходимо определить в какую из них, сейчас и там кажется проблема, непонятно какая действует. Во-вторых, имеет значение момент вступления в силу решения, то есть изменение в Конституцию это отображение решения уже имеющего юридическую силу или часть процедуры принятия решения, завершающая. А также тут сфера действия норм международного права, которое имеет более высшую юридическую силу, чем нормы внутреннего законодательства. --Erokhin 07:51, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • Здесь ошибка — «норм международного права, которое имеет более высшую юридическую силу, чем нормы внутреннего законодательства.»--Курлович 08:32, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
              • Ошибки нет, ратифицированные международные договора ставятся выше внутреннего законодательства частью 4 статьи 15 Конституции РФ --Bazzilic 18:08, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • А что, Россия это единственное государство мира? Мало что там в Кремле себе считают. Нас то это чем должно трогать? --RasamJacek 20:55, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Ваше мнение очень важно для нас. Пожалуйста оставайтесь на линии. (с) --217.118.95.72 20:56, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • А непризнание Россией означает конец любого правительства любой страны? Крым теперь спорная территория, принципы по этой теме давно отработаны в ААК и на теме Косово. Например, административное деление Косово и Метохии в рамках Сербии у нас рассматрививается как существующее. Почему с Крымом должно быть иначе? --Pessimist 20:58, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
        • Pessimist, потомучто Косово пошло по пути самостоятельного государства, а Крым территорией другого уже существующего государства, то есть в последнем случае не возникло самостоятельного субъекта международного права. Отсюда территориальный спор о границе между Россией и Украиной. Вот когда, например, Косово присоединится к Албании, тогда пример можно попробовать рассмотреть по аналогии. --Erokhin 21:56, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
          • От того что конкретно решили в Крыму и в России ВП:НТЗ никуда не девается. Считается это в России отдельной территорией или частью России к принципиальному подходу ничего не добавляет. --Pessimist 22:23, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • А и не надо ничего добавлять и девать, в ВП:НТЗ всё прекрасно написано: Вначале следует объективная информация. Потом — мнения сторонников. Потом — критика противников. У нас есть а) объективные факты Референдум и фактические действия России по присоединению, в б) мы должны указать позитивные оценки этого факта (признание) и негативные мнения (критику Украины, её несогласие с конкретными фактами). --Erokhin 22:59, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
              • Референдум - объективные фактаы? Тот самый, где проголосовало 123% избирателей Севастополя? Тот самый, саму легитимность и итоги которого признала ровно одна страна мира? По вашим же принципам ему место именно что в разделе "мнения сторонников". Netrat 00:13, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Критика Украины, что Референдум был незаконный

В Википедии существует практика, что принадлежность оспариваемых территорий указывается к той стране, которая де-факто контролирует эту территорию (Курильские острова, Оливенса, Фолклендские острова, Абу-Муса). Тот факт, что территория оспаривается, указывается в качестве сноски. Двойная принадлежность ставится в том случае, если невозможно определить, кто контролирует территорию (Остров Ганса, Роколл, Сенкаку). Считаю, если территория Крыма будет целиком контролироваться Россией, полноценно функционировать в составе России и являться субъектом РФ, то и статус Крыма нужно ставить однозначно. --Юрас 11:39, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Если в статьях не указывать принадлежность территорий к России или делать эту принадлежность неосновной — думается, возникнет масштабный конфликт из-за все возрастающей массы АИ — на каком основании отрицать авторитетность множества документов властей Крыма всех уровней? На каком основании закрывать глаза на то, что люди там уже живут в России — так, как хочет большинство? --Q Valda 12:44, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы меня, наверное, не поняли. Я за то, что бы принадлежность была однозначно к Российской Федерации. --Юрас 16:09, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Гы, на нас АИ есть: [1] - «Как отмечает издание, непонятно, какую политику проведут на своих онлайн-картах Google и „Википедия“. В частности, Google показывал Крым в составе Украины. В картах английской „Википедии“ утром во вторник было показано присоединение республики к РФ, однако позже Крым „переместился“ за пределы России.» Позиция National Geographic - «Как подчеркнул главный географ National Geographic Хуан Хосе Вальдес, издание составляет карты де-факто», и «мы преобразуем мир, как он есть, а не как хотелось бы людям». Т.е. все таки надо поделить: по факту и как хочет большинство/меньшинство. --Van Helsing 10:59, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

Злостный POV pushing в крымских статьях

Коллеги, обращаю внимание, что какие-то торопыгины уже ходят по статьям о населённых пунктах Крыма и меняют "на Украине" на "в России". Учитывая, что последние события кроме России не признаны вообще никем, это нельзя классифицировать иначе, как грубый POV pushing на грани вандализма. Примерно как в статье Грозный написать "Грозный - столица ЧРИ". И это при том, что безконфликтный NPOV вариант очевиден: в статьях пишем только "Крым", не указывая государственную принадлежность, на карточке пишем "оспаривается" - чего проще? Примите меры. Netrat 23:38, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Откатывайте. wulfson 04:06, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Как подавить принудительную викификацию поля "страна" в шаблоне "НП"? Без этого получается неаккуратно. Netrat 22:19, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Вообще, есть мнения, что всю эту тематику неплохо бы закрыть до апатов… OneLittleMouse 04:51, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Это ровно такой же POV, как и обратные откаты. В данной ситуации есть только несколько легитимных мнений. Перечислю их в произвольном порядке.
        1. Мнение Крыма. Самое важное. Однозначно в составе России. Источник - Референдум
        2. Мнение России. Однозначно в составе России. Источник - Президент и другие
        3. Мнение Украины (законно избранная власть). До конца неизвестно, но предположительно в составе Украины. Возможный источник - Янукович
        4. Мнение Украины (фактическая власть). Однозначно в составе Украины. Источник - официальный Киев.
      • Фактическое владение ситуацией на стороне первых двух. Я предложил использовать тот же тип шаблона, как в статье об Иерусалиме. То есть госпринадлежность - Россия. Далее отдельный пункт, указывающий, что Украина в лице фактической власти оспаривает это. В статьях писать так же: Россия. Но с точки зрения Украины данный НП входит... Это было бы правдиво и нейтрально. Равнозначность юрисдикции будет противоречить правде. В таком случае надо править все статьи о городах Южной Кореи (оспаривается КНДР), КНДР (оспаривается РК, Японией), Армении (оспаривается Пакистаном), и т. п. В ситуации с Кореей так просто зеркальный вариант, ибо у обеих стран есть самые законные основания оспаривать госпринадлежность земель друг друга.Сура 05:04, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
        • Всё-таки не стоит спешить с однозначными обобщающими формулировками, глаголами и примерами, в частности: "Украина в лице фактической власти оспаривает это", то есть называть публично высказанное мнение политиков, независимо от их ранга, как оспаривание государством. Пока единственный юридически значимый шаг это вручение, кажется сегодня утром или вчера вечером МИДом Украины ноты протеста временному поверенному в делах РФ. Обращения в международные судебные органы нет, а у Украины уже был подобный опыт - Территориальный спор между Украиной и Румынией. Далее, ещё необходимо определится влияет ли юридически "оспаривание" на спорность, то есть всякое ли "оспаривание" автоматически влечёт придание конкретной территории статуса спорности? Определится с разницей между устным выражением несогласия (сожаления) в интервью журналистам и конкретными шагами государства в международных структурах, в частности в ООН. --Erokhin 07:34, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
        • Нельзя ли поподробнее рассказать про территориальные претензии Пакистана к Армении? Dinamik 07:37, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Безусловно, до тех пор, пока Украина не выразит согласия на присоединение Крыма к России, везде, где по нашим правилам указывается государственная принадлежность неких объектов на территории Крыма, необходимо будет указывать и Россию, и Украину и давать примечание о том, что Украина не признаёт переход Крыма в состав России. wulfson 04:01, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • А вот и не безусловно, наоборот пока Украина не оспорит присоединение Крыма к России легитимным образом, в частности территориальные споры между государствами рассматривает Международный суд ООН государственная принадлежность указывать Россию, без указания Украины. --Erokhin 07:44, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Это еще почему? Конституция Украины не поменялась, договоры с Россией о взаимном признании уважении территориальной целостности есть и пока не расторгнуты, делимитация границ проведена давным дано... Признания со стороны Украины односторонних российских действий нет. Пока все факты и документы (коих сотни и тысячи) говорят о принадлежности Крыма Украине. Против пока только пара внутрироссийских документов, не признанных никем за пределами России. --Pessimist 08:48, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Потомучто в международном праве, так же как в Википедии, имеет значение сила аргументов (документов), а не их количество. И международное право имеет приоритет перед национальным, это нормы прямого действия. Украина может не соглашаться с ними, не применять, то есть нарушать. И (не)признать пару внутрироссийских документов, таких как Решение Референдума Крыма и Договор Россия-Крым может только ООН, а не третьи государства. Пока ни ООН не назначило, ни Украина с Россией сами добровольно себе никаких международных посредников не назначило. Очередное заседание Совбеза ООН будет сегодня. --Erokhin 10:14, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
        • Нет проблем, как покажете международное признание присоединения Крыма к России - тогда и будет повод для изменений в Википедии в этом направлении. Пока международно признанные границы Украины включают Крым. --Pessimist 10:33, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
          • Точно так же Абхазия и Южная Осетия считаются частью Грузии, Карабах - Азербайджана, Приднестровье - Молдовы. wulfson 10:38, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • Да, именно так. С той лишь разницей в области де-факто, что Крым пока частично контролируется Россией, частично Украиной, а частично вообще непонятно кем… --Pessimist 10:45, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • В обсуждении кто-то упомянул, что менять страну Украина на Россия в статье Крым не стоит, так как только Россия признала референдум. Но хочется напомнить всем, что мы находимся в русско-язычной википедии, и будет правильно отражать российское отношение к тому или иному объекту, в данном случае к АРК. Пусть на украино-язычной википедии оставят "Украина", это их дело. Также администраторам стоит не забывать, что Википедия свободная энциклопедия и ее пишут не только постоянные участники, но и случайные посетители, которым есть что добавить. Поэтому примите стремление большинства обозначить Крым российской территории, у подавляющего большинства населения страны нет сомнения, что Крым и Севастополь - Россия. С уважением, Юрий Головин 09:47, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • У нас не российская Википедия. AndyVolykhov ↔ 10:02, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • А какая же? Китайская? И у кого это "у нас"? Википедия - это свободная энциклопедия, которую могут писать все пользователи сети интернет. Размусоливания и бюрократия приводят внедоумение основную массу пользователей русскоязычной Википедии. Непонятно чьего конкретно признания статуса Крыма ждут некоторые пользователи? Если в Крыму власть фактически стала российской, то писать с упорством "Украина" нет смысла. Юрий Головин 10:12, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
        • У Википедии нет никакой государственной принадлежности. Чья в Крыму власть - пока неясно. Авторитетные источники по данному вопросу расходятся во мнениях. Pessimist 10:29, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
          • Я высказал своё мнение. Крым теперь Россия, для этого уже существует много АИ. Решение за администрацией. Вне зависимости от принятого решения полуостров стал территорией РФ. Будем ждать итога. С уважением, Юрий Головин 10:37, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • Ваше мнение о принадлежности Крыма России — не АИ. Имеющиеся источники про то, что «Крым теперь Россия» — исключительно афиллированные. А независимые от этого конфликта авторитетные источники это мнение не поддерживают. Pessimist 10:48, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
              • Укажите место, где я сказал, что мое мнение - это АИ? Не стоит переходить на личности в обсуждениях статьи, я не давал Вам на это повода. АИ - это правительство РФ, Совет Федерации. А по-вашему "Независимые" - это ЕС и США? Юрий Головин 11:49, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
                • Вы сказали, что высказали свое мнение по вопросу принадлежности Крыма. Но в Википедии на ваше мнение опираться не следует и его высказывание здесь вообще неуместно, Википедия опирается на АИ, а взгляды участников на принадлежность Крыма здесь высказывать и обсуждать незачем (ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА). Конфликт вокруг Крыма - территориальный спор между Россией и Украиной. Поэтому независимые АИ - это правительства стран-членов ООН, за исключением России и Украины. В том числе - Евросоюза и США. --Pessimist 11:57, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
                  • Мое мнение касается АИ. Я сказал, что АИ для изменения достаточно (пример: Правительство РФ, Совет Федерации). Ваше мнение, что АИ - мнение Евросоюза и США. Считаю, что и ЕС и США являются участниками данной ситуации, а значит их высказывания имеют вес не выше, чем мнение того же правительства РФ. Юрий Головин 12:16, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
                    • США и ЕС (равно как все страны проголосовавшие в СБ ООН против за резолюцию, которую заблокировала Россия, не являются участниками данного территориального спора, ни одна из них на Крым не претендует. --Pessimist 12:22, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
                  • Независимые АИ по территориальному спору двух государств между собой - это ООН, в данном случаев возможно СНГ. Другие государств могут только высказать своё мнение на стороне России или стороне Украины, они не могут ни опровергать ни подтверждать границы ни Украины ни границы Россию, а следовательно АИ не являются --Erokhin 12:04, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
                    • Вы неверно трактуете ВП:АИ. Там указано, что наилучшим источником является статья в уважаемом научном журнале. То есть уважаемый ученый-политолог (неважно из какой страны, главное чтобы не было оснований считать, что он афиллирован с одной из конфликтующих сторон), опубликовавший свою статью в таком журнале будет АИ. Исходя из этого для того чтобы быть АИ по конфликту России/Украины вовсе не обязательно быть ООН или СНГ. Посредники ААК могут проконсультировать подробнее по данной проблеме. --Pessimist 12:19, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Да, у нас не российская Википедия, а русская, это так. Однако большая часть русских живёт всё же в России, также, как русские были двигателем законного референдума в Крыму, вместе с подавляющим числом украинцев и частью крымских татар (исходя из результатов референдума). И отражать исключительно антироссийские позиции в русской Википедии как минимум неправильно. Никто не мешает создавать в статьях разделы с критикой и отношением других государств. Но принцип главенства той же Роскартографии (а новые карты вскоре появятся) никто не отменял. Да, одно дело мало кем признанные Абхазия с Южной Осетией, другое - территория нашей страны, где Крым и Севастополь будут абсолютно равными регионами с какими-нибудь Орловской областью или Забайкальским краем. Это часть России отныне, единственно, что пока не все юридические формальности утрясены, в частности, это пока не внесено в Конституцию РФ.--Korvatunturi 10:58, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Это Википедия русская - только по языку. Она не имеет отношения к русским как некоей этнической или культурной общности. И вопрос где живет большая часть русских не имеет никакого отношения к её содержанию, равно как мнение большинства русских по каком-либо вопросу. Здесь нет приоритета мнению русских, китайцев, евреев или индусов.--Pessimist 11:51, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Для меня как для российского гражданина Крым теперь часть России. Точка. Но для меня как для участника международного энциклопедического интернет-проекта, который имеет свои правила и в котором участвуют люди в том числе и с Украины (чьи чувства я как посредник должен учитывать), Крым - де-факто часть России, однако де-юре остаётся частью государства Украина согласно конституции этого государства, и правомерность отделения Крыма и присоединения к России оспаривается государством Украина. Это - энциклопедический факт, имеющий для меня объективную значимость точно такую же, как и то, что Крым односторонне отделился от Украны и вступил в РФ. Поэтому этот факт будет отражён везде, где это требуется логикой повествования. wulfson 11:02, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Ваше посредничество по Крыму спорно, или нужен отдельный посредник, так как согласно ВП:УКР вы являетесь посредником, только по украинской тематике, а здесь ситуация шире и сложнее, примешивается российская и международная тематика. Также частично об этом говорит ваше утверждение, что только конституция государства определяет принадлежность конкретной территории ему. Конституция содержит сведения об этом, а может и не содержать. Они туда вносятся на основании других документов, при этом международное право определяет способы приобретения территории другим государством, и все они перечислены в Википедии: Открытие Аннексия, Оккупация, Уступка, Плебисцит, Адъюдикация, Uti possidetis, Колония, Terra nullius. --Erokhin 11:24, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
          • Ваше посредничество по Крыму спорно, или нужен отдельный посредник, так как согласно ВП:УКР вы являетесь посредником, только по украинской тематике, а здесь ситуация шире и сложнее - У Вас уже есть на примете кандидатуры? :) wulfson 11:44, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • Крым отлично укладывается в рамки ВП:УКР. --wanderer 12:01, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • Вот и коллега wanderer со мной согласен. Значит, пока нас с ним не сняли вышестоящие органы, организовывать процесс обсуждения и принятия решений будем мы. Коллегу Erokhin прошу ограничиться высказыванием аргументов по теме обсуждения. Вопросы приемлемости посредников прошу обсуждать в другом месте. wulfson 12:56, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Как делают другие

Вопросы существования и именования отдельных статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Республика Крым как независимое государство и как субъект Российской Федерации

Долго ли будет существовать субъект Российской Федерации «Республика Крым»? Если уважаемые википедисты считают, что существенно больше, чем самопровозглашённое государственное образование, существовавшее 17-18 марта 2014 года, то статья Республика Крым должна описывать именно субъект РФ (так сказать, обычное значение). Тогда предлагаю такой вариант:

Regards, — Ace 21:50, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Во-первых, нужна ли статья о государстве, существовавшем менее суток? Не уверен. Во-вторых, предложенное топикстартером чревато ответвлением мнений. А вот это ваше "об автономной республике в составе Украины (1991—2014)" - так и вовсе откровенный POV. Netrat 23:38, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • О государстве, существовавшем менее суток, можно и не писать отдельной статьи - это дело вкуса - но тогда нужно подробно описать в конце статьи Автономная Республика Крым провозглашение самостоятельности и вхождение в Россию. А чем Вам не понравилась статья Автономная Республика Крым? В составе Украины не было такой автономной республики? wulfson 06:42, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Мне не понравились лишь даты 1991-2014 - как выше Вам уже ответили коллеги, "АРК не кончилась в 2014 году. Точно также, как не кончился Автономный край Косово и Метохия." Netrat 22:07, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что вопрос будет не в длительности существования, а в юридической значимости. Много вопросов будет вокруг собственности, которую национализировали республика Крым. Россия национализации не делала, но имущество теперь будет у нее. Украина будет жаждать компенсаций, но предъявить претензии может только к растворившейся республике. KLIP game 09:37, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение о необходимости разделения статей об РК как существовавшем несколько часов независимом государстве и об РК как субъекте РФ уже ведётся в другом месте - Википедия:К разделению/18 марта 2014, может перенесём эту ветку дискуссии туда чтобы не двоилось? --Scorpion-811 07:28, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Фрагменты дискуссии о разделении статей на Википедия:К разделению/18 марта 2014

Википедия:Форум/Вниманию участников#Крым, en:Republic of Crimea (country) ↔ en:Republic of Crimea. Предлагается разделить статью на статью о независимом государстве, провозглашённом в марте 2014 года, и субъекте России. Прошу обратить внимание, что это разные объекты. Название Республика Крым, видимо, нужно оставить для статьи о субъекте РФ. Dinamik 23:23, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • (+) За Хоть небольшой промежуток времени, но Крым был независимым государством. Считаю статьи надо разделить. WildfireSPb
  • (+) За Хотя может показаться, что Республика Крым слишком недолго существовала как независимое государство, но на этот случай есть прецеденты, например, Государство Сомалиленд. --Nicolay Sidorov 04:44, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Промежуточная Республика Крым - формальное государство изначально созданное для перевода в формат субъекта России. Статьи о республиках в составе России имеют форму Республика_название. Таким образом можно, конечно, создать статью о промежуточной фазе, но основной должна остаться статья Республика Крым. Сура 05:10, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Государство, которое существует 2-3 месяца не соответствует критериям значимости и поэтому статья про него не нужна. Информацию о том, что Республика Крым была 2-3 месяца независимой достаточно отразить в статье в разделе «История». А что касается двух статей в английской Википедии, то их там предложили объединить. Сейчас там идёт обсуждение этого вопроса. Ашири 06:25, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • →← Объединить - Республика Крым как государство, провозгласившее независимость и признанное в качестве независимого Россией, просуществовало лишь несколько часов, и более того - в статье со ссылками на АИ показано, что провозглашение независимости Республики Крым было лишь промежуточным этапом в процессе её включения в Россию. --Scorpion-811 07:18, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против независимого государства. Статья должна быть только про субъект РФ, а о независ. гос-ве достаточно будет написать в разделе История, что и так уже имеется. О формальности создания независимого государства для целей вхождения в состав РФ в статье написано.--Strober 08:32, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Считаю бессмысленным - достаточно указать в тексте этапы жизни Крыма--Savmin 08:35, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • ↔ Разделить Думаю, что вопрос будет не в длительности существования, а в юридической значимости. Много вопросов будет вокруг собственности, которую национализировала самостоятельная республика Крым. Россия национализации не делала, но имущество теперь будет у неё. Украина будет жаждать компенсаций, но предъявить претензии может только к растворившейся республике. И это далеко не просто промежуточный этап, это вопрос собственности на огромные суммы. KLIP game 09:48, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Скоротечный этап независимости Республики Крым можно уместить в одном абзаце в основной статье. Все основные процессы подробно описаны в статье Крымский кризис Maradona 10:06, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что необходимо сделать отдельную статью о субъекте. Во-первых, нигде не сказано, что длительность существования — критерий значимости государства. Во-вторых, с независимой РК связан ряд множества событий и фактов, присущих лишь ей (национализация украинской собственности, вывод украинских войск, дипломатическое признание), то есть их невозможно описать ни в АРК, ни в РК-субъекте. В-третьих (то о чём все забыли), независимая РК включает в себя Севастополь, тогда как в составе РФ это будет другой субъект. --Мечников обс 11:39, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Согласен, причём достаточно 2 статьи назвать Республика Крым и Республика Крым (государство) - ведь то, что независимое - это уже частности, причём относительные. Важно также разделить и потому, что действительно Республика Крым (государство) включало Севастополь.--Русич (RosssW) 11:47, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Разделить необходимо, на мой взгляд. «Республика Крым» как независимое и суверенное государство включало в себя Севастополь. Это уникальное событие — формально у Крыма и у Севастополя давно уже свои самостоятельные политические истории. Кроме того, согласен с изложенными выше аргументами — провозглашение независимого и суверенного государства решало много политических и экономических (да и других) проблем, значимость уже заложена в договоре о принятии в состав РФ независимого государства. --Q Valda 12:30, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
Предварительный итог

Коллеги, т.к. статус этого обсуждения скорее координационный и декларативный для него будет полезно прочитать моё краткое резюме с анализом по поводу объединения статей.

Также я заметил что статьи РК и АРК во многом дублируют друг друга в таких вопросах как Экономика (сельское хозяйство, природные ресурсы). Мне кажется, что природные ресурсы нужно вынести в статью о территории, чтобы не дублировать. В РК административное деление дано на начало 2013 года, что смешно. Нужно как-то разграничить тематику статей.

Да, консенсус сложился такой, что Республика Крым должно быть статьёй о субъекте РФ, а если будет решено оставить статью про независимое государство, она должна называться так как сейчас, т.к. Республика Крым является государством в составе России по мнению России.·Carn 08:06, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

Окончательный итог

Будет оглашён группой посредников по ВП:УКР. wulfson 13:41, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Окончательный итог подведён на странице Википедия:К объединению/22 марта 2014. Коротко говоря, признано право на существование самостоятельных статей:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Посредничество_ВП:УКР/Приложение_Ерохин_02&oldid=89227616