Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 2/Форум

	Выборы арбитров, осень 2018, второй тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов)	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Общие списки и статистика

См. также: Форум первого тура

В этом году вместо «мёртвых» PDF по типам сортировки Neolexx выложил все данные единой сортируемой таблицей. По итогам первого тура из числа потенциальных кандидатов также выпали 5 участников: Dimetr, Grig siren, Кубаноид, Хмельницкий Константин и Ваш покорный слуга, а вышеупомянутый Neolexx прошёл квалификационный барьер и может вновь выдвинуться сам или быть выдвинутым. Выдвижение начнётся в четверг, так что время на изучение перечня возможных кандидатов и составление «партийных списков» у электората достаточно. Тем, кто решит согласиться, желаю удачи. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:59, 4 декабря 2018 (UTC)

А почему не скорректированы требования к кандидатам и к избирающим с учётом сдвига даты выбора? По прежнему все отсчёты ведутся от даты выборов 12 ноября, которую стоило бы забыть, как и сами выборы. Ну, представьте себе какой-нибудь 5й тур в апреле 2019 года — мы всё равно будем исходить из даты 12 ноября 2018 года как точки отсчета?—Ahasheni (обс.) 16:54, 4 декабря 2018 (UTC)

• Не скорректированы, потому что это не новые выборы, а продолжение текущих выборов. Традиционно считается, что срок не перезапускается, иначе могут возникнуть разные коллизии (например, когда в выборах в АК во втором туре сможет участвовать участник, который не имел права выдвигаться в первом туре). Хотя в ВП:ВАК это чётко не прописано, но традиционно правила выборов трактовались именно так: пул кандидатов и выбирающих в течение выборов меняться не должен, ограничены в выдвижении в последующих турах только кандидаты, которые не набрали в предыдущих турах 50% голосов «За».-- Vladimir Solovjev ^обс 19:38, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо. --Ahasheni (обс.) 00:01, 5 декабря 2018 (UTC)

Как было пояснено выше, статистика "замирает" в момент начала первого раунда выборов. То есть даже если сообщество будет идти раунд за раундом до самого лета 2019 - всё равно список потенциальных участников остаётся тем же, что и на 12 ноября 2018 года. В связи с этим продублирую с прошлого форума два более полезных списка (так как общий изрядно "тормозит", да и боты там встречаются, да и вообще какой смысл выдвигать кого без единой правки за полгода) --Neolexx (обс.) 23:53, 8 декабря 2018 (UTC)

И с правом выдвижения, и с правом голоса

То есть не просто с большим стажем и вкладом, но и с достаточно большой активностью за последнее время. Candivoters (кэндивотерс) на моём собственном сленге, так ранее файл называл, от candi(dates) + voters. 1135 таких --Neolexx (обс.) 15:27, 16 ноября 2018 (UTC)

Без права выдвижения, но с правом голоса

Так сказать, наша мо́лодежь :-) Т.е. активность на месте, но (за частными исключениями) либо стаж маловат, либо общий вклад. 335 таких --Neolexx (обс.) 15:27, 16 ноября 2018 (UTC)

Дайджест выдвижения

Начало положено, мои четыре чемпиона (пятый отказался) уже вышли на арену и ждут своих претендентов. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 05:23, 6 декабря 2018 (UTC)

Арсенал, я к ним присоединяюсь. На фоне крайне неушительных результатов первого тура я решил отозвать свой отказ от права выдвигаться; даже если я пролечу снова, то считайте, что я выдвигался в основном только ради поддержки самого института выборов. Какие-либо программные посылы сформулирую окончательно к этапу обсуждения. Плюс пригласил своих лучших, по-моему мнению, коллег по своей работе в ру-вики. Владислав Мартыненко 06:38, 6 декабря 2018 (UTC)

Конец четвёртого дня, а у нас всего три унтер-офицера согласились выдвинуться. Прошу, товарищи, не нужно третьего тура. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:02, 9 декабря 2018 (UTC)

• Я в своё время дважды избирался в АК в чине «унтер-офицера». А были у нас и «рядовые» среди арбитров — тот же Лукас (и тоже, ЕМНИП, дважды), который теперь админ, и Энди, которому в админы пройти не дали, но для арбитра его опыта оказалось достаточно. Так что не в формальном статусе дело, а в доверии сообщества. А его легко потерять и оч-чень трудно завоевать обратно. --Deinocheirus (обс.) 23:58, 9 декабря 2018 (UTC)

Вопрос Фила Вечеровского в рубрике "Вопросы для всех кандидатов"

По следам вот этого диффа. Что называется, "некоторые вещи по сути верны, но преподнесены так, что хочется убиться об стену". Насколько формулировка вопроса, заданного Филом, 1) не противоречит ВП:ЭП, 2) содержит в себе признаки анти-АК-лобби, 3) Нет ли здесь признаков ВП:НО по части нападок, адресуемых лично одному участнику (очень надеюсь, что при выдвижении хотя бы второго кандидата третий вопрос будет дезавуирован)? Владислав Мартыненко 19:55, 7 декабря 2018 (UTC)

• @Vladislavus: На форуме выборов некогда шла координация действий по голосованию "против всех" с конкретной целью уничтожить АрбКом этаким "изморным нахрапом". И бюрократы решили, что это приемлемо. После этого искать на форуме или в вопросах кандидатам некие происки "анти-АК-лобби" — как отпиваться боржоми при уже отлетевших почках... :-) --Neolexx (обс.) 18:06, 9 декабря 2018 (UTC)

  Вы знаете, Неолекс, но я буду принципиально голосовать только за. За всех или просто за кого-нибудь, но против голоса я уже несколько лет не поднимаю. --Владислав Мартыненко 18:24, 9 декабря 2018 (UTC)

Реформы в АК

Так как сейчас много принято говорить о реформировании АК, выдвину свои предложения не этому вопросу и разделю по темам, чтобы можно было обсуждать по отдельности. Данный форум конечно не то место, чтобы писать правила, но сюда приходит достаточно большой число людей, чтобы составить хорошую выборку мнений для того, чтобы понять куда двигаться дальше. -- Рулин (обс.) 20:03, 7 декабря 2018 (UTC)

Вовлечение двух избраных арбитров в старый АК

Допустим у нас в АК-27 избираются 5 арбитров, а в АК-28 в первом туре 2 арбитра. Ну или 6+1 раскладка. Новый арбитр может не простаивать, а быть включён как временный в предыдущий состав АК. Раньше в этом особо смысла не было, т.к. избирали больше двух арбитров. Да и если в первом не избирали, то избирали во втором. Сейчас есть реальные шансы, что ситуация 5+2 или 6+1 будет достаточно длительной. Может вообще ситуация, что к концу срока в АК-27 будет толко 4 арбитра, тогда вообще будет 4+2 ситуация. -- Рулин (обс.) 20:03, 7 декабря 2018 (UTC)

Новый АК берёт временных арбитров из старого АК

Допустим в АК-28 избрали трёх арбитров. В принципе работать можно но это мало. Для помощи новый состав АК-28 может взять себе ещё 4-х из АК-27 по согласованию с тему кого он собирается взять. Тем кто в АК-27 не проработал 6 месяцев можно брать в добровольно-принудительном порядке - пусть отработают все 6 месяцев. Постепенно временные арбитры будут замещаться свежеизбранными постоянными. -- Рулин (обс.) 20:03, 7 декабря 2018 (UTC)

Вовлечение неизбранных кандидатов

Многие из тех, кого не избрали, — достаточно ценный ресурс, чтобы просто так разбрасываться. Они могут составить, например, какой-нибудь «аппарат АК», и готовить, например, хронологию конфликта, используя информацию в открытом доступе. Без вынесения оценки. Сейчас правила тоже, кстати не запрещают на СО любому участнику размещать хронологию по типу «Вася Пупкин 30 мартобря сделал правку на… В ответ Коля Иванов отменил эту правку 31 мартобря и написал на СО Васи Пупкина». Этот процесс можно упорядочить. Раньше это было не очень нужно. Но когда есть весьма реальная перспектива работы 3-х арбитров, данное предложение могло бы быть полезным для этих трёх человек, так и для неизбранных кандидатов, которые получат некоторый опыт. — Рулин (обс.) 20:03, 7 декабря 2018 (UTC)

• Проще ВП:ТАК из добровольного перевести в статус принудительного по широкому списку тем. Shamash (обс.) 20:11, 7 декабря 2018 (UTC)
  • ВП:ТАК тоже надо всячески развивать. Это два параллельных проекта. Но пока там реально только одна заявка. -- Рулин (обс.) 21:54, 7 декабря 2018 (UTC)

    Доброй ночи, Рулин. Я уже туда как раз перешёл. Возможно ли где-то по планируемому правилу озвучить круг своих тем для ТАК? Владислав Мартыненко 22:00, 7 декабря 2018 (UTC)

    Я не видел. Но в принципе, думаю, хуже не будет, если указать. -- Рулин (обс.) 22:15, 7 декабря 2018 (UTC)

    • Там одна заявка по той простой причине, что искусственно ограничен список тем, которые ТАК может рассматривать. Shamash (обс.) 22:12, 7 декабря 2018 (UTC)

      А я вот (отвечаю Рулину) для себя и этот список ограничу определёнными экзопедическими ситуациями. Так что если вы не против, я укажу. Владислав Мартыненко 22:31, 7 декабря 2018 (UTC)

    • Вот и отправьте трёх ваших бессрочников в ТАК или на ФА. Вам же проще будет. -- dima_st_bk 04:56, 8 декабря 2018 (UTC)

      Каких бессрочников? --Владислав Мартыненко 13:54, 8 декабря 2018 (UTC)

      Я что-то пропустил и ВП:ТАК внезапно показал свою эффективность? Я вижу что за прошедшие полгода была выдвинута 1 (одна) заявка, которая рассматривается уже 2,5 месяца. Понятное дело что не ошибается тот, кто ничего не делает, но идеи о переводе ТАК в режим обязательного прямо сейчас меня реально вымораживают --Ghuron (обс.) 04:38, 9 декабря 2018 (UTC)

      • В АК заявка на разблокировку висит с 23 августа. Таскание бессрочников в неэффективный АК вас не вымораживает? -- dima_st_bk 13:16, 9 декабря 2018 (UTC)
        • Ну АК-то, положим, за тот же период худо-бедно, но восемь заявок закрыл, в том числе и три о разблокировке. Можно считать как угодно, но и 8-1, и 3-1 в любом случае лучше, чем 0-1. Кроме того, меня лично намного сильней, чем нынешняя неэффективность, беспокоит перспектива, что инстанцию, торжественно заявленную как добровольная для сторон, внезапно переведут в разряд обязательных, тем самым дав тем, кто успел записаться в третейские посредники, полномочия, которых изначально не предполагалось. Не дай бог некоторым из записавшихся в третейские посредники иметь полномочия посредников принудительных. --Deinocheirus (обс.) 13:48, 9 декабря 2018 (UTC)
          • Там есть требование к составу ТАК, двое должны быть довольно опытными. -- dima_st_bk 05:21, 10 декабря 2018 (UTC)
            • Опыт и реальная способность посредничать (а не блокировать одну из спорящих сторон бессрочно в полном составе) — это две очень разных вещи. ТАК в полном составе — это не утверждённые сообществом самовыдвиженцы. Одни дело, если к ним обращаются на свой страх и риск как к третейским посредникам, и совсем другое, если они внезапно (и вопреки обещаниям) получат способность вершить суд. --Deinocheirus (обс.) 13:35, 10 декабря 2018 (UTC)
              • Выборы/конфирмация? Shamash (обс.) 17:12, 10 декабря 2018 (UTC)

Есть ещё один вариант: снять на 2 тур ограничение на тех, кто не прошёл квалификацию, если завтра никто не выдвинется. Если встаёт перспектива того, что даже выдвинувшихся не будет, не то что избранных, то лучше, чтобы хотя бы было из кого выбирать, у кого поддержка хотя бы те же 33,3 %. Просто от этой ситуации волком выть хочется и самому решать этот вопрос, но с 34 (плюс-минус) процентами не могу. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:08, 8 декабря 2018 (UTC)

• А смысл? Вы думаете, что тех, кто набрал меньше 50%, вдруг пройдут в N-ном туре? Сильно сомневаюсь, подобная отсечка введена для того, чтобы не отвлекать внимание сообщества на заведомо непроходящих кандидатов.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:14, 10 декабря 2018 (UTC)
• Нет. Среди аутсайдеров 1-го тура есть такие, кто назойливо и безуспешно баллотируется каждый весенне-осенний сезон, пытаясь, вероятно, взять Сообщество измором. Нет нужды их как-то поощрять: меньше 50% — это отсутствие доверия. Но и тем, кто едва одолел барьер в 50%, особенно рассчитывать не на что: добрать так много голосов до 2/3 едва ли получится, и это опять же напоминает неуместную настойчивость. Вот если чуть не добрал в 1-м туре до 2/3, тогда да, имеет смысл. А вообще Сообщество ясно дало понять, что хочет видеть в АК совсем других участников, чем выдвигавшихся в 1-м туре, и незачем упорствовать. На СО исков может представлять факты и доводы кто угодно. --Leonrid (обс.) 10:58, 10 декабря 2018 (UTC)
  • А другие участники ясно дали понять сообществу, что они в АК не хотят и незачем упорствовать, из чего вывод, что сообщество решило остаться без АК. Ну это его выбор. --Vyacheslav84 (обс.) 12:19, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Лучше вообще без АК, чем выбирать арбитров, которые не имеют никакой поддержки. Тем более что совсем без АК мы не остались. Просто пока не будет выбрано хотя бы 3 арбитра, работает старый состав АК, у них есть возможность таки закрыть все висящие заявки.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:20, 10 декабря 2018 (UTC)
      • А потом? Согласиться ли АК работать дальше без надежды на окончание срока? Да ради бога пусть все вопросы виснут без рассмотрения АК навсегда. --Vyacheslav84 (обс.) 14:01, 10 декабря 2018 (UTC)
        • Это не повод, чтоб мы избирали в АК всех желающих. --Leonrid (обс.) 14:17, 10 декабря 2018 (UTC)
          • Арбитры уже достаточно давно не являются «истиной в последней инстанции», небожителями, которые объективно лучше всех знают правила и практику и способны творить чудеса. Список арбитров и экс-арбитров насчитывает 80 человек, большая часть которых всё ещё активны. Это, с одной стороны, означает, что многие из них даже в одиночку способны разрешить среднего размера конфликт, проанализировать какие-то спорные вопросы и вынести решение. С другой стороны, каждый из них имеет основания считать, что он сам понимает правила не хуже, чем конкретный действующий состав АК, и в лучшем случае морщиться при необходимости следовать каким-то решениям АК, а в худшем — просто не следовать. Вес Арбитражного комитета сообщества упал по совершенно объективным причинам, равно как и «престиж» должности. Но это действительно совершенно не означает, что в АК надо избирать лучших из тех кто хочет; если выбрать туда недостаточно опытных и авторитетных участников, вес АК будет не околонулевым, как сейчас, а отрицательным — АК действительно превратится в цирк и клоунаж, где маргинальные участники разбирают маргинальные иски, не имеющие ничего общего с реальными потребностями активных редакторов. --Good Will Hunting (обс.) 15:32, 10 декабря 2018 (UTC)
            • "где маргинальные участники разбирают маргинальные иски" — в реплике от действующего (пусть и поневоле) арбитра сразу хочется уточнить как ч.м., идёт ли речь про АК-26 или абстрактно про тенденцию некоего неуточняемого ряда прошлых лет?
              Что касается мелких странных исков, то уже несколько циклов назад обсуждалось и предлагалось действенное лекарство: строгое настаивание на требовании исчерпания средств доарбитражного урегулирования. --Neolexx (обс.) 15:51, 10 декабря 2018 (UTC)
              • Говоря о «маргинальном АК» я имел в виду не прошлые и не действующий составы, а то, во что АК может превратиться, если ослаблять требования к арбитрам. Что касается исчерпания средств доарбитражного урегулирования, то там тоже всё плохо:) У нас нет большого количества администраторов, чтобы давать second opinion по спорным решениям. У нас нет большого количества посредников, которые бы закрывали вопросы по конфликтам в разных тематиках. У нас нет договороспособного сообщества, способного достигнуть консенсуса на общих форумах. Так что слабость АК — это всего лишь вишенка на торте общего недостатка метапедических компетенций. --Good Will Hunting (обс.) 17:00, 10 декабря 2018 (UTC)
                • • Кое для кого любые решения любого АК не указ - Ссылка на АК:775 невалидна, потому что АК не может взять и отменить правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --Vyacheslav84 (обс.) 09:17, 15 декабря 2018 (UTC)
                • Это верно. Проблемы АК - продолжение проблем сообщества и связаны с отсутствием консенсуса по базовым вопросам, отсутствием сильного ядра конструктивных участников. разделяющих общие принципы и подходы. Раньше что-то такое было, сейчас нет. Abiyoyo (обс.) 17:04, 10 декабря 2018 (UTC)
                  • Значит что-то не то в этих принципах было, если сначала образовался сравнимый кластер, не разделяющий эти принципы, а потом произошло размытие «ядра». Надо теперь пытаться работать в среде, когда полного единомыслия нет и быть не может. -- Рулин (обс.) 21:41, 12 декабря 2018 (UTC)
          • Так как раз «желающих, попадающих под критерии», почти не осталось: 6 в первом туре и 4 во втором (не считая Neolexx'а, прошедшего квалификацию). А ведь раньше в первом туре больше кандидатов соглашались выдвигаться, чем в обоих турах этой кампании. В первом туре никого не избрали, во втором, даст Б-же, будет тройка, и не факт, что после 3 тура будет хотя бы пятеро. Поэтому я и предложил такой радикальный вариант, чтобы те, кто попадают под критерии, либо выдвинуты, но думают, зашевелились. Пятеро уже подписались, за оставшиеся 8 часов, даст Б-же, ещё 2-3 участника подпишутся. Топик свою роль сыграл, теперь его можно закрывать. Благодарю за внимание. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:02, 10 декабря 2018 (UTC)

А что случилось то?

Ну и отчего весь этот хайп? Да, мы останемся без АК. И что?

Ведь уже многие прямым текстом сказали - все проблемы от нежелания договариваться. В том числе - при конфликте вместо того, чтобы хотя бы попытаться найти какой-то разумный компромисс, бегут в АК, дескать "барин нас рассудит". Ну вот теперь у нас ситуация, когда все вынуждены договариваться. Методов много - (1) Самим договориться (2) Третейское посредничество админа, которому обе стороны доверяют (3) Для самых упорных - ТАК.

Вот когда научимся немного договариваться, можно снова АК выбрать. --wanderer (обс.) 17:27, 10 декабря 2018 (UTC)

Без АК мы не останемся - по правилам предыдущий будет работать до последнего вздоха пока новый не выберем (если что - это не призыв голосовать за меня как кандидата) ) --El-chupanebrei (обс.) 22:57, 10 декабря 2018 (UTC)

Так что либо мы забиваем на выборов полностью и убиваем АК как институт (что в общем так и будет, скорее всего), либо выбираем до морковного заговенья и меняем правила отказываясь от АК параллельно - потому что даже если мы за 3-4 раунда выберем....как правильно Фил спросил такой геморрой почти никому ненужен. --El-chupanebrei (обс.) 23:09, 10 декабря 2018 (UTC)

А вы видели шапку ВП:ЗСФ по части снятия флага админа? Там ничего про обязательное доарбитражное упегулирование не сказано, а я добивался, чтобы это вписали. Владислав Мартыненко 05:48, 11 декабря 2018 (UTC)

Если очень припрёт, то проблемного админа можно просто забанить, в том числе и бессрочно. Так что проблемы нет. --wanderer (обс.) 05:54, 11 декабря 2018 (UTC)

А если потом сторонник этого админа забанит бессрочно автора первого бана, а потом админы из обоих лагерей начнут бессрочно банить друг друга? Ну раз нет АК, то значит каждый будет банить по своему усмотрению. А теперь представьте, что тот кризис с Багом АК не было и дело дошло до меты, которая не разбираясь просто поснимала со всех флаги и ввела внешнее управление - нормальный вариант? --Vyacheslav84 (обс.) 08:33, 11 декабря 2018 (UTC)

Как человек, точно знающий почему и для чего был заблокирован Баг, могу гарантировать, что кризис разрешился бы и без АК, и без Меты (возможно, на это ушло бы больше времени, чем на решение АК, но не больше, чем на АК+конфирмация); и его блокировка не рассматривалась как полугодичная - мы бы всё равно договорились бы. --wanderer (обс.) 13:29, 11 декабря 2018 (UTC)

• Интересно было бы узнать по этому поводу мнение самого Drbug, чисто с т.з. статистики и исследования вопроса. -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:03, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Честно говоря, мне не очень понятно, какую именно гипотетическую ситуацию предлагается рассматривать. Заявленная заблокировавшим цель была не дать мне работать арбитром на протяжении двух каденций (первую непосредственно из-за блокировки, вторую - из-за невозможности участвовать в выборах), что подразумевает существование АК как института, и совершенно бессмысленно рассматривать ситуацию, что он самоустранился бы от рассмотрения такой ситуации, на мой взгляд. Если имеется в виду, была бы точно так же снята аналогичная некорректная блокировка и были бы приняты меры по пресечению повторения подобных некорректных блокировок и без АК - то скорее всего да. Но представляется очевидным, что если хочется эффективно разрешать подобные ситуации без АК, то необходимо привести административные действия в соответствие с общими принципами поиска консенсуса - то есть чтобы один администратор мог отменить действие другого и только потом начиналось обсуждение, в противном случае ошибки и некорректные действия администраторов будет слишком долго исправлять. Такой порядок - в большинстве разделов Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:06, 17 декабря 2018 (UTC)
• Вот что-то не уверен. Конечно много воды утекло, возможно я что-то запамятовал. Но по субъективным ощущениям мнение не носителей флага админа учитывалось, скажем так недостаточно высоко. Поэтому далеко не факт, что возможен был полноценный договор без АК. -- Рулин (обс.) 21:54, 12 декабря 2018 (UTC)

Вот поэтому, Вячеслав, я и говорю, что для процедуры снятия флагов администратора и бюрократа надо проработать механизм дорарбитражного урегулирования, иначе шапка ВП:ЗСФ противоречит правилу ВП:РК, о чём я уже сообщал. Владислав Мартыненко 08:48, 11 декабря 2018 (UTC)

Комментарий: Кстати, из прав администратора убрано право снимать с себя блокировку, наложенную другим администратором. Это и раньше не считалось приемлемым (помимо форс-мажоров) как вариант виллвора. Теперь же самой технической возможности этого нет, при любом форсе или мажоре. --Neolexx (обс.) 10:06, 11 декабря 2018 (UTC)

Ну значит без АК будет соревнование кто быстрее забанит. --Vyacheslav84 (обс.) 10:11, 11 декабря 2018 (UTC)

• Вряд ли. Большинство администраторов не «сферический администратор в вакууме», а член какой-либо группы администраторов, с участниками которой обычно связан не только википедийными средствами связи. Так что скорее всего на неправомерный бан последует ответка от сочувствующего, а потом долгое и нудное разбирательство на ВП:ФА, кто виноват и скрывать или нет упоминание о блокировке. Админов слишком мало, чтобы они между собой не смогли договориться, самых недоговороспособных выбьют первыми. — VladXe (обс.) 12:45, 11 декабря 2018 (UTC)

• По моей памяти "самый быстрый револьвер к западу от Рио-Гранде" вообще никогда не было проблемой админкорпуса руВики. Это была инициатива enWiki, где да, ковбойские привычки слишком часто брали верх над недопустимостью виллворов. А уже разработчики пропатчили все подпроекты, к немалому но бесполезному возмущению многих. --Neolexx (обс.) 13:03, 11 декабря 2018 (UTC)

• Это потому что есть шериф (АК), а если его не будет... --Vyacheslav84 (обс.) 06:52, 12 декабря 2018 (UTC)

• Не следует. – Rampion 10:33, 12 декабря 2018 (UTC)

• Это как раз аргумент за то, чтобы у АК функцию снятия флага А убрать. Снимать по аргументам на ЗСФ. Сейчас АК тянет вопросы годами, не принимает решений. Если АК окончательно вырождается, снятие флага естественным путем перейдет в форму снятия по обсуждению. И как раз эту функцию у АК надо убирать в первую очередь. Большинство участников хочет влиять на снятие А-флага более прямым образом, чем через слабодееспособный АК. Abiyoyo (обс.) 13:07, 11 декабря 2018 (UTC)
  • А подводить итог будут бюрократы? Боюсь, что тогда мы вообще в обозримом будущем ни одного бюрократа не выберем.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:23, 11 декабря 2018 (UTC)

• Давайте быть честными - договариваться не очень получается - даже вы, который вроде как призвывающий договариваться, сами не захотели, и даже на ТАК не сразу пошли (потом пошли, да, за это вам плюс однозначно - но первая реакция была отрицательной). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:46, 11 декабря 2018 (UTC)
  • А я и не говорил, что я - идеал. И да, для того чтобы все начали договариваться, нужны весьма мощные стимулы. Например - отсутствие доброго и мудрого барина. --wanderer (обс.) 12:02, 11 декабря 2018 (UTC)
    • Так тогда стимула нет от слова совсем - решения админа, тогда, не могут быть пересмотрены никем - отмена их другим админом посчитается вилвором. Стимул совсем пропадёт. Только если опять возрождать решения трёх админов ad hoc, которое может отменить решение любого другого админа в принудительном порядке. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:06, 11 декабря 2018 (UTC)
      • Вы ошибаетесь. На ФА решения админов отменяли. И не раз. --wanderer (обс.) 13:22, 11 декабря 2018 (UTC)
        • Да, припоминаю такое, но это из ряда вон, так как формально такого не предусмотрено правилами, и по правилам администратор вправе настаивать на своём решении вплоть до АК, и только АК сможет отменить такое решение. При отсутствии АК любое решение на ФА по действиям администраторов, кроме ну крайне очевидно ошибочных, будет дезавуировано при наличии возражений хотя бы 2-3 администраторов (а такие легко найдутся), которые просто скажут, что консенсуса нет. Или просто пофигизму на вопрос других администраторов, или «неохота связываться с этим» / «давайте обойдёмся без скандала». Это приведёт к ещё большему разделению на фракции / ячейки администраторов, придерживающихся каких-то разных взглядов, если нет того, кто может всех привести к одному знаменателю (АК). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:46, 11 декабря 2018 (UTC)
          • Вот поэтому и нужно хоть немного пожить без АК. Чтобы не было конечной инстанции. Тогда нужно будет договариваться и принимать решения. Тогда «неохота связываться с этим» / «давайте обойдёмся без скандала» /«давайте отдадим на суд барина АК, он умный, он рассудит» - это уже не проканает. Тогда больше в ходу будет "если не ты, то кто". Вот самый очевидный пример - отсутствие решения по АК:1076 означает, что конфликт постепенно рассасывается вместе с его участниками, ещё немного и никого не останется. Даже решение собственно уже ничего не изменит. Поздно. А всего-то и нужно было вовремя заблокировать двух воинов с одной стороны и снять три флага с другой (был бы у меня флаг бюрократа, я так бы и сделал, но кто же с нынешним состоянием сообщества позволит). Это мгновенно бы остудило конфликт (не ну на форумах срачу было бы достаточно, но пошумели бы и успокоились), и уже потом можно неспешно обсуждать разблокировку, возвращение флагов, общие рекомендации и прочии мелочи. А так АК не работает, уже несколько лет решения в сложных конфликтах принимаются через полгода, год, полтора, когда это уже нафиг никому не нужно. Так что нужно либо внезапно заполучить авторитетный, быстрый и деятельный АК, либо пожить без него - оживить сообщество сможет только шоковая терапия. --wanderer (обс.) 11:41, 12 декабря 2018 (UTC)
            • Так «неохота связываться с этим» / «давайте обойдёмся без скандала» я привёл как пример когда как раз АК не будет, так что не очень использовать их как аргументацию. "Если не ты, то кто" у нас давно разбивается о необязательность и добровольность действий даже при АК. В ситуации с 1076 (согласен, что сейчас уже сама рассосалось острая фаза конфликта, но тем не менее, какое-то решение нужно), чисто теоретически, вы и так могли заблокировать 2-3 с одной стороны, и 2-3 с другой (не обязательно флаги снимать) как администратор, и потом уже обсуждать и решать. Может быть, конечно, отсутствие интереса к АК есть признак взросления/старения сообщества, когда к процессам в ВП относятся уже не так остро/серьёзно/лично и грубо говоря, всем и так пофиг. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:25, 12 декабря 2018 (UTC)
            • Позвольте поинтересоваться, кого и за что вы бы заблокировали и какие флаги и с кого сняли бы? Заблокировали двух инженеров и десисопнули трёх администраторов, или как? MBH 23:53, 12 декабря 2018 (UTC)
              • Неужели не понятно? Не двух инженеров, а двух участников из тусовки инженеров (инженер - один) и не десисопить, а снять влаги interface-admin. --wanderer (обс.) 05:32, 13 декабря 2018 (UTC)
                • О, теперь и мне все понятно. Нет человека – нет проблемы. Ваш подход к решению проблем ясен. – Rampion 07:40, 13 декабря 2018 (UTC)
                • wanderer, а с кого снять интерфейс-админов? С администраторов, или и заблокировать инженеров, и флаги снять тоже с инженеров? MBH 03:21, 17 декабря 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Для всех кто не видит проблемы в отсутствии АК: как бы решался вопрос например с блокировкой Бага Вандерером при отсутствии АК? админы друг друга блокировали? --Vyacheslav84 (обс.) 10:48, 13 декабря 2018 (UTC)
  • У меня встречный вопрос: успел бы АК теперь принять решение за 6 месяцев или на это понадобилось бы полтора года? И как было бы с выполнением решения при текущей низкой авторитетности АК? --wanderer (обс.) 08:26, 14 декабря 2018 (UTC)
    • По первому вопросу с вами согласен, а по второму нет. А на мой вопрос? --Vyacheslav84 (обс.) 08:34, 14 декабря 2018 (UTC)
      • На ваш вопрос. Тут два варианта, либо мы с Багом договорились бы в течение 1-2 недель, либо остальные меня уговорили за 3-4 недели. --wanderer (обс.) 08:53, 14 декабря 2018 (UTC)
        • Ну тут не очень ситуация выходит, так как в том случае АК как раз сработал быстро и констатировал, что в общем-то, Багу ничего не надо было делать, его действия ничего не нарушали, то есть от его позиции ему не надо было отступать. А «договор» с вами предполагает, что ему пришлось бы идти на уступки. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:32, 14 декабря 2018 (UTC)
          • АК констатировал, что Бага будут в некоторых заявках отводить, даже если он считает, что для этого нет причин. Это быстрее, чем "договор", но результат тот же. --wanderer (обс.) 10:09, 14 декабря 2018 (UTC)
            • Ну так это частный случай, даже не выходящий за общую практику - не раз кого-то отстраняли коллеги-арбитры, даже если отстраняемый считал, что причин нет. Во время же блокировки и в вашем обосновании блокировки о таком речи не было вообще - Баг блокировался на 2 каденции безоговорочно [1]. Более того, даже в том эпизоде отказа отвестись, который лёг в основание блокировки, даже после дополнительной информации от одной из сторон, арбитры не нашли оснований для отвода. Так что вроде как АК:763 ничего такого нового в практику АК, или особые условия для Бага, не добавил. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:23, 14 декабря 2018 (UTC)
            • Другое дело, что судя по первому решению АК в той ситуации, ситуация начала развиваться по принципу Дикого запада с его Law of the gun — когда администраторы начали расчехлять банхаммеры и применять их так, как посчитают нужным. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:36, 14 декабря 2018 (UTC)
              • Ну вы бы изучили бы историю конфликта, или кого попросили рассказать вкратце. А то ведь делаете выводы, а сами не знаете что и почему происходило. Вообще то из-за отказа арбитров отвести Бага проект покинул администратор. Если бы проблема не была решена, то в следующем месяце ровно по той же причине проект покинул бы ещё один администратор (но так как на этот раз отвод был сделан, то обошлось). Что было бы потом - вообще не поддаётся прогнозированию. Ну правда, поинтересуйтесь историей. --wanderer (обс.) 11:40, 14 декабря 2018 (UTC)
                • Я изучил всю историю и заявки, и ваши заявления, и заявления других участников. Да, я в курсе, что NBS не хотел рассмотрения, как он написал «этим» (если не ошибаюсь) имея ввиду Бага, своих действий, и даже снял с себя флаг. Но извините, когда из-за какого-то конфликта уходит перспективный автор ХС/ИС или автор в принципе говорят «Википедия проект добровольный, никого не держат, придут другие». А в чём отличие администраторов? Ни в чём. Уйдут одни, придут другие. Да, для тех, кто с ними общался и был в дружеских/приятельских/уважительных отношениях — это неприятно. Но это личное, а для ВП это неважно. Так что если уж D.bratchuk, ShinePhantom, INSAR, Lev не нашли в действиях Бага проблемы, а ваши, как минимум дважды, были названы неоптимальными (если не прямо ошибочными) и с вас был снят флаг бюрократа, то представлять ту ситуацию как win-win, даже в ретроспективе - странно. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:53, 14 декабря 2018 (UTC)
                  • Комментарий Бага - И по существу его действия опять же скорее сослужили мне добрую службу, потому что результатом рассмотрения ситуации арбитрами я удовлетворён; прессинг на меня после этого спал. ... Dr Bug (Владимир² Медейко) (A,Ar) 00:48, 21 августа 2018 (UTC). Я тоже доволен - конфликт был закрыт, а флаг для меня никогда сверхценностью не был. А назвали неоптимальными - ну так что с того. Повторюсь - главное, что проблема была решена. Сохранить десяток-полтора админов ценой всего лишь одного флага - это явная победа (вспомните, сколько сложных конфликтов было успешно разрешено АК в последнее время?). Так что да, win-win. Ну и если вы считаете что можно выгнать пару авторов ХС/ИС или нескольких админов, если конфликт можно разрешить - ну так это странная точка зрения, нечто вроде "бабы ещё нарожают", я с этим категорически не согласен. --wanderer (обс.) 12:08, 14 декабря 2018 (UTC)

• Нет, «бабы ещё нарожают» не мой подход (мой, как раз наоборот, что авторы ИС/ХС важнее А в целом для проекта — это не повод давать им доп. преференции, но «то есть так»). Я просто озвучиваю ситуацию как она есть в целом (не конкретно ваши и моё мнения, а то, что витает в воздухе) про авторов, и говорю о том, что и в отношении А тоже, тогда, странно беспокоится. Касательно же Владимира Медейко — не будь того АК, который быстро разобрался в ситуации, и констатировал, что в действиях Бага нет ни капли проблемы и ему не нужно никак менять свою позицию, не думаю, что он бы дал такую х-ку ситуации. Да, может в следующей заявке он отвёлся не в последнюю очередь из-за этого эпизода, но тем не менее. А договаривайся он с вами о снятии блокировки, он бы пошёл на уступки, а, значит, потом можно было бы говорить о том, что он признал неправоту своей позиции и т. д.
• В целом — даже если и рассматривать ситуацию как win-win в ретроспективе, то только из-за наличия АК как института (да, не в последнюю очередь из-за того, что в тот момент там были умные и волевые люди, но всё же).
• Тогда, проблема не в самом институте АК, он-то как раз полезен, а всю проблему АК надо формулировать так: почему сейчас в АК массово не хотят идти сильные, умные, независимые и волевые участники и участницы.

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:05, 14 декабря 2018 (UTC)

• • • • • • • • • Я это к тому, что ну да, вообще без АК, наверняка, последует некий период Law of the gun с поправкой на небольшие ограничения правил, будут некоторые потери, так как сдерживающий фактор пропадёт, а культуры применения силы нет, но потом, если не победит какая-то группа безоговорочно или не вмешаются сверху с той же меты, вылезут из окопов и будут пытаться договариваться. Только это, конечно, будет очень не быстрый процесс, никакими 1-2, даже 2-4 неделями тут не будет пахнуть. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:53, 14 декабря 2018 (UTC)

Коллеги, здесь не место для гаданий о том, что бы было, если бы. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:15, 14 декабря 2018 (UTC)

Кто виноват?

(Я последнее время отсутствовал, извиняюсь если спрошу то что все уже знают. --Flint1972 (обс.) 23:34, 16 декабря 2018 (UTC))

• Коллега wanderer, правильно ли я вас понял, вы считаете что достаточно только трёх методов решения конфликтов — «(1) Самим договориться (2) Третейское посредничество админа, которому обе стороны доверяют (3) Для самых упорных - ТАК»? --Flint1972 (обс.) 23:34, 16 декабря 2018 (UTC)
  • В идеале - да, а в жизни - посмотрим. --wanderer (обс.) 04:52, 17 декабря 2018 (UTC)
• АК не справляется. Разве не логично увеличить его состав? --Flint1972 (обс.) 23:42, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Чем больше человек участвует в обсуждении, тем дольше идёт обсуждение. Чем больше равноправных членов в органе, тем сложнее им прийти к единому мнению. В теории совещательный орган, в котором более 12 равноправных членов, не способен принимать содержательные решения. Так что логичнее уменьшить состав АК. --wanderer (обс.) 04:52, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Мне нравится цифра 12. 12 апостолов, 12 присяжных, ну или 12 разгневанных мужчин. Так же цифра 12 делится на 2, 3, 4, 6, то есть не обязательно «к единому мнению» всех 12. --Flint1972 (обс.) 15:43, 17 декабря 2018 (UTC)
• Кандидаты не набирают 2/3. Разве не логично понизить порог, например до 55%? --Flint1972 (обс.) 23:42, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Для того, чтобы АК мог разрешать конфликты в качестве последней инстанции, его решения должны безоговорочно выполняться. Уже сейчас с этим проблемы - несколько решений АК последних каденций просто игнорируются. При низком пороге "АК действительно превратится в цирк и клоунаж, где маргинальные участники разбирают маргинальные иски, не имеющие ничего общего с реальными потребностями активных редакторов" (см. обсуждение выше). --wanderer (обс.) 04:52, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Безоговорочное выполнение обеспечивается принуждением. Поэтому сообществу следует наделить любые решения АК окончательным статусом и безусловным применением блокировок при их невыполнении. Решение АК может быть пересмотрено другим АК. Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Безоговорочно выполнение имеет место при наличии консенсуса о необходимости его выполнения, и никак иначе. Не забывайте, что у нас волонтёрский проект, а не полицейское государство. Решения АК и сейчас считаются окончательными и обязательными для выполнения. Только вот у нас никто не выполняет решение АК об обобщающих источниках для статей о числах. Всех админов заблокировать, а потом всех бюрократов? Вы не можете заставить участников выполнять решение, которое они не считают легитимным - все просто разбегутся. --wanderer (обс.) 10:19, 17 декабря 2018 (UTC)
        • (1) «Полицейское государство» — это ваша риторика. А вот моя — википедия уязвимый проект находящийся в кризисе (который я не замечал) и сейчас от вики-дворян требуется помнить не столько о том что они волонтёры, сколько о своих «почётных обязанностях». Ну а если не хотите, то значит настало время вики-крестьян. (2) Решения АК должны быть окончательными и обязательными для выполнения. Это просто вопрос «политической воли». Маузер выдают не только для красоты. (3) Я не в теме статей о числах, я даже не въехал почему это так принципиально для спорщиков, я приму любое решение. Если спорщики ставят вопрос ребром — википедия или цифры «по моему», то как завещал праотец наш Джимбо (как помню) — плодовитых но проблемных участников да постигнет кара. --Flint1972 (обс.) 15:43, 17 декабря 2018 (UTC)
        • (4) Все не разбегутся, я останусь с Neolexx и мы разделим диктаторские полномочия. Ну или выберем себе "доброго барина" и я кстати не против чтобы он был из династии wanderer. Не хотите? Тогда не мешайте порулить, имею право (как завещал праотец наш Джимбо). --Flint1972 (обс.) 16:09, 17 декабря 2018 (UTC)
• В рувики часто принято ссылаться на опыт англовики. Разве не логично использовать их опыт? --Flint1972 (обс.) 23:42, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Какой? --wanderer (обс.) 04:52, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Я не спец по англовики и могу ошибаться, но разве там не 12 АК которых избирают на 1 год при 50%? Если да, то предлагаю не изобретать велосипед и скопировать их систему. --Flint1972 (обс.) 15:43, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Я думал над этим, как-то мне кажется 12 человек многовато — не наберем — сейчас 6 еле-еле, да и подписываться на год тоже сложно. А вот идея рассмотрения заявок частью состава меня заинтересовала, например 6 человек, а иски рассматривают по трое, получается на человека в два раза меньше исков и договориться легче. 9 человек соответственно в 3 раза меньше — например из 12 на каждого придется по 4, а сейчас каждому все 12 надо рассматривать. Но здесь и минусы довольно существенные, как на группы делить, не будет ли такого, что хочу, что бы эта группа рассматривала, а не та и т. д. Поэтому эту идею я отбросил. Luterr (обс.) 21:17, 17 декабря 2018 (UTC)
        • (1) Тогда давайте сделаем вилку — от 6 до 12, и посмотрим на результат. Если порог 50% может будет и 12. (2) А как делят в англовики? (я не знаю) И что значит «хочу эту»? Это не должно зависеть от заявителя, разве сейчас зависит?. Какая группа свободна, та и будет. --Flint1972 (обс.) 21:36, 17 декабря 2018 (UTC)
          • По-моему никак не делят, у них часть вроде как может отсутствовать, но при этом рассмотрение не останавливается. Я сильно не вдавался подробности, потому что как не поверни получалось плохо или совсем не получалось. Порог понижать нельзя, доверие упадет, оно и сейчас-то хромает. В ТАК эта проблема решена через личный выбор арбитров участниками. Luterr (обс.) 19:29, 18 декабря 2018 (UTC)
            • (1) Предполагаю что кто то из читающих сейчас наш диалог точно знают как в англовики, надеюсь расскажут завтра. (2) С ВП:ТАК проблема в необязательности его решений для всего сообщества. Термин «прецедент» вообще отсутствует, имхо напрасно. Можно ожидать разные решения разного состава ТАК в аналогичных ситуациях, что недопустимо. (3) А вот про порог у меня вопрос к вам как админу. Вы считаете понижать нельзя, я считаю чуть можно и нужно до 60 %. Но как это решать? Вам известны так сказать «измеримые» аргументы за то что 66 % лучше чем 60 %? Неужели это опять «вопросы вкуса»? --Flint1972 (обс.) 20:23, 18 декабря 2018 (UTC)
              • Нет, я думаю это вопрос где на пересечении социологии и психологии, понижение будет означать, что что-то стало хуже, но при этом, скорее всего, включатся механизмы саморегуляции и защиты — в целом, думаю, они будут направлены на то, что вернуть систему в равновесие, то есть сделать так, чтобы проходили или не проходили ровно те же, что и сейчас. Малое понижение просто не даст результата, а большое приведет к тому, что в АК попадут люди, которых там никто не ждет. Luterr (обс.) 21:20, 18 декабря 2018 (UTC)
                • «Вопрос где то на пересечении социологии и психологии» для меня и есть «вопрос вкуса». То что система стремится к равновесию неоспоримо. Имхо если малое понижение не даст результата нужно понижать дальше. А вот как привлечь тех кого ждут? Ниже были высказаны мнения, которые можно обобщить как — необходимо давление. Что вы об этом думаете? --Flint1972 (обс.) 21:34, 18 декабря 2018 (UTC)

Как назвать происходящее? (опять не хочу никого обидеть, никого не считаю вредителем и заранее извиняюсь если термины не понравятся) Если в конкретной ситуации люди решают действовать похожим образом, это вовсе не значит что они скоординировали свои действия. Да они просто, вот именно что решают действовать похожим образом и не более того. Каждый в силу собственных соображений. Имею ли я право назвать их действия «саботаж»? Если без морально этических оценок, то думаю что да. Я бы сказал «благородный интуитивный саботаж». А как мне, жертве этого БИСа, реагировать? Молча принять решения «барина»? Сюрприз, этого точно не будет. --Flint1972 (обс.) 17:36, 17 декабря 2018 (UTC)

Что делать?

• Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Агитация — «В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения». То есть правила не запрещают разослать приглашения всем из этих двух списков 1135 таких + 335 таких? Возможно после этого проблема решится сама собой? --Flint1972 (обс.) 23:58, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Разумеется, решится. Однако это будет означать реальную реформу выборов в АрбКом (АК) с крушением всей годами выстраивавшейся системы контекстного канвассинга (кому надо знать - узнают в определённых местах, плюс приемлемый процент "залётных", кто в определённые места не ходит, тому и знать не надо).
    Я ещё в 2010 как совершенно очевидную (для себя) вещь предложил информировать на ЛСО всех имеющих право голоса. Тогда сказали, что во-первых не надо, кто плашку Актуально на форумах регулярно не читает, тому нечего и со свиным рылом в калашный ряд со своим голосом на выборы лезть. Во-вторых, если хоть кого пропущу, то будет канвассинг с последствиями для информатора.
    ОК, написал и отладил скрипт сплошной выборки, вышел с прежним предложением. Тогда сказали, что во-первых не надо, кто плашку Актуально на форумах регулярно не читает, тому нечего и со свиным рылом в калашный ряд со своим голосом на выборы лезть. Во-вторых, если всех-всех в списке начну информировать, то это будет спам, и меня немедленно заблокируют. Ну а если не всем, то это канвассинг, и см. выше.
    Вот так и живём. Каждые полгода читая на форуме выборов очередные идеи "кардинальной реформы системы" и напоминания, что далеко не всем с правом голоса следует на выборы приходить. Первые годы кривило меня изрядно это всё читать, сейчас в целом навострился это мимо эмоциональных центров пропускать, хотя раздражать и продолжает. --Neolexx (обс.) 00:52, 17 декабря 2018 (UTC)
    конфликт редактирования P.S. Это заодно решило бы проблему, о которой здесь говорил коллега wanderer777: как вновь заставить ту сотню-другую метапедически достойных участников искать и находить компромиссы между собой? Проблема поставлена верно, но рецепт решения неудачный. Желание компромисса вместо заявки в АК будет станет достаточно жгучим не когда АК исчезнет как институт. Оно таким станет при бесконтрольном (со стороны элит) выборе состава АК. Который, неровен час, по-мужицки прямо и грубо :-), ничего не понимая в тонкостях мета-жизни, с одного или всех заявителей снимет излишние флаги да ещё на пару месяцев на "вики-химию" отправит про бабочек писать. Если риск такого разворота событий будет реален, то вполне могут затылок почесать да и решить, что "ну его, давай(те) всё-таки так договоримся". --Neolexx (обс.) 01:23, 17 декабря 2018 (UTC)

    • Ничто так не мотивирует дворян к единству, как крестьяне в составе суда. --Flint1972 (обс.) 01:40, 17 декабря 2018 (UTC)

    • То что вы описали, в реальной жизни называется «телефонное право» и «административный ресурс». В реале это типичная ситуация, которая позволяет (не хочу никого обидеть и никого не имею ввиду) «крикливому меньшинству» навязать свою волю «молчаливому большинству». Если в этой теме не будет содержательного ответа основанного на тексте правил, итогов форумов, решениях АК, в таком случае научите меня пользоваться вашим скриптом и я всё сделаю. --Flint1972 (обс.) 01:10, 17 декабря 2018 (UTC)
    • (опять не хочу никого обидеть и никого не имею ввиду, а так, полемический задор) Или даже так — вики-Ку-клукс-клан не допускает вики-негров к избирательным урнам? --Flint1972 (обс.) 01:34, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Списки выборщиков под эти выборы уже есть, вы их сами выше приводили. Какого-то скрипта для написания стандартных сообщений на ЛСО участников у меня нет, не писал. --Neolexx (обс.) 01:30, 17 декабря 2018 (UTC) Сам я сейчас вообще в местах, где единственный вариант интернета - через спутник, 42 минуты каждый час. Так здесь и пишу, отогревая руки у печки. Сообщество да оценит степень самопожертвования кандидата... :-)
        • Ну тогда ручками сделаю, да так и привычнее. --Flint1972 (обс.) 01:34, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Ну расскажите, с какой радости она вдруг разрешится. Голосователи, не появлявшиеся в метапедических пространствах годами, знают этих кандидатов? Видели их в деле? Задавали кандидатам волнующие их (голосователей) вопросы? Или вы рассчитываете, что они проголосуют «за» этих кандидатов по принципу «лично мне он ничего плохого не сделал и, надеюсь, не сделает»? Так, глядишь, и Голдберга с Зелевым можно возвращать, авось, из них АК выберут. --Deinocheirus (обс.) 02:47, 17 декабря 2018 (UTC)

@Deinocheirus: Я как и вы не знаю ответов на эти вопросы. Но я знаю что и вы теперь знаете что есть по крайней мере один малоактивный участник, который вдруг обеспокоился, вышел из спячки, и представьте себе считает себя зрелым избирателем. И готов голосовать. Не советуете за Голдберга с Зелевым (не помню кто это) ну тогда например за вас. Не хотите? Тогда расскажите мне про Голдберга с Зелевым, я считаю что я взрослый мальчик и смогу разобраться. --Flint1972 (обс.) 15:59, 17 декабря 2018 (UTC)

А теперь предположим — сколько ещё подобных участников из этих двух списков 1135 таких + 335 таких? Думаете больше нет? А я просто не знаю. Может пришло время это выяснить? --Flint1972 (обс.) 16:17, 17 декабря 2018 (UTC)

Я думаю, что вы предлагаете слишком смелый эксперимент. Призывая на выборы кучу людей, в жизни не интересовавшихся метапедическими вопросами, мы получим один из двух прогнозируемых результатов —

1. или опять не выберут никого — просто по факту отсутствия проходных кандидатов, но этим спамом мы какой-то части этой кучи попортим настроение и отобьём желание участвовать в Википедии вообще (меня лично спам выборов в англоВики, где я метапедизмом не занимаюсь и ничьего вклада не знаю, чтобы голосовать, бесит безмерно);
2. или выберем кандидатов, которых участники, лучше осведомлённые о их метапедической деятельности, к АК бы на пушечный выстрел не подпустили. Оба результата отрицательные, а вот достоинств у вашего плана я не вижу (сам факт большой движухи достоинством считать не могу, мне нужна великая Википедия, а не великие потрясения). --Deinocheirus (обс.) 17:17, 17 декабря 2018 (UTC)

Мой «смелый эксперимент» не на пустом месте, это ответ на смелый эксперимент который уже начался и последствия которого для меня сомнительны. (1) Согласен, может и не выберут, значит хуже не будет и будем думать. Далее не согласен — употреблять термин «спам» и говорить о настроении и желании — всё это «вопросы вкуса», то есть вам так а мне вот-так. (2) Согласен риск есть, но вы не ответили сколько ещё неожиданно осведомлённых участников из этих двух списков 1135 таких + 335 таких? (3) Ниже я уже выразил желание прислушаться к коллеге Клубника-мышь и учитывать исторический опыт. Так что про Столыпина вы зря, вы не хуже меня помните чем кончила страна которой он руководил (не один он). --Flint1972 (обс.) 18:08, 17 декабря 2018 (UTC)

По вопросу что делать у меня другой вопрос:

1. Два участника a и b не могут решить некий вопрос A, идут к админу B, который даёт ответ X, он устраивает участников a и b.
2. Два участника p и q не могут решить некий вопрос A, идут к админу Q, который даёт ответ Y, он устраивает участников p и q.
3. Два участника a и p встречаются в другой статье по вопросу A, и участник a говорит «иди на фиг, у меня есть решение админа B, оно полностью легитимно», а участник p говорит «иди на фиг, у меня есть решение админа Q, оно полностью легитимно».

• Можно идти в ТАК, но кто сказал, что ТАК по вопросу А уже не принял с другими участниками решение Z, которое других участников уже тоже удовлетворило.
• Договариваться все? Но договаривающихся равноправных сторон более 12, а как сказал сам wanderer такой состав (по теории эволюции кабинетов) никакое решение обсуждением с консенсусом принять не может (только голосованием). Тогда достаём старую идею 2005—2007 годов о принятии всех решений всеобщим голосованием, а не аргументами. После чего скоро все скажут — нафиг голосование, давайте выбирать 5-6 достойных, чтобы они обсуждением принимали решение взвешенно… А, погодите, так это уже было… --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:27, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Оба админа идут на ФА со своими аргументами, а итог на ФА подводят уже бюрократы. --Vyacheslav84 (обс.) 08:43, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Оба админа договариваются сами или же находят себе третейского посредника. Админы у нас адекватные и проблем быть не должно. --wanderer (обс.) 09:05, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Ну вот не хотят договариваться, оба считают себя правыми. Или один из них ушёл из проекта, или в отпуске на полгода. Но и это простой вариант, а что будет, если ТАК по такому, или похожему варианту вопроса выносил решение, или эти решения приняты в рамках посредничеств (вспомним, как замечательно у нас "договорились" посредники по неакадемическим исследованиям и ЛГБТ - и это были высокосознательные участники, что ждать от других?). Количество участвующих людей и мнений стремительно преодолевают тот самый порог в 7-10 лиц, и решение коллегиально принять будет нереально. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:04, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Посредники не договорились потому, что и не пытались это сделать. Ведь есть же мудрый АК, который напишет истину в последней инстанции. И эту практику нужно ломать. А без АК будут вынуждены договариваться. А с если и найдётся неконструктивный админ, то они ничем не отличается от обычного участника, и действовать нужно абсолютно аналогично. --wanderer (обс.) 10:22, 17 декабря 2018 (UTC)
        • Не скажите, как минимум Вайрапани делала шаги навстречу (это не значит, что я утверждаю, что Виктория их не делала, я лично просто сейчас не помню таких от неё). Ок, я могу лишь констатировать, что мой взгляд «если и с АК не могли договариваться, то и без АК стимула договариваться точно не будет, так как решение админа по правилам может отменить только АК», а ваш «если не будет АК, который может за всех решить, то надо договориться». В принципе, я считаю, что по-вашему происходит и сейчас в малозначительных вариантах, но как раз в случаях, которые и доходят до АК, и составляют как минимум 60-80 % исков, эта схема не сработала и не смогла бы сработать в принципе в силу разных описанных тут мною причин. Мне кажется ваша схема через чур оптимистичной, например, что вы считаете, что всегда ситуацию можно в реальности свести к 1 деструктивному админу (кто будет определять, что он деструктивен?) нет, так ситуацию можно представить после блокировки такого админа, но так ли это будет на самом деле, хотя мне кажется, что более реальна ситуация, когда будет группа из нескольких админов, которые считают, что деструктивна другая группа, которая придерживается других взглядов, и наоборот. И что будет как не открытое или скрытое выпиливание одной группой другой и наоборот (тем более, что похоже, даже при АК такое уже было)? Но практика мерило истины, будем посмотреть. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:59, 17 декабря 2018 (UTC)
          • Я исхожу из несколько других посылок. У нас глубокий метапедический кризис. Он длится не год и не два и ситуация из года в год ухудшается. Как написай Абийо у нас уже нет сообщества. Деятельные и решительные участники в АК зачастую не попадают, их просто боятся (вот и Андрей Романенко похоже не попадёт). Возможно скоро начнётся отрытая вражда и вырезание противников. Эти проблемы теоретически должен разрешать АК. Но сложные конфликты он давно уже не разрешает. Единственная его (не только текущего состава, а и нескольких предыдущих) стратегия (почти наверняка, не нарочно, а бессознательно, на интуитивном уровне) - подождать естественного затишья и написать в решении банальщину. Более того, как только иск попадает в АК те админы, которые могли бы сделать хоть что-то, становятся бессильными - ведь в АК же идёт как бы рассмотрение дела. Вот АК:1076 - по факту обе группы практически полностью самовыпилились, кто-то покинул проект, кто-то снизил активность до минимума. Единственный выход - изменить правила игры, резко встряхнуть остатки сообщества, устроить кризис. Возможно, это не поможет. Но если ничего не делать, то то будет только хуже. --wanderer (обс.) 11:28, 17 декабря 2018 (UTC)
            • А если резкое встряхивание только «добьёт» Википедию и переведёт кризис в необратимый процесс ? TenBaseT (обс.) 11:39, 17 декабря 2018 (UTC)
              • Никто не может гарантировать, что этого не произойдёт. Но встряхнуть, видимо, хочется (особенно если руководящая идеология - встряхивания это хорошо, и потом всё само собой устроится). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:31, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Я тоже абсолютно уверен, что два админа уж как-нибудь договорятся в большинстве случаев. Если нет - можно третьего позвать, решению которого оба будут доверять и следовать. --El-chupanebrei (обс.) 09:48, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Как-то странно, что уже три человека проигнорировали последний абзац. Ну и пример договорившихся двух админов можно посмотреть тут — только чтобы прочитать оглавление иска, нужно проявить недюжинное терпение и усидчивость. Или вспомнить эту историю которая из-за n злых админов никак не могла быть решена кроме как в АК (да, было решение на ФА, но как раз только из-за наличия того самого «Барина», который рассудит). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:19, 17 декабря 2018 (UTC) Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:19, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Я же сказал - в большинстве случаев. --El-chupanebrei (обс.) 14:52, 17 декабря 2018 (UTC)
        • Просто вариант "если нет" на самом деле много более многообразен и не сводится к ситуации "позовём третьего". Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:57, 17 декабря 2018 (UTC)

Неужели не понятно что вопрос про «два админа» — мировоззренческий? Предположым есть 2А и каждый из двух добросовестный и адекватный. Оба они при этом «просто люди», и у каждого есть своя система сверх ценностей. Насколько они пересекаются неизвестно, возможно вообще нет. Как быть? Я полагаю что следует прислушаться к коллеге Клубника-мышь, который ниже обратил внимание так сказать на исторический опыт человечества (я так интерпретировал его слова). «Ну типа в натуре», все же мы просто люди, зачем игнорировать исторический опыт. --Flint1972 (обс.) 16:50, 17 декабря 2018 (UTC)

• Flint1972, что-то вспомнилось: «Единственный урок истории в том, что люди не извлекают уроков из истории» (с). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:09, 18 декабря 2018 (UTC)

Клубника-мышь, совершенно с этим согласен. Но я в этом вижу интересную коллизию. Эта сентенция верна только в том случае, если под термином «люди» понимать — разумные и способные к обучению «существа». Если же ничего подобного по умолчанию от «существ» не ждать, то вся глубина пропадает. Обыкновенное наблюдение из которого можно и нужно делать выводы о природе этих «существ». И мои выводы таковы — «существа» необучаемы и агрессивны. Но при этом неутомимы и изобретательны в стремлении покусать друг друга и нагадить в кормушку. На этом и надо строить условия содержания, а не на благоглупостях. (пропускаю цепь рассуждений, вопрос мировоззренческий) В «нашем» случае необходим высший судебный орган, как это и принято в крупных сообществах «существ». --Flint1972 (обс.) 17:47, 18 декабря 2018 (UTC)

• Ничего специального не надо делать, всё сделается само по себе. Если сообществу сейчас нужен АК, то с какой-то попытки состав наберётся. Если не нужен, то пусть участники отправляют заявки в ВП:ТАК или просто обращаются к администраторам. Устроит участников новый порядок (хотя рассмотрение первой заявки в ТАК критикуют уже сейчас за медлительность) — не будет АК, не устроит — разочарованные опытные кандидаты в большом количестве придут избираться в АК. — Rafinin (обс.) 10:22, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Идея, что всё разрешится само собой (и обязательно в хорошую для нас сторону), конечно, довольно удобная и заманчивая. Только практика и история показывают, что кто так думал, поплатились за это довольно жестоко. У нас, конечно, не реальная жизнь, и ничего такого критичного произойти не может, но сам принцип применения «само всё урегулируется» довольно скользкая тропа. Не хочется мнить себя фигурой равной Черчиллю, но пока по ответам немного ощущаю себя Кассандрой. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:47, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Поплатиться, может, и поплатились, но страны, которые великая депрессия затронула наиболее сильно, сейчас являются наиболее ведущими. Кризисы, даже если они очень тяжёлые и недопустимые, всё же являются основой последующего процветания. Поэтому если какие-то кризисы можно пройти в безопасном режиме без всякого недоедания, то это хорошие и правильные кризисы. — Rafinin (обс.) 11:28, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Просто позиция «всё само и так хорошо сделается» обуславливает дальнейшее логическое «значит делать можно всё, вплоть до А и $\neg$ А — и так всё само сделается» что является очевидным доказательством абсурдности такой логики. И в тех странах, в которых сейчас всё хорошо, выход из этих кризисов случился абсолютно не сам собой, а с приложением весьма и весьма больших усилий и конкретных действий, созданием определённых и довольно жёстких правил игры. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:42, 17 декабря 2018 (UTC)
        • Когда все начинают видеть и понимать, что что-то явно идёт не так, то специальные большие усилия становятся такими же естественными и случающимися сами по себе, как ежедневный восход солнца. Но становятся естественными и всеми поддерживаемыми они в большей части случаев после основного кризиса, а не до него. — Rafinin (обс.) 14:45, 17 декабря 2018 (UTC)
          • Как сказать. В каких-то системах, даже цивилизациях, оказалось что ничего такого естественного и «само собой не получилось». Вот, например, на Титанике, специальные большие усилия, видимо, случившиеся сами по себе, ему не помогли. Как и Ромейской империи. Или Новгородскому княжеству. В общем — примеров «несуществующих храмов от неспасшихся моряков» как-то многовато и достаточно для опровержения теории «само собой всё сделается». Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:56, 17 декабря 2018 (UTC)
            • Так любые усилия не всегда помогают. Но думаю, если бы все пассажиры Титаника ясно видели предполагаемый пожар в топливном хранилище, они бы на Титаник, естественно, просто не сели бы. И википедия не Титаник, всё тут относительно неплохо просматривается всеми вплоть до самых мельчайших деталей и вряд ли в целом физически утонет. — Rafinin (обс.) 16:30, 17 декабря 2018 (UTC)
              • Это уже дикий оффтоп, и довольно смешно: 1000 градусов бока Титаника — он должен был светить ярко красным, даже жёлтым. И я так полагаю, вы предлагаете сойти с корабля? Но в общем, я вас понял — всё хорошо, а если ещё не хорошо, то само устроится. Что же, тоже имеет право на жизнь. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:38, 17 декабря 2018 (UTC)
    • В отличии от первого тура, сейчас было минимум 4 не идеальных, но вполне приемлимых кандидата, и сообщество вполне однозначно показывает что такой АК «нам не нужен». На мой взгляд, это иллюстрирует мысль о том, что «решить» проблему за сообщество — идея утопичная и аморальная. --Ghuron (обс.) 13:04, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Как я сказал, что то, что не выбирают никого в АК может сигнализировать не о том, что АК нам не нужен, а что такие люди в АК нам не нужны. И тогда вопрос в том, почему те, за кого проголосовали бы, и которые нам в АК как раз нужны в АК не идут. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:31, 17 декабря 2018 (UTC)
        • Не идут потому что сообщество выбирает арбитров не исходя из их способности, собственно, к арбитражу, а просто хочет видеть в этом качестве конформистов-популистов с викиопытом, но без шлейфа конфликтов (вроде меня в АК22). Я не готов судить насколько такая стратегия успешна в смысле достижения цели википедии, но придерживаясь её ожидать что перечень тех, «за кого проголосовали бы» не будет с каждым разом уменьшаться несколько инфантильнонаивно. Пока сообщество не начнёт исходить из логики да, X несимпатична, удалила мою статью и вообще я с ней давеча разосрался в сопли, но голова у неё варит и в группе она работать умеет — проголосую за, ничего не изменится. --Ghuron (обс.) 17:42, 17 декабря 2018 (UTC)
          • Вотъ. А поскольку переделать головы избирателей мы не не в силах, то надлежит изменить избирательную систему. Abiyoyo (обс.) 18:34, 17 декабря 2018 (UTC)
            • Дать голосовать только правильным участникам? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:51, 17 декабря 2018 (UTC)
              • Я скорее говорю о том, что следует сделать выборы представительными, менять систему в сторону повышения репрезентативности. Повышать ценз в теории можно, но это не повлияет существенно, поэтому это не так важно. Abiyoyo (обс.) 22:49, 17 декабря 2018 (UTC)
                • А какие конкретно действия для этого нужны? Типа арбитры "по округам" - от разных проектов, от ПИ, от техников, от админов и т.д.? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:05, 18 декабря 2018 (UTC)
                  • По округам можно, но не очень удобно. Есть Система единого передаваемого голоса, она дает близкий результат без округов. Есть и другие системы. Но можно и по округам/куриям/партиям. Легитимность нынешней системы основана на «ум, честь и совесть». Но таких выбрать не удается, консенсуса о том, кто ум и совесть, нет. Соответственно, следует переходить к другому основанию легитимности — «мое мнение представлено». Abiyoyo (обс.) 20:22, 18 декабря 2018 (UTC)
                    • Так это типа метода Шульце, который у нас и так есть, просто реально не используется - тогда выбраны люди будут в любом случае, исходя из предпочтений. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:32, 19 декабря 2018 (UTC)
                      • Похоже, но он, как я понимаю, еще сильнее ориентирован на репрезентативность. Abiyoyo (обс.) 22:59, 19 декабря 2018 (UTC)
          • «Пока сообщество не начнёт исходить из логики…» которую вы считаете правильной. Надеюсь, под сообществом вы понимаете 1470 простых людей? Хотя они и более образованны чем в среднем в популяции, вынужден вас огорчить — этого не будет. Размер группы влияет на её поведение. Википедия не тематический форум. --Flint1972 (обс.) 21:53, 17 декабря 2018 (UTC)
          • Не уверен, что это так - вот выбрали в прошлый раз Медейко - уж сколько у него конфликтов было! Буквально недавно - Good Will Hunting и Джекалоп (последний уж наудалял с весьма соминительныи основаниями на моей памяти прилично) - и выбрали. У Michgrig тоже шлейф приличный, но вот Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Итоги. Про Melirius вообще молчу Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Итоги, а AndyVolykhov Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Итоги? Нет, что-то дело не в этом, когда такие люди (даже с большим шлейфом конфликтов) выдвигаются — их таки выбирают, проблема в том, что не выдвигаются. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:56, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Я бы не был столь категоричен. Шансы, что в этом туре мы троих изберём, сильно отличаются от нуля (жаль, что из этих трёх один — не из тех, за кого голосовал я лично, но не все желания в жизни выполняются). --Deinocheirus (обс.) 14:01, 17 декабря 2018 (UTC)

• Коллеги Ghuron и Rafinin, я обратил внимание на термин «сообщество» в ваших словах. Я прошу уточнить что такое для вас сообщество? Это «группа активных форумчан» или все 1135 таких + 335 таких? --Flint1972 (обс.) 16:56, 17 декабря 2018 (UTC)

• В данном случае хоть раз здесь голосовавшие, писавшие, выставлявшие кандидатуры, подававшие заявки, планирующие подавать, писавшие в обсуждения заявок участники. Конечно, они только часть сообщества, но активная и заинтересованная часть, поэтому упрощённо их можно назвать сообществом, ответственным за АК. Если же кто-то никогда не обращал особого внимания на АК, то и пока не интересен ему этот АК, а может и совсем не нужен. Тут позиция этой части сообщества мне и так примерно ясна. — Rafinin (обс.) 17:23, 17 декабря 2018 (UTC)

• (1) В правилах нет термина «сообщество ответственное за АК». Но я согласен что такое сообщество существует, и считаю что вход в него ограничен только правилами, и по правилам войти могут 1470 человек. (2) В реале приходится слышать — Трамп идиот, какой ужас! А ты на выборы ходил? Нет, но если бы знал что так будет то обязательно бы пошёл! — Брексит, какой ужас! А ты на референдум ходил? Нет, но если бы знал что так будет то обязательно бы пошёл! Вы повторяете распространённое заблуждение «мне ясна позиция людей которых я не спрашивал». Скажите ещё что «мне лучше знать, что для них лучше». --Flint1972 (обс.) 22:25, 17 декабря 2018 (UTC)

• 1) Видите, как вы за сообщество формалистски решаете, кто в него может входить по правилам, кто нет. 100 действий за полгода — входишь, 99 действий — не входишь, и права у тебя аргументированно поддерживать или критиковать кандидатов на форуме нет, да, потому что ты никакой не член сообщества, а непонятно кто? 2) Аргумент ни о чём. Если что-то хотите мне доказать, проведите соцопрос среди 50-100 подобных участников после выборов на тему, почему же они не заинтересовались выборами. — Rafinin (обс.) 23:19, 17 декабря 2018 (UTC)
  • А вот последнее предложение — интересное. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:35, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Нет, я не вижу того что видите вы. Вот что вижу я — (1) Я не решаю, так написано в правилах, давайте их поменяем. (2) «Право критиковать»???!!! Вы издеваетесь? Где я говорил о «праве критиковать»???!!! (3) Аргумент ни о чём? ну ладно. (4) Не обижайтесь но я не хочу вам ничего доказать, и соцопрос, там более после выборов, я делать не буду. А вот разослать подмётные письма похоже придётся, хотя и лень, зело ленивый холоп я. (5) Самое интересное, это как мне после этого («право критиковать»???!!!) с вами сотрудничать? А очень просто — соблюдать правила! --Flint1972 (обс.) 18:11, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Решаете, а в правилах много чего не написано. Вот как раз в ВП:Правила выборов Арбитражного комитета не написано, например, про разные предложения, не связанные прямо с текущими выборами, и даже особо оговорено «Данная страница не предназначена для обсуждения прошлого состава Арбитражного комитета». И что же я вижу? «АК не справляется. Разве не логично увеличить его состав? --Flint1972». Может вы тогда при таком формальном подходе сначала начнёте соблюдение правила с самого себя, а потом уже будете оценивать, насколько правилам следуют другие участники? — Rafinin (обс.) 18:52, 18 декабря 2018 (UTC)
    • «А вот разослать подмётные письма похоже придётся» — самое основное и забыл, это вы в каком правиле прочитали, что такие действия хорошие и правильные? — Rafinin (обс.) 19:04, 18 декабря 2018 (UTC)
      • У-у-у, как всё серьёзно. Теперь вы заявили что это из-за меня весь сыр бор, а до меня все считали что АК справляется. Я предлагаю прекратить обмен репликами. Я обещаю в отношении вас строго соблюдать правила, быть вежливым и оценок вам не давать, это плохо кончится. Прочтите Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Агитация. «Подмётные письма» — это сарказм. (хотел добавить что то типа — надеюсь вы знаете что такое сарказм, но передумал, ёрничать в отношении вас не буду) --Flint1972 (обс.) 19:20, 18 декабря 2018 (UTC)
        • Почему бы вам не применить «У-у-у, как всё серьёзно» заодно к мнению, что называние кого-то сообществом, ответственным за АК, должно происходить строго по правилу? А если в правиле этого нет, то нужно идти и обсуждать дополнение на форум правил, чтобы иметь возможность, наконец, соблюдать правила. Или может это тоже сарказм, а я опять не понял? — Rafinin (обс.) 19:43, 18 декабря 2018 (UTC)
          • «А если в правиле этого нет, то нужно идти и обсуждать дополнение на форум правил, чтобы иметь возможность, наконец, соблюдать правила.» Двумя руками За. --Flint1972 (обс.) 20:27, 18 декабря 2018 (UTC)

• На практике имеет смысл говорить о голосующих. Это примерно 200 человек. Остальные не голосуют. Соответственно, они не влияют на результат выборов в АК. Если нас интересует такая проблема как «невозможно выбрать устраивающий всех АК», то имеет смысл говорить об этих ~200 лицах. Именно они объективно влияют на результат. Abiyoyo (обс.) 22:45, 17 декабря 2018 (UTC)

• Коллега, ваши идеи вики-элитаризма начинают утомлять. Как показывает дискуссия выше об информировании всех имеющих право голоса - не меня одного только.
  Если "~200 лиц" по вашему мнению нуждаются в эксклюзивном праве на формировании какого-либо института, то возьмите на себя инициативу по запуску проекта с жёсткими критериями членства и с выборами там какого Исполнительного комитета только участниками проекта: хоть каждые полгода, хоть каждый месяц. А здесь избирается общепроектный Арбитражный комитет - по текущим правилам. Которым (правилам) с 12 ноября 2018 и до окончания очередных выборов глубоко всё равно, что о них думает конкретный участник.
  Если же правила нужно изменить или вообще заменить АК на иное, то, как я ответил участнику Skydrinker, предложения нужно выдвигать между выборами (там же пояснено - почему). А не забивать форум выборов, где следует "высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом", различными личными мыслями по разным тематикой форума не предусмотренных темам.
  Извините, если высказываюсь резко. Однако я уже пару лет минимум терпеливо читал какую-то изрядную сумятицу про организацию вики-партий, партийных фракций, техническое право голосовать без реального права голосовать, форумы с повышенной этикой общения и извините если ещё что забыл. Будь это добросовестный участник, насоздававший качественных статей, так бы, наверно, и молчал бы - человек работал, человек имеет право немного расслабиться. В вашем же случае (в сумме со сравнением создания вики-контента с психическим расстройством, от которого вы с июля "шли на поправку") решил-таки свою усталость от многолетнего чтения выразить. --Neolexx (обс.) 17:58, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Хм. А что плохого в рассуждениях о будущих выборах? И что плохого в элитаризме самом по себе? Уж выбирая между элитаризмом в смысле Abiyoyo и эгалитаризмом в Вашем понимании есть прямой смысл выбрать первое - лучше 200 избирателей, которые хоть что-то смыслят в том, что пытаются избрать, чем 20 000 хомячков, впервые услышивших о своём избирательном праве. Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Фил Вечеровский, мне импонирует ваш стиль. То что у других на уме, у вас на языке. Я обещаю вам ответную прямоту и искренность. (1) Мысленный эксперимент, не аргумент. 19 век, Фил на трибуне вещает про 20 000 хомячков, впервые услышавших о своём избирательном праве — цветных, сисястых, кухаркиных детях и т. д. Господа! Вы звери! Господа! (2) По существу — есть участники которые считают что сперва реформы а потом саботаж выборов АК. И эти участники пытаются найти легальные рычаги давления. (4) Вы облегчаете мне задачу по призыву «хомячков», им понравится. --Flint1972 (обс.) 21:26, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Да не «хомячки» и не «звери». Нормальные участники. Просто они не голосуют, только и всего. То есть они не заинтересованы в АК напрямую, не участвуют в конфликтах, которые разрешает АК и т. п. Это им не нужно, а не кто-то «не пускает». Мне АК нужен. Я писал много заявок, по многим выступал ответчиком/стороной. Только и всего. Вам лично АК вообще зачем? Мне он нужен как конкретный инструмент, который выполняет конкретные задачи. Сейчас хуже стал выполнять. Вот и все. Начнет выполнять хорошо — отлично. Тут нет нужды в глубокую политику вдаваться. Нужны реформы. Отменять АК целиком скорее не нужно. Но без того, чтобы заявить о проблеме, реформы не пойдут. Сейчас проблема стала видна, очевидна, реформы провести будет проще. Вот и вы предлагаете варианты. Спасибо за ваши усилия. Это правильно, это именно то, что нужно делать. Детали и параметры обсуждаемы, намерения осуществлять реформу поддерживаю. Abiyoyo (обс.) 22:41, 19 декабря 2018 (UTC)
        • Abiyoyo, спасибо за добрые слова. Согласен что все мы просто нормальные участники. Я не писал заявки в АК. Как то принял активное участие в обсуждении проекта решения по одной заявке. Как мне кажется, мне удалось немного подвинуть решение в желаемом направлении. Этот опыт убедил меня что аргументированное мнение учитывается несмотря на регалии (редко где так). По опыту патрулирования я знаю, не думаю а знаю, ники некоторых участников которые пишут и правят статьи и никогда (!!!) не появляются на форумах. Сколько их всего, не знаю, например 1000 шт. Я считаю что эти участники не обязаны вникать в вики-кухню для защиты своих вики-прав. Такой участник может попасть под раздачу одного админа, и при этом не знать что можно найти защиту у другого админа. Не знать о админ-войнах и админ-срачах это нормально. Обязательно должен быть простой и понятный способ самозащиты, а что может быть проще чем «Высший Суд»? --Flint1972 (обс.) 03:26, 20 декабря 2018 (UTC)
          • Подумал над вашими словами. Да, такая функция нужна. Хотя АК с его медлительностью едва ли ее нормально выполняет — за пол года рассмотрения мало у кого останутся силы ждать, до АК доходит 1/100 таких споров. И такие споры составляют менее половины заявок. Тут еще важно, что эта тысяча участников все равно не голосует, хотя ей никто не запрещает этого. Но есть и другая функция, которая важна мне и другим — крупные разногласия, споры по толкованиям правил. Это другая функция. Разумно их разделить, чтобы одно не мешало другому и не было коллизий между разными функциями и ожиданиями от АК. Вот, мне кажется, что для вашей функции (споры с админами по частным решениям) как раз и подходит ТАК (и не подходит для разногласий по общим вопросам). Там, в ТАК можно это решать. Я, кстати, записался в число третейских арбитров. Кому надо — обращайтесь. Я знаю правила, традиции, знаю и особенности админработы. Могу помочь в таких спорах. Могу даже еще проще предложить механизм, чем ТАК: просто могу выступить посредником по спору админа и пострадавшего участника, дать третье мнение. Если оба согласны, даже консилиум на троих соображать не надо. Если я лично не устраиваю - другие опытные участники найдутся. Это быстрее и эффективнее, чем ждать пол года решения от полуслучайных людей в АК с неясным результатом. Abiyoyo (обс.) 23:39, 20 декабря 2018 (UTC)
            • Я приму это к сведению. Я двумя руками за ТАК и благодарен участникам готовым тратить своё время. Я предлагаю развивать ТАК параллельно с АК. Возможно АК отомрёт, но не методом саботажа. --Flint1972 (обс.) 00:54, 21 декабря 2018 (UTC)

• Вот кстати предложение Неолекса о оповещении всех имеющих право участия в выборах ботом могло бы помочь. --Vyacheslav84 (обс.) 10:04, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Так и будет сделано (на следующих выборах как минимум). Плюс с предложением установить у себя инфобокс избирателя. Который будет загораться с началом каждых выборов и при утрате права голоса на выборах АК или администраторов. Последняя опция выглядит весьма актуально, так как от выборов к выборам имеем участников, в мета-активности заинтересованных, но свой статус выборщика профукавших.
    В целом будем нем. eine eigene Ordnung machen. Потому что у меня лично (что бы кто ни думал) острого желания стать арбитром нет. Из раза в раз получается по принципу "если никого, ну тогда я попробую, может, и не буду лучшим, но точно не стану худшим". А вся эта мета-активность по теме Путин должен уйти АК должен умереть начинает серьёзным образом влиять на возможности моей (и далеко не только моей) продуктивной и комфортной работы в проекте. Потому что я хочу в ноябре и мае избирать АК, в декабре писать и улучшать статьи к рождественскому и новогоднему ЗЛВ, в июне-июле рыбачить и загорать. А не бродить по страницам 2 (3, ...) тура. Всего лишь потому что у нас, понимашь, "~200 лиц", только у которых есть истинное право выбора, но выбирать им ну абсолютно не из кого. --Neolexx (обс.) 18:20, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Вот не уверен, что оповещение идиотов в хорошем, древнегреческом смысле о наличии у них избирательного права приведёт к чему-то хорошему... Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 19 декабря 2018 (UTC)
      • А вот мы скоро это и проверим, я уже итог пишу. Шутки кончились. Даёшь доброго Барина! --Flint1972 (обс.) 21:06, 19 декабря 2018 (UTC)
      • конфликт редактирования Если "в хорошем, древнегреческом смысле", то "Идиотес — термин, использовавшийся в афинской демократии при описании тех, кто поглощён лишь своими собственными интересами, озабочен практически полностью частными, в противоположность общественным, делами." источник. Таких и звать не надо, они сами скорее всего придут: и на форум выборов, и на выборы. Впрочем, я не специалист по афинской демократии, могу упускать какие тонкости.
        А текущих добросовестных участников с правом голоса извещать и надо, и полезно. За исключением тех, разумеется, кто попросит более его с такими новостями не тревожить. --Neolexx (обс.) 21:14, 19 декабря 2018 (UTC)
• Да проблема-то, как мне кажется, даже не в АК. Как мне кажется, даже администраторы сейчас избыточно осторожны, хоть и флаги у них по сути-то несьёмны. Наблюдались мною моменты, когда один участник занимался массовыми случайными откатами правок другого участника, на нём даже заявки две на ЗКА были. А делов-то? Ноль, даже действий по недопущению такого в будущем не было предпринято. Или когда в древних диффах копались, и ссылались на частично личную информацию в них. Никто не хочет нести ответственность, тем более что за бездействие не наказывают. Паралич.
  Увы. Может быть, стоит влить свежую кровь в состав администраторов. – Katia Managan (обс.) 08:04, 20 декабря 2018 (UTC)

Заслуженный арбитр

Ранее, насколько помню, некоторые участники задавались вопросом как привлечь «проходных» кандидатов. Некоторые предлагали «пожизненный» статус. Из прочтения всего этого родилась идея шоколадки — Заслуженный арбитр.

1. Участник избранный в состав АК (с поддержкой сообщества 2/3 голосов «за») 6 раз, получает статус — Заслуженный арбитр (ЗА).
   Прим — это положение распространяется и на предыдущие созывы АК.
2. ЗА не обязан рассматривать текущие иски в АК. ЗА не заменяют собой регулярно избираемых «штатных» арбитров, то есть количество ЗА не должно влиять на выборы «штатного АК». (уточнено --Flint1972 (обс.) 20 декабря 2018)
3. ЗА имеет право присоединится к рассмотрению любого текущего иска в АК по собственному разумению или по просьбе других участников.
4. ЗА автоматически включается в состав АК:ТАК на странице Арбитраж:Третейский арбитраж/Участники.
5. В случае если все три третейских арбитра, при рассмотрении конкретного спора, будут в статусе ЗА, то вынесенное ими решение приравнивается к решению традиционного Арбитражного комитета, то есть является обязательным к исполнению для всего сообщества а не только для спорящих сторон. --Flint1972 (обс.) 02:28, 19 декабря 2018 (UTC)

• Только нафиг такое сдалось этому самому заслуженному арбитру — это большой вопрос… Ведь дело-то как раз в том, что такие участники (например, тот же Владимир Соловьёв) всё больше не хотят идти в АК. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:52, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Если арбитры такие же "существа" как и я, то у них должны быть амбиции и самолюбие. Если термин "амбиции" для вас несёт отрицательную коннотацию, то так — у них есть основания ожидать заслуженного признания от уважаемых ими коллег. --Flint1972 (обс.) 19:42, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Проще реформировать ТАК, с одной стороны сделав его решения обязательными (в том числе обязательным элементом урегулирования), с другой - включив в него заслуженных участников (у меня есть идеи на счёт того, кто ими будет) по дефолту, прочих желающих - по результатам обсуждения. Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Тогда ТАК будет такой "обходной" структурой АК, и, по идее, если будет успешным, то АК отомрёт сам собой. Правда ТАК нуждается в некотором уточнении тогда, что оспаривание решения ТАК идёт через ТАК но при к-ве арбитров не менее 5. И решение этих 5 можно будет оспорить только в АК. Как-то так, наверное. И АК разгрузит, и АК реформировать будет не нужно. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:40, 20 декабря 2018 (UTC)
• А какие кандидаты по Вашему «проходные»? Тезис о том, что тот же уважаемый Владимир Соловьев пройдет без проблем после кризиса вокруг флага IA, мне кажется сомнительным. Я, например, более не стодоллоравая купюра после АК:978. Здесь, безусловно, не место для обсуждения не-участников забега (надеюсь, Владимир простит мне мою вольность), но у меня впечатление что Вы серьезно переоцениваете количество «проходных», в реальности их всего 2-3 (максимум 5). --Ghuron (обс.) 08:46, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Я не пророк, возможно вообще идиот. Но 2-3-5, а это ваша оценка, это именно то что требует текущий момент. И зря вы так про себя! В текущем моменте, когда к власти рвутся всякие идиоты вперемешку с троллями, вы не можете знать ваши шансы. Ну разве что вы поклонник Ванги, Нострадамуса и т.д. --Flint1972 (обс.) 19:53, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Полный список можно посмотреть здесь. 6 раз - двое, 5 раз - трое, 4 раза - четверо. Некоторых уже нет в активных участниках. Причем после кризиса IA и оставшиеся проходные перестали такими быть. Так что сомнительно это всё. TenBaseT (обс.) 09:08, 19 декабря 2018 (UTC)
    • В том и состоит коварная задумка. 6 раз — получат сразу. 5 раз — придётся полгода покорячится. А там В-А-У!!! АК:ТАК через полгода получит властные полномочия на разумных основаниях, а не на основании «вкусовщины». Буду откровенен, теперь я надеюсь увидеть создателей ТАКа в своих рядах. Что же касательно тех двоих что получат сразу, так я надеюсь, что почуяв шоколад, они обрушатся на этот форум и гусеницами своего авторитета раздавят моих оппонентов. --Flint1972 (обс.) 20:12, 19 декабря 2018 (UTC)
  • А вы бы таки сходили в Одессу и проверили, купюра вы таки или нет. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:35, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Да, легко сказать… а на самом деле не позавидую тому, кого вдруг сумеют избрать (третий тур неизбежен всё равно — Александру уже точно не светит ничего), им предстоит разобрать до конца злополучный 1076-й иск и ещё пять исков, которые не приняты текущим созывом. С отправкой на урановый рудник поздравлять будет глупо… — Salsero al Imereti (განხილვა) 14:47, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Ну, судя по тому, что немало избирателей готовы голосовать «за всех», я бы не смотрел столь пессимистично на шансы Владимира Соловьёва быть избранным. Другой вопрос — хочет ли он сам быть избранным? Зато на текущий момент уже 3 кандидата набрали 2/3 или более. Кадош (обс.) 17:14, 19 декабря 2018 (UTC) P.S. Уже 4! Кадош (обс.) 21:19, 19 декабря 2018 (UTC)
• Общее направление мысли в предложении ув. коллеги содержит здравое зерно. Идея наделить отдельных лиц большими полномочиями в целом может быть полезной. Но не стоит это консервировать в виде пожизненного статуса. Лучше не пожизненные диктаторы, а ограниченные под определенные задачи. Скажем, избрать несколько человек на год с исключительными полномочиями на проведение организационной и управленческой реформы было бы не так и плохо. Также и назначить ЧК по наведению оперативного порядка не помешало бы Но все же не пожизненно: люди меняются, полного бронзовения не нужно. Abiyoyo (обс.) 23:28, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Пожизненный статус конечно надо обсуждать. А вот на новые выборы (кризис выборов) всплывут те же проблемы. Я не отрицаю наличие проблем о которых говорят саботирующие, но я считаю что АК нужен и надо изменить выборную систему. --Flint1972 (обс.) 23:11, 20 декабря 2018 (UTC)
• Коллега, а что-же делать с этими Заслуженными арбитрами?--Semenov.m7 (обс.) 09:05, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Я не знал об этом ордене. Я прям в тупике. Посмотрел список, все исключительно уважаемые коллеги. Необходима деликатность, имхо пусть всё остаётся как есть. Мы википедисты будем понимать разницу между «Кавалеры ордена Заслуженный арбитр» и «Статус Заслуженный арбитр». --Flint1972 (обс.) 21:25, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Там очень много сами арбитры друг друга награждают. Это не совсем правильно, слишком субъективно. Статус «Заслуженный арбитр» будет намного весомее, если он станет присваиваться статистическим консенсусом Сообщества. Практический смысл сформировать Ареопаг Заслуженных арбитров — возможность передать им в кризисной ситуации на рассмотрение острый вопрос, требующий быстрого и безотлагательного решения, если АК по каким-либо причинам окажется не в состоянии. А такое может быть. АК как институт, похоже, сам в кризисе, и есть предчувствие, что кризис будет углубляться. Вот тогда Ареопаг будет очень кстати, и его надо легитимизировать. --Leonrid (обс.) 21:48, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Систему орденов википедии, когда один участник награждает другого, я называю вики-традиция. В общественном сознании орден это иное. Менять поздно, пусть у нас будут свои вики-традиции. Легитимизировать — вот вот, проблема как это сделать. Плюс моего предложения в том что легитимность я опираю на (без преувеличения) многолетние результаты выборов по строгому стандарту 2/3 (и предлагаю его-же понизить по ситуации ). Ну что может быть легитимнее? Любые новые выборы натолкнутся на те же проблемы. Например выше уважаемые коллеги называли иски АК после которых «проходных» нет. хорошо. Но я предлагаю опереться на многолетний результат. --Flint1972 (обс.) 23:35, 20 декабря 2018 (UTC)

Пробная реформа

Ранее, насколько помню, некоторые участники сетовали что мол в который раз на выборах разговоры-разговоры а дела нет. Это понятно, вики-дворян много каждый сам себе на уме, есть группа за смерть АК, прийти к согласию невозможно. Из всего этого и разговора выше родился вопрос — возможно ли в принципе сдвинуть дело с мёртвой точки? Может в этом деле нам поможет теория малых дел?

1. Кому известны так сказать «измеримые» аргументы за то что 66 % лучше чем 60 %? Приведите их, пож-а-а-а-луйста. Или это «вопрос вкуса»?
2. Если это «вопрос вкуса», то какова вероятность что опрос превратится в «кидание какашками»?
3. Прав ли я что правила не запрещают «вопрос вкуса» решить голосованием? По крайней мере после бесплодного опроса?
   --Flint1972 (обс.) 20:59, 19 декабря 2018 (UTC)

• Смысл предварительного опроса не в том, что там будет консенсус, но чтобы собрать разные предложения по реформе. А потом уже выносить на голосование все варианты. Вариант снижения порога до 60 % — валидный, но не единственный. Abiyoyo (обс.) 21:08, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Хорошо, торопится нам некуда. --Flint1972 (обс.) 21:39, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Я в своё время пытался провести некоторые поправки в систему выборов в АК. И убедился, что революционные изменения сообщество не устраивает, только эволюционные. Соответственно, любые изменения надо проводить постепенно.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:13, 20 декабря 2018 (UTC)
      • @Vladimir Solovjev: (1) В нормальной ситуации я за. Но, АК-26 3 тура, АК-27 ноль в первом туре. Насколько помню участники уже сетовали что разговоры, разговоры, а подвижек нет. (2) А может вы слабо давили? Нет, ну понятно, что для «Заслуженного арбитра» это не прилично. О, придумал, вам нужен «Бульдог Дарвина»! --Flint1972 (обс.) 00:03, 21 декабря 2018 (UTC)
• Аргументы против снижения порога простейшие: решения АК должны признаваться сообществом, иначе они бесполезны. Даже у нынешних АК некоторые решения некоторые участники считают нужным игнорировать (по крайней мере, об этом писали). Снижение порога приведёт к взрывному росту числа таких решений. AndyVolykhov ^↔ 21:18, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Хорошо, тогда чем 66% лучше 99%? --Flint1972 (обс.) 21:39, 19 декабря 2018 (UTC)
    • ВП:КОНСЕНСУС. AndyVolykhov ^↔ 22:41, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Видимо тем, что консенсус, это то, чего хочет большинство, +/- большинство это 2/3, остальным придётся принять этот выбор. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:37, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Есть такой термин — квалифицированное большинство. Именно поэтому возникли 66% (2/3 голосов «За»), они и на выборах АК используются. Для выборов бюрократов другая цифра взята — 3/4 голосов «За» (причём изначально было 4/5 голосов «За»). Данный вариант является консенсусным, и я сомневаюсь, что сообщество пойдёт на снижение порога. Конечно существуют варианты, например, полужесткой границы, но они принципиально ничего не изменят. Главная проблема в том, что сейчас те участники, которые имеют опыт разрешения конфликтов, в АК не особо рвутся (да и количество их уменьшается постоянно), а те, кто рвутся, этого опыта как раз не имеют. И вряд ли в ближайшее время эта ситуация изменится. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:13, 20 декабря 2018 (UTC)
• Вы заходите не с той стороны. Есть такая французская пословица - "Сто зайцев не заменят одного слона". Нам не нужно 12 слабых арбитров, нам нужно хоть три, но сильных. --wanderer (обс.) 16:21, 20 декабря 2018 (UTC)
  • wanderer, да кто бы спорил, конечно 3 сильных лучше. Но насколько помню вы сами отмечали что «проходные» не идут. Я против смерти АК, а авторитета и влияния у меня нет, по сути я здесь никто, и противостоять смерти АК могу только разворошив муравейник (храбрые муравьишки забегают, забегают и самоорганизуются). Я пожалуй во многом согласен с вашей оценкой, насколько я её помню (память иногда подводит). И во многом готов вас поддержать, ранее я уже отдавал вам самое дорогое что у меня есть, проверьте по архиву. С АК понятно, позиция разная и насколько я понял вы делаете что можете для его удушения. А АК:ТАК? Если вы в него верите давайте содержательно обсудим как обосновать придание решениям ТАК обязательного для всех статуса. Я своё предложение сделал. Есть альтернативные предложения? --Flint1972 (обс.) 01:33, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Типа если сейчас убить 12 зайцев, то на их месте появится 3 слона? --Vyacheslav84 (обс.) 07:59, 21 декабря 2018 (UTC)
• Если реформировать АК (а такая реформа, очевидно, нужна), то нужно чётко представлять, что мы хотим от АК. У нас на АК навесили всё, что только можно, а потом удивлялись, что работавшие арбитрами выгорали или ничего не делали. Не говоря о том, что последние составы оказались достаточно неповоротливыми (о причинах такого я судить не могу, ибо гляжу со стороны, хотя о некоторых могу догадываться). Насколько я знаю, в английском разделе АК работает иначе, но там и метапедически активных участников больше. Соответственно, нам нужно в первую очередь задать вопрос: а что мы хотим от АК? АК - последняя стадия разрешения конфликтов, но проблема в том, что у нас не работают предыдущие стадии. Соответственно, нужно просто сделать так, чтобы до АК не доходило большинство из заявок подобных тем, что доходят сейчас. В первую очередь это касается острых конфликтов. По сути, какие заявки есть сейчас:

• Разблокировка участников, снятие топик-банов и ограничений. В принципе тут вполне возможна альтернатива - или обсуждать разблокировку на ФА, или передать, допустим, в рабочую группу, подобную ВП:ТАК. Для АК оставить самые сложные случаи, когда необходимо рассматривать информацию, распространение которой нежелательно.
• Конфликты между участниками/группами участников. По сути АК уже не раз демонстрировал, что подобные конфликты разрешать может только в том случае, если заблокирует одну или обе стороны. Здесь всё же предпочтительнее третейское посредничество.
• Оспаривание итогов на ВП:ОСП, ВП:ВУС и иже с ними. Подобное стоит полностью убрать из АК, поскольку АК только может констатировать, были ли нарушены правила при подведении итогов и вернуть в случае чего всё на новое рассмотрение. Здесь опять таки более эффективным будет рассмотрение рабочей группой.
• Трактовка правил. Вот здесь в принципе АК вполне полезен.
• Также бывает немало заявок, которые до АК в принципе не должны доходить (здесь примеров таких заявок навалом).

• Соответственно, если реформировать АК, то можно сделать его некоей надстройкой над тем же ВП:ТАК, если он раскочегарится, которая разбирает только то, с чем не смогли справиться третейские посредники. Что до самой системы выборов... В настоящий момент, похоже, желающих избираться (и быть избранными) не так много. Поэтому может стоит выбирать арбитров не на полгода, а, допустим, на год. Либо, как вариант, коренным изменить систему выборов: выбирать не раз в полгода определенное количество арбитров, а создать коллегию арбитров, в которую избирать столько арбитров, сколько изберется, на определённый срок (например, на год), причём избирать не голосованием, а обсуждением - как избирают посредников. Конечно я понимаю, что это увеличит нагрузку на бюрократов, но по сути сложно будет только вначале. А для рассмотрения заявок выбирается, допустим, 3 арбитра. С одновременным выводом из рассмотрения АК ряда вопросов подобное предложение может и пройти. Но это всё нужно обсуждать, причём не на форуме выборов. Возможно будут ещё какие предложения. Вначале нужно провести мозговой штурм и отсеять явно невыполнимые предложения, а потом провести опрос и выбрать какой-то вариант.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 21 декабря 2018 (UTC)
  • А я писал ещё полгода назад... Excellence (вклад) 11:28, 22 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог по рассылке

Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Агитация — «В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения». То есть правила не запрещают разослать приглашения всем из этих двух списков 1135 таких + 335 таких.

Аргументов по существу получено не было. Никто не отрицал право провести рассылку любому участнику. Но есть проблема, не исключено «доведение до абсурда». Уверен никто не хочет чтобы избирателям пришло несколько писем от разных участников. Поэтому предлагаю автоматизировать (если возможно) процесс и обсудить возможный текст рассылки. Считаю что текст должен содержать приглашение на выборы, ссылку на правило позволяющее рассылку, краткое описание причин по которым всё пошло так как пошло.

Вот набросок. Вроде получилось как и требуют правила «без указания конкретных кандидатур или намёков на них». Конечно на результат второго тура влиять уже поздно, но впереди третий тур. Надеюсь коллеги пройдут по тексту «напильником стиля». Может ещё про «хомячков» добавить? Или это будет уже перебор? --Flint1972 (обс.) 04:04, 23 декабря 2018 (UTC)

---

В данный момент проходит процедура выборов в АК.
1. Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Агитация разрешает призывать участников к участию в выборах АК на их страницах обсуждения. При этом вы не обязаны даже читать этот текст.
2. АК это высший судебный орган википедии. Из этого следует что даже если вы не интересуетесь АК, не факт что АК не заинтересуется вами. При этом вы сами решаете принимать вам участие в выборах или нет.
3. В соответствии с Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета вы имеете право отдать свой голос за/против любого кандидата, а также за/против всех кандидатов.
4. Первопричиной данного приглашения является «кризис выборов» в АК, состоящий в том что кандидаты с трудом набирают необходимые 66 % голосов. Полный состав АК получается набрать только с третьего раза, и есть вероятность что в этот раз не получится вовсе.
5. Обычно в выборах принимает участие ~200 активных лиц. По вопросу причин «кризиса выборов» мнение среди этих ~200 активных лиц, обычно участвующих в выборах, кардинально разделилось.
6. Первая группа активных лиц считает что преодолеть «кризис выборов» можно путём приглашения всех имеющих право голоса википедистов. Таких как Вы — трудолюбивых, замечательных, почему-то обычно скромных участников, имеющих это неотъемлемое право по праву.
7. Вторая группа активных лиц развернула агитацию (одобрено бюрократами) за то что «кризис выборов» это хорошо и АК им не нужен. Эта группа активных лиц считает что не надо приглашать на выборы широкие круги имеющих право голоса. Таких как Вы — трудолюбивых, замечательных, почему-то обычно скромных участников, имеющих это неотъемлемое право по праву.
8. Данное приглашение на выборы разослано одним из членов первой группы в соответствии с Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета#Агитация.
9. Подробности происходящих в википедии ранее не интересных вам но влияющих на вас событий можно узнать на Википедия: Выборы арбитров/Осень 2018 2/Форум. --Flint1972 (обс.) 04:04, 23 декабря 2018 (UTC)

---

• Итоги на этой странице подводят бюрократы. По существу — нет же консенсуса. Не следует делать никаких рассылок. Обсуждалось уже много раз. Кто же так итоги подводит? См. ВП:ПАПА, в частности «Одним из признаков того, что смены консенсуса на самом деле не произошло, является то, что участники, которые активно высказывались ранее, почти не участвуют в новом обсуждении». Abiyoyo (обс.) 07:08, 23 декабря 2018 (UTC)
• Уже стопитсот раз говорились аргументы, что рассылку делать не нужно. Или вы считаете что они вдруг устарели от того, что их устали повторять? --wanderer (обс.) 08:59, 23 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Alexander Roumega

Alexander Roumega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

подводящий итоги (с 20 января 2016)

• Конечно, сразу поддержу. Недавние ответы Александра как кандидата в посредничество ВП:НЕАРК вполне устроили не только меня, так что теперь он посредник по сложным религиозным и неакадемическим вопросам. И Александр уже успел подвести несколько хороших предытогов и итогов на ВП:НЕАРК-КОИ. — Rafinin (обс.) 14:29, 11 декабря 2018 (UTC)
• ПИ, регулярно пишущий слово «дизамбиг» через букву «н». — Mike Novikoff 02:30, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Ну это так себе аргумент... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:47, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Я хоть и слежу за своим вкладом, но и у меня выскакивают ошибки. Это не аргумент для голосования против.--Лукас (обс.) 12:02, 12 декабря 2018 (UTC)
• Множество некачественных патрулирований во время активности в этой области, слабые итоги в качестве ПИ, систематические загрузки файлов со случайно выбранными лицензиями, регулярные удивительные правки в статьях, когда отстаивается их заведомо ошибочное состояние и игнорируются пояснения на СО — невнимательность участника не проходит со временем, трудно ожидать от него работы без явных недостатков и на этом поприще. Sealle 06:57, 13 декабря 2018 (UTC)
• Признаться, хотел голосовать за, коллега занимается посредничеством в непростой теме, но ввиду ответов, блистающих своим отсутствием, увы, буду против, не хочу повторения подобных ситуаций и в АК. Советовал бы кандидату подать на ЗСА, флаг администратора посреднику нужнее. — Salsero al Imereti (განხილვა) 20:59, 15 декабря 2018 (UTC)
• Alexander Roumega, отсутствие ответов останавливает и меня от голосования "за". — Алексей Копылов 08:01, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Я тут не увидел конкретных вопросов или претензий ко мне. За годы уже были тысячи правок и десятки итогов, были и очень спорные случаи, и разногласия с другими участниками… Но из актуального на сегодня — что именно я сделал неправильно, что непонятно из того, что я написал, в чём вопрос? И о «систематической загрузке файлов со случайно выбранными лицензиями», о которой говорил Sealle — не понимаю, что значит «случайно выбранные лицензии». Большую часть изображений я загружал на Викисклад, а не в РуВики. Бывало, что переносил туда или оттуда. Но вроде бы всегда указывал источник, лицензию, автора, пояснение… Александр Румега (обс.) 08:27, 21 декабря 2018 (UTC)
    • На вопросы, задаваемые кандидатам, должны отвечать все, кто действительно хочет заручиться поддержкой. Ваш низкий процент поддержки обусловлен именно отсутствием ответов, Вы опытный посредник, и я (да и многие) ожидал увидеть толковые ответы на вопросы и программу действий, будь эти ответы и кандидатское заявление — и многие бы «за» проголосовали (в том числе я). Ни того, ни другого нет. Теперь, увы, поздно пить боржоми. — Salsero al Imereti (განხილვა) 09:34, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Alexander Roumega, здесь пока не ЗСФ, чтобы снабжать собственные наблюдения диффами. Но извольте. Бог с ними, с файлами, раз уж Вы даже не вступаете в обсуждения, когда их выносят на удаление, и до сих пор не понимаете, почему их удаляют (кстати, случайная лицензия — это какая попало или подложная, если хотите). Но такие «итоги» (прямо подряд последние): [2] [3] [4] — крайне бледно выглядели бы даже в качестве предварительных у желторотого новичка на ЗСПИ — мало того, что там нет абсолютно никакой конкретики (какие источники? какие премии? почему значим?), там ещё столько странных тезисов, которые прямо противоречат правилам — «много интервик», «при таком количестве … упоминаний в стольких АИ», что, пожалуй, итог в виде одного слова «Оставлено» и то бы больше соответствовал требованиям. То, что ещё не все из них оспорены, означает либо что ни у кого руки пока не дошли, либо Вы просто случайно попали в правильную половину вероятности 50/50. И тут — та же картина — итог аргументированно оспорен, но Вас в обсуждении нет как нет — ну, действительно, зачем Вам понимание, что́ именно Вы делаете не так. Вот и общее впечатление — кругом тяп-ляп, и не видно ни единой попытки пояснить свою позицию или хотя бы сделать выводы из ошибок. Sealle 10:43, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Спасибо. Такой ответ меня удовлетворил. — Алексей Копылов 16:58, 21 декабря 2018 (UTC)

Balabinrm

Balabinrm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

подводящий итоги (с 9 декабря 2018)

• Последнее время доводилось пересекаться с коллегой, я выдвигал его в жюри СГ, поддержал его на ЗСПИ и предлагал идти на ЗСА, и если он появится на ЗСА, то безусловно поддержу его и там, я верю, что ступень ПИ для него не последняя, и вклад вызывает большое уважение (вот бы и проект «Грузия» в такое состояние привести с таким количеством статусных статей! ну начало положено…), но здесь поддержать — не уверен. По словам коллеги, хотелось бы неконфликтной атмосферы, «но что-то верится с трудом» (цититую кандидата), что АК именно такое место с такой атмосферой. Посмотрю ещё на ответы на вопросы, но на мой взгляд пока рано. Но не исключаю, что поддержу в следующий раз. — სალსერო ალ ზვიადი (განხილვა) 11:28, 12 декабря 2018 (UTC)
• Ничего не имею против дружелюбного и энергичного участника, но, с моей точки зрения (высказываюсь только потому, что имею мнение, а не в плане перспектив АК, состава АК и т. д.), он не разбирается в правилах. Имеется в виду: как выстроена их логика, как базовые правила между собой соотносятся, что в них есть коллизии, бывают разные их трактовки и т. п. Гав-Гав2010 (обс.) 19:04, 12 декабря 2018 (UTC)
• Рано. Активности нет, включая и ответов на вопросы. Хотя, возможно, перспективно в будущем. Пока впечатление, что участник не понимает, куда баллотируется. -- Optimizm (обс.) 07:27, 13 декабря 2018 (UTC)
• По меньшей мере, пред. итог по Падди Лоу шедеврален (не сарказм!) — в плане сочетания дипломатичности и эффективности: и проблема решена, и все довольны — а это ровно то, что доктор прописал для хорошего арбитра. Skyd4ncer33 (обс.) 07:38, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Для начала, итог должен чётко и корректно указывать, на какие правила он опирается — хотя бы для того, чтобы любые вопросы к нему можно было сформулировать так же чётко, а не пол-экрана выяснять, что имелось в виду в такой-то его формулировке — а вот этого-то в указанном предварительном итоге и нет. NBS (обс.) 22:33, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Это в итогах, да. АК же итогов не подводит, а обычно (в случае конфликта) фиксирует статус-кво из принципа "не навреди". Гав-Гав2010 (обс.) 18:00, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Интересно, как АК будет что-то там фиксировать, если один из арбитров будет старательно избегать упоминания ВП:ОКЗ — ещё один пример — заменяя его то на ВП:ТРИ (хотя это — лишь эссе о том, как проще показать/проверить соответствие ОКЗ), то на ВП:ПРОШЛОЕ (которое с ОКЗ соотносится почти как тёплое с мягким). NBS (обс.) 19:56, 19 декабря 2018 (UTC)
        • А что, сейчас много конфликтов по ОКЗ для АК? Я имел в виду конфликты между участниками. А по большому счету (хотел написать отдельно, но ладно), если сообщество не может определиться, как называется какой-то там флаг или является ли викистатьей фраза "555 - это число между 554 и 556", то никакие АК и арбитры не помогут (даже если они будут наизусть знать всю практику по ОКЗ за последние 10 лет). Гав-Гав2010 (обс.) 21:46, 19 декабря 2018 (UTC)
          • Думаю, где-то по одной-две заявке на состав (в последнем из решений — по АК:1057 — если «значимость» была викифицирована, то ссылкой на ОКЗ). Но дело даже не в этом: если кандидат настолько нечётко формулирует свои мысли с флагом, то как он будет формулировать в тех областях, где у него вообще нет опыта (например, в вопросах, связанных с блокировками)? если сообщество не может определиться … то никакие АК и арбитры не помогут — да, конечно; но если есть широкомасштабный конфликт, АК придётся-таки анализировать действия его участников и давать рекомендации — и всё это на основе действующих правил. NBS (обс.) 22:36, 19 декабря 2018 (UTC)
• «Довольно длительный опыт работы в экспериментальной науке приучил меня никогда не делать выводов из результатов одного эксперимента) На мой взгляд, нужна статистика (несколько решений): тогда можно будет оценить скорость их принятия и удовлетворённость участников». Совершенно верно. Так что против, пусть сначала проявит себя в менее ответственных метапедических активностях. --Good Will Hunting (обс.) 11:12, 16 декабря 2018 (UTC)
• @Balabinrm: Отвечая на вопрос коллеги Optimizm «Какие опасности нас ожидают? Что нужно сделать, чтобы их обойти? Нужна ли кардинальная перестройка Википедии?» Вы ответили «я жду увеличения количества троллей, вандалов, аффилиированных авторов и т. д.», «но бороться с ними вполне возможно». Если вас изберут в АК, какими методами вы собираетесь с ними бороться? --Flint1972 (обс.) 23:00, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Интересно, но пинг не прошёл: заходил с мобильного телефона посмотреть текущие результаты и случайно задел не ту ссылку. Иначе не увидел бы ( По существу: Тот арсенал средств, которым на данный момент располагает сообщество, мне видится достаточным для такой борьбы. Из того, что я слышал от коллег, основная претензия к работе (в частности) АК — это скорость принятия решений. (Аналогично с «завалами» на КУ). То есть для начала нужно «ускориться»: увы, но это значит, что нужно просто много работать. Думаю, что за следующие пол-года как-то себя проявят и альтернативные формы разрешения конфликтов — можно будет сделать выводы об их эффективности / перспективности для обработки всё возрастающего потока запросов. ✔Balabin^RM 13:13, 18 декабря 2018 (UTC)
    • @Balabinrm: Скорость это хорошо, это мне нравится. Но кое что меня насторожило, а выборы идут, и потому скажу прямо. Вы сказали «аффилированных авторов». А как вы их определяете? Если случай очевиден, например деструктивное редактирование с IP-адреса американского конгресса статей о масонском храме в Вашингтоне и Лунном заговоре, то руки пропогандонам пообрубать и все дела. Но в неочевидных случаях??? Если судить по мне, то всё предельно просто — те кто не разделяет мои воззрения натурально, как вы сказали, «тролли, вандалы, аффилированные авторы и т. д.». Но я не АК, и с таким подходом вряд ли буду, по крайней мере пока вики-дворяне не забьют на проект. А вы идёте в АК. Я считаю что вы должны подробно раскрыть ваш способ определения «аффилированных авторов». А если ваш способ хоть на йоту напоминает мой метод, то вы должны пообещать воздержаться от оценок в стиле — «аффилированный автор». --Flint1972 (обс.) 19:03, 18 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо, что привлекли моё внимание через СО (пинга опять не было, хм). Я обычно, для начала, спрашиваю) Если человек молчит или уходит от ответа, можно говорить о «разумных сомнениях» в его неаффилированности. Если говорит, «нет, никогда в администрации области не работал», а продолжает, к примеру, править с IP из здания администрации — случай очевидный. Но я ни в коем случае не использую понятие «аффилиированный автор» как ругательное — список «тролли, вандалы, аффилированные авторы и т. д.» я дал в ответ на вопрос о будущих проблемах проекта. Первая пара мне видится куда как более проблемной (очевидного вреда больше). В случае же с аффилированностью (как и в случае с платным редактированием) важно знать, что вклад автора таков: удалять его просто по факту связи с объектом редактирования мне кажется избыточным. Но следить надо — а это проблема (дополнительная нагрузка). ✔Balabin^RM 05:22, 20 декабря 2018 (UTC)
        • Хорошо, я понял вас так — аффилированные авторы это только очевидные случаи — IP из здания администрации и т.д. и т.п. --Flint1972 (обс.) 01:20, 21 декабря 2018 (UTC)
          • Да, прежде всего я о них. Опасаюсь расширительного толкования, поскольку тогда любого поклонника музыкальной группы / футбольного клуба можно будет назвать «аффилированным» ) --✔Balabin^RM 09:36, 21 декабря 2018 (UTC)
• Мне как избирающему проектов КХС и КИС памятно выставление ряда хороших и избранных статей коллеги на лишение статуса в связи с использованием в них слабо переработанных текстов источников. Несколько статей статус из-за этого потеряли. Задал в обсуждении вопрос о трактовке авторского права — возможно, ответ повлияет на мой голос. --Deinocheirus (обс.) 18:09, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Да, тексты о Троцком не раз вызывали пристальное внимание ряда коллег. Мой принцип с АП прост и, судя по имеющимся у меня сведениям, соответствует действующей судебной практике штата Флорида при экспертизе на плагиат: проходит (или не проходит) текст тест на copyvio. Проблема в том, что в рамках дискуссии было высказано суждение, что к «хорошим/избранным статьям» (как к примерам для подражания) такого подхода недостаточно — требуется «литературная переработка», творческий подход и т.д. Поскольку в случае со сложными (протестными) темами, типа Троцкого, это очевидно невозможно — протестующие коллеги могут (и будут) требовать АИ на то, что замена прилагательного «крупный» на «большой» не является ОРИССом — я оставил вопрос на потом. Переключился на Брестский мир, который занял у меня более половины прошедшего года. Может быть, однажды захочу «вернуть звездочки», но пока меня увлёк новый масштабный вики-проЖект на это мало шансов: если, конечно, кто-нибудь протестующий на КУ не вынесет ) ✔Balabin^RM 05:38, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Ладно, чего скрывать: думаю о Версале. Начал перерабатывать 2300 книжек ) ✔Balabin^RM 05:43, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Мне кажется маловероятным, что судебная практика штата Флорида считает не нарушающими авторские права цельные абзацы, где в паре мест переставлены слова или заменено «крупный» на «большой». Жаль, но это не то, что я рассчитывал услышать от потенциального арбитра. --Deinocheirus (обс.) 18:23, 22 декабря 2018 (UTC)

Deltahead

Deltahead (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

подводящий итоги (с 22 мая 2018)

• По ответам на вопросы мне кажется, что кандидату ещё необходимо поднабраться опыта в метапедии, чтобы попасть во всё тот же, ни на грамм не облегчённый с точки зрения порога вхождения, АК. Посему в этот раз буду голосовать против, несмотря на то, что отрицательного впечатления от пересечений с участником не припоминаю. --SkоrP²⁴ 16:08, 14 декабря 2018 (UTC)
• Ответственный и старательный участник. Способен к поиску оптимальных решений, может принести разделу немало пользы. --Springhead (обс.) 17:24, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Слишком полезный участник, чтобы отправлять его на каторгу. -- dima_st_bk 10:53, 15 декабря 2018 (UTC)
• Рано. Кандидат не ответил на все вопросы, а те ответы, которые были даны, свидетельствуют о незрелости в плане готовности к работе в АК. Советую лучше подать на ЗСА. В следующий раз, возможно, поддержу, но не в этот. — Salsero al Imereti (განხილვა) 21:02, 15 декабря 2018 (UTC)
• Участника уважаю, но ответы очень поверхностные. Пока против. --Good Will Hunting (обс.) 11:15, 16 декабря 2018 (UTC)
• Подводящий итоги, номинирующий на КУ без опоры на правила, а просто из солидарности со сторонниками не самое удачное приобретение для АК. Eraevsky (обс.) 19:04, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Простите, а как номинация связана с флагом? Фил Вечеровский (обс.) 20:25, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Мне видится, что участник, чьего авторства страницу могут реально удалить, решил расквитаться с номинатором на выборах АК. И только. --SkоrP²⁴ 20:22, 20 декабря 2018 (UTC)
• Участник грубо портит статьи, выбрасывает информацию из статей ставя ссылку на страницу правил, вместо того чтобы исправить или поставить шаблон как в правилах указано, а то и вообще без описаний см. Служебная:Вклад/Deltahead. За это бы следовало даже заблокировать. Не хотелось бы чтобы в Википедии были такие Арбитры --AVrus (обс.) 13:08, 23 декабря 2018 (UTC)
  • О какой статье речь? -- dima_st_bk 00:25, 24 декабря 2018 (UTC)
    • К примеру Инди-электроника, Постиндастриал, Brothers in Arms: Hell’s Highway, Россия и.т.д. Смотрите Служебная:Вклад/Deltahead. --AVrus (обс.) 19:59, 26 декабря 2018 (UTC)
      • Выборы уже закончились. Но вообще правильно он все сделал. Сведения без АИ, ориссы, списки без критериев надо удалять. Abiyoyo (обс.) 20:09, 26 декабря 2018 (UTC)

Maxinvestigator

Maxinvestigator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

администратор (с 24 января 2018)

предыдущая заявка: осень 2016

Помилуй Бог! Человека, который считает итогом монолог Молли Блум, из которого не ясен даже результат усилий по итогоподведению - в АК??? Решений о ничом наш славный высший орган и так принял достаточно, больше не требуется. Ну а конкретно - имеем замечательный образец взаимоисключающих параграфов. "Я, стремясь урегулировать конфликт и не допустить его разрастания, подведу итог"... который с вероятностью 99,(9) % будет оспорен. "Я не вижу нарушений НО/ЭП"... но предупреждение за них высосу из пальца. "Я вижу грубые нарушения"... но это ничего, всемогущее предупреждение и тут поможет. То, что предупреждаемый заранее забил на предупреждение болт - фигня, сделаем вид, что не заметили. Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 11 декабря 2018 (UTC)

• То, что администратор нехорош для Вас, ещё не значит, что он нехорош для всех. — VladXe (обс.) 08:04, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо, Копетанъ :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:17, 13 декабря 2018 (UTC)
• АК коллегиальный орган и там над формулировками работают. Со временем научится, может как раз в АК.--Лукас (обс.) 12:06, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что во-первых, тут не в формулировках дело, а именно в сути. И да, даже формулировкам лучше учиться на кошечках. Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 13 декабря 2018 (UTC)

• Ждём ответов кандидата на вопросы. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:33, 12 декабря 2018 (UTC)
• Администратор, который в основном подводящий быстрые итоги на ЗКА и занимающийся быстым удалением; вчерашний итог на ЗСФ по аргументации очень сомнителен. Если бы было 3—4 кандидата, имеющих опыт в разрешении сложных конфликтов и не придерживающихся явно неконсенсусных трактовок важнейших правил, в этом не было бы ничего страшного; при нынешнем же составе кандидатов вынужден проголосовать против. NBS (обс.) 20:48, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Быстрые итоги и удаления только так называются, их не всегда просто подводить. Моя аргументация строилась на основании действующих правил, и я сомневаюсь, что в этом случае можно было бы подвести идеальный со всех точек зрения итог. Кандидаты, имеющие опыт в разрешении сложных конфликтов, никогда и не появятся, если не будут хоть иногда учиться. — Maxinvestigator 01:57, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Коллега, в таком случае поясните с точки зрения правил хотя бы (об обычном здравом смысле я уж не говорю) тот факт, что в одной части Вашего текста констатируется отсутствие нарушений НО/ЭП, в другой - выносится предупреждение за нарушение НО/ЭП. Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Разрешением сложных конфликтов можно заниматься, например, на ЗКА и высказываясь на ОАД — это по персональным вопросам, по статьям — соответственно КУ и/или КПМ и ОСП, также подойдёт и посредническая деятельность. И да, можно научиться и работая в АК — но если в АК не будет минимум 3—4 (с учётом возможных отводов) участников, имеющих такой опыт, то велик риск, что вы набьёте шишки и себе, и сообществу. NBS (обс.) 21:33, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Итог на ЗСФ имеет недостатки в плане аргументации, но настрой подвести этот итог в ключе указать участникам на ошибки, но воздержаться от резких действий в пользу одной из сторон точно соответствовал ходу обсуждения. В коллегиальном органе от такого подхода никакого вреда быть не может, а чёткость формулировок придёт со временем. Поддерживаю выдвижение. Sealle 07:04, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Спасибо, такой настрой тоже не нужен - между урегулированием конфликта и раздачей сёстрам по серьгам есть огромная разница. Для первого нужно в проблеме разобраться, для второго достаточно к обеим сторонам суметь придраться. Коллега не продемонстрировал в полной мере даже второго навыка, не говоря уж о первом при том. что АК всё же орган разрешения конфликтов, а не раздачи люлей. Фил Вечеровский (обс.) 20:51, 13 декабря 2018 (UTC)
      • На мой взгляд, желание комментировать каждую не устраивающую тебя реплику уже пора сдержать. Хорошо знакомый тебе КО прекрасно заметит неконструктивность такого подхода. Так явно демонстрируя неуважение к чужим мнениям, только старательно подрываешь уважение к самому себе. Sealle 18:34, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Вот пару-другую лет назад я даже представить не мог, что в некоем конфликте, где с одной стороны — Фил Вечеровский, а с другой Sealle я буду готов подписаться под каждым словом второго. Тем не менее — теперь это так. Именно что п.п.к.с. be-nt-all (обс.) 13:00, 15 декабря 2018 (UTC)
• Ответы пока ни о чём. Против. --Good Will Hunting (обс.) 11:17, 16 декабря 2018 (UTC)
• Один из трёх кандидатов, который подвёл пару итогов на ВП:ОСП. Поддержу как кандидата с приемлемыми, на мой взгляд, итогами на ВП:ОСП. — Rafinin (обс.) 12:12, 16 декабря 2018 (UTC)

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

патрулирующий (с 15 октября 2011), подводящий итоги (с 15 декабря 2013)

Предыдущие заявки: осень 2012, весна 2013, осень 2013, осень 2016, осень 2016 2, весна 2018, осень 2018, первый тур

• Поддержу участника. Вижу у него только положительные стороны. --Vyacheslav84 (обс.) 10:57, 13 декабря 2018 (UTC)
• Ну, эээ. Против не глядя. Участник старательно и последовательно делает всё возможное для собственной метапедической дискредитации. --Good Will Hunting (обс.) 11:19, 16 декабря 2018 (UTC)
• Пожалуй, единственная настоящая рыба на нынешнем безрыбье. Опытный участник, знакомый с метапедической стороной и не замеченный в нарушении базовых принципов Википедии. Агитирую за. Ignatus 20:30, 17 декабря 2018 (UTC)
• Опытный участник. Вне сомнения, он сделает много полезного для улучшения Википедии. ВОИН2 (обс.) 14:00, 20 декабря 2018 (UTC)
• Ничего личного — но я против. Участник будучи наставником моего оппонента (ВОИН2), так и не сделал ничего, для того чтобы подопечный писал статьи согласно правил и просто вникал в правила. Так я и не увидел практического смысла в этом наставничестве.

По его правкам в прежних конфликтах мнений на КУ — скажу что у претендента есть нескрываемое предвзятое отношение (субъективизм) в оценке вклада других участников. Нет беспристрастности в оценке — вся оценка сползает на характеристику участников. Для арбитра — совершенно неприемлемо. --Kalabaha1969 (обс.) 08:30, 21 декабря 2018 (UTC)

• Я и есть тот ВОИН2, только оппонент забыл тут указать, что он в своих правках открыто нарушает правила ВП, которые из глубокой внутренней интеллигентности и деликатности, мой бывший наставник всего лишь, корректно отметил. Ну конечно же, Калабахе1969 это не понравилось, вот он и отписался....«в пользу». Есть участники, которые «путают энциклопедию с забором» и эти оценки присутствуют на их страницах обсуждения.

Касательно участника Neolexx, Википедия в случае выбора его администратором очень выиграет. Это не предвзятый, знающий, не амбициозный, кропотливый и очень опытный участник. Очень бы хотел, чтобы среди Администраторов были такие участники. Двумя руками За. ВОИН2 (обс.) 09:20, 21 декабря 2018 (UTC)

Vyacheslav84

Vyacheslav84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

подводящий итоги (с 22 мая 2015)

Предыдущие заявки: осень 2015, весна 2016, осень 2016, осень 2016 2, весна 2017, весна 2018

Не знаю, как вообще можно голосовать за участника, который абсолютно не подходит к аналитической работе, капризен, даже немного истеричен (по практике работы над статьями и источниками), если что-то идёт не так, как он представляет. Да и что говорить, если, как говорят, в околовикипедийных чатах годами он занимается обсуждением его флеймовых обсуждений на сторонних форумах (типа «а что бы такого ответить на такой вопрос» — и ладно бы это было осмысленным, так из какой-нибудь альтернативной истории). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:01, 11 декабря 2018 (UTC)

Не знаю о чем вы, но моя деятельность вне википедии никакого отношения к википедии не имеет. А то вы так скоро заявите, что раз я на ФАИ высказывал оригинальные идеи, то значит и в википедии поддерживаю ориссы. А в тех чатах нет строгих правил обсуждать только работу руВП. --Vyacheslav84 (обс.) 07:03, 12 декабря 2018 (UTC)

• Нет, это значит, что на предельную ерунду вы тратите много времени, и с удовольствием ею занимаетесь, причём даже уровень этих обсуждений, судя по имеющимся у меня фрагментам диалогов в чате - крайне низкий, показывающий неумение и нежелание пользоваться источниками, находить и анализировать их, просьбы придумать аргументы в споре за вас. Такой арбитр нам не нужен. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:01, 12 декабря 2018 (UTC)

• [5], [6] MBH 17:59, 11 декабря 2018 (UTC)
  • За одного битого двух небитых дают… Не, характер у коллеги тяжёлый, но блокировки пяти-семилетней давности сами по себе — плохой аргумент. Прошлое — прошло. --be-nt-all (обс.) 19:23, 11 декабря 2018 (UTC)
    • @Be nt all: характер и у меня не сахар, это фигня. А вот стремление на чужом горбу в рай въехать и нулевая способность к самостоятельным суждениям, выдаваемая за юмор - это проблема. В околовикипедийных чатах куда ни плюнь - Странник просит либо погуглить за него, либо поддержать его ТЗ. Зачем нам, простите, арбитр, который не может даже найти, когда сайт был внесён в спам-лист? Фил Вечеровский (обс.) 21:40, 11 декабря 2018 (UTC)
      • Ну для начала источники я искать умею, просто мне нужны были еще более подробные и я решил, что у других участников они могут быть. Если вы про монитор, то я специально спросил мнения других участников чата, потому что я сам в этой истории ненейтральная сторона. --Vyacheslav84 (обс.) 07:02, 12 декабря 2018 (UTC)
        • Вы не умеете искать источники. Один раз я вам помог, прислал файл, который вы вполне бы могли найти и сами, а вместо благодарности получил от вас вопрос, то ли это самое? Множество бессмысленных запросов на разных форумах только подтверждают ваше неумение и нежелание развиваться. --Dmartyn80 (обс.) 09:56, 13 декабря 2018 (UTC)
          • Спасибо. --Vyacheslav84 (обс.) 11:44, 13 декабря 2018 (UTC)
        • Может и умеешь, но умение своё то ли экономишь, то ли тщательно скрываешь :-) А твой срач с каким-то "социолухом" по поводу пенсий уже достал всех, извини. NYPA. Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 13 декабря 2018 (UTC)
          • Да здесь я был неправ. --Vyacheslav84 (обс.) 07:05, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Оно теоретически могло пройти, участник за все эти годы мог изменить своё поведение в ВП, но моё мнение - этого не произошло. Я оставлю здесь также этот шедевральный иск, поданный данным участником в том числе против меня. В истории рувики был всего один сопоставимый иск - этот. MBH 07:00, 12 декабря 2018 (UTC)
      • Вы написали это таким тоном, как будто этот иск был подан вчера. --Vyacheslav84 (обс.) 07:05, 12 декабря 2018 (UTC)
• К вопросу о прошлом, вот когда мне, например, надо забыть этот авторитетный источник, внесённый коллегой в статью самоубийство 10 месяцев назад? Я правда не знаю, сейчас пока не получается. — Rafinin (обс.) 10:23, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Постоянное и равномерное возрастание статистики суицидов во всех государствах мира наблюдается с начала XIX века. С начала 19 века наблюдается постоянное и равномерное возрастание статистики самоубийств во всех странах мира. С начала XIX века наблюдается постоянное и равномерное возрастание статистики самоубийств во всех странах мира. --Vyacheslav84 (обс.) 10:35, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Вы видите разницу между тем, что написано на заборе и где-то ещё, даже если потом выяснится, что на заборе написана правда? Видимо, нет. — Rafinin (обс.) 10:55, 12 декабря 2018 (UTC)
      • Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. --Vyacheslav84 (обс.) 11:02, 12 декабря 2018 (UTC)
        • Авторитетности ноунейм ресурса наполненного только для попадания на него для просмотра рекламы не может быть ни по какому вопросу. И то, что вы сейчас этого не понимаете, отлично характеризует ваш подход. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:41, 12 декабря 2018 (UTC)
          • Вы путаете две разных понятия: авторитетность и возможное рекламное дополнение сайта. Вот по второму я был неправ. --Vyacheslav84 (обс.) 07:55, 21 декабря 2018 (UTC)
            • Что-то мне кажется, что ничего я не путаю. Как вы можете определить авторитетность, если на сайте только нарезка других источников без ссылки на эти самые превоисточники? Ладно бы вы нашли какую-то фразу на сайте, нашли бы эту фразу в первоисточнике, который авторитетен и пришли бы с этим авторитетным источником - но вы же пришли с первоначальным мусорным сайтом. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:56, 21 декабря 2018 (UTC)
              • Тогда вы не в курсе того, что я любую информацию перепроверяю по другим источникам, а ссылки подобные первоначальной я использую для того, чтобы запомнить изначальную формулировку тезиса для дальнейшего поиска в инете оригинала. Да я тогда торопился и зря внес этот кусок в статью до более полной проверки. --Vyacheslav84 (обс.) 10:48, 21 декабря 2018 (UTC)
                • Да, вот это, например, ещё один мусорный анонимный источник для перепроверки, который вы тоже внесли в статью. И почему-то в тот раз более приличные источники искались в чате админов, как вы сами упомянули в обсуждении статьи, так что перепроверяете скорее не вы, а за вас. — Rafinin (обс.) 11:27, 21 декабря 2018 (UTC)
                  • Авторитетные источники в ветке выше я сам нашел, но лично вы можете думать все что вам заблагорассудиться - хоть что дважды два равно пяти. --Vyacheslav84 (обс.) 11:48, 21 декабря 2018 (UTC)
                    • Это источники как минимум сомнительной авторитетности, как я уже говорил в обсуждении. Третий, например, который вы предоставили спустя почти год — это статья какого-то малоизвестного преподавателя кафедры "Юридическая психология" Минского университета управления и православного психолога Р. В. Петрунниковой объёмом в одну страницу без единого источника (хорошие статьи так совсем не пишутся) из какого-то малоизвестного сборника результатов конференции. Заранее сочувствую другим арбитрам, если вы всё же попадёте когда-то в АК, которые месяцами будут вынуждены доказывать вам очевидные вещи. — Rafinin (обс.) 12:22, 21 декабря 2018 (UTC)
                      • Для начала пишите "по моему личному мнению", а во вторых ВП:КОИ к вашим услугам (может чуть позже распишу подробнее). --Vyacheslav84 (обс.) 14:10, 21 декабря 2018 (UTC)
                    • И странно, конечно, что если вы сами нашли статью Лины Маяковой в Независимой газете, то зачем же ранее в обсуждении вы писали «Ну вот в чате админов нашли Постоянное и равномерное возрастание статистики суицидов во всех государствах мира наблюдается с начала XIX века. это тоже по вашему неАи? --Vyacheslav84 (обс.) 10:45, 30 января 2018 (UTC)»? Вы так прокомментировали место, где вы сами нашли статью? Где вы в следующий раз найдёте статьи, зайдёте в здание РАН, откроете ноутбук с гуглом и скажете, что статья была найдена в среде академиков РАН? — Rafinin (обс.) 13:20, 21 декабря 2018 (UTC)
                      • Когда всплыл вопрос на форуме выборов я уже не помнил что сказал на СО статьи месяцы назад и сам нашел источники поиском по ключевым словам. Как было на СО статьи (сам ли я нашел или подсказали в чате) я уже не помню. --Vyacheslav84 (обс.) 14:10, 21 декабря 2018 (UTC)
                        • Конечно, тогда это большой плюс для вас как для возможного арбитра, что вы всё же смогли повторно найти те источники, которые ранее обсуждались на СО статьи с вашим активным участием. Пусть даже и в первый раз перепроверяли по некоторым источникам информацию всё же изначально не вы, а за вас, как сейчас выяснилось. — Rafinin (обс.) 14:49, 21 декабря 2018 (UTC)
                          • Можете запросить логи чата админов за тот период. Я вот не помню прямо в точности что было написано в том чате месяцы назад. --Vyacheslav84 (обс.) 15:09, 21 декабря 2018 (UTC)
                          • Была еще одна сторона медали: в то время я в рамках спора на одном форуме нашел много источников с интересными тезисами и решил их сохранить в рувп разом, чтобы потом уже с ними разобраться. --Vyacheslav84 (обс.) 15:13, 21 декабря 2018 (UTC)
                            • Допустимо забыть, что было на СО (хотя можно зайти на СО и вспомнить), и абсолютно нормально забыть то, что было в чате. Но почему вы сами свои более ранние слова «вот в чате админов нашли» не учитываете или ставите под сомнение, указывая на проверку по логам? У вас что, есть какая-то привычка часто говорить вещи, не соответствующие реальности? Как вы в дискуссии арбитров будете участвовать тогда, если сами на своё более раннее мнение не сможете ссылаться? — Rafinin (обс.) 15:40, 21 декабря 2018 (UTC)
                              • Я просто так к слову предложил посмотреть лог админов без задней мысли. --Vyacheslav84 (обс.) 15:56, 21 декабря 2018 (UTC)
                • Да, не в курсе, так как я не вижу плода этого труда, а именно, внесённого основного авторитетного источника, который содержит эту фразу (а не кликбейтный сайт). И вы и сейчас пытались сослаться на этот мусорный сайт, да ещё и отстаивали свою позицию, что якобы авторитетность контекстуальна. Ни в какие ворота. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:11, 24 декабря 2018 (UTC)
• Несколько дней назад кандидат продемонстрировал просто замечательное понимание правила об оригинальных исследованиях: найдя в неком источники определение термина (а статья побывала на КУ, а теперь находится на ОСП как оригинальное исследование, где даже на определение нет АИ), написал: Думаю по этому определению можно переписать статью и определить список командных видов спорта по их внутренним правилам. В общем рекомендую перенести статью на КУЛ с указанием выявленных проблем и если за полгода-год статья не будет переписана, то её можно будет заново вынести на КУ. То есть оставили оригинальное исследование на КУ, провисело оно больше полугода на ОСП — теперь пусть ещё столько же провисит на КУЛ, чтобы потом снова вынести на КУ… а «улучшать» на КУЛ её предлагается, проведя другое оригинальное исследование (определить список командных видов спорта по их внутренним правилам правила Википедии трактуют однозначно). Есть желающие подобную рекомендацию, но уже в решении АК? NBS (обс.) 18:59, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Я бы попросил вас не искажать мои слова: в той реплике я имел в виду внутренние правила самого АИ с определением командных видов спорта, а не внутренние правила руВП. А про орисс я вам уже писал на ОСП, что определение списка видов спорта по внешнему АИ никак под определение орисса не попадает (а если вы имели в виду что-то иное вроде маргинальности или неавторитетности, то во-первых это не синонимы орисса, а во-вторых я не думаю, что вы обвините сборник официальных документов и материалов министерства спорта РФ в маргинальности или неавторитетности). Также хочу напомнить, что правила руВП рекомендуют статьи на значимые темы перерабатывать, а не удалять. --Vyacheslav84 (обс.) 07:02, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Н-да… Во-первых, я в сомнениях — вы действительно не понимаете, о чём вам говорят, или сознательно играете правилами, споря с чем-то, чего в реплике оппонента и близко не было; впрочем, здесь это не принципиально — любой из этих вариантов арбитру прямо противопоказан. Во-вторых, при вашей трактовке ВП:ОКЗ — считать значимой тему при наличии только одного определения в первичном источнике — вообще-то, и флаг ПИ противопоказан. NBS (обс.) 17:39, 13 декабря 2018 (UTC)
      • А я не сказал, что она значима, я отвечал на конкретно ваши претензии на ОСП. Конкретно ваши изначальные претензии состояли в отсутствии АИ на само определение предмета статьи, сомнения что этот предмет статьи как сам термин существует и ориссность самого содержания, а аргумент по ОКЗ появился позже уже после моего предитога. А то извините наш диспут начинает выглядеть примерно так: вы "у меня претензии к ориссности самого термина, дайте мне хотя бы четкое определение предмета статьи из АИ", я "вот вам определение из явного АИ, из которого границы термина видны", вы "вы предлагаете определять список видов спорта из внешнего АИ? это же явный орисс и да, а где значимость?", я "внешний по отношению к руВП источник никак не может быть ориссом по определению, а при чем тут значимость, если я рассматривал конкретно вопрос ориссности самого термина и его отсутствия в АИ?", вы "вы со мной смеете спорить? а я нигде не писал, что термин ориссен, я выдвигал претензии к значимости, что статью невозможно написать по определению из корневого АИ" и вашим постом выше "участник не понимает правила о значимости и играет с правилами, раз на мои претензии на ОСП об ориссности самого термина нашел внешний АИ на это определение". И если бы я пришел к выводу о соответствии статьи ВП:ОКЗ, то не рекомендовал бы перенести ее на КУЛ. А так я рекомендовал перенести ее на КУЛ с возможным либо появлением в будущем новых источников либо переделыванием статьи в список, а для списка нам нужно АИ именно на сам принцип классификации (пункт № 3 и 7 ВП:ТРС, а я не думаю, что вы объявите незначимыми все виды спорта из корневого определения). Также хочу отметить, что правила ВП:ОКЗ не требуют использования только обобщающих источников, а при наличии корневого определения из АИ допустимо писать отдельные элементы списка по более узким тематическим АИ - главное, чтобы сам список следовал из корневого АИ. Да мне стоило подробней расписать, что я имел в уме возможность переделки статьи в список, а также упомянуть, что я обычно статьи со своими итогами и предитогами потом в ближайшие недели сам переписываю. --Vyacheslav84 (обс.) 06:39, 14 декабря 2018 (UTC)
• Еще один предитог. --Vyacheslav84 (обс.) 07:02, 13 декабря 2018 (UTC)

  Вязкий поток сознания с орфографическими ошибками. --Dmartyn80 (обс.) 09:54, 13 декабря 2018 (UTC)

  Согласен, какой-то кошмар. Еле продрался сквозь текст. Основная проблема и претензия — что статья написана не по нормальному, современному АИ, который рассматривает вредительство независимо, оценивая как явление (отношение к нему, кампании против и т. д.) хотя бы историка, а статья (хоть и на значимую тему) написана ужасно и по ОРИССной компиляции невесть чего, в том числе пропагандистских псевдоисторических «исследований» — в итоге вообще не затронуто… --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:22, 14 декабря 2018 (UTC)

Хочу отметить объективность данного претендента, хотя он был и резко против моих правок, но дал много ценных советов - только ради объективности.(представьте, как его сердце кровью обливалось и что вообще он перенес). Конечно, вершин Объективности он еще не достиг (как и все смертные), но стремится. Думаю, это ценное качество. Также хочу отметить его дотошность - он вникает в каждую цифру и в каждый источник - тоже редкое и ценное качество.

А то,что он сидит на посторонних форумах - так это кругозор, такое качество , как я много раз убеждалась, много помогает в работе. Такие нам нужны.--Наталья гончарова (обс.) 08:50, 17 декабря 2018 (UTC)

• «Платон — мой кент. Но истина — дороже». Вячеслав — без обид, тебе нельзя в арбитры.

Целиком согласен с мнением участников Клубника-мышь и Фила Вечеровского — и не хочу за ними повторяться. --Kalabaha1969 (обс.) 08:40, 21 декабря 2018 (UTC)

• На мой взгляд очень приличный участник и с добрыми намерениями, вдумчивый, объективный, не конфликтный, равноудалённый и достаточно опытный, и главное не замазанный. Считаю надо дать шанс. ВОИН2 (обс.) 08:53, 21 декабря 2018 (UTC)

Андрей Романенко

Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

администратор (с 10 августа 2007)

Предыдущие заявки: осень 2007, весна 2008, весна 2011

• Единственный кандидат, кто на текущий момент ответил на все вопросы. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:22, 12 декабря 2018 (UTC)
• Я перестал голосовать на выборах АК, поскольку, на мой взгляд, этот орган начисто утратил практический смысл и его вялая деятельность проходит в параллельном пространстве, мало влияя на жизнь проекта. Тем не менее, я считаю необходимым принять участие в этих выборах для того, чтобы проголосовать против кандидатуры участника. На основе опыта обсуждений на страницах заявок в АК я считаю, что коллега является человеком крайне предвзятых мнений, четко делит участников на "хороших" и "плохих" (см. напр обсуждения АК:763 и АК:756), и с большим трудом воспринимает аргументацию оппонентов. При этом участник обладает немалым умом, огромным опытом, харизмой и энергией. Сочетание этих качеств в составе, который скорее всего будет (если будет) состоять из неопытных участников может превратить АК в генератор новых конфликтов. --Lev (обс.) 14:38, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Честно говоря, я практически перестал участвовать в Википедии в том числе и из-за того, что давно вижу: обладание умом, опытом, энергией является сейчас скорее препятствием к участию, чем преимуществом; наиболее способных наше сообщество исторгает, выплевывает раз за разом. Ранее было иначе и в проекте можно было действовать. Сейчас положено не высовываться, не говорить лишнего. Не знаю, может быть в этом есть какая-то высшая справедливость, но мне трудно мириться с происходящим. Не интересно по крайней мере. Если бы деятельность в ВП приносила деньги или какие еще выгоды можно было бы согласиться. А иначе — зачем? Зачем мы создали среду, в которой способностям и компетенции нет места? Зачем способным и компетентным лицам участвовать, если они не имеют с этого никаких преимуществ, если их вынуждают равняться на худших? Ведь наличие собственного мнения прямо коррелирует с наличием ума, опыта, энергии, харизмы. Стоит задуматься, куда мы идем и чему отдаем приоритет в нашей работе. Abiyoyo (обс.) 14:55, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Просто Википедия разрослась и болезненно превращается в бюрократию. А в бюрократии важна процедура, бумажка, погоны, а не способности. Вот много говорят, мол, качество статей улучшилось, а я этого не вижу, мне кажется в статьях стало меньше души. ·Carn 15:59, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Мне видится, уважаемый коллега Lev, что участников, не заставших в рувики конфликты 8-10-летней давности, ваша реплика вводит в заблуждение. Потому что вы пишете про "аргументацию оппонентов" и невосприимчивость к ней, а имело место в значительной степени никакое не оппонирование (подразумевающее разность взглядов и методов), а откровенная личная и групповая вражда, борьба за власть, интриганство и прочее свинство. И не я был инициатором этого отношения к Википедии. Между тем утекло много воды, и, кажется, от конфликтов той эпохи не осталось примерно ничего. В том числе не осталось и большинства участников - вот вы, например, в 2018 году сделали 58 правок, из них 27 в статьях (это что, даёт право голосовать на выборах АК?). Но некоторым людям даже малейший призрак власти и борьбы за неё интереснее, чем работа над энциклопедией, не правда ли? Андрей Романенко (обс.) 17:27, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Lev - не оспаривая сказанного вами, всё же обращу внимание, что сейчас старая кластеризация во многом угасла и неактуальна. Есть куда более сильные угрозы в виде возможной новой кластеризации, скажем по конфликту с флагом интерфейс-админа. А ещё есть те, кто за упразднение АК вообще. Так что взвешенная позиция в новых конфликтах тут важнее радикальной позиции в старых. -- Рулин (обс.) 21:26, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Лично для меня активность кандидата на выборах прошлой весной (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 3/Форум) говорит о том, что старые угрозы актуальны и привнесение старой "политики" в деятельность сообщества возможно и сейчас. И взвешенной позиции в настоящее время я как раз и не вижу. Учитывая неопытность нового состава АК, это может быть опасным, так как они могут не увидеть скрытые мотивы действий такого арбитра. И тот факт, что его поддерживают участники с подобными взглядами, тоже говорит об опасности разделения. --Igrek (обс.) 03:56, 13 декабря 2018 (UTC)
      • Кстати, ему основной "минус в карму" по результате той активности , что он тоже начал ворошить прошлое. Это у нас сейчас в проекте общая беда. Если как-то негатив не будет сгорать - то мы можем в итоге "крахнуться", т.к. каждый опытный участник или имеет позицию по каким-то вопросам расходящуюся с другими, или вёл себя так что не нравилось большинству или что-то ещё вскрылось. Думаю, надо уже ввести правило - если кто припоминает кому-то участнику события более 2-х летней давности(а может меньше) - наказывать. -- Рулин (обс.) 14:04, 13 декабря 2018 (UTC)
        • Получится как в выражении: «а по ночам я тихо точу топор». Luterr (обс.) 15:25, 13 декабря 2018 (UTC)
        • «Желаю счастья на американской границе ВП:Ф-ПРА». Мне даже интересно, хоть один администратор с 5+летним стажем подпишется? — VladXe (обс.) 18:06, 13 декабря 2018 (UTC)
• И Лев, и Андрей входят в число наиболее уважаемых мною лично участников Википедии. Даже несмотря на прохладное отношение друг к другу, корни которого (предположительно) лежат в районе 663 заявки, или даже раньше, любого из них я бы счёл достойным звания арбитра. --Good Will Hunting (обс.) 22:39, 12 декабря 2018 (UTC)
• У меня вызвал сомнения данный итог, подведённый на ВП:ОСП по значимости второстепенного чиновника Минкульта РФ, ранее помощника министра, исполнительного директора РВИО — Кононов, Владислав Александрович. Противоречивая номинация, которая на КУ и ОСП в общей сложности висела пару лет. В итоге на ОСП я не увидел опровержений по заявленным мною аргументам, о чём подробно написал коллеге Андрей Романенко на его СО — [7]. В особенности, у меня вызвал сомнения принцип определения значимости третьесортного госчиновника по наличию его интервью в неких малоавторитетных изданиях. Да и вообще принцип признания «значимости чиновника по серии интервью» без наличия вторичных экспертных источников на такой вывод, да ещё со ссылкой на ВП:КННИ, — выглядит странно. Буду ожидать разъяснений. --Leonrid (обс.) 19:08, 15 декабря 2018 (UTC)
• Из данного обсуждения вытекает, что решить спор по значимости персоны чиновника (о деятельности которого вообще нет сторонников источников) с кандидатом Андрей Романенко можно только в АК. Если там он будет в качестве ответчика, то нет смысла голосовать за него в качестве арбитра. И вообще отсутствие у него желания учитывать возражения и договариваться в доарбитражном порядке как-то отталкивает. --Leonrid (обс.) 20:30, 15 декабря 2018 (UTC)
• Тоже абсолютно годный кандидат. Надо поддержать. Ignatus 20:33, 17 декабря 2018 (UTC)
• Проголосовал «за», а сегодня в процессе прочёсывания статей на израильскую тематику наткнулся на статью коллеги без источников и вспомнил одну старую (ну практически древнюю) историю. Задал в обсуждении вопрос о необходимости источников, посмотрю, что делать с голосом. --Deinocheirus (обс.) 18:09, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Ответа не было. Я не Ромикс, но вопрос проверяемости, на мой взгляд, один из важнейших для Википедии, поэтому голос «за» оставить не могу. --Deinocheirus (обс.) 18:23, 22 декабря 2018 (UTC)

За всех

• В условиях критической ситуации с АК ставлю за всех, во всяком случае, состав по любому опытный наберётся. Владислав Мартыненко 07:10, 11 декабря 2018 (UTC)
  • А я против именно такой позиции. Лучше никакого АК, чем плохой. Испанцы живут. Ignatus 20:35, 17 декабря 2018 (UTC)
• Тоже за всех проголосую из аналогичных соображений. be-nt-all (обс.) 16:33, 11 декабря 2018 (UTC)
• Как и прошлый раз проголосую за всех, хотя присутствуют кандидаты за которых, в иных условиях, никогда бы голос не отдал. Любая, даже самая плохая власть, а в данном случае высший орган разрешения конфликтов, лучше ее отсутствия. Ibidem (обс.) 20:31, 11 декабря 2018 (UTC)

Вот это, прошу прощения, точно нет. Высший орган разрешения конфликтов, составленный из непригодных к разрешению конфликтов людей, способен вместо разрешения конфликтов эффективно привести к их разжиганию. Будет и третий тур после второго (в любом случае), когда у выдвигаемых, возможно, будет другое стартовое положение (они будут видеть, кто уже избран, в компанию к кому они могут попасть), - при удачном раскладе это может мотивировать на согласие гораздо лучших кандидатов. Нет никаких причин стремиться к тому, чтобы в этом туре непременно выбрать, скажем, пятерых, а не троих. Андрей Романенко (обс.) 21:20, 11 декабря 2018 (UTC)

В другой бы ситуации не ответил, но раз Вы были членом "самого жёсткого состава", то выскажу мнение. В своё время, состав, в котором Вы состояли, переблокировал массу участников. И те конфликты завершились, во всяком случае инвики, по причине отсутствия одной из конфликтующих сторон. Я не говорю, что это хорошо. Более того, при другом раскладе однозначно бы проголосовал против людей, причастных к такому подходу. Но "беззубые" составы, которые не могут ни жёстких санкций выписать, ни "соломоново решение" выработать себя изжили. А то, что каждое решение арбитражного комитета имеет массу недовольных, является притчей во языцех. Посему, даже если всех семерых изберут хуже не будет. А вот если и троих не изберут — будет. Рыба, как известно, с головы портится. --Ibidem (обс.) 21:37, 11 декабря 2018 (UTC)

• Не изберут троих — у нынешнего состава будет ещё один месяц свои заявки закрыть. Уж на что я настроен отрицательно, но против двоих проголосовать просто не смогу. — VladXe (обс.) 22:08, 11 декабря 2018 (UTC)

• Признаться, хотел голосовать за всех, даже за тех двоих, кто явно не имеет шансов, что подтверждалось многочисленными прежними выдвижениями. Увы, из оставшихся пяти один не ответил на все вопросы, другой очнулся в последний день, а третий вообще не соизволил дать ответы, хотя я считал его одним из возможных лидеров этого созыва. Очень плохо, я думал намного лучше будет это всё. — Salsero al Imereti (განხილვა) 21:09, 15 декабря 2018 (UTC)

Против всех

Я буду либо голосовать против всех, либо против некоторых. Готов не голосовать против тех, кого считаю считаю достаточно опытным и подходящим для целей арбитража участником и кто готов здесь, на этой странице публично принести обещание, что заявки будут рассматриваться быстро, а не пол года. Раньше АК принимал сложные решения за несколько дней, сегодня и полугода не хватает. Ранее решения были осмысленными, а сейчас ни нашим, ни вашим.--Abiyoyo (обс.) 11:41, 11 декабря 2018 (UTC)

• Раньше и Википедия была другой, да и конфликты более острыми. Хотя да, в АК-10 мы считали вопросом чести закрыть все заявки в срок, но там в составе был Ярослав Блантер, подобных ему участников сейчас в Википедии просто нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Решения Блантера были в каком-то смысле волюнтаристскими, например, на КУ, его оставления "мне кажется значимым, оставлено" теперь "аукиваются" годы спустя, хотя вот относительно недавно разрешили оставлять статьи условно, чем не то же самое. Так что может и не так плохо было в чём-то такой подход. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:50, 11 декабря 2018 (UTC)
    • Тогда ситуация в Википедии была немного другая, да и завалов таких не было.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:19, 11 декабря 2018 (UTC)
  • АК не работает. Я подавал заявку (1070). Архитривиальнейшую. Ее пол года уже маринуют. Сейчас я просто не вижу конкретной, прямой пользы от органа, который делает вид, что конфликты можно разрешить, а на практике своей прямой функции не выполняет. Если без Блантера АК работать не может, то тем более зачем, если Блантера с нами нет. Лучше уж отсутствие АК и перестрелки, право слово. Хотя как-то конфликты будут разрешаться, а не морозиться до бесконечности. Или диктатора назначить. Всяко лучше будет. Сейчас я нормально участвовать ВП не могу. Вот не могу и все. Раньше мог. Ситуация меня не устраивает. Хочу изменений. Как сейчас — настолько плохо, что любое изменение ухудшить ситуацию уже не сможет. По крайней мере для меня лично. Abiyoyo (обс.) 17:20, 11 декабря 2018 (UTC)
• Уточните критерий "быстро". --Neolexx (обс.) 13:42, 11 декабря 2018 (UTC)
  • 628 (СЧ-1): 2 недели. 358 (запрет АПЭ) — стуки. 256 (конфликт с Традицией) — 3 суток. Вот образец. Нет, я не считаю, что сутки — это оптимально, но если смогли принять решение по самому масштабному конфликту в истории рувики за 2 недели, делаю вывод, что этого достаточно. Abiyoyo (обс.) 22:16, 11 декабря 2018 (UTC)
    • АК:751 и АК:752 мы рассмотрели за несколько часов - уж очень не хотелось продлевать полномочия, поскольку эти заявки фактически были оспариванием итогов выборов в следующий АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 12 декабря 2018 (UTC)
      • Скорость АК — это скорость самого медленного из арбитров АК помноженная на упрямство самого упрямого. Именно поэтому наиболее продуктивные составы - это составы договороспособных, но при этом опытных участников. И поэтому усреднённую планку требований к кандидатам понижать нежелательно: неопытный арбитр может или замедлять работу состава, или просто не приносить пользы, превращаясь в подписанта. --Good Will Hunting (обс.) 10:40, 12 декабря 2018 (UTC)
        • Может, не помноженного, а разделенного? Если скорость самого медленного арбитра условно обозначить в 1 балл из 10, а упрямство самого упрямого в 10/10, то на выходе получается коллизия :)
          Извиняюсь за оффтоп, но не удержался. Excellence (вклад) 20:03, 12 декабря 2018 (UTC)
• Поскольку АК работает коллегиально, постольку любое обещание отдельного кандидата в арбитры или даже избранного арбитра по поводу темпов его работы и любых других действий АК в целом будут бессмысленным популизмом. Андрей Романенко (обс.) 14:30, 11 декабря 2018 (UTC)
  • К вам лично вопросов скорее нет, т.к. вы были членом составов, которые я считаю «хорошими» и «быстрыми». Abiyoyo (обс.) 22:13, 11 декабря 2018 (UTC)
• Сначала проголосую против всех; если в самом конце голосования будет очевидно, что АК в этом голосовании избран не будет, возможно, изменю свой голос по 1—2 кандидатам. NBS (обс.) 20:55, 12 декабря 2018 (UTC)
• «Всё чудесатее и чудесатее!»
  Такое же болото и во втором туре: только двое кандидатов — Alexander Roumega и Deltahead — хоть как-то положительно демонстрировали себя в районе поиска консенсуса и прочей метапедической ерунды (и при том сейчас, а не в 2010 году, как Андрей Романенко), чтобы можно было оценить их как потенциальных арбитров не только по ответам на вопросы. Про остальных, включая очень далёкого от этого всего администратора Maxinvestigator, хочется сразу заплакать — так можно и людей на улице ловить, чтобы они вам в Википедии арбитрозаявки разбирали.
  Впрочем, кажется, реально оценивать уровень пригодности кандидатов к работе в АК никому и не надо — вон выше товарищи и «за всех» готовы голосовать — так что, видимо, наберёте кого попало, лишь бы был АК, а потом будете расхлёбывать. Очень вас жаль. Викизавр (обс.) 00:39, 13 декабря 2018 (UTC)
  • "будете расхлебывать" мне нравится гораздо больше, чем "хлебаем полной ложкой". Если случайные люди хотя бы один итог, который будет работать, родят - так лучше пусть случайные, чем никаких. Igel B TyMaHe (обс.) 21:11, 15 декабря 2018 (UTC)
• Были нормальные кандидаты. Я даже готов был не голосовать против всех. Три дня назад я задал кандидатам вопросы. Вопросы важные для меня лично, среди них в том числе и о скорости работы. Ответил лишь один кандидат. За три дня большинство кандидатов не ответили на вопрос о скорости работы АК, да. А один в поле не воин все равно. Против всех. Abiyoyo (обс.) 20:13, 18 декабря 2018 (UTC)
• Я также проголосовал против всех по принципу «один в поле не воин». Реакция номинантов на вопросы меня в этот раз очень неприятно поразила.--Dmartyn80 (обс.) 21:17, 18 декабря 2018 (UTC)

Информированность голосующих

Читаю мнения на форуме, сравниваю с результатами голосования — и возникает вопрос: а какой процент из проголосовавших заглядывал на форум? Интересная ситуация получается: на ЗКА и ЗКБ голосующий не станет читать мнения других, только если сознательно этого не захочет — там всё на одной странице; остальные флаги присваиваются вообще не голосованием; а на выборах в АК ссылка из СН ведёт прямо на страницу голосования… NBS (обс.) 22:47, 19 декабря 2018 (UTC)

• Проголосовало чуть более 100. У 47 человек страница в СН. Они заглядывали. Некоторые наверняка читали, но не добавляли в СН. Видимо, большинство голосующих скорее заглядывали, но не факт, что все. Читали ли заглянувшие все написанное — трудно сказать Abiyoyo (обс.) 16:43, 20 декабря 2018 (UTC)
  • В СН страница может быть у ещё не проголосовавших (или — экзотический вариант, но всё же — у дополнительных учёток). NBS (обс.) 21:15, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Как любит повторять один офвики знакомый, "пойми, мир не логичен, мир эмоционален!"). Гав-Гав2010 (обс.) 11:02, 21 декабря 2018 (UTC)
• Это резонное суждение, избирателям ненавязчиво надо дать возможность прочитать мнения на форуме — эти мнения (да и публикующаяся здесь фактическая независимая информация о кандидатах, которую они в личных заявлениях и ответах на вопросы не всегда о себе сообщают) могут существенно повлиять на некоторые голоса, да и на итоги выборов. Поэтому в СН надо скорректировать оповещение о выборах в АК и добавить туда ссылку на форум. Тогда оповещение-гиперссылка с корректировкой (выделено) будет выглядеть так: «Выборы в Арбитражный комитет (голосование, форум) (16—22 декабря 2018)». Это ненамного удлинит оповещение, всего на чуть. Но тогда кнопку «форум» (мимо которого некоторые незадачливо проходят) можно будет нажать непосредственно из СН. А можно и не нажать. Выбор за избирателем, но предоставить ему такой выбор — очень важно. --Leonrid (обс.) 20:59, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Поддержу, но я бы пошёл дальше и оставил один «форум». Если избиратель будет иметь хоть самую минимальную компетенцию, он легко найдёт, где ему голосовать, ознакомившись со страницей форума. — Rafinin (обс.) 11:44, 22 декабря 2018 (UTC)
• NBS, я некогда задавал подобный вопрос, но с другой стороны (почему ссылка вела на форум выборов, а не на страницу голосования). Saint Johann пояснил, что ссылка в плашке на СН динамическая: ведёт на актуальный в данный момент этап выборов. Т.е. во время выдвижения там "Выдвижение кандидатов", во время обсуждения - форум выборов, во время выборов - страница выборов, после подведения итогов - итоги выборов (как сейчас). Система вполне логичная и удобная, IMHO. --Neolexx (обс.) 16:12, 25 декабря 2018 (UTC)
  • В СССР система голосования была ещё удобнее и логичнее: можно даже было в бюллетень не заглядывать, сразу опускать — и твой голос за «нерушимый блок коммунистов и беспартийных» засчитывался; вот только выборами такое не называется. NBS (обс.) 08:55, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Ну вы прямо уж задрали значимость сего скромного форума куда-то к небесам :-) Его вообще долгое время не было в принципе - из чего не следует, что первые АКи (до 7-го минимум) избирались при тоталитарном режиме. Его потом добавили чисто как место для "сброса пара" (цитата из того обсуждения правил) и в рамках борьбы со "скайпочатами". Логика была, что всё равно ведь где соберутся, будут кандидатов хвалить/клеймить, на свою точку зрения перетаскивать. Так пусть хоть открыто в ВП, с жёсткими люлями за то же вне проекта (если поймают). --Neolexx (обс.) 11:31, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Собственно, вот, в 2009. Только не "сброс пара" (моя описка), а "заповедник" для контролируемой агитации за/против конкретных кандидатов с её же запретом на вневикипедийных ресурсах. По сути то же самое, но для точности цитирования поправлюсь. --Neolexx (обс.) 11:59, 26 декабря 2018 (UTC)

Принявшие участие в выборах

Как возможно полезную информацию укажу, что во 2-м туре приняли участие 180 участников (файл для обработки). Это не слишком много (чуть более 12% от всех имеющих право голоса). Однако это всё-таки много больше чем "чуть более 100", как предположил Abiyoyo. Если же считать, что на выборы должны приходить и приходят "~200 лиц", то 90% их тут :-)

Ниже полный алфавитный список проголосовавших. Голос Рудько Владислав не был засчитан из-за недостаточного общего числа правок, голоса Dimetr, Ignatus и Lazyhawk не были засчитаны из-за недостаточной активности за последние полгода. Все прочие в списке имеют право при желании добавить себе на страницы {{Памятный знак избирателя АК}}. --Neolexx (обс.) 16:37, 25 декабря 2018 (UTC)

1. 192749н47
2. 1Goldberg2
3. AQVA121
4. Abiyoyo
5. Ace111
6. Adavyd
7. Ahasheni
8. Akhemen
9. Alexei Kopylov
10. Altes
11. AndyVolykhov
12. Anton n
13. Aqetz
14. Arbnos
15. Arsenal.UC
16. Baden-Paul
17. Balabinrm
18. Bezik
19. Bff
20. Bolboschoenus
21. Bopsulai
22. Borodun
23. Bsivko
24. Carn
25. Colt browning
26. Convallaria majalis
27. DR
28. DZ
29. Daphne mesereum
30. Darkhan
31. Def2010
32. Deinocheirus
33. Deltahead
34. Demidenko
35. DerBar37
36. Dhārmikatva
37. Dimaniznik
38. Dimetr
39. Dmartyn80
40. Dmitry SM
41. DonRumata
42. Draa kul
43. El-chupanebrej
44. Emo4ka ツ
45. Eraevsky
46. Erokhin
47. Excellence
48. FITY CHANGE
49. Fedor Babkin
50. Flavius1
51. Fred
52. Frutti-mytti
53. Fugitive from New York
54. Ghirlandajo
55. Ghuron
56. Good Will Hunting
57. GrV
58. Halcyon5
59. Helgo13
60. Hercules63
61. Ibidem
62. Idot
63. Igel B TyMaHe
64. Ignatus
65. Igor Borisenko
66. Igrek
67. Iich1960
68. Iluvatar
69. Inctructor
70. Ivanaivanova
71. Jarash
72. Jimi Henderson
73. JukoFF
74. Kaganer
75. Kolchak1923
76. Kosun
77. La loi et la justice
78. Lazyhawk
79. Leonrid
80. LukaE
81. Luterr
82. MBH
83. Macedon
84. Macuser
85. Meiræ
86. Michgrig
87. MisterXS
88. Mitte27
89. Morihei Tsunemori
90. Mr Soika
91. NBS
92. Nebydlogop
93. Neolexx
94. Netelo
95. Nicklenick
96. Niklem
97. Niklitov
98. Odinn1
99. Oleg Yunakov
100. OneLittleMouse
101. Optimizm
102. Pavel Alikin
103. Phari71
104. Putnik
105. Rafinin
106. Rampion
107. Reddle
108. Redfog
109. Saint Johann
110. Salsero al Zviadi
111. Schekinov Alexey Victorovich
112. Scorpio835
113. SealMan11
114. Sealle
115. Semenov.m7
116. Shamash
117. Sheek
118. Sir Shurf
119. Sirozha
120. Skorp24
121. Skyd4ncer33
122. Skydrinker
123. Sleeps-Darkly
124. Sneeuwschaap
125. Soul Train
126. Springhead
127. Ssr
128. Starless
129. VadSokolov
130. Vald
131. Vlad2000Plus
132. VladXe
133. Vladimir Solovjev
134. Vladislavus
135. Vlsergey-at-work
136. Volkov
137. Vyacheslav84
138. Wanderer777
139. Well-Informed Optimist
140. Wikisaurus
141. Winterpool
142. Wulfson
143. X0stark69
144. Xplt
145. Yellow Horror
146. Zanka
147. Zayatc
148. Zergeist2
149. ØM
150. Азербайджан-е-Джануби
151. Амшель
152. Андрей Лишанский
153. Андрей Романенко
154. Викидим
155. Викиенот
156. Гав-Гав2010
157. Джекалоп
158. Евгений Мирошниченко
159. Изумруд
160. Кадош
161. Красный
162. Кубаноид
163. Люба КБ
164. Мит Сколов
165. Михаил Тум
166. Николай Проскурин
167. Никонико962
168. Олег07
169. Пппзз
170. Путеец
171. Раммон
172. Рудько Владислав
173. Рулин
174. Свой среди чужих
175. Тара-Амингу
176. Фил Вечеровский
177. Фред-Продавец звёзд
178. Фэтти
179. Цезарь Валентиниан
180. Юрий Владимирович Л.

Третий тур

Итак, коллеги, ждёт нас третий тур. Черновик строчки я уже в таблицу внёс под катом, прошу потом поправить, если что не так. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:26, 21 декабря 2018 (UTC)

Я против. Предлагаю просто новоизбранных объединить с АК-26 как временную меру, что уже обсуждалось. В противном случае я иду на форум правил, где и открою обсуждение поправок в систему выборов. --Владислав Мартыненко 13:21, 23 декабря 2018 (UTC)

До изменения правил формирования АК по принятой процедуре, бюрократы, разумеется, будут руководствоваться текущей версией правил, и не будут принимать к исполнению предложения от отдельных участников или одобренные локально. Поэтому, вам видимо стоит открыть обсуждение прямо сейчас. --Lev (обс.) 13:30, 23 декабря 2018 (UTC)

• Я вижу трёх кандидатов с более чем 2/3 голосов. Это означает, что, за исключением решения бюрократов, АК-27 избран и может начинать работу, а мы продолжаем избирать ещё минимум двоих максимум до следующих выборов. UPD: а нет, Balabinrm недотянул 6 голосов. Тогда ещё одного осталось добрать. Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 24 декабря 2018 (UTC)

• Это вам кажется, что видите. На самом деле часть голосов отвергнута скриптом как не соответствующая условиям, были переголосовки, то есть всё наоборот — если бюрократы кого-то не подтянут волевым решением (например, не засчитав ещё пару-тройку голосов против), АК-27 включает всего двух человек и работать не может. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 24 декабря 2018 (UTC)

Самоцитаты с ВП-2,01 ниже --Neolexx (обс.) 18:09, 23 декабря 2018 (UTC)

Думал сразу на форуме выборов спросить, потом решил сначала здесь. ВП-2,01 в эти выборы просто-таки сияющий образец воздержания от любых форм канвассинга. Уместно ли было бы попросить у модераторов других чатов (ВП-4, дискордовцы, др.), что и у них какая-либо вневикипедийная координация отсутствовала?
P.S. В целом же забавно (или же грустно), что окончательное решение по второму туру - быть ли новому АК и донабору в него, или же нового АК нет, продолжаем выбирать - принимал участник без права выдвижения и вообще с топик-баном на пространство Википедия, включая Арбитраж.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2018/2_полугодие#Поспешил_с_выдвижением
Это на тему пресловутых "~200 лиц", искушённых в мета-жизни и достойных выбирать АК для сообщества...

«Мыши плакали и кололись, но всё-таки продолжали жрать кактус» — вспоминается такой анекдот, глядя на список Ваших многократных безуспешных выдвижений раз за разом, на Ваши инициативы, которые опять же раз за разом отвергаются, на Вашу суету на этих выборах, которая явно бесплодна, ни один из выдвинутых Вами кандидатов не избран. Более того, итогами Вашей деятельности становятся предупреждения и блокировки Вашей учетной записи, вспышки нарушений ЭП и мегабайты бесплодных дискуссий. Боюсь, что если так пойдёт, то Вы можете и под топик-баном оказаться на этих выборах, глядя на реверансы теперь и в сторону бюрократов. Вот сейчас Вы набрали меньше 50% голосов и третий тур Вам не светит… Коллега, может стоит остановиться и отойти в сторону от этих выборов? И принять участие, например, в разгребании завалов на КУ (Вы вроде как ПИ) или помочь в организации марафона по очистке КУ? Пользы, имхо, будет больше. — Salsero al Imereti (განხილვა) 21:09, 23 декабря 2018 (UTC)

Коллега, зачем столько эмоций? Топик-баны какие-то, "реверансы в сторону бюрократов"... Вы крайне вики-молоды, многого не понимаете, но готовы и желаете принять участие в выборах - что я только приветствую, искренне. По сложным вопросам разрешите разобраться тем, кто в них разбирается.
P.S. При том что действительно, 2-й тур снял с меня обременение статуса потенциального кандидата. Теперь я просто один из выборщиков, как 1470 прочих.
P.P.S. В этом отношении переживания Фила об одиночестве на вершине власти в окружении "20 000 хомячков" (цитата) звучат эмоционально сильно, но, как и конференция Путина, требуют фактической коррекции. :-) Всё-таки 1470 численно далеки от 20 000. --Neolexx (обс.) 21:51, 23 декабря 2018 (UTC)

• Если следовать правилу (новый тур через неделю после итогов предыдущего), новый тур стартует, впервые в истории всех Википедий, аккурат к звону бокалов, 31 декабря. Быть может, это время для ВП:ИВП. Или наоборот, для практического доказательства максимы "русские не сдаются; сами создают себе немыслимые трудности - сами же их героически преодолевают" :-) --Neolexx (обс.) 16:05, 25 декабря 2018 (UTC)

Метод Шульце

Выборы по методу Шульце были добавлены как необязательная опция и как эксперимент, который идёт уже лет 8(?) и почти забыт. Тем не менее заметное число участников рейтинги по-прежнему выставляет, итоги в конце подводятся. Поэтому чтобы не пропадало и если я верно читаю файл, состав АК по итогам 2-го тура, если бы использовался метод Шульце, ниже. --Neolexx (обс.) 11:58, 24 декабря 2018 (UTC)

1. Maxinvestigator
2. Андрей Романенко
3. Deltahead
4. Balabinrm
5. Neolexx
6. Alexander Roumega
7. Vyacheslav84

• Если бы АК избирался по нынешнему варианту метода Шульце, то он не был бы таким: если подходить формально — в первом туре прошли бы все кандидаты, так как метод Шульце только ранжирует кандидатов, но не отсекает тех, кого сообщество не хочет видеть в АК даже в отсутствие альтернативы; если неформально — сообщество бы отказалось от такого способа выборов раньше, чем дошло бы до нынешнего первого тура. NBS (обс.) 16:54, 24 декабря 2018 (UTC)

• @NBS: Бесконечный "тестовый период" альтернативных выборов по методу Шульце ныне такая древность, что я даже не помню (включая где и как искать), зачем его добавляли - ведь явно было какое обсуждение с итогом - и когда собирались (если собирались) подвести некие итоги тестирования. Буду благодарен за подсказки. --Neolexx (обс.) 09:41, 25 декабря 2018 (UTC)

• По-моему, сейчас это уже можно воспринимать, как священную традицию — как в известном фильме посещение бани накануне Нового года)) Подсказать не смогу — допускаю даже, что на фоне постоянных обсуждений реформы системы выборов голосование по методу Шульце было добавлено без дополнительных обсуждений на форумах (насколько я помню, некоторые изменения формата этого эксперимента так и проводились). NBS (обс.) 12:06, 25 декабря 2018 (UTC)

• Если кто про это знает, то скорее всего Kalan. Может, он вспомнит, когда и как это появилось и имело ли тогда некую конечную цель - или же это просто постоянная часть "избирательного фона". --Neolexx (обс.) 13:35, 25 декабря 2018 (UTC)
• После проведённого исследования написал на форуме правил: Википедия:Форум/Правила#Метод_Шульце --Neolexx (обс.) 13:05, 26 декабря 2018 (UTC)