Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2016/2 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Флаг выверки

Прошу снять с меня оный флаг, так как пришёл к заключению о его бесполезности для себя по причине незаинтересованности сообщества в достоверных статьях. Advisor, 11:49, 27 декабря 2016 (UTC)

• Прошу обратить внимание, что сообщество не заинтересовано в стабилизации подобных статей, а не в их наличии. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 27 декабря 2016 (UTC)

В наличии тоже. Причина сдачи абсолютно не в обсуждении на Ф-А: коллеги по проекту идею не поддержали, а выверенную мной статью заклеймили «очередным ориссом» и предложили отнести на КУ. При этом сам институт выверки в принципе не работает, что видно из количества проверенного и пофигистичного отношения к вносу информации в точные статьи.
    В общем я уже снял все свои пометки и более пользоваться флагом не планирую. Во всяком случае пока вышеописанная ситуация не изменится. Advisor, 14:29, 30 декабря 2016 (UTC)

Пока ситуация не изменилась, можно просто не пользоваться выверкой, флаг ведь хлеба и даже активности не просит. Бюрократов недостаёт, поэтому если и когда ситуация изменится, флаг вернут далеко не сразу. nebydlogop 12:57, 31 декабря 2016 (UTC)

Я раньше покину проект, чем ситуация изменится) Advisor, 16:53, 3 января 2017 (UTC)

Итог

Флаг снят. Если вдруг передумаете, вернуть его можно всегда.--Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 7 января 2017 (UTC)

Участник Samal. Нарушения ЭП, НО, ПДН

[1][2][3][4] [5]. Прошу отреагировать на сообщения участника c декларацией о моих злых намерениях, обобщённой негативной оценки личного вклада, сопровождающееся высказываниями, нарушающими правила этики. «попытка троллинга» / «попытка накалить обстановку» / «запоздалая попытка Alexandr ftf описать то, чем он занимался в проекте с завидной регулярностью» / «нормальные люди» / «Что же, провокация удалась» / «участник влезает» / «или "вы терпите, Вас троллят, но вы же опытный участник, терпите"». После попытки мирно урегулировать конфликт, участник продолжает свою линию: «Но Вы же не стали сразу устраивать провокацию.» / «а в ситуации "криков" аргументов банально не слышно». Прелюдией было данное сообщение по 978, в котором было пожелание в сторону критиков решения применять «"принудительное наставничество" для изучения норм коммуникации в проекте».--Alexandr ftf (обс.) 22:46, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Я вообще не понимаю, зачем надо было устраивать это представление, после того, как разультаты выборов уже известны и ничего нельзя изменить. Иносказательная ссылка на YouTube — ничего особо плохого в ней не вижу, хотя и приводить её тоже не вполне понятно зачем. Samal, я совсем не понимаю, почему ты так после этого завёлся. Уж в троллинге и прочих грехах обвинять другого участника на страницах выборов совсем не следовало. Извини, но считай это предупреждением. Указанная тема закрыта, просьба её не эксгумировать. Я бы порекомендовал перестать искать ЗН у других и извиниться. Или уж так обязательно надо под самый конец впечатление от выборов смазать? — Adavyd (обс.) 23:14, 23 декабря 2016 (UTC)

"Или уж так обязательно надо под самый конец впечатление от выборов смазать?"- Вот именно поэтому и завелся. Если бы эта ссылка была бы в другом разделе, то просто бы обсудили. Самое интересное, что ты ведь все понимаешь, что произошло. Ты пишешь, что "Иносказательная ссылка на YouTube" - значит ты все понял, что произошло. А раз понял, то остальная часть этого итога мне совершенно не понятна. Ты не стал просить ни пояснений, ни извинений от участника, разместившего "иносказательную ссылку". Извини, но мне все это крайне печально. От себя могу извиниться, что завелся и что повелся на эту "иносказательную ссылку". Но не скрою, для меня будет показательно, извинится ли участник, разместивший "иносказательную ссылку", и, если не извинится, то будешь ли просить от него извинений и предупреждать за его за "иносказательную ссылку". Еще раз хочу сказать, что, похоже, мы с тобой видим ситуацию либо одинаково, либо крайне близко. Но пока с твоей стороны выглядит так, что ты считаешь что "ссылка не комильфо, но это вполне допустимо в ВП". Если ты так считаешь, то сорри, мы с тобой круто расходимся. --Samal (обс.) 06:26, 24 декабря 2016 (UTC)

Сорри, забыл перейти на стиль некоторых участников, которые регулярно мне оппонирут. /смена стиля/ То, что я написал выше должно быть очевидно любому нейтральному и конструктивному участнику. /возврат стиля/ --Samal (обс.) 07:15, 24 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за извинения. Я не возражаю, если кто-нибудь из коллег дополнит (или даже подправит) мой итог. А выборы закончились. Удачи, — Adavyd (обс.) 07:25, 24 декабря 2016 (UTC)

Мне бы очень хотелось сказать "спасибо" и бюрократам, но пока не получается. Да, голосование закончилось. Но провокация неясность осталась. Мое предложение такое: общими усилиями найти такую интерпретацию "иносказательной ссылки", чтобы она никого не задевала, соответствовала моменту, времени и месту, не нарушала никакие правила ВП, чтобы была конструктивной, направленной на улучшение Википедии, и не на разжигание конфликта. Эта найденная интерпретация останется в истории, что "участник именно это и хотел сказать". На этом конфликт кмк будет не только исчерпан, но и переведен в конструктивное русло. Ели такой формулировки не получится найти, то будет констатирована провокация, "со всеми вытекающими". Если же никаких шагов по разбору "иносказательной ссылки" не будет предпринято, ну что же, для меня будет выглядеть как то, что "бюрократы покрывают провокации". Это будет мое личное мнение. В АК или еще куда жаловаться я не пойду. Но как подобные "иносказания" сказываются на атмосфере в проекте, это уже пусть каждый решает для себя сам. М.б. даже позитивно и конструктивно, м.б. даже надо всем участникам брать это на вооружение, м.б. даже к регулярному использованию. Успехов всем нам. --Samal (обс.) 12:03, 24 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за извинения - Adavyd, вы считаете, что участник таким образом извиняется? провокация осталась - Мне писать новый запрос?--Alexandr ftf (обс.) 19:19, 24 декабря 2016 (UTC)

Коллега Alexandr ftf: Во-первых, вы сами прекрасно видите, что "спасибо за извинения" было сказано мной перед тем, как участник добавил "провокация осталась" — так что да, на тот момент, когда я это писал, я полагал, что извинения были принесены. Во-вторых, я считаю, что для того, чтобы окончательно убедить участника в том, что он был неправ, лучше всего подействовало бы ещё одно независимое мнение кого-нибудь из моих коллег, поскольку в наш (точнее, в мой) адрес тоже было высказано достаточно серьёзное обвинение в том, что "бюрократы покрывают провокации". После этого какие-то действия, предпринимаемые лично мной, могут уже быть восприняты как ненейтральные. Если вы не желаете немного подождать, то, конечно же, вы вправе оставить дополнительный запрос где-нибудь в другом месте; здесь же вполне достаточно этого запроса. — Adavyd (обс.) 20:41, 24 декабря 2016 (UTC)

вы сами прекрасно видите, что "спасибо за извинения" было сказано мной перед тем, как участник добавил провокация осталась - Я писал вопрос, рассматривая первую реплику. Вторая реплика просто следствие. Фраза «От себя могу извиниться, что завелся и что повелся на эту "иносказательную ссылку"», на мой взгляд, означает «извините, что "повёлся" на провокацию». независимое мнение кого-нибудь из моих коллег - Такой подход могу только приветствовать. Если вы не желаете немного подождать - Просто думал, как часто бывает, нет обращения - нет реакции. Спасибо.--Alexandr ftf (обс.) 21:04, 24 декабря 2016 (UTC)

Хорошо, давайте подождём. Приведённая вами цитата "провокация осталась" была из второй реплики, а не из первой, поэтому вполне естественно, что я ответил, исходя из того, что было написано, а не пытаясь угадать ваши мысли. — Adavyd (обс.) 21:11, 24 декабря 2016 (UTC)

Я поправил реплику, вызвавшую напряжение. Для меня в моем посте самым важным было вот это место:

Мое предложение такое: общими усилиями найти такую интерпретацию "иносказательной ссылки", чтобы она никого не задевала, соответствовала моменту, времени и месту, не нарушала никакие правила ВП, чтобы была конструктивной, направленной на улучшение Википедии, и не на разжигание конфликта. Эта найденная интерпретация останется в истории, что "участник именно это и хотел сказать". На этом конфликт кмк будет не только исчерпан, но и переведен в конструктивное русло.

Но для меня показательно, как то, на что обращено внимание, так и то, что "не замечено", т.е. "на что направлен фокус внимания", а что выпадает из фокуса внимания. Хотя и произносятся слова про "попытки мирно урегулировать конфликт". Я пока не могу понять, что если в "иносказательной ссылке" так много добрых намерений и они так просты и очевидны, то почему бы их просто не озвучить? Либо со стороны участника, который привел это иносказание, либо со стороны бюрократов? --Samal (обс.) 22:27, 24 декабря 2016 (UTC)

Я обсуждал эту ситуацию в скайпе с разными людьми, спрашивал их мнения. Одно из мнений меня удивило, ну да ладно. Мнение было такое: "очень маленькая разница между "тебя тонко вывели из себя" и "ты сам завёлся"". За то, что я на это отреагировал - за это я извинился. Это был мой косяк, А вот первая часть, дипломатично названная "тебя тонко вывели из себя" - мне пока не ясна. М.б. и я, и мой собеседник ошиблись и все было совершено не так? Или "тонко вывести из себя" это норма и за это ни извиняться, ни осуждать такое не надо? Я готов выслушать и принять любое мнение бюрократов. Возможно, я и мой собеседник ошиблись. --Samal (обс.) 22:51, 24 декабря 2016 (UTC) Были и более прямые высказывания, типа "а что ты удивляешься, у нас же полно людей, которые давно научились тонко троллить так, что доказать нарушение практически невозможно". но, возможно, более дипломатичный вариант звучит более полит-корректно. --Samal (обс.) 23:21, 24 декабря 2016 (UTC)

Приведённая вами цитата "провокация осталась" была из второй реплики, а не из первой - Вероятно, тут сыграл свою роль формат комментирования на Вики. Первоначальная реплика была другая [6], потом я изменил, чтобы не было ощущения, что я требую извинений. Вообще, не думаю, что формат принудительных/назидательных «извинений» способствуют хоть какому-то урегулированию, скорее наоборот. В запросах совсем другой смысл - показать участнику, что он нарушает правила. Участник может явно принять это, а может нет. И по разным причинам. Слабо представляю участника наговорившего много красноречивых слов, а после админского наказа пошедшего просить искреннее прощение. Да и неискреннее тоже. А эти два вышележащие вопроса сподвигли разные возникшие в топике обстоятельства. Первый - принятие от арбитра «извинений» от оппонента. Которое, мне, вообще говоря, неприятно. Второе - это новые после итога нарушения. Которые отнюдь не заключаются в одном зачёркнутом слове. Они сплошь во всех сообщениях.--Alexandr ftf (обс.) 17:39, 25 декабря 2016 (UTC)

Очень интересный пост и интересное отношение к участникам. Такое ощущение, что ПДН и рядом не находится. Кроме того, довольно категорично. У меня, например, совершенно иное восприятие, кардинально отличающееся от вашего. Я верю, что люди могут искренне признавать свои ошибки и искренне извиняться. Но вот на вашей СО вы демонстрируете исключительно и именно то мировосприятие, которое вы описали в этом своем сообщении. Что с этим делать, если честно, я не знаю. И тут вопрос совершенно не в том, "кто прав" и "кто не прав", а в том, соответствует ли это правилам ВП и как это сказывается на развитии проекта, на атмосфере в проекте и на функционировании проекта, это ведет к развитию проекта и развитию сообщества, или ведет к стагнации. И для меня действительно самый важный вопрос. --Samal (обс.) 17:20, 26 декабря 2016 (UTC)

Такое ощущение, что ПДН и рядом не находится. - Необоснованное обвинение в нарушении правил - нарушение ЭП. Да и к кому нарушение - ко всем?.. Я верю, что люди могут искренне признавать свои ошибки и искренне извиняться. - И я верю. Но не думаю, что «формат принудительных/назидательных 'извинений'» этому способствует. Но вот на вашей СО вы демонстрируете исключительно и именно то мировосприятие, которое вы описали в этом своем сообщении. - Ad hominem.--Alexandr ftf (обс.) 19:12, 26 декабря 2016 (UTC)

• Просто отмечу, что уже вторым постом было вот это сообщение:

  "мне кажется важным .. получить внятные объяснения от Alexandr ftf". Возможно, если Вы ответите на эту часть, то все разрешится быстро и само собой. Возможно, я ошибся и намерения у Вас были самые добрые и накалять обстановку Вы совершенно не хотели. Пока пытаюсь понять. --Samal (обс.) 19:52, 23 декабря 2016 (UTC)

  Однако участник вместо пояснений пишет запрос на ЗКБ, где пишет про свои попытки мирно урегулировать конфликт. Сорри, но мне такое категорически не понятно. И неясность с "иносказательной ссылкой" пока так и сохраняется, хотя уже написана куча сообщений и прошла уже почти неделя. --Samal (обс.) 17:39, 28 декабря 2016 (UTC)

уже вторым постом было вот это сообщение - Вслед за ней же я ответил, что в подобном тоне продолжать с вами дискуссию не буду. При приоритете ПЗН, многочисленных переходах на личности и массе неэтичных реплик оправдываться и вставать в позицию виноватого не намерен, я имею к себе немного уважения. пишет запрос на ЗКБ - Что же, мне на это спокойно всё смотреть? Четвёртый Столп ещё пока не отменили. Да и вообще считаю, что формат обмена любезностями, предлагаемый вами, малопродуктивен. уже написана куча сообщений и прошла уже почти неделя - Написана куча нарушений, довольно оскорбительных, непонятно чего. А конкретного ничего не написано. Насчёт ссылки - если бюрократы попросят, прокомментирую без проблем. "иносказательной ссылкой" - Кстати, упорное педалирование в обозначении данной ссылки именно таким образом тоже нарушение ПДН. У меня все ссылки всегда 'сказательные'.--Alexandr ftf (обс.) 06:44, 29 декабря 2016 (UTC)

"Насчёт ссылки - если бюрократы попросят, прокомментирую без проблем" - кмк появляется шанс прояснить и разрешить эту ситуацию. --Samal (обс.) 17:32, 30 декабря 2016 (UTC) Хотя не ясно, зачем напрягать и отвлекать бюрократов, если это можно сделать и без их запроса. Но это уже детали, по мне так самое важное, чтобы ситуация прояснилась и разрешилась. --Samal (обс.) 17:36, 30 декабря 2016 (UTC)

Хотя не ясно, зачем напрягать и отвлекать бюрократов, если это можно сделать и без их запроса. - Если кому-то не нравятся что-то, какие-то сообщения, тому нужно прямо сказать, что не нравится, вместо устраивания непонятно чего с потоком обвинений непонятно в чём. Что тут может быть непонятного? ситуация прояснилась и разрешилась - По мне так ситуация довольно проста - есть вагон нарушений, не получивших ответа.--Alexandr ftf (обс.) 12:31, 2 января 2017 (UTC)

Тема на форуме выборов 2

Просьба обратить внимание на эту тему, обсуждение ведется в неконструктивном направлении, ветка используется для выяснения отношений, обсуждения избирателей с переходами на личности. --Михаил Лавров (обс.) 17:42, 22 декабря 2016 (UTC)

• Посмотрите тему ниже, я закрыл наиболее жаркую ветку в том обсуждении. Этого достаточно, чтобы закрыть и этот запрос? Спасибо, — Adavyd (обс.) 18:29, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Да, спасибо. --Михаил Лавров (обс.) 18:30, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Спасибо. Итог для архивации. — Adavyd (обс.) 18:39, 22 декабря 2016 (UTC)

Реплика на форуме выборов

Эта — просьба дать оценку. NBS (обс.) 08:18, 22 декабря 2016 (UTC)

Позволю себе присоединиться. Коллегу Biathlon, очевидно, не научили вовремя, что не следует вырывать фразы из частных разговоров и предъявлять их сообществу в качестве доказательства злых намерений собеседника. Я сам попадал в подобную ситуацию, и знаю по собственному опыту, что ни опровергнуть сказанное кем-то, ни доказать свою невиновность в таком случае невозможно. Ни о каком давлении, а уж тем более канвассинге со стороны Vajrapani речи и быть не может — а потому, думаю, неплохо было бы дать понять участнику Biathlon, что ему следует впредь воздерживаться от высказываний а ля «А Вы уже прекратили пить коньяк по утрам?». wulfson (обс.) 11:28, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Времени до окончания выборов очень мало, так что дожидаться консенсуса бюрократов не имеет смысла. Чтобы избежать дальнейшей эскалации напряжённости, закрыл соответствующую ветку обсуждения. Личных выпадов, конечно же, стоит избегать. Просьба ко всем оппонентам успокоиться и быть предельно вежливыми. — Adavyd (обс.) 18:21, 22 декабря 2016 (UTC)

Удаление голоса

Просьба убрать мой голос за Mihail Lavrov на довыборах арбитров. altes 23:59, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог

Голос исключён из подсчёта. — Adavyd (обс.) 00:18, 22 декабря 2016 (UTC)

Сто мелких правок за два дня, предшествующих 12 ноября

• Вот такие изменения в статье (включая неверную викификацию) достигнуты семью отдельными правками за 18 минут (из них шесть правок за 11 минут)
• Вот такие изменения (включая ссылку на материал о совершенно другом нефтепродукте) — пятью правками за три минуты.
• Простановка двух категорий тремя правками за одну минуту.

Список можно продолжать. Результат: участник, с момента голосования в первый состав АК-22 по 9 ноября сделавший в Википедии аж 31 правку (большинство из них — личные выпады на страницах посредничеств и арбитражных разбирательств, ещё четыре — голоса́ на других страницах выборов, в статьях — столько же, то есть четыре правки), внезапно за 10 и 11 ноября — то есть совершенно конкретно к точке отсечки недавнего вклада — набирает сотню мелких правок. Прошу бюрократов оценить, не является ли это накруткой счётчика правок с целью обеспечить себе право голоса на очередных выборах в отсутствие реального участия в течение шести месяцев. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 21 декабря 2016 (UTC)

• Ув.бюрократы, я уже предупреждал участника Deinocheirus о том, что при продолжении им «неуместных демонстраций археологических раскопок в негативном контексте я буду ставить вопрос о наличии элементов преследования» с его стороны. Прошу отклонить запрос и предупредить его подателя о недопустимости преследования участников и нарушения ВП:ПДН. Если участник не успокоится и продолжит нарушения по мою душу, я буду вынужден просить об ограничениях для него вплоть до АК. Morihėi (обс.) 18:46, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог

Бюрократы обсудили ситуацию по поводу голосов участника Morihei Tsunemori. Хотя, конечно же, такая практика в целом не приветствуется, тем не менее, мы не считаем нужным аннулировать эти голоса. Одним из аргументов является то, что это не спящая учётка, а давно зарегистрированный и хорошо известный участник, да и правки в целом нельзя назвать бессмысленными. По поводу ответного заявления — нет, никаких предупреждений не будет, участник Deinocheirus имел полное право довести до нас свои соображения по этому поводу. — Adavyd (обс.) 20:44, 21 декабря 2016 (UTC)

Тема на форуме выборов

Просьба обратить внимание на эту тему — она если ещё и не перешла в неконструктивное русло, то очень близка к этому. NBS (обс.) 19:51, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Закрыл там тему, согласен, что там обсуждение не совсем конструктивное пошло.--Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 18 декабря 2016 (UTC)

Голос на выборах

Ув.бюрократы, почему скрипт подсчёта вычёркивает мой голос? В первом туре я голосовал, разве что-то изменилось в требованиях к голосующим? Morihėi (обс.) 06:28, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Надо разбираться, но пока я внёс в исключения.--Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 16 декабря 2016 (UTC)

Возможность задать вопросы

В связи с данной ситуацией хочу уточнить, могу ли я задать в ходе второго тура выборов свои вопросы, которые я ранее предлагал в ходе первого тура АК:23 кандидатам? Или же прошу разметить эти же вопросы соответствующей странице от моего имени. --192749н47 (обс.) 08:03, 5 декабря 2016 (UTC)

• Все же предположу, что я был вправе задать свои вопросы из первого тура. --192749н47 (обс.) 11:11, 9 декабря 2016 (UTC)

Итог

Задать вопросы можете, нарушением топик-бана это не будет, если вопросы не будут касаться посредничества ВП:УКР.--Vladimir Solovjev ^обс 16:54, 9 декабря 2016 (UTC)

О голосах «против всех» на выборах в АК-23

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые бюрократы, на этих выборах в АК-23 в гораздо большей степени, чем в первом туре выборов АК-22 стал проявлять себя эффект от голосования ряда участников против всех кандидатов. Эти участники в ходе обсуждения на форуме высказывали недовольство самим институтом АК, однако вместо того, чтобы предлагать какие-то конкретные шаги по реформированию АК в уместной форме — в форме ли обсуждения на форуме правил, в форме ли проведения опроса или в какой-либо иной принятой в Википедии форме,— вместо этого эти участники решили сорвать выборы в АК, о чём они открыто заявляли. Вот цитаты (взяты с форума):

...полагаю, что АК в таком состоянии Википедии не нужен и нуждается либо в реформировании, либо в роспуске. На этих выборах, независимо от того, будет ли второй тур и кто там будет избираться, я голосую против всех кандидатур в абсолютно любом случае
Meiræ

В сложившихся обстоятельствах я вынужден голосовать против всех, так как такой хоккей нам не нужен
Ле Лой

Я вижу один выход: АК в текущем виде должен умереть. Да, начнётся кризис, и мы либо выберемся из него, создав новую систему, или не выберемся. Но без кризиса мы точно не выберемся. Да и обращаться в такой АК, что мы имеем сейчес - бессмысленно, любой админ может сделать больше, чем делает целый АК. Так что я буду голосовать против всех
Wanderer777

Арбитражный комитет русской Википедии, являясь судебным органом, на который согласно консенсусу сообщества, выраженному в правилах русской Википедии, возложена функция по разрешению различных споров и конфликтов, а также ряд других функций (снятие и назначение чекъюзеров и ревизиров, например), является одним из органов, обеспечивающих нормальное функционирование русской Википедии. И срыв выборов в этот орган (в том числе путём массового голосования «против всех») является подрывом нормального функционирования русской Википедии. При этом нельзя не отметить, что в настоящее время (как во время выборов в АК-22, так на текущих выборах) имеет место дефицит проходных кандидатов в арбитры. Я хочу сказать, что я не имею ничего против самой по себе идеи голосовать против всех, однако считаю, что именно в данном случае такое голосование является очень опасным явлением для русской Википедии, поскольку таким образом стало голосовать достаточно большое число участников, чтобы это явление можно было игнорировать. Если бы голосование против всех имело место при других обстоятельствах — например, если бы против всех голосовали один-два участника, которым остался один шаг до бессрочной блокировки, обидевшихся на Википедию из-за предыдущих блокировок, или если бы вышепроцитированные участники голосовали бы против всех при наличии достаточного количества заведомо проходных кандидатов, то это не создавало бы опасности срыва выборов в АК. Помимо этой опасности, столь массовое голосование «против всех» демотивирует участников выдвигать свои кандидатуры в арбитры, усугубляя дефицит проходных кандидатур. Поэтому я прошу бюрократов:

1. не учитывать (вычеркнуть) голоса, поданные против всех кандидатов;
2. удалить (или скрыть) реплики на форуме выборов АК-23 с выражением позиции голосовать «против всех».

При этом хотелось бы, чтобы итог по данному запросу подвёл не один какой-либо бюрократ, а хотя бы два бюрократа, чтобы итог отражал некое консенсусное мнение бюрократов по этому вопросу. Кадош (обс.) 19:14, 22 ноября 2016 (UTC)

• Т.е. либо запретить свободное голосование, либо свободу слова, в принципе. Оригинально. ;) - DZ - 19:21, 22 ноября 2016 (UTC)
• Вы бы лучше делом занялись, чем в очередной раз засорять эту страницу отвлекающими теориями и умопостроениями. Участники на страницах выборов имеют право агитировать и голосовать за любых кандидатов или против всех. Это фундаментальное право. По ходу выборов никакие коррективы в Правила их проведения не вносят. И бюрократы тут не имеют особых полномочий. --Leonrid (обс.) 19:33, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Как минимум, голосование за самого себя вызвало полемику. Я только не помню, ограничились тогда моральным осуждением или каким-то итогом по обсуждению. --Neolexx (обс.) 19:38, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Голосование за самого себя случалось на выборах АК многократно, — и голос всегда засчитывался, даже когда он оказывался едва ли не решающим. Старожилы прекрасно это помнят, как и тех, кто голосовал сам за себя. Такое из памяти не стирается. Насколько это благородно — другой вопрос, который каждый решает для себя сам. --Leonrid (обс.) 19:44, 22 ноября 2016 (UTC)
      • То есть только моральное осуждение. Мне лично этого достаточно, просто заодно хотел уточнить в отношении действующие правила / свободы, раз вопрос был поднят. --Neolexx (обс.) 19:54, 22 ноября 2016 (UTC)
        • Вы всё равно не пройдёте. Ничего личного - суровая статистика и графики трёх прошлых выборов. :) - DZ - 20:00, 22 ноября 2016 (UTC)
          • Пойду и застрелюсь. Или русский вариант Archie напишу, как планировал. Пока не выбрал, но второй вариант выглядит привлекательнее... :-)
            Главное, чтобы это, извиняюсь, нытьё про конец всего и АК в частности если не прекратилось, то хоть приутихло бы по форумам и чатам. И так устроен традиционный канвассинг из канвассингов (не дай боже все избиратели узнают про выборы, только Кто Посещает Форумы и Следит За Плашками), а теперь Кто Посещает Форумы скорбят об активности и готовы прямо вот сейчас обсудить ненужность АК и его замену на боевые тройки администраторов. И пусть победят сильнейшие, ибо "кто прав, у того и сила, брат" (с) Воистину, хочешь идеальной диктатуры — обратись к искренним либералам... --Neolexx (обс.) 20:18, 22 ноября 2016 (UTC)
• Я считаю подобную дискуссию совершенно бесплодной. Вот и очередное дно пробито по пану Станиславу — при боли ниже пояса требовать отмены всех голосов против :-) — UnderTheDome 20:51, 22 ноября 2016 (UTC)
• P.S.: как я уже говорил, после окончания голосования 29 ноября мною вопрос будет поднят на форуме предложений, если никто раньше меня не поднимет. Просто хочется узнать, где это промежуточное дно — когда будет избрано 2 арбитра или только один. — UnderTheDome 21:00, 22 ноября 2016 (UTC)
• P.P.S. Совет Кадошу: о скрытии реплик пиши туда, они скрывают. — UnderTheDome 21:06, 22 ноября 2016 (UTC)
  • Ничего ревизоры за здорово живёшь не скрывают. Есть чёткий перечень оснований, указанный в Википедия:Удаление правки, согласно которому разрешается что-то скрывать. Мнения о том, о сём — в этот перечень не входят.--Leonrid (обс.) 21:15, 22 ноября 2016 (UTC)
    • Я знаю. Это стёб над нелепым предложением Кадоша, чтобы показать, что такой запрос нелеп там в такой же степени, как здесь. — UnderTheDome 21:20, 22 ноября 2016 (UTC)
• (ч.м.) Голосование против всех не противоречит правилам выборов. Поэтому я не вижу каких-то причин не учитывать эти голоса.--Vladimir Solovjev ^обс 06:52, 23 ноября 2016 (UTC)
  • @Adavyd, Lazyhawk, Levg, rubin16, Sir Shurf, Vladimir Solovjev:
    В меру моего понимания свободного голосования, выборщики, разумеется, имеют право голосовать как хотят за кого хотят: хоть за всех "за", хоть за всех "против" — основываясь на своих предпочтениях или на чужих аргументах в обсуждении кандидатур. Гораздо большее сомнение вызвала бы серия голосований "против" кандидата Х после открытого призыва на форуме или в чате вида "Ещё пара голосов против, и этот Х не пройдёт. Неравнодушные, на помощь!" Что-то такое это мне напоминает, хотя могу и неверно понимать границы свободы агитации. Если же не ошибаюсь, то и серия голосований против всех после серии аргументов на форуме о необходимости провалить выборы в АК (за его ненужностью более) и ещё паре голосов "против" для достижения цели — также вызывает сильные сомнения. Если эти соображения имеют какой-то резон, то, может быть, бюрократам стоит как минимум призвать участников далее придерживаться тематики форума в его шапке ("Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.") И не использовать его и скайпочаты для координации действий по срыву выборов в АК. Обсуждения же возможных будущих альтернативных органов самоуправления после выборов продолжить на Общем форуме, как касающееся самого широкого круга участников. --Neolexx (обс.) 15:44, 23 ноября 2016 (UTC)
    • А разве открытая агитация в период выборов запрещена? Был бы канвассинг путем массовой почтовой рассылки или по закрытым чатам - это другое дело, но тут вроде никаких нарушений нет. Да и вообще, сворачивать нужно эту бесплодную дискуссию, вызванную нижеспинным зудом. — UnderTheDome 17:13, 23 ноября 2016 (UTC)
• У меня встречное предложение — напомнить участнику Кадош, для чего существует этот проект, и оповестить его, что самонадеянно взятая им на себя роль модератора событий вроде арбитража, выборов бюрократов и прочего, сопровождающаяся постоянными не основанными на правилах инициативами и воззваниями, при практически отсутствующем вкладе в основном пространстве может весьма скоро привести к топик-бану на метапространства. Это официальное административное предупреждение. Sealle 15:50, 23 ноября 2016 (UTC)
  • Вот это очень правильно, давно пора. Участнику Кадош явно изменяет чувство меры. --Leonrid (обс.) 16:21, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Бюрократы обсудили и пришли к следующему решению. Хотя бюрократы не могут приветствовать подобный протестный подход, но голосование против всех кандидатов формально никак не нарушает правила Википедии. Также никак не нарушает правила агитация на страницах выборов, каждый участник должен думать сам, как ему голосовать. Так что обсуждение здесь закрываем.--Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 24 ноября 2016 (UTC)

Добавить в список исключений

Всезнайка

• Сейчас скрипт предварительных итогов на ВАРБ меня вычеркивает. У меня есть 107 правок+36 патрулирований. За вычетом правок на страницах голосований, нужные 100 действий еще остаются. Если конечно не считать правки на всех страницах выборов, тогда я не уверен в ручном подсчете, и можеет быть 100 или на пару действий меньше. Можно ли меня добавить в список исключений? --Всезнайка (обс.) 16:13, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

По результатам ручной проверки бюрократы убедились, что есть больше 100 действий, так что участник добавлен в список исключений.--Vladimir Solovjev ^обс 07:56, 23 ноября 2016 (UTC)

Rampion

• Меня тоже прошу добавить. Если я не ошибся, у меня суммарно более сотни действий набирается. Rampion (обс.) 07:51, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

С учётом 50+ патрулирований получается более 100 действий за полгода. Участник добавлен в список исключений. — Adavyd (обс.) 06:51, 24 ноября 2016 (UTC)

• Adavyd, а еще разок сделайте, пожалуйста. Rampion (обс.) 07:34, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Да, перенёс все проверенные случаи из первого тура во второй. — Adavyd (обс.) 15:20, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Общий итог для архивации. --Michgrig (talk to me) 06:11, 27 декабря 2016 (UTC)

Неактивные администраторы

Aleksandrit

• Aleksandrit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

15 административных действий за полгода и 43 правки. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 19:09, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог

Флаг снимаю rubin16 (обс.) 18:10, 28 ноября 2016 (UTC)

Alma Pater

• Alma Pater (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

71 правка за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 21:34, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Участник вернулся к более активной работе и ныне соответствует требованиям, так что запрос снимается. — UnderTheDome 06:28, 24 ноября 2016 (UTC)

Christian Valentine

• Christian Valentine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий за полгода и 47 правок. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 20:38, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

Сейчас участник активность возобновил. Поэтому бюрократы приняли решение флаг оставить. Однако мы напоминаем администратору, что ситуация, когда активность начинается только после напоминания, ненормальна. И в случае, если в следующий раз подобная тенденция продолжится, то флаг можем и снять.--Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 5 декабря 2016 (UTC)

Daryona

• Daryona (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий за полгода. Предупреждалась ранее, флаг оставлялся, но за последние полгода нет ни одного административного действия. — UnderTheDome 19:30, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог

Флаг снят rubin16 (обс.) 18:20, 28 ноября 2016 (UTC)

INSAR

• INSAR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

56 правок за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 21:34, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог

На правах топикстартера снимаю запрос, поскольку участник вернулся к более активной работе. — UnderTheDome 06:30, 24 ноября 2016 (UTC)

PtQa

• PtQa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

14 административных действий за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 21:34, 20 ноября 2016 (UTC)

• Активный посредник в НЕАРК тематике, так что запрос надо снять. Прежде чем подавать подобные запросы надо проверять. Прошу бюрократов обратить внимание на действия уч. User:UnderTheDome, ему уже давали разъяснения, но он продолжает в том же духе. --Vajrapáni (обс.) 06:29, 21 ноября 2016 (UTC)
  • В правилах сказано об освобождении арбитров. Если бюрократы решат - готов снять. — UnderTheDome 06:59, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Дело не в освобождении. Просто далеко не все административные действия отображаются в журналах, особенно когда дело касается посредничеств. Если посредник активен, то снимать с него флаг из-за того, что он не добрал админдействий, не стоит.--Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог

Согласен с Владимиром, посему вопрос снимается. — UnderTheDome 09:02, 21 ноября 2016 (UTC)

TenBaseT

• TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий за полгода и 11 правок. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 19:09, 15 ноября 2016 (UTC)

• Да, действительно, что-то я отвлёкся :) Постараюсь вернуться в ближайшее время. TenBaseT (обс.) 14:07, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

Участник вроде восстановил активность по обеим позициям, так что снимаю запрос на правах заявителя. — UnderTheDome 20:42, 20 ноября 2016 (UTC)

Zanka

• Zanka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

3 административных действий за полгода. Предупреждалась ранее. — UnderTheDome 21:34, 20 ноября 2016 (UTC)

• Участница достаточно активно работает на ВП:КИС, где по традиции нужен флаг администратора. Так что я против снятия флага. Хотя, конечно, стоило бы напомнить участнице, что стоит увеличить число административных действий.--Vladimir Solovjev ^обс 08:47, 21 ноября 2016 (UTC)
• Абсолютно не вовремя, у меня отпуск через пару недель без доступа к инету, но это целиком моя вина. Согласна, с Владимиром, без флага моя активность на КИС не будет мною самой ощущаться легитимной. --Zanka (обс.) 12:43, 21 ноября 2016 (UTC)
  • Вот так вот Zanka работаешь в поте лица, работаешь, нет бы кто оценил и похвалил. А тут требуют какие-то формальности :(. Могу поспособствовать. Внутренних страничек штук пять вам на КБУ нашкребу... --Sas1975kr (обс.) 12:50, 21 ноября 2016 (UTC)
• Это абсурд. Как раз после того, как поломался стабилизирующий бот. Кто будет статусные статьи стабилизировать, Пушкин?--Victoria (обс.) 13:52, 22 ноября 2016 (UTC)

Итог

Участница вернулась к более активной работе, посему снимаю запрос на правах топикстартера. — UnderTheDome 06:28, 24 ноября 2016 (UTC)

Сайга20К

• Сайга20К (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий за полгода и 50 правок. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 21:35, 17 ноября 2016 (UTC)

Итог

К сожалению, снимаю rubin16 (обс.) 18:09, 27 ноября 2016 (UTC)

С. Л.

• С. Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий почти за год и 34 правки за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 20:38, 20 ноября 2016 (UTC)

• Уже достаточно давно — при сохранении интереса к проекту — мне не удается поддерживать уровень активности, при котором наличие флага администратора было бы оправдано. Выполнение формальных требований не представляет трудности, однако не думаю, что в ближайшее время мне удастся вернуться к постоянно высокому уровню активности и выполнению большего объема метапедической работы. Поэтому согласен с предложением участника UnderTheDome о снятии с меня флага администратора. С. Л. (обс.) 16:20, 23 ноября 2016 (UTC)

Итог

Снимаю rubin16 (обс.) 18:25, 24 ноября 2016 (UTC)

@rubin16: в обоих случаях — а флаг переименовывающего файлы? NBS (обс.) 20:04, 27 ноября 2016 (UTC)

Сделано rubin16 (обс.) 17:37, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

Для архивации темы. --Michgrig (talk to me) 08:45, 16 декабря 2016 (UTC)

ВП:ПУЗ

Господа, а на эту страницу - ВП:ПУЗ кто нибудь заглядывает? Веденей (обс.) 07:59, 15 ноября 2016 (UTC)

Я и говорю - маловато у нас бюрократов. Причём эта проблема имеет место не потому что мы никого не можем избрать, а потому что никто не хочет подавать заявки - недавняя заявка Sir Shurf показала, что избраться бюрократом вполне реально. Кадош (обс.) 15:57, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог

Прокомментировал на ВП:ПУЗ. Коллега Кадош, это страница для конкретных запросов, обращённых к бюрократам, которую не рекомендуется дополнять абстрактными отвлекающими комментариями. — Adavyd (обс.) 20:01, 15 ноября 2016 (UTC)

• я видел заявки, просто в том периоде писали о приближающихся обновлениях, поэтому я не трогал кнопку. Сейчас официально процесс остановили на неделю rubin16 (обс.) 20:52, 20 ноября 2016 (UTC)

  В связи с чем процесс был остановлен? --Vladislavus (обс.) 05:38, 25 ноября 2016 (UTC)

  В связи с работой над объединёнными списками наблюдения. Я не вдавался в детали, но, если интересно, посмотрите объявление на моей СО на Мете. — Adavyd (обс.) 07:50, 25 ноября 2016 (UTC)

Администраторские полномочия участника be-nt-all в свете поведения сомнительной этичности

Коллеги! Администратор be-nt-all в последнее время ведет себя, на мой взгляд, не совсем этично и, на мой взгляд, не совсем корректно пользуется своими администраторскими полномочиями.

Совместимы ли менторский тон и голословные обвинения с флагом администратора?

Вот диффы: 1, 2 3, 4, 5, 6, 7.

Francois (обс.) 07:53, 5 ноября 2016 (UTC)

• Не предмет для рассмотрения бюрократами. Такие вопросы, в случае острой необходимости, можно поднимать на ВП:ФА. --Leonrid (обс.) 10:20, 5 ноября 2016 (UTC)

Итог

Своей властью мы можем снять флаг за неактивность или по личной просьбе. Да, обсуждение в таких ситуациях можно проводить на ВП:ФА, но решение о принудительном снятии флага с активного администратора может принять только АК в результате рассмотрения соответствующей заявки. Подробнее смотрите Википедия:Администраторы#Снятие статуса администратора. — Adavyd (обс.) 15:44, 5 ноября 2016 (UTC)

JukoFF и Sealle

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#JukoFF и Sealle.

— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:40, 3 ноября 2016 (UTC)

Смена названия учётной записи

Добрый день! Можно ли заменить название учётной записи на Bolboschoenus? --Дед Билл Неразбилл ^{обсуждение / вклад} 23:04, 2 ноября 2016 (UTC)

Итог

Пожалуйста, оформите запрос здесь. — Adavyd (обс) 23:10, 2 ноября 2016 (UTC)

• Благодарю за пояснение. --Дед Билл Неразбилл ^{обсуждение / вклад} 09:05, 3 ноября 2016 (UTC)

Флаг администратора для бота BotDR

Уважаемые бюрократы. Как известно, бот BotDR помимо всего прочего занимается архивацией множества страниц. Периодически при архивации возникает проблема "спотыкания" бота в случае, когда в архивируемом тексте содержится ссылка, включённая в спам-лист до архивации, но после написания текста. Переписывание бота вещь достаточно объёмная, а вопрос исключения учётных записей с флагом бота из сферы действия спам-листа (аналогично администраторам) хотя и поднимался много раз, но так и не разрешён. В этом свете, пока проблема не решена каким-либо из этих двух трудозатратных путей, возможно имеет смысл пока "пострелять из пушки по воробьям" и присвоить флаг администратора боту BotDR. Полагаю, возражений коллег относительно работы бота или доверия к его хозяину не последует. Начало темы тут: Обсуждение участника:DR#Архивация. --Hercules (обс) 00:16, 1 ноября 2016 (UTC)

• Угу. В то же время код бота Claymore открыт, и любой желающий может предложить патч на Github, что DR приветствовал (но, по его словам в залинкованной теме, это потребует существенной переработки кода). — Джек, который построил дом (обс.) 00:26, 1 ноября 2016 (UTC)
• А разве администраторы исключены из сферы действия СЛ? По-моему, мне тоже выдается ошибка, когда я пытаюсь сохранить текст со ссылкой из черного списка. --Michgrig (talk to me) 09:32, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Верно, не исключены (желающие администраторы могут поэкспериментировать сами). NBS (обс) 13:44, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Да, спамлист бьет и по админам, сам спотыкался не раз, когда пытался добавить ту или иную ссылку в обсуждениях на КУ. Так что проблему присвоение админ-флага не решит, для своего бота, который подводит итоги на мини-рецензировании Инкубатора, чтобы он не спотыкался об спам-лист, я просто стал убирать http:// в ссылках. Конечно, это не решение проблемы, т.к. для итога в духе "копивио: ссылка" - это, на мой взгляд, абсолютно не критично, а вот при архивации это может быть не очень хорошо. Dmitry89 (talk) 15:49, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Увы мне. Но, увы же, поэкспериментировать по вполне понятной причине не было возможности. Так что, низкобюджетного решения нет? --Hercules (обс) 17:57, 1 ноября 2016 (UTC)
      • Я, конечно, не видел код бота, но решение добавить в код несколько try/catch-ей, чтобы удалять только успешно записанное, мне кажется вполне низкобюджетным. Не понимаю, почему этого до сих пор не сделано, хотя проблема известна очень давно и наносит ощутимый серьёзный постоянный ущерб обсуждениям. MBH 18:15, 1 ноября 2016 (UTC)
        • Это может решить проблему "затыкания" бота, но не решит проблему архивирования таких кусков текста. --Hercules (обс) 20:07, 1 ноября 2016 (UTC)
          • Скажу больше - такое решение приведёт к тому, что при наличии одной единственной такой ссылки на странице её архивация полностью остановится ибо бот никогда не сможет перенести темы с неё в архив (и, соответственно, никогда ничего не удалит с данной страницы). И это не считая того, что как минимум сейчас бот сначала удаляет, а только потом записывает (причём часто - разделяя текст и сохраняя его на разные страницы архивов). --DR (обс) 07:51, 2 ноября 2016 (UTC)
            • u:DR Конечно, при каждом таком случае бот должен кидать сообщение владельцу (или на какую-то страницу ошибок), с дальнейшим ручным исправлением. Но ведь можно и проще: обрезать у таких ссылок протокол, после чего фильтр перестаёт на них реагировать. В сообщении апи о неудачной записи указывается конкретный заблокированный урл? MBH 10:18, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Коллеги, хотя само по себе наличие админфлага у бота не решает описанную проблему, но в руках умелого ботовода это вполне решает эту проблему. Для решения этой проблемы следует перед переносом такой ссылки удалять ее из спам-листа (вот для чего боту нужен админфлаг), и потом после переноса текста в архив аккуратно класть ссылку обратно в спам-лист. Кадош (обс) 18:33, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Не думаю, что это очень удачная идея. Во-первых, сколько лишних правок в СЛ будет вноситься. Засорение истории правок, в которую иногда полезно заглянуть - кто когда и при каких обстоятельствах внес ссылку в него. Во-вторых, запись в СЛ не всегда бывает ожидаемого формата (загляните, какие там порой регулярные выражения используются), что создает существенные сложности для ботовода - написать грамотный код, который бы смог распознать необходимую строчку СЛ. Dmitry89 (talk) 06:17, 2 ноября 2016 (UTC)
      • В истории правок правки админботов всегда можно отфильтровать. Не вижу в этом проблемы. Что же касается регулярных выражений, то это уже забота ботовода. Кадош (обс) 16:05, 2 ноября 2016 (UTC)
• От бюрократов: если это действительно решит указанные технические проблемы, то мы, конечно, присвоим флаг боту BotDR. На всякий случай, хотелось бы иметь здесь подтверждение от DR. Плюс стандартная просьба информировать нас, если появится идея использовать бот для каких-то других массовых действий, требующих админфлага. — Adavyd (обс) 12:50, 1 ноября 2016 (UTC)
• А бюрократы тоже не могут добавлять ссылки из спам-листа? Если могут, то можно предложить коллеге DR подать заявку на статус бюрократа. Кадош (обс) 18:40, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Отличие бюрократов от администраторов состоит в том, что первые могут снять флаг с последних. С точки зрения добавления спам-ссылок отличия нет. — Adavyd (обс) 18:51, 1 ноября 2016 (UTC)
• Прежде всего мне бы хотелось попросить прощения у Hercules63, которого я ввёл в заблуждение - я тоже был уверен, что администраторы не подпадают под действие спам-листа. Думаю, на этом этот запрос можно закрывать. --DR (обс) 07:51, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Ничего страшного. Тем не менее, хотя это, возможно, уже не для данной страницы, хотелось бы узнать: в принципе возможны технически такие исключения для участников с определёнными флагами? Если да, то я готов открыть обсуждение на тему предоставления таких возможностей для участников с флагом администратора или бота или бота+администратора. --Hercules (обс) 09:21, 2 ноября 2016 (UTC)
• А просто написать бота, который бы "деактивировал" ссылки по мере попадания их в спам, не выход? Ну, и на первое время прикрутить его предварительным этапом архивации. - DZ - 09:48, 2 ноября 2016 (UTC)
• Ну и попробуем phab:T149792 MBH 11:36, 2 ноября 2016 (UTC)
  • @MaxBioHazard: Только не админов, а админ-ботов. Так можно? - DZ - 13:55, 2 ноября 2016 (UTC)
    • Как я понимаю, можно только админов или только ботов. Или и тех и других сразу. В связке - только админ-ботов не получится. Либо вообще отдельный флаг, но такую идею там уже отвергли. Вероятно потребуется консенсус сообщества, чтобы переубедить "инженеров" фабрикатора в необходимости такого изменения. Dmitry89 (talk) 16:23, 2 ноября 2016 (UTC)
      • В конце-концов, сойдёт и только админам, я думаю, выдать админский флаг нужному боту рука не отсохнет. --Hercules (обс) 17:12, 2 ноября 2016 (UTC)
        • Админы таки тоже обычные люди и могут не помнить наизусть спам-лист. В этом плане это решение неважное. - DZ - 18:01, 2 ноября 2016 (UTC)
          • Имхо, это лечится предупреждением на манер того, которое появляется (если включить гаджет), когда пытаешься сохранить правку без описания. Вменяемые участники (а администраторы по умолчанию вменяемы) отреагируют на предупреждение вменяемо, а бот при архивации должен будет проигнорировать. --Hercules (обс) 19:15, 2 ноября 2016 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 (обс.) 20:53, 20 ноября 2016 (UTC)

Голос на выборах

Ув. бюрократы, а на каком основании был вычеркнут мой голос [7]? У меня есть правка 13 октября [8], она была сделана за несколько часов до открытия голосования, под четвертое требование к голосующим я подхожу. Morihėi (обс) 09:33, 28 октября 2016 (UTC)

Итог

Ответил уже секцией ниже. Голос я вернул, приношу извинения.--Vladimir Solovjev ^обс 09:53, 28 октября 2016 (UTC)

Голос уч. Morihei на ЗСБЮ

Насколько я вижу, у участника вроде бы есть 1 правка в зачётный период, 13 октября, до выдвижения кандидата [9]. Почему его голос дисквалифицирован? --Leonrid (обс) 09:21, 28 октября 2016 (UTC)

Итог

По правилам «В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 100 правок до момента выдвижения кандидата, имеющие стаж регистрации в проекте не менее 3 месяцев и сделавшие не менее одной правки в период между 30 и 60 днями до выдвижения кандидата и не менее одной правки в период до 15 дней до выдвижения кандидата.» Однако я был там неправ, не посмотрел, что во вкладе у меня время отображается московское, а в заявке — по UTC (я решил, что правка была после опубликования заявки, сейчас после перепроверки убедился, что это не так). Так что вернул. В любом случае там кто-то из бюрократов ещё раз перепроверит голоса, но предварительно по итогам уже проведённой проверки кандидат в любом случае преодолевает барьер в 3/4. Но, поскольку процент попадает в 3% барьер, то необходим консенсус бюрократов, так что окончательный итог потребует некоторого времени.--Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 28 октября 2016 (UTC)

Уведомление о заявке на статус бюрократа Sir Shurf в списке наблюдения

В ходе этого обсуждения появилось не вызвавшее возражения предложение разместить в списке наблюдения участников уведомление о заявке на статус бюрократа Sir Shurf. Хоть и за 3 дня до окончания голосования, но лучше поздно, чем никогда. Прошу добавить. Кадош (обс) 18:42, 24 октября 2016 (UTC)

• Комментарий: Какая-то подозрительная активность топик стартера, сие может навредить кандидату с волюнтаристическими склонностями, который и так проходит в бюро… Уважаемые бюрократы, а ведь данный запрос по сути является вечнозелёным предложением замены голосования обсуждением — меньше будет возни вокруг заявок. С уважением — Aibolytt (обс) 19:27, 24 октября 2016 (UTC)
  • Коллега, Вы ошибаетесь относительно того, что этот запрос является предложением замены голосования обсуждением — я являюсь противником замены голосования обсуждением. К тому же мне совершенно непонятно, каким образом размещение приглашения на выборы в списке наблюдения является предложением замены голосования обсуждением. И если у Вас есть какие-то подозрения в мой адрес — высказывайте их, не стесняйтесь,— я готов Вам объяснить свою позицию. Кадош (обс) 01:47, 25 октября 2016 (UTC)
• Ничего не надо такого. По ходу выборов порядок их проведения не меняют. --Leonrid (обс) 19:48, 24 октября 2016 (UTC)
  • Размещение приглашения на выборы в списке наблюдения не является изменением порядка проведения выборов. Кадош (обс) 01:47, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

На Википедия:Форум/Предложения появились возражения даже против этой, казалось бы, мелочи, так что ничего не поделаешь, надо подождать итога того обсуждения. Плюс, конечно, то, что во время выборов никаких изменений лучше не делать. — Adavyd (обс) 02:23, 25 октября 2016 (UTC)

Снова викиспам от бессрочника

В продолжение этой темы обращаю внимание бюрократов, на то, что Hhhggg снова занимается рассылкой приглашений. На этот раз для участия в выборах бюрократов. Об этом уже сообщалось в скайпочате админов и ПИ, а также в Фейсбуке. --V.Petrov^(обс) 16:08, 18 октября 2016 (UTC)

Не пора ли уже кому-нибудь, например, бюрократам одного из крупнейших разделов, озадачиться постановкой вопроса о глобальной блокировке сего «участника»? Фрагмент обсуждения в чате:

[14:23:42] Biathlon: Коллеги, Hhhggg многим послал письмо с предложением проголосовать на ЗСБЮ?
[14:31:17] Sir Shurf: ???
[14:32:52] Biathlon: Да он спам-рассылку, видимо, устроил...
[14:33:36] Evil Russian: Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2016/1 полугодие#Приглашение к участию в выборах АК
[14:36:25] Sigwald: угу, через себуанский раздел
[14:37:04] Sigwald: можно на мету написать, чтоб глобально его забанили
[14:39:21] Biathlon: Sigwald - Сегодня 13:36: > угу, через себуанский раздел. А мне через Викицитатник.
[14:42:11] Evil Russian: через французский Викицитатник

Фил Вечеровский (обс) 19:04, 18 октября 2016 (UTC)

• Как я уже писал в апреле 2015 года: «Мне кажется, что единственно возможное противодействие канвассингу — это открытое размещение приглашений на участие в голосованиях на странице обсуждения участников, которые подходят под требования к голосующим. При этом в настройках должна быть возможность включения/отключения получения таких приглашений, чтобы каждый мог управлять получением приглашений». Пока этого не будет сделано, эти рассылки так и будут продолжаться — ибо даже если этого Hhhhggg забанят глобально, то он сможет всё тоже самое делать через нового виртуала. Если же приглашения на участие в голосованиях будут приходить всем, кто соответствует требованиям к голосующим, то исчезнет первопричина таких рассылок. Лечить надо причину, вместо того, чтобы бороться с последствиями. Кадош (обс) 19:24, 18 октября 2016 (UTC)
  • Я бы поддержал, но только на выборах АК, ЗСА и ЗСБ. Ниже не надо. Кажется инженерам дали возможность массовой рассылки сообщений, в том числе и вики-почтой? --RasabJacek (обс) 17:48, 19 октября 2016 (UTC)
    • Да, я только эти выборы и имел в виду, поскольку проблемы с рассылками есть только на этих выборах. Что там у инженеров, я не в курсе. Кадош (обс) 18:00, 19 октября 2016 (UTC)
      • Ну так сформируйте и выносите на форум правил. Там и обсудим подробнее. --RasabJacek (обс) 18:11, 19 октября 2016 (UTC)
        • А причём тут форум правил? Кадош (обс) 19:16, 19 октября 2016 (UTC)
          • Искать не буду, но, насколько я помню, правила запрещают массовую рассылку по этому поводу. Значит их придётся менять на противоположные. --RasabJacek (обс) 20:09, 19 октября 2016 (UTC)
            • Если такие правила есть, то они, скорее всего, будут упомянуты в начатом мной обсуждении этого вопроса на форуме предложений. Кадош (обс) 04:02, 20 октября 2016 (UTC)
              • На мой взгляд, если участник не выразил желания получать массовые письма (например, не подписался на рассылку), то это спам, не зависимо от того, прописано этой сейчас в правилах или нет. И для информации: в этом месте рекомендуют рассылать массовые однотипные письма: Википедия:Вики-встречи#Как устроить вики-встречу?. --MeAwr77 (обс) 08:20, 20 октября 2016 (UTC)

Итог

Подведу формальный итог. Бюрократы обсуждали этот вопрос, здесь дан ответ. По поводу глобальной блокировки. Конечно, можно подать запрос на Мету, но даже если на участника будет наложена глобальная блокировка, я не сомневаюсь, что он её обойдёт, он уже не раз проявлял себя как опытный кукловод. По поводу рассылки писем участникам: моё мнение заключается в том, что голосовать должны только те, кому это интересно, рассылка сообщений всем, имеющим правило голоса, может привести к недовольству некоторых участников, которые принципиально не голосуют. Сообщений о выборах размещается достаточно, кто захочет - увидит и проголосует. Но в любом случае, обсуждать этот вопрос нужно на форуме правил, а не здесь.--Vladimir Solovjev ^обс 16:34, 21 октября 2016 (UTC)

• Добавлю, что в настоящий момент этот вопрос уже обсуждается на Википедия:Форум/Предложения#Рассылка уведомлений о выборах. — Adavyd (обс) 16:39, 21 октября 2016 (UTC)

Действителен ли голос участника Vulpes?

Выборы бюрократа. У участника Vulpes в период с 28 сентября по 13 октября единственная правка за 2 октября [10] — не в основном пространстве статей. В ВП:ПВАБ условие сформулировано не вполне однозначно, но по смыслу можно сделать вывод, что засчитываются только правки в основном пространстве статей. --Leonrid (обс) 20:23, 14 октября 2016 (UTC)

Там всё вполне однозначно. Требование 100 осмысленных правок в основном пространстве нужно для того, чтобы отсечь учётки, созданные по сути только для голосования. А требование одной правки в нужные периоды - для того, чтобы отсечь неактивных участников, в частности таких, которые ничего не делают, а только ждут голосований. И тут совершенно неважно, в каких пространствах правки. Очевидно, что моя учётка совершенно не является используемой именно для голосований. Vulpes (обс) 03:36, 15 октября 2016 (UTC)

Итог

В ВП:ПВАБ всё однозначно сформулировано. Осмысленные правки в основном пространстве учитываются при подсчёте минимума 100 правок, они у участника явно есть. В том, что касается правок в указанные периоды, то там нет требования, чтобы они были сделаны именно в ОП. Так что каких-то причин не засчитывать голос нет.--Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 15 октября 2016 (UTC)

Всё же прошу бюрократов проверить и вклад с этой учётки. В сентябре с неё тоже активности не было, единственная правка в статьях формального характера [11]. Ещё раньше по вкладу прослеживаются правки в обсуждениях, проверке Vulpes на виртуальность, оспаривании блокировки Курловича на ОАД и ФА, оправдания за полученное предупреждение. Последние правки с учётки, которые можно хоть как-то отнести к работе в статьях, относятся к середине июля. То есть полноценного вклада 3 месяца нет, а голосовательный потенциал поддерживается искусственно. На мой взгляд, такую учётную запись по существенным основаниям нельзя допускать к выборам бюрократа. --Leonrid (обс) 09:54, 15 октября 2016 (UTC)

Вы всерьёз полагаете, что я предвидел, что участник Sir Shurf (именно к его действиям у меня были претензии последнее время) подаст заявку на бюрократа именно в это время и поэтому искусственно поддерживал «голосовательный потенциал»? В других текущих голосованиях я уже забыл, когда я участвовал, так что версия, что я хочу постоянно поддерживать «голосовательный потенциал» как-то слишком слабовата... Vulpes (обс) 17:12, 15 октября 2016 (UTC)

В качестве справочного материала я бы напомнил похожий случай 2012 года с участниками Алексей Иванович и Наталия Дмитриевна и решение бюрократов, где, в частности, сказано: «Хотя оба участника соответствуют формальным требованиям ценза по количеству правок, бюрократы, проанализировав их вклад сочли, что действия участников направлены главным образом на искусственное поддержание показателей активности». --Leonrid (обс) 12:13, 15 октября 2016 (UTC)

Запрос на снятие флага

Перенесено со страницы ВП:ФА#Запрос на снятие админфлага .

Уважаемые коллеги, по собственному желанию прошу освободить меня от флагов Администратора и Подводящего итоги. Заниматься деятельностью, требующей каких-либо флагов, в дальнейшем не планирую. --Томасина (обс) 18:29, 9 октября 2016 (UTC)

• Не стоит. MBH 18:37, 9 октября 2016 (UTC)
• Может лучше вики-отпуск? --RasabJacek (обс) 18:48, 9 октября 2016 (UTC)
• ИМХО, лучше не стоит так резко сжигать все мосты, возьмите перерыв, отдохните от Википедии, а там видно будет — может, флаги таки снимать не стоит . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:54, 9 октября 2016 (UTC)
• Не торопиться, это всё напряг после нервной работы в АК. Полгода на раздумья, потом, если вдруг намерения останутся в силе, можно вернуться к вопросу. А м. б., к тому времени всё само собой рассосётся.--Leonrid (обс) 19:00, 9 октября 2016 (UTC)
  • Дорогие коллеги, спасибо Вам за участие. Я считаю, что флаги администратора и подводящего итоги налагают на своих держателей определённые обязанности. Об этом, в частности, свидетельствует требование о снятии флага с неактивного администратора. К сожалению, в настоящее время я не чувствую себя способной исполнять эти обязанности, в значительной мере из-за того, что по ряду вопросов я не поддерживаю консенсус, сложившийся в кругу администраторов. В таких обстоятельствах я считаю недопустимым обладать флагом, который не могу продуктивно использовать на благо Википедии, и тем самым вводить в заблуждение других администраторов и участников. Я понимаю, что можно просто перестать совершать админдействия и сдать флаг через полгода за неактивность, но я считаю важным предупредить коллег об изменении моего статуса. Спасибо всем. --Томасина (обс) 19:26, 9 октября 2016 (UTC)
    • Консенсус в Википедии формируется отнюдь не администраторами — а всем Сообществом. Как показали последние выборы в АК, Сообщество вам доверяет. Это намного важнее. --Leonrid (обс) 20:45, 9 октября 2016 (UTC)
    • Вот чёрт, я считаю себя человеком либеральных взглядов и противником жёстких мер и правда не понимаю, что вы нашли такого в обсуждавшейся блокировке ника, явно расшифровывающегося как «Никита — лох», которая, по ощущениям, стала поводом к этому решению. Объясните нам, может, мы чего-то не понимаем? — Джек, который построил дом (обс.) 19:32, 9 октября 2016 (UTC)
      • Не думаю, что я должна еще что-то объяснять. Вам переживать не стоит, мое решение совпало с Вашим запросом на ЗКА, можно сказать, случайно. --Томасина (обс) 19:42, 9 октября 2016 (UTC)
        • Эээ, вы меня с кем-то перепутали, я не делал в последнее время никаких запросов на ЗКА. — Джек, который построил дом (обс.) 19:50, 9 октября 2016 (UTC)
          • Да, извините, я уже сообразила. --Томасина (обс) 19:51, 9 октября 2016 (UTC)
        • …И наверное, меня бы только позабавило, если бы в одной истории правок или диалоге со мной был участник с ником «Джек — лох», но зачем нам правда это утяжеление эмоционального фона? Можно же просто перерегистрироваться. Или, я не знаю, объяснить на ЛСУ, что лох на самом деле сам владелец аккаунта (тема негативных эпитетов, направленных на себя, как раз недавно обсуждалась). Я бы, например, тогда блокировать не стал. — Джек, который построил дом (обс.) 19:55, 9 октября 2016 (UTC)
        • А так лох — это тот, кого легко обмануть (ссылка aGRa), то есть совершить бесчестные действия. Если с тобой легко совершить бесчестные действия, то, наверное, это хуже говорит не о тебе, а их совершающем, но косвенно это указывает на твои интеллектуальные способности, так что всё же оскорбительный потенциал тут есть. — Джек, который построил дом (обс.) 20:12, 9 октября 2016 (UTC)
    • из-за того, что по ряду вопросов я не поддерживаю консенсус, сложившийся в кругу администраторов – возможно, что под вашим воздействием консенсус может чуть сместиться. И возможно, что следует чуть сместить свое мнение в сторону консенсуса. Ведь Википедия проект коллективный. А возможно, стоит чуть изменить точку приложения расширенных возможностей, этих точек – завались. Но в любом случае, имхо, не стоит рубить с плеча. Всё течёт, всё изменяется. --Hercules (обс) 19:57, 9 октября 2016 (UTC)
• Не уходите, на систему данный демарш всё равно не окажет влияния. Уход таких влиятельных в прошлом участников как Генкин и Блантер не повлиял существенно на правила и консенсус, в отличие от деятельности этих администраторов. А вот обладая флагами сисопа и арбитра вкупе с капелькой смелости Вы смогли бы сделать гораздо больше для изменения несправедливой системы в лучшую сторону. nebydlogop 19:59, 9 октября 2016 (UTC)
• Практически ничего не знаю об участнице. Но видел случай, как Томасина признала свою ошибку, что весьма редко встречается и в Википедии, и среди администраторов. Это очень ценное качество. Уважаемая Томасина, разве плохо, когда есть люди, чьё мнение не совпадает с «консенсусом»? Консенсус — такое эфемерное понятие… — Николай (обс) 20:17, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

Администраторы, которые работают в АК, во время работы и в течении полугода могут не заниматься администраторской работы, это закреплено в правилах. По себе я знаю, что работа в АК сильно выматывает (особенно в первый раз). Поэтому я предлагаю не спешить, подождём полгода. Если же по истечении этого времени желания заниматься администраторской работой не будет, то флаг снять недолго.--Vladimir Solovjev ^обс 08:11, 10 октября 2016 (UTC)

• За две недели возражений не появилось, преобразовал в итог. Желаю удачи! — Adavyd (обс) 13:55, 25 октября 2016 (UTC)

Википедия:Сверка статей/Заявки на получение флага сверяющего для тестирования‎ 2

Коллеги, обратите внимание: люди хотят работать над повышением качества статей. --wanderer (обс) 09:12, 16 августа 2016 (UTC)

• Проблема тут в том, что неясно, нужен ли этот флаг (см. запрос на этой странице). Флаг присваивался осенью 2014, потом по сути эксперимент был прекращён. Мы решим, что делать со всеми заявками, но сейчас лето и большая часть бюрократов в отпусках.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:02, 19 августа 2016 (UTC)
  • Та же история, что и с введением патрулирования. Есть люди, которые хотят выверять статьи и повышать их качество. Им просто нужна возможность ставить отметку, дабы видеть, что сделано, что - нет; если эта отметка анонимам не видна, то она никому и не мешает. Есть люди которые этим заниматься не хотят. Есть те, кто вообще не понимают зачем это нужно. Но если есть инструмент, то почему бы им не пользоваться? --wanderer (обс) 08:49, 19 августа 2016 (UTC)
    • Действительно, если есть такая возможность, то почему её не запустить? Почему обязательно считать сколько точно выверено и объявлять эксперимент провалившимся за недостижение некоего спортивного критерия? Да даже если за год будет выверена одна статья, то пусть. Она будет выверена, что уже хорошо. А так и её нет. Отсутствие выверки кому-то помогает? Если она будет, то это будет кому-то мешать? Зачем это "держать и не пущать"? --RasabJacek (обс) 12:06, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

Закрываю rubin16 (обс) 18:27, 10 октября 2016 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Oleg3280

К сожалению, участник решил отозвать свою заявку. --Wolverène 07:13, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, заявка закрыта. — Adavyd (обс) 07:42, 16 августа 2016 (UTC)

Разрешение на использование флага у бота

Прошу подтвердить возможность применения админфлага для автоматического удаления редиректов на удалённые (и удаляемые) по незначимости статьи ботом по запросу через шаблон {{Девикифицировать вхождения}}. Срабатывание учитывается только при простановке юзерами ПИ/А на странице ВП:КУ в секции «Итог».

Если по пунктам:

1. ПИ/А ставит на КУ в секции «Итог» шаблон с указанием удаляемой статьи,
2. бот девикифицирует ссылки на статью в основном пространстве и все её редиректы,
3. бот сносит редиректы на статью по КБУ#П1.

Удалением по П1 уже занимается У:EvRubot. — Ле Лой 10:27, 11 июля 2016 (UTC)

А флага ПИ недостаточно? NBS (обс) 15:31, 11 июля 2016 (UTC)

У этого бота уже есть админфлаг, полученный для выполнения другой специфической задачи. Владелец, как и было договорено просто уведомляет о намерении расширить область его применения. --Lev (обс) 15:39, 11 июля 2016 (UTC)

Итог

У бюрократов возражений нет, приятных удалений :)--Lev (обс) 15:39, 11 июля 2016 (UTC)

Оценка реплики

Уважаемые бюрократы. Поскольку контроль за соблюдением правил на данной странице является вашей прорегативой, и поскольку последовавшее обсуждение не привело к какому-нибудь результату, прошу дать оценку реплике коллеги на соответствие правил Википедии. --Hercules (обс) 18:54, 9 июля 2016 (UTC)

Итог

Посмотрел. Возможно тон реплики излишне резок, но нарушений ВП/НО не усматриваю. --Lev (обс) 19:04, 9 июля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасибо, возьму тон и терминологию на вооружение. В случае чего, теперь есть возможность сослаться на данный итог. --Hercules (обс) 19:14, 9 июля 2016 (UTC)

На всякий случай напомню, что прецедентного права в Википедии нет, и что в другой обстановке аналогичные действия могут быть расценены как нарушающие правила — так как от контекста зависит очень многое. --aGRa (обс) 21:00, 9 июля 2016 (UTC)

А вот дальнейшая перебранка и цепляние друг к другу совершенно точно лишние. --Lev (обс) 21:14, 9 июля 2016 (UTC)

Продолжение обвинений

По рекомендации коллеги Adavyd вынужден обратиться сюда. Участник Carpodacus продолжает необоснованно обвинять меня на своей ЗСА. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:22, 7 июля 2016 (UTC)

Итог

Я написал участнику на СО и он пообещал больше на эту тему не высказываться. В случае продолжения придется прибегнуть к административным мерам. --Lev (обс) 11:09, 8 июля 2016 (UTC)

• Если честно — я в недоумении. Мне казалось, что «разобраться» после одного предупреждения прекратить когда не прекращают — это как раз применить административные меры, а не просить ещё раз не продолжать. А так получается что участника длительно уговаривают не продолжать. Ну пожалуйста, ну ещё раз просим не продолжать, ну последнее китайское. А в результате он продолжает, и продолжает, и … --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:28, 8 июля 2016 (UTC)

Взаимные обвинения на ЗСА

Прошу обратить внимание: здесь, затем перешло на ЗКА. NBS (обс) 14:30, 4 июля 2016 (UTC)

Жаль, что за уже 6 часов развития конфликта за дело не взялся ни один из бюрократов, даже скайп не помог. Вроде бы из разных часовых поясов выбирали. Sealle 16:19, 4 июля 2016 (UTC)

• Я для начала ветку закрыл как неконструктивную. — Adavyd (обс) 17:17, 4 июля 2016 (UTC)
• Sealle, если Вы видите нехватку бюрократов - подавайте заявку на статус бюрократа. Кадош (обс) 04:25, 5 июля 2016 (UTC)

Итог

(Копирую с ЗКА) Предупредил обоих участников, участнику Диметръ также введён топик-бан на эту страницу ЗСА. Просьба всем успокоиться и прекратить взаимные обвинения. — Adavyd (обс) 17:41, 4 июля 2016 (UTC)

dima_st_bk

Добрый день. Завтра ухожу в армию, в связи с чем прошу бюрократов не рассматривать заявки на снятие с меня флага администратора по неактивности до конца июля 2017 года. -- dima_st_bk 01:21, 3 июля 2016 (UTC)

Итог

• Мы приняли к сведению. Желаем удачной и спокойной (насколько это возможно) службы! — Adavyd (обс) 02:02, 3 июля 2016 (UTC)