Википедия:Заявки на статус бюрократа/Rubin16

rubin16

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я решил выдвинуть свою кандидатуру на статус бюрократа. Почему именно сейчас ? Потому что я думаю, что знаю, чем и где заняться, и готов к подобной работе. Кроме того, последняя заявка, по сути, не изменила числа бюрократов, способных к технической работе, поэтому я думаю, что подобная помощь, как и дополнительный нейтральный голос при решении через консенсус бюрократов, всё равно не помешают.

На некоторые вопросы я отвечал ранее, поэтому, если интересно, можете посмотреть и там. В той заявке я очертил круг обязанностей, которыми собирался заниматься (изображения и Викисклад, борьба со спамом и вандализмом), на что, собственно, я и нацеливал свои усилия. Думаю, что за рамки своей компетенции я и не выходил (но об этом лучше судить другим участникам). Как бюрократ я опять же хочу сосредоточиться на технических аспектах деятельности, о которых скажу ниже.

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?

• В особенности — ВП:ЗСБ, кроме того ВП:ЗКБ, ВП:ПУЗ, возможно ВП:ЗУ (правила узурпации, если честно, я пока не читал, так что список составлен в порядке приоритета). Со всем этим я знаком: сам являюсь ботоводом (Rubinbot — глобальный бот, 560к правок; Rubinbot II — админ-бот, почти 25к административных действий). В своё время написал проект правила ВП:ППБ, провёл обсуждение и довёл до статуса принятого; упрощал форму подачи заявки на ВП:ЗСБ, создавал англоязычную часть, адаптировал {{NewBot}} из англовики. Кроме того, хотя это напрямую не относится к русскому разделу, я приложил немало сил, чтобы малые языковые разделы были покрыты стандартной bot policy (meta:Bot policy/Implementation — можете посмотреть историю правок за 2009 год); сейчас я продолжаю отслеживать изменения на Мете, способные повлиять на русскую Википедию в данном аспекте. За локальными заявками тоже слежу (правда сейчас я высказываюсь, только если есть сомнения\возражения, а молчание = знак согласия). Кроме того, я неплохо владею английским, поэтому мне несложно общаться с ботовладельцами других разделов (как и отвечать на запросы об узурпации). Контролировать номинации на статус администратора и выборы в арбитражный комитет я тоже буду (я не считаю это «нетехнической» составляющей, «нетехническое» для меня — это использование статуса бюрократа для подведения сложных итогов, обсуждений; а подсчёт голосов, проверка голосующих вместе с другими бюрократами — это по сути «техническое» регламентированное действие).

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Примерно ничего с ЗСА не поменялось: летняя жара немного подпортила планы; отвечаю на письма в OTRS (permission-ru, permission-commons, info-ru); перегрузил ботом суммарно более 5000 изображений на Викисклад (исправляя описания, лицензии, отслеживая все изменения на Викискладе); занимаюсь мастером статей (после добавления ссылки на него на главной странице его посещают около 400—500 человек в день). Уже будучи администратором снизил бэклог ВП:ЗС и ВП:ЗС- и стараюсь поддерживать его (конечно, даже не пытаюсь умалить заслуг других администраторов, — это коллективное достижение).

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Не думаю. Во-первых, я крайне редко скатываюсь на оскорбления даже в реальной жизни, а в виртуальной (когда написанный текст еще можно обдумать и не сохранять, а не «вырвалось слово») — тем более. Во-вторых, у меня крепкие нервы и я слабо реагирую на чужие выпады. Действия примерно одни и те же — выслушать аргументы другой стороны, попытаться придти к соглашению, если не получается — привлечь внимание общества и узнать стороннее мнение. Кроме того, практика OTRS-общения тоже оказалась полезной: не всегда легко дать понятное и вежливое объяснение человеку, почему «ссылка была удалена», «статью удалили» и т. п.; а искренние просьбы новичков о помощи помогают не забывать о ВП:ПДН.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.

• Да, разрешаю. Мои учетные записи — Spectorman + Rubinbot + Rubinbot II

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

• Нет, только Rubinbot был пару раз заблокирован за огрехи в работе. Подробнее я уже комментировал в ЗСА.

Информация об участнике

Количество правок	9719 правок всего, из них 4364 (44.90 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	-- % при значительных изменениях, и — % при малых
Стаж (дата первой правки)	25 09 2007
Среднее число правок в день	8.74
Ник в IRC	rubin16
ICQ UIN
Jabber	rubinbot@jabber.org
Голосование проводится	с 2010-10-11 по 2010-10-25, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (11-10-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 13-07-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 12-08-2010 по 11-09-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 26-09-2010 по 11-10-2010.

За

1. Давно ждал этой заявки. Спокойный, адекватный участник, умеющий избегать конфликтов. Именно таким и должен быть бюрократ. --David 17:35, 11 октября 2010 (UTC)
2. Да, да и ещё раз да! --Dmitry Rozhkov 17:38, 11 октября 2010 (UTC)
3. За. --Pyclanmap 17:40, 11 октября 2010 (UTC)
4. свежие и адекватные лица среди бюрократов - это всегда хорошо.--skydrinker 17:44, 11 октября 2010 (UTC)
5. Доверяю участнику. Думаю, будет неплохой грамотный бюрократ, подкованный технически. — Артём Коржиманов 17:48, 11 октября 2010 (UTC)
6. Yaroslav Blanter 17:53, 11 октября 2010 (UTC)
7. --Blacklake 18:00, 11 октября 2010 (UTC)
8. Безусловно. Кандидат такой, каких ещё не было. Будет у нас горячая пятёрка ;-)--Russian Nature 18:31, 11 октября 2010 (UTC)
9. Бюрократ, хорошо разбирающийся в ботах — это правильно, это нужно. Дядя Фред 18:32, 11 октября 2010 (UTC)
10. Долго думал, что бы написать, решил ничего не писать. DerLetzteRegenbogen 18:35, 11 октября 2010 (UTC)

    А что именно?--Russian Nature 18:37, 11 октября 2010 (UTC)

11. INSAR ^о-в 18:38, 11 октября 2010 (UTC)
12. --amarhgil 18:46, 11 октября 2010 (UTC)
13. Поддерживаю! Dmitry89 ^(обс.) 18:47, 11 октября 2010 (UTC)
14. --Обывало 19:17, 11 октября 2010 (UTC)
15. --Д.В 19:23, 11 октября 2010 (UTC)
16. С технической стороной справится, не сомневаюсь. Думаю, что с остальным тоже.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:25, 11 октября 2010 (UTC)
17. Fauust^Q 20:24, 11 октября 2010 (UTC)
18. --Changall 21:05, 11 октября 2010 (UTC)
19. Letzte*Spieler 22:40, 11 октября 2010 (UTC)
20. За. Как уже отмечалось выше - участник адекватный, неконфликтный. А это очень важно при такой работе. --VAP+VYK 05:06, 12 октября 2010 (UTC)
21. Помимо всего прочего, ещё и за бюрократа-ботовладельца, такой нам явно не помешает. --Scorpion-811 05:30, 12 октября 2010 (UTC)
22. Участник справится с обязанностями, я думаю. Аргументы «против» не убедили. ОйЛ™ 05:51, 12 октября 2010 (UTC)
23. Bogdanpax 06:08, 12 октября 2010 (UTC)
24. Yuri Che 06:46, 12 октября 2010 (UTC)
25. --Александр Мотин 07:33, 12 октября 2010 (UTC)
26. KiD #38 09:19, 12 октября 2010 (UTC)
27. Поддерживаю. Артём Л. 11:17, 12 октября 2010 (UTC)
28. Конечно. --А.С.Сидорченко 11:34, 12 октября 2010 (UTC)
29. Рассудительность - одно из достоинств. К аргументам внимателен. Fractaler 11:52, 12 октября 2010 (UTC)
30. --Dstary 14:00, 12 октября 2010 (UTC)
31. Fan of Zhirkov 14:02, 12 октября 2010 (UTC)

    Отмечусь здесь, хотя в связи с вики-отпуском формально не имею права голосовать (моя первая правка после возвращения опоздала на 12 часов). Хотя я не сталкивался с участником мне понравились ответы на вопросы, как на мои так и на заданные коллегами. При граничных результатах прошу бюрократов рассмотреть возможность учесть мой голос. Lev 14:26, 12 октября 2010 (UTC)

32. Какие-либо сомнительные случаи, связанные с участником, мне не известны. Вместе с тем надеюсь, что участник сделает выводы и из критики в секции ниже. ~ Чръный человек 18:08, 12 октября 2010 (UTC)
33. NBS 19:40, 12 октября 2010 (UTC)
34. Думаю, что к критике участник прислушается, и поддерживаю его. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 21:27, 12 октября 2010 (UTC)
35. Давно пора. --Schekinov Alexey Victorovich 21:46, 12 октября 2010 (UTC)
36. --Николай Путин 22:06, 12 октября 2010 (UTC)
37. --Winterpool 08:21, 13 октября 2010 (UTC)
38. Sairam 09:53, 13 октября 2010 (UTC)
39. Поддерживаю. Однако нахожу замечания к деятельности в рамках OTRS достаточно серьёзными, тем не менее считаю, что эти замечания должны быть соотнесены со снятием (добровольной сдачей) или пересмотром режима OTRS-доступа, а не выдачей флага бюрократа. Alex Spade 10:21, 13 октября 2010 (UTC)
40. Huller 15:39, 13 октября 2010 (UTC)
41. Конечно, за :) Спокойный, активный и грамотный участник. -- Felitsata 17:24, 13 октября 2010 (UTC)
42. --Георгий, 17:28, 13 октября 2010 (UTC)
43. С уважением, --Borealis55 19:29, 13 октября 2010 (UTC)
44. За. Lazyhawk 21:56, 13 октября 2010 (UTC)
45. За. Деловой, опытный, неконфликтный, да вдобавок ботовод. Надеюсь сможет подсчитать голоса на выборах неон 23:00, 13 октября 2010 (UTC)
46. За. --Bopsulai 03:01, 14 октября 2010 (UTC)
47. по ответам на вопросы Track13 ^о_0 06:43, 14 октября 2010 (UTC)
48. Исходя из ответов на вопросы, почему бы и нет. --wanderer 07:14, 14 октября 2010 (UTC)
49. Ничего против не имею --lite 08:38, 14 октября 2010 (UTC)
50. Доверяю --Sirozha.ru 09:59, 14 октября 2010 (UTC)
51. Почему бы и нет? --Всезнайка 11:29, 14 октября 2010 (UTC)
52. Спокойный, бесконфликтный и доброжелательный участник, к которому всегда можно обратиться за помощью. Не знаю ничего по поводу ошибок кандидата в OTRS, но, похоже, в тех проблемах виноват не только кандидат, но и недостаток коммуникации со стороны других OTRS-членов -- ничто не мешало другим участникам высказать свои претензии по работе кандидата раньше, по мере их возникновения. Trycatch 15:03, 14 октября 2010 (UTC)
53. JenVan 16:21, 14 октября 2010 (UTC)
54. - За, особенно, учитывая скорую, вероятную, потерю флага одним из бюрократов.--Dima io 21:49, 14 октября 2010 (UTC)
55. JukoFF 11:15, 15 октября 2010 (UTC)
56. На мой взгляд спокойный и адекватный, опытный и всегда готовый помочь участник. За. — HarDNox^ぎ¿ 11:34, 15 октября 2010 (UTC)
57. За. По ответам на вопросы. Eugen844 19:48, 15 октября 2010 (UTC)
58. За. Встречал это имя на своих страницах обсуждения. Умен и благожелателен. Аккуратен.--Heljqfy 06:28, 16 октября 2010 (UTC)
59. За. Быстро и квалифицированно откликается на просьбы помочь. -- DarDar 08:26, 16 октября 2010 (UTC)
60. Шестидесятым буду. — Cantor (O) 09:48, 16 октября 2010 (UTC)
61. За. Толковый и внятный участник. Доктор Хаос 14:14, 16 октября 2010 (UTC)
62. За. Пересекался со вкладом участника, в том числе и с административным. Серьёзных поводов проголосовать против не вижу. Как отмечено ниже, работа в OTRS не входит в должность бюрократа. --SkоrP²⁴ 18:14, 16 октября 2010 (UTC)
63. --Yuriy Kolodin 19:41, 16 октября 2010 (UTC)
64. Безусловно! Flanker 12:04, 17 октября 2010 (UTC)
65. Esp 12:20, 17 октября 2010 (UTC)
66. За--Ygrek 14:11, 17 октября 2010 (UTC)
67. За. Григорий Кияшко 19:39, 17 октября 2010 (UTC)
68. За. Участник запомнился взвешенным подведением итогов по ВП:ОБК и работой с ботами. --Emaus 15:30, 18 октября 2010 (UTC)
69. За — Dnikitin 13:54, 19 октября 2010 (UTC)
70. TenBaseT 15:12, 19 октября 2010 (UTC)
71. Vlsergey 09:55, 20 октября 2010 (UTC)
72. за. --Kaganer 21:30, 20 октября 2010 (UTC)
73. За.--Ilya Mauter 09:44, 21 октября 2010 (UTC)
74. Stellar Grifon 09:25, 23 октября 2010 (UTC)
75. За --Max 17:44, 23 октября 2010 (UTC)
76. За--1101001 03:56, 24 октября 2010 (UTC)
77. За--Алекс^обс 13:31, 24 октября 2010 (UTC)
78. За--Alogrin 00:14, 25 октября 2010 (UTC)
79. Ответы нормальные, пусть работает, если есть желание. --Сайга 01:23, 25 октября 2010 (UTC)
80. За -- ShinePhantom 07:17, 25 октября 2010 (UTC)
81. За Николаев А А 07:21, 25 октября 2010 (UTC)
82. — G0rn (Обс) 09:41, 25 октября 2010 (UTC)

    Увы, не могу голосовать, остаётся лишь пожелать удачи новому бюрократу. :-) — Qweedsa 19:10, 25 октября 2010 (UTC)

Против

1. По результатам наблюдений за работой в OTRS. Считаю, что целью работы (в т. ч. бюрократа) должно быть не уменьшение очереди как самоцель, а качественная обработка каждой заявки. От того, что какая-то заявка будет обработана на день позже, никто не умрёт. А вот от того, что заявка будет обработана наспех, без какой-либо попытки вникнуть в ситуацию, могут возникнуть проблемы. — putnik 18:20, 11 октября 2010 (UTC)

   Хм, ну я и не ставил такой самоцели. Наоборот, когда сложная ситуация, я стараюсь отписываться в комментарии к заявке и ждать ответа других агентов: например, тикет с mvd.ru. Я сейчас не пытаюсь перетянуть голос, просто для общей пользы можно мне хотя бы почтой\другим способом сообщать об ошибках — буду исправляться. Ilya Voyager, например, в начале сделал пару замечаний — я больше такого не повторяю. rubin16 18:30, 11 октября 2010 (UTC)

   Ок, отвечу на вопрос. Все проблемы, которые я вижу, в целом сводятся именно к написанному выше. Это и невнимательность к тексту письма, лишние вопросы (на которые часто так и не приходят ответы) в случаях, когда прочитав письмо чуть внимательнее, вполне можно было бы увидеть контекст сразу и не переспрашивать. И наплевательское отношение к оформлению письма, вплоть до «Уважаем[ВСТАВЬТЕ ПРАВИЛЬНОЕ ОКОНЧАНИЕ]…». И регулярное встревание в переписку, которую уже ведёт другой OTRS-агент. Из этого я могу сделать лишь вывод, что во главу угла постоянно ставится скорость, а качество берётся лишь по остаточному принципу. — putnik 19:39, 11 октября 2010 (UTC)

   Именно про приветствие мне и говорили, я за этим как раз дополнительно следить начал (кроме того, сейчас изменили автошаблон письма — цена ошибки стала ещё ниже). Да и судя по поиску было это всего пару раз: 2010072310020921 (тикет июля-августа) и 2010072210018284 (июль). Насчёт встревания как раз стоило бы мне сказать — я искренне не знал (и нигде не читал), что наши очереди работают по принципу один агент — один тикет. Например permissions-commons автоматически блокируется на агента, который работал с тикетом, при появлении нового сообщения в заявке: там это очевидно. Хорошо, мнение понятно, спасибо, что хоть высказались rubin16 10:21, 12 октября 2010 (UTC)

   Наши очереди работают в соответствии со здравым смыслом. Если я как пользователь пишу на какой-нибудь контактный адрес письма, а мне каждый раз на них отвечает новый человек — я делаю вывод, что в компании бардак, и я там никому не нужен. — putnik 21:45, 13 октября 2010 (UTC)

   Во многих техподдержках заявки после ответа вываливаются в общий пул и при обновлении обрабатываются первым свободным и готовым человеком. Человека, приславшего заявку, в принципе мало волнуют фамилия и имя помощника в конце письма, его волнует его проблема и то, как ее решить. Да и если (например) волонтёр ответил на заявку, а потом ушел на пару дней-неделю в викиотпуск, разве не разумнее подменить его и помочь человеку ? rubin16 06:22, 14 октября 2010 (UTC)

   Заодно выскажусь по качеству работы с ботами, раз уж на этом сделан такой акцент. 560 тысяч правок — это, конечно, хорошо, только подавляющее большинство из них — интервики, перенаправления и категории, которые обрабатываются уже готовыми чужими скриптами. А если взять менее тривиальную работу, то всё уже не столь и гладко. Например, из последнего — расстанока шаблона {{Orphaned-fairuse}} с описанием правки «коррекция шаблонов» ([1], [2], [3]). Или же замена шаблона «Быстро переименовать» на «Переименовать» ([4]×21), несколько влияющая на смысл реплик. Ну или же работа с переносом изображений (сам факт которой я очень ценю): пример — 4 правки на каждый файл (включая одну ручную), а в итоге всё равно осталась ошибка — ссылка на автора ведёт в ру-вики вместо Викисклада (упс, а где такой участник? А он и не зарегистрирован. Может мне зарегистрироваться под его именем?). Всё это я хочу сказать к тому, что каждый работает по-своему, и это хорошо. Но вот бюрократу так работать не стоит. — putnik 20:52, 11 октября 2010 (UTC)

   Могу попытаться оправдать себя только в плане переноса с викисклада в ру.вики: изображения были выставлены на удаление, а подобным переносом я никогда ранее не занимался (да и другие ботоводы за эту задачу не брались). Поэтому сама технология была совсем неидеальна (сейчас на досуге я этим занимаюсь, чтобы в будущем обойтись без спешки). Комментарии к правкам подправлю rubin16 10:21, 12 октября 2010 (UTC)

2. OTRS. От некоторых писем кандидата я приходила в ужас. Резко против такого подхода (быстрее-быстрее, абы как, даже не взглянув на результат) к вики-деятельности. — Катерина Ле́мме Ца 18:45, 11 октября 2010 (UTC)

   Коллеги, а можно привести примеры таких писем, разумеется, убрав оттуда личные данные? Если, конечно, кандидат не против. Vlsergey 19:21, 11 октября 2010 (UTC)

   Это, например, письма, начинающиеся с «Уважаем[ВСТАВЬТЕ ПРАВИЛЬНОЕ ОКОНЧАНИЕ]». Для менее тривиальных случаев нужно приводить много контекста, что здесь не имеет смысла делать. — Катерина Ле́мме Ца 19:31, 11 октября 2010 (UTC)

   Я вот единственное не пойму, от того, что кандидат не станет бюрократом уменьшится его отношение к OTRS? Вроде бы и админом и бюрократом он все равно будет OTRS-агентом... и, если я не ошибаюсь, напрямую это не входит в должность собственно бюрократа или админа, так при чем тут это? Dmitry89 ^(обс.) 19:48, 11 октября 2010 (UTC)

   Ну возможно, речь о том, что поспешность может оказаться modus operandi кандидата. Но, насколько я понимаю, это не подтверждается его остальной деятельностью в проекте. Может быть, ему стоит просто несколько снизить свою активность в области OTRS, там и так достаточно грамотных и в хорошем смысле дотошных участников. Всё же это довольно специфический вид деятельности. --Dmitry Rozhkov 19:54, 11 октября 2010 (UTC)

3. --Rave 06:35, 12 октября 2010 (UTC)
4. Anton n 10:29, 13 октября 2010 (UTC)
5. Постарайся не спешить. — Claymore 16:45, 21 октября 2010 (UTC)

Воздержались

1. Не помню, чтобы я пересекался с участником... Elmor 05:17, 12 октября 2010 (UTC)
2. Знать не знаю такого участника. Что при моих 170 000 правках в проекте кое о чем говорит. --Ghirla ^-трёп- 06:40, 12 октября 2010 (UTC)

   47 и 138 пересечений по статьям :) --Scorpion-811 09:21, 12 октября 2010 (UTC)

   Это вы к чему? --Ghirla ^-трёп- 09:55, 12 октября 2010 (UTC)

   Что одни и те же страницы правили - только и всего. Данный инструмент достаточно ограничен в своих выводах, поскольку туда попадают разные служебные страницы вроде голосований на выборах АК и администраторов.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:53, 12 октября 2010 (UTC)

   Служебные страницы я не учитывал - только пересечения в статьях. --Scorpion-811 14:02, 12 октября 2010 (UTC)

   То, что правили одни и те же страницы, это еще ни о чем не говорит. Например, виноградная улитка — здесь и я, и кандидат правили. И что? Я об этом узнал только сейчас.--Nature Protector (О|В) 12:34, 21 октября 2010 (UTC)

3. Не помню, чтобы пересекался. --Kolchak1923 14:39, 17 октября 2010 (UTC)
4. С участником не пересекался.--Nature Protector (О|В) 12:31, 21 октября 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Levg

• Поясните, пожалуйста, что такое "бюрократы, способные к технической работе"? Что за специфические технические обязанности есть у бюрократов?

• Например, ВП:ЗСБ: чтобы оценивать чужие (к тому же нетривиальные) заявки, нужно понимать алгоритм бота и возможные проблемы его работы. Определённая техническая составляющая есть и у выборов в АК (правда, ей сейчас занимается Kalan); переименование учетных записей связано с работой SUL — в этом тоже есть технический аспект rubin16 10:55, 12 октября 2010 (UTC)

• Принимаете ли Вы, как администратор, участие в работе на ВП:ЗКА, ВП:КУ? Можете ли привести примеры подведения сложных итогов/обработки нетривиальных заявок?

• КУ — нет, я и в ЗСА говорил о том, что максимум, чем я ограничусь, — это тривиальные итоги. На ЗКА — да, бывает, просматриваю, но больше внимания я уделяю запросам на ВП:ЗС, да и фильтр правок отслеживаю: там тоже административное участие не мешает rubin16 10:55, 12 октября 2010 (UTC)

• Какова по-Вашему роль бюрократов в нашем сообществе - выполняют ли они чисто технические функции или в их деятельности есть "социальная" составляющая?

• Скажем так, ранее их социальная составляющая была ярче выражена: для получения флага требовался больший уровень поддержки, и его получали единицы, которые действительно являлись «самыми-самыми». Поэтому их мнение/одобрение имело особое значение в обсуждениях, подведении итогов. Сейчас сложные итоги подводят и другие участники (независимо от набора флагов), а роль бюрократов сводится к более технической. rubin16 10:55, 12 октября 2010 (UTC)

• Вы дали согласие на проверку Ваших учетных записей, можете ли Вы подать заявку на проверку?

• Хорошо rubin16 10:55, 12 октября 2010 (UTC)

• Результат — здесь rubin16 16:36, 12 октября 2010 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. --Lev 20:03, 11 октября 2010 (UTC)

Вопросы от NBS

Вы написали, что считаете подсчет голосов техническим вопросом. В связи с этим:

• Считаете ли вы, что подробный анализ аргументов «за» и «против» кандидата, получившего на ЗСА 2/3 ± 3 %, является чистой формальностью? NBS 05:54, 12 октября 2010 (UTC)

• Нет, в начале заявке я писал и о консенсусе бюрократов — взаимным обсуждением в неоднозначной ситуации можно придти к взвешенному совместному решению. А в целом — нет, это уже не техническое действие, но таких случаев не так уж и много rubin16 10:55, 12 октября 2010 (UTC)

• Как вы считаете, если бюрократы получили информацию о вневикипедийной координации при голосовании, повлиявшей на его исход, должны ли они принимать самостоятельное решение — или единственным вариантом в этом случае вы считаете подать заявку в АК и ждать решения? NBS 05:54, 12 октября 2010 (UTC)

• Выскажу личное мнение — мне бы не понравилось, если из-за внешней агитации резко проснулись спящие\неактивные участники, которые бы дружно начали голосовать. Если из-за внешнего обсуждения голоса начали бы резко перемещаться из одной секции в другую и обратно — мне бы это тоже не понравилось, и если результат бы был близок к пограничному — бюрократам бы следовало обсудить результаты. Думаю, сначала стоит попробовать найти решение через обсуждение среди бюрократов, если не получится — тогда уже АК. rubin16 10:55, 12 октября 2010 (UTC)

Ещё вопрос, напрямую не связанный с флагом бюрократа:

• Прокомментируйте, пожалуйста, эту правку (и несколько подобных в тот же день) в контексте этого обсуждения. NBS 05:54, 12 октября 2010 (UTC)

• В том обсуждении, как и раньше, не было найдено определения границы, при которой «сохраняется коммерческая ценность оригинала». Другое дело, что раньше многие изображения (как и это) с превышением механической границы 300px почти автоматически выносились на удаление. Сейчас всё-таки консенсус склоняется к более размытой «коммерческой ценности», а не жесткому 300*300. Пока сообщество не придет к определению этого понятия, решение всегда будет неоднозначным: в данном случае мне показалось, что текущий уровень разрешения не нарушает напрямую требования о «сохранении ценности»; если бы у кого-то возникли возражения — можно было бы обсудить детальнее на СО или форуме rubin16 10:55, 12 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Vlsergey

Несмотря на положительный личный опыт общения с участником проигнорировать голоса "против" сложно. Поэтому задам вопрос:

• Пожалуйста, подведите итог в Википедия:Опросы/О категоризации спортсменов по половому разделению и именовании сборных. Vlsergey 12:36, 12 октября 2010 (UTC)

• Хм, я в близком по смыслу обсуждении уже подводил итог. В данном случае — нужно будет немного подождать, я постараюсь rubin16 13:49, 12 октября 2010 (UTC)

• На всякий случай отпишусь и здесь — похоже, что итог совместными усилиями подведён rubin16 15:24, 16 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Track13

• Как по-вашему, стоит ли что-либо менять в текущих правилах выборов администраторов.

• Не думаю. Сообщество вполне адекватно оценивает кандидатов, не думаю, что к ним требуются какие-либо дополнительные требования. С голосующими меня тоже все устраивает rubin16 07:54, 13 октября 2010 (UTC)

• Итоги выборов АК подведены, прошло 3 месяца. Выяснилось, что на выборах были случаи митпаппетства, которые не были замечены ЧЮ. Изменение существенно влияет на результат (один арбитр попал в резерв, один вылетел из него, один участник прошел в основной состав). Ваши действия?

• С одной стороны — половину срока участник отработал, и, как я понимаю, он ничем себя не выдал и работал вполне адекватно. С другой стороны — оставлять подобное без реакции неправильно, так как это чревато аналогичными ситуациями и в будущем. Всё-таки думаю, что это скорее вопрос для рассмотрения в АК (с отводом связанного участника) — либо отправить на конфирмацию, либо запретить в будущем участвовать в выборах, либо сразу отстранить и пересчитать места… это уже оценивать арбитрам, исходя из текущей ситуации rubin16 07:54, 13 октября 2010 (UTC)

• Есть заявка Википедия:Заявки_на_статус_администратора/JukoFF_5. Вам нужно подвести итог. Что вы будете делать? меня не интересует формальный итог номинации (да или нет), интересно то, как вы будете идти к итогу, что в нём напишете и как будете трактовать текущие правила, регламентирующие ситуацию «»на грани». Track13 ^о_0 11:32, 13 октября 2010 (UTC)

• Мне представляется следующий алгоритм: сначала я изучу заявление кандидата (чем он собирается заниматься, как и почему), затем буду смотреть комментарии голосовавших, сформулирую свое мнение и свяжусь с другими бюрократами. Конкретно в этом случае (это не есть мое личное мнение, я лишь обобщаю обсуждение): участник нацелен на ВП:КУ; аргументы «за» включают большой стаж, активность и опыт в данном направлении; аргументы «против» включают ссылки на неготовность участника прислушиваться к чужим аргументам и АИ, определенное упрямство и вынос на КУ вместо доработки статей плохого качества, но по духу отвечающих требованиям Википедии. Поэтому, учитывая пограничный результат голосования, лично я бы больше склонялся к «не выдавать флаг». Хотя неинтересно анализировать обсуждение, в котором ранее уже был подведён итог… rubin16 15:26, 13 октября 2010 (UTC)

• А как вы относитесь к трактовке правила о грани Томасом? Сами виноваты, надо было раньше выдвигаться, сложные выборы — товар штучный =) --Track13 ^о_0 22:12, 13 октября 2010 (UTC)

• Мнение Томаса по сути верно (например, при отклонении заявки 63,9 % ИМХО не нужна такая сильная аргументация, как при ее одобрении), но я все-таки думаю, что при подведении итогов подобных сложных заявок некое пояснение бюрократов быть все равно должно (к тому же 66,36 % уж очень близки к 66,67 % в данном случае). rubin16 06:22, 14 октября 2010 (UTC)

• Как раз этот момент и нужно уточнить в текущем правиле. Track13 ^о_0 09:35, 14 октября 2010 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам ещё вопросы. Track13 ^о_0 22:34, 12 октября 2010 (UTC)

Вопросы от DerLetzteRegenbogen

Заранее большое спасибо за ответы на мои вопросы, хотя они касаются скорее администраторской работы.

• Вы следите за свежими правками и внезапно видите в одной из них внесение приватной информации (домашний адрес, телефон) человека. Ваши действия? DerLetzteRegenbogen 23:36, 12 октября 2010 (UTC)

• Скрыть правку, предупредить участника, если продолжит — заблокировать. Затем обратиться к локальным ревизорам или к стюардам, если последние дни наши ревизоры были неактивны. Собственно, это не гипотетический пример, я с подобным уже имел дело rubin16 07:54, 13 октября 2010 (UTC)

• К Вам по некоторому закрытому каналу обращается участник с просьбой скрыть его правку, случайно внесённую с IP-адреса, когда он забыл авторизоваться, так как не хочет, чтобы о нём (адресе) знало большое количество людей. Что Вы сделаете? DerLetzteRegenbogen 23:36, 12 октября 2010 (UTC)

• Обращусь к локальным ревизорам — это в их компетенции. Насколько я помню, где-то я уже видел, что автора правки в подобном случае скрывали. Хотя предварительно нужно убедиться, что действительно пишет владелец IP и учетной записи и что подобное скрытие необходимо: если IP внес одиночную правку в какую-либо статью, на этот момент никак не связанную с учетной записью, не думаю, что тут существует какая-либо угроза раскрытия личной информации rubin16 07:54, 13 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Esp

• Рассмотрим ситуацию. Разумный участник с большим стажем видит, что новенький очевидный вандал, игнорируя предупреждения, упорно портит статьи (вставляет нецензурные реплики, бессмысленные тексты и проч.) Разумный участник собирает диффы (тратит время), составляет текст жалобы (тратит время), пишет жалобу на ВП:ЗКА, эту жалобу читают несколько админов (тратят время), некоторые из них изучают диффы (тратят время), один из админов блокирует вандала (тратит время), админ или кто-то другой сообщает на ЗКА об итоге: «я заблокировал вандала» (тратит время). Всё это время разумный участник, подавший жалобу, ждёт реакции админов. На мой взгляд, в этом случае разумнее будет оптимизировать затраты времени: разумный участник, оценив ситуацию, блокирует вандала самостоятельно. То есть бюрократическая цепочка значительно сокращается; в масштабе википедии это должно дать хороший суммарный эффект. Таким образом, проблема в том, что означенный разумный участник не имеет права блокировки очевидного вандала. По разным причинам этот разумный участник не сможет (или не хочет) стать администратором с полными правами. Прокомментируйте эту ситуацию. -- Esp 20:13, 15 октября 2010 (UTC)

• Я вчера не ответил, так как размышлял о ситуации. С одной стороны, практика выделения отдельных административных прав уже существует — это подводящие итоги. Но и в этом случае участники не получают прямых технических полномочий, а работают через бота. С другой стороны, я сомневаюсь, что на сегодняшний момент сообщество поддержит выдачу права block отдельно от администраторства: это один из самых «мощных» инструментов, а обсуждение заявки участника на этот флаг по сути будет вполне равнозначно ЗСА. Как я вижу, сейчас процедуру можно ускорить несколькими путями: например, в англовики обработка ЗКА стандартизирована и ботифицирована (см. историю правок) — боты автоматически удаляют обработанные запросы, отписываются о наказаниях и т. п.); кроме того, полные заявки с приведением диффов и подробным объяснением причин от «разумных участников с большим стажем» всё равно обрабатываются значительно быстрее, чем «помогите, NNN вандалит». Более того, значительная часть обычного вандализма отклоняется фильтром правок. rubin16 15:22, 16 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Dr Jorgen

• Мой вопрос можно считать развитием вопроса Track13. Предположим, что Wind решит выполнить решение арбитражного комитета и устроит свою конфирмацию как бюрократа. И наберёт в итоге 75% (как Wanderer777). Как Вы расцените этот итог? --Dr Jorgen 16:18, 16 октября 2010 (UTC)

• Как и в том же вопросе с ЗСА, нужно будет смотреть аргументацию участников. Пока голосование не началось и не видно аргументации участников, сложно судить о том, к какому итогу следует двигаться rubin16 23:44, 16 октября 2010 (UTC)

Вопросы от <Ygrek>

• Как вы относитесь к закрытой группе скайпочат? Участвуете ли вы в ней? Если нет, то, если вас пригласят участвовать в этой группе, примете ли вы это приглашение?--Ygrek 16:34, 16 октября 2010 (UTC)

• Не участвую, в этом — тоже (и не собираюсь). Мне в принципе не нравится формат скайпочатов (ограниченность числа участников, необходимость «приглашения» для входа на канал), вот в irc я бываю: и войти любому человеку на канал можно, и тематически полезных для меня каналов там больше (стюарды, Викисклад, otrs, боты и т. п.). Как отношусь? Самих логов я не видел, поэтому могу судить только опираясь на выводы АК: приведённые примеры действий мне не нравятся. Я вообще думаю, что любое закрытое сообщество участников с расширенными правами (несмотря на его цели и сущность — дружеское общение, взаимные интересы и т. п.) всегда будет вызывать подозрение у других участников, так как одним из объединяющих факторов будет и Википедия, какие же аспекты вики-жизни обсуждаются — для остальных загадка, что даёт простор для домыслов и предположений rubin16 23:44, 16 октября 2010 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

Не снизится ли активность в прочих видах деятельности после избрания? Например есть Категория:Изображения:PD-Old, так и просящая бота для переноса на склад. Есть и другие категории свободных файлов. ShinePhantom 07:51, 20 октября 2010 (UTC)

• Не думаю. Вот недавно была перенесена Изображения:Монеты России; Файлы:К переносу на Викисклад также регулярно обрабатывается. Просто работа по категориям PD-Old, PD-self и т. п. требует значительных усилий, так как каждое описание приходится проверять вручную, править недостающие поля описаний и т. п. Тематические категории (наподобие монет) или уже обработанные другими участниками обрабатываются быстрее rubin16 09:26, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
82	5	4	94,25 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы

Консенсус за присвоение участнику Rubin16 флага бюрократа налицо. --Obersachse 19:18, 25 октября 2010 (UTC)