Википедия:Заявки на статус администратора/Adavyd

Adavyd

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! Наконец решился подать заявку на статус админиcтратора. Хотя в en-Wiki зарегистрирован с июня 2006 года, до 2010 года активен не был, и стал активно работать в ру-Вики с конца декабря 2010 года, создав c тех пор более 125 статей. Патрулирующий и откатывающий с марта 2011 года, подводящий итоги с декабря 2011 года. С момента получения флага ПИ довольно много работал на КУ и КБУ. Я бы не стал причислять себя ни к удалистам, ни к инклюзионистам — стараюсь подходить объективно и непредвзято, пытаюсь не лезть за пределы своей компетенции.

Надеюсь, что смогу принести пользу в качестве администратора ру-Вики. Работая в качестве ПИ, временами чувствовал, что было бы более эффективно, если бы у меня были права администратора — в частности, для борьбы с вандализмом (включая блокировки и защиту), а также для подведения более сложных итогов. В более технических вопросах постараюсь разобраться со временем, здесь важно будет набирать опыт.

Всего хорошего, — Adavyd 04:11, 31 марта 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	8267 правок всего, из них 5159 (62,41 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	90 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	28.12.2010
Среднее число правок в день	19,3
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	adavyd_wiki
Голосование проводится	с 2012-03-31 по 2012-04-14, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-03-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 01-01-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 31-01-2012 по 01-03-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-03-2012 по 31-03-2012.

За

1. Конечно за. -- Trykin Обс. 04:22, 31 марта 2012 (UTC)
2. MaxBioHazard 04:28, 31 марта 2012 (UTC)
3. --Ua1-136-500 05:30, 31 марта 2012 (UTC)
4. За --Petrov Victor 06:53, 31 марта 2012 (UTC)
5. --Andreykor 07:02, 31 марта 2012 (UTC)
6. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:05, 31 марта 2012 (UTC)
7. -- ShinePhantom ^(обс) 07:21, 31 марта 2012 (UTC)
8. -- Cemenarist User talk 07:35, 31 марта 2012 (UTC)
9. Вне всяких сомнений. --Niklem 08:35, 31 марта 2012 (UTC)
10. За. --Autumn Leaves 08:53, 31 марта 2012 (UTC)
11. За. --VAP+VYK 09:15, 31 марта 2012 (UTC)
12. За. Всё нормально. --Dmitry Rozhkov 09:26, 31 марта 2012 (UTC)
13. --Insider ⁵¹ 10:19, 31 марта 2012 (UTC)
14. Одобряю. Horim 10:56, 31 марта 2012 (UTC)
15. За Джекалоп 11:11, 31 марта 2012 (UTC)
16. Претензий по итогам нет, а лишних администраторов и вовсе не бывает :) --Deinocheirus 11:36, 31 марта 2012 (UTC)
17. NEEDS MORE LESBIAN COSPLAYERS AUSTRALIAN ADMINS! Good luck! :-) SaintJohann 11:51, 31 марта 2012 (UTC)
18. --Alex.Uvarov ^обс 13:08, 31 марта 2012 (UTC)
19. За. --Kaiyr 13:28, 31 марта 2012 (UTC)
20. Sealle 13:49, 31 марта 2012 (UTC)
21. Добросовестный участник. Stanley K. Dish 14:06, 31 марта 2012 (UTC)
22. --Сергій Семенов^{обговорення} 14:49, 31 марта 2012 (UTC)
23. За. С уважением, Demidenko 15:06, 31 марта 2012 (UTC)
24. За. Вне всякого сомнения. Marina99 15:09, 31 марта 2012 (UTC)
25. --Convallaria 15:35, 31 марта 2012 (UTC)
26. За. VVS 16:20, 31 марта 2012 (UTC)
27. За. --Kononenko Alex 16:35, 31 марта 2012 (UTC)
28. За. Почему бы и нет? 91.79 17:19, 31 марта 2012 (UTC)
29. --D.bratchuk 18:39, 31 марта 2012 (UTC)
30. Centurion198 05:09, 1 апреля 2012 (UTC)
31. За. Тара-Амингу 06:54, 1 апреля 2012 (UTC)
32. --Wurzel91 14:43, 1 апреля 2012 (UTC)
33. Пополнение админсостава участниками, не состоящими в многолетних конфликтах, пойдёт на пользу.--extern 17:18, 1 апреля 2012 (UTC)
34. За, в осн. по анализу предварительных итогов к заявке на ПИ. --Brateevsky {talk} 17:55, 1 апреля 2012 (UTC)
35. Качественные развёрнутые ответы на вопросы показывают желание и способность участника досконально разбираться в темах своей сферы интересов. Advisor, 21:37, 1 апреля 2012 (UTC)
36. Моё почтение. --Егор Осин 02:30, 2 апреля 2012 (UTC)
37. bezik 07:15, 2 апреля 2012 (UTC)
38. За. — Rafinin 12:47, 2 апреля 2012 (UTC)
39. Доверяю. --Николай Лычагин 13:59, 2 апреля 2012 (UTC)
40. JukoFF 16:01, 2 апреля 2012 (UTC)
41. Пусть попробует. Dmitry89 16:44, 2 апреля 2012 (UTC)
42. За --lite 09:48, 3 апреля 2012 (UTC)
43. Хорошее впечатление от ответов на вопросы и предварительных итогов. — Артём Коржиманов 09:55, 3 апреля 2012 (UTC)
44. Мне тоже ответы в целом понравились. Хотя вижу ник впервые. -- Tumovasker 10:08, 3 апреля 2012 (UTC)
45. Несомненно За --be-nt-all 07:20, 4 апреля 2012 (UTC)
46. За. Therapeutes 07:22, 4 апреля 2012 (UTC)
47. --Čangals 12:14, 4 апреля 2012 (UTC)
48. За. --Ilya Mauter 16:13, 4 апреля 2012 (UTC)
49. За--AJZ^обс 17:46, 4 апреля 2012 (UTC)
50. За. Взвешенность, объективность и спокойствие — это очень хорошо для админа (да и вообще хорошо для человека, ага), а там где есть эти качества, будет и справедливость. Флага достоин.--Povstanetz 05:54, 5 апреля 2012 (UTC)
51. За --Рыцарь поля 06:45, 5 апреля 2012 (UTC)
52. За, безусловно. Lazyhawk 08:31, 5 апреля 2012 (UTC)
53. За -- DarDar 11:17, 5 апреля 2012 (UTC)
54. Я вижу в списке проголосовавших «за» много участников, которым я доверяю. А админы нужны. --Bilderling 13:28, 5 апреля 2012 (UTC)

    Я считаю, что нужны активные админы, а не те бездельники, которые уже третий месяц не могут подвести итог. В ходе обсуждения нескольких последних заявок на получение флага администратора тоже звучала такая идея - что, дескать, маловато у нас админов. Ну пополнили состав админов - а толку-то? Свежеизбранные админы нашли себе занятия поважнее, чем закрыть запрос на подведение итога, которому уже третий месяц идёт. Hhhggg 20:37, 5 апреля 2012 (UTC)

    Очень может быть. С другой стороны, тут не форум для общих тем о несовершенстве этого мира, имейте в виду, очень прошу, пожалуйста. --Bilderling 05:45, 6 апреля 2012 (UTC)

    Это понятно. Просто обсуждение нескольких последних заявок на получение флага администратора создало у меня впечатление того, что участники русской википедии решили вывести русскую википедию на первое место по количеству администраторов среди всех языковых разделов википедии. При этом я не уверен в том, что это хорошая идея. Hhhggg 06:20, 6 апреля 2012 (UTC)

    Русскоязычный раздел имеет один из самых низких процентов администраторов (отношение числа администраторов к числу активных участников), у большинства крупных разделов в разы больше. MaxBioHazard 06:35, 6 апреля 2012 (UTC)

    У меня нет уверенности в том, что в большинстве крупных разделов дела обстоят лучше, чем в русском. Hhhggg 06:52, 6 апреля 2012 (UTC)

55. За. Надеюсь, работа в качестве администратора не помешает созданию статьи о посольстве РФ в Австралии. --Søren 06:41, 6 апреля 2012 (UTC)
56. За Удачи! С уважением Martsabus 07:04, 6 апреля 2012 (UTC)
57. За, по ответам на вопросы и вкладу. — Jack 08:49, 6 апреля 2012 (UTC)
58. За, по ответам на вопросы. Don Rumata 11:56, 6 апреля 2012 (UTC)
59. За неон 14:49, 6 апреля 2012 (UTC)
60. За. Vald 14:52, 6 апреля 2012 (UTC)
61. За. Biathlon (User talk) 17:05, 6 апреля 2012 (UTC)
62. За. --Pericluss 18:21, 7 апреля 2012 (UTC)
63. За. --El-chupanebrei 20:21, 8 апреля 2012 (UTC)
64. За, участник вызывает доверие Sirozha.ru 05:52, 9 апреля 2012 (UTC)
65. За Часто объясняет свои правки, вносит не плохой вклад, аргументов против не вижу. --WowanRemesz 05:55, 10 апреля 2012 (UTC)
66. За Первый раз вижу. Негативного опыта не накопилось. Надеюсь будете продолжать в том же духе. --Dnikitin 10:43, 10 апреля 2012 (UTC)
67. За/Support/Pro--Eugen844 18:04, 10 апреля 2012 (UTC)
68. --Алекс^обс 19:47, 10 апреля 2012 (UTC)
69. steffaville TALK 20:59, 12 апреля 2012 (UTC)
70. За Vajrapáni 05:04, 13 апреля 2012 (UTC)
71. За --Fastboy 06:22, 14 апреля 2012 (UTC)

Против

1. Против Я считаю, что у претендента нет достаточного опыта для решения сложных конфликтных ситуаций (по ответу на свой вопрос). Hhhggg 08:32, 3 апреля 2012 (UTC)

   У кандидата, на секундочку, пока нет и прежде ещё не было флага администратора. Откуда, по-вашему, ему было взять опыт решения сложных конфликтов в ВП? --Niklem 10:50, 3 апреля 2012 (UTC)

   Я и не говорил о том, что у него должен быть опыт решения сложных конфликтов именно в ВП. На мой взгляд, это просто жизненный опыт. Он либо есть, либо нет. Hhhggg 11:19, 3 апреля 2012 (UTC)

Воздержались

1. nescio eum. // Akim Dubrow 05:14, 31 марта 2012 (UTC)

   А можно узнать, на каком это языке и что означает? --Michgrig (talk to me) 08:47, 31 марта 2012 (UTC)

   Не знаю его. Латынь. --Obersachse 08:56, 31 марта 2012 (UTC)

2. Вижу ник впервые--amarhgil 07:27, 31 марта 2012 (UTC)
3. Не сложилось определённого мнения о кандидате.--U.Steele 14:41, 31 марта 2012 (UTC)
4. Первый раз вижу.--niarT luoS 01:41, 1 апреля 2012 (UTC)
5. Не пересекался. Bechamel 14:37, 1 апреля 2012 (UTC)

   Плохо кандидата знаю --178.70.204.73 17:44, 4 апреля 2012 (UTC) Голоса анонимных участников не учитываются.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:02, 4 апреля 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Подведение итогов на КУ (включая более сложные итоги "не для ПИ"), работа на КБУ (как и ранее), ЗКА и ЗСАП (а по мере набирания опыта — на ЗСП и ЗСПИ). В очевидных случаях - блокировки вандалов и спамеров, защита страниц. В ряде технических вопросов признаю свою недостаточную грамотность, по мере сил буду учиться у более опытных коллег. Обычно стараюсь не лезть в то, в чём не разбираюсь. При необходимости могу попробовать себя в роли посредника или наставника.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Наибольшее удовлетворение мне доставляет написание статей. Времени и сил вложено немало. А мой вклад пускай другие оценивают.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Я не считаю, что на настоящий момент я с кем-то состою в конфликте. Были моменты, когда я пытался отстаивать своё мнение, которое не совпадало с мнением других участников дискуссии, но, как мне кажется, это никогда не переходило за рамки конструктивного спора.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет и не было.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Я участвовал в Викивстрече в Москве в ноябре 2011 года.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Есть опыт организации сайтов научных групп (по крайней мере двух), но не в вики-формате.

Вопросы от Extern

• С какими участниками вы были в конфликте? — extern 05:07, 1 апреля 2012 (UTC)

  Мне, возможно, следовало бы уточнить: не только "не считаю, что в настоящий момент я с кем-то состою в конфликте", но и "не считаю, что в я с кем-то вообще когда-либо состоял в конфликте". Отстаивание своей точки зрения было, но вполне культурно и не переходя на личности. (Частично это связано с тем, что я в-основном работал в не очень конфликтых темах, см. мои статьи.) Были участники, недовольные удалениями своих статей (см. мою СО), несколько раз (2 или 3) эту СО вандализировали (потом откатывалось), но Вы же ведь не это имеете в виду под "конфликтами"? — Adavyd 05:34, 1 апреля 2012 (UTC)

  Короче говоря, вы не конфликтовали с кем-либо. Понятно. А какой административной работой вы хотели бы заниматься? Блокировки/защита/сложные итоги или ещё что-то? --extern 10:23, 1 апреля 2012 (UTC)

  Да, я перечислил это выше в ответе на первый "стандартный вопрос". — Adavyd 14:28, 1 апреля 2012 (UTC)

• Как вы относитесь к вики-скайпочатам? --extern 10:24, 1 апреля 2012 (UTC)

  Получив статус ПИ, я присоединился к скайпочату участников с расширенными правами (администраторы+ПИ), который потом разделился на два чата. Если честно, то читать все логи не хватает времени, обычно просто пролистываю. В принципе, такая вещь полезна, если требуется быстрая реакция на что-то — пресечение вандализма (блокировка участника или диапазона), сокрытие содержания правок (нецензурщина, разглашение личных сведений, и т.д.). В некоторых случаях это работает быстрее и эффективнее, чем ЗКА. Кроме этого, даёт возможность быстро увидеть по зелёным значкам, кто из администраторов и ПИ находится в сети. — Adavyd 14:28, 1 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Подведите пару нетривиальных предварительных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС. ptQa 11:41, 1 апреля 2012 (UTC)

  Пожалуйста, просроченные ВП:КУ: #1 (6 февраля 2012), #2 (9 января 2012). На ВП:ВУС у меня нет доступа к удалённым версиям. — Adavyd 01:02, 2 апреля 2012 (UTC)

• Есть ли у вас чувство юмора? Какая шутка из сегодняшнего дня (1 апреля) в Википедии вам понравилась больше всего? ptQa 16:51, 1 апреля 2012 (UTC)

  Мне больше всего понравился Ваш вопрос про пару нетривиальных итогов. Я правильно понял, что это была первоапрельская шутка? — Adavyd 17:12, 1 апреля 2012 (UTC)

  Это скорее был тест. Вы подошли к вопросу со всей серьезностью. ptQa 21:40, 1 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от Advisor

• Как Вы считаете, должны ли статьи Кострома (нижняя) и Кострома (река) быть объединены? Почему? Advisor, 15:36, 1 апреля 2012 (UTC)

  Да, я согласен с аргументами ([1], [2]), что в этом случае разумно было бы объединить эти две статьи — возможно, добавив отдельный раздел Кострома (нижняя) в статью Кострома (река). Всё-таки раньше это была одна река, у них одно и то же название. При этом (i) Кострома (нижняя) оставить как перенаправление на [[Кострома (река)#Кострома (нижняя)]], (ii) если они различны в ГВР, то в объединённой статье указать данные ГВР для обеих частей реки с соответствующим комментарием, и (iii) обеспечить, чтобы остался список авторов статьи Кострома (нижняя) (если оставить перенаправление, то он останется там, но можно также указать в описании правки и/или на СО объединённой статьи). Если я сам проводил бы эти действия в качестве ПИ или администратора, я бы сначала высказал это предложение в обсуждении (или оформил бы как предварительный итог) — может быть, таким образом удалось бы достичь консенсуса. — Adavyd 19:31, 1 апреля 2012 (UTC)

• Один АИ описывает реку как водоток с разными названиями устьевой части и истоков, а второй АИ считает исток отдельной рекой (притоком), должны ли мы объединить обе реки в одну статью, или нужны две статьи? В качестве примера: Паляваам с притоком/верховьем Каленмываам. Advisor, 15:36, 1 апреля 2012 (UTC)

  Зависит от конкретной ситуации. Здесь одна река впадает в озеро Ачьыквыгытгын, а другая из него вытекает, так что если исторически (и по источникам) у этих рек разные названия, то, по-моему, можно оставить две разные статьи, но в каждой из них разъяснить ситуацию. А то, если до абсурда довести, то ведь можно и Ангару с Селенгой за одну реку считать... С другой стороны, в ГВР они вместе (оба названия указаны), да и озеро Ачьыквыгытгын уж очень маленькое (2.2x0.7 км²). Сложный вопрос, надо обсуждать. Как я понял, этот вопрос всё ещё открытый. — Adavyd 20:43, 1 апреля 2012 (UTC)

  Не совсем так: в Ачьыквыгытгын впадает Каленмываам и вытекает он же, однако, носит двойное название «Паляваам (Каленмываам)» на достаточно большом протяжении. Да, пока вопрос открыт и решается «на месте». Advisor, 21:32, 1 апреля 2012 (UTC)

• Должны ли существовать статьи о географических объектах, не имеющих собственных названий? Такие объекты бывают: 1) данных о названии вообще нет 2) не подписаны на официальных картах, но имеют неофициальное либо использующееся только в документах местной администрации название. Часто подобные объекты малы по площади (ручей в 1 км) и малозначимы с ТЗ ВП:ЗН. Advisor, 15:36, 1 апреля 2012 (UTC)

  Зависит от конкретной ситуации. В принципе, такие статьи могут существовать, если есть какая-то нетривиальная информация о географическом объекте, и есть источники, эту информацию подтверждающие. Насколько я знаю (поправьте меня, если я ошибаюсь), нет конкретных правил по поводу длины реки или ручья (типа 10 км можно, а 1 км нельзя), так что руководствоваться надо здравым смыслом (не забывая о ВП:ЗН). Ну, например, Левый безымянный приток реки Заборная — безымянный ручей длиной 1 км. Если бы в этой статье не было бы источника (кстати, битая ссылка, но, видимо, документ где-то существует), то это прямой кандидат на удаление по незначимости (поскольку данных ГВР нет). С источником набралась хоть какая-то информация, так что может кто-нибудь когда-нибудь ей и воспользуется, но искать-то всё равно будут не по "левому безымянному", а по реке Заборной, так что вполне можно было бы информацию про этот ручей туда переместить, тем более, что та же самая (битая) ссылка там тоже есть. Мелкие притоки вполне можно оформить в виде списка (по очереди от истока к устью, и с графой, куда можно добавить комментарии), так что на каждый подзаборный ручей отдельная статья не нужна. С другой стороны, безымянные объекты могут быть более существенными — например, озеро в несколько километров шириной (а есть даже одно безымянное озеро площадью 2000 км²). Такие статьи могут существовать (при наличии информации и источников). Если нет официального названия, но есть сколько-нибудь употребительное (не нецензурное) неофициальное название, то, по-моему, можно было бы его использовать (объяснив в тексте статус этого названия). — Adavyd 20:17, 1 апреля 2012 (UTC)

• Какие названия должны быть у географических статьей (включая НП) на территориях с нечётким правовым статусом (Абхазия, НКР, Косово, Приднестровье, Халаибский треугольник, Южная Осетия)? Advisor, 15:36, 1 апреля 2012 (UTC)

  По этому поводу уже проводились опросы и обсуждения (февраль 2009, январь 2011) и есть соответствующий проект (см. также это обсуждение). Тем не менее, специально утверждённых правил по этому поводу нет (поправьте меня, если я ошибаюсь). Общее правило гласит: "Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями". Поэтому, если уточнений не требуется, просто используется название из последнего выпуска карт Роскартографии или другого аналогичного русскоязычного АИ — например, Тирасполь (но в самой статье обязательно указать название объекта на русском и молдавском языках; на украинском тоже не помешает, хотя там такое же, как и на русском). Если есть варианты в русской транскрипции (например, Сухуми), то обязательно сделать перенаправление (на Сухум). Если уточнение требуется — например, Махур (Абхазия) (с грузинского — Махури или Мухури), то уточнения, ссылающиеся на географический район (без политических уточнений), например, "Абхазия" (согласно административно-территориальному делению Грузии, она является "Автономной Республикой Абхазия") или "Косово", с моей точки зрения, тоже ничему не противоречат — в отличие от, например, Махур (Республика Абхазия). Точно так же уточнение "Приднестровье" (а не "ПМР") будет достаточно нейтральным, поскольку, с одной стороны, оно широко используется в смысле "ПМР", а с другой стороны, согласно административно-территориальному делению Молдавии территория Приднестровской Молдавской Республики является "Автономным территориальным образованием с особым статусом Приднестровье". — Adavyd 17:39, 1 апреля 2012 (UTC)

• Решил задать ещё один вопрос, метапедический: имхо, наиболее острые проблемы геостатей в Википедии:

1. Наличие множества «недостатей/недостабов» по объектам Европы, когда есть карточка, интервики, изображения и т.п., но нет текста: Тисакечке, Бодва, Мурань;

2. 16 тысяч статей с некачественными статьями о российских водотоках, содержащих множественные ошибки;

3. Отсутствие статей о малонаселённых местах: горы, реки, озёра российского севера.

Что, на Ваш взгляд, стоило бы предпринять для эффективного решения данных проблем? Advisor, 21:32, 1 апреля 2012 (UTC)

Что бы Вы сделали с новосозданной статьёй из первого пункта? И, если некий участник заливает их массово? Advisor, 21:32, 1 апреля 2012 (UTC)

Это всё больные вопросы, их надо как-то обсуждать и решать. Я за последнюю неделю примерно 400 городам вручную координаты добавил (в основном, из заливки городов Бангладеш), но без автоматизации это довольно муторно. Надо повышать качество ботозаливок и, может, перезаливать некачественные заливки. Посмотрите, например, какие качественные стабы LhBot для НП США делает! А те примеры недостабов, которые Вы привели... — я в какой-то момент (в связи с мексиканскими НП) даже думал, что можно такие некачественные серии стабов к удалению представлять... Но это только в том случае, если кто-то берётся их пересоздать. (Я-то сам всегда предпочитаю с нуля статью писать, чем над каким-то недостабом работать...) В-общем, здесь с наскоку не решить, надо обсуждать на геофоруме и в других местах. Я готов работать в этом направлении. Для того же LhBot'а (и других качественных ботов), чтобы он так хорошо работал, надо хорошо исходные данные подготовить... Этим Проект:НП США занимается, надо их опыт перенимать. — Adavyd 06:07, 2 апреля 2012 (UTC)

Вопрос от Hhhggg

• Adavyd, представьте себе следующую ситуацию. Есть участник википедии, имеющий флаг патрулирующего. Он написал несколько хороших и несколько избранных статей. При этом он постоянно нарушает правило википедии ВП:ЭП, отказывается от поиска консенсуса в спорах о содержании статей и участвует в войнах правок. Об этих и других нарушениях он имеет целый ряд предупреждений на своей странице обсуждения и несколько блокировок. На предупреждения от администраторов о возможных блокировках она отвечает примерно так: "Ну и блокируйте, мне по барабану". При этом у действующих администраторов есть консенсус о том, чтобы закрывать глаза на его нарушения правил википедии. И вот в этой ситуации есть Вы - недавно получивший флаг администратора. Станете ли Вы предпринимать какие-либо действия по отношению к этому участнику? Почему? Hhhggg 05:18, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Вы знаете, если предположить, что я-таки стану администратором, на первых порах (а, возможно, и в течение более длительного времени) я буду чрезвычайно осторожно подходить к вопросу о блокировках, тем более в отношении опытных участников. Да, действительно, за последние несколько месяцев я наблюдал несколько неадекватных ситуаций с участием очень опытных участников (пишущих прекрасные статьи), которые кончались прогрессивными блокировками или даже уходом из проекта. Не во всех случаях я был согласен с действиями администраторов, мне казалось, что можно было бы как-то помягче разрулить — но с другой стороны, я не исключал, что я просто не знал всей истории вопроса. Нарушений НО и ЭП тоже, конечно, надо избегать, но у меня такое впечатление, что консенсус о том, чтобы закрывать глаза на <чьи-то> нарушения правил википедии, как правило, не существует — в большинстве случаев не один, так другой администратор в конце концов заблокирует нарушителя. Так что на первых порах (отвечаю совершенно честно, хоть и понимаю, что такой ответ может Вам не понравиться) я со своей стороны блокировки применять в таких случаях, скорее всего, не буду. С другой стороны, я буду всегда готов сделать всё возможное, чтобы разрешить ситуацию бескровным образом — быть посредником, связаться с участником напрямую, и т.д. При этом я допускаю, что в некоторых случаях своевременная блокировка — это меньшее из двух зол, но мне нужно будет накопить определённый опыт, а то как бы не получилось, что из двух зол выбраны оба... — Adavyd 06:01, 3 апреля 2012 (UTC)

Вопрос от KPu3uC B Poccuu

• Читали ли Вы Википедия: Правила защиты страниц, Википедия: Памятка администратору и прочие из ряда страниц для администраторов? KPu3uC B Poccuu 06:19, 3 апреля 2012 (UTC)

  Да, читал. Некоторые вещи я более или менее хорошо себе представляю (я имею в виду — в практическом смысле), некоторые не очень (например, блокировка IP-диапазонов пока для меня только теория, надо будет учиться и, возможно, спрашивать совета). — Adavyd 06:33, 3 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от Hopkins104

• Так ли, по-вашему, нужны два норвежских раздела? Если говорить о диалектных различиях, целесообразно ли существование отдельно сербского, хорватского, боснийского и сербскохорватского? Hopkins104 13:35, 4 апреля 2012 (UTC)

  Здесь надо принимать во внимание исторические реалии — в Норвегии два государственных языка, bokmål и nynorsk, каждая коммуна (аналог нашего района) выбирает, какой у неё официальный язык (можно выбрать оба), по написанию они довольно существенно отличаются, пишутся и издаются книги на том и другом, так что здесь, в-общем-то, разница между no-wiki и nn-wiki довольно существенная. Так что я ничего против развития этих двух разделов не имею. По поводу указанных языков на территории бывшей Югославии я, честно говоря, не специалист — вроде бы они не сильно различаются, но опять-таки, что бы мы с вами здесь ни говорили, против политики трудно что-то сделать... — Adavyd 14:47, 4 апреля 2012 (UTC)

• Вы были в Швеции? — Hopkins104 13:35, 4 апреля 2012 (UTC)

  Один раз, по работе, на несколько дней. — Adavyd 14:47, 4 апреля 2012 (UTC)

• Обоснуйте необходимость наличия множества разделов Википедии на языках с отсутствием одноязычных носителей, где почти все редакторы владеют более распространённым языком лучше, чем родным. Интересует даже не финальная мысль, а суждения. - Hopkins104 13:35, 4 апреля 2012 (UTC)

  В некотором смысле, это один из способов не дать редким языкам раствориться и умереть, так что если есть редакторы-энтузиасты, которым это интересно, если они могут сделать что-то на более или менее качественном уровне — пусть работают! Это, в-общем-то, как разные весовые категории в спорте — есть тяжеловесы, а есть легковесы. Но если честно, мне не совсем понятно, как все эти вопросы с работой администратора в ру-Вики связаны. — Adavyd 14:47, 4 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от DonRumata

• Какими техническими знаниями (ParserFunctions, MediaWiki API, AbuseFilter, Gadget и т.п.) вы обладаете? Don Rumata 19:01, 5 апреля 2012 (UTC)

  Я читал общее описание этих инструментов (интерфейс прикладного программирования и пр.), но никогда их не использовал. В принципе, технического образования у меня должно хватить, чтобы при необходимости в этих вещах разобраться. Но с моей точки зрения, у администраторов достаточно много задач (см. вопросы, которыми я собираюсь заниматься), где можно обойтись без владения этими инструментами, или использовать готовые приложения, созданные другими разработчиками, включая экспертов-администраторов, к которым (если меня изберут) я всегда обращусь в случае необходимости (не сочтите за лесть — надеюсь видеть вас в их числе). Встречный (хоть и риторический) вопрос — какого администратора вы предпочтёте: (a) который знает, что он не знает, и не напортачит или (b) который предполагает, что он знает, и может напортачить? — Adavyd 20:10, 5 апреля 2012 (UTC)

  Нет правильного ответа на ваш риторический вопрос, т.к. b) то, что кто-то напортачит не такая уж и беда — найдётся тот, кто и поможет и исправит; a) незнание тоже не беда, если есть желание узнать. Тут нет дилеммы. Люди несовершенны. Совершенствуйте ваши технические знания и ВП:ПС. Спасибо за ответы. Don Rumata 12:13, 6 апреля 2012 (UTC)

• Как вы понимаете правило ВП:ИВП (en:WP:IGNORE)? (en:WP:UIAR : «Understanding Ignore all rules is the key to understanding the role of rules on Wikipedia in general.») Don Rumata 19:01, 5 апреля 2012 (UTC)

  Оно написано довольно расплывчато — скорее это можно назвать эссе, чем правилом, но в принципе я согласен с общим положением: "Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку". Многие правила Википедии не вполне совершенны и не могут применяться ко всем возможным случаям. В сложных случаях надо полагаться на здравый смысл. "Understanding Ignore all rules": у каждого может быть своё понимание (в том числе и такое, за которое в блокировку можно загреметь), но в принципе понятно, что имеется в виду, но это скорее для того, чтобы выразить творческий дух Википедии. — Adavyd 20:10, 5 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от Søren

• Как, по-вашему, не следовало бы в рамках проекта создать отдельный раздел «Википедия:К обсуждению», куда можно было бы выставлять «спорные» статьи, вместо перемещения их в раздел «Википедия:К удалению»? Могло бы это, на ваш взгляд, снизить накал страстей при обсуждении будущего той или иной статьи и, возможно, направить дискуссию в более продуктивное русло (например, выявление и устранение недостатков, «советы на будущее» для статей по данной тематике и т.п.)? --Søren 07:18, 6 апреля 2012 (UTC)

  Это вопрос очень непростой. В настоящее время статьи с пометкой КУ остаются в ОП Википедии на всё время обсуждения, а потом либо пометка снимается ( Оставить), либо статья удаляется ( Удалить). Вы предлагаете наряду с ВП:Инкубатор создать пространство типа ВП:Предбанник или ВП:Отстойник (или что-нибудь поблагозвучнее), куда отправлять любые статьи с пометкой КУ? Или добавить в спектр решений на КУ "отправлено на доработку" (или "на дополнительное обсуждение") и перемещать туда только такие статьи? (Можно это не здесь обудить, а на каком-нибудь Форуме. Возможно, это уже и обсуждалось...) — Adavyd 13:29, 6 апреля 2012 (UTC)

  ВП:Чистилище - была бы неплохая идея ... - Vald 13:38, 6 апреля 2012 (UTC)

  Если не трудно, порекомендуйте такой форум. Полагаю, что некоторые статьи отнюдь не являются кандидатами на отправку в отстойник или в чистилище – но, по ряду причин, просто «проваливаются» (игнорируются) участниками и, зависнув в воздухе, отправляются в небытие (нет внятных аргументов «против», но всегда найдутся голоса «долой»). С другой стороны, со временем ситуация наверняка могла бы улучшиться, и в том числе, благодаря появлению новых АИ. Не секрет, что многие научные и образовательные учреждения активно пользуются ресурсами Википедии (см., например, сайт РНБ), и такого рода «спорные» статьи (с пометкой «Статья на обсуждении») наверняка бы привлекли внимание исследователей. С уважением, --Søren 18:57, 6 апреля 2012 (UTC)

  Я думаю, что этот вопрос достаточно важен, чтобы начать его обсуждение его на Википедия:Форум/Предложения или Википедия:Форум/Вниманию участников. Правда, приготовьтесь к тому, что аргументы будут и за, и против. — Adavyd 20:23, 6 апреля 2012 (UTC)

  Спасибо. --Søren 20:36, 6 апреля 2012 (UTC)

• Почему, на ваш взгляд, в русской Википедии количество статей о посольствах России за рубежом так невелико (что-то около 7)? Для сравнения – число статей о посольствах США в англовики – более 20. --Søren 07:18, 6 апреля 2012 (UTC)

  Я с вами абсолютно согласен — это интересная и важная тема, и её надо развивать. Существующие статьи собраны в категории «Дипломатические представительства России» — 7 посольств и 4 генконсульства. Даже про посольство России в США статьи нет. В декабре 2011 года я пытался вынести эту тему на "работу недели" (см. обсуждение здесь), но уровень поддержки оказался недостаточным. Причины всегда можно перечислить, но главные — просто как-то популярность к этой теме не пришла (нужно как-то "порекламировать", что ли), да и руки не доходят. Кроме этого, с советских времён некоторая закрытость в отношении этой темы, и дипломаты сами вряд ли будут такие статьи в ВП писать. Будем работать в этом направлении... — Adavyd 13:17, 6 апреля 2012 (UTC)

  Может быть, и я доберусь до чего-то такого, хотя... с большим удовольствием взялся бы за разделы по истории российских дипмиссий. Спасибо! --Søren 20:36, 6 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от Vald

• Надо ли сохранить в Википедии статьи о вымышленных Вселенных? С уважением, Vald 13:20, 6 апреля 2012 (UTC)

  Вы знаете — ну вот здесь я совсем не специалист, в дискуссиях по этому поводу я вообще предпочту не участвовать, и разве что совершенно откровенные недостабы буду удалять. Статьи на эту тему я практически не читаю, но (с общей точки зрения) если есть разумно оформленные статьи с источниками, удовлетворяющие ВП:Значимость, которые представляют интерес для части авторов и читателей ВП, то почему бы и нет. Но опять-таки повторю, что рубить сплеча в темах, в которых я недостаточно разбираюсь, я не собираюсь. — Adavyd 13:42, 6 апреля 2012 (UTC)

• Можно ли попросить ботовладельцев создать скрипт, который все удаленные статьи (за исключением копива, конечно же) будет переносить в личное пространство автора/ов? - Vald 13:47, 6 апреля 2012 (UTC)

  Попросить-то, конечно, можно, но надо ли? Я не уверен, что такой перенос нужно делать в промышленных масштабах. Если участник действительно хочет доработать статью, то он всегда может попросить администраторов (или конкретного администратора) восстановить её в личное пространство. (У меня не сложилось впечатления, что существует завал таких просьб — но, может быть, я заблуждаюсь...) Как мне кажется, дорабатывается относительно небольшой процент удалённых статей, так что зачем восстанавливать, если никто не собирается её дорабатывать... — Adavyd 15:08, 6 апреля 2012 (UTC)

  Несколько лет назад, будучи чистым энциклопедистом, я о возможности попросить администратора восстановить статью в ЛП даже не знал. Так что на мой взгляд, как минимум, нужен бот посылающий оповещение об удалении с предложением обратиться к администраторам за восстановлением в ЛП --be-nt-all 17:16, 6 апреля 2012 (UTC)

  Это хорошая идея, я вижу только один момент, который может помешать её реализации: возможно, некоторым участникам не понравится, если их СО будет пестра от пометок бота об удалениях их статей. Кроме этого, у некоторых статей могут быть два (или более) основных автора. Для начала можно было бы просто поместить это напоминание для авторов удалённых статей в шапку каждой страницы "К удалению" (т.е. по всем датам). — Adavyd 18:09, 6 апреля 2012 (UTC)

  • Как участник, регулярно чистящий БУ, могу сказать, что идея явно бесмысленна - подавляющее большинство страниц удаляются по причинам из пунктов 1, 2 либо 5 оснований удаления страниц и, следовательно, в принципе не могут быть восстановлены. Случаи, когда статью кто-то просит восстановить, составляют много меньше 1% от всех удалений. MaxBioHazard 18:28, 6 апреля 2012 (UTC)

Вопросы от Николай95

• Собираетесь ли вы следить за деятельностью автопатрулируемых и патрулирующих? — Николай95 14:41, 7 апреля 2012 (UTC)

  За деятельностью всех автопатрулируемых и патрулирующих — конечно, нет: ни времени, ни сил не хватит. Целенаправленно, наверное, смогу в течение некоторого времени следить за деятельностью тех, кому присвою флаг (в случае избрания меня администратором), или тех, кто каким-то другим образом попадёт в зону моего внимания — например, через какие-то действия в статьях из списка моего наблюдения или из вновь просматриваемых. — Adavyd 15:51, 7 апреля 2012 (UTC)

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? — Николай95 14:41, 7 апреля 2012 (UTC)

  Отсутствие достоверности — вообще самое последнее дело: если изложенные факты нельзя подтвердить, то нет никакой речи о качестве, и такие статьи должны удаляться. Между качеством и количеством я, несомненно, предпочитаю качество и, насколько возможно, пытаюсь следовать этому в своих статьях. — Adavyd 15:51, 7 апреля 2012 (UTC)

• Что лучше — частичная защита или стабилизация? — Николай95 14:41, 7 апреля 2012 (UTC)

  В каких-то ситуациях лучше частичная защита, в каких-то — стабилизация. Всё это в правилах описано. Например, стабилизация может быть использована как превентивная мера (в ХС и ИС, например), не запрещая редактировать статью анонимам и свежим новичкам. Частичная защита вводится уже при наличии повторяющегося вандализма, причём в случае, если вандалов нельзя угомонить блокировкой (например, динамические IP). — Adavyd 15:51, 7 апреля 2012 (UTC)

• Как по-вашему, нужны ли в обсуждениях статей ссылки на правила оформления (для удобства редакторов). Скажем, в обсуждении каждой статьи о живом человеке — ссылка на ВП:БИО. — Николай95 11:28, 14 апреля 2012 (UTC)

  Вы знаете, повторять эти правила на СО каждой статьи — это, по-моему, лишнее (хотя я не исключаю, что если вынести эту идею на обсуждение, то могут появиться какие-нибудь убеждающие аргументы). Если возникают сомнения в значимости, тогда ставится шаблон — {{значимость}} (который содержит ссылку на критерии значимости) или {{к удалению}} (в этом случае хорошо бы номинатору дать ссылку на нарушаемые критерии при описании причин). Как вариант, можно для удобства поставить компактный шаблон со ссылками на основные правила на каждой странице КУ (справа от содержания), но это надо обсудить. Если иметь в виду начинающих редакторов, то, возможно, надо ещё раз хорошенько продумать, какую информацию надо давать в шапке их СО (после того, как они зарегистрировались). В шаблоне {{hello}}, например, слева есть ссылка на "правила и указания", но я, честно говоря, сильно сомневаюсь, что многие на него нажимают перед созданием первой статьи. Другой шаблон — {{welcome}} (кстати, может нам всё-таки выбрать один из двух?). Там есть фраза "Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав ..." и т.д. Можно было бы здесь же добавить, что другая частая ошибка — создание статей, не удовлетворяющих критериям значимости (со ссылкой на подбоорку этих критериев). — Adavyd 14:17, 14 апреля 2012 (UTC)

• Что думаете о моих проектах правил «Подтверждённые участники», «Частичная защита страниц» и «Оформление статей»? — Николай95 11:28, 14 апреля 2012 (UTC)

  Первое и второе («Подтверждённые участники» и «Частичная защита страниц») связаны друг с другом. Хотя общая идея ясна, на СО этих проектов правил хорошо бы добавить подробные пояснения — зачем это нужно и в каких ситуациях это будет полезно, если сравнивать с нынешней системой ВП:ПЗС (учитывая возможность блокировок). Кроме этого, не совсем понятно, насколько легко добавить новый уровень участников ("подтверждённые") с технической точки зрения (т.к. движок ру-вики не независимый). В настоящий момент, у нас есть либо полная "защита" (до уровня администраторов), либо "частичная защита" (исключая анонимов и неавтоподтверждённых). Может, для начала (прежде чем вводить новый уровень) стоило бы обсудить, нужны ли (и реализуемы ли технически) другие уровни защиты — например, до уровня патрулируемых или автопатрулируемых. По поводу третьего проекта «Оформление статей» (который фактически ссылается на artlebedev.ru) — часть этих предложений уже находится в соответствующих руководствах (например, ВП:Сноски, по поводу того, что сноска должна идти перед знаком препинания), поэтому в этом случае можно просто проанализировать, чего в существующих руководствах не хватает, и при необходимости внести конкретные предложения. — Adavyd 15:31, 14 апреля 2012 (UTC)

Итог

Флаг администратора присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 22:13, 14 апреля 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
71	1	5	98,61 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты