Википедия:Заявки на статус бюрократа/Michgrig

Michgrig

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю свою кандидатуру на получение статуса бюрократа. В Википедии с 2009 года. Год назад получил флаг администратора, однако весной и летом было довольно жаркое время на работе, поэтому, посчитав, что не смогу выполнять административные обязанности даже в минимально необходимом объеме, решил сдать флаг. Два месяца назад администраторский флаг восстановил. Кроме того, являюсь арбитражным клерком с момента ввода института клерков. Сейчас сложилась такая ситуация, что сообщество лишилось одного из активных бюрократов, поэтому нужна замена.

Информация об участнике

Количество правок	28,136 правок всего, из них 16,437 (58,43 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	74 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	May 22, 2009 09:10:18
Среднее число правок в день	28.73
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	michgrig1980
Голосование проводится	с 2011-12-19 по 2012-01-02, 19:00 UTC

Комментарии

Настоящим заявляю, что я вышел из состава чата ВП-2. На дальнейшие вопросы, касающиеся этого чата, отвечать не намерен. --Michgrig (talk to me) 21:45, 22 декабря 2011 (UTC)

Вы забыли сказать, что при этом грубо оскорбили трёх участников чата. Учитывая, что, согласно ВП:ЗСБЮ, вопрос «Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?» является одним из ключевых при избрании на должность бюрократа — ответ на него понятен. Участник имеет конфликты с участниками, и «разрешает» их путём оскорбления этих участников. --aGRa 21:56, 22 декабря 2011 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (19-12-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-09-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-10-2011 по 19-11-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 04-12-2011 по 19-12-2011.

За

1. Не против. Ole Yves 20:21, 19 декабря 2011 (UTC)

   Миша, решил компенсировать отказ в АК заявкой на флаг бюрократа? :) Правильное решение. Категорически За, достойнейший кандидат. Horim 20:22, 19 декабря 2011 (UTC)

2. -- Cemenarist User talk 20:26, 19 декабря 2011 (UTC)
3. --Alex-engraver 20:41, 19 декабря 2011 (UTC)
4. Доверяю. ♪ anonim.one ♪ 20:48, 19 декабря 2011 (UTC)
5. Почему бы и нет? Никакого криминала в том, что заявка подана по следам сокращения числа бюрократов, не вижу. ОйЛ™ 20:52, 19 декабря 2011 (UTC)
6. --Whisky 21:29, 19 декабря 2011 (UTC)
7. За. --Azgar 21:41, 19 декабря 2011 (UTC)
8. За. Достойный, хотя может быть и не самый очевидный кандидат. Думаю, справится, работа клерка чем-то сродни работе бюрократа. Рядом кипят страсти, а ты знай делай свое дело. И еще один бюрократ к подведению итогов довыборов действительно совсем не помешает. --Dmitry Rozhkov 22:16, 19 декабря 2011 (UTC)
9. Дядя Фред 22:51, 19 декабря 2011 (UTC)
10. A.Savin 23:17, 19 декабря 2011 (UTC)
11. Рад, что мои опасения на ЗСА не подтвердились.--Обывало 01:17, 20 декабря 2011 (UTC)
12. Поддерживаю. Рассчитываю на позитив от нового бюрократа, и надеюсь он справится. --Lord Dimetr ^{обс / вклад} 03:52, 20 декабря 2011 (UTC)
13. Бюрократов должно быть больше и Michgrig вполне подходит для этой роли. Dmitry89 03:57, 20 декабря 2011 (UTC)
14. Заместить-то нужно кому-то. Michgrig вполне подходит. --Stauffenberg 05:21, 20 декабря 2011 (UTC)
15. AndyVolykhov ^↔ 06:26, 20 декабря 2011 (UTC)
16. Полностью доверяю --be-nt-all 06:55, 20 декабря 2011 (UTC)
17. --Andreykor 06:56, 20 декабря 2011 (UTC)

    # Мне кажется, лучше отметиться здесь. Мы же на Википедию работаем, а не на конфликты (см. голос MaxBioHazard'а в секции Против). Wanwa 07:17, 20 декабря 2011 (UTC) Перенёс двумя секциями ниже. Wanwa 17:25, 22 декабря 2011 (UTC)

18. --VAP+VYK 07:23, 20 декабря 2011 (UTC)
19. --amarhgil 07:28, 20 декабря 2011 (UTC)
20. За. Flanker 08:23, 20 декабря 2011 (UTC)
21. За. --NMK 08:56, 20 декабря 2011 (UTC)
22. Голосую, как за достойного участника, который может стать еще одним хорошим бюрократом, а не как за замену Wanderer. Надеюсь, когда всё утрясется, ему флаг тоже вернут, особенно если пройдет соответствующее предложение на форуме правил. -- S, AV 09:10, 20 декабря 2011 (UTC)
23. Rampion 09:39, 20 декабря 2011 (UTC)
24. --Сергій Семенов^{обговорення} 09:40, 20 декабря 2011 (UTC)
25. Насколько я понимаю, это абсолютно нейтральный администратор — именно это и нужно для бюрократа. --Alogrin 10:43, 20 декабря 2011 (UTC)
26. Rökаi 11:43, 20 декабря 2011 (UTC)
27. Достойный кандидат. Не конфликтен, как правило спокоен и доброжелателен. Достаточно активен, всё это плюсы для бюрократа. Zooro-Patriot 11:53, 20 декабря 2011 (UTC)
28. Общался, никаких препятствий стать бюрократом не вижу.--Torin 12:10, 20 декабря 2011 (UTC)
29. --AJZ^обс 13:05, 20 декабря 2011 (UTC)
30. Бюрократы нам нужны неон 13:12, 20 декабря 2011 (UTC)
31. --Haffman 13:18, 20 декабря 2011 (UTC)
32. Dima io 13:42, 20 декабря 2011 (UTC)

    # За/Support/Pro--Eugen844 13:57, 20 декабря 2011 (UTC)--Eugen844 09:15, 24 декабря 2011 (UTC)

33. Удачи. --Niklem 15:40, 20 декабря 2011 (UTC)
34. Рулин 15:44, 20 декабря 2011 (UTC)
35. За--Henrich 15:46, 20 декабря 2011 (UTC)
36. За. --Autumn Leaves 16:58, 20 декабря 2011 (UTC)
37. За. --Bopsulai 17:12, 20 декабря 2011 (UTC)
38. За. Пусть будет.--Soul Train 18:01, 20 декабря 2011 (UTC)
39. Kalan ? 18:52, 20 декабря 2011 (UTC)
40. За. Свято место пусто не бывает. --Рыцарь поля 19:42, 20 декабря 2011 (UTC)
41. За Успехов. С уважением --Юрий 00:18, 21 декабря 2011 (UTC)
42. За Успехов на новом поприще! Zoe 00:24, 21 декабря 2011 (UTC)
43. —Mark Shishkin^Talk_Contribs 06:54, 21 декабря 2011 (UTC)
44. За. --kosun?!. 07:22, 21 декабря 2011 (UTC)

    За. --Pharaohh 09:08, 21 декабря 2011 (UTC) Не выполнено третье условие для голосующих. --Obersachse 10:07, 21 декабря 2011 (UTC)

45. надеюсь что участник не повторит ошибку своего "предшественика".--Piretninja09 11:49, 21 декабря 2011 (UTC)
46. За Успехов! С уважением--Владимир Шеляпин 12:36, 21 декабря 2011 (UTC)
47. За Безусловно. Особенно импонирует непредвзятость, нейтральность и бесконфликтность кандидата. --Pericluss 16:19, 21 декабря 2011 (UTC)
48. За однозначно! Hronist 16:28, 21 декабря 2011 (UTC)
49. За. --Zorro 17:31, 21 декабря 2011 (UTC)
50. За. --Murza-Zade 18:59, 21 декабря 2011 (UTC)
51. Не вижу препятствий. Centurion198 19:05, 21 декабря 2011 (UTC)
52. За Да будет бюрократ. N.N. 19:19, 21 декабря 2011 (UTC)

    За Bond, James Bond ✉ 08:05, 22 декабря 2011 (UTC) Голос бессрочника вычеркнут. Horim 13:32, 25 декабря 2011 (UTC) (злоупотребление несколькими учётными записями: Википедия:Проверка участников/Pharaohh) --Obersachse 13:46, 25 декабря 2011 (UTC)

53. За Претензий нет, участник делает и сейчас очень много работы, поскольку справляется с большим объёмом - вполне может взять на себя больше ответственности. ST 12:56, 22 декабря 2011 (UTC)
54. За ----N KOzi^Обс 13:27, 22 декабря 2011 (UTC)
55. День рождения - 30 апреля, как у меня прямо. Это так, к слову. Посмотрев поближе, понял, что всем условиям он удовлетворяет, при этом довольно мягкий и добрый. Раррар 17:04, 22 декабря 2011 (UTC)
56. Четвёртый бюрократ нужен. Michgrig, на мой взгляд, достоин флага. AntiKrisT 20:31, 22 декабря 2011 (UTC)
57. За как и на выборах в администраторы. С уважением Martsabus 21:26, 22 декабря 2011 (UTC)
58. За Грамотный и опытный участник. С уважением, VVS 22:54, 22 декабря 2011 (UTC)
59. За Работа бюрократа скучна и не особенно почетна. Бюрократов не хватает. Опытный участник желает выполнять эту работу. Отлично. --Erohov 22:55, 22 декабря 2011 (UTC)
60. За. --Wurzel91 14:52, 23 декабря 2011 (UTC)
61. «…благословляйте, а не проклинайте». Пока считаю свой голос крайне незначительным (так как не представляю, какая конечная польза от бюрократов ВП вообще; то есть имеется польза для Википедии, но Википедия в плане убеждений власть имущих участников мне не очень нравится), поэтому решил оставить «положительное» впечатление. --Павел Харитонов 990 (обс) 15:09, 24 декабря 2011 (UTC)
62. За двумя руками. Удачи и большого количества времени! --Brateevsky|talk|$€ 13:27, 25 декабря 2011 (UTC)

Против

1. Не прошло несколько часов, как с одного бюрократа сняли флаг. Такая спешка очень подозрительна. --Obersachse 20:22, 19 декабря 2011 (UTC)

   Томас, мое решение выдвинуться, действительно, связано с решением по заявке. Но я, как ты понимаешь, не принимал участие в выработке этого решения. Поэтому не думаю, что есть смысл меня им попрекать. А без Wanderer'а вы остаетесь фактически вдвоем, поэтому посчитал, что вам нужен дополнительный человек. И спешки никакой не было. --Michgrig (talk to me) 20:40, 19 декабря 2011 (UTC)

   Тогда обясняю, как это выглядит для меня. Острой нехватки в бюрократов нет. Не наблюдается задержка в выполнении их работы. Флаги присваиваются вовремя, переименования производятся очень быстро. Значит нет необходимости немедленно выбрать нового бюрократа. Зато твоя заявка похожа на сценарий «Бабка умерла. Давайте быстро похороним, чтоб я мог поселиться в её квартиру». Такая поспешность с моей точки зрения не к лицу бюрократу. Наоборот, хороша для бюрократа вдумчивость. --Obersachse 21:03, 19 декабря 2011 (UTC)

   С одним малюсеньким исключением. В случае с бюрократами, в отличие от квартиры бабки, нет квоты на количество вакантных мест. Поэтому я не считаю, что пытаюсь сесть на не остывшее еще место Wanderer'а. --Michgrig (talk to me) 21:18, 19 декабря 2011 (UTC)

   Я бы сказал, что "острой нехватки в бюрократов нет" именно сейчас. В малых коллективах (а у бюрократов особо малый коллектив) - неработоспособность одного, даже краткая, чревата, не говоря, что совпадение, когда неработоспособны уже двое, весьма высока. Более того, достаточное количество бесплатных работников не является препятствием, чтобы привлечь ещё одного - плодить их конечно не стоит, но ру-вика явно не перегружена бюрократами. Alex Spade 12:42, 20 декабря 2011 (UTC)

2. По ряду действий в скайп-чате администраторов и ПИ (например, выкидыванию с канала своим единоличным решением участницы Victoria за то, что ему не понравилось, как она проголосовала на его второй ЗСА), совсем не сложилось впечатление совершенно нейтрального, вдумчивого и корректного участника, а именно эти качества в первую очередь нужны подводящему итоги важных выборов. MaxBioHazard 20:43, 19 декабря 2011 (UTC)

   Максим, давай все-таки не смешивать Википедию и околовикипедийный чат. Кроме того, я уже пояснял в чате, и могу пояснить здесь. Я кикнул участницу Victoria не за то, что она проголосовала против меня, это было бы глупо. Мне категорически не понравилось то, что участница обвинила меня в нарушении правил, а на просьбу подтвердить свои слова ответила: "Вместо разборок с прошедшим сроком давности, я потрачу время с гораздо большей пользой на редактирование КХС и КИС. Просто имейте в виду, что продолжение исполнений подобных заказов приведет к иску.". По-прежнему считаю, что такое поведение очень близко к нарушению ВП:НО ("Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).") Согласен с тем, что мое действие было импульсивным. --Michgrig (talk to me) 21:18, 19 декабря 2011 (UTC)

   Я в первом сообщении и имел в виду "за то, как она аргументировала". Да, возможно эта аргументация действительно нарушала ЭП/НО, но это никак не может быть причиной удалять участника с общего канала администраторов/ПИ раздела, предназначенного для работы, это не чей-то личный чат. Не хотел бы, чтобы бюрократом стал участник, накладывающий санкции, не основанные на правилах. MaxBioHazard 06:16, 20 декабря 2011 (UTC)

3. По опыту общения с участником, сложилось впечатление, что эмоции у него очень часто заслоняют всё остальное. --aGRa 20:50, 19 декабря 2011 (UTC)
4. Против. wulfson 06:19, 20 декабря 2011 (UTC)
5. Per Томас & MaxBioHazard. --Burivykh 07:18, 20 декабря 2011 (UTC)
6. Выкидывание людей с аргументацией по принципу «Она тут не активна, а то, что она написала на форуме вообще мне противно» из СЧ-2, затем выкидывание Макса из того же чата, а потом хлопанье дверью путём выхода из того же чата со словами типа «Можете думать что угодно» указывает на менее крепкие нервы, чем по-моему, должны быть у бюрократа. Точные цитаты приводить?·Carn 08:27, 20 декабря 2011 (UTC)

   Макс, насколько я помню, был «выкинут» вполне заслуженно, за некорректное поведение, после жалоб других участников и ряда предупреждений. Wanwa 09:34, 20 декабря 2011 (UTC)

7. Per Carn. Мало того, что хлопнул дверью (дважды?), так пообещал вернуться, только если перед ним извинятся. Не извинились, но вернулся. Импульсивен и слова не держит, поддается влиянию. Сильно опасаюсь, что результаты спорных ЗСА и выборов в АК будут решаться не по логике и правилам — в подведении сложных итогов и присвоении других флагов не замечен — а по принципу нравится/не нравится.Victoria 09:31, 20 декабря 2011 (UTC)

   Уж лучше хлопать дверью, чем банхаммером. По крайней мере шуму меньше... Дядя Фред 12:39, 20 декабря 2011 (UTC)

   А если и тем и тем, как случилось?·Carn 13:09, 20 декабря 2011 (UTC)

   Насколько я помню, в данном эпизоде банхаммером никто не хлопал, только дверью. Дядя Фред 13:54, 20 декабря 2011 (UTC)

   У меня просьба к Дяде Фреду - воздержаться от комментариев к мнениям участников голосования. Как-то это выглядит не очень уместно. wulfson 13:46, 20 декабря 2011 (UTC)

   Ну значит у нас с Вами немного разные представления об уместности... Дядя Фред 13:54, 20 декабря 2011 (UTC)

8. Против.--Abiyoyo 10:23, 20 декабря 2011 (UTC)
9. Против по результатам этого эпизода. Несомненно и однозначно, что я тогда нарушил ЭП и, в принципе, заслуживаю предупреждения. Но какая поразительная выборочность в применении правил: меня за неэтичный комментарий к правке, не направленный персонально на кого-либо, Michgrig предупреждает, тогда как участника, который там же, на общем форуме, прямо назвал меня хамом и грубияном, нет. Впрочем, я догадываюсь, откуда это растёт. --NeD80 10:42, 20 декабря 2011 (UTC)

   Ну а кто ж Вам виноват в том, что Вы в том эпизоде предстали действительно... эмммм... не самым воспитанным человеком? Если не по форме, то по сути Ваш оппонент был, увы, прав. Михаил, по-Вашему, должен был заблокировать Вас м предупредить Вашего оппонента? Или дать Вам трое суток, а ему одни? Дядя Фред 12:39, 20 декабря 2011 (UTC)

   Подобный комментарий от вас, Дядя Фред, я ожидал в последнюю очередь. Не вы ли выгораживали Михаила за его нарушение ЭП на его последней ЗСА (см. голос №2)? Не вы ли сами недавно заявили, что "ВП:ЭП — Бог с ним, не так страшно" на ЗСА MaxBioHazard’а? Как вы можете судить о воспитании, если на вашей номинации в бюрократы некоторые вполне опытные и бывалые админы прямо называли вас матерщинником (1, 2)? --NeD80 17:53, 20 декабря 2011 (UTC)

   Теперь касательно одного или трёх дней: можно ссылку на правило ВП:ПБ (пункт правила) или любое другое, где сказано, что за неперсонифицированное нарушение ЭП следует блокировать на 1/3 дня? --NeD80 17:53, 20 декабря 2011 (UTC)

   И самое главное. Что же вы хотите сказать в своём комментарии: что к одной стороне конфликта следует подходить формально, а ко второй - "по сути"? Что для одних нарушения ЭП - вполне даже норма, тогда как для других - нарушение? --NeD80 17:53, 20 декабря 2011 (UTC)

10. --Rave 11:08, 20 декабря 2011 (UTC)
11. Изначально я хотел воздержаться. Однако всё же на ВП:ЗСБК не зря написано: Если есть сомнения, что участник подходит на роль бюрократа, — смело голосуйте против. Поэтому извините, Michgrig: ничего личного, но сомнения и впрямь есть. Боюсь, человек, который говорит коллегам «Да пошли вы», а потом претендует на то, чтобы оценивать их действия, а) недостаточно эмоционально устойчив для такой работы и б) может оказаться предвзятым. При этом я не имею никаких претензий к вам как к администратору. Stanley K. Dish 16:18, 20 декабря 2011 (UTC)
12. Категорически против. Участник крайне необъективен, достаточно свободно трактует правила (см. ответы на вопросы). На мой взгляд, такая позиция зачастую граничит с ВП:НИП. К тому же, явная ассоцированость с одной из конфликтующих групп, неодноктратные административные действия в защиту участников этой группы, отказ пояснять подобные действия, не оставляют сомнений, что участник и в новой должности не изменит линии поведения. --yakudza พูดคุย 21:11, 20 декабря 2011 (UTC)
13. --Sigwald 07:23, 21 декабря 2011 (UTC)
14. Поколебавшись, перенёс голос в эту секцию, так как голосование «за» не содержит вообще ни одного аргумента, кроме «одобрям-с» и «удачи!». И это притом, что, как убедительно показано на этой странице, будущий бюрократ отличается крайней эмоциональностью и ведёт себя невыдержанно, умудрившись прямо здесь у всех на глазах рассориться с другим бюрократом. Когда сообщество закрывает глаза на объективно существующие проблемы и отказывается их комментировать, это очень тревожный сигнал. --Ghirla ^-трёп- 07:54, 21 декабря 2011 (UTC)

    Мне жаль, если показалось, что мы с Томасом рассорились. На мой взгляд, это неверно. Попросил Томаса прокомментировать эту часть обоснования вашего голоса. --Michgrig (talk to me) 08:07, 21 декабря 2011 (UTC)

    Я по-прешнему хорошо отношусь к Michgrig, но меня _крайне_ огорчает поспешность заявки. Если бы он выдержал срок приличия, если бы поднялся вопрос о нехватке бюрократов и он _потом_ кандидировал, то я бы не голосоал против. --Obersachse 08:22, 21 декабря 2011 (UTC)

    На мой взгляд, за довыборами в АК-13 должны следить три активных бюрократа. Сейчас это не так, так как Maximaximax малоактивен. Поэтому срока приличия тут не получается. Тем более, три активных бюрократа должны подводить итоги довыборов. С этой точки зрения "срок приличия" составлял бы не более 2-х недель. Но необходимо учитывать и возможность неудачной номинации, иметь в запасе еще одну попытку (для какого-нибудь другого кандидата). Так что всё нормально, ИМХО. --Dmitry Rozhkov 10:13, 21 декабря 2011 (UTC)

15. По ответам на вопросы. Бюрократ не должен искать традиции или оправдания своим действиям. Есть правила, которые бюрократы должны трактовать как инструкции, и соответственно исполнять их. Бюрократ это не та должность, которая должна оставлять простор для решений, как минимум в области таких вещей, как выборы. На второй вопрос ответ не получен, возможно кандидат просто не нашёл времени или не счёл вопрос достаточно значимым. Истории с поспешной номинацией, с чатом СЧ-2 также идут в минус, хотя и не являются критичными. Vlsergey 14:00, 21 декабря 2011 (UTC)

    Странные трактовки, на мой взгляд.
    "Бюрократ не должен искать традиции или оправдания своим действиям. Есть правила, которые бюрократы должны трактовать как инструкции, и соответственно исполнять их." - Есть правило о том, кто имеет право участвовать в выборах. Есть примечание: "В виде исключения, если участник поменял основную учётную запись, по его просьбе бюрократы могут учесть стаж и действия прошлой учётной записи, в том числе IP-адреса.". Значит, бюрократы могут учесть, а могут и не учесть - вот вам и простор для решений. Есть прошлые случаи, в которых правки прошлой учетной записи учитывались (это уже можно считать традицией). Есть текущий случай, когда вклад прошлой учетной записи не был учтен.
    "На второй вопрос ответ не получен, возможно кандидат просто не нашёл времени или не счёл вопрос достаточно значимым." - Я, конечно, дико извиняюсь, что за три дня из 14 отведенных на голосование не ответил на второй вопрос. Но это как раз именно потому, что вопрос сложный и важный, и с наскоку на него не ответить, надо изучать правила. Времени на это пока не было. --Michgrig (talk to me) 20:03, 21 декабря 2011 (UTC)

    Формулировка «могут учесть» предназначалась не для бюрократа, а для самого участника. Если он хотел — то он мог подать запрос, а бюрократы должны были его исполнить, но участник мог и не подавать запрос. Данный пункт был мной написан именно так, потому что мне и в голову не пришло, что бюрократы могут кому-то отказать из-за плохо поведения. Бюрократы, с моей точки зрения, могли отказать, если не будет убедительно доказано владение старой учётной записью и только. С моей точки оценка поведения это не то, чем должны заниматься бюрократы, даже если буква правил им это где-то позволяет. Что касается ответа на второй вопрос, от кандидата я ожидаю, что если он чего-то не знает в работе бюрократа, он готов разобраться в этом в небольшие сроки. Три дня — это, с моей точки зрения, достаточное время для ознакомления с процедурой узурпации хотя бы в кратком варианте. Если его не нашлось — то может быть, сначала стоит ознакомиться с тем, чем занимаются бюрократы (меньшее внимание уделяя выборам, и большее — техническим процедурам назначения и снятия флагов, узурпации, переименования учётных записей), а уже потом подавать заявку? Vlsergey 04:15, 22 декабря 2011 (UTC)

    Ну я тоже понимал этот пункт так, что бюрократы могут засчитать, а могут и не засчитать по своему разумению (как могут присвоить, а могут и не присвоить флаг в шестипроцентной зоне). И я слышал о случае, когда не засчитали (мне о нём кто-то рассказывал год назад, когда я собирался подавать свой запрос). Если имелось в виду, что они обязаны зачесть, надо переформулировать пункт. MaxBioHazard 05:51, 22 декабря 2011 (UTC)

16. --Mankubus 16:16, 21 декабря 2011 (UTC)
17. С участником практически не сталкивался. В текущей ситуации в РуВиви полагаю что бюрократ должен иметь достаточный моральный авторитет, известность и примеры ответственного поведения в конфликтных ситуациях. Ничего личного, просто не уверен, обладает ли он этими качествами. Divot 20:53, 21 декабря 2011 (UTC)
18. У меня в настоящий момент нет ощущения, что участник обладает качествами, необходимыми для работы бюрократа. Наоборот, у меня сложилось впечатление, что участник склонен к поспешным решениям, а также склонен к несколько резкой и не всегда конструктивной реакции на критику. Ilya Voyager 22:19, 21 декабря 2011 (UTC)
19. в правках с уч-ком не пересекалась, но на тех страничках, что почитываю, встречала часто и бюрократом его не вижу, увы, nothing personal, как уже многие уточняли. спешка в подаче заявки смущает, наверное, в последнюю очередь, куда более веских оснований для голоса против выше описано море. в любом случае, мой голос здесь, даже несмотря на то, что в бюрократорском строю осталось всего два активных бойца.--forwhomthebelltolls 12:41, 22 декабря 2011 (UTC)
20. Не буду повторяться, выше все сказано. --Айк 12:42, 22 декабря 2011 (UTC)
21. Андрей Романенко 14:01, 22 декабря 2011 (UTC)
22. Я не вижу проблем с «несвоевременностью» заявки, потребность в еще одном бюрократе действительно есть. Но бюрократ нужен не для какого-то кворума на конкретных довыборах, а для долговременной качественной работы, поэтому выбирать надо с той же ответственностью, что и если бы с количеством бюрократов был порядок. А у данного конкретного кандидата я вижу ряд недостатков:

    1. Ответы на вопросы Vlsergey. Я считаю неправильным подход к голосу Ivan-Sochi и меня разочаровал неответ на второй вопрос, который, по-моему, не является сложным.
    2. Ситуация с чатами. Я, конечно, могу быть неправ, но я уверен, что если бы реплика Mstislavl была обращена не к Michgrig, она бы осталась незамеченной. В сочетании с ответом на вопрос aGRa ниже выкидывание из чата, претендующего на официальный статус, за реплику в собственный адрес, не являющуюся грубым из ряда вон выходящим нарушением НО, свидетельствует в лучшем случае о неумении действовать в состоянии конфликта интересов, в худшем — о предвзятости.
    3. Есть еще моменты, связанные с конфликтностью. Реплику в адрес aGRa можно было бы списать на стрессовую ситуацию, личную неприязнь или что-то еще, но были же и совершенно неспровоцированные некорректные действия: реплика, из-за которой я голосовал против на второй ЗСА, такое действие, такое действие (странно сначала воспользоваться быстрым откатом с явным нарушением, а потом удивляться, что противная сторона идет на ЗКА, а не СО). --Blacklake 14:18, 22 декабря 2011 (UTC)

23. --DENker 19:08, 22 декабря 2011 (UTC)
24. Мне кажется, что кандидат не обладает эмоциональной стабильностью, необходимой для работы бюрократом. Исходя из моих наблюдений (во многом вне Википедии) я могу предположить, что в определённой ситуации и при определённом эмоциональном фоне он, возможно, даже смог бы повторить то, за что сняли флаги с его «предшественника». Поэтому, к сожалению, пока не готов голосовать иначе как «против». vvv^t 21:53, 22 декабря 2011 (UTC)
25. Выше упомянут ряд негативных эпизодов, создаётся впечатление избытка импульсивности, вероятность предвзятости; кроме того, наблюдается немалое число опытных участников, высказавшихся против.--Liberalismens 03:00, 23 декабря 2011 (UTC)
26. Прости, Миша, но меня просто шокировала сегодняшняя ситуация в ВП-2 с хлопанием дверью и обзыванием троих активных участников «троллями». От тебя такого я никак не мог ожидать. Horim 14:31, 23 декабря 2011 (UTC)
27. Всё-таки против. Мне кажется, что кандидат не готов к ответственности, которая связана с этим флагом, а также несколько поспешен в решениях и суждениях. -- Felitsata 20:29, 23 декабря 2011 (UTC)
28. Извините, per Carn, aGRa, Horim. Andrey Putilov 22:18, 23 декабря 2011 (UTC)
29. Как администратор участник полезен проекту, но чрезмерная импульсивность бюрократа не красит. Собственно, прежний бюрократ и принял решение уйти из проекта из-за обвинений в его адрес в импульсивности (несоответствие «меры наказания» соответствующему «греху», если и был грех). SergeyTitov 02:28, 25 декабря 2011 (UTC)

Воздержались

1. Странная поспешность. Непонятная. Запрос на мету до формального принятия. Настойчивое желание сорвать погоны с ЛС участника. И тут же подача заявки. Какая-то цепочка событий некрасивая получается. Пока здесь. Sas1975kr 20:31, 19 декабря 2011 (UTC)

   «Погоны» сняты, чтобы не вводить в заблуждение других участников. Запрос на мету сделан членом АК (то есть, возможно, он знал, что и третий арбитр собирается принять решение). Подача заявки вполне может объясняться тем, что у нас сейчас 1,5 землекопа 1,75 бюрократа (по активности сужу в целом) и участник хочет помочь проекту, получив этот флаг. Всё вполне объяснимо :-) Ole Yves 20:36, 19 декабря 2011 (UTC)

   «Погоны» участник вполне мог убрать сам, никакой необходимости в спешке не было. «Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном». Лично на меня данное действие произвело отвратительное впечатление. --Mankubus 21:21, 19 декабря 2011 (UTC)

   Мой комментарий см. в предыдущей секции в ответе на голос Томаса. --Michgrig (talk to me) 20:41, 19 декабря 2011 (UTC)

2. Что-то не хочется голосовать ни «за», ни «против». KPu3uC B Poccuu 22:45, 19 декабря 2011 (UTC)

   Уж слишком поспешно. + не остывшее еще место Wanderer'а покоробило. Пока здесь. Впоследствии возможно перенесу голос. С уважением --Юрий 09:17, 20 декабря 2011 (UTC) Перенёс голос. --Юрий 00:18, 21 декабря 2011 (UTC)

   А «Бабка умерла. Давайте быстро похороним, чтоб я мог поселиться в её квартиру» от действующего бюрократа не покоробило? --Michgrig (talk to me) 09:59, 20 декабря 2011 (UTC)

   Покоробило, но разбираем то мы Вашу заявку. Стрелка на другого так же неприятно покоробила. Извините за тавтологию С уважением --Юрий 10:32, 20 декабря 2011 (UTC)

   Юрий, простите, но я никак не могу взять в толк, что именно в той фразе вам не понравилось. Меня стали упрекать в слишком поспешной подаче заявки после снятия флага с Wanderer'а, в том, что я стремлюсь занять его "квартиру". Я проассоциировал это со стулом/креслом, на котором сидел Wanderer, да его попросили встать. И, дескать, не успело остыть нагретое им место, как я стал на него метить. Вот и все--Michgrig (talk to me) 19:26, 20 декабря 2011 (UTC)

   Вообще-то да. Никогда не считал зазорным признавать свою неправоту. С уважением --Юрий 00:18, 21 декабря 2011 (UTC)

3. Поспешность не баг, но фича. Когда в проекте остался фактически один бюрократ (другой не активен, третий под жёсткими санкциями) - то noblesse oblige однако. Я как минимум хотел обратится (но не успеваю) с соот. "воззванием" к администратором "идите и попробуйте" (как с социальной точки зрения, так и технической (опробовать новый инструмент)), получилось же недавно существенно (в короткий период) аналогично дополнить админ.корпус.
   Но в данном конкретном случае (для данного конкретного кандидата), мне не забывается история "вошёл - вышел - вошёл". Это не проблема-препятствие (поэтому уже не "против"), но всё таки как-то странно. Alex Spade 10:56, 20 декабря 2011 (UTC)

   Противоречивые впечатления. --Ghirla ^-трёп- 11:04, 20 декабря 2011 (UTC)

4. Per Alex Spade, да и вообще, не лучшее время... --lite 11:59, 20 декабря 2011 (UTC)

   Из четырёх бюрократов, бывших в русском разделе до позвчерашнего дня, с одного флаги сняты, другой практически неактивен, третий буквально накануне этой заявки писал на своей СО «У меня сейчас к сожалению нет времени для Википедии». Так что лучшего времени и быть не может. --Deinocheirus 14:28, 20 декабря 2011 (UTC)

5. С одной стороны опыт у него есть, есть техническая грамотность, которая нужна бюрократу, а также опыт административной работы. Но с другой - я не уверен, что он готов быть бюрократом. Я не вижу у него того запаса прочности, который должен иметь бюрократ. У него есть некоторая склонность к импульсивным и не всегда продуманным решениям, не всегда ему хватает и выдержки. Для бюрократов это минус. Ну и количество опытных участников, которые голосуют против, немного настораживает. Все же кандидатура бюрократа не должна так поляризовать сообщество. Кроме того, я не уверен, что он легко сойдется найдет общий язык с другими бюрократами, что может отрицательно сказаться на выработке консенсусных решений. Может я и перестраховываюсь, но за него я проголосовать не могу.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:58, 20 декабря 2011 (UTC)
6. per Vladimir Solovjev Pessimist 21:17, 21 декабря 2011 (UTC)
7. Несколько раз пересекался с участником, но эти пересечения были слишком поверхностны чтобы сложилось хоть какое-то впечатление. Поэтому Воздерживаюсь от голосования за или против.--Александр Русский 09:45, 22 декабря 2011 (UTC)
8. Не люблю, когда хлопают дверью.--Eugen844 09:15, 24 декабря 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Vlsergey

• Опишите, пожалуйста, своё мнение как бюрократа по поводу засчитывания или незасчитывания голосов участников DrBug, Ivan-Sochi, N.Konnor, Wanwa на прошедших выборах. — Vlsergey 20:29, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Мне кажется, что голос участника DrBug был засчитан верно.
    Голос Wanwa я бы не стал убирать, поскольку, хотя такие смены и были направлены на то, чтобы кандидат в арбитры то опускался "под воду", то поднимался, но злого умысла в действиях в данном конкретном случае не вижу. Возможно, решение бюрократов было в значительной степени педагогическим, чтобы ни Ивану, ни кому-либо другому неповадно было в будущем делать так же.
    По поводу голоса N.Konnor я уже высказывался, повторюсь. Мне было непонятно, почему бюрократы решили нарушить традицию. Однако надо сказать, что всей информацией по этому конкретному участнику не владею, поэтому скажу в общем. Если прошлая и нынешняя учетные записи участника конструктивны и не нарушали правил, то не вижу причин не засчитывать голос такого участника.
    Что касается голоса участника Ivan-Sochi, то в данном случае, возможно, сыграло свою роль отсутствие традиции по исключению подобных голосов. Я бы, возможно, присоединился к мнению, которое тогда высказывал rubin16.
• Вам пишет участник и утверждает, что он является владельцем другой учётной записи, но забыл от неё пароль и просит узурпировать старое имя участника. Ваши действия? — Vlsergey 20:29, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Для узурпации учетной записи требуется либо явное согласие ее владельца (что невозможно, поскольку участник забыл пароль), либо выполнение определенных условий. Сильно подозреваю, что в данном случае процедура узурпации бессмысленна, т.к. 1) вряд ли новая учетная запись будет удовлетворять требованиям к запрашиваемому участнику, а старая будет удовлетворять условиям переименования; 2) В случае потери пароля участнику достаточно просто дать ссылку с личной страницы/страницы обсуждения новой учетки на личную страницу/страницу обсуждения старой учетки. --Michgrig (talk to me) 06:21, 23 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от VasilievVV

• Подводили ли вы нетривиальные итоги по присвоению и снятию флага патрулирующего или подводящего итоги? Если да, то можно ссылки? — vvv^t 20:32, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Не подводил ни тривиальных, ни нетривиальных. --Michgrig (talk to me) 21:03, 19 декабря 2011 (UTC)
    • Собираетесь ли Вы подводить итоги в заявках на статус администратора? INSAR ^о-в 06:37, 20 декабря 2011 (UTC)
      • Да. --Michgrig (talk to me) 07:38, 20 декабря 2011 (UTC)
        • Допустим, есть некий очень полезный участник, автор многих статей, хорошо знающий правила, но, при этом часто допускающий резкие реплики, многим не нравящиеся. И вот в своей заявке на статус администратора этот участник получает поддержку на грани. Какой итог Вы бы подвели, если бы поддержка составила а) 65,5—66,0 %; б) 67,0—67,5 %? Предположим, что остальные бюрократы неактивны и итог приходится подводить именно Вам. INSAR ^о-в 10:35, 20 декабря 2011 (UTC)
          • Этичное поведение - это важно, особенно для участников с флагами. На них действительно равняются. И если новички будут видеть, что администратор позволяет себе некорректности, то будут думать, что и им можно так же. Что касается конкретного вопроса - думаю, я поступлю следующим образом: если итоговый результат выше порога в 2/3 - присвою флаг даже в трехпроцентной зоне; если же ниже 2/3 - откажу примерно с таким же обоснованием, которое приведено выше. --Michgrig (talk to me) 20:35, 20 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Alex Smotrov

• Меня интересует, чем вызвана настолько безоговорочная поддержка участника Postoronniy-13 / Аурелиано Буэндиа / многие другие имена в вопросе использования ВП:ФА. Одобряете ли Вы лексику вида «браво, чо»? Считаете ли Вы, что настолько опытный участник может не знать, что обращение на Мету без решения АК абсолютно бессмысленно? Или что есть хотъ какой-то смысл в «информировании товарищей с Меты» про конфликт, в котором они заведомо не будут разбираться? — AlexSm 21:26, 19 декабря 2011 (UTC)

  Проверку с шалостями трёхлетней давности вытащили? Отлично! — Postoronniy-13 07:27, 20 декабря 2011 (UTC)

  Участник Michgrig начал работу в проекте после этих событий, поэтому возможно он не знает Ваш modus operandi, а такое пояснение на мой взгляд очень похоже на ту попытку оправдания, поэтому приведенная ссылка была уместна. — AlexSm 16:55, 20 декабря 2011 (UTC)

  Предположим, насчёт Меты я действительно зря сказал, но причём тут вопрос о топик-бане? — Postoronniy-13 07:30, 20 декабря 2011 (UTC)

  а) Считаю, что прошлые "заслуги" участника не имеют ни малейшего отношения, при условии, что они остались далеко в прошлом. Попрекание ими через столько времени считаю неэтичным. б) Реакция участника, вполне вероятно, была далека от идеальной. Однако и событие было слишком неординарным, согласитесь. Думаю, многих участников оно ввело в ступор. в) Моя поддержка участника была вызвана в том числе и сравнением его с другими. Есть некоторое количество других участников, которые используют ФА не по назначению гораздо чаще. --Michgrig (talk to me) 07:37, 20 декабря 2011 (UTC)

  К сожалению, Вы так и не ответили, считаете ли Вы, что опытный участник мог не знать о бессмысленности запроса на Мету, и на очевидный следующий вопрос: с какой целью могла быть размещена эта реплика, кроме как возможного введения других участников в заблуждение и исскусственного нагнетания драмы? Что существенного добавила в тему следующая по времени реплика, и что было бы, если бы каждый участник счёл необходимым добавить в эту тему несколько таких сообщений? И объяснение «(в)» никак не объясняет слов «резко против». — AlexSm 16:55, 20 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Yakudza

• Считаете ли вы, что в конфликте между участниками Scorpion-811 и Panther реплика участника Scorpion-811 [1] не нарушала ВП:ЭП? — yakudza พูดคุย
• Считаете ли вы, что в данном конфликте следовало писать предупреждение лишь одной стороне [2]? — yakudza พูดคุย
• Считаете ли вы блокировку администратора Panther администратором Дядя Фред без предварительного обсуждения на ВП:ФА оптимальной? — yakudza พูดคุย
  • Позвольте не отвечать на эти вопросы подробно. Конфликт между участниками слишком застарелый, чтобы можно было сходу в нем разобраться. Я не вижу нарушений ЭП в реплике Scorpion-811, только просьбу (пусть и слегка эмоциональную) прекратить преследование. --Michgrig (talk to me) 07:48, 20 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Blacklake

• Скажите, приходилось ли вам кикать других участников канала (кроме Mstislavl) за нарушения ЭП/НО инвики? А на канале? В каких ситуациях? --Blacklake 06:45, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Да, был еще один раз. Я кикнул MaxBioHazard за очередное - не первое - грубое нарушение этики, но не в мой адрес (примерно такое же, кстати - обвинение в нарушении правил, которое не было, да и не могло быть подтверждено диффами). Позвольте встречный вопрос: вы считаете, что взаимоотношения в скайпе имеют отношение к выполнению обязанностей бюрократа внутри Википедии? --Michgrig (talk to me) 07:21, 20 декабря 2011 (UTC)
    • Ну это не просто очередная «курилка», а канал для координации действий администраторов и подводящих итоги, функциональное дополнение к форумам ВП:ФА / ВП:ФПИ (согласно ВП:СКАЙП). И, поскольку надо от чего-то отталкиваться при прогнозировании того, как вы будете подводить итог выборов или модерировать страницы выборов, канал администраторов и ПИ, где вы модератор, — хороший пример. --Blacklake 07:40, м20 декабря 2011 (UTC)
      • ВП:СКАЙП - вроде не правило... AndyVolykhov ^↔ 11:02, 20 декабря 2011 (UTC)
        • Тем не менее участник Drbug, несмотря на моё неоднократно выраженное мною несогласие с такой позицией, утверждает, что ВП:СКАЙП и предшествующее обсуждение на форуме - это мандат сообщества на создание соответствующего Скайп-канала. Хотя имевшее место после указанных событий обсуждение дало (мне) ясное представление о том, что в связи с отсутствием механизма снятия флага модератора (а флаг создателя, который имеет Michgrig, вообще невозможно снять) политика модерирования совершенно непрозрачна и полностью зависит от личного отношения активного на данный момент модератора к происходящему на канале. По моим ощущениям на канале чаще активны модераторы, которые в силу каких-то причин чаще усматривают нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, среди критических замечаний в адрес Drbug (за что пострадал MaxBioHazard), чем среди критических замечаний в адрес других участников. ·Carn 12:23, 20 декабря 2011 (UTC)
          • Ну, положим, его непрозрачность не противоречит отсутствию у него официального статуса, скорее наоборот. AndyVolykhov ^↔ 14:11, 20 декабря 2011 (UTC)
    • А что касается ситуаций с Mstislavl и MaxBioHazard, их реплики, на ваш взгляд, существенно выделялись среди других неэтичных реплик, которые допускают администраторы и ПИ инвики и/или в скайпе? --Blacklake 07:40, 20 декабря 2011 (UTC)
      • Не могу сказать, что ин-вики сильно пристально слежу за поведением всех участников канала. Но, думаю, что здесь все чаще всего в рамках. Что же касается чата, то другие участники тоже порой допускают нарушения. Если подтекстом этого вопроса была (не)симметричность моей реакции по отношению к разным участникам, то могу сказать следующее: в чате 10 модераторов (включая меня), все должны следить за порядком и пресекать нарушения. --Michgrig (talk to me) 20:44, 20 декабря 2011 (UTC)
    • Для справки. "Грубое нарушение этики" заключалось во фразе о том, что предложенный Drbug вариант поправки о топик-банах, временно внесённый в правило и вскоре откаченный NBS, фактически разрешал войну администраторов (разрешал отменять и изменять условия топик-бана без согласия наложившего администратора). MaxBioHazard 15:52, 21 декабря 2011 (UTC)
      • Предлагаю тебе привести точную цитату, чтобы все могли сравнить исходную мысль с приведенной выше трактовкой. Если ты это не сделаешь сам, это сделаю я. --Michgrig (talk to me) 20:14, 21 декабря 2011 (UTC)
        • "[08.12.2011 10:32:12 | Изменены 10:32:13] MaxBioHazard: это сам НБС и откатил, так как баг сотоварищи там нафантазировали разрешение войн администраторов". Википедийное ЭП это, возможно, нарушает, но среди участников чата нет консенсуса, действует ли в нём википедийное ЭП: даже один из его модераторов, Дядя Фред, утверждает, что не действует. MaxBioHazard 06:44, 22 декабря 2011 (UTC)
          • До этого была еще одна реплика: "[8.12.2011 6:29] MaxBioHazard: НБС - ... автор проработанных правил и многих идей, типа замены блока топик-баном". --Michgrig (talk to me) 08:06, 22 декабря 2011 (UTC)
            • Ну да, так и есть, а что не так ? MaxBioHazard 17:51, 23 декабря 2011 (UTC)
      • Если я правильно помню, нарушения этики действительно не было, но выяснилось, что вариант поправки был предложен не Drbug’ом, так что Michgrig кикнул тебя за введение в заблуждение. altes 23:14, 21 декабря 2011 (UTC)
        • "Введение в заблуждение" это умышленно деструктивное действие. В Википедии, если я неправильно вспомню, кто когда что предложил, за это не заблокируют. MaxBioHazard 06:44, 22 декабря 2011 (UTC)
          • Если ты неправильно вспомнишь и на этом построишь восхваление одного участника и обвинение другого, тебя попросят подтвердить свои слова. Если такие необоснованные вещи будут повторяться из раза в раз, то блокировка, подозреваю, все-таки последует. --Michgrig (talk to me) 08:06, 22 декабря 2011 (UTC)

Процедурный вопрос

Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов#Кто может быть кандидатом в бюрократы

• Кандидатом в бюрократы Википедии может быть участник выполнявший обязанности администратора Википедии либо арбитра в течение не менее полугода до момента выдвижения

Участник Michgrig не выполнял обязанности администратора Википедии все последние полгода с 19 июня по 19 декабря (был перерыв с 14 июля по 13 октября). В связи с этим простой вопрос - может ли участник баллотироваться в бюрократы именно сейчас? --Sasha Krotov 11:54, 20 декабря 2011 (UTC)

• Согласен, фраза допускает двоякое прочтение (т.е. именно непрерывно или всё же по-совокупности). Я полагаю в этой части будет достаточно консенсуса бюрократов о данной формулировке, дабы сейчас не перегружать сообщество и АК (не бюрократия) ещё и этой проблемой. Подал запрос. Alex Spade 12:26, 20 декабря 2011 (UTC)
• Michgrig был администратором с 18 сентября 2010 до 14 июля 2011 и с 13 октября 2011 по сей день. То есть в 2010/11 он набрал полгода. В правиле нет требования «непосредственно перед моментом выдвижения», а только (когда-нибудь) «до момента выдвижения». Кандидат соответствует требованиям. --Obersachse 16:35, 20 декабря 2011 (UTC)

Вопрос(ы) Mstislavl

• Can you, please, explain the usurpation procedure in plain English. Victoria 17:40, 20 декабря 2011 (UTC)
  • The rule describes this procedure simply enough. So, if need to explain it, I'll either copy-n-paste from the rule or give the direct link to it. --Michgrig (talk to me) 20:50, 20 декабря 2011 (UTC)
    • No, I don't want a copy-paste, I want to estimate your level of English. Can you describe it in you own words?

Из админчата:

• [12/21/11 10:39:29 AM] mstislavl1: let's speak some English in real time, ok?
• [12/21/11 10:40:14 AM] mstislavl1: For example, I have a Russian account "Victoria", which I want to make SUL. What would you recommend me to do?
• [12/21/11 10:40:25 AM] [12/21/11 10:41:30 AM] mstislavl1: I am waiting for the anwer…

• [12/21/11 10:41:44 AM] michgrig: go on waiting (жди до посинения - перевод мой--Victoria)

Очень вежливый ответ на вопрос от будущего бюрократа--Victoria 10:49, 21 декабря 2011 (UTC)

Давайте не заниматься фигурным цитированием. Из того же лога:

• [14:43:10 | Изменены 14:43:31] mstislavl1: I can see your skype-spam but I've seen enough people calling themselves translators who don't understand the language. I don't see that _you_ understand the usurparion. Can you describe it at least in Russian?
• [14:45:48] michgrig: please decide whether you want to check my level of English, which insults me (поясню: чуть раньше я написал, что проверку знания английского можно было бы не проводить для человека, занимающегося переводами и пишущего документацию к софту на английском)
  or my knowledge of the usurpation procedure
• [14:46:16] mstislavl1: both.
• [14:47:16] michgrig: great
  I was asked about the usurpation before you
  and I'll answer in due time

--Michgrig (talk to me) 10:56, 21 декабря 2011 (UTC)

• • Процедура узурпации как таковая описана в правиле, не вижу ни малейшего смысла ее пересказывать. Знание английского, надеюсь, удовлетворило взыскательную публику. Для создания SUL надо идти в каждый языковой раздел, где существует такая учетка, смотреть их правила по узурпации учетных записей и при удовлетворении условий на узурпацию подавать запрос. --Michgrig (talk to me) 06:37, 23 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от AndreyPutilov

• Как вы относитесь к перспективе создания страницы «заявки* на снятие статуса администратора»? — Andrey Putilov
  • Прежде чем я отвечу, позвольте встречный вопрос. Что именно предполагается на этой странице? В каком формате может проходить подобная заявка - голосование (как ЗСА/ЗСБЮ), обсуждение (грубо говоря, как заявка в АК) или что-то еще? --Michgrig (talk to me) 06:52, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Вопрос не содержал формы этой страницы, он более абстрактный. Но ваш ответ понятен, что в таком виде ответить нельзя, все зависит от формы. Andrey Putilov 10:57, 22 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

• Бюрократ должен уметь подводить итоги. Ты уже написал, что не подводил итогов по флагам. Попробуй тогда показать свое умение в одном из актуальных опросов. Например: Википедия:Опросы/Шаблоны воинских званий. -- ShinePhantom ^(обс)

Вопросы от Letzte*Spieler

• Небольшое уточнение перед вопросом - ты от флага админа отказался в связи с тем, что времени свободного на Википедию стало мало? Или были какие-то ещё причины? --Letzte*Spieler 20:29, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Тогда было слишком мало времени на Википедию, и я посчитал, что это помешает мне должным образом выполнять обязанности администратора. Других причин не было. --Michgrig (talk to me) 20:31, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Мне самому просто кажется это довольно бессмысленным действием, учитывая, что с неактивных администраторов и так снимают флаги, а вреда от того, что у участника какое-то время будут неиспользуемые им права, я не вижу. Мне просто интересно, если ты получишь этот флаг, а через пару месяцев опять будут проблемы со временем, ты опять поступишь так же? --Letzte*Spieler 20:48, 21 декабря 2011 (UTC)
      • Меня об этом спрашивали на второй ЗСА. Ответ - конечно, нет. В следующий раз дождусь официальной процедуры снятия. --Michgrig (talk to me) 08:00, 22 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от aGRa

• Насколько мне известно, вы являетесь создателем скайп-канала модераторов чата СЧ-2. Разрешены ли в этом скайп-канале матерная брань и оскорбления его участников? Предпринимаете ли вы какие-то меры по недопущению мата и оскорблений? --aGRa 08:46, 22 декабря 2011 (UTC)

  В чате СЧ-2 участник в грубой форме с использованием эвфемизмов матерных выражений дал понять, что на вопрос отвечать не собирается. --aGRa 09:52, 22 декабря 2011 (UTC)

  «Michgrig: Гребеньков, я на эту хренотень отвечать тебе не собираюсь» (СЧ-2) Не считая это эфемизмом матерного выражения, не могу не отметить недопустимость подобного. Vlsergey 09:56, 22 декабря 2011 (UTC)

  Поддержу мнение Vlsergey по этому вопросу. В данном случае «хренотень» — не эфемизм матерного выражение, а более резкий синоним для слов «чепуха» или, например, «ерунда». Разумеется, от этого реплика не становится допустимой. INSAR ^о-в 17:02, 22 декабря 2011 (UTC)

  Господа, вы заблуждаетесь! "Хренотень" в данном случае не эфемизм матерного выражения и не резкий синоним, и не тень, отбрасываемая растением на грядку, а нечто ненужное, нежелательное или низкокачественное, универсальное обозначение любой вещи, явления и т. п. (см. Викисловарь).

С уважением, --Pericluss 11:11, 23 декабря 2011 (UTC)

• Посмотрите раздел «Этимология» по приведённой вами ссылке: «Происходит от сущ. хрен в эвфем. значении.». Так что это эвфемизм. — Артём Коржиманов 11:21, 23 декабря 2011 (UTC)

  Правильно! Хренотень является эвфемизмом безобидного растения хрен, а не матерного выражения! С уважением, --Pericluss 12:37, 23 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Carn

Прокомментируйте, пожалуйста, эту - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/12#Michgrig - ситуацию.·Carn 10:42, 22 декабря 2011 (UTC)

Дополнительная ссылка на тему: Обсуждение участника:Michgrig/Архив/2010/2#Шаблон:К переименованию, там я пояснил ситуацию. Однако я до сих пор считаю, что в той ситуации не было такой сверхсрочной необходимости писать на ЗКА, вполне можно было по-человечески договориться на странице обсуждения. --Michgrig (talk to me) 11:41, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
62	29	8	68,13 %
В статусе отказано
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы

• Снимаю заявку, поскольку результат уже можно предсказать с достаточной степенью вероятности. К сожалению, я себя в этой заявке показал далеко не с лучшей стороны. Благодарю всех, кто меня поддержал, и приношу свои извинения всем, кого мое поведение неприятно удивило. --Michgrig (talk to me) 06:28, 26 декабря 2011 (UTC)