Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 июля 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Улица Горького (Курск)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одной из улиц исторического центра Курска. Писалась единолично. --Клеткин 20:50, 11 июля 2013 (UTC)

За (Улица Горького (Курск))

1. О, да! Давно не было качественных статей об улицах. Тотемский 12:20, 12 июля 2013 (UTC)
2. За. Статья соответствует статусу. Миша 10:47, 16 июля 2013 (UTC)
3. За. Sorovas 00:21, 22 июля 2013 (UTC)
4. За. Daniill96 02:17, 23 июля 2013 (UTC)
5. За. Статья понравилась :) Соколрус 10:35, 29 июля 2013 (UTC)

Против (Улица Горького (Курск))

Комментарии (Улица Горького (Курск))

• Очень много ссылок на путеводители. Если честно, то не знаю насколько их можно считать авторитетными источниками. Sputnik13

А где вы ещё найдёте краеведческую информацию о провинциальном городе? Только в путеводителях, краеведческих энциклопедиях и местных газетных публикациях. --Клеткин 18:24, 16 июля 2013 (UTC)

• "В этом здании провёл детские и юношеские годы народный артист РСФСР Владимир Винокур" - имхо, если так описывать каждое здание на улице, в котором родился/учился/женился/жил кто-то из знаменитостей, то толку будет мало. Филатов Алексей 14:21, 12 июля 2013 (UTC)

О каком толке речь? Можно попросить конкретизировать замечание? --Клеткин 18:24, 16 июля 2013 (UTC)

Дело в том, что статья у вас (судя по заголовку) посвящена улице. Но тут вы описывая дома, размещенные на этой улице, плавно переходите и на тех людей, кто как-то связан с этими домами. Т.е. я считаю, что обстоятельства биографий отдельных личностей неважны для данной статьи. Филатов Алексей 13:32, 18 июля 2013 (UTC)

Упоминаемые обстоятельства биографий знаменитостей тесным образом связаны с историей описываемых домов и улицы вцелом. Не вижу оснований избегать этой информации в статье. --Клеткин 14:56, 18 июля 2013 (UTC)

Хотел было задать вопрос про непосредственную связь знаменитостей с данной улицей, но контраргумент я и сам уже знаю. Так что ОК, вопрос снимается. Филатов Алексей 15:12, 18 июля 2013 (UTC)

Итог (Улица Горького (Курск))

Статус присвоен. --Рулин 20:45, 11 августа 2013 (UTC)

Взятие горы Маковка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана мной и прошла рецензирование. HOBOPOCC 19:51, 11 июля 2013 (UTC)

За (Взятие горы Маковка)

• За достойную оценку большой проведенной работы. N.N. 20:17, 11 июля 2013 (UTC)
• За. Обстоятельная статья, тема раскрыта подробно, качественно и объективно. --Воевода 14:56, 12 июля 2013 (UTC)
• За. Статья немного не нейтральная, но в целом хорошо. Для хорошей достаточно. --RasamJacek 20:03, 13 июля 2013 (UTC)
• За. Valentinian 06:16, 14 июля 2013 (UTC)
• За. Исторические события описаны предельно достоверно и понятно. --Pereslavtsev 12:26, 18 июля 2013 (UTC)
• За. Хотелось бы больше источников, но в целом хорошо. --Odri Tiffani 17:56, 19 июля 2013 (UTC)
• За. --Грушецкий Олег 10:59, 28 июля 2013 (UTC)
• За. Особенно порадовало наличие раздела про историографию. Соколрус 10:47, 29 июля 2013 (UTC)
• За. Тема хорошо раскрыта. Daniill96 02:44 ,12 августа 2013 (UTC)

Против (Взятие горы Маковка)

Комментарии (Взятие горы Маковка)

Комментарии RasamJacek

• Всё-же раздел «Попытки героизации описываемых событий на Украине» следует переделать в более нейтральном стиле. Да и назвать более нейтрально. Например «Значение битвы в современной Украине» или «Отношение к битве в современной Украине». Да и обороты типа "якобы сражавшихся", "пропаганда....утверждает" надо бы изменить. Так-же странно что в статье не использовались современные украинские источники, так как нейтральность некоторых из российских явно оставляет желать лучшего. По другим разделам замечаний нет. В общем статья отличная. --RasamJacek 21:23, 11 июля 2013 (UTC)
• Ещё одно небольшое замечание: В статье написано Потери сечевиков составили 42 человек убитыми, 76 ранеными и до полусотни пленными. В Энциклопедии истории Украины написано: Втрати Легіону УСС становили 47 вбитими, 76 пораненими і 35 полоненими.. --RasamJacek 21:36, 11 июля 2013 (UTC)

  Спасибо за Ваши замечания! Забавно было прочитать статью в этой, извините, «энциклопедии» - если Вы обратили внимание, в ней бой назван «победным» (для сичевиков, естественно), что и не удивительно - повествования в «энциклопедии» обрывается вторым, неудачным, штурмом русских от 2-го мая. Ни слова, о дальнейшем развитии событий. У всех «своя» история. Эта «энциклопедия» - шикарный пример описания этих событий в украинской историографии. Добавлю это в статью, разумеется! Спасибо! HOBOPOCC 07:56, 12 июля 2013 (UTC)

Всё-же в источниках у Вас только русофильские статьи, что сильно нарушает нейтральность последнего раздела. Кроме того, отвергнутая Вами энциклопедия выпущена под редакцией АН. Попробуйте дополнить последний раздел используя и русофобские источники, а то получается нарушение НЕТРИБУНА. Раз у "всех своя история", то это должно быть отражено и в статье. --RasamJacek 14:42, 12 июля 2013 (UTC)

Вы меня не поняли. Энциклопедия истории Украины мной не отвергнута, а напротив — принята с благодарностью и будет использована в должном месте. HOBOPOCC 15:50, 12 июля 2013 (UTC)

И всё-же, раздел надо переписать. --RasamJacek 19:50, 12 июля 2013 (UTC)

Дайте ещё источники — перепишу с удовольствием. HOBOPOCC 19:52, 12 июля 2013 (UTC)

Когда Вы упоминаете "славянские" подразделения армий, то надо ещё учесть, что 1-й Восточно-прусский полк комплектовался в Гданьске, а армия Австро-Венгрии почти на половину состояла из чехов, словаков, хорватов, словенцев, поляков, буковинцев, галичан и т.д.--RasamJacek 20:02, 13 июля 2013 (UTC)

Именно это и имеет ввиду АИ. Я просто дал кратко, чтобы не перегружать введение избыточными подробностями. А по поводу не-нейтральности — надеюсь, вместе исправим. Вы реально очень помогли с ЭИУ! Спасибо! HOBOPOCC 20:07, 13 июля 2013 (UTC)

Полез в польские книги о австро-венгерской армии и обнаружил следующее: "Королевская и императорская армия состояла из 50 пехотных дивизий (номера от 1 до 50), 19 отдельных пехотных бригад, 14 маршевых бригад, 5 постоянных бригад ландсштурма и 11 дивизий кавалерии (номера от 1 до 11). В ходе войны созданы дополнительно 694.5 батальона гонведов и ландсштурма, из которых сформировано около 70 дивизий (номера от 90 с прибавлением дивизия гонведов или дивизия ландсштурма)." (книга Marian Zgórniak - "1914-1918. Studia i szkice z dziejów I wojny światowej", Kraków 1987, ISBN 83-08-01549-2). В других источниках указано что на галицком участке фронта сражались - 1,3,4 и часть 2 армий, отдельная группа Ковёса и армейская группа Куммера. Командующим фронтом был Франц Конрад фон Хётцендорф. Если Вас интересует, какие корпуса, дивизии и бригады входили в состав фронта, то могу написать. Из дивизий фронта, половина относилась к чехо-словацким, треть к польским частям. Немного венгерских. Чисто австрийских частей там не было, за исключением небольшой части офицеров. Высшие офицеры в основном поляки, видные участники польско-советской войны. Про 55 дивизию никаких сведений нет. Как и про упомянутые Вами две бригады. --RasamJacek 16:12, 14 июля 2013 (UTC)

Всё-таки в Галиции таких подразделений не было. В книге Glenn Jewison & Jörg C. Steiner: Austro-Hungarian Land Forces 1848-1918 приводится весь список всех подразделений, действовавших на этом фронте (вот список). Судя по всему (например по спискам командного состава) в операции принимали участие Galizisches Infanterieregiment Nr. 30 (68% чехи) и 20. Landwehrinfanterieregiment Stanislau (72% русины). А согласно «Dislokation und Einteilung des k.u.k Heeres, der k.u.k. Kriegsmarine, der k.k. Landwehr und der k.u. Landwehr» в подчинении у генерала Generalmajor Peter von Hofmann были 11. Infanterietruppendivision, 30. Infanterietruppendivision, 4. Kavallerietruppendivision, 8. Kavallerietruppendivision, 11. Feldartilleriebrigade, Traindivision Nr. 11. --RasamJacek 13:21, 18 июля 2013 (UTC)

Что Вы предлагаете? Вы же понимаете, что на основании Ваших личных «изысканий» что-либо менять в теле статьи нельзя (ОРИСС)? Я не вижу проблем с тем, что бы везде, где перечислены австро-венгерские части, сделать приписку: «по данным Каширина». HOBOPOCC 13:40, 18 июля 2013 (UTC)

Ну вообще-то это не мои изыскания, я по всем привёл АИ. Может вообще убрать список австро-венгерских частей из карточки, а в тексте поставить примечание, которое Вы предложили? А то получается что статья содержит ошибку, как минимум это мои АИ доказывают. --RasamJacek 13:51, 18 июля 2013 (UTC)

• 129 и 130 бригады нашёл. Это бригады ландвера, созданные из русин Львова и окрестностей 6 августа 1914 года. Так что тоже чисто славянские части, даже командующие из русин. Но они относились не к 55 дивизии, которую я по прежнему не могу отыскать в источниках, а к 43 дивизии ландвера. После боёв 1914-1915 годов сведены в одну 83 бригаду ландвера. Источник - Jan Rydel, W służbie cesarza i króla, Kraków 2001, ISBN 83-7188-235-1. --RasamJacek 22:56, 18 августа 2013 (UTC)
• ...ради чего и была начата вспомогательная операция русских войск против Маковки — не понял, как можно проводить операцию против горы? --Alex fand 22:12, 11 июля 2013 (UTC)

  Спасибо, подправил. --HOBOPOCC 07:18, 12 июля 2013 (UTC)

Комментарии Wanderer777

• Пока бегло пробежал глазами. Раздел "Попытки героизации" совсем плох. Название ориссное, содержание не соответствует НТЗ, первые предложения логически не увязаны с остальным текстом и смотрятся несколько чужеродно, есть ориссные утверждения (про фермопиллы, про роль Януковича). --wanderer 04:57, 12 июля 2013 (UTC)
• В преамбуле оригинальное утверждение, что "память о них в независимой Украине была политизирована, так как по обе стороны сражались части, укомплектованные этническими украинцами: подразделения Украинских сечевых стрельцов на стороне Австро-Венгрии; на стороне России — кубанские казачьи части и пехотинцы, призванные в Юго-Западном крае". Какая связь между нац. составом 78 дивизии и политизацией вопроса - непонятно. --wanderer 04:57, 12 июля 2013 (UTC)

  В статье нет оригинальных утверждений — все утверждения опираются на АИ. HOBOPOCC 07:14, 12 июля 2013 (UTC)

  (1) Где у Каширина написано, что "В украинской диаспоре и на независимой Украине к истории этого боя привлечено повышенное внимание, так как ... на стороне России — кубанские казачьи части и пехотинцы, призванные в Юго-Западном крае"? (2) Где у Каширина написано, что "Украинская историография и пропаганда, приравнивая бой за Маковку к Фермопильскому сражению". (3) Где у Каширина написано, что "Однако на президентских выборах 2010 года Ющенко потерпел неудачу, а его преемник Виктор Янукович не реализовал указ"? На всё это у Вас стоит ссылка именно на Каширина. --wanderer 08:20, 12 июля 2013 (UTC)

  Итак, уважаемый посредник, Вы не ознакомились с имеющимися в статье источниками, но в репликах выше заявили при этом, что раздел статьи и формулировки в нём об освещении этих событий «украинской стороной» — ОРИСС. Что ж, с удовольствием снабжаю Вас цитатами от Каширина, раз Вы просите, но впредь прошу Вас вначале задавать вопросы, а потом, в зависимости от ответов, делать выводы о качествах статьи: (1) «Истории создания и боевого пути этого немногочисленного вооружённого формирования посвящена несоразмерно обширная литература на украинском языке. Бытует меткая шутка, что об Украинском Легионе написано больше работ, чем насчитывалось бойцов в его рядах. Только к 1965 году библиография опубликованных источников и исследований по истории Легиона УСС насчитывала 1330 наименований…За последние два десятилетия, когда прославление «усусов» стало важной частью государственной идеологии независимой Украины, этот перечень существенно удлинился. основные усилия пропагандистов и апологетов Легиона УСС были направлены на прославление и монументализацию мнимой победы сечевых стрельцов на горе Маковка весной 1915 года, которая была объявлена главным успехом „усусов“ в Первую мировую войну… ядро личного состава полков 78-й дивизии оставалось малорусским. Так что на Маковке, помимо прочих воинских частей, друг с другом насмерть сражались малорусы из Овручского полка и украинцы из Легиона УСС. Однако, с точки зрения авторов бандеро-мазепинского толка, восхваления и посмертного почитания заслуживают лишь императорско-королевские «усусы», тогда как доблестные малорусские воины России называются, в лучшем случае, безропотными жертвами бесчеловечной политики московского царского империализма… Спустя десятилетия после боёв за высоту 958 рассказы о них сохраняют огромное идеологическое и пропагандистское значение…» (2) «…певцы Легиона УСС предлагают нам осовремененную версию древней истории о 300 спартанцах царя Леонида, своими телами закрывших ордам варварской деспотии горную дорогу в страну цивилизации и свободы». (3) До последнего времени на Украине подвиги Легиона УСС и особенно его „перемога“ на Маковке прославлялись на государственном уровне. На самой горе Маковка в августе 1999 года был открыт величественный белокаменный мемориал-некрополь сражавшихся там сечевых стрельцов (художники отец и сын Евгений и Ярема Безниски, архитектор Василий Каменщик). Третий президент независимой Украины В.А. Ющенко 6 января 2010 года, незадолго до своего ухода в отставку, подписал Указ № 5 «Омероприятиях по празднованию, всестороннему изучению и объективному освещению деятельности Украинских сечевых стрельцов» („Про заходи з відзначення, всебічного вивчення та об'єктивного висвітлення діяльності Українських Січових Стрільців“). В преамбуле указа отмечалась весомая роль Легиона УСС в возрождении национальных военных традиций, активное участие стрелецких формирований в украинской революции 1917–1921 гг. и становлении украинской государственности в начале XX века. Согласно указу, в апреле 2010 года, к 95-летней годовщине победы Легиона УСС на Маковке, следовало организовать ряд посвящённых этому событию научных и просветительских мероприятий, в том числе в частях Вооружённых сил Украины. На самой горе Маковка должна была состояться молодёжная патриотическая акция. Предполагался также выпуск почтовой марки и конверта в память о победе на Маковке, создание документального фильма по истории Легиона УСС, организация цикла теле- и радиопередач. Правительству и местным органам власти Украины предписывалось рассмотреть вопрос о переименовании ряда улиц, площадей, воинских частей и учебных заведений в честь сечевых стрельцов начала XX века. Иными словами, перед самым своим уходом из власти украинский президент-русофоб распорядился отпраздновать юбилей «перемогі» Легиона УСС на Маковке предельно широко, в масштабах всей страны. С избранием президентом В. Ф. Януковича и сменой политического курса официального Киева широкое празднование 95-й годовщины боёв на Маковке было молчаливо отменено, однако „западенские“ националисты всё же отметили эту дату на региональном уровне. Состоялись и русофобские игрища на самой горе, и выпуск благотворительным фондом „Україна–Русь“ во Львове почтовой открытки „95 років перемоги над москалями“. Таким образом, в наши дни вопрос о боевых действиях на горе Маковка в 1915 году и о роли в них Украинского Легиона сохраняет остро актуальное политическое звучание… Ведь КОПИВИО нарушать нельзя, правильно? Нужно писать своими словами или что-то в правилах поменялось? Исходя из выложенных цитат, мысли Каширина мне удалось верно передать, как считаете? Я вообще, критикуемый Вами раздел особо не развивал, что бы не выпячивать все эти чудеса и чтобы меня не обвиняли в насмешках и ёрничаньи; так, описал общими фразами. Но при желании можно и углубить. HOBOPOCC 10:54, 12 июля 2013 (UTC)

  Включим логику? (1) То, что "к истории этого боя привлечено повышенное внимание, так как ... сражались части, укомплектованные этническими украинцами: подразделения Украинских сечевых стрельцов на стороне Австро-Венгрии" - не вызывает сомнений; то, что в 78-й дивизии воевали украинцы - не вызывает сомнений. Где связь между первым и вторым? Откуда известно, что одной из основных причин привлечения внимания к бою - то, что в 78-й воевали украинцы? (2) Каширин сравнивает версию сечевиков с историей о 300 спартанцах и находит в ней нечто общее. С чего Вы взяли, что "Украинская историография и пропаганда" приравнивает? (3) Ну вот не вижу я в ссылке фамилии "С избранием президентом В. Ф. Януковича и сменой политического курса". Вы точно прочитали это на регнуме? --wanderer 11:47, 12 июля 2013 (UTC)

  Каширин в этой своей ипостаси выступает в роли третичного АИ — рассматривает и обобщает первичные и вторичные украинские АИ. Его обобщения тривиальны и мной переданы по большому счёту верно. Мелкие придирки конечно же могут иметь место. Возможны стилистические исправления. Предлагайте Ваши варианты. «С избранием президентом В. Ф. Януковича и сменой политического курса» — из книги, а не из журнальной статьи. HOBOPOCC 12:07, 12 июля 2013 (UTC)

  Подправил стилистику по «причинно-следственному» критерию. HOBOPOCC 07:48, 12 июля 2013 (UTC)

• За время доработки что-то улучшено, что-то ухудшено.
• Само написание раздела "Бой в украинской историографии, пропаганде, политике" по единственному источнику, который рассматривает это лишь в малой части "историографии, пропаганде, политике", не позволяет написать текст в соответствии с НТЗ. --wanderer 04:42, 19 августа 2013 (UTC)
• Общепринятое в украинской историографии описание этого боя расходится с подлинными военно-историческими фактами. Нет в источнике. Каширин критикует националистическую историографию и пропаганду, с чего сделано обобщение на всю украинскую историографию, непонятно. То, что Каширин критикует "творчество" Рипецкого (который адвокат, политик, публицист но профессиональным историком он никак не является) и Мовлатия (аналогично - политолог, но не историк)- вижу, критику конкретных историков - не вижу. --wanderer 04:42, 19 августа 2013 (UTC)
• Следующий тезиз об энциклопедии истории Украины - полностью оригинальные мысли автора, Каширин это даже не упоминает. То, что критикует Каширин - и этот успех имел большое стратегическое значение для всей борьбы на Карпатском театре войны весной 1915 года. Утверждается, что именно стойкаяоборона стрельцов на Маковке не позволила русским войскам охватить правый фланг Германской Южной армии, преодолеть Карпаты на направлении Стрый–Мункач и завладеть стратегически важным прямым путём от Мункача на Будапешт и Вену.8 Особенно выпячивается морально-психологическое значение этой дутой «победы» галицийских легионеров., в энциклопедии напрочь отсутствует. --wanderer 04:42, 19 августа 2013 (UTC)
• "Украинская историография и пропаганда, приравнивая бой за Маковку к Фермопильскому сражению" - ещё раз, кто и где приравнивает? Укажите хоть одного автора, хоть одну цитату. Перенос поэтического сравнения, которое сделал Каширин на "историографию и пропаганду" явно некорректно. --wanderer 04:42, 19 августа 2013 (UTC)
• В общем - раздел никуда не годится. Нужно найти нормальные источники и переписать. Кстати, как я вижу, внизу DR пишет о том же самом. --wanderer 04:42, 19 августа 2013 (UTC)

  Это при допущении, что "нормальные источники" есть. Я написал по нескольким источникам, в том числе по Энциклопедии истории Украины, написал очень точно, можно сказать скурпулёзно. Если Вам не понравилось прочитанное,, то это проблемы источников, а не редактора Википедии. HOBOPOCC 04:52, 19 августа 2013 (UTC)

  Я выше указал, где именно Вы написали не просто не "точно по источникам", а сделали откровенное оригинальное исследование, распространив мнение АИ о частном - на общее, где сделали самостоятельный анализ источника и решили, что в нём - "всё неправильно". --wanderer 09:33, 21 августа 2013 (UTC)

  А если прочитать статью в Энциклопедии Истории Украины, то можно увидеть, что там статьи о боях за Маковку нет. Там статья о самой горе Маковка, о том что бои 29 апреля - 2 мая для сечевиков были победными, и эти бои стали темой научных исследований и худ. лита. --wanderer

  ОК, я перепишу просто цитатами из источников. Посмотрим, кто «первый бросит в меня камень» за нарушение ВП:АП. HOBOPOCC 19:27, 21 августа 2013 (UTC)

  Можно приблизительную дату, к которой вы планируете исправить замечания посредника, чтобы статья не висела бесконечно в конце таблицы? Victoria 12:16, 23 августа 2013 (UTC)

  + 3 дня от сегодняшнего. HOBOPOCC 12:18, 23 августа 2013 (UTC)

Отработка проставленных шаблонов

Скажите, уважаемый посредник, вот когда Вы снабжали следующую фразу шаблонами «нет в источнике», то что Вы имели ввиду: «Украинская историография и пропаганда[нет в источнике], приравнивая бой за Маковку к Фермопильскому сражению[нет в источнике]»? Цитирую Вам дословно из источника, на что изначально шла сноска с указанием номера страниц: «По версии националистической историографии и пропаганды, 15–19 апреля (28 апреля–2мая) 1915 года стрельцы Украинского Легиона, оборонявшие гору Маковка, одержали победу в тяжёлых боях с превосходящими русскими силами, и этот успех имел большое стратегическое значение для всей борьбы на Карпатском театре войны весной 1915 года. Утверждается, что именно стойкая оборона стрельцов на Маковке не позволила русским войскам охватить правый фланг Германской Южной армии, преодолеть Карпаты на направлении Стрый–Мункач и завладеть стратегически важным прямым путём от Мункача на Будапешт и Вену… По сути дела, певцы Легиона УСС предлагают нам осовремененную версию древней истории о 300 спартанцах царя Леонида, своими телами закрывших ордам варварской деспотии горную дорогу в страну цивилизации и свободы.» (стр. 14) HOBOPOCC 11:12, 25 августа 2013 (UTC)

• Отработал. Кое-что поменял дословно по источнику (например «историография» на «литература»). После фрагментов текста, по которыми у Вас возникли сомнения, я вставил закомментированные цитаты из источника. Честно говоря, мне ОЧЕНЬ не нравится подобный выход из положения, но я не вижу другого решения. Дайте мне знать, если Вы удовлетворены сравнением приведённых цитат и так, как это показывается в вики-статье. Если всё ОК — тогда я предлагаю закомментированные фрагменты удалить, как некую «дикость» в оформлении. HOBOPOCC 11:45, 25 августа 2013 (UTC)

Комментарии DR

• являвшейся опорным пунктов Австро-Венгерской армии - что-то тут не согласовано. --DR 21:47, 24 июля 2013 (UTC)

  Спасибо, исправил. HOBOPOCC 18:51, 25 июля 2013 (UTC)

• Эта армия, сформированная из ... ландштурменных частей австро-венгерского корпуса ... фон Гофмана ... являлась наиболее боеспособным соединением на всём австро-венгерском участке Русского фронта. Я, конечно, не копенгаген, но мне достаточно сложно поверить, что на всём австро-венгерском участке фронтам самыми боеспособными подразделениями были не профессиональные военные, а отряды народного ополчения. --DR 21:47, 24 июля 2013 (UTC)

  Ну, полная цитата в статье выглядет совершенно иначе. И «ландштурм» Австро-Венгрии периода ПМВ это, естественно, не ополчение. Это, скорее, аналог русских полков второй или третьей очереди, которые начали формирование уже в ходе войны. Я не специалист, но с источником обращался аккуратно. Как в нём написано, так я вики-статье и передал. HOBOPOCC 18:59, 25 июля 2013 (UTC)

• Раздел "Бой в украинской историографии, пропаганде, политике" с точки зрения нейтральности значительно хуже остальной статьи и это (в отличие от предыдущих замечаний) действительно может помешать статье получить статус ХС. Подбор источников крайне односторонен, все они выражают одну точку зрения. Я бы понял если бы других источников не было - но и в статье, и в данном обсуждении альтернативные источники упоминаются. Некоторые из используемых источников ниже всякой критики с точки зрения ВП:АИ - к примеру второй, представляющий из себя просто отзыв о другой работе. Вступление к работе Каширина также создаёт впечатление её однозначной идеологической направленности ("приверженность к одной из сторон конфликта" в контексте ВП:АИ#Оценка источников). Это не значит, что её нельзя использовать - но информацию оттуда нельзя подавать как истину в последней инстанции. Но даже приводимая там точка зрения одной из сторон не во всех случаях соотвествует написанному в источниках. Пару примеров:
• воспоминания, которые украинская эмиграция на протяжении всего XX века активно использовала для пропаганды и героизации «подвига сечевиков», источник? --DR 07:11, 25 июля 2013 (UTC)
• Украинская историография и пропаганда, приравнивая бой за Маковку к Фермопильскому сражению источник? --DR 07:11, 25 июля 2013 (UTC)
• Общепринятое в украинской историографии описание этого боя расходится с подлинными военно-историческими фактами - я не нашёл в источнике ничего про "общепринятое в украинской историографии описание боя". --DR 07:11, 25 июля 2013 (UTC)
• Ющенко потерпел неудачу, а его преемник Виктор Янукович не реализовал указ не говоря уже о том, что в источнике этого нет, реализация указа - задача органов исполнительной власти, а не президента. --DR 07:11, 25 июля 2013 (UTC)

  Ваши замечания по этом разделу очень похожи а в некоторой части просто дословно цитируют замечания посредника Wanderer777 секцией выше. Разница лишь в том, что посредник высказал свои замечания вот к этой редакции раздела — [1]. Дельные замечания были мною учтены и исправлены, что было оценено посредником — [2]. Касаемо же причин, отчего Вы кой-что, указанное в вики-статье, не нашли в заявленном АИ — так это по моему, честно говоря, разгильдяйству. Я сноски давал на журнальный вариант книги, а фактическую строну брал из самой книги, а не журнального варианта. На это же обратил внимание посредник. Теперь Вы. Это становится камнем преткновения и сейчас я это исправлю. Это разночтение, насколько я помню, имело место только при создании обсуждаемого сейчас раздела. HOBOPOCC 19:06, 25 июля 2013 (UTC)

  Я, честно говоря, не знал, что статья на посредничестве и не обратил внимание на чужие комментарие - просто почитал на ночь статью :-) Давайте тогда вы сначала закончите с чужими замечаниями, а потом посмотрим, будет ли что-то из моего ещё актуально. --DR 19:49, 25 июля 2013 (UTC)

Комментарии sas1975kr

• А что такое боевой участок в предложении - стратегическая задача, поставленная перед боевым участком? Sas1975kr 19:12, 27 августа 2013 (UTC)

• Отработал. HOBOPOCC 19:35, 27 августа 2013 (UTC)

• Н-да. Цитату из Каширина пожалуйста. Sas1975kr 20:37, 27 августа 2013 (UTC)

• Как-то с ВП:ПРОВ не очень. А почему нельзя взять исходную книгу Каширина и добавить ссылки на страницы? Книга есть хотя бы здесь Sas1975kr 19:18, 27 августа 2013 (UTC)

• (а) с ПРОВ всё просто идеально. Работа Каширина, на основании которой создана вики-статья есть в он-лайне. (б) «Исходную книгу Каширина» нельзя взять по одной простой причине — для создания вики-статьи использовалась не книга, а журнальный вариант книги, который есть в онлайн (журнальный вариант короче книги раз в 10, это существенно облегчает проверяемость само по себе). Я вообще не понимаю, в чём проблема. HOBOPOCC 19:35, 27 августа 2013 (UTC)

• 1) Проблема в том, что ваши ссылки даны на журнальный вариант 300-страничной книги. И искать что явилось источником утвреждений в статье очень тяжело. Свой запрос я поставил глядя на фразу в Каширине Наряду с выдающимися достоинствами германских частей и их командования, это было еще одним преимуществом, которое армия Линзингена имела над соседними армиями Карпатского фронта. Поэтому с ВП:ПРОВ таки проблема. Sas1975kr 19:56, 27 августа 2013 (UTC)
• 2) Глядя на Каширина вынужден констатировать большие проблемы с НТЗ. Ваша статья фактически основана на его монографии. Фраза "наилучшими военачальниками и штабными специалистами Германской империи" является хорошим примером отсутствия нейтральной подачи. Это каким образом на второстепенном для немцев Восточном фронте, да еще и на австрийском участке оказались "наилучшие военачальники и штабные специалисты Германской империи"? Это кто, Гофман? Фигура сравнимая с Люденорфом, Макензеном, Гинденбургом? Почему остальные историки умалчивают о "наилучших"? Тут явно требуется атрибуция что это мнение Каширина. Sas1975kr 19:56, 27 августа 2013 (UTC)
• 3) Вы сами даете в статье ссылки на части "до 30 австро-венгерских рот из состава 19-го и 35-го ландверных (австрийских) полков, 1-го и 12-го гонведных (венгерских) полков". При этом сам Каширин говорит о сборной солянке. А в вашей цитате говорится о элитных частях тевтонцев. При этом что под ними понимает Каширин неизвестно. Сам орден тевтонцев в том числе дислоцировался и в Вене. Т.е. заменять "тевтонцев" на "германцев" неправильно. Учитывая упонимание самим Кашириным частей ландверных и гонведных полков вы неправильно его трактовали. Sas1975kr 19:56, 27 августа 2013 (UTC)

• Я вижу, что Вы были настроены к вики-статье очень критически. Сейчас, когда Вы начинаете понимать, что вики-статья написана достаточно скурпулёзно по АИ, Ваше критическое отношение начинает переноситься на сам АИ. Меня, как основного редактора вики-статье не может не радовать. Но я Вас очень прошу, всё же сначала ознакомиться с источником, а лишь после этого начинать указывать на каки-то неточности. Например, я Вам уже выдал цитату из Каширина, по поводу "наилучшими военачальниками и штабными специалистами Германской империи". Но вот Вы опять продолжаете эту тему, а ведь в цитате от Каширина имеется достаточно точное «сужение» географического ареала этой самой «лучшести», Вы просто не обратили внимание. Вот повторяю Вам ещё раз: «…иметь дело с самой крепкой и боеспособной группировкой противника к югу от Вислы. Это были замечательные войска, руководимые лучшими военачальниками и штабными специалистами Германской империи» (выделение жирным моё). И последние, по поводу нейтральности: авторитетный источник и не должен быть нейтральным. Он должен быть современным и научным. Каширин таковым и является. HOBOPOCC 20:06, 27 августа 2013 (UTC)

• В общем случае ненейтральный источник действительно можно использовать, но только в достаточно ограниченном количестве ситуаций. Спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. ... Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. --DR 20:18, 27 августа 2013 (UTC)

• Ничего подобного. Арбитражный комитет, в своём решении АК:535 растолковал правила таким образом, что не-нейтральность вторичного источника сама по себе не может служить препятствием к его использованию в википедии. Вообще эта претензия — что источник не-нейтральный — настолько высосана из пальца (не потому, что он не-нейтральный) — а потому, что источник единственный (!!!), и об этом чётко написано в самой статье. Нету других научных источников. Вот напишите их, а потом будем их в статью добавлять. Посредник Wanderer, между прочим, точно отметил — даже в «Энциклопедии истории Украины» нету статьи о боях за гору Маковка. Есть просто статья о горе Маковка. HOBOPOCC 20:28, 27 августа 2013 (UTC)

• Вы цитируете данное решение очень избирательно. Ненейтральность вторичного источника не может сама по себе быть причиной для отказа от его использования, однако статья не должна быть основана только на источниках, отражающих одну точку зрения, если существует несколько значимых точек зрения по данному вопросу. Представляете, как прекрасно можно написать статью "Нагорный Карабах" на основании современных научных сугубо азербайджанских источников? --DR 20:39, 27 августа 2013 (UTC)

• Уже ответил Вам об уникальности (единственности) источника по теме. HOBOPOCC 20:56, 27 августа 2013 (UTC)

• Русскоязычного источника. Есть, к примеру, та же работу Рутковского... --DR 08:21, 28 августа 2013 (UTC)

• Цитирую из вики-статьи: «В подробной монографии австрийского военного историка Эрнста Рутковского (нем. Ernst Rutkowski) „Императорско-королевский Украинский Легион. 1914—1918“ (нем. Die k.k. Ukrainische Legion 1914—1918), изданной в Вене в 2009 году преимущественно по документам венского Кригсархива и излагающей историю Легиона УСС в годы Первой мировой войны, боям за Маковку уделено всего лишь две страницы…». Требуя от меня изучения недоступных мне источников на недоступном мне языке Вы совершеннейшим образом предъявляете ко мне завышенные требования. Я, естественно, буду только рад, если кто-то (а) будет иметь желание всем этим заняться; (б) получит доступ к «Die k.k. Ukrainische Legion 1914—1918» (в) добавит соответствующую информацию в данную вики-статью (ну, а попутно и займётся улучшением профильных вики статей — uk:Українські січові стрільці — на русском и украинском языках, потому что, например, даже в этих профильных статьях нет ни единой сноски и вообще ни единого упоминания об этом источнике (в то время как статья немецкой вики на этом источнике действительно вся и построена). И, самое главное — согласно правилу «Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности)». В данном случае всё по правилу. Вы же не хотите сказать, что научная работа историка Каширина — «ненадёжный источник»? HOBOPOCC 09:53, 28 августа 2013 (UTC)

• Мне кажется, что две страницы описания событий в книге - это очень немало. Особенно учитывая, что там информация "с другой стороны фронта". К работе Каширина претензия в её политической ангажированности и вне зависимости от языка, на котором она была написан, ещё нельзя использовать для описания позиций "второй стороны". Процитированное вами правило относится к ситуации, когда есть более-мене равнозначные источники на иностранном (украинском, немецком) языках и одновременно сопоставимый источник на русском. Но Каширин опирается только на документы российских архивов (одной из сторон конфликта), а уж его описание украинской трактовки исключительно уничижительное.
• И касательно "требуя от меня изучения недоступных мне источников на недоступном мне языке". Я от _вас_ вообще ничего не требую. Вы сам решили написать статью на эту тему. Вы сами решили выдвинуть эту статью в КХС. Что же вы теперь удивляетесь, если указывают на некоторые возникшие с ней проблемы? Мы говорим исключительно о статье-кандидате в ХС и о её наполнении. И, честно говоря, меня удивляет сама постановка вопроса. Представьте себе, что некто хочет написать ХС Бой при Сен-Поль-де-Леон (en, de). Важный бой, поворотный пункт в войне за Бретонское наследство, ключевой с точки зрения тактики: английские лучники в подавляющем меньшинстве смогли разбить французскую кавалерию - через месяц это наработанную тактику использовали и в битве при Креси, решившей исход всей войны. Но наш некто знает только русский язык. Он находит все доступные русские источники по этому бою и пишет на основании них статью. А потом выдвигает получившиеся два абзаца на ХС с аргументацией "всё что было на тех языках, которые я знал, в статье есть". Как вы думаете, как далеко его отправят?
• Человек сделал всё, что мог - спасибо ему за это. Но для ХС этих двух абзацев явно не хватает :-( Если действительно есть проблемы с тем, что какими-то источники сложно достать (amazon/библиотеки?) или перевести (Google Translate, Категория:User de?) - их нужно всё-таки решать до избрания статьи. А не концентрироваться на единственном очень неплохом, но всё-таки явно одностороннем источнике. --DR 12:16, 28 августа 2013 (UTC)

• На самом деле вы просто не полностью цитировали Каширина. Вопрос не в сужении "ареала лучшести". А как раз в том, что начальником штаба Южной армии какое-то время был сам Людендорф. Поэтому Каширин имеет право на это суждение. А вот из статьи это остается не понятным. Что и ввело меня в заблуждение. Sas1975kr 20:35, 27 августа 2013 (UTC)
• По поводу "ландштурма" вопрос остается. Тут вы не правильно изложили Каширина. Каширин как о ланштурме говорит только 55-й дивизии, но не о остальных частях Южной армии, что делаете вы. При этом он делает оговорку что это "не редко". Вы же это все потеряли. Ну и по ВП:ПРОВ вопрос остается. Имея полную книгу и возможность указать страницы вы ссылаетесь на журнальный вариант предлагая читателю гадать откуда вы взяли источники суждений. П.С. С НТЗ у Каширина все таки не очень. По хорошему для ХС нужно искать и другие, менее маргинальные источники. У Каширина пол сотни библиографических ссылок... Sas1975kr 20:35, 27 августа 2013 (UTC)

• А вот на каком это основании Вы причисляете Каширина к «маргиналам»? «У Каширина пол сотни библиографических ссылок» — и Вы это мне серьёзно пишите? Там же все ссылки — это либо усс-шная беллетристика, или мемуары типа «Фронтовые письма и дневники», или источники типа «Искусство вождения полка», или обзорные (по всей Великой войне), типа «Стратегические очерки войны…» 1920 года издания, либо на немецком языке! Нету больше научных источников, нравится Вам это или нет! HOBOPOCC 20:56, 27 августа 2013 (UTC)

• Насколько я понимаю, нет других русских научных источников. --wanderer 07:40, 28 августа 2013 (UTC)
• Пусть не маргинальный, неудачно выразился. Не нейтральный. Это видно по количеству эпитетов и направленности самой монографии. При этом о самом бое есть научные источники на украинском, которые вы отбросили. При этом не нейтральность есть и в Каширине и в украинских источниках. Но вы решили отбросить остальные и писать по источнику только одной из сторон. А как же НТЗ? И кроме описания собственно самого боя у вас есть несколько вводных и заключительных разделов, по которым можно найти и другие источники. Учитывая вопросы возникающие при прочтении Каширина это тоже стоило сделать. Sas1975kr 11:25, 28 августа 2013 (UTC)

• «При этом о самом бое есть научные источники на украинском, которые вы отбросили» — да хоть один назовите! HOBOPOCC 12:12, 28 августа 2013 (UTC)

• Так вы уж определитесь. Что-то одно. Либо

  На Украине вопрос о боях на горе Маковке в 1915 году и о роли в них Легиона сечевых стрельцов приобрёл политическую важность с приобретением независимости, став темой многочисленных научно-исторических исследований и патриотических литературно-художественных произведений. Украинская националистическая историография и пропаганда, утверждает

  либо да хоть один назовите. .Sas1975kr 12:35, 28 августа 2013 (UTC)

• Единицы измерения (например аршины, версты) нужно перевести в СИ Sas1975kr 11:44, 28 августа 2013 (UTC)

  Это почему? Можно пройти по вики-ссылке и всё узнать об этой единице измерения. Мне наоборот нравится употребление терминов эпохи во всём. Расширяет кругозор. HOBOPOCC 12:12, 28 августа 2013 (UTC)

  Правила того требуют. То же касается времени. По правилам должно быть не 10 ¼ часов, а 10:15. Sas1975kr 12:17, 28 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения участники, в том числе посредник неоднократно высказали замечания относительно нейтральности статьи. Часть замечаний исправлена, однако часть остаётся, особенно в разделе "Бой в украинской националистической историографии, пропаганде и политике" - само название раздела ненейтрально, т.е. у других стран просто историография, а у Украины отдельно рассматривается "националистическая историография" и "пропаганда". проблема в использованных источниках, автор не отрицает, что они ненейтральны. Согласно решинию АК, ненейтральные источники можно использовать, но с точки зрения НТЗ, т.е. чтитатель должен предствалять, кем и когда написан данный источник. Чего в статье нет, ненейтральный раздел подаёт точку зрения конкретного автора в качестве единственной. Если автор в течение недели не исправит данное положение, статья будет отправлена на доработку. Victoria 15:18, 28 августа 2013 (UTC)

• Нонсенс (если не сказать не дипломатично). Было нормально написано, без «националистической» — посредник обвинял в ОРИССе. Переписал ДОСЛОВНО по единственному имеющемуся АИ — теперь, оказывается, не-нейтрально. Впрочем, ничему не удивляюсь. В проекте ХС и ИС действуют, совершенно определённо, какие-то собственные правила. Неделю ждать нечего, снимайте с номинации уже. HOBOPOCC 18:43, 28 августа 2013 (UTC)
  • Если Вы используете для написания раздела один ненейтральный источник, то у Вас получится ненейтральный раздел. Кто Вам виноват, что он то ли не знает разницы между "националистический" и "патриотический", то ли принципиально рассматривает только националистов? Кто Вам виноват что Вы взяли статью ЭИУ и сделали оригинальное исследование и раскритиковали этот АИ исходя из личных взглядов? "победное" в кавычках я вообще не понял, Вы что, сомневаетесь, что именно в эти дни сечевики побеждали? И я нивжизнь не поверю, что нет украинских АИ, и если Вы не хотите их искать, то почему это должно быть проблемой Виктории или меня? Мы то обычно не пытаемся написать ХС на политическую тему по одному ненейтральному источнику. --wanderer 04:42, 29 августа 2013 (UTC)
    • Выше указал, что есть и другие русскоязыцахные источники. Кроме того, как минимум название раздела зависит не от автора источника, а от автора статьи. Victoria 08:36, 29 августа 2013 (UTC)

Итог (Взятие горы Маковка)

отправлена на доработку. Victoria 08:36, 29 августа 2013 (UTC)

Восстание на броненосце «Потёмкин»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензирование. HOBOPOCC 19:26, 11 июля 2013 (UTC)

За (Восстание на броненосце «Потёмкин»)

За, принимал участие в работе над статьей, думаю, статья созрела. N.N. 20:17, 11 июля 2013 (UTC)

• Хорошая, подробная статья на интересную тему. Можно и на ИС двинуть, осталось чуть-чуть дооблизать. --Erohov 16:39, 12 июля 2013 (UTC)

За, только может раздел Ход восстания вынести в отдельную статью? --Pereslavtsev 12:31, 18 июля 2013 (UTC)

• За. Отдельные раздел не до конца проработаны, но для ХС подобное считается допустимым. --DR 07:12, 25 июля 2013 (UTC)
• Прекрасная, познавательная статья. Побольше бы таких! За, но с учётом некоторых оговорок (см. комментарии). Lord Mountbatten 00:26, 27 июля 2013 (UTC)
• За. Соколрус 11:18, 29 июля 2013 (UTC)
• За. Хорошая статья. --Inctructor 22:44, 16 августа 2013 (UTC)

Против (Восстание на броненосце «Потёмкин»)

*Не соответствует п.17. См. ниже.--Victoria 09:58, 12 августа 2013 (UTC)--Victoria 15:46, 14 августа 2013 (UTC)

• Комментарий: Не настолько хорошо, как Вы, знал требования к статьям-кандидатам ХС. Этот пункт (как и многие другие) «вошёл в одно ухо и вышел из другого» при прочтении требований. Теперь знаю, галереи удалил. HOBOPOCC 13:48, 12 августа 2013 (UTC)

Комментарии (Восстание на броненосце «Потёмкин»)

• О матросах, переведенных на Дальний Восток сказано, что после окончания службы их оставили там на поселение. Слово "поселение" применено некорректно. На тот момент существовали только ссыльно-поселенцы, в которые можно было попасть исключительно после отбытия каторжного срока. Если право матросов на свободное проживание было ограничено после окончания военной службы, это могла быть только административная высылка. --Erohov 19:59, 11 июля 2013 (UTC)

Далее. Военно-морской устав о наказаниях предусматривает в числе наказаний ссылку на поселение в Сибирь. Но это наказание более тяжелое, чем исправительные арестантские отделения, и может накладываться только судом. Если не было суда - только административная высылка после увольнения со службы (это внесудебное административное наказание для гражданских). --Erohov 16:13, 12 июля 2013 (UTC)

• Вначале их хотели судить гражданским судом как политических преступников. Но затем правительство сочло более правильным рассматривать восстание потёмкинцев как воинское преступление, и дело передали военно-морскому суду Севастопольского порта. Тут видна путаница. Военнослужащие подлежали военному суду за все совершенные ими преступления, а не только за воинские. Более того, в период революции гражданских лиц во многих местностях судили военным судом, но ни в коем случае не военнослужащих - гражданским судом. --Erohov 20:03, 11 июля 2013 (UTC)
• Растерявшийся Одесский градоначальник Д. Б. Нейдгард передал все свои властные полномочия начальнику Одесского военного округа С. В. Каханову. Из последующего текста статьи видно, что дело было не в растерянности: Одесса была объявлена на военном положении, и передача власти военному начальнику была установленной законом процедурой. --Erohov 20:08, 11 июля 2013 (UTC)

  Спасибо за замечания! Первые два справедливы и сейчас перепишу, третье — написано чётко по источнику. HOBOPOCC 20:10, 11 июля 2013 (UTC)

А вы загляните в Свод военных постановлений, который как закон достовернее всяких личных мнений. Там все будет о введении военного положения. --Erohov 20:17, 11 июля 2013 (UTC)

Да и так, по бытовому - у градоначальника есть только полиция с шашками и револьверами. Как им справиться с броненосцем? --Erohov 12:58, 12 июля 2013 (UTC)

• Николай Второй, вынужденный, ввиду растерянности и бездеятельности министров и городских властей Одессы, лично заняться организацией подавления восстания,[40] примерно в 3 часа ночи объявил Одессу, Одесское градоначальство и Одесский уезд на военном положении. Изложение надо как-то прояснить. Введение в любой местности положения чрезвычайной охраны или военного положения было прерогативой императора (еще это могли временно, до утверждения царем, делать генерал-губернаторы), и император в тот период издавал подобные распоряжения чуть ли не каждую неделю, так как на исключительное положение было переведено более 80 регионов. Тут ничего необычного нет. Вот если Николай принял еще какие-то неординарные организационные усилия (созвал какие-то совещания и т.п.) - тогда можно говорить, что он лично занялся, но об этом надо как-то рассказать в тексте. --Erohov 20:17, 11 июля 2013 (UTC)

  Сделано HOBOPOCC 11:47, 12 июля 2013 (UTC)

• Броненосец неожиданно дал три холостых «траурных» выстрела по Г. Н. Вакуленчуку и два выстрела из 6-дюймовых орудий боевыми снарядами по городу. Шел дождь и два студента. Один в шляпе, а другой в университет. --Erohov 20:19, 11 июля 2013 (UTC)

  Спасибо за Ваши толковые замечания, это Сделано, оставшиеся буду также обдумывать. HOBOPOCC 04:33, 12 июля 2013 (UTC)

• В этот же день в Севастополе было объявлено об увольнении со службы матросов старших сроков службы (1896—1898). Я смутно припоминаю, что кто-то из высших правительствующих лиц выступал с инициативой уволить в запас всех матросов Черноморского флота поголовно, а флот вывести из действительной службы и законсервировать до окончания революции. Но никак не могу вспомнить, кто это был и где это написано. Может быть, Вы знаете? --Erohov 20:26, 11 июля 2013 (UTC)

  У Кардашева написано, что то было предложение Г. П. Чухнина, которое поддержал А. Ф. Редигер. HOBOPOCC 20:43, 11 июля 2013 (UTC)

Ура! Я то же самое читал в мемуарах Редигера. Полезно будет вставить в статью. --Erohov 21:04, 11 июля 2013 (UTC)

Нет, не думаю. Вот почему: у Кардашёва даётся подробная ретроспектива событий вплоть до Севастопольского восстания в ноябре 1905. Упомянутые меры обсуждались именно в связи с этим событием. У нас всё таки размер статьи ограничен, поэтому так как непосредственного отношения к восстанию только на «Потёмкине» эти предлагаемые меры не имели, то я не считаю, что это нужно добавлять в статью. А вот в Севастопольское восстание — нужно и можно. HOBOPOCC 12:01, 12 июля 2013 (UTC)

• Одесские городские власти оценили прямые убытки городу в 2 510 850 рублей и Общий убыток от пожара составил около 50 млн рублей. Неясно, как одно относится к другому. Может быть городские власти оценили только ущерб казенному имуществу (видимо, портовым сооружениям)? --Erohov 20:34, 11 июля 2013 (UTC)

  Никак не относится. Есть городская казна. Её считали городские власти и посчитали так-то. Были ещё кроме городского имущества и интересов сгоревшие корабли, страховые выплаты, невыполненные контракты и т. д. и т. п. — всего вместе насчитали на 50 млн. HOBOPOCC 20:43, 11 июля 2013 (UTC)

Портовые сооружения (вроде бы они пострадали больше всего) были казенными, а не городскими. --Erohov 20:46, 11 июля 2013 (UTC)

Ну, возможно. HOBOPOCC 20:50, 11 июля 2013 (UTC)

• С броненосца «Синоп» было удалено всё огнестрельное оружие. Надо думать, речь о ручном оружии, а не о пушках. --Erohov 20:48, 11 июля 2013 (UTC)

  Переписал слово-в-слово как это написано в АИ. HOBOPOCC 12:46, 12 июля 2013 (UTC)

• От недельной непрерывной работы на предельных скоростях у него начали плавиться трубки. У котлов трубки прогорают. Еще чуть-чуть облизать статью, и можно на КИС. --Erohov 20:54, 11 июля 2013 (UTC)

  Сделано HOBOPOCC 11:52, 12 июля 2013 (UTC)

• Турция отказала Российскому правительству в помощи против восставших. Может я прозевал, но вроде нигде не написано, о какой помощи Россия просила Турцию. --Erohov 20:57, 11 июля 2013 (UTC)

  Дополнил раздел. HOBOPOCC 13:02, 12 июля 2013 (UTC)

• взвинтили страховые премии до 75 фунтов-стерлингов 75 шиллингов со ста. Какая-то путаница, ничего не понятно. --Erohov 20:59, 11 июля 2013 (UTC)

  Расшифровал как мог и переписал. Надеюсь, стало понятнее HOBOPOCC 14:07, 12 июля 2013 (UTC)

По-прежнему неразбериха. В старом фунте было 20 шиллингов. Нельзя сказать 75 фунтов 75 шиллингов - это будет как 5 рублей 280 копеек. Видимо, размер премии подняли до 75 шиллингов за 100 фунтов (т.е. до 3.75%), это очень высокая, но реальная ставка. Страховаться под 75 фунтов за 100, т.е. под 75% никто на свете не станет. Очевидно, в источники проникли опечатки. --Erohov 15:03, 12 июля 2013 (UTC)

Убедили, убераю. Источник не очень надёжный. HOBOPOCC 15:12, 12 июля 2013 (UTC)

• Так как они знали о готовящемся восстании и не желали в нём участвовать. Тема о подготовке восстания как-то неожиданно брошена в недорассказанном виде. Остается непонятным, как соотносится подготовка к восстанию и случайная вспышка из-за тухлого мяса. Когда читаешь про мясо - получается как-бы случайный эксцесс. А тут - как-бы восстание готовили. Лучше бы об этих важных вещах поподробнее. --Erohov 21:10, 11 июля 2013 (UTC)

  всё то немногое, что есть о подготовке восстания именно на Потёмкине в АИ я использовал. Как видите - есть практически ничего! Восстание готовилось на флоте, Потёмкин, по признанию готовящих восстание лидеров, был самым слабым кораблём в этом отношении. А сами темы «планируемое восстание на Черноморском флоте» и «исторический факт восстания на броненосце Потёмкин», как сами понимаете, не тождественны между собой. Статья, в конце-концов, не резиновая. О готовящемся восстания на флоте нужно писать в другой статье, например в такой - Севастопольская Централка. HOBOPOCC 04:33, 12 июля 2013 (UTC)

Есть момент, который всегда хотелось выяснить. Матросы стали скандалить из-за тухлого мяса потому что мясо и вправду было тухлым, или потому что агитаторы давно подбивали их восстать, матросы революционизировались и ждали малейшего предлога? Если мясо действительно было тухлым, поведение командира выглядит совершенно несправедливым. Если съедобным - все это как-то объяснимо. Матросы революционизированы, скандалят по ничтожному поводу, надо нагнать на них страху. К сожалению, из статьи картина тоже не очень вырисовывается. У Вас какая позиция? У меня никакой нет, но хочется разузнать, как было дело. --Erohov 12:52, 12 июля 2013 (UTC)

Как на самом деле было никто и не узнает уже. И то, и другое. И мясо несвежее (но такое тогда было довольно часто), матросы в основном нигде больше не служили (не с чем было сравнивать условия службы), а тут последние пару месяцев всё время им разъясняют с «марксистских позиций» всю «диалектику», сословное хамство офицеров (на самом деле было «мы» — «белая кость» с одной стороны, а «плебсы» — не ровня «нам») и, наконец — чарка водки на пустой желудок… и понеслось… Ну а первый-то выстрел — он вообще был по чайке. Какой-то дурак стрельнул (кстати, хороший сюжет против легализации владения оружием) — и пошла стрельба по людям, хотя командиру, если верить Кардашёву, уже почти удалось взять ситуацию под контроль. Ну а после смертей и крови — назад дороги уже нет… Ну это всё оффтоп, как говорится. HOBOPOCC 13:11, 12 июля 2013 (UTC)

• Арестантские роты - это старое просторечное название арестантских исправительных отделений. Ситуация с наказаниями была такая: самые режимные виды заключения - каторга и арестантские исправительные отделения - были общими для военных и гражданских. А более мягкая часть тюремной системы была раздельной. Для гражданских - заключение в тюрьме, в крепости, арест в арестном доме. Для военных - военная тюрьма, дисциплинарные батальоны и гауптвахта. --Erohov 14:57, 12 июля 2013 (UTC)
• Расстрелять «зачинщиков», используя, по существовавшему на флоте обычаю, для этого брезент. Очень важный момент. Если на флоте были какие-то прецеденты, чтобы кого-то расстреляли прямо на корабле, об этом явно нужно упомянуть. Если такого никогда не бывало, то откуда мог сложиться обычай? По-бытовому понятно, что ни для чего хорошего брезент не принесут, и все это звучало как-то зловеще. Но вряд ли матросов расстреливали на кораблях раз в месяц, и все конкретно знали, что брезент - это расстрел. Скорее, необычное и непонятное распоряжение вызвало в среде матросов раздражение и панику, так как из предшествующего агрессивного поведения командира они понимали, что далее могут последовать только какие-то жестокости. Вообще, интересно дать обзор правового аспекта дела. Что имел право командир делать по Уставу? Когда он угрожал повесить не евших борщ - это было чистое вранье? А расстрелять? Мне кажется, что командир нещадно блефовал, он имел право только на арест матросов, а стрелять в кого-либо мог только в виде самозащиты, то есть не первым. Но простодушные матросы, не имевшие правовых знаний, о том не догадывались. Таким образом, командир как бы пал жертвой своих преувеличенных угроз. Думаю, что уставы легко найти в Интернете. Мне кажется очень важным объяснить, мог ли командир приказать кого-то расстрелять на самом деле. --Erohov 15:13, 12 июля 2013 (UTC)

Сам разобрался. Предел власти командира корабля заключался в том, что он мог подвергнуть матроса строгому аресту на 20 суток. Любые более тяжкие наказания могли быть наложены только военно-морским судом. Военно-морской дисциплинарный устав издания 1889 года, глава IV, статья 35. Если командир видел, что кто-то совершает преступление, должен был поместить под арест для предания суду, для чего в его распоряжении был караул. Никаких брезентов и расстрелов. Блефовал. --Erohov 15:55, 12 июля 2013 (UTC)

А теперь о том, какие наказания ждали матросов, если бы не случилось восстания. Самое мягкое - дисциплинарный арест властью командира, до 20 суток. Если бы отдали под суд, тут были варианты. Неповиновение приказанию начальника, статья 104 - дисциплинарный батальон до 3 лет. Сопротивление исполнению приказаний начальника, без применения оружия, статья 105 - каторга до 8 лет. Ропот против распоряжений начальства или на тягость службы, статья 107 - очень широкий диапазон, от простого ареста до трех лет дисциплинарных батальонов. Пока не сказали про брезент, было более всего похоже на ропот. Теоретически, могли закатать на 3 года. Но никого и ни в каком случае не могли расстрелять. Как только началось восстание, это была уже статья 109 - явное восстание в числе 8 и более человек. За это в мирное время давали бессрочную каторгу. В военное - смертная казнь. Как это относилось к Черноморскому флоту, не участвующему в войне, я не знаю. Таким образом, ясно видно, что командир никогда бы не осмелился никого приказать расстрелять. Он блефовал, а матросы этого не понимали. Если так написать в статье, тут будет некоторый орисс. Но можно написать так: уставы ограничивали дисциплинарную власть командира корабля правом на наложение 20-суточного ареста. Тут в источнике все четко. --Erohov 16:24, 12 июля 2013 (UTC)

По поводу Вашей реплики от 16:24: кое что есть и у Кардашёва в соотвествующем разделе, я не особо углублял эту тему, считая её второстепенной, но Ваши размышления действительно интересны. Посмотрю ещё раз под этим углом. Касаемо же Вашей реплики от 15:55 — ничего подобного в АИ не встречал, если это ввести в статью только на основании существовавших тогда «уложений» и «уставов» — то есть первоисточников — то обвинят в ОРИССЕ. Нужно искать вторичные АИ и тогда вводить в статью. Повторюсь — мне такого не попадалось. По поводу реплики от 15:13 — тема очень интересная, можно вполне выводить отдельную статью типа Смертная казнь на флотах мира (например). Но нужны АИ, опять же. HOBOPOCC 19:44, 12 июля 2013 (UTC)

Про первичные АИ - вопрос сложный. Я считаю, что есть группа первичных источников, которые при пересказе могут ухудшиться, но не могут улучшиться. Примеры: текст закона, расписание поездов, астрономические таблицы. Особенность этих источников - информация имеет справочный или нормативный характер, в первоисточнике все понятно без специальной квалификации, а никаких специальных мнений или обобщений вообще не требуется. Такие источники лучше использовать первичными, пересказ во вторичном источнике либо ничего не добавляет, либо портит. В самом тексте правила ничего определенного не найти, так что всякий может действовать по совести. Мне совесть позволяет давать безоценочное изложение источников подобного рода. В любом случае, можно дать прямую закавыченную цитату из закона - где уж тут ориссу быть. --Erohov 20:00, 12 июля 2013 (UTC)

• Последние разделы статьи откровенно не готовы. В разделе "Память о восстании" есть места для иллюстраций, но некоторые из них отсутствуют, вёрстка кривая (ячейки первого ряда - "памятников" - сильно сдвинуты влево относительно всех остальных). Об одесском памятнике потёмкинцам можно (и наверно, нужно) было бы написать куда больше, чем об истории создания памятника при заводе "Урализолятор". История его создания, размещения вместо памятника Екатерине, дебаты об обратной замене, конфликты на этой почве... --DR 08:42, 16 июля 2013 (UTC)
• Раздел "в культуре" просто не готов, там до сих пор плашка стаба висит. Напоминаю, что требования к КХС гласят: "Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов." --DR 08:42, 16 июля 2013 (UTC)

Сделано - в том смысле, что планка убрана. Тема настолько обширна, что описать в этой статье подробно не представляется возможным. Нужно создавать отдельную статью. HOBOPOCC 08:49, 16 июля 2013 (UTC)

Ну, это - симптоматическое лечение :-)Несомненно тема крайне обширна - если бы там больше нечего было дополнить, я бы и не начинал разговор об этом. Никто не требует писать ещё одну статью такого же объёма. Но целый раздел ХС из трёх предложений тоже некуда не годится. Возможно, удастся найти какой нибудь компромиссный вариант размера (к примеру, 1-2 абзаца)? --DR 10:41, 16 июля 2013 (UTC)

Создал статью Потёмкинцам-потомки о памятнике в Одессе. За день-два разовью до нормально-минимального уровня. HOBOPOCC 14:34, 18 июля 2013 (UTC)

• В статье часто встречается злоупотребление заглавными буквами. В частности, это относится к прилагательному "российский" ("Российская государственность", "Российский флот", "Российское правительство"). С заглавной буквы они пишутся только если в них используется название государства ("правительство Российской империи"). См., к примеру [3] --DR 08:42, 16 июля 2013 (UTC)

  Вот тут позволю себе не согласиться — на то имею веские основания: разъяснение от gramota.ru: [4] ! Сейчас в статье ещё раз всё пересмотрю, но там, гда капитализация обоснована — оставлю. Речь идёт об усечённых официальных названиях государственных структур. HOBOPOCC 11:01, 16 июля 2013 (UTC) Сделано — осталась только капитализация усечённых названий «Российского императорского флота» — речь идёт конкретно и исключительно о нём. HOBOPOCC 11:08, 16 июля 2013 (UTC)

• Я нашел, наконец, хороший вторичный источник по дисциплинарной власти начальника и суда, и по наказаниям на военно-морском флоте. Источник издан в 1887 году, однако в 1905 действовали уставы издания 1885 года, так что источник актуален. Предлагаю вставить следующее:

В конец подраздела «Общий сбор»: Военно-морские уставы позволяли командиру и офицерам своей властью назначать арест на срок до 1 месяца. При преступлениях, для которых были установлены более тяжкие наказания, командир имел право арестовать виновных и предать их военно-морскому суду. Военно-морской суд, в свою очередь, мог наказать матросов значительно более жестко: за неповиновение, сопротивление начальнику, ропот, заговор противодействовать начальству предусматривался широкий диапазон санкций, от отдачи в дисциплинарные батальоны до каторжных работ. Что именно собирался сделать старший офицер, осталось неизвестным, так как он погиб прежде, чем успел объявить о наложении определенного взыскания. Источник: Парфенов Л. Матросская справочная книжка для нижних чинов флота.. — СПб., 1888. — 148 с., о дисциплинарной власти офицеров - таблица приложение №2, об уголовных наказаниях - с.96-98.

В подраздел «Открытый бунт», после упоминания брезента. Смысл приказа принести брезент остался неясным. Некоторые источники считают, что матросы могли воспринять это как приготовление к расстрелу арестованных (тут можно вставить имеющиеся сноски). При этом, однако, расстрел на корабле без суда не допускался военно-морскими уставами, что было понятно каждому офицеру (но, возможно, не матросам). Источник к фразе «не допускался» : Парфенов Л. Матросская справочная книжка для нижних чинов флота.. — СПб., 1888. — 148 с., стр. 89. Можно также найти источник к фразе «было понятно» (для офицера знание пределов своей власти - уставная обязанность), но пока лениво.

Думаю, что эти дополнения прояснят смысл событий и не составят наших собственных домыслов. В частности, дисциплинарный арест максимум на месяц и арест для предания суду составляют полный перечень возможных причин для ареста (на что есть источник), а какая из двух имела место - мы и не предполагаем, так как это неизвестно. Особенно важно указать, что по закону расстрелять матросов на корабле и без суда было невозможно (тоже есть источник). Ведь советская традиция, прежде всего знаменитый фильм, подавала дело так, будто бы матросов решили расстрелять на самом деле, и это застряло у многих читателей в голове. При этом мы также аккуратно укажем, что неизвестно, осознавали ли это матросы. А вот про обычай расстреливать на корабле с брезентом лучше убрать. Даже если какой-то автор об этом и пишет, есть ли в литературе хоть одно упоминание хоть об одном таком расстреле? Если нет, автор ошибся - не бывает обычаев для того, что не случалось ни разу. Кстати, при расстрелах на суше на голову казнимым надевали мешок. --Erohov 23:00, 25 июля 2013 (UTC)

Я бы всё-таки был осторожен с утверждением вида "было понятно каждому офицеру". То, что офицер должен был это знать, не значит, что он это так да знал. Особенно это касается гражданских моряков и недавно выпущенных из училищ. --DR 12:34, 26 июля 2013 (UTC)

Ну их все же в Морском корпусе учили, там все это было в учебном курсе. Кроме того, разные дисциплинарные наказания на матросов налагали постоянно, на корабле велся штрафной журнал, где все это записывали, у офицеров разных рангов были разные полномочия при наложении наказаний - в общем, все это была повседневная практика, и всякий отлично знал законный предел собственной дисциплинарной власти. И наконец, в самом уставе есть обязанности разных чинов на корабле, среди которых есть обязанность знать свои права. Конечно, офицеры понимали, что никто никого расстреливать не собирается. Но они были настолько оторваны от матросов, что могли не понимать, что для матросов все это не так очевидно. --Erohov 12:51, 26 июля 2013 (UTC)

Нет, я всё-таки считаю, что подобное использование первичных документов (их самостоятельное изучение и самостоятельные трактовки, сделанные на основании такого изучения) и есть настоящий ВП:ОРИСС. Мы не знаем всех нюансов тогдашней «хорошей морской практики», тем более нюансов применения законов, что бы делать какие-либо выводы самостоятельно. Вот например, в вики-статье в разделе «суд над матросами» я написал такую фразу: «…за что в военное время полагалась смертная казнь…». Написал не просто так. Написал потому, что в работе Кардашёва именно такая фраза присутствует, когда он описывает перепитии судебных дел. Отчего он так написал? Ведь где был театр военных действий, а где Чёрное море? Однако, наверняка, какие-то причины для этого у автора были. Возможно ЧФ был включён в разряд «действующей армии» по каким-то там параметрам и, возможно, это давало командиру корабля, к примеру только, какие-то особые полномочия. В общем — считаю, что нужно иметь вторичные современные научные АИ, как того и требуют правила (АК:537). Выдержки из военно-морских уставов я бы с удовольствием в статью ввёл (я такие подробные описания приветствую, мне самому такое интересно), но это возможно только в том случае, если бы какой-то АИ на устав такого-то года сослался как на действующий или иеющий значение. Мне пока такие АИ неизвестны. С наилучшими, HOBOPOCC 20:23, 27 июля 2013 (UTC)

У меня источник вторичный (законы переработаны в другой текст и приведены в вид, понятный матросам) и авторитетный (книжка утверждена Морским техническим комитетом). Выводы относительно пределов дисциплинарной власти, разделения власти между офицерами и судом и т.п. сделаны не мной, а автором. --Erohov 19:41, 28 июля 2013 (UTC)

• И я поучаствую.)) Спасибо автору, статья приводит очень много фактов, почти не известных широкому читателю. Например: «Грамотных среди команды броненосца было 33,3 %». Стоит сравнить со 100%-ной грамотностью личного состава у японцев - и одна из причин поражения станет ясна. Полагаю также, что стоит осветить такой момент, как современная трактовка восстания на Украине. Там считают, что это выступление было прежде всего «национально-освободительным», но факты говорят о том, что среди экипажа великороссы составляли большинство. Надо бы как-то аккуратно это осветить! С уважением, Lord Mountbatten 00:26, 27 июля 2013 (UTC)

  Спасибо за добрую оценку! Что же касается Вашего замечания по поводу новелл в украинской публицистике — так с их абсурдностью и так всё ясно, по-моему. Проблема в том, что в то время ещё не было разделения на «три братских народа» — статистика всех их писала «русскими». Сколько в тех 80% «русских» было тех, кого бы сейчас назвали «украинцами» — уже не выяснишь, но, конечно, их было много, так как призывали на ЧФ в основном из южно-русских губерний, т. е. от Волыни и Кишинёва до Белгорода, Курска и Кубани. HOBOPOCC 20:23, 27 июля 2013 (UTC)

Victoria

Почти все отлично, даже 31 файл и огромная цитата из газеты проходит. Проходит все, кроме галереи Виды Одесского порта в три ряда, которая разрывает статью. Согласно п.17 требований к КХС, все в галереях не должны дублировать друг друга. Обьясните, пожалуйста, чем кардинально отличаются друг от друга: 1)

• Остовы уничтоженных огнём торговых судов (слева направо) «Платон», «Сергей» (затонул, видна только труба), «Екатерина»
• Остов сгоревшего судна «Пьер» Российского общества
• Почтовая открытка с видом Одесского порта после погрома и стоящих у причалов уничтоженных огнём судов

2)

• Разрушенная железнодорожная эстакада порта
• Разрушенная в результате пожара железнодорожная эстакада

3)

• Последствия пожара в порту
• Сожжённые склады Victoria 09:25, 9 августа 2013 (UTC)
• согласен, статья богато иллюстрирована.. Сам собирал в первоисточниках эпохи эти фотографии. Возможно многих из них нигде больше нет, кроме как на викискладе. На мой взгляд это «+», а не «-» HOBOPOCC 10:45, 9 августа 2013 (UTC)

  Есть шаблон "Статья на Викискледе", дублировать все изображения в статье нет необходимости. --Victoria 09:58, 12 августа 2013 (UTC)

Итог (Восстание на броненосце «Потёмкин»)

Несмотря на оставшиеся отдельные недостатки(краткий раздел в Культуре, например), в целом, после исправлений по иллюстрациям статья соотвествует правилам ХС. Статус присвоен. --Рулин 21:53, 17 августа 2013 (UTC)

Золотое путешествие Синдбада

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Любимейший фильм моего детства. Образчик кинотехнологий и спецэффектов 1970-х годов. По этой довольно неприметной картине, как оказалось, имеется в наличии обширная литература и развернутая критика. – Saidaziz 19:17, 11 июля 2013 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Описание отрицательной оценки критиков в двух словах в преамбуле есть, а положительной? «Разноречивая» же. Надо бы указать. Horim 19:33, 11 июля 2013 (UTC)

  Дополнил.

• Список премий и номинаций лучше оформить традиционной красно-зеленой таблицей. Филатов Алексей 06:36, 12 июля 2013 (UTC)

  Это предложение поставило меня в тупик. Красно-зелёная таблица очень спорна (могу развернуто объяснить, но здесь этому не место). Я в статьях, которые оформляю сам, использую другую таблицу, но она смотрится при двух строках премий не очень хорошо. Вобщем переделал как смог в таблицу, но если не нравится можно и убрать. - Saidaziz 17:19, 6 августа 2013 (UTC)

  По данным IMDb, Рэй Харрихаузен также получил премию «Сатурн» (на тот момент «Золотой свиток») за лучшую кукольную анимацию. --Alexey2244 17:44, 6 августа 2013 (UTC)

  Официальный сайт премии "Сатурн" эти данные не подтверждает. На imdb страницах кинопремий ошибки встречаются нередко, всё нужно перепроверять. - Saidaziz 03:15, 7 августа 2013 (UTC)

  На оф. сайте «Сатурна» также есть ошибки и там очень мало информации (только по лауреатам и только по 2010 год), на устаревшие категории (коей является и «лучшая кукольная анимация») вообще нет никакой инфы. Конечно и на IMDb есть ошибки, но там списки «Сатурна» более полные, тем более вы уже используете его данные для премии Национального совета кинокритиков. Ну да ладно, я не настаиваю. --Alexey2244 07:22, 7 августа 2013 (UTC)

  IMDb - ограниченно авторитетный источник. См. ВП:IMDB. Филатов Алексей 06:13, 13 августа 2013 (UTC)

• Нужно бы поставить источники к разделам В ролях и Съёмочная группа.--Victoria 16:02, 14 августа 2013 (UTC)

  Источники проставлены. - Saidaziz 21:25, 15 августа 2013 (UTC)

  OMG! Сноски не ставятся в названии разделов. ВП:ОС#Рубрикация. ADDvokat 17:51, 18 августа 2013 (UTC)

Итог

Статья соответствует требованиям к ХС, статус присвоен.--Victoria 13:58, 19 августа 2013 (UTC)