Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 мая 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Биткойн

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья долгое время оставалась стабильной, но была стилистически крайне разноплановой. В рамках Проект: Вики-текст в Бизнес-журнале за последнее время информация была упорядочена и оформлена в соответствии с правилами и с оглядкой на потенциальную публикацию. По формальным признакам явного несоответствия критериям ХС больше не усматриваю. Планируются небольшие доработки раздела критики, но и в нынешнем виде он вполне достаточен. Из-за большого количества источников не все они были перепроверены, но в большинстве случаев заглядывал, продолжаю сверку.

Рецензирование не проводилось — статья весьма популярна (около 900 ежедневных посещений) и в её написании приняло участие более 500 авторов. Нескромно надеюсь на собственную опытность. Во время упорядочивания за статьёй явно наблюдали другие участники — исправлялась грамматика, но откатов, замечаний не было.

Статья имела первоначальное наименование «Bitcoin», было несколько попыток переименований без обсуждения или без итога обсуждения. Широкое обсуждение было ВП:К_переименованию/13_декабря_2013#Bitcoin > Биткойн или Биткоин по итогам которого статья была переименована в «Биткойн». KLIP game 02:32, 15 мая 2015 (UTC)

За

Против

Статья пока оставляет впечатление разрозненной и сырой работы.

• Из преамбулы: Биткойны могут использоваться для обмена на товары или услуги у продавцов, которые согласны их принимать. Есть возможность обмена на обычные валюты через онлайн-сервис обмена цифровых валют, другие платёжные системы или обменные пункты. — это то, что система может, а для чего она _реально_ используется читателю из преамбулы непонятно.
  • Неплохо бы привести аналитические показатели по суммарным финансовым операциям, осуществленным при помощи биткойнов

• Оформление
  • Две одинаковые рядом стоящие иллюстрации с эмблемой Биткойна плохо смотрятся.
• Источники
  • Утверждение в статье: В системе Биткойн за всё время была обнаружена только одна уязвимость - а источник производит впечатление аффилированного 1. Поверхностный поиск показывает ссылки и на другие атаки на Биткойн 2, 3
  • Вообще очень неаккуратно с источниками. Текущая ссылка №39 ссылка на биткойн вики, которая не АИ. Попадаются блоги, сайты сомнительного характера 1 2
  • Сноски оформлены неаккуратно. Многие не обернуты в шаблон ref или cite web, кое-где ссылки прямо в основном тексте (раздел «Мнение о том, что Биткойн — не валюта»)

• Насчет уязвимостей системы:
  • В системе Биткойн за всё время была обнаружена только одна уязвимость: 6 августа 2010 года, ещё до широкого распространения системы, было выявлено…
  • и далее: в программном обеспечении Mt.Gox, написанном владельцами для внутренних нужд, была уязвимость, которая позволила злоумышленникам незаметно украсть около 650 000 биткойнов здесь непонятно. Что даст кража биткойнов, которые не принадлежат тому, кто крадет? Значит это была вторая уязвимость в системе биткойнов?
• Раздел «Сайты с бесплатными биткойнами» — почему бесплатными? Там ведь необходимо сделать какие-то мелкие действия, которые мелко и оплачиваются. Не вижу здесь ничего бесплатного.
• Стиль
  • незаметно украсть - крадут всегда незаметно.
  • привлекает к биткойну теневой экономический оборот таких товаров, как оружие, наркотики – неудачно сформулировано. «Оборот» не привлекает. Желательно переписать
  • Псевдонимность системы Биткойн мешает государству контролировать финансовые потоки – Анонимность системы. - Saidaziz 14:48, 15 мая 2015 (UTC)

Большое спасибо за внимательное прочтение. Постарался оперативно подправить. Создан отдельный раздел «Безопасность», где более чётко расставил акценты и попытался разделить вопрос уязвимости протокола биткойн и уязвимости сервисов, использующих биткойн, которые не являются составной частью системы Биткойн. Удалены некоторые ссылки, подправлены отмеченные ошибки в формулировках. Относительно статистики использования - вопрос довольно сложный из-за анонимности транзакций, по которым не видна цель - то ли это конвертация, то ли это покупка, то ли это пожертвование. Пытаюсь найти приемлемую формулировку. KLIP game 04:10, 16 мая 2015 (UTC)

Уточнил в преамбуле целевую направленность системы на необратимые транзакции, почистил источники. KLIP game 23:31, 17 мая 2015 (UTC)

Комментарии

«Как это реализовано» — плохое название раздела. Может «Принцип работы» или что-то другое?

О названии раздела ещё раз подумаю.

Карточку неплохо было бы перевести. Почему то не отображается строка «| size =».

Возможно, стоит сделать небольшие пояснения к ссылкам в разделе «См. также», чтобы читатель понял нужно это ему смотреть или нет. Sergey Cepblu 08:19, 28 мая 2015 (UTC)

К чему сноска на логотип? Ссылка на источник картинки уже указана на викискладе. Sergey Cepblu 08:23, 28 мая 2015 (UTC)

Насколько я понял, эта сноска появляется из викиданных, она не указана в тексте статьи и я не нашёл вариант её устранить. KLIP game 08:31, 28 мая 2015 (UTC)

Оказалось, что имя логотипа надо было прописать принудительно, а не надеяться на викиданные. KLIP game 08:34, 28 мая 2015 (UTC)

«На Mt.gox нет отражения реального курса, надо переделать» — комментарий о недоделанности в самой статье (раздел «Ценовая волатильность»). Нужно разобраться. Sergey Cepblu 08:52, 28 мая 2015 (UTC)

В разделе «Биткойн не является валютой» закомментирован целый абзац. Если годный разкомментируйте, если нет — удалите. Sergey Cepblu 08:52, 28 мая 2015 (UTC)

Комментарий про Mt.gox был актуален перед его закрытием. Удалил оба комментария как устаревшие. KLIP game 09:10, 28 мая 2015 (UTC)

Уточните куда должна вести ссылка по слову «транзакция» в первом обзаце преамбулы. Sergey Cepblu 09:20, 28 мая 2015 (UTC)

Перевёл на «банковскую», хотя в контексте биткойнов это нечто среднее, между банковской и понятием в информатике. KLIP game 09:26, 28 мая 2015 (UTC)

• Описание - "Для продавца главное — получить деньги и убедиться в их подлинности. Если всё в порядке, то к покупателю больше вопросов не будет." - это только два предложения. Там по всем разделу стиль ориссный. Возможно вообще следует оставить только начиная с предлоежения " Неоднократно делались попытки..." , а всё, что выше - убрать. --Рулин 12:06, 14 июля 2015 (UTC)
• "Марк Андрессен, разработчик..." - это реклама. Как минимум убрать в раздел отзывы --Рулин 12:06, 14 июля 2015 (UTC)
• Нужно видимо, сравнение с другими криптовалютами --Рулин 12:06, 14 июля 2015 (UTC)

Итог

Многочисленные неисправленные замечания по существу, над которыми никто не работает. Раздел Бесплатные монеты без источников. Отправлена на доработку.--Victoria 15:06, 28 июля 2015 (UTC)

Филисово (сельское поселение Пышлицкое)

Деревня в Московской области. По образцу Погостище (Московская область).--Новик 07:07, 15 мая 2015 (UTC)

За

• За. Соколрус 09:30, 18 мая 2015 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Трудно ожидать большой раздел о современном состоянии для населённого пункта в 18 человек, так что превалирование исторического раздела ожидаемо. Вместе с тем, вся основная информация в статье присутствует, нераскрытых моментов не видно. Большое количество информации приведено по статистическим данным разной степени древности, но это не является нарушением. Современные обобщаюшие источники также присутствуют. Хочу посоветовать автору, что если есть более современные источники, подтверждающие старые/статистические, то лучше приводить их в паре. Статус присвоен. --Zanka 02:16, 8 июля 2015 (UTC)

Two Worlds

Компьютерная ролевая игра 2007-го года, сильно недооценённая критиками. По поводу возможных недостатков: 1) стиль — правьте смело, или указывайте на конкретные фрагменты, попробую что-нибудь сделать, уже глаз замылен; 2) практически не уделял внимания локализациям, кроме немецкой и английской (ибо если я ещё займусь копанием в источниках на разных европейских языках — это уже уровень не ХС, а ИС); 3) возможное несоответствие названий и терминов официальной локализации — у меня её нет, и тратить время и деньги на продукцию Акеллы при наличии у меня английской версии я не вижу смысла; 4) картинки — сейчас постепенно загружу. --aGRa 20:04, 15 мая 2015 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Первый же скриншот ну никак не лезет под КДИ, что снимок геймплея (коих целых 2) возможностей графики не показывает? ADDvokat 06:59, 16 мая 2015 (UTC)
  • Не показывает. Деревья вблизи, вода и отражения, HDR-эффекты. Данный несвободный файл специфично иллюстрирует часть статьи, где описывается графика игры. Другие скриншоты специфично иллюстрируют другие аспекты игры. --aGRa 14:40, 16 мая 2015 (UTC)
    • Вода и HDR эффекты? И что, навороченных эффектов в игре может быть с десяток, под каждую особенность резервируем отдельный файл? Минимальное использование — одно из условий присутствия закопирайченных файлов.
      • Пишем про графику — иллюстрируем графикой. Пишем про геймплей — иллюстрируем типовой сценой игрового процесса. Нет такого правила «можно только один скриншот». Есть такое правило: «можно использовать несвободные файлы, специфично иллюстрирующие отдельные положения статьи, если их нельзя заменить свободными». --aGRa 23:02, 16 мая 2015 (UTC)
        • Любой геймплейный скрин показывает уровень графики. ADDvokat 06:06, 17 мая 2015 (UTC)
          • Я так не считаю. --aGRa 15:48, 17 мая 2015 (UTC)
• Смущают разделы в три строчки или несколько предложений. Подумайте, как информацию скомпоновать получше. ADDvokat 07:01, 16 мая 2015 (UTC)
  • Это какие? --aGRa 23:10, 16 мая 2015 (UTC)
    • Загружаемый контент и Коллекционные издания. ADDvokat 18:58, 17 мая 2015 (UTC)
      • И куда их деть? Ну ладно, загружаемый контент ещё можно впихнуть в «продолжения», а коллекционные издания куда? Пресса о них писала (в отличие, например, от дизайна коробки основного издания), значит, информация достаточно важная для включения в статью. С другой стороны, она не настолько важная, чтобы описывать эти издания более подробно, чем сейчас. --aGRa 19:53, 17 мая 2015 (UTC)
• Так игра называется Two Worlds или Two worlds? ADDvokat 10:15, 16 мая 2015 (UTC)
  • Исправил. --aGRa 14:40, 16 мая 2015 (UTC)
• заплатки ставят на одежду, может лучше патчи? ADDvokat 10:17, 16 мая 2015 (UTC)
  • Такое словоупотребление применительно к пакетам исправления ПО существует. Впрочем, поменял. --aGRa 14:40, 16 мая 2015 (UTC)
• типовых для ролевых игр заданий и элементов сюжета, предсказуемости сюжета — стиль. ADDvokat 10:18, 16 мая 2015 (UTC)
  • Исправил. --aGRa 23:10, 16 мая 2015 (UTC)
• Название игры выделяется курсивом. ADDvokat 10:25, 16 мая 2015 (UTC)
  • Где нашёл, исправил. --aGRa 23:10, 16 мая 2015 (UTC)
• Игра была анонсирована в конце 2005 года. Название было заимствовано у ранее разрабатывавшейся TopWare Interactive трёхмерной ролевой игры, которая так и не была выпущена[7]. Разработчиком стала команда Reality Pump — студии, принадлежавшей издателю TopWare Interactive, сотрудники которого также принимали участие в создании игры[8]. Среди предыдущих разработок студии были стратегические игры серии Earth 2140, однако Two Worlds стала первой ролевой игрой студии. По воспоминаниям руководителя разработки Мирослава Димека, решение начать разработку было с энтузиазмом воспринято коллективом студии, многие члены которого являлись фанатами ролевых игр[9]. — стиль, кроме слова игра других синонимов нет? ADDvokat 10:25, 16 мая 2015 (UTC)
  • Исправил. --aGRa 23:10, 16 мая 2015 (UTC)
• новый «движок» — зачем движку кавычки? ADDvokat 10:25, 16 мая 2015 (UTC)
  • По правилам русского языка. --aGRa 14:40, 16 мая 2015 (UTC)
  • P.S. Имеется в виду прежде всего последний пункт. Без кавычек «движок» как перевод «engine» уже используется достаточно часто, но поскольку у нас энциклопедия, а не игровой журнал, я предпочитаю в этом вопросе быть консервативным. --aGRa 14:52, 16 мая 2015 (UTC)
    • Здесь нет ни ироничного, ни условного значения. Движок всегда писался без кавычек, хоть игрожурах, хоть в энциклопедиях. ADDvokat 15:47, 16 мая 2015 (UTC)
      • Да ладно? Я вам кучу научных статей найду, где движок применительно к ПО в кавычках: [1], [2], [3]. На данный момент у слова «движок» в нормативном русском языке три значения: «1. В разных механизмах: небольшая движущаяся часть, скользящая вдоль оси. 2. Небольшой двигатель (в 1 знач.). 3. Широкая деревянная лопата для уборки снега на улицах, путях». Когда в словари войдёт четвёртое — тогда и можно будет без опасений писать без кавычек. А пока — это обычный языковой консерватизм, который в энциклопедии весьма желателен. --aGRa 23:02, 16 мая 2015 (UTC)
        • Ок, но в тех же текстах в кавычках он через раз. ADDvokat 06:14, 17 мая 2015 (UTC)
• По заверениям Мирослава Димека / По словам Джейка ДиГеннаро, — кто все эти люди? Уточните. ADDvokat 10:25, 16 мая 2015 (UTC)
  • Мирослав Димек — см. карточку, Джейк ДиГеннаро — соответствующую сноску. --aGRa 14:40, 16 мая 2015 (UTC)
    • Про Де Гинаро как то совсем не очевидно. ADDvokat 16:40, 16 мая 2015 (UTC)
      • Ну давайте в тексте пропишем. --aGRa 23:02, 16 мая 2015 (UTC)
• Точки в подписях к изображениям не ставятся. ADDvokat 10:25, 16 мая 2015 (UTC)
  • Согласно правилам русского языка, в конце предложения ставится точка. Точка в подписях к изображениям не ставится, когда они не представляют собой законченного предложения. --aGRa 14:40, 16 мая 2015 (UTC)
• Сюжет и мир игры — последнее слово явно лишнее, итак понятно что речь об основном предмете статьи, а не о чем то еще. ADDvokat 10:25, 16 мая 2015 (UTC)
  • Немного изменил, но «мир» без уточнений вообще оставлять нельзя — это слишком многозначное слово, значение которого из контекста однозначно не проявляется. --aGRa 14:40, 16 мая 2015 (UTC)
• Оформление сносок с 32 по 38 источник не совсем корректно. Либо дается ссылка на книгу в разделе литература, а страницы оформляются отдельными сносками через sfn, либо, что на мой взгляд оптимальнее, использовать параметр rp, когда можно напрямую к одной ссылке давать указание на страницу. ADDvokat 16:37, 16 мая 2015 (UTC)
  • Это чистой воды вкусовщина. Оба способа оформления являются вполне корректными. --aGRa 23:02, 16 мая 2015 (UTC)
    • Не такая это и вкусовщина, если это описано в ВП:СНОСКИ#Сноски на источники в списке литературы, что вроде как является действующим руководством. ADDvokat 06:14, 17 мая 2015 (UTC)
      • В руководстве написано, что так делать можно, а не что так делать нужно. Создавать в статье раздел со списоком литературы, чтобы добавить туда руководство пользователя игры явно излишне. --aGRa 15:48, 17 мая 2015 (UTC)
        • Большинство руководств имеют рекомендательный характер. ADDvokat 15:58, 17 мая 2015 (UTC)
          • Именно. Потому что это вкусовщина. Обратите также внимание, что данный раздел руководства касается случая, когда в статье уже есть список литературы, в который включён источник. Если бы, скажем, статья писалась по 2-3 книгам с большим числом ссылок на каждую, это было бы необходимо. А когда такой источник один, и это мануал к игре, в этом нет смысла. --aGRa 16:40, 17 мая 2015 (UTC)
• Многопользовательский режим суть есть геймплей, так что стоит его сделать подразделом. ADDvokat 16:38, 16 мая 2015 (UTC)
  • Можно. --aGRa 23:02, 16 мая 2015 (UTC)
• А почему такой странный порядок разделов: сначала разработка, потом сюжет, потом игровой процесс? Обычно делается в обратном порядке. Романов-на-Мурмане 17:37, 18 мая 2015 (UTC)
  • По другим статусным статьям единства не вижу: Portal — сюжет - разработка - игровой процесс; The World Ends with You — сюжет - игровой процесс - разработка; Sonic Colors — игровой процесс - сюжет - разработка; Victoria II — разработка - игровой процесс. Своя логика есть во всех представленных вариантах — не вопрос ли это личных предпочтений автора? --aGRa 19:58, 19 мая 2015 (UTC)
    • До определенной степени — да, но все же с большим уклоном — игровой процесс/сюжет/разработка/отзывы/адаптации. Однако согласен, что в ряде проектов сюжет занимает скорее первую позицию, чем вторую, но вот разработка в начале статьи несколько диссонирует. ADDvokat 16:57, 25 мая 2015 (UTC)
      • Ну давайте двинем разработку в конец. --aGRa 18:33, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

По замечаниям дан ответ, статус присвоен. --Рулин 19:59, 10 июля 2015 (UTC)