Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 января 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спящая красавица (мультфильм)

Как основной автор считаю, что данная статья заслуживает статуса хорошей. User:Refardo 16:55, 22 января 2009 (UTC)

1 Во-первых перед написанием ее были изучен ряд материалов по процессу создания спящей красавицы.

2 Представлен критический разбор характера Авроры, выделена ее основная черта.

3 Были описаны появления Авроры в других анимационных лентах.

За

Против

• Против, спасибо что обратили внимание на правила номинирования статей в ХС и довели эту процедуру до конца, но текущее состояние статьи не соответствует необходимым критериям для присвоения статуса «Хорошая статья». Плохая викификация, отсутствие сносок, огрехи в оформлении, спорные утверждения без источников, публицистический стиль. Я советую вам посмотреть другие хорошие статьи на подобную тематику (фильмы и мультфильмы), после чего привести вашу статью в должный вид. Не забудьте выставить вашу работу на рецензирование, после этого может быть появится смысл повторного номинирования в ХС. В текущем виде статья не будет избрана, а доработки требует значительного времени, которого в отсутствии опыта по написанию ХС и ИС вам, в одиночку, будет недостаточно.--skydrinker 23:02, 22 января 2009 (UTC)

Комментарии

Половину статьи можно смело удалять из-за ненейтрального стиля изложения. Семь несвободных иллюстраций на такую статью это много. Неоправданный fair-use. Saidaziz 05:17, 23 января 2009 (UTC)

Доработка

Насчет несвободных иллюстрациций знаете, мультфильм этот изначально планировался, как достижение в технике мультипликации, и он им стал, не верите, почитайте книгу Оли Джонсона, одного из аниматоров. Поэтому и их так много, плакаты использованные в ней перешли в общественное достояние. Как в науке традиционной, как исторической, так и педагогической, есть 2 стиля написания научный и псевдонаучный. Для статей про мультипликации нет такого жесткого критерия, она должна быть понятна обычному человеку. А насчет того, что удалить вы свою напишите и удалите, я не претендую там на истинность. Я не работаю в студии Дисней, и в России нет полноценных книг про «Спящую красавицу». В основном просто детские материалы, насчет вификации и прочих огрехов согласен, но насчет того, что пол статьи удалить, напишите свою статью про мультипликацию и мы посмотрим че переведете, и напишите вы, а потом мы сравним.--Refardo 15:45, 23 января 2009 (UTC)

Хочу заметить, что Википедия не является научным или развлекательным ресурсом (см. ВП:ЧНЯВ). Это энциклопедия. Не нейтральные фразы требуют либо удаления (стиль и отсутствие авторитетных источников), либо полной переработки. В тексте есть категоричные фразы и слова: «прекрасный, безусловно, излишний, отлично». И это в двух предложениях (см. цитату ниже). Нужно писать с нейтральной точки зрения, не проталкивая свои личные мысли, оценки и суждения. Если вы хотите дать оценку предмету статьи, воспользуйтесь тем, что пишут авторитетные, опять же, критики, и вставьте их оценки в качестве цитаты. Однако, такое, как приведено в качестве примера можно спокойно удалить, так как это не подтверждено АИ.

«Спящая красавица» являет собой прекрасный пример, как нужно рассказывать знаменитую сказку. С одной стороны, безусловно, главная героиня фильма появляется восемнадцать минут за всю картину. Ее характеру присущ излишний схематизм. Она, как Золушка и Белоснежка отлично поет и танцует, также мечтает о прекрасном принце

--skydrinker 20:13, 23 января 2009 (UTC)

Хорошо я сделаю ссылка на интервью одного из аниматоров, где он именно так и говорит, но по-моему статья это ориентрируется прежде всего на детей, и так прям научно писать это глупо.Удаляйте че хотите, но в "Леди и Бродяге" фактов меньше и всего меньше, а имеет статус хорошей. Знаете у Сухомлинского есть замечательные слова "Сердце ребенка похоже на цветок, и воздейтствовать на него надо с помощью мягких и эмоционально-окрашенных слов, тогда в его душе появится воображение". Если вам так не нравится это статья хорошо, давайте вернем ее на позицию 30 июня, где про весь мультфильм была одна строчка, как раз там все в нейтральном стиле --Refardo 07:04, 24 января 2009 (UTC)

Статья не «не нравится», статья в текущем виде не подходит под критерии хороших. У вас есть время и силы её доработать? Если да, то сделайте это, и статус хорошей она получит без всяких возражений. По поводу стиля: как уже было сказано, статьи в вики ориентируются на взрослых читателей, каким бы развлекательным ни был их предмет. Поэтому стиль должен быть соответствующий: статья не является рекламой или пересказом мультфильма для детей, для них есть специализированные ресурсы. По поводу «почитайте книгу Оли Джонсона, одного из аниматоров» — это вы сами должны привести в своей статье ссылки на эту книгу, включая название, ISBN и страницу, на которой аниматор говорит о том, что мультфильм стал достижением в технике мультипликации. Тогда получится, что это не вы сами от себя сообщаете «Х — это достижение» (что является ориссом), а пишете «аниматор NN заявил, что X — это достижение». Поскольку аниматор, работавший на студии Диснея, имеет в этой среде некий вес, на его слова вполне можно ссылаться. По поводу «удаляйте чё хотите» — не надо удалять, надо переписать оценочные предложения так, чтобы они содержали ссылки на критиков, обозревателей или любых видных людей мульт-индустрии, давших эту оценку. Например (реакция критиков на персонажа анимешки): «Обозревательница от сайта SciFi.com, принадлежащего американскому кабельному каналу Sci Fi Channel, в рецензии написала, что внутренний конфликт Кэнсина между двумя сторонами его личности, безжалостным убийцей и деревенским пареньком, служит замечательной основой для развития увлекательного повествования¹» (сноску только надо по правилам сделать, обратите внимание на шаблоны {{cite web}} и {{Книга}}). Заметьте, в предложении вообще никак не утверждается, что основа и впрямь замечательная, а повествование выше всяких похвал. Говорится лишь, что по мнению обозревательницы основа и повествование являются таковыми.

А «Леди и Бродяга» стоит на лишении статуса хорошей с декабря прошлого года. На неё ориентироваться не надо. — Ari^✓ 12:59, 26 января 2009 (UTC)

ладно ладно, доработаю я ее. Насчет Оли Джонстона, к сожалению, книгу у меня забрали и я не смогу сделать ссылку на страницу. Критику учту и пеработаю. Сделал раздел отзывы критиков и там собираю все оценки. Вопрос галерею нельзя мне суда втиснуть, жалко, так такие красивые кадры? --Refardo 10:03, 27 января 2009 (UTC).

Я уже понимаю, что дорабатывать тут что-то бесполезно. Все равно это статья статус хорошей не получит, вы знаете всегда есть к чему придраться. Вот к примеру король лев ни одной сноски ни одной,а имеет статус хорошей, в красавице их 25- и все на англ яз, переведенные не с помощью переводчика, а вручную. Насчет ориентации на взрослых читалей, да бросте, это не кинорецензия, это сказка для детей, какие тут взрослые? Кто их взрослых будет читать статью про Спящую красавицу, я вам отвечу никто. Читают дети. Кстати критерий хороших статей я так и не нашел. Насчет развлекательной цели, я писал ее не с развлекательной целью, а с воспитательной: у меня внеаудиторная работа связана с работой с детьми, им просто очень понравился этот мультик и писал я для них. Надо учитывать возраст тех кому пишешь, и это глупо писать заумно для детей, они че не поймут и называться это будет очковтирательством. Да, чтобы дать наглядную илюстрацию, какая - это не доработанная статья сравните с англ версией, и посмотрите сколько источников там и как написана она.Refardo 17:49, 30 января 2009 (UTC)

Что вы ориентируетесь на статьи, избранные по старым критериям? Нет сносок - надо лишать статуса. --skydrinker 10:00, 1 февраля 2009 (UTC)

Не знаю, статус есть есть, сравниваю и делаю выводы Факт остается фактом. В разделе хороших статей по анимации их 14,н на них я и ориентируюсь- кинорецензия по фильму и мультику- это не одно и тоже, это 2 разные вещи, вот я и делаю выводе о моей статье в соответсвии с тем, что выбрали участники википедии, и получается так, что спящая красавица, которую вы так рьяно критикуете превосходит некоторые из этих статей по качеству написания и количеству сносок .... Мультипликация изначально ориентирована на детей, а уж потом на взрослых Кстати критериев хороших статей я так и не нашел......--Refardo 10:37, 1 февраля 2009 (UTC)

Я критикую неэнциклопедичный стиль и отстутствие АИ. Если хотите писать для детей - пишите для детской энциклопедии. skydrinker 12:22, 1 февраля 2009 (UTC)

• У всех своя позиция свои взгляды, это ваша точка зрения вы имеете на нее право. Вы понимаете это мультик, ну кто из взрослых будет про него читать?Не в обиду сказано, но понимаете дети этим в большей части интересуются- если была бы кинорецензия я бы с вами согласился, но это рецензия на мультфильм. Это иное, насчет энциклопедии для детей, к сожалению ее нет. Насчет неэнциклопедичности, если вы внимательно прочитаете мою статью, вы заметите новые разделы, в чатсности вклад в разитие анимации - там как раз все и энциклопедично. АИ есть их 26 плюс книга. --Refardo 12:31, 1 февраля 2009 (UTC)

Статью надо в корне перерабатывать. Помимо ненейтрального и неэнциклопедичного стиля статьи есть много других недостатков. Почему нет отрицательных отзывов профессиональных критиков? В основе сюжета лежит известная сказка - хорошо бы указать на отличия от классического сюжета Перро. Свои собственные впечатления в тексте статьи в википедии называются ориссом, от которого лучше избавиться. Галерея несвободных изображений должна быть также удалена. Saidaziz 15:03, 4 февраля 2009 (UTC)

В корне я ее перарабатывать не собираюсь, нет хорошей не надо, ребенок залезет в инет почитает про мультик хорошо и на том спасибо, не хуже это статья тех, которые по мультипликации в статусе хорошей. Галлерея свободных изображений вам предоставит могу с 1959 года выпуска. Там как раз все свободно. Как нету отрицательных есть,почитайте внимательно. Отличия , какие там отличия версия диснея больше основана на сказке Братьев Гримм. Было 2 варианта сценария: 1 похож на сказку Шарля Перро, а вот второй, который мы видим сейчас. Насчет профессиональных критиков понимате в интернете их нет, там только рецензии на английском авторы в основном ведущие журналисты. Только нашел одну книгу в библиотеке по истории анимации.

P.S. Saidaziz ваши пожелания были учтены добавлен новый раздел про три версии знаменитой сказки, стиль переребатывать не буду мне он кажется приемлым смысла менять не вижу, ненейтрально и где же он там все по ссылкам, одно мое мнение, а остальное мнение критиков.Я вам еще раз повторяю это рецензия на мультфильм, а не статья по литературе, читают дети, а не взрослые. Критикуйте че хотитете. После сравнения парков с зеленью и написания статьи по мультфильму на научном языке, конечно, мощно. Но это ваще мнение, думайте так, если вам так угодно, у каждого своей мнение. -- Refardo 14:24, 7 февраля 2009 (UTC)

• Хочу выразить благодарность тем, кто рецензировал мою статью. Большое спасибо. Насчет, стиля я могу пеработать часть текст в нейтральном стиле, но не вижу смыcла в этом. Ведь это мультик, основанный на знаменитой сказке, основной читатель маленький ребенок, и мне хочется, чтобы он понимал, про что этот мультфильм, научный стиль этого не даст. Спасибо всем!))--Refardo 13:12, 13 февраля 2009 (UTC)

Итог

На доработку.--skydrinker 17:23, 16 февраля 2009 (UTC)