Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 мая 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Правительствующий сенат

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первый раз номинирую статью на подобный уровень — скажу сразу. Статья «Правительствующий сенат» была доработана мной, после чего выставлена в Добротные, но статус не присвоен из-за несоответствия п. 8 ВП:ТДС. Ещё доработав её, номинирую сюда. --La loi et la justice (обс.) 14:56, 7 мая 2018 (UTC)

За (Правительствующий сенат)

Против (Правительствующий сенат)

• В данный момент количество непереработанного копивио стоит бетонным барьером на пути к ХС. --Muhranoff (обс.) 12:03, 22 мая 2018 (UTC)
• Статья написана по очень подробному и дельному пятитомнику Добровольского и, следовательно, состоит из качественной, достоверной информации. Проблема состояла в том, что пятитомник огромен по объему, и автору статьи надо было отобрать информацию, сократив текст в сто с лишним раз и структурировав изложение. Увы, с этим автор не вполне справился. Сама идея использования почти что непереработанного текста Добровольского оказалась провальной - каждый из отдельных фрагментов книги в две тысячи страниц слишком мало насыщен информацией и рассказывает о слишком маленьком кусочке темы, чтобы включать его в статью. А на то, чтобы самостоятельно и кратко пересказать материал, у автора не хватило решимости. В результате статья представляет собой набор клочков, причем каждый клочок содержит верные данные и написан хорошим языком, но все они не сходятся между собой в единую картину. Выбор информации, попавшей в статью, произволен. Что-то рассказано в больших деталях, и вдруг пропущены важнейшие вещи. В общем, идея сделать из огромной книги википедическую статью при столь низком уровне переработки провалилась. Статья информативна, имеет право на существование, спасибо автору, но на статус хорошей статьи это не тянет. --Erohov (обс.) 14:13, 23 мая 2018 (UTC)
• Может быть, неудачливость данной статьи порождена стремлением объять необъятное. Тема слишком большая, Сенат существовал более двухсот лет, много раз менялся, всегда был устроен сложно, и в разные периоды по-разному. Ну, не влезает это в одну статью, что ни делай. А если статью разделить хотя бы на две: до реформы Сената 1802 года и после нее? Мне кажется, что так легче было бы изложить столь большую тему. --Erohov (обс.) 14:39, 23 мая 2018 (UTC)

Комментарий:. Почему вы решили, что «выбор информации, попавшей в статью, произволен»? Информация в статье содержит основные вехи истории сената и его основные полномочия. Также я несогласен с «данными, не сходящимися между собой в единой картине». Где именно? --La loi et la justice (обс.) 14:49, 23 мая 2018 (UTC)

Комментарии (Правительствующий сенат)

Вижу абзацы без АИ. Это нехорошо. --Muhranoff (обс.) 04:01, 8 мая 2018 (UTC)

• @Muhranoff: Я согласен, что это нехорошо. Тем не менее источники для некоторых утверждений сложно найти, единственное, что можно сделать — расставить ссылки на один из томов «Истории Правительствующего сената за двести лет». --La loi et la justice (обс.) 13:07, 8 мая 2018 (UTC)
  • Если утверждение есть, а источника нет, то утверждение нужно сносить. - DZ - 21:20, 10 мая 2018 (UTC)
    • Знаю. --La loi et la justice (обс.) 09:02, 11 мая 2018 (UTC)
• чтобы они, не обращаясь к нему ни за какими разъяснениями, вершили дела, как им дать ответ в день судный - ??? --Muhranoff (обс.) 18:49, 13 мая 2018 (UTC)
  • Если несложно, укажите место в тексте... --La loi et la justice (обс.) 13:35, 14 мая 2018 (UTC)
    • Ctrl F --Muhranoff (обс.) 14:06, 14 мая 2018 (UTC)
      • Я понял вся эта фраза - Петр во время своих постоянных отлучек, часто мешавших ему заниматься текущими делами управления, неоднократно (в 1706, 1707, 1710 гг.) вручал дела нескольким избранным лицам, от которых требовал, чтобы они, не обращаясь к нему ни за какими разъяснениями, вершили дела, как им дать ответ в день судный. - стырена без изменений у Брокгауза и Ефрона. И легко выгугливается. --Muhranoff (обс.) 12:01, 22 мая 2018 (UTC)
• Основанный Петром Сенат не представлял ни малейшего сходства с иностранными учреждениями того же имени в Швеции или Польше - Того же имени? Это аргумент в пользу переименования в "Правительствующий сенат Российской империи" --Muhranoff (обс.) 18:50, 13 мая 2018 (UTC)
  • В Швеции и Польше — имеется ввиду были риксдаг и сейм, в обиходе называемые сенатом. --La loi et la justice (обс.) 13:35, 14 мая 2018 (UTC)
    • ну тут одно из двух. Или не "того же имени", или менять название. Совпадение или есть, или нет. --Muhranoff (обс.) 14:08, 14 мая 2018 (UTC)

Сделано убрал фразу «того же имени». --La loi et la justice (обс.) 13:50, 15 мая 2018 (UTC)

• Петровский. «О сенате в царствование Петра Вел.» (1875) - странный какой-то источник. --Muhranoff (обс.) 18:52, 13 мая 2018 (UTC)
  • Что странного? Книга. --La loi et la justice (обс.) 13:35, 14 мая 2018 (UTC)
    • Имя автора? Место издания? Есть определённый формат. --Muhranoff (обс.) 14:08, 14 мая 2018 (UTC)

Исправлено теперь источник звучит так:«Петровский Сергей. О Сенате в царствование Петра Великого. — М.: Университетская типография, 1875. — 360 с.» --La loi et la justice (обс.) 13:50, 15 мая 2018 (UTC)

• Основной характер Сената, как и других центральных учреждений, окончательно намечается в царствование Александра Павловича. - уж очень странная фраза. --Muhranoff (обс.) 11:41, 22 мая 2018 (UTC)
  • Сделано --La loi et la justice (обс.) 15:50, 22 мая 2018 (UTC)
• было представлено несколько проектов всеподданнейшего доклада, написанных с необыкновенным одушевлением - если это цитата, то неплохо бы закавычить. --Muhranoff (обс.) 11:43, 22 мая 2018 (UTC)
• указ 8 сентября 1802 года - неплохо бы найти этот указ, выгрузить его на вики-сурс и повесить сюда ссылку. Это необязательно, но украсило бы. --Muhranoff (обс.) 11:45, 22 мая 2018 (UTC)
• Сенат составляется из особ первых трёх классов; определяются сенаторы по непосредственному избранию императорского величества, как из гражданских, так и из военных чинов, причём сенаторы, не лишаясь своего звания, могут занимать и иные должности - а почему в настоящем времени? Тут надо оговорить, что это описание сената на какой-то исторический период. --Muhranoff (обс.) 11:46, 22 мая 2018 (UTC)
  • Сделано --La loi et la justice (обс.) 15:50, 22 мая 2018 (UTC)
• Ныне Сенат состоит из следующих департаментов - ?????? --Muhranoff (обс.) 11:48, 22 мая 2018 (UTC)
• А вот теперь самый болезненный вопрос: почему целые абзацы совпадают с этой вот статьей? Я подозреваю, что и вы и автор статьи копипастили без изменения текст с какой-то книжки. И вот это надо переписывать полностью. И проверка на плагиат даёт что-то многовато пересечений. За такие дела и к удалению могут вынести. --Muhranoff (обс.) 11:56, 22 мая 2018 (UTC)
  • Исправлено. @Muhranoff:Для меня это новость. Я ознакомился с статьёй, и нашел ваши притязания правильными. Начал исправлять. --La loi et la justice (обс.) 15:50, 22 мая 2018 (UTC)

Итог (Правительствующий сенат)

Копивио так никто и не исправил. На доработку.--Victoria (обс.) 09:53, 15 июня 2018 (UTC)

Майкл Скот

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна статья, написанная в рамках создания статьи о Фридрихе Гогенштауфене. Любопытный персонаж - учёный, переводчик, астролог; после смерти обрёл славу чародея. Фибоначчи посвятил ему Книгу абака, а Данте поместил в 8 круг ада как прорицателя. -- Зануда 15:26, 7 мая 2018 (UTC)

За (Майкл Скот)

Против (Майкл Скот)

Комментарии (Майкл Скот)

• Вам бы над своим стилем поработать и завести практику номинировать в избранные. --Zanka (обс.) 23:07, 7 мая 2018 (UTC)
  • Надеюсь, дорасту со временем. -- Зануда 17:26, 9 мая 2018 (UTC)
• Про введение: в ХС только два абзаца средней длины попадают на заглавную. Четыре абзаца - многовато. Опять Фридрих только с третьего раза во введении назван императором Священной Римской империи, назначение в Ирландию на месяц для введения избыточно. История животных, О небе и О душе в кавычках, а Физика, Метафизика и Этика - нет. --Zanka (обс.) 23:07, 7 мая 2018 (UTC)
  • Преамбулу сократил. -- Зануда 17:26, 9 мая 2018 (UTC)
• "В сицилийский период жизни он в основном писал трактаты по астрологии. Им написано три трактата об на эту тему, также ему приписываются несколько алхимических произведений." - во-первых, лишнее слово, во-вторых, неудачное деление на предложение. Лучше одно по астрологии, другое по алхимии, а не так странно. --Zanka (обс.) 23:07, 7 мая 2018 (UTC)
  • Вообще это убрал.-- Зануда 17:26, 9 мая 2018 (UTC)
• Я не специалист, но 4 Майкла в четвёртом абзаце введения - перебор. --Zanka (обс.) 23:07, 7 мая 2018 (UTC)
  • Оставил два.-- Зануда 17:26, 9 мая 2018 (UTC)
• "Роджер Бэкон уверенно указывал, что Майкл происходил из Шотландии (или Ирландии). Он писал, перечисляя известных учёных-переводчикив, указывая происхождение каждого: «Джерард Кремонcкий, и Майкл Скотт, и Альфред Английский и Герман (Германия), и Уильям Фламандский» (лат. Gerardum Cremonensem, et Michaelem Scotum, et Aluredum Anglicum, et Heremannum (Alemannum), et Willielmum Flemingum)" - я что-то не понимаю, или тут нет указания на происхождение каждого переводчика, тем более нет указания на Скота из Шотландии. Остаётся вопрос, тут Скот должен быть с одной т или с двумя? Или на самом деле должен быть не Майкл Скотт, а Майкл Шотландский? --Zanka (обс.) 23:07, 7 мая 2018 (UTC)
• К сожалению, также запутан этот раздел и далее, чуть ли не по каждому предложению есть вопрос или комментарий. Например, "В те времена «Скот» уже могло означать как шотландец, так и член клана Скоттов." и "Назначение Майкла архиепископом в Ирландию предполагает, что «Scot» означало «ирландец»". Почему в первом случае Скот кириллицей, а во втором - латиницей. Варианта ирландец в первом случае нет. Или имеется ввиду, что клан Скоттов был из Ирландии? --Zanka (обс.) 23:07, 7 мая 2018 (UTC)
  • Посмотрите теперь раздел, я его подредактировал. -- Зануда 17:26, 9 мая 2018 (UTC)
• Начальные годы, кстати, такой путаницы не содержат. Буду читать дальше. --Zanka (обс.) 23:07, 7 мая 2018 (UTC)
• В Происхождении сказано, что он не знал гаэльского, а в разделе про Италию - ирландского языка. Лучше унифицировать. --Zanka (обс.) 23:25, 7 мая 2018 (UTC)
  • Сделал.-- Зануда 17:26, 9 мая 2018 (UTC)
• Создается впечатление что архиепископ Кентерберийский платил ему за незнание языка, а не по указанию папы. --Zanka (обс.) 23:25, 7 мая 2018 (UTC)
  • Исправил.-- Зануда 17:26, 9 мая 2018 (UTC)
• "Оба они сыграли свою роль в передаче большой части научных знаний от мусульман (главным образом из мавританской Испании) в Европу (главным образом, в Италии и на Сицилии)" - дважды главным образом. --Zanka (обс.) 23:25, 7 мая 2018 (UTC)
  • Поправил.-- Зануда 17:26, 9 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо за вычитку!-- Зануда 17:26, 9 мая 2018 (UTC)

Итог (Майкл Скот)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:02, 15 июня 2018 (UTC)

Декабристы (опера)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

14 декабря как-то прошло незамеченным, но 23 июня как раз на носу, а 65 лет со дня премьеры вроде как не круглая дата, но всё же почти юбилей. Да и мало у нас хороших статей об операх. Едва ли не лучшая из советских опер, чья история к тому же ярко отражает специфику творческой деятельности на протяжении десятилетий советской власти со всеми её переменами. Огромное спасибо коллеге Юлия 70 и ПРО:Библиотека за помощь с источниками. --Томасина (обс.) 19:11, 7 мая 2018 (UTC)

За (Декабристы (опера))

• За. Очень интересно как глушили-глушили творческую идею официозом, да недоглушили.-- Зануда 04:58, 8 мая 2018 (UTC)
  • Да в общем-то доглушили. В советские годы композиторам и поэтам писать оперы назначали по разнарядке. И это беда, потому что с предпочтениями и навыками авторов власти не считались. Шапорин мучил эту оперу столько лет, потому что очень быстро понял, что тяготеет к другим жанрам. А деваться-то и некуда. Видать, потому и скуден творческий урожай советского периода, особенно в части крупных форм. Томасина (обс.) 05:35, 8 мая 2018 (UTC)
• За Содержательный текст, хорошая структура, подробное описание художественных особенностей. Спасибо автору за труд! Deltahead (обс.) 12:57, 10 мая 2018 (UTC)
  • Вам спасибо за вычитку. Томасина (обс.) 20:36, 10 мая 2018 (UTC)

Против (Декабристы (опера))

Комментарии (Декабристы (опера))

• Хорошая работа, постараюсь прочитать поподробнее… Сразу попалось на глаза: «…и на вечере, посвящённом юбилею восстания, их представили в Кировском театре в Ленинграде» — это в 1925 году было? Тогда не в Кировском (он был «Кировским» с 1935 по 1992 год). Можно «по старой памяти» сказать «в Мариинском», но вообще-то с 1920 года официально он назывался «Государственный академический театр оперы и балета» (ГАТОБ). — Adavyd (обс.) 07:10, 8 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо. Это потому что источники советских времен :) Поправлю.
    Томасина (обс.) 07:11, 8 мая 2018 (UTC)
    • Дочитал, всё хорошо, замечаний практически нет. Одна мелочь — на ту же тему, поэтому добавлю здесь же. Когда в первый раз встречается название «театр им. С. М. Кирова» (в разделе «Вторая редакция: декабристы»), оно не провикифицировано, и нигде не указано, что это тот же самый театр, что выше фигурировал как «Государственный академический театр оперы и балета (бывший Мариинский)». При втором же появлении (в разделе «Третья и четвёртая редакции: идейно-патриотический гимн») театр имени С. М. Кирова провикифицирован. Во-первых, викификацию, по-видимому, сто́ит перенести на первое появление такого названия (с унификацией им. → имени), а во-вторых, может быть, где-нибудь даже разъяснить, что это тот же самый театр… Может, добавить в скобках «Государственный академический театр оперы и балета (бывший Мариинский, впоследствии Кировский)», или как-то ещё. — Adavyd (обс.) 05:29, 12 июня 2018 (UTC)
      • ОК, спасибо. Томасина (обс.) 06:52, 12 июня 2018 (UTC)
• А. Толстой, несмотря на серьёзные изменения в драматическом и музыкальном плане оперы - с планом что-то не то. Может в драматическом и музыкальном содержании? На ваше усмотрение, конечно же. Deltahead (обс.) 12:39, 9 мая 2018 (UTC)
  • Автор либретто использует приёмы контраста (Щепина-Ростовская — Пестель в первой картине; «Сенатская площадь» и «Бал»),удачно использует переломные моменты в истории - дважды использует.

• Вместе с тем, драматическая композиция произведения отличается двойственностью, ставшей следствием коренного отличия итогового либретто от первоначального замысла. - может в том абзаце сначала про двойственность, а потом про следствие?

+ думается, что такие оценочные суждения: Конфликт между Еленой и Николаем в седьмой картине также не поддержан достаточными выразительными музыкальными средствами; Лирические номера третьей и девятой картин характеризуется благородной сдержанностью и безупречным вкусом, в них кантилена сочетается с широтой распева следует подкрепить упоминанием персоналии, которая дает такую оценку. Deltahead (обс.) 12:49, 9 мая 2018 (UTC)

• • Спасибо за советы, подправила. Томасина (обс.) 13:57, 9 мая 2018 (UTC)
  1. Работу над оперой композитор начал в 1925 году в содружестве с А. Н. Толстым - в соавторстве/совместно/вместе?

  Не поняла вопрос. Композитор и писатель обсудили проект и каждый со своей стороны начал рыть туннель. Томасина (обс.) 12:39, 10 мая 2018 (UTC)

  • Мне кажется, что содружество не совсем подходит по значению. Я предложил варианты замены. Deltahead (обс.) 12:45, 10 мая 2018 (UTC)
    • А, ок. Тогда лучше "совместно". Томасина (обс.) 12:48, 10 мая 2018 (UTC)

1. Работа над оперой шла под постоянным наблюдением руководящих культурных инстанций. На многочисленных совещаниях с участием историков требовали точно представить события восстания. - так и не понял кто требовал и что за руководящие инстанции

   Руководящие культурные инстанции - это ответственные за культуру структуры и должностные лица партийных и государственных органов соответствующих уровней. Требовали они "точно представить (в опере) события восстания.", чтобы не фэнтези, а чётко и конкретно по данным историков. Надо что-то перефразировать?

--Томасина (обс.) 12:39, 10 мая 2018 (UTC)

• А каких либо конкретных названий организаций, которые занимались этим наблюдением нет? Deltahead (обс.) 12:46, 10 мая 2018 (UTC)
  • В источнике "руководство культурой". У Катоновой есть, в принципе, названия этих инстанций - минкульт, комитеты по культуре, все с датами совещаний, но надо ли это? Томасина (обс.) 12:49, 10 мая 2018 (UTC)
    • Нет, не надо. Всё в порядке. Deltahead (обс.) 12:53, 10 мая 2018 (UTC)
  • Про "представить события" - может быть, тогда лучше "воспроизвести события"? Томасина (обс.) 12:51, 10 мая 2018 (UTC)
    • Да, так будет лучше. Deltahead (обс.) 12:53, 10 мая 2018 (UTC)

1. В опере Шапорина воплотилось всё лучшее, что было наработано композитором за многие годы творчества. - мне кажется, тут тоже следует указать персоналию.

Во многих источниках так говорят, а кто из них первоисточник, поди теперь разберись. Скорее всего, первым был какой-нибудь журналист газеты "Правда". Томасина (обс.) 12:39, 10 мая 2018 (UTC)

1. Народные сцены в опере играют роль социально-исторического фона, в произведении подчёркнута отстранённость декабристов от народа. Музыкальная характеристика народа представлена в первой картине ... - слишком много народа

Так лучше? --Томасина (обс.) 12:39, 10 мая 2018 (UTC)

• Да, определённо. Deltahead (обс.) 12:48, 10 мая 2018 (UTC)

1. Отдельной критики удостоился портрет цыганки Стеши, чей музыкальный образ ограничился подобием расхожей «цыганщины» - не уверен насчет "удостоился", критика же, как я понял, была в негативном ключе. Тогда уж: Отдельной критике был подвергнут портрет цыганки ...

ОК, спасибо. Томасина (обс.) 12:39, 10 мая 2018 (UTC)

Deltahead (обс.) 11:59, 10 мая 2018 (UTC)

• Желательна заглавная иллюстрация. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:27, 11 мая 2018 (UTC)
  • Кто же спорит! Только где взять ее? Свободных нет, несвободная по КДИ не пройдет. Томасина (обс.) 06:34, 11 мая 2018 (UTC)
• По поводу раздела «Запись»: там указано, что опера была записана в 1954 году, а на грампластинках выпущена в 1966 году (по указанной ссылке, в 1965?). Мне ещё попалась ссылка на выпуск 1961 года, а также на англоязычное издание 1958 года. — Adavyd (обс.) 06:08, 12 июня 2018 (UTC) PS: А вот здесь ещё и 1956-й — непонятно, чему верить… — Adavyd (обс.) 06:26, 12 июня 2018 (UTC)
  • Спасибо, добавила. Мне кажется, ещё должен быть релиз Мелодии 1958 года или ранее, вряд ли англичане были первыми. Томасина (обс.) 06:39, 12 июня 2018 (UTC)
    • ОК, я чуть выше ещё про 1956-й написал, всё на усмотрение основного автора… — Adavyd (обс.) 06:45, 12 июня 2018 (UTC)
      • Проморгала, добавила тоже. Теперь всё сложилось. Томасина (обс.) 07:06, 12 июня 2018 (UTC)

Итог (Декабристы (опера))

Интересная статья об опере советских времён. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. Более того, я думаю, что есть потенциал для доработки до ИС. — Adavyd (обс.) 00:16, 13 июня 2018 (UTC)

Пангеном

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья обобщает информацию о появлении и развитии пангеномного подхода в сравнительной геномике. Несмотря на то, что есть соответствующая статья на английском языке, данную статью авторы написали полностью сами, так как английская статья содержит минимум информации. Статья создана в рамках проекта "Биоинформатика" и ранее выдвигалась в добротные, но из-за слишком большого объема в присвоении статуса было отказано. Так как авторы впервые номинируют статью на статус "хорошей", то была пройдена процедура рецензирования. --Andrey Sigorskikh (обс.), --Daria Nikolaeva (обс.) 23:59, 7 мая 2018 (UTC)

За (Пангеном)

• За. Но нет какой-либо карточки по сходной теме? --La loi et la justice (обс.) 13:07, 8 мая 2018 (UTC)

  Добрый день. Поясните, пожалуйста, о какой карточке идет речь? --Andrey Sigorskikh (обс.) 22:16, 10 мая 2018 (UTC)

  Карточка - шаблон, устанавливаемая в низу страницы --La loi et la justice (обс.) 09:02, 11 мая 2018 (UTC)

  Нет, коллега, карточка - это шаблон, устанавливаемый в верху страницы. И только в тех статьях, которых много на одну тему и можно разработать для них общую карточку. Список Википедия:Шаблоны/Карточки, но лучше проверять по категории. Томасина (обс.) 09:43, 11 мая 2018 (UTC)

  Дело в том, что в данной статье описывается весьма специфический подход, который, к сожалению, попросту не с чем объединить в одну тематическую группу, для которой можно было бы сделать общую карточку. --Daria Nikolaeva (обс.) 15:35, 13 мая 2018 (UTC)

  • Верно. Томасина (обс.) 13:27, 13 мая 2018 (UTC)

• Соответствует статусу хорошей --Sirozha (обс.) 15:55, 13 мая 2018 (UTC)

Против (Пангеном)

Комментарии (Пангеном)

• Надо бы эту статью связать с другими (то есть, где возможно, поставить на неё ссылки в других статьях), а то в настоящий момент она является «сиротой». — Adavyd (обс.) 19:40, 10 мая 2018 (UTC)
  • Комментарий: К тому же статьи-сироты вряд ли могут стать хорошими. --La loi et la justice (обс.) 09:02, 11 мая 2018 (UTC)

    Спасибо за замечание. Добавлены ссылки на данную статью со статей по смежной тематике: Бактерии, Геном, Геномика, Горизонтальный перенос генов, Метагеномика, Биоинформатика, Гомология (биология). Данная статья больше не является изолированной. --Daria Nikolaeva (обс.) 22:55, 11 мая 2018 (UTC)

• Это хорошо, но хуже не будет, если вы добавите ещё ссылки... --La loi et la justice (обс.) 07:20, 12 мая 2018 (UTC)
  • Не надо плодить лишнего. Даже те ссылки, которые уже поставлены, не так хороши, как хотелось бы, потому что стоят в разделе "см. также", а не в викифицированном тексте. Но тут ничего не поделаешь, специфика... Томасина (обс.) 12:15, 12 мая 2018 (UTC)
• Статью следует привести в соответствие с требованиями ВП:ОС по части использования полужирного начертания и написания названий программ латиницей. Dantiras (обс.) 09:30, 20 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо, исправлено. --Andrey Sigorskikh (обс.) 15:20, 20 мая 2018 (UTC)
• Желательно для статей о терминах оформлять начало преамбулы так, как это сделано, к примеру, в хорошей статьей Короткие открытые рамки считывания: русский термин, ссылка на источник для него, затем, в скобках, исходный английский термин. Термин «пангеном», к примеру, по-английски пишется pan-genome; почему при переводе пропал дефис, при нынешнем оформлении понять нельзя: то ли он случайно потерялся, то ли в научной литературе на русском языке действительно используется термин без дефиса. --Bff (обс.) 05:58, 25 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо за замечание, оформили преамбулу по образцу. Что касается правописания, то так как "геном" не является именем собственным, слитное написание приставки "пан-" в слове "пангеном" удовлетворяет орфографическим нормам русского языка. Слитное написание встречается в русскоязычной научной литературе (тезисы конференции). Более того, слитное написание встречается и в англоязычных статьях. Спасибо, что обратили внимание, мы привели в преамбуле все встречающиеся варианты, чтобы избежать путаницы. --Daria Nikolaeva (обс.) 02:25, 27 мая 2018 (UTC)
    • Вы сделали так, что сейчас и со слова «пангеном», и со слова «супрагеном» ссылки ведут не на русскоязычные статьи, подтверждающие использование этих терминов, а на англоязычные статьи. --Bff (обс.) 21:21, 29 мая 2018 (UTC)
      • Установили соответствие между терминами и языком статьи, в которой термин упоминается. Упоминания термина "супрагеном" в русскоязычных статьях не было обнаружено. --Daria Nikolaeva (обс.) 13:43, 30 мая 2018 (UTC)
• В традиционном понимании термин «пангеном» и его определение были введены в 2005 году Херве Теттелином. Традиционное понимание термина — это то понимание, которое описано в преамбуле? Или тот метод, который описан в разделе «Методы, основанные на аннотациях генов»? --Bff (обс.) 11:04, 2 июня 2018 (UTC)
  • Определение, данное в описании метода, не противоречит определению в преамбуле. Andrey Sigorskikh (обс.) 21:29, 5 июня 2018 (UTC)
• "позволило быстро и недорого определять последовательности ДНК" - "недорого" не очень вписывается. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:50, 18 июня 2018 (UTC) Убрал пока, не нашел в АИ по ссылке. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:57, 18 июня 2018 (UTC)

Итог (Пангеном)

Возьмусь присвоить статус, поскольку участники, разбирающиеся в теме, существенных замечаний не высказали, а скорее поддержали. При желании, можно будет какие-то моменты улучшить обычном порядке, если возникнет необходимость. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:10, 18 июня 2018 (UTC)