Википедия:К переименованию/10 августа 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Планеты

Раз начались обсуждения переименования Марс и Венеры, надо обсудить названия и других планет, тем более что они уже обсуждаются в темах про Марс и Венеру. Кикан вклад|обс 14:53, 10 августа 2011 (UTC)

Аналогично бы с карликовыми планетами. --aGRa 15:03, 10 августа 2011 (UTC)
Макемаке и Хаумеа вчера уже вынесены. AndyVolykhov ↔ 15:32, 10 августа 2011 (UTC)

Меркурий (планета) → Меркурий, Меркурий → Меркурий (значения)

Просмотров статей в месяц: Меркурий (планета) — 11 775, Меркурий (мифология) — 1879. Планета гораздо популярнее, поэтому, на мой взгляд, стоит переименовать. Кикан вклад|обс 14:53, 10 августа 2011 (UTC)

  • Яндекс-запрос от 21:50, 13 августа 2011 (UTC): «Планета Меркурий» — 88 тыс; «бог Меркурий» — 2886; «Гермес» (тот же Меркурий) — 2 млн; просто «Меркурий» — 5 млн (из них три первые строчки занимают кинотеатр, электросчётчики и римский бог, по божеству названы «магазин Меркурий» (37 тыс) + «счетчики Меркурий» (98 тыс)). Также цитирую — Н. С. Ашукин, М. Г. Ашукина «Крылатые слова», — М: Гослитиздат, 1955, С. 320: Меркурий — переносно имя его употребляется в значении: вестник, посланец. (Островский, Бешеные деньги, 5,2; А. А. Фет, Ф. Е. Коршу)--Рыцарь поля 22:14, 18 августа 2011 (UTC)
  • Яндекс-проверка на отрицание того или иного слова: (Меркурий ~~ планета) — 20 млн ссылок не по планете; (Меркурий ~~ бог) — 20 млн ссылок не по божеству; (Меркурий ~~ бог ~~ планета) — 19 млн ссылок ни по тому ни по другому. --Рыцарь поля 17:19, 19 августа 2011 (UTC)

Юпитер (планета) → Юпитер, Юпитер → Юпитер (значения)

Юпитер (планета) — 22 995, Юпитер (мифология) — 2237. Здесь та же ситуация. Кикан вклад|обс 14:53, 10 августа 2011 (UTC)

  • Яндекс-запрос от 21:50, 13 августа 2011 (UTC): «Планета Юпитер» — 94 тыс.; «бог Юпитер» — 2623; «Зевс» (он же Юпитер) — 2 млн; просто «Юпитер» — 3 млн (верхняя строчка — астрология, две пониже — о планете, включая викиссылку, по божеству названы «объектив Юпитер» (74 тыс.) + «храм Юпитера» (56 тыс.)). Также цитирую — Н. С. Ашукин, М. Г. Ашукина «Крылатые слова», — М: Гослитиздат, 1955, С. 620: Юпитер — именем Юпитера называют человека чванного, держащего себя недоступно, величественно. (И. А. Гончаров, Обыкновенная история, 1,2)--Рыцарь поля 22:25, 18 августа 2011 (UTC)
    "Зевс, он же Юпитер" - извините, чушь. AndyVolykhov ↔ 10:51, 25 августа 2011 (UTC)
    Незнание Вергилия "физиками" извинительно... --Рыцарь поля 20:32, 25 августа 2011 (UTC)
    У Зевса есть собственная значимость, тогда как значимость Юпитера - лишь малая доля от его в силу вторичности. AndyVolykhov ↔ 18:21, 26 августа 2011 (UTC)
  • Яндекс-проверка на отрицание того или иного слова: (Юпитер ~~ планета) — 6 млн ссылок не по планете; (Юпитер ~~ бог) — 6 млн ссылок не по божеству; (Юпитер ~~ бог ~~ планета) — 5 млн ссылок ни по тому ни по другому. --Рыцарь поля 17:22, 19 августа 2011 (UTC)

Сатурн (планета) → Сатурн, Сатурн → Сатурн (значения)

Сатурн (планета) — 15 825, Сатурн (футбольный клуб, Раменское) — 5471, Сатурн (кинопремия) — 3129, Сатурн-5 — 2842, Сатурн (мифология) — 1701. Здесь есть много популярных значений термина, так что, пожалуй, имеет смысл оставить старое название. Кикан вклад|обс 14:53, 10 августа 2011 (UTC)

  • Яндекс-запрос от 21:50, 13 августа 2011 (UTC): «Планета Сатурн» — 98 тыс.; «бог Сатурн» — 1218; «Кронос» (он же Сатурн) — 357 тыс.; просто «Сатурн» — 7 млн (первая верхняя строчка — название московского футбольного клуба, вторая — гороскоп, третья — название Научно-производственного объединения, по божеству названы «Сатурналии» (45 тыс.)). Также цитирую — Н. С. Ашукин, М. Г. Ашукина «Крылатые слова», — М: Гослитиздат, 1955, С. 488: Сатурн — …по рождении ребёнка, проглатывал его… (А. И. Герцен, Былое и думы, 7,21; М. Е. Салтыков-Щедрин, Наша общественная жизнь,9)--Рыцарь поля 22:33, 18 августа 2011 (UTC)
  • Яндекс-проверка на отрицание того или иного слова: (Сатурн ~~ планета) — 24 млн ссылок не по планете; (Сатурн ~~ бог) — 25 млн ссылок не по божеству; (Сатурн ~~ бог ~~ планета) — 22 тасячи ссылок ни по тому ни по другому. --Рыцарь поля 17:29, 19 августа 2011 (UTC)

Уран (планета) → Уран, Уран → Уран (значения)

Уран (планета) — 10232, Уран (элемент) — 9840. Как уже говорилось ранее, у планеты и элемента примерно одинаковая популярность, поэтому в данном случае лучше будет оставить. Кикан вклад|обс 14:53, 10 августа 2011 (UTC)

  • Поэтому и предложили к переименованию? Железная логика--t-piston 18:48, 10 августа 2011 (UTC)
  • Яндекс-запрос от 21:50, 13 августа 2011 (UTC): «Планета Уран» — 49 тыс.; «бог Уран» — 820; просто «Уран» — 2 млн (все три верхние строчки, с викиссылкой включительно, посвящены химическому элементу). --Рыцарь поля 22:37, 18 августа 2011 (UTC)
  • Яндекс-проверка на отрицание того или иного слова: (Уран ~~ планета) — 3 млн ссылок не по планете; (Уран ~~ бог) — 4 млн ссылок не по божеству; (Уран ~~ элемент) - 4 млн ссылок не по химическому элементу; (Уран ~~ бог ~~ планета ~~ элемент) — 3 млн ссылок ни по тому ни по другому ни по третьему. --Рыцарь поля 17:34, 19 августа 2011 (UTC)

Нептун (планета) → Нептун, Нептун → Нептун (значения)

Нептун (планета) — 13 523, Нептун (мифология) — 1752. А здесь опять планета гораздо популярнее божества, поэтому можно переименовать. Кикан вклад|обс 14:53, 10 августа 2011 (UTC)

  • Яндекс-запрос от 21:50, 13 августа 2011 (UTC): «Планета Нептун» — 93 тыс. (причём в первой строчке идёт «Планета Нептун» как название питерского океанариума); «бог Нептун» — 2552; «Посейдон» — 976 тыс.; просто «Нептун» — 3 млн (первую строчку занял круизный центр «Нептун», вторую мотолодки «Нептун», третью — астрология, по божеству назван «день Нептуна» (678 тыс)). --Рыцарь поля 22:40, 18 августа 2011 (UTC)
  • Яндекс-проверка на отрицание того или иного слова: (Нептун ~~ планета) — 3 млн ссылок не по планете; (Нептун ~~ бог) — 4 млн ссылок не по божеству; (Нептун ~~ бог ~~ планета) — 3 млн ссылок ни по тому ни по другому. --Рыцарь поля 17:36, 19 августа 2011 (UTC)

По всем

  • (−) Против. Каждое из этих слов имеет устойчивую узнаваемость в разных значениях, и здесь на мой взгляд нельзя полагаться на относительное превосходство в популярности --t-piston 15:04, 10 августа 2011 (UTC)
  • (+) За - Безусловно популярность статей о планетах - говорит о том что говоря Юпитер...Уран...Нептун...Сатурн - чаще всего имеют ввиду именно планеты а не божеств или Фк- В данном свете кажется разумным упростить пользователям задачу поиска и убрать приставку (планета).Startreker 15:20, 10 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против. Из названия должно быть ясно, о чём статья. Значит, название с уточнением лучше. А «упростить поиск» — как раз и будет проще искать, если все статьи о планетах будут единообразно кончаться на (планета). — Monedula 16:18, 10 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против. До тех пор, пока не решён вопрос с Марсом, нечего будировать народ по поводу менее очевидных случаев. Номинирующий проигнорировал предостережение в соответствующей дискуссии, за что, полагаю, он должен быть предупреждён и/или отлучён от редактирования ВП на какой-то период. --Ghirla -трёп- 17:42, 10 августа 2011 (UTC)
    • Я никакого такого предостережения не видел. И разве наши правила предусматривают блокировку за создание номинаций по сходным темам, пока другие ещё обсуждаются? Позже: Если честно, то я не понимаю, почему Вы так боитесь одновременного обсуждения. Лично я считаю, что все номинации должны быть обсуждены именно одновремнно, во-первых, потому что не вижу смысла растягивать обсуждение на 2 месяца, а во-вторых, потому что при последующих обсуждениях у участников могут появиться новые аргументы, а вернуться к решённым вопросам уже нельзя. Я вообще жалею, что не было создано общего обсуждегия сразу для всех планет, а теперь обсуждение разнесено по 5 отдельным темам. Кикан вклад|обс 23:10, 10 августа 2011 (UTC)
  • Я бы оставил. Причина проста: мифология. А в случаях с Сатурном и Ураном ещё и химия с футболом. SergeyTitov 00:45, 11 августа 2011 (UTC)
    Что мифология? AndyVolykhov ↔ 06:55, 11 августа 2011 (UTC)
    Я хочу обратить внимание участников на то, что согласно ВП:ЗЛО, решение основывается не на количестве участников, выбирающих ту или другую сторону, но на качестве и силе представленных сторонами валидных энциклопедических аргументов. Сторонники переименования привели достаточное количество сильных аргументов, основанных на статистике просмотров статей и запросов к поисковым ситемам. Противники же по большей части ограничиваются утверждением о том, что мифология первична, не предпринимая попыток доказать то, что она более значима. Если я ничего не пропустил, то, по-моему, только один лишь Sergoman привёл более или менее развёрнутое обоснование. Поэтому мне хотелось бы, чтобы участники, голосующие за оставление, мотивируя это первичностью мифологии, больше внимания уделяли обоснованию того, что божества выдерживают конкуренцию с планетами по значимости и общеупотребительности. Кикан вклад|обс 12:39, 11 августа 2011 (UTC)
    Естественно выдерживают конкуренцию по значимости. Римских богов знает подавляющее большинство еще со школы--t-piston 13:32, 11 августа 2011 (UTC)
    А какое отношение к именованию статей имеет эта «статистика просмотров и запросов»? Название статьи должно отражать её суть, а не какую-то там статистику. — Monedula 13:39, 11 августа 2011 (UTC)
    Простите, но от идеи обязательных уточнений в рувики отказались ещё в 2005-2007 годах. AndyVolykhov ↔ 13:54, 11 августа 2011 (UTC)
    А зря. Википедия ведь описывает не слова, а понятия. Желание сэкономить несколько нажатий клавиш или несколько байт в базе данных — происходит от непонимания того, сколько из-за этого потом придётся возиться с неправильными ссылками и с интервики-конфликтами. — Monedula 14:47, 11 августа 2011 (UTC)
    Я, может, думаю, что зря твёрдый знак на конце слов отменили. Однако сочтут ли меня адекватным, если я сейчас буду агитировать за переименование статьи стол в столъ? А ставить ссылки в виде Юпитер (планета) никто не запрещает, если вы об этом. AndyVolykhov ↔ 14:59, 11 августа 2011 (UTC)
    Некорректное сравнение. Именование статей — внутреннее дело одной только Википедии; орфография же — дело всего русскоговорящего сообщества. // И не надо рассматривать текущие правила Википедии как нечто данное свыше. Мы их создали, мы их и изменить можем. — Monedula 15:23, 11 августа 2011 (UTC)
    Вы хотите изменить правила и ввести обязательные уточнения, чтобы они остались у планет? Кикан вклад|обс 17:06, 11 августа 2011 (UTC)
    Предлагаемые мною правила таковы: (1) Из названия статьи должно быть ясно, о чём она; (2) Однотипные объекты желательно именовать однотипно. — Monedula 17:19, 11 августа 2011 (UTC)
    А как же, например, Волга и Москва (река)? Вы хотите первую переименовать в Волга (река)? Кикан вклад|обс 17:26, 11 августа 2011 (UTC)
    Она первоначально как раз и была «Волга (река)». Хотя для отдельных объектов могут быть исключения — например, если для любого читателя очевидно, что статья «Волга» должна быть о реке Волга, а не о чём-то ещё. — Monedula 19:23, 11 августа 2011 (UTC)
Статистика посещений играет даже не вторую роль. Если б играла, то Беларусь бы щас была Беларусью, а не была бы переименована обратно до итога инициативной группы. По сути, если бы был город-миллионник, о котором знают все и деревня, о которой знают единицы, то преимущество за миллионником. Но тут оба значения знают многие ещё со школы, нельзя выбрать доминирующее по узнаваемости. SergeyTitov 02:05, 13 августа 2011 (UTC)
Аргумент насчёт Беларуси просто неверен (Белоруссия более посещаема, так как на неё ведут почти все внутренние ссылки). Оба значения слова "Август" (месяц и имя) все тоже знают со школы. AndyVolykhov ↔ 08:08, 13 августа 2011 (UTC)
Месяц, судя по посещениям, популярнее имени раз в 100, а не в 2-5 раз как с планетами и богами--t-piston 08:45, 13 августа 2011 (UTC)
А какая разница-то? Если мы ориентируемся на посещаемость, то и 3-5 раз (двух раз там нигде не было) достаточно, потому что это делает навигацию для основной массы пользователей более удобной, а если не орентируемся, то и 100 раз нам не указ. AndyVolykhov ↔ 12:50, 16 августа 2011 (UTC)
а это косвенный признак, на который нельзя полностью полагаться, но который о многом говорит - в 100 раз популярнее, значит вряд ли стоит даже обсуждать уточнения--t-piston 15:22, 16 августа 2011 (UTC)
  • Оставить все, как в dewiki и frwiki. Enwiki в этом отношении непоследовательна: почему-то только у Меркурия уточнение (planet). Напоминаю Википедия:Н#Основное значение: «При невозможности однозначного выделения основного значения, оно не выделяется. В этом случае у всех омонимов следует указывать уточнения». Судя по масштабу данного обсуждения, которое дублирует начатое двумя днями ранее, однозначного основного значения нет ни в одном случае, поэтому уточнения должны быть как у богов, так и у планет. Kurochka 10:02, 13 августа 2011 (UTC)
(−) Против 1)Уран, Нептун, Юпитер - мысль о космосе далеко не всегда первая. Есть и более популярные. Тут логичней даже начать ассимитричное переименование (раз не будет единообразия в именовании) 2) Меркурий связан с торговлей, Сатурн со спортом--Авгур 22:00, 13 августа 2011 (UTC)
Да, возможно, мысль о космосе далеко не всегда первая, но о мифологии — ещё «далёче». А вообще тут нужны обоснования. Кикан вклад|обс 22:30, 13 августа 2011 (UTC)
Уран - химический элемент, Нептун - Праздник Нептуна, Юпитер ты сердишься значит ты неправ, а уже потом что то иное. Кроме того мы не выбираем что лучше бог или планета, мы решаем настолько ли планета важнее иных значений?--Авгур 22:55, 13 августа 2011 (UTC)

(−) Против. Статьи о планетах Солнечной системы — небольшая и очень чётко определённая группа статей. Хотелось бы, чтобы такая группа имела «унифицированные» названия. Часть статей нельзя назвать без уточнения: например, я не думаю, что Уран (планета) подразумевается значительно чаще, чем уран (химический элемент). Поэтому в названиях остальных статей (даже если в них уточнение менее необходимо) хотелось бы также оставить «(планета)». DmitTrix 07:30, 14 августа 2011 (UTC)

В Википедии действует консенсус о том, что ни для каких групп статей обязательных уточнений быть не должно. См. выше. Кроме того, Земля без уточнения. AndyVolykhov ↔ 12:48, 16 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Я считаю, что любой заинтересованный читатель спокойно перейдет со страницы значений на нужную ему статью. Nanovsky 11:04, 18 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против, однозначно. Доводы были приведены здесь: Википедия:К_переименованию/8_августа_2011#Переименование_планет#Все_планеты и здесь:Википедия:Форум/Вниманию_участников#Требуется_опытный_участник,_чтобы_подвести_итог_на_ВП:КПМ. Нептун вообще больше известен как морской царь, кто не слышал про «день Нептуна»? Ни для одной планеты праздника подобного масштаба нет.--Рыцарь поля 17:26, 18 августа 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: а между прочим, Европа тоже названа в честь мифологического персонажа. И яндекс-запрос «Европа континент» даёт 10 млн ответов, «Европа мифология» — 4 млн, а просто «Европа» — 181 млн. Перевес не в пользу мифологии гораздо менее внушительный, чем в случае с планетами. Однако статья про Европу названа без уточнения. Кикан вклад|обс 17:34, 19 августа 2011 (UTC)
    Запрос «Европа мифология» ведёт в данном случае (кроме Википедии и копий из неё) не на конкретного персонажа, а на собственно мифологию — римлян, греков, славян, германцев и т. д. Вот вики-статью Европа (мифология) как раз было бы уместно переименовать в Европа (мифический персонаж) --Рыцарь поля 17:51, 19 августа 2011 (UTC)
    Запрос «Европа Зевс бык» — это уже наверняка даст нужные результаты — даёт 495 тысяч. Тоже немало. Кикан вклад|обс 18:09, 19 августа 2011 (UTC)
    Пусть так, но по Европе мы передвигаемся, поэтому она нам ближе, чем одноимённый персонаж. А вот на планете Меркурий читателей Википедии, увы, нет. --Рыцарь поля 19:18, 19 августа 2011 (UTC)
  • (−) Против категорически. Мало того, что по одной планете (Марсу) ещё ничего не решили, так уже сразу по всем теперь выставили. Номинатору надо выставить предупреждение за доведение до абсурда (а то и посерьёзнее - я солидарен с мнением уч. Ghirlandajo, высказанным выше). Быстро оставить. --VAP+VYK 12:06, 20 августа 2011 (UTC)
    Я хочу выразить недоумение. Должен отметить, что я очень уважаю Ghirlandajo и Вас (или, по крайней мере, уважал до этой дискуссии). Но ваши с Ghirlandago высказывания вызывают у меня вопросы. Вы почему-то боитесь обсуждений. Я же считаю, что все вопросы надо обсудить, прежде чем принимать по ним решения. Свою точку зрения на необходимость одновременного обсуждения переименования всех статей о планетах я уже изложил выше. Так что абсурда в моих действиях нет. А в ваших — есть. Впрочем, не уверен, что это является нарушением ВП:НДА. Но точно могу сказать, что Ghirlandajo постоянно нарушает ВП:ПДН, ВП:ВЕЖ и ВП:НО. И Вы вслед за ним. Кикан вклад|обс 18:38, 20 августа 2011 (UTC)
    Я должен изменить свою позицию по этому поводу? Все аргументы уже высказаны: любой образованный человек знает и про планеты, и про богов; кроме того, есть и другие значения, порой не менее известные (тот же уран как химический элемент). То, что вы не позаботились о весомой аргументации, "общим чохом" выставив сразу все статьи о планетах на переименование только потому, что выставили одну такую статью перед этим (где тоже следует Быстро оставить, но это надо обсуждать там), это никоим образом не является моей проблемой или проблемой участника Ghirlandajo. Аргументы должен предоставить номинатор. Если кто-то нарушает правила, вы имеете право обратиться к администраторам. Обсуждать здесь других участников - это тоже не является аргументом в пользу переименования. --VAP+VYK 17:47, 2 сентября 2011 (UTC)
  • (−) Против! Данные названия необязательно в первую очередь ассоциируются с планетами. Из нескольких значений, не одно, а два или даже три (например, Уран - божество, планета, элемент) являются превалирующими. Именно поэтому имя без пояснений должно открывать страницу значений. --golddim(О|В) 13:58, 22 августа 2011 (UTC)
    Докажите, что другие значения являются превалирующими. Кикан вклад|обс 14:18, 22 августа 2011 (UTC)
    Доказать не могу, это моё личное мнение, основанное на дискуссиях в кругах моего общения. И из личного же опыта, не каждый при слове "Уран" скажет, что есть такая планета (не говоря уже о первичной ассоциации). --golddim(О|В) 14:34, 22 августа 2011 (UTC)
    Ну Уран-то да, а вот если скажут «Сатурн» или «Марс» — прежде всего вспоминается планета. Кикан вклад|обс 15:41, 22 августа 2011 (UTC)
    У большинства людей? Источник? Я, например, вспоминаю и про тех, и про других. И про шоколадный батончик с химически элементом - тоже. --VAP+VYK 17:47, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Я Абсолютно (+) За переименование планет, включая и Плутон (как бог, он почти неизвестен, а других его значений я незнаю). Как планеты они намного более известны, нежели как божества или что-то подобное. Что касается Урана, с ним немного туго, т.к. я поклонник Атомного оружия то у меня это в первую очередь конечно ассоциируется с ядерным топливом, но подобным интересуются меньше, нежели космосом. Стоит также обратить внимание что в англовики за планетами не стоит уточнение, что это, потому как оно действительно ненужно). Следует указать что у имён планет есть два основных значения: мифологическое и астрономическое (у Урана ещё и как элемент), но по всем случаям планеты являются более узнаваемыми, нежели остальное, даже опрос, который я создал специально про Уран с целью выяснить что наиболее узнаваемое под этим именем указал на планеты, и лишь потом на металл. Есть даже предложение переименовать и некоторые ТНО (а то цыферки запомнить трудно, да и ненужны они если есть названия напр. Седна, Орк и некоторые другие), но об этом другой разговор.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 03:19, 24 августа 2011 (UTC)
Вы путаете известность с популярностью - абсолютное большинство знает обо всех этих богах, но именно интерес и обеспечивает наибольшую посещаемость статей о планетах. Здесь аналогия с фильмами - часто они становятся популярнее своих одноименных сущностей. Например «Матрица» - фильм или Терминатор - фильм - популярнее прочих других значений этого слова, но их же пока не додумались переименовывать, отдавая варианты без уточнений фильмам.--t-piston 04:47, 24 августа 2011 (UTC)
С Матрицей спорно. Все та же проверка по СМИ, показывает что о матрицах мониторов все же говорят чаще. А вот всякие там Ксероксы, давно утратили свой исходный смысл "компания Xerox". Zero Children 07:22, 24 августа 2011 (UTC)
Активная матрица очевидно не конкурирует с "матрицей" или с "матрицей (уточнение)"--t-piston 05:14, 27 августа 2011 (UTC)
Как называются статьи в англовики - исключительно их проблема: википедия сама для себя не является источником информации, в том числе, и об известности тех или иных названий. --VAP+VYK 17:47, 2 сентября 2011 (UTC)
  • (−) Против Если например человеку нужна информация про Нептуна, а он попадает на планету или на значения,то это бесит.Поэтому я категорически против. Котляров Руслан 06:51, 23 сентября 2011 (UTC)
  • (−) Против принципиально. Название богов первично. Не надо запрягать телегу впереди лошади. Я сторонник системы: если что0то названо в честь кого-то, то «чистая» ссылка идет на первоисточник. Обратная идея — всё равно что по ссылке «Ленин», «Красин», «Иосиф Сталин», «Арктика», «Сибирь» ссылаться на ледоколы, обосновывая это тем, что это «кому-то более надо». Ленин, скорее, важнее ледокола, а с Красиным наоборот, но, хоть ты застрелись, Ленин — это такой лысый культовый чувак, а Нептун — этот такой водяной полуголый бородатый дядя с дурацкими вилами, а корабль и планета названа по ним. В качестве компромисса в статьях про божеств можно сделать двойную отсылку к неоднозначности, например «Это статья про водяное диво с вилами, одноимённая планета см… „блаблабла(планета)“, а прочие значения см… (а там дизамбиг „блаблабла (значения)“ с судами, моторами и прочее)». --Bilderling 08:02, 23 сентября 2011 (UTC)
    • Готов возразить. Первичность названия ничего не доказывает, т.к. приоритеты значения меняется. Приведу пример: Австралия. Название материка первично, однако ссылка на Австралию (без уточнения) ведёт именно на страну, а не наоборот. Только не говорите что о континенте знают меньше чем о стране.--Александр Русский 09:31, 23 сентября 2011 (UTC)
  • (−) Против. Сейчас популярны планеты, пройдёт десяток лет - станет популярна химия или религия... Вообще считаю негативным многозначным словам давать однозначный приоритет лишь по популярности. Пусть всегда открывается таблица значений, а уже в ней можно и нужно расположить значения в списке по популярности - точно так, как во всех словарях. Bog77 15:10, 3 октября 2011 (UTC)
    • А пройдет еще сто лет - и вовсе названия планет переменятся. Скажем, Марс станут именовать по названию первой колонии на нем. Что-то не улавливаю какое отношение будущие изменения русского языка, имеют к нынешней Википедии. Zero Children 18:10, 3 октября 2011 (UTC)
  • (−) Против. Элементарная логика: боги первичны, перенесение их имён на планеты - вторично. Может быть, пора итог подвести?--Dmartyn80 14:57, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Вопрос о первичности уже неоднократно поднимался в этом обсуждении. Но первичность богов не может быть аргументом в вопроах именования статей. Например, Москва-река первична, однако статья о городе названа без уточнения; миофологический персонаж Европа первична, однако статья о континенте также названа без уточнения. А итог пора подводить, да. Кикан вклад|обс 15:34, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Обратите внимание на то, что до сих пор не было приведено серьёзных аргументов в пользу первичности небожителей, а не небесных тел. Откуда известно, что словами "Юпитер" и "Сатурн" люди в первый раз назвали именно богов, а не яркие небесные светила? Ведь для других небесных тел очевидно как раз обратное. Судите сами, что первично: Солнце или бог Солнца, Луна или бог Луны, Земля или бог Земли? Arhitektor 15:02, 7 ноября 2011 (UTC)Arhitektor

Предварительный итог

Вынес на отдельную страницу: Википедия:К переименованию/8 августа 2011/Планеты. Комментировать лучше там же, не здесь. --D.bratchuk 17:19, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Все статьи о планетах, кроме Урана, переименованы согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге чуть выше. --D.bratchuk 00:17, 10 ноября 2011 (UTC)

Пул в Пул (бильярд), Пул (значения) в Пул

Как можно видеть по странице Пул (значения), у слова «пул» много значений и бильярдное среди них вовсе не основное. Например, Пул (Англия) — один из крупнейших городов на юге Англии, 28 интервик против 7 для бильярда. P.S. Возможно, именно за городом следует зарезирвировать основное значение. Статья пул, кстати, ниже плинтуса и пребывает в оном состоянии уже который год. --Ghirla -трёп- 13:41, 10 августа 2011 (UTC)

  • Бильярд значение важное, но соглашусь, что оно не настолько перевешивает остальные, что быть основным. Насчет интервик - они просто криво проставлены, должно быть больше 10 уж точно, см. хотя бы интервики в [1]. За вариант Пул (значения) в Пул, но не город в Пул. --Акутагава 14:55, 11 августа 2011 (UTC)
    Поддерживаю — особенно в части того, что пул (бильярд) не перевешивает все остальные значения вместе. DmitTrix 07:41, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором, возражений нет, сейчас переименую. Dmitry89 20:50, 18 августа 2011 (UTC)

Гомосексуальность и христианство → Христианство и гомосексуальность, статьи «Гомосексуальность и YYY» → «YYY и гомосексуальность»

Следует поменять слова местами в названии, поскольку в статье рассматривается позиция христианства по отношению к гомосексуальности, а не наоборот.--t-piston 11:20, 10 августа 2011 (UTC)

Совершенно верно: статья в действительности освещает как отношение христианства к гомосексуальности, так и присутствие гомосексуальных верующих внутри церквей.--Liberalismens 12:22, 10 августа 2011 (UTC)
  • Мне данный вопрос не кажется настолько принципиальным. Однако, имеются интервики: Homosexualität und Christentum, Homosexualidad y cristianismo, Homoseksuaalisuus ja kristinusko, Homosexualité dans le christianisme, Omosessualità e cristianesimo и кажется четыре интервики с обратным порядком слов (Не считаю японский и корейский - там иероглифы). Поэтому не думаю, что это настолько важно. --Liberalismens 12:22, 10 августа 2011 (UTC)
    • Это вопрос приоритета и точки зрения: в статье идёт речь не о взаимоотношениях гомосексуалов и христиан (тогда порядок был бы действительно не важен), а именно об отношении христианства к гомосексуальности. Kurochka 12:58, 10 августа 2011 (UTC)
Я просто привела примеры: интервики существуют как те, так и эти. Я не думаю, что это важно. В принципе, мне (основному автору) безразлично — хоть так, хоть этак.--Liberalismens 13:21, 10 августа 2011 (UTC)
Либеральный взгляд ;) Кстати, в ранней версии вики было Christian views of homosexuality. Kurochka 15:30, 10 августа 2011 (UTC)
Вообще-то вы не правы. Статья охватывает именно взаимоотношения гомосексуалов и христиан. Хотя, наверное, это ещё одно замечание к статье. Подробно расписано отношение одних к другим, но мало наоборот BoBink 18:38, 10 августа 2011 (UTC)
Не вижу препятствий для создания статей Взаимоотношения гомосексуалов и христиан, Отношение гомосексуалов к христианству, если ВП:ЗН позволяет. Kurochka 19:49, 10 августа 2011 (UTC)
Речь об одной полной статье. Впрочем, мне тоже действительно всё-равно какой порядок слов BoBink 22:51, 10 августа 2011 (UTC)
Вообще указанные вопросы в статье присутствуют, потому что в реальности не существует противопоставления двух групп: христиан и гомосексуалов. В реальности гомосексуалы присутствуют (и всегда были) внутри церквей, эти люди — гомосексуальные христиане и принадлежат христианству. Этот момент в статье затрагивается. Не забываем также о всё более растущем числе церковных общин, которые придерживаются толерантности к гомосексуальности.--Liberalismens 13:02, 12 августа 2011 (UTC)
В реальности существуют разные христиане и гомосексуалы: одни христиане терпимы к гомосексуалам, другие — нет, и об этом речь в статье. Тема отношения гомосексуалов к христианству и христианам, в том числе нетерпимым к гомосексуалам, должна быть раскрыта в статье Отношение гомосексуалов к христианству. Kurochka 22:08, 12 августа 2011 (UTC)
У нас нет подобной статьи, и я не уверена, что её значимость не будет подвергаться сомнению. Я же повторю, что подразумевала факт существования гомосексуальных христиан, которые одновременно и то, и другое.--Liberalismens 11:40, 16 августа 2011 (UTC)
Ван-Хельсинг, не могли бы Вы вместо диффа изложить, что хотите сказать?--Liberalismens 12:56, 12 августа 2011 (UTC)
Мне кажется, по правилам каждая статья должна выноситься на переименование в отдельности, и на каждой должен размещаться соответствующий шаблон о вынесении (иначе наблюдающие за статьями и редакторы вообще ничего не знают о поступившем предложении).--Liberalismens 05:49, 20 августа 2011 (UTC)
Шаблоны проставил, схожие номинации можно объединять. Kurochka 08:56, 20 августа 2011 (UTC)
+Гомосексуальность и лютеранство--t-piston 09:10, 20 августа 2011 (UTC)
+ Гомосексуальность и религия еще шаблон поставьте, пожалуйста, я не умею. --Van Helsing 19:20, 20 августа 2011 (UTC)
Уже поставлен.--Liberalismens 11:15, 21 августа 2011 (UTC)
  • → Переименовать. Первичным явно является отношение христианства к гомосексуализму; например, тема «Гомосексуализм и шахматы» не является слишком интересной. Викидим 02:19, 27 октября 2011 (UTC)

Итог

Христианство (ислам, буддизм, атеизм и т.д.) являются системами ценностей. Гомосексуальность не является ценностью сама по себе, а системой не является тем более. Это одно из объективных проявлений реальности, с которым порой приходится иметь дело носителю определенной системы ценностей, и к которому он должен сформировать свое отношение. Очевидно, что система ценностей в данном случае первична, так как именно она задает координаты, в которых рассматриваются отдельные проявления. Это же показывает и преамбула статьи. Эта статья переименована в соответствие с предложением. Аналогичные, включая перечисленные в обсуждении, переименованы по тому же принципу. Перенаправления оставлены. --Dmitry Rozhkov 18:20, 6 января 2012 (UTC)

Северный Йорк → Норт-Йорк

Название в оригинале North York, значит мы не имеем права переводить его на русский язык, а должны транслиетировать. Нью-Йорк же не Новый Йорк и т.д. dima 07:21, 10 августа 2011 (UTC)

Это спорный вопрос. Как Вам, например, Остров Рождества (Австралия), а не Кристмас Айленд? Мне перевод таких тривиальных слов как "северный", "южный", "верхний", "нижний" в названиях представляется оправданным (если только нет устоявшейся традиции транслитерации в русском языке). 194.186.62.37 10:28, 10 августа 2011 (UTC)

  • Коллеги, географические названия не транслитерируются, а транскрибируются. В данном случае уместен перевод, поскольку есть также Восточный Йорк и просто Йорк — см. en:List of neighbourhoods in Toronto. Обратите также внимание, что, например, в названиях штатов США New транскрибируется, но West, North и South переводятся. Таким образом, Оставить. Kurochka 11:50, 10 августа 2011 (UTC)
    • Спорно. Для устоявшихся названий вполне возможны переводы: Новый Орлеан, Южная Дакота, Северо-Западные территории. Но с другой стороны на картах Роскартографии в Канаде вполне себе существуют Норт-Ванкувер, Норт-Батлфорд, Норт-Ривер и проч. Geoalex 13:17, 10 августа 2011 (UTC)
      • Интересно, кстати, что по поводу перевода говорится в «Общей инструкции по передаче географических названий на картах» (Утверждена ГУГК. — М., Геодезиздат, 1955) и в «Инструкции по русской передаче английских географических названий» (ГКИНП-83. Утверждена ГУГК 26.03.73. — М., ЦНИИГАиК, 1976). Гиляревский пишет: «Названия политической географии, включая названия населённых пунктов, улиц, официальные и полуофициальные наименования стран, провинций и т. д.<…> Кроме некоторых случаев, когда имена передаются традиционно или переводятся (например, названия стран: Англия, Бразилия, Соединённые Штаты Америки), названия этого раздела транскрибируются по общим правилам…» (Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Введение // Иностранные имена и названия в русском тексте: Справочник. — 3-е, испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1985. — С. 26.). Учитывая, что Гиляревский, разумеется, знаком с этими инструкциями, поскольку, по собственному признанию, взял их за основу при составлении своего справочника, можно предположить, что в них изложено примерно то же самое, а значит, на картах должно быть North → Норт-. Kurochka 17:42, 10 августа 2011 (UTC)

Итог

Переименовано согласно ВП:ГН (см. Атлас мира. М., Роскартография, 1999. ISBN 5-85120-055-3). Kurochka 11:01, 13 августа 2011 (UTC)

Археология России → Археологические культуры на территории современной России

Статья раньше называлась "Доисторическая Россия". Потом её переименовали. Но новое название тоже неудачно - было бы логично ожидать, что статья под названием Археология России описывает историю археологических раскопок и исследований в России. Причем самое главное, что археологи занимаются отнюдь не только доисторическим периодом. 194.186.62.37 10:23, 10 августа 2011 (UTC)

  • За названием "Археологические культуры на такой-то территории" ожидаешь увидеть перечень этих культур, так что предложенный вариант тоже не ахти. Длинно и вовсе не интуитивно. --Ghirla -трёп- 13:43, 10 августа 2011 (UTC)

А у Вас есть другие предложения? 194.186.62.37 09:46, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Переименование нецелесообразно и участниками не поддержано. В нынешнем виде статья вполне соответствует содержанию. Если дальнейшее развитие статьи приведёт к изменению содержания или распаду на несколько независимых тем, можно подумать о переименовании, но пока что даже сама дискуссия не вызвала интереса у участников. --Dmitri Lytov 12:30, 28 апреля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/10_августа_2011&oldid=134953109