Википедия:К переименованию/16 февраля 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Электрофон → Электрофон (устройство)

Электрофонами во всём мире (см. обильные интервики) называют пятый класс музыкальных инструментов в классификации Хорнбостеля-Закса. Такое терминоупотребление установилось с 1940 года и господствует поныне. Термин "электрофон" в значении проигрывателя грампластинок, оснащённого УНЧ и акустическими системами — сугубо советское изобретение. Отдать ему дань, конечно, можно и нужно, но с оговоркой. Сейчас из-за путаницы в терминах возник раскардаш в статьях (Электрофон -- проигрыватель, Электрофоны -- класс музинструментов) и категориях (см. Категория:Электрофоны), требующий, вероятно, даже вмешательства админов. Olorulus (обс.) 09:06, 16 февраля 2017 (UTC)

Все так, только электрофон по Хорнбостелю-Заксу - тоже ведь устройство. --KVK2005 (обс.) 09:13, 16 февраля 2017 (UTC)

Ну да, в принципе, гитара со звукоснимателем -- это тоже "устройство", всё устройство :)) Предложите вариант переименованной статьи, я не возражаю. Может быть, "Электрофон (проигрывающее устройство)"? Olorulus (обс.) 09:21, 16 февраля 2017 (UTC)

Например, "Электрофон (радиоаппаратура)". Но тут надо хорошо подумать. Пока суд да дело, поставлю хотя бы "не путать". --KVK2005 (обс.) 09:24, 16 февраля 2017 (UTC)

Спасибо. Olorulus (обс.) 09:25, 16 февраля 2017 (UTC)

PS. Не доглядел, дизамбиг ведь есть. --KVK2005 (обс.) 09:26, 16 февраля 2017 (UTC)

• Не переименовывать. Весь мир не считается, мы говорим о русском языке. Кроме того, в номинации голословные высказывания, а я открываю Google Books [1], и там чётко видно. что в русском языке основное значение — проигрыватель грампластинок. --Moscow Connection (обс.) 22:58, 16 февраля 2017 (UTC)
• Цитата из номинации:
  «Сейчас из-за путаницы в терминах возник раскардаш в статьях (Электрофон -- проигрыватель, Электрофоны -- класс музинструментов)»
  — Насколько я вижу, статья «Электрофоны» (про музыкальные инструменты) была только вчера создана номинатором. До этого путаницы не было. --Moscow Connection (обс.) 23:31, 16 февраля 2017 (UTC)

При чем тут "была создана номинатором только вчера"? Это не аргумент. Аргументом для Википедии являются АИ, а их предостаточно. Кстати, Музыкальные инструменты. Энциклопедия — это русский справочник. И ссылка на этот АИ есть в ст. Электрофоны (см.) Olorulus (обс.) 06:59, 17 февраля 2017 (UTC)

Фраза «была создана номинатором только вчера» призвана показать, что номинатор, назвав свою статью «Электрофоны», сам и внёс неоднозначность. (Можно было бы назвать новую статью, например, «Электрофоны (музыкальные инструменты)», «Электрофоны (класс музыкальных инструментов)»).
Я, честно говоря, не вижу перспективы широкого использования классификации по Хорнбостелю-Заксу в русской Википедии. Было бы очень странным увидеть русские определения музыкальных инструментов по типу «Электрогитара — это электрофон». Если только где-нибудь в глубине статьи написать: «По классификации Хорнбостеля-Закса, электрогитара является электрофоном». Тот, кто до такого додумается, додумается и ссылку правильную проставить. --Moscow Connection (обс.) 22:27, 19 февраля 2017 (UTC)

Мне кажется, Вы не очень в контексте (извините). Речь о "перспективности" или "бесперспективности" не идет, п.ч. эта научная классификация давно и повсеместно принята. В том числе, и в России. Если "Вы не видите", ну что ж, остается только посоветовать немного расширить кругозор. АИ для этого приведены. Что же касается конкретно русской ВП, её проблема в том, что статьи здесь создаются стихийно и нерегулярно (в отличие от профессиональной энциклопедии), вот и вся "проблематика". Olorulus (обс.) 08:36, 20 февраля 2017 (UTC)

Добавлять уточнение надо к неологизму, порождённому маргинальным советским радиопромом, а не к научным терминам (идиофон, мембранофон, электрофон и далее по списку), принятым во всем мире задолго до того как в СССР появились проигрыватели грампластинок с УНЧ и выносными динамиками. Olorulus (обс.) 08:44, 20 февраля 2017 (UTC)

Ну вот и получается, что за всеми словами об ужасной неоднозначности, «требующей, вероятно, даже вмешательства админов», стоит просто намерение отдать название «Электрофон» новой (только что созданной) статье.
Кстати, даже в Enwiki на статью «Электрофон» ведёт менее 100 ссылок. А если вычесть ссылки со списков по номерам в классификации Хорнбостеля — Закса, то останется штук 50. А на статью «Электромузыкальный инструмент» — 700 ссылок.
Так что в статье «Электрофоны» Вы зря представили дело так, будто в России используют неправильное выражение («электромузыкальный инструмент» вместо будто бы общепринятого «электрофон»). Запрос источника и просьбу уточнить я там сейчас проставил: [2]. --Moscow Connection (обс.) 09:21, 20 февраля 2017 (UTC)

Вы упорно не хотите читать приведенные в статьи АИ. Давайте Вы сначала ознакомитесь, а потом мы продолжим "дискутировать" (хотя дискутировать тут вообще-то не о чем). Olorulus (обс.) 11:11, 20 февраля 2017 (UTC)

При чём здесь АИ в статье? Я не опровергаю существования данного термина применительно к классу инструментов. Мы же говорим об узнаваемости названия. И я вот не вижу, чтобы значение, про которое Вы создали статью, было более узнаваемым, чем разновидность проигрывателя. Я вижу как раз наоборот — что, если в книге написано «электрофон», почти всегда имелся в виду в виду проигрыватель. --Moscow Connection (обс.) 11:46, 20 февраля 2017 (UTC)

Кстати, страница разрешения неоднозначности «Электрофон (значения)» не нужна. Достаточно шаблонов «не путать» на обеих статьях. --Moscow Connection (обс.) 22:27, 19 февраля 2017 (UTC)

• И смотрите это. Номинатор убрал бас-гитару из шаблона «Электромузыкальные инструменты», так как по продвигамой им классификации (с точки зрения электрофонов) бас-гитара и электрогитара одно и то же. --Moscow Connection (обс.) 12:40, 20 февраля 2017 (UTC)
• Существование статьи электрофон как особой от проигрывателя сущности само по себе сомнительно. Термин такой, конечно же, был, но применялся исключительно в официозе, а в живой речи не прижился. Как, впрочем, и Электропроигрывающее устройство. Три статьи об почти одном и том же. Но это всё «подводные камни», а на поверхности - то, что другое, предлагаемое основное значение слова электрофон (в классификации инструментов) - ещё менее «ходяче». Теоретические построения, не имеющие практического применения помимо каталогизациии ради каталогизации, не должны главенствовать над названиями вполне земных, массово выпускавшихся товаров. Пусть даже и не вошедшими в живую речь. Так что поддержу Moscow Connection: не переименовывать. Retired electrician (обс.) 17:12, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю Moscow Connection - существование статьи электрофон как особой от проигрывателя сущности сомнительно. Говорю как бывший владелец проигрывателя Аккорд-201. Предлагаю определиться: проигрыватель, проигрыватель грампластинок, проигрывающее устройство, электропроигрывающее устройство, электропроигрыватель, электрофон - это одно и то же или нет? Предлагаю объединить сущности "проигрыватель" и "электрофон" и добавить разрешение неоднозначности "не путать", как и предлагает предыдущий участник. Unknown zz (обс.) 20:26, 30 сентября 2017 (UTC)

@Olorulus: Окей, если «электрофон» и «электромузыкальный инструмент» действительно синонимы, то, может, лучше для начала переименовать Вашу новую статью «Электрофоны» в «Электромузыкальные инструменты»? Так будет понятнее. --Moscow Connection (обс.) 18:41, 20 февраля 2017 (UTC)

Боже, сколько же раз повторять одно и то же... В России более ходовым является термин "электромузыкальные инструменты", это правда. Но в классификации Хорнбостеля-Закса (о чем прямо написано в дефинитивной части статьи Электрофоны) нет никаких "электромузыкальных инструментов". Статья правильно залинкована на мировые интервики, почитайте их, найдите время. Ну что мы воду в ступе толчем? Olorulus (обс.) 10:19, 22 февраля 2017 (UTC)

Вы не обязаны повторять одно и то же. (Если Вы не признаёте то, что название Вашей статьи «Электрофоны» малоузнаваемо, то Вы и не обязаны повторять здесь одно и то же по кругу.)
Скажу ещё раз для того, что будет подводлить итог.
1. Термин «электрофоны» применительно к музыкальным инструментам по-русски мало узнаваем, то есть мало известен широкой публике.
2. Номинатор сам признаёт, что эта категория музыкальных инструментов более известна по-русски как «электромузыкальные инструменты». Так что получается, что это его статья «Электрофоны» должна быть переименована (в «Электромузыкальные инструменты»), а не обсуждаемая здесь. --Moscow Connection (обс.) 22:28, 22 февраля 2017 (UTC)

3. Даже в английской Википедии:
A) На статью «Electrophone» ведёт мало ссылок. (Если вычесть ссылки из списков музыкальных инструментов по номерам в системе Хорнбостеля — Закса, из категорий и из шаблонов, то останется штук 20, а то и меньше. Вот сколько реальных ссылок в статьях.)
B) Создатель англ. шаблона «Template:Electrophones» запутался в терминологии. (Из заголовка можно понять, что электрофоны — это электронные музыкальные инструменты.)
Так что и по-английски я большой узнаваемости у термина «электрофоны» не вижу.
4. Надеюсь, номинатор не будет заменять везде в статьях выражение «электромузыкальный инструмент» на «электрофон». Если уж сам говорит, что по-русски это электромузыкальные инструменты.
5. Мне больше нечего добавить. --Moscow Connection (обс.) 22:49, 22 февраля 2017 (UTC)

Да мало ли научных музыкальных терминов, которые не находятся в Гугле или их не знают лабухи -- дело Википедии ведь не в экспертизе узнаваемости ("эксперт" отсутствует в правилах ВП, как мне объяснили бюрократы), а в том, чтоб отразить АИ. Неужели Вы всерьез полагаете, что проигрыватель грампластинок с УНЧ, который советский радиопром произвольно обозначил со смешным апломбом на псевдогреческий манер как "электрофон", хоть один современный музыкант "узнает"? Ну право же, это может полагать только наивный человек :)) Да и в советские времена, если уж честно, "электрофон" был термином, который значился только в инструкциях, народ же никогда проигрыватели винила гордо "электрофонами" не называл! Короче, мне кажется, что обсуждать "узнаваем" или "не узнаваем" класс музыкальных инструментов, здесь ни к чему. Можно обсуждать только то, что запрошено -- переименование черного слова. Olorulus (обс.) 06:28, 23 февраля 2017 (UTC)

Вот по поводу "лабухов" было немного обидно. По теме - мы отличали ЭМИ (электромузыкальные инструменты) и "электрофон". Подробности смотрите в журнале "Радио", но Moscow Connection прав по всем пунктам. Unknown zz (обс.) 20:34, 30 сентября 2017 (UTC)

Подводящему итоги предлагаю ознакомиться с современной (2011) классификацией музыкальных инструментов, выполненной в рамках европейского проекта «Музеи музыкальных инструментов в онлайне» (MIMO). Электрофоны в ней (пятый класс) описаны на сс. 21-24. Olorulus (обс.) 09:02, 25 февраля 2017 (UTC)

Ещё раз - перевод импортных терминов на русский язык может не соответствовать "буквальным" названиям. Плеер (проигрыватель) - не обязательно проигрыватель винила, а "Электрофоны" не обязательно ассоциировать с электромузыкальными инструментами. Перевод должен обеспечивать узнаваемость названия. Unknown zz (обс.) 20:55, 30 сентября 2017 (UTC)

• Не переименовывать Подтверждаю, что требование переименования выглядит, как попытка узаконить сомнительное название класса устройств, общеизвестных в русскоязычной среде, как «Электромузыкальные инструменты». Однако, добавлю ещё кое-какие соображения. Интервики со статьи «Электрофон» идут лишь в украинскую и казахскую вики, которые с большой вероятностью просто копируют рассматриваемую статью. А неплохо бы найти интервики (хотя бы приблизительные по смыслу) в англовики, немецкой и французской вики, которые как это не прискорбно, первичны по отношению к остальным, в том числе и русской. Это существенно добавило бы весомости и, если хотите, удобства. После беглого просмотра темы приходит в голову статья Tonarm в немецкой вики с редиректом на соответствующий раздел статьи Phonograph англовики и пр. Но в этом случае надо что-то решать с нашей статьёй Звукосниматель, возможно речь может идти об объединении. Сама по себе статья «Электрофон» важна, как описание знаковой технологии, обозначившей переход от механического к электромеханическому способу звукозаписи. И на самом деле это удача, что у нас в рувики есть такая статья. Но требование её переименовать выглядит по меньшей мере нелепо. Опросите 100 человек на улице, и на вопрос «Что такое электрофон?» 99 из них ответят, что электропроигрыватель. runner (обс.) 08:41, 26 августа 2017 (UTC)

Если Вы будете опрашивать лиц, "кому за 40", именно так и будет. Если Вашими реципиентами будут люди 20-30 лет, результат опроса будет другим. "Электрофон" как результат убогого словоторчества советского радиопрома, навсегда ушёл в прошлое. Там ему и место. Olorulus (обс.) 08:54, 26 августа 2017 (UTC)

Люди в возрасте 20-30 лет не застали грампластинок и граммофонов, да и "электрофон" мы не слышали. Слышали "проигрыватель", впрочем кроме грампластинок и проигрывать было нечего. Магнитофоны проигрывали магнитную ленту и разница была явной. В советское время не было слов "плеер", "аудиоплеер" и "видеоплеер". Путать "проигрыватель" было просто не с чем. И да, мне 42. Unknown zz (обс.) 20:32, 30 сентября 2017 (UTC)

Ну как это не было плееров? Видеоплееры — как класс, обособленный от «просто видаков» — действительно, вошли в обиход позже (и не только в совке). Но обычные кассетные плееры вошли в обиход довольно быстро — где-то к 1983 году началась активная фарца, к 1985 году первая волна моды схлынула. Поскольку это были в основном грошовые гонконгские поделки о трёх кнопках — то жили они «в народе» очень недолго и доброй памяти по себе не оставили. Но они были. Retired electrician (обс.) 10:23, 4 октября 2019 (UTC)

• О, там еще родился "пишущий плеер" — блистательный пример неубогого несоветского словотворчества. — KVK2005 (обс.) 21:34, 21 декабря 2019 (UTC)

Итог

В обсуждении так и не была продемонстрирована однозначная необходимость переименования. На текущий момент навигация между статьями Электрофон и Электрофоны вполне достаточна для того, чтобы читатели не запутались. Раздел Основное значение руководства ВП:ДИЗ рекомендует использовать в качестве основного то значение, которое наиболее прочно ассоциировано с омонимичным термином. Для жителей бывшего СССР электрофон как термин для проигрывателя пока еще более актуален. Поскольку против переименования были высказаны возражения, лучше обсуждение закрыть, а статью не переименовывать. Pilot Ang (обс.) 23:15, 27 декабря 2020 (UTC)

Хоругвь → Хоругвь (значения), Хоругвь (православная) → Хоругвь

Хоругвь как церковная принадлежность не есть сугубо православный феномен. Помимо православных, хоругви используют и католики восточнокатолических обрядов. Более того, в ретроспективе хоругви появляются за несколько веков до раскола на православных и католиков.

Сейчас "чистый", без оговорок в скобках, термин "Хоругвь" занят под дисамбиг, где указаны три омонима:

• Хоругвь (православная) — религиозное знамя с образом Иисуса Христа, Богородицы или святых; религиозное полотнище, используемое во время крестного хода.
• Хоругвь (военная) — религиозное знамя, используемое во время военных (боевых) действий с иноверцами.
• Хоругвь (подразделение) — формирование в войске Царства польского и Великого княжества литовского соответствовавшее роте, было с таким наименованием и в армии Петра I.

Два последних относятся к категории "ист.", малоизвестны и обычно требуют пояснения, в то время как (полагаю) для большинства людей понятие "хоругвь" устойчиво ассоциируется только с церковной принадлежностью, которую выносят на крестные ходы. Это — современное, общеупотребительное и таким образом основное значение термина.

Чтобы высвободить единицу "хоругвь" для именования основной статьи, предлагаю переименовать этот дисамбиг в Хоругвь (значения). Cherurbino (обс.) 09:38, 16 февраля 2017 (UTC)

• Вы настолько уверены, что никакая утварь католиков западных никогда не называлась хоругвью? А у большинства людей слово ассоциируется со знамёнами вообще, причём иногда в переносном смысле. Поэтому лучше оставить как есть. Upd. Это про первую часть предложения (дизамбиг). Вторую статью лучше переименовать в Хоругвь (церковная). 91.79 (обс.) 21:55, 19 февраля 2017 (UTC)

  Вы невнимательно прочли номинацию и приписали мне утверждение, обратное моему. Я не утверждал, что "никакая утварь католиков западных никогда не называлась хоругвью". Наоборот, я указал на то, что хоругви используются также и в РКЦ, и на этом основании предложил переименование. Поэтому большая просьба, не обращаться более к участникам с зачином "Вы настолько уверены…" прежде, чем сами не будете уверены в том, что правильно поняли смысл написанного.

  Ваше утверждение, что у большинства людей "слово ассоциируется со знамёнами вообще" умозрительно и не опирается на АИ. Аргумент "причём иногда в переносном смысле" вообще для энциклопедии абсурден — с этой логикой надо добавлять в дисамбиг котелок значение "голова, мозг" )))). Cherurbino (обс.) 08:04, 20 февраля 2017 (UTC)

  Не придирайтесь, пожалуйста, я ведь сразу там написал апдейт. Вы просто выделили восточный обряд, я и удивился. Котелок — да, ныне основное значение таково )) В дизамбиг можно не включать, но ссылку на Викисловарь — почему бы и нет. С Вами я согласен, но частично: в том, что «православную» хоругвь лучше маркировать как общехристианскую. Но вот в том, что церковное значение сильно преобладает над военным и, так сказать, метафорическим значением слова (одно из наиболее нейтральных употреблений: Хоругвь священную я понесу ли миру? — Валериан Бородаевский), вовсе не уверен. Поэтому дизамбиг предлагаю оставить на месте, а вторую статью переименовать с уточнением «церковная». 91.79 (обс.) 19:15, 20 февраля 2017 (UTC)

  ОК, спасибо за вежливое уточнение; "придирки" снимаю )), возражения остаются. Теперь к делу.

  Re: "в том, что церковное значение сильно преобладает над военным и, так сказать, метафорическим значением слова … вовсе не уверен " — вуаля 11 миллионов словоупотреблений на Яндексе. Пролистайте вручную страничек 7-10. ИМХО счёт не в пользу Вашей неуверенной гипотезы. К сожалению (sic!) «поповский смысл» преобладает, и таким образом аргумент в пользу моего предложения остаётся в силе.

  Видите ли, уважаемый коллега… Толкин на моём месте мог бы вложить в уста Арагорна примерно такое патетическое восклицание: „Лукавству нашего времени нет предела! Хоругвеносцы восстали из праха исторического небытия — и не как прежние богомольцы в стихарях, смиренно шествовавшие вкруг храмов по/противусолонь, но уже и как политическая сила”. Посему стоит ли удивляться, что во первЫх строках Яндекса вместо цитированных Вами прекрасных строк Бородаевского идёт "Хоругви Низкая цена! – Православная лавка"!

  Ещё лет 30 назад оба смысла, — и церковный, и военный, — были примерно в равной степени «историческими». Сегодня перекос пошёл в пользу первого. И пока в военторгах не появятся "хоругви военные" )), ситуация навряд ли изменится. Из этого я и исходил, формулируя свои предложения в этой номинации. С уважением, Cherurbino (обс.) 23:46, 20 февраля 2017 (UTC)

• Текущая номенклатура статей идеально соответствует правилам. Не вижу оснований затевать переименования исходя из сомнительных предпосылок о сравнительной узнаваемости одного из значений. Уже проходили: это неминуемо выльется в эпидемию некорректных ссылок. --Ghirla ^-трёп- 10:48, 24 февраля 2017 (UTC)

  Пожалуйста, процитируйте, какие именно предпосылки Вы расцениваете как "сомнительные".

  Ваша оценка существующих названий, как "идеальной" означает Ваше согласие с намененно ложным утверждением, что церковная хоругвь тождественна "православной". Возражаю, и настаиваю на переименовании.

  "Эпидемия некорректных ссылок" - похоже на запугивание тех участников, которые никогда не пользовались инструментом "ссылка сюда". Неужто так сложно переименовать? Там же не тысячи, и не сотни ссылок на эту статью, уважаемый коллега! Всё исправляется вручную. Этому мотиву Вашего возражения, таким образом, также вынужден дать отвод. С уважением, Cherurbino (обс.) 13:32, 24 февраля 2017 (UTC)

Поскольку уважаемый Ghirla, судя по его ответу, не прочёл первые мотивирующие строки моей номинации, и стал апеллировать к какой-то "узнваемости", вынужден вновь напомнить первые слова:

Хоругвь как церковная принадлежность не есть сугубо православный феномен. Помимо православных, хоругви используют и католики восточнокатолических обрядов. Более того, в ретроспективе хоругви появляются за несколько веков до раскола на православных и католиков.

Надеюсь, что после этого повтора никто не рискнёт вновь обвинить меня, что моё предложение о переименовании "построено на сомнительных предпосылках". Cherurbino (обс.) 13:43, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

• Хоругвь (православная) переименовано в Хоругвь (церковная), остальное оставлено как есть. Религиозное значение не является приоритетным для этого слова. --Shakko (обс.) 11:44, 27 апреля 2017 (UTC)

Баба Кухи Ширази → Баба Кухи Бакуви

Согласно большинству вторичных источников, писавших о Баба Кухи (Ашурбейли С. Б. Очерк истории средневекового Баку, VIII — начало XIX вв.., Баку, 1964; Рзакулизаде С. Дж. Мировоззрение Баба Кухи Бакуви, Баку, 1978; Рзакулизаде С. Дж. Пантеизм в Азербайджане в X-XII вв, Баку, 1982), Баба Кухи упоинается в основном под нисбой Бакуви, поскольку происходил из Баку. Как Ширази он стал известен позднее, поскольку последние годы жизни провёл в Ширазе, будучи учеником ибн Хафифа. Даже Абуль-Аббас Зеркуб Ширази (XIV век), упоминая Кухи в числе ширазцев-последователей ибн Хафифа в своем «Шираз-намэ», называет его «более известным» как Бакуви (Рзакулизаде С. Дж. Мировоззрение Баба Кухи Бакуви, Баку, 1978, с. 31). --Interfase (обс.) 15:47, 16 февраля 2017 (UTC)

• Против. Не большинство а все азербайджанские историки считают его бакинцем, азербайджанцем и великим азербайджанским суфи. В СССР, а теперь и в постсоветском Азербайджане, такая судьба постигла более 100 персидским авторам, во главе Низами, Хагани, Фалаки и другим «принадлежащим Азербайджану» поэтам. Приведу лишь 2 нейтральных академических АИ: БРЭ — Баба Кухи Ширази, Ираника — Bābā Kūhī. Вот как называют его высококлассные энциклопедии.--Taron Saharyan (обс.) 17:46, 16 февраля 2017 (UTC)

• Приведите цитаты из приведенных мной источников, где Бакуви назван азербайджанцем? Считается только что он родом из Баку поскольку известен в основном под нисбой Бакуви. А статьи из БРЭ и Ираники вовсе не исключают тот факт, что Баба Кухи больше известен под псевднонимом Бакуви (тем более, что подобную нисбу Бакуйа приводит и Ираника). Если чего то там нет, это не значит, что его нет вообще. Есть профильная, более подробная книга, посвящённая жизни и деятельности Баба Кухи, где он приводится как Бакуви. Кроме того живший в 14 веке Абуль-Аббас Зеркуб Ширази не был азербайджанским историком, хотя также писал, что Кухи «более известен» как Бакуви. --Interfase (обс.) 18:20, 16 февраля 2017 (UTC)

• Вы не поняли, Taron Saharyan говорил не о том, что Баба Кухи был бакинцем, а о том, что азербайджанским источникам верить нельзя. Sic dixi REX NIGER 14:15, 18 февраля 2017 (UTC)

• На сей счёт убедительных аргументов по отношению к ним в данном случае нет. --Interfase (обс.) 16:00, 18 февраля 2017 (UTC)

• Taron Saharyan прекрасно знает что ни один источник априори неавторитетным не считается, и был об этом предупрежден, сам достаточно часто ссылается на армянские источники. Тем самым каждый источник должен восприниматься и изучаться отдельно, а не мерить всех одним мерилом.--Astrotechnics (обс.) 19:43, 18 февраля 2017 (UTC)

Совершенно непонятные и абсурдные аргументы. Даже тот факт, что авторитетные энциклопедии БРЭ и "Ираника" не назвали свои статьи "Бакуви", оказывается, для коллеги никакого значения не имеет. А что важно ? Покажите что они "исключали тот факт, что Баба Кухи больше известен под псевднонимом Бакуви". А автор "профильной книги" Interfase утверждающий про "более известное имя", это никто иной, как азербайджанский советский философ Рзакулизаде, который на 114 странице умудрился назвать деятеля X века Баба Кухи "азербайджанским пантеистом"[3]. На СО статьи коллега фактический отвергает несколько ключевых норм ВП:АА и ВП:АА-ЭТ. И это не первый случай.--Taron Saharyan (обс.) 14:53, 18 февраля 2017 (UTC)

Ваши обвинения в мой адрес безосновательны и нарушают правила этичного поведения. ВП:АА и ВП:АА-ЭТ никто не отвергает, поскольку в статье никто Бакуви азербайджанским пантеистом не называет. Да, он назван азербайджанским в книге Рзакулизаде. Но назван он так потому, что родился в Баку, на территории Азербайджана, а не потому, что является этническим азербайджанцем. Потому этот аргумент не может считаться состоятельным, чтобы отввергать утверждения Рзакулизаде. И никто не говорит, что названия статей в БРЭ и Иранике значения не имеют. Статья Ираники называется просто "Баба Кухи", тогда как в самом тексте он идёт как Bākūya Šīrāzī (с двумя нисбами), известный также как просто Ebn Bākūya. То есть даже Ираника подтверждает, что нисба Bākūya более распространена. А оснований не верить азербайджанским источнкам в данном случае я не вижу. Потому и считаю, что раз большинство русскоязычных источников (в том числе и более подробная книга, посвящённая Бакуви) пишет Бакуви, что автор 14 века пишет, что Баба Кухи больше известен как Бакуви, то и статью мы должны называть "Баба Кухи Бакуви". --Interfase (обс.) 15:59, 18 февраля 2017 (UTC)

Мировая война Z (книга) → Мировая война Z

Одноимённые в оригинале книга и фильм по-русски называются по-разному, уточнение не нужно. — Schrike (обс.) 20:23, 16 февраля 2017 (UTC)

• Несмотря на то, что предлагаемое название сейчас является редиректом на статью о фильме, я нигде не видел, чтобы фильм называлcя «Мировая война Z». Везде он «Война миров Z». Поэтому я за Переименовать в Мировая война Z, в редиректе не вижу смысла. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 17:32, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано, нет омонимичных названий. GAndy (обс.) 08:43, 10 мая 2019 (UTC)

„Сто грамм“ для храбрости… → «Сто грамм» для храбрости…

В Википедии использутся «ёлочки», а не „лапки“. - Schrike (обс.) 22:51, 16 февраля 2017 (UTC)

А почему тогда сюда?--Unikalinho (обс.) 03:28, 17 февраля 2017 (UTC)

А куда? -- 83.220.239.155 17:11, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 15:49, 17 февраля 2017 (UTC)

Католические епархии США

Епархия Канзас-Сити-Сент-Джозефа → Епархия Канзас-Сити — Сент-Джозефа

Название епархии состоит из объединения 2-х городов: Канзас-Сити и Сент-Джозефа. Следовательно, между городами надо тире. -- Worobiew (обс.) 22:55, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:34, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Форт-Уэйна-Саут-Бенда → Епархия Форт-Уэйна — Саут-Бенда

Аналогично (Форт-Уэйн и Саут-Бенд). -- Worobiew (обс.) 23:22, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:37, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Грейт-Фолс-Биллингса → Епархия Грейт-Фолс — Биллингса

Аналогично (Грейт-Фолс и Биллингс). -- Worobiew (обс.) 23:02, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:39, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Спрингфилд-Кейп-Жирардо → Епархия Спрингфилда — Кейп-Жирардо

Аналогично (Спрингфилд и Кейп-Жирардо). И слово «Спрингфилд» склоняется. -- Worobiew (обс.) 23:29, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:39, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Самоа-Паго Паго → Епархия Самоа — Паго-Паго

В названии — 2 объекта: Самоа и Паго-Паго. Следовательно нужно тире. Да и название города Паго-Паго по-русски пишется через дефис. -- Worobiew (обс.) 23:09, 16 февраля 2017 (UTC)

• Тут, возможно, особый случай, так как есть Архиепархия Самоа-Апиа, а в ней как матрёшка Епархия Самоа-Паго Паго. То есть не «епархия Самоа и Паго-Паго», а «епархия Самоа в Паго-Паго», а потому, возможно, и не тире вовсе. Retired electrician (обс.) 17:20, 20 февраля 2017 (UTC)

собственно, вопрос и по обычным «Фахардо-Умакао». Почему тире, а не и? Епархия Фахардо и Умакао — чем худо? Retired electrician (обс.) 17:22, 20 февраля 2017 (UTC)

• • • @Retired electrician: я не знаю. Но думаю, что названия епархий — переводы англоязыких названий, взятых их эн-вики: en:Category:Roman Catholic dioceses in the United States. А там, как видно, в названиях and используется лишь однажды (en:Roman Catholic Archdiocese of Saint Paul and Minneapolis).
      И ещё: кмк, для изменения названия статьи нужны ВП:АИ. Но я довольно далёк от тематики и где искать АИ, не знаю. -- Worobiew (обс.) 11:42, 21 февраля 2017 (UTC)
• По-моёму, то, что это матрёшка, достаточно отражено в заголовках статей употреблением терминов "архиепархия" и "епархия". Переименовать, поскольку никакого Самоа-Паго нет, а есть Паго-Паго. Впрочем, можно переименовать, например, в Епархия Самоа—Паго-Паго, отразив тире и дефисом разницу в их употреблении, но вопрос, насколько такой вариант корректен с точки зрения пунктуационных норм. --Dimitris (обс.) 10:38, 14 марта 2017 (UTC)

Итог

Переименовано по аргументации коллег. Никаких противоречий с правилами пунктуации в новом варианте не вижу. Старое наименование выглядит ошибочным. Pilot Ang (обс.) 23:32, 27 декабря 2020 (UTC)

Епархия Роквилл Сентра → Епархия Роквилл-Сентра

Название городка Роквилл-Сентр пишется по-русски через дефис. -- Worobiew (обс.) 00:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:42, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Чалан Каноа → Епархия Чалан-Каноа

Название населённого пункта Чалан-Каноа пишется по-русски через дефис. -- Worobiew (обс.) 23:34, 16 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:43, 24 февраля 2017 (UTC)

Архиепархия Галвестон-Хьюстона → Архиепархия Галвестона — Хьюстона

В названии — 2 объекта (Галвестон и Хьюстон). И оба склоняются. -- Worobiew (обс.) 00:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:45, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Алтуны-Джонстауна → Епархия Алтуны — Джонстауна

В названии — 2 объекта (Алтуна и Джонстаун). -- Worobiew (обс.) 00:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:45, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Пенсаколы-Таллахасси → Епархия Пенсаколы — Таллахасси

В названии — 2 объекта (Пенсакола и Таллахасси). -- Worobiew (обс.) 00:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:45, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Уилинг-Чарлстона → Епархия Уилинга — Чарлстона

В названии — 2 объекта (Уилинг и Чарлстон). И оба склоняются. -- Worobiew (обс.) 00:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:45, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Фахардо-Умакао → Епархия Фахардо — Умакао

В названии — 2 объекта (Фахардо и Умакао). -- Worobiew (обс.) 00:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:45, 24 февраля 2017 (UTC)

Епархия Хума-Тибодо → Епархия Хумы — Тибодо

В названии — 2 объекта (Хума и Тибодо). И оба склоняются. -- Worobiew (обс.) 00:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Переименовано. MisterXS (обс.) 23:45, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Для бота— Francuaza (обс.) 20:16, 13 июня 2021 (UTC)