Википедия:К переименованию/20 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Смут-джаз > Smooth Jazz

16:42, 7 марта 2010 Beaumain (обсуждение | вклад) м (1616 байт) (переименовал «Smooth Jazz» в «Смут-джаз») Без обсуждения. Вообще без обсуждения. А ведь название "Смут-джаз":

а) чудовищно безграмотное - th в "Smooth" ни при каких условиях не передаётся как "т"

б) откровенно ориссное - выражение "смут-джаз" не используется ни в одном АИ. В АИ пишут "смуз-джаз", "мягкий джаз", "гладкий джаз", "smooth jazz".

в) не соответствует правилам (напрямую вытакает из б). в русскоязычных АИ чаще всего видим "мягкий джаз", "гладкий джаз", "smooth jazz"

Считаю необходимым вновь поднять вопрос о том, чтобы запретить участнику Beaumain переименования без предварительного обсуждения. Netrat 21:49, 20 октября 2010 (UTC)

С вопросами о поведении участника на ЗКА, а статью переименовать согласно одному из предложенных вариантов, обоснования номинатора вполне достаточно. Мне кажется оптимальным Smooth jazz. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 21:56, 20 октября 2010 (UTC)
Smooth Jazz, действительно, намного популярней остальных вариантов. С другой стороны, Хард-рок и Хеви-метал как названия музыкальных стилей пишутся на кириллице. Может, имеет смысл иметь единообразие в таких названиях? А вот насчёт передачи сочетания th, Netrat, Вы заблуждаетесь: «з» и «с» в подобных случаях крайни редки, «т» - используется наиболее часто и является основным вариантом передачи вышеуказанного буквосочетания. Доказательства здесь. Даже по Яндексу на «Смут-джаз» 45 тыс. ответов, а на «Смуз-джаз» - меньше 2 тыс. Algorus 03:33, 21 октября 2010 (UTC)
Я писал о передаче th конкретно в слове smooth и его производных. Netrat 16:34, 21 октября 2010 (UTC)
Давайте всё-таки правильно пользоваться гугл/яндекс-тестом, не забывая кавычки в двусложных словах (не говоря уже о словосочетаниях) и переходя на последнюю страницу результатов, чтобы увидеть фактическое количество, а не оценку (в идеале надо ещё добавлять -Википедия или -wiki, но в данном случае непринципиально — подробнее см. en:WP:EN#Divided usage, en:WP:SET). Итак, получаем по Яндексу/Гуглу «смуз-джаз» — 114/144, «смус-джаз» — 374/135, «смут-джаз» — 200/89. Поскольку названия музыкальных жанров в подавляющем большинстве своём транскрибируются, вариант Smooth Jazz не рассматриваем. Я бы предпочёл Смуз-джаз, поскольку «смут-джаз» вызывает нежелательные ассоциации типа «(с)мутный джаз», а в варианте «смус-джаз» всё равно происходит ассимиляция по глухости/звонкости (глухие согласные заменяются звонкими в позиции перед звонким согласным). Кроме того, логично присутствие буквосочетания «муз» в названии музыкального жанра :) Kurochka 07:21, 21 октября 2010 (UTC)
Неудивительно, что ни один вариант не набрал и 1000 результатов. Ведь в русских текстах этот предмет назвывают smooth jazz, мягкий джаз или лёгкий джаз. Netrat 16:30, 21 октября 2010 (UTC)
Категорически возражаю против безграмотной передачи th как "з" или "с". Правильно - только "т". AndyVolykhov ↔ 14:11, 21 октября 2010 (UTC)
На самом деле, не стоит быть настолько категоричным и говорить о безграмотности, поскольку Ермолович для передачи звука /ð/ предлагает д, между прочим. В таком варианте с благозвучием совсем беда, особенно в cмузи. Kurochka 14:44, 22 октября 2010 (UTC)
Тогда для начала переименуйте Смузи в Смути. Netrat 16:30, 21 октября 2010 (UTC)
Не буду. Там, вероятно, написание уже устоялось, к тому же я очень далёк от той темы. AndyVolykhov ↔ 18:45, 21 октября 2010 (UTC)
  • Я проверил здесь[1]. Оказывается, слово smooth произносится как "смюв"! Ufim 16:33, 26 октября 2010 (UTC)
  • "смув джаз": Яндекс 330 [2], Гугл 403 [3]
  • "смут джаз": Яндекс 648 [4], Гугл 217 [5]
  • "смуз джаз": Яндекс 1837 [6], Гугл 888 [7]
  • "смуф джаз": Яндекс 2115 [8], Гугл 217 [9]
  • "смуc джаз": Яндекс 4114 [10], Гугл 748 [11]
  • "лёгкий джаз": Яндекс 9339 [12], Гугл 4830 [13]
  • "мягкий джаз": Яндекс 10 тыс.[14], Гугл 24300 [15]
  • "гладкий джаз": Яндекс 595 [16], Гугл 867 [17]
  • Победитель по Яндексу и Гуглу - Мягкий джаз. Ufim 16:56, 26 октября 2010 (UTC)
    Спасибо за ваше небольшое исследование, но дело в том, что словосочетание «мягкий джаз» может относиться не только к smooth jazz, но и к обычному джазу. Kurochka 17:35, 26 октября 2010 (UTC)
  • Как, в общем-то, и «легкий джаз». Что ни говори, оригинал smooth jazz наиболее употребим. Хоть это и не аргумент, но (в контексте вышеприведенной статистики) поиск гуглом сочетания «smooth jazz» по страницам на русском языке возвращает около 6 370 000 результатов. Я переименовал страницу обратно, потому как изначальное переименование было необоснованным. --Даниил Белый 18:35, 26 октября 2010 (UTC)
  • В принципе, я не против, хотя транскрипционный вариант смуз(с)-джаз всё же предпочтительнее. Тем не менее ещё раз обращаю внимание на корректность использования гугл-теста: не 6 млн, а около 730. Kurochka 19:22, 26 октября 2010 (UTC)
  • А как вам удалось получить 730? Щелкаю на вашей ссылке, там написано «Результатов: примерно 6 370 000, страница 8 (0,83 сек.)» (копипейст) --Даниил Белый 19:27, 26 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо, познавательные ссылки, в частности, вот это. Мой аргумент о частоте упоминаний снимается. Офтопик: однако мне не совсем понятно, почему количество результатов, отфильтрованных по принципу похожести, вы называте фактическим. По ссылкам: Appendix A всего лишь указывает, как при оформлении результатов поиска избавить себя от возможных проблем, связанных с приблизительностью возвращаемого числа; en:Wikipedia:EN#Divided_usage по этому вопросу замечает, что цифры больше 1000 не должны восприниматься всерьез по причине их сильной завышенности; В en:WP:SET также нет ничего о фактическом количестве. На основании всего этого можно сделать вывод о том, что показываемое нам число является приблизительным (а в случае с большими числами — сильно завышенным), однако о «фактическом» количестве речи нигде не идет и, насколько я могу судить, у нас нет причин считать таковым количество результатов в отфильтрованном списоке. Даже на нашем примере, отключив фильтр и походив по опущенным страницам, можно убедиться в том, что гугл не всегда корректно оценивает «чрезмерную похожесть». --Даниил Белый 20:29, 26 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо, что ознакомились с материалом. «Фактические» они в том смысле, что вы всегда можете, пролистав не более десятка страниц результатов (если по 100 на страницу), увидеть их (и, кстати, заодно оценить их авторитетность), а не верить гуглу «на слово», что, если бы у нас была возможность проверить все страницы сети, мы бы обнаружили около 6,37 млн страниц на русском языке со словосочетанием «smooth jazz». Поскольку фильтры одни и те же для всех альтернативных вариантов, то отношение соответствующих результатов позволяет оценить реальную картину. Сами количества не важны, важны именно соотношения между ними. Kurochka 20:58, 26 октября 2010 (UTC)
  • В общем, согласен. Стоит, наверное, отметить, что (ввиду несовершенства алгоритма оценки похожести) применение одинаковых фильтров не гарантирует того, что для разных запросов будет «отрезан» сопоставимый процент результатов, что мы и видим при сравнении оригинального написания с переводами. Но поскольку в обсуждениях ВП принято учитывать только значительное соотношение (в разы) в пользу какого-либо варианта, ссылка на отфильтрованные результаты, наверное, допустима, т. к. их реально проверить.
    Однако определение «фактическое количество» в данном случае кажется мне не совсем подходящим.
    Кстати, в исследовании Ufim приведены нефильтрованные цифры. Если включить фильтр, то «smooth jazz» выигрывает у «мягкого джаза» со счетом 728/484 — это без учета расплывчатости русского словосочетания :) --Даниил Белый 21:30, 26 октября 2010 (UTC)
  • На самом деле, для кристальной чистоты исследования надо в запросах отфильтровывать альтернативные варианты («без слов:») и вхождения в вики (-wiki), но, по моему глубокому убеждению, гугл-тест хорош для ВП:КУ, а не для ВП:КПМ, который должен анализировать настоящие АИ. Кстати, если ограничиться Google Books, то получим «мягкий джаз» (именно как название направления), поскольку смуз/с/т-джаз там не встречается. Kurochka 06:49, 27 октября 2010 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 26 октября 2010 в 18:19 (UTC) в «Smooth jazz» участником Danielbely. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:58, 27 октября 2010 (UTC).

Нидерландские футболисты

После столь неадекватно итога стало ясно, что абсолютно всем наплевать на правила именования статей. Несмотря на то, что фамилии и имена ниже перечисленных персоналий являются уже устоявшимися, они должны быть переименованы в соответствии с нидерландско-русской практической транскрипцией. Ajacied 17:28, 20 октября 2010 (UTC)

Кройф, Йохан → Крёйфф, Йохан

Кройф, Хорди → Крёйфф, Йорди

Снейдер, Уэсли → Снейдер, Весли

Клюйверт, Патрик → Клёйверт, Патрик

Нистелрой, Руд ван → Нистелрой, Рюд ван

Райкард, Франк → Рейкард, Франк

Хиддинк, Гус → Хиддинк, Гюс

Пайперс, Арно → Пейперс, Арно

  • Может, не стоит нарушать ВП:НДА и ВП:НИП, а обсудить конкретно, в чём неадекватность итога. Правда, не вполне уместно это делать в связи с нидерландско-русской практической транскрипцией, которой, кстати, вы прекрасно пользуетесь. Предлагаю это обсудить на Обсуждение участника:Kurochka или, если угодно, на ВП:КП. Kurochka 17:49, 20 октября 2010 (UTC)
    • Нарушений в своих действиях я не вижу. Ajacied 18:19, 20 октября 2010 (UTC)
      • «Но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям. Не следует этого делать!... Правки статей, осуществляемые лишь ради иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения или чьей-либо точки зрения, считаются в Википедии неприемлемым средством убеждения». Kurochka 18:37, 20 октября 2010 (UTC)
    • Заинтересованный участник в общем-то не имеет права подводить итог. Особенно в трудном обсуждении--amarhgil 18:21, 20 октября 2010 (UTC)
      • В чём моя заинтересованность, если я не отношусь к Проект:Футбол? Единственное, в чём я здесь заинтересован, — это «создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое» (ВП:ПУ). Kurochka 18:37, 20 октября 2010 (UTC)
        Заинтересованность, чтобы статья называлась Санетти. Это очевидно. Как и то, что большинство здесь для создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое--amarhgil 18:41, 20 октября 2010 (UTC)
        участник Курочка вообще с большим энтузиазмом подводит итоги сложных обсуждений, в которых сам принимает самое активное участие. Отталкиваясь от своей точки зрения и считая ее единственно верной. Я уже указывал на некорректность такой деятельности по подведению итогов. Итог при отстутствии консенсуса, по негласным правилам, должен подводить участник, не принимавший участия в обсуждении. А в сложных обсуждениях это даже является необходимостью. --Акутагава 21:23, 20 октября 2010 (UTC)
        Два запроса к администраторам ни к чему не привели. Итог по Санетти абсолютно справедлив. Ваши эти "Гюсы Хиддинки" нигде не встречаются, а вариант Санетти очень даже активно используется, так что не надо перегибать палку, как было сказано выше. В целом, за вариант "Весли Снейдер", но против всех остальных предложенных вариантов. К тому же, в разных регионах Нидерландов говорят по разному.--Soul Train 12:35, 21 октября 2010 (UTC)
        Что касается Снейдера, то это уже не первое выставление страницы на переименование, причём, в данном случае, при отсутствии на то веских оснований, что рассматривается как нарушение правила ВП:НДА. Algorus 02:55, 22 октября 2010 (UTC)
        А есть данные, что это имя было взято из английского языка? Потому что, если родители хотели дать ему именно англицированную форму, то, конечно, стоит оставить Уэсли, как в случае, например, с родившимся в Южной Африке игроком Марк Гонсалес (но не Марко).--Soul Train 12:40, 22 октября 2010 (UTC)
        en:Wesley. Kurochka 14:51, 22 октября 2010 (UTC)
  • Гюс Хиддинк и Йохан Крёйфф :) Это уже перегиб. JukoFF 21:28, 20 октября 2010 (UTC)
    Кстати, вариант Крёйфф (только без точек над «ё») присутствует в брошюре, выпущенной к ЧМ-1982. У меня дома такая есть. И это вовсе не абсурд и не перегиб. Там же есть Леан, Чарлтон (без мягкого знака) и ряд других имён, соответствующих правилам транскрипции. Справедливости ради, стоит сказать, что есть там и некоторые ошибки. А произношение и написание Кройф пошло от английского произношения его имени. Оно не вызывает у Вас неприязни? Сказать «Крёйфф» на английском языке крайне затруднительно. Так вот и получилось: с Круиффа на Кройфа «исправились», а до верного варианта чуть-чуть не дотянули. Транскрипционные правила в переводческой среде уже давным давно существуют, только по-прежнему мы сначала почему-то на англоязычное произношение ориентируемся... Algorus 03:20, 21 октября 2010 (UTC)
    В данных список ещё неплохо бы вписалось: Гуллит, Рууд → Гюллит, Рюд. Algorus 04:26, 21 октября 2010 (UTC)
  • Хиддинка уже точно обсуждали (там, правда, предлагали вариант "Гуус", но по ходу "Гюс" тоже упоминался). Думаю, что и ряд других тоже. AndyVolykhov ↔ 05:41, 21 октября 2010 (UTC)
  • Ладно еще можно поспорить на тему Кройфа/Крёйфа (хотя мне кажется, что делать это на данной странице — нарушение ВП:НДА), но каким образом Клайверт оказался Клёйвертом? Надо срочно переделывать таблицу практической транскрипции. --Даниил Белый 08:17, 21 октября 2010 (UTC)
    С транскрипцией как раз-таки всё в порядке. Сочетанию ui, присутствующему в фамилиях Kluivert и Kuijt, всегда соответствовал вариант передачи ёй. Другое дело, что многие этого не замечали, не знали, или не хотели знать. А произносить Клёйверта на английский манер (Клайверт), по меньшей мере, некорректно. Algorus 09:13, 21 октября 2010 (UTC)
    На самом деле, всё сложнее. В разных регионах Нидерландов произносят по-разному, в чём можно легко убедиться на Forvo. Просто в правилах фиксируется нормативное (в данном случае амстердамское) произношение. Кстати, та же история с Кёйтом, поэтому версия Черданцева имеет право на существование, учитывая, что Дирк родился не в Амстердаме, а в Катвейке. Так сложилось, что диалектные различия, к сожалению, в правилах транскрипции обычно не фиксируются, за исключением особых случаев типа бразильский португальский / европейский португальский, но это не значит, что правила можно «переделывать» по своему усмотрению. Kurochka 09:32, 21 октября 2010 (UTC)
    Не хочется лезть далее в ваш спор, но нормативное в нидерландском языке вовсе не амстердамское произношение. Когда амстердамцы говорят со своим типичным прононсом, то просто уши вянут. А оттого, что в нидерландоязычном регионе большой разброс в произношении (и не только), и существует языковой стандарт. А образцовому звуку как раз лучше всего соответствует русское ёй. Cl 22:58, 23 октября 2010 (UTC)
    Интересное замечание, но, если сказали а, говорите и б. Какое же нормативное произношение в голландском? Желательно при этом указать АИ. Kurochka 07:44, 24 октября 2010 (UTC)
    Судя по этой статье, нормативное произношение гаагское :) На самом деле, это не так, и, если рассматривать карту диалектов, невозможно понять, где именно говорят на стандартном (литературном) нидерландском языке: даже в северо-западном регионе, к которому его относят авторы статьи, присутствуют городские «говоры», в том числе амстердамский. Конечно, не его я имел в виду, говоря об амстердамском произношении. Просто так случилось, что тот человек, который на Форво произнёс именно Клёйверт, живёт близ Нардена, который, как известно, очень близок к Амстердаму, в отличие от Утрехта и А-эн-Хюнзе, жители которых произнесли Клайверт. Kurochka 08:19, 24 октября 2010 (UTC)
А где Вы собственно деструктив. видите? Я аргументировал свою позицию, приведя ко всем игрокам правильную транскрипцию имён и фамилий. Ajacied 07:58, 24 октября 2010 (UTC)
Кто сказал, что абсолютно все имена, фамилии и названия должны тупо "списываться" с практических транскрипций без каких-либо вариантов. Парктическая трансрикпция - это что, истина в последней инстанции? Все-таки, есть такое понятие как "традиция", пускай, не всегда верная с точки зрения практической транскрипции, но все же традиция. Так скоро дойдет до полного маразма.Всех Оставить--Mswahili 09:29, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Раз переименовывать никто не собирается, м.б. просто в статьях после оригинальнонго написания/транскрипции дать правильные варианты кириллицей? Сделал для примера у Кройф, Йохан. --Koryakov Yuri 12:46, 10 ноября 2010 (UTC)
Я за это выступал в Обсуждении к этой статье. Но, по-моему, по-симпатичнее будет вот такой вариант: Хе́ндрик Йо́ханнес Кро́йф (нидерл. Hendrik Johannes Cruijff, МФА: [ˈjoːɦɑn ˈkrœyf]; родился 25 апреля 1947 года в Амстердаме), также Круифф (правильнее Крёйфф) и т.д. Товарищ Киров 19:07, 13 ноября 2010 (UTC)
Что касается второго Кройфа, то его правильное имя Жорди (каталанское, ведь папа-то выступал за "Барселону")!!! Товарищ Киров 19:07, 13 ноября 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Консенсуса за переименование нет, все оставлены. Saluton 11:00, 14 ноября 2010 (UTC)

Учитывая вот этот итог оспариваю и этот итог. Ajacied 11:03, 14 ноября 2010 (UTC)

Итог

По консенсусу статьи не переименованы, номинатор заблокировался. --генерал Фиаско 09:30, 10 декабря 2010 (UTC)

Португальские топонимы

Торреш (Транкозу) → Торриш (Транкозу)

Торреш-Ведраш → Торриш-Ведраш

Переименовать в Торриж-Ведраш! --Дубопробка 08:53, 26 октября 2010 (UTC)

Торреш-Новаш → Торриш-Новаш

Переименовать в Торриж-Новаш! --Дубопробка 08:53, 26 октября 2010 (UTC)

Торреш-ду-Мондегу → Торриш-ду-Мондегу

Переименовать в Торриж-ду-Мондегу! --Дубопробка 08:53, 26 октября 2010 (UTC)

Кабанаш-де-Торреш → Кабанаш-ди-Торриш

Переименовать в Кабанаж-ди-Торриш! --Дубопробка 08:53, 26 октября 2010 (UTC)

Причины переименования:

  1. Данные Роскартографии (для примера, пара карт онлайн - mir-map.ru, maps.yandex.ru)
  2. Практическая транскрипция
  3. Данные по произношению названия, указанные в статьях Торреш-Ведраш и Торреш-Новаш, а именно - звук [ɨ]. Algorus 02:51, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Переименовал в соответствии с представленными мной аргументами (не вопреки аргументам других участников). Спасибо --Дубопробка 18:15, 2 ноября 2010 (UTC)

Торреш, Жозе → Торриш, Жозе Аугушту

Здесь переименование считаю необходимым по следующим причинам:

  1. Практическая транскрипция
  2. Сложившаяся традиция,
    которая в последнее время, увы, начинает размываться. В поисковике «Жозе Торреш» выигрывает у «Жозе Торриша», однако абсолютное большинство источников, в которых он упоминается как Торреш, относится к 21 веку. В 1960-е гг. прошлого века в публикациях повсеместно употреблялся вариант Торриш, закрепившийся в таком виде наряду с Эйсебио, Чарльтоном, Рамсеем и другими. Большинство этих источников так и осталось в бумажном варианте. Но при этом опытные в описании футбольных тем издания, существующие не первый год (типа "Спорт-Экспресса"), не изобретают велосипед, а используют устоявшийся и транскрипционно правильный вариант Торриш.
  3. По аналогии с вышеуказанными географическими названиями, содержащими элемент Torres (Торриш). Algorus 02:50, 20 октября 2010 (UTC)
  • На самом деле, беда в плане правильной передачи на русский язык (согласно правилам транскрипции) не только с португальскими, но и с бразильскими футболистами. Я подправил Аванзи, Франсиско Жезуино, но, поскольку и в самой статье много орфографических, пунктуационных и стилистических ляпов (не говоря уже о передаче имён), а статей почти 1400 (включая незавершённые), понял, что для меня одного неподъёмная задача. Видимо, необходима рабочая группа по чистке статей о футболистах. Kurochka 07:35, 20 октября 2010 (UTC)
    Что касается бразильцев, то, по сложившейся и дефакто действующей уже более полувека традиции, их имена пишутся с о на конце (хотя транскрипция рекомендует у) и большой беды я в этом не вижу. Уж слишком много всемирно известных бразильцев с устоявшимся написанием на о и уж слишком мы к ним таким привыкли. А вот в "португальском" вопросе наблюдается вовсе не традиция, а непоследовательность в передаче имён. То у нас Мейрелиш, а то вдруг - Торреш. К тому же правильное написание долгое время использовалось, а теперь вдруг народ поумничать решил и пишет, как вздумается, из-за чего неправильный вариант постепенно становится более частотным. Algorus 09:47, 20 октября 2010 (UTC)
    Да не в «умничании» дело, а в том, что транслитерация проще транскрипции: не надо сверяться с таблицей, увидел e — пиши e. Тем не менее в «бразильском» вопросе в вас чувствуется испанист. Традиции традициями, но пользоваться рекомендациями «многих советских справочников» (что Гиляревский советует «иметь в виду») теперь для современных футболистов, когда есть не только справочник Гиляревского, но и Ермоловича (причём оба рекомендуют «у»), по меньшей мере нелепо. К сожалению, многие спортивные журналисты до сих пор фактически так и делают, калькируя старые варианты, что и приводит к возникновению мифов на спортивных форумах — см. миф № 4. В общем, практически повторил свой недавний пост :) Kurochka 11:34, 20 октября 2010 (UTC)
    Хорошо. Давайте на время оставим о/у на конце португальских и бразильских имён и сосредоточимся на конкретном примере. Тут мы видим e в заударном слоге, которое, по известным правилам превращается на кириллице в и. Транскрипция фамилии также прилагается: [toʁɨʃ]. Algorus 13:45, 20 октября 2010 (UTC)
    С конкретным примером всё понятно: вы всё правильно написали. Я (+) За. Просто, если есть правила, их надо применять единообразно, не забывая, конечно, про «традиционные соответствия (по данным авторитетных современных энциклопедий, словарей и справочников)». Kurochka 14:11, 20 октября 2010 (UTC)
    …современных энциклопедий, словарей и справочников… и других источников ;) --Акутагава 21:28, 20 октября 2010 (UTC)
    У меня была футбольная энциклопедия выпуска начала 1970-х годов. Считаю, что в значительной мере именно указанные там варианты стали устоявшимися в отношении футболистов (например, Гарринча, а не Гарринша, Тостао, а не Тостан; за исключением совсем уж отвалившихся со временем несуразностей, но таких там было мало). Если удастся найти выдержки из неё, я постараюсь сказать, какой вариант был представлен там по данному игроку.--Soul Train 06:49, 22 октября 2010 (UTC)
    Я нашёл брошюру Издательства "Московская правда", выпущенную к ЧМ-1982. В ней в составе Португалии в 1966 году в Англии фигурируют отдельно Аугушту (Жозе Аугушту) и отдельно Торриш (Жозе Торриш). Не энциклопедия, но верить можно - тогда не было такого разнобоя в вариантах, как сейчас. Algorus 12:27, 22 октября 2010 (UTC)
  • Тут вообще нет темы для дискуссии, поскольку он всю жизнь был известен как Жозе Аугусту или просто Аугусту, а вовсе не как Торриш/Торреш. Статья неправильно называется изначально. В данном случае надо спорить об Аугушту/Аугусту.--Soul Train 12:42, 21 октября 2010 (UTC)
    Вы не правы: в портувики статья называется pt:José Torres. Kurochka 13:34, 21 октября 2010 (UTC)
    Жозе Аугушту Торриш и Жозе Аугушту ди Алмейда - совершенно разные люди. Не нужно путать! Algorus 14:46, 21 октября 2010 (UTC)
    По любому, слово Аугушту нельзя здесь опускать, я привёл ссылку на RSSSF, где его называют просто Аугушту, а это ведь на основании протоколов делалось, так что, скорее всего, он и играл под именем Аугушту.--Soul Train 17:43, 21 октября 2010 (UTC)
    Что-то я запутался в них :) Оба были в «Бенфике» по-любому в годы побед в КЕЧ, оба победители. Так кто указан на РСССФ?--Soul Train 12:35, 22 октября 2010 (UTC)
  • Господа, если обсуждается не правильность именования статьи (включать Аугушту или нет), а именно написание, то может не стоит отдельно выносить на обсуждение каждый конкретный случай, а переименовывать системно в соответствии с правилами, заодно "по капле выдавливая" ошибочные транслитерации почти полувековой давности. Кстати, по поводу португалоязычных футболистов, может реанимировать давнее обсуждение (не знаю точно, где оно теперь) по поводу принципов именования статей о таких персоналиях: только игровое имя, краткие фамилия, имя; полные (двойные) фамилия, имя? --Volkov (?!) 21:44, 2 ноября 2010 (UTC)
    Тут как раз всё более менее системно выглядит (на фоне португальских топонимов выше). Других футболистов по фамилии Торриш я не знаю. С этим уже, насколько видно из комментариев, практически разобрались. А вот принципы именования статей о португальских персоналиях неплохо было бы разыскать. Algorus 09:48, 3 ноября 2010 (UTC)
    Во всех других разделах вики имя Аугушту входит в название статьи, поэтому номинацию логично было бы поменять на Торриш, Жозе Аугушту, однако в русскоязычных источниках вариант Жозе Торриш используется чаще, чем Жозе Аугушту Торриш и, судя по всему, более узнаваем. Вопрос о включении имени Аугушту в название статьи по-прежнему остаётся открытым. Algorus 05:25, 5 ноября 2010 (UTC)
    Ну что... новых мнений не появляется. Будем подводить итог. Algorus 09:06, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог

По совокупности высказанных мнений, базирующихся на правилах транскрипции, аналогии с португальскими топонимами, в названиях которых содержится элемент Torres и фактическом произношении фамилии, решено переименовать статью в Торриш, Жозе Аугушту. Второе имя Аугушту было внесено в название как входящее в названия аналогичных статей в других разделах вики (в том числе и португальском). Algorus 09:06, 9 ноября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/20_октября_2010&oldid=134952809