Википедия:К переименованию/25 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Междуреченск (город) → Междуреченск, Междуреченск → Междуреченск (значения)

Город с населением 100+ тысяч имеет вес больше нескольких ПГТ. Евгений Адаев 23:23, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Переименовано. Превалирующая значимость города над пгт очевидна. - NKM 11:40, 4 января 2010 (UTC)

Холл, Гэсс → Холл, Гас

Gus (Gustav) Hall. --Peni 20:12, 25 декабря 2009 (UTC)

Всю жизнь его называли Гэс Холл. В статье так и записано.Dsds55 16:19, 30 декабря 2009 (UTC)
БСЭ на Яндексе: Холл (Hall) Гэс (настоящее имя — Арво Гас Халберг)... --Jasminkaa 17:28, 30 декабря 2009 (UTC)
Всю жизнь его называли Gus Hall, а по-английски, имя Gus произносится [gʌs], то есть Гас. Но в Советском Союзе по неясным причинам его обычно называли Гэсом, иногда Гэссом или даже Гессом. Статья о нем в БСЭ гласит «Холл (Hall) Гэс (настоящее имя — Арво Гас Халберг)».
Я обычно поддерживаю транскрипцию по правилам. Однако учитывая то, что Г. Холл знаменитая фигура, известная многим читателям Википедии; что о нем есть сотни русскоязычных АИ которые как правило называют его Гэсом; что эта транскрипция используется как минимум с начала 1950-х годов; и то, что Г. Холл провел несколько лет в СССР, продолжал поддерживать связи с Советским Союзом (например, получил орден Ленина), но не пытался убедить советскую прессу называть себя Гасом — предлагаю → Переименовать в Холл, Гэс. — Tetromino 18:15, 30 декабря 2009 (UTC)
Видимо, по тем же причинам, почему Хаклбери (Huckleberry) превратился в Гекльберри, Ратерфорд (Rutherford) в Резерфорда, то есть "потому что гладиолус". --RYUS 17:37, 2 января 2010 (UTC)

Итог

Переименовано в Холл, Гэс (в соответствии с наиболее распространённым вариантом, который, действительно, уже необратимо вошёл в русскоязычное употребление). Андрей Романенко 01:27, 13 января 2010 (UTC)

Тэйлор, Эдвард Бернетт → Тайлор, Эдвард Бернетт

Англ. фамилию Tylor следует транскрибировать как Тайлор, тем более, что книги выходят именно с таким вариантом. --Dingecs 19:39, 25 декабря 2009 (UTC)

В принципе и с транскрипцией имени тоже согласен (как раз я и добавил в скобках такое написание со сноской).--Dingecs 06:17, 26 декабря 2009 (UTC)
Поддерживаю вариант Тайлор, Эдуард Бернетт. Авторитетный источник. --Jasminkaa 17:19, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Подвёл. Переименовать в Тайлор, Эдуард Бернетт. Рулин 14:04, 11 января 2010 (UTC)

MetaTrader 4 → MetaTrader

Переименовать в MetaTrader (которое редирект на MetaTrader 4) и объеденить все версии программы (есть MetaTrader 5) в одной статье, описать разницу в версиях покороче, сейчас какая-то рекламообразная свалка. --С уважением, El barroco 13:00, 25 декабря 2009 (UTC)

  • Я за переименование и объединение, так как описание каждой версии программы отдельно не представляется целесообразным. --kdn1982 13:48, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Переименовано. --С уважением, El barroco 09:23, 21 января 2010 (UTC)

Асихара каратэ → Асихара-каратэ

В настоящее время — редирект. INSAR 11:01, 25 декабря 2009 (UTC)

  • почему каратэ? Карате. --Акутагава 12:12, 25 декабря 2009 (UTC)
  • 1) С дефисом логичнее (в русском языке это слова не дают осмысленного словосочетания - могло быть "карате Асихары", но так, к сожалению, не употребляется вообще); 2) должно быть "карате" в соответствии со словарями русского языка (и этот вопрос уже обсуждали). AndyVolykhov ↔ 13:30, 25 декабря 2009 (UTC)
    Ну речь, в основном, именно о дефисе.INSAR 03:59, 26 декабря 2009 (UTC)
  • В соответствии с орфографическим словарем Лопатина (см. Грамоту) - ашихара-карате. --Jasminkaa 17:21, 30 декабря 2009 (UTC)
    • За аШЫхару нас поливанов-куны сожрут на месте (собсно, я первый и сожру). Всё же асихара-карате — не Токио и не Йоко Оно. — Ari✓ 14:14, 1 января 2010 (UTC)
      • Как я понимаю, даже здесь все согласны с тем, что если слово зафиксировано в словаре, то так тому и быть. Если вы считаете, что более правильный перевод - другой, на это надо указать в начале статьи, но не в заголовке. Я, кстати, в курсе, что по-японски - не "ш", а "с". :) Например, в том же словаре уже зафиксировали 2 варианта - "суши" и "суси". Когда зафиксируют предложенный автором вариант, тогда можно уже будет и озаглавить таким образом. С уважением, --Jasminkaa 18:57, 1 января 2010 (UTC)
  • Всё-таки я выступаю за правильный перевод. :) Предлагаю озаглавить как асихара-карате, но в самой статье написать, что в Орфографическом словаре Лопатина слово зафиксировано как ашихара-карате, ну и перенаправление сделать, конечно. С уважением, --Jasminkaa 11:37, 8 января 2010 (UTC)

Итог

Констатирую сложившийся консенсус в обсуждении назвать статью «Асихара-карате». Соответственно и переименовано. EvgenyGenkin 16:06, 13 мая 2010 (UTC)

Kiss (группа) → Kiss

Томас переименовал группу, добавив уточнение, ссылаясь на то, что в дизамбиге в англовики есть и другие Kiss. Я оспариваю это переименование, поскольку, когда (если!) какие-то из тех Kiss и доберутся до рувики, то я сильно сомневаюсь, что они будут доминировать в сравнении с группой. А сейчас Kiss так и так перенаправляет на Kiss (группа). -- AVBtalk 10:45, 25 декабря 2009 (UTC)

Kiss вообще-то английское слово для поцелуя. Не вижу доминирующее значение рок-группы. Как нетрудно увидеть в Kiss (значения), некоторые уже появились. Хотел бы в будущем переименовать Kiss (значения) → Kiss.--Obersachse 11:02, 25 декабря 2009 (UTC)
Очевидный случай. Конечно же → Переименовать, и никаких или. SergeyTitov 20:53, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Переименовываем, так как подавляющее большинство высказавшихся участников выступило именно за это. Данное решение вполне логично --PITON 17:01, 13 января 2010 (UTC)

Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании → Фальсификация истории Кавказской Албании, или Фальсификация истории в Азербайджане, или Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии

Фальсификация не может быть предпологаемой, она либо есть, либо её нету. Как выяснили она есть. Поэтому предлагаю убрать первое слово.--Elegant's Միացում 09:44, 25 декабря 2009 (UTC)

Я бы предложил расширить географию. Одной Кавказской Албанией аппетиты историков Азербайджана не ограничиваются. Divot 10:44, 25 декабря 2009 (UTC)

Я думаю вы имеете ввиду Атропатену?--Elegant's Միացում 11:48, 25 декабря 2009 (UTC)

(−) Против Нет никакой фальсификации истории в Азербайджане, есть только предполажения отдельных лиц. --Interfase 13:02, 25 декабря 2009 (UTC)

Ну, эти "отдельные лица" являются Авторитетными источниками и авторитетно говорят, что таковая фальсификация есть. Я лично считаю, что в первую очередь надо расширить географию. Divot 01:08, 27 декабря 2009 (UTC)
  • (−) ПротивЕсть только один источник говорящий о фальсфикации, и это Шнирельман, а этого слишком мало чтоб ыделать однозначыне выводы, какой еще источник говрит о фальфикациях в Азербайджане истории Кавказской Албании? Армянские источники приводить не стоит.--Thalys 03:08, 27 декабря 2009 (UTC)
  • (−) ПротивМожет Шнирельман и Аи, но мало ли что в его голову взбрело.--Bahruz Djafarov 11:12, 12 января 2010 (UTC)
    Шнирельман термина фальсификация не использует. Ссылки на него неуместны. Grandmaster 08:41, 20 января 2010 (UTC)

И кто из нас ничего не видит и ничего не слышии, уважаемый Бахруз? Вы просто ошарашили меня таким ответом: "...мало ли что в его голову взбрело"! Мало ли что в голову взбрело - это творчество Мамедовой. А от Шнирельмана - руки прочь. С уважением, Арманито 14:01, 18 января 2010 (UTC)

Вынес новую номинацию. С уважением, Арманито 14:02, 18 января 2010 (UTC)

→ Переименовать Вообще говоря, в статье приведено множество АИ, говорящих именно о фальсификации, а не предполагаемой фальсификации. Это российский ученый Шнирельман, Американский Флор, персидский Джавади, американский Бурнутян, и прочая, прочая, прочая. Как выясняется, говорят они не только о Кавказской Албании, но и вообще об азербайджанской исторической науке. Так что переименование будет вполне логично. Divot 14:17, 18 января 2010 (UTC)

Предложенные названия противоречат НТЗ. --Interfase 00:52, 19 января 2010 (UTC)
Каким образом? Обоснуйте. Divot 05:26, 19 января 2010 (UTC)
  • (−) Против В статье нет ни одного АИ, говорящего о фальсификации в Азербайджане. Повторяю, ни одного. Шнирельман, на которого больше всего ссылаются, термина фальсификация не использует. Статью можно переименовать, но дать ей название Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии, или что-то в этом роде. В нынешнем виде статья несомненно представляет собой орисс. Grandmaster 07:40, 19 января 2010 (UTC)
    Согласно решению посредника "Во-первых, мне кажется, что то, что написано в преамбуле, подтверждено в основном тескте статьи. Имеются множественные работы учёных Азербайджана, в которых использованы те или иные фальсификации истории. Имеются заявления, что это не просто инициатива отдельных учёных, но государственная политика, поддерживаемая на высоком уровне (вероятно, на уровне президента). Нет свидетельств обратного — например, того, что фальсификации осуждаются азербайджанской академической наукой.". Divot 07:58, 19 января 2010 (UTC)
→ Переименовать в Фальсификация истории в Азербайджане (как минимум в Предполагаемая фальсификация истории в Азербайджане), для возможности расширить статью, т.к. сейчас некоторые участники удаляют часть материалов, которая касатеся фальсификации истории в Азербайджане, но не касается конкретно истории Кавказской Албании (1, 2, 3). При подведении предыдущего итога по переименованию статьи#Итог по Азербайджану участник Yaroslav Blanter подтвредил что в статье речь идет именно о фальсификациях в Азербайджане:

Во-первых, мне кажется, что то, что написано в преамбуле, подтверждено в основном тескте статьи. Имеются множественные работы учёных Азербайджана, в которых использованы те или иные фальсификации истории. Имеются заявления, что это не просто инициатива отдельных учёных, но государственная политика, поддерживаемая на высоком уровне (вероятно, на уровне президента). Нет свидетельств обратного — например, того, что фальсификации осуждаются азербайджанской академической наукой. В процессе обсуждения статьи высказывались различные претензии к источникам, и, если бы речь шла об одном источнике, я мог бы их счесть обоснованными, но в данном случае ресь о десятке источников, не все они написаны армянами, и даже если часть претензий к источникам справедлива, я не вижу никаких источников с обратными утверждениями, например, что Буниятов оклеветан, и публикуемые им тексты на самом деле полностью соответствуют оригиналу. Тем самым я согласен, что речь идёт о фальсификациях, и сочетание «Предполагаемые фальсификации» в названии уместно. Я убрал из статьи раздел о современном положении, так как он не имеет отношения к Кавказской Албании, и перенёс его на страницу обсуждения статьи.

--Айк 07:57, 19 января 2010 (UTC)
Согласно правилам, при именовании статей надо выбирать то название, которое имеет наибольшее распространение в источниках. При полном отсутствии АИ, использующих термин «фальсификация истории в Азербайджане», нет никаких оснований давать статье именно это название. Шнирельман пишет только о ревизионизме, также как и другие авторы. Таким образом предлагаемое название носит ориссный характер и нарушает НТЗ. Grandmaster 08:05, 19 января 2010 (UTC)
Кроме того, Айк не процитировал итог полностью. Там далее сказано:

Кроме того, я убрал из названия статьи упоминание Азербайджана. В данном случае как из преамбулы, так и из текста статьи ясно, что речь идёт именно об азербайджанских учёных. Тем не менее, в статье имеется раздел об ответных обвинениях азербайджанских учёных в фальсификации. Можно эти обвинения считать сколько угодно маргинальными и необоснованными (какими они, вполне возможно, и являются); можно говорить, что по терминологии выше эти обвинения по большей части в ревизионизме, а не фальсификациях, но поскольку такой раздел в статье присутствует, то вопрос формально более общий, чем просто азербайджанские исследования.

Таким образом, тема статьи не ограничена Азербайджаном. В статью необходимо включить и доказанные моменты фальсификации истории армянскими учеными, например вот это: [1] Grandmaster 08:11, 19 января 2010 (UTC)
Шнирельман и другие говорят о фальсификации истории в Азербайджане. Почитайте процитированный текст. --Айк 08:10, 19 января 2010 (UTC)
Читал очень внимательно его книгу. Шнирельман термина фальсификация не использует. Grandmaster 08:11, 19 января 2010 (UTC)
И Бурнутян говорит то же самое. О конкретных фальсификациях говорят Флер, Джавади, Коль... И еще масса историков. А Шнирельман обобщает все это, показывая, что вакханалия диктуется с самого верха. Так что все АИ есть. Divot 08:12, 19 января 2010 (UTC)
Флор не профессиональный историк, а экономист Всемирного банка. Кроме того, он ничего не пишет о государственной политике, у него есть претензии только к одному автору. Коль тоже не использует термина фальсификация. Вообще же из 4 ссылок, использованных для обоснования термина фальсифкация, 3 армянские (Бурнутян, трио Акопян А. А., Мурадян М. М., Юзбашян, и еще одно трио Мельтюхов, Трапезников и Тер-Саркисянц, из которых Трапезников сам фальсификатор истории и жулик, арестованный за разворовывание государственной библиотеки, а Тер-Саркисянц мы обсуждали с Евгением Генкиным, и он согласился, что она сторонник ревизионистских концепций. Grandmaster 08:20, 19 января 2010 (UTC)
Коллега, я не вижу смысла продолжать эту дискуссию. Вы уже приводили эти аргументы. на все получили исчерпывающие ответы. Посредник принял решение. Если Вы не согласны, приводите нового арбитра. А пережевывать по 10 раз одну и ту же жвачку нет желания. Divot 08:26, 19 января 2010 (UTC)
Так и на ваши аргументы был ответ, было принято решение о названии. Вы опять привели их тут. Если название надо менять, то надо заново рассматривать все аргументы. Grandmaster 08:43, 19 января 2010 (UTC)
Нет, достаточно рассмотреть новые обстоятельства. Например, обвинения в фальсификации не только истории Кавказской Албании. Я сегодня еще приведу. Divot 09:08, 19 января 2010 (UTC)
Вы должны продемонстрировать, что большинство нейтральных АИ используют термин «фальсификация истории в Азербайджане» для описания системного явления. То есть вам нужно очень много источников, использующих термин. Пока у вас таковых нет. Grandmaster 12:33, 19 января 2010 (UTC)
  • (−) Против. Утверждения о фальсификации истории в Азербайджане выдвинуты в основном по инициативе армянских ученых. Которые как понятно не беспристрастны. Поэтому лучше оставить вполне нейтральное название. Wertuose 11:49, 19 января 2010 (UTC)
    Дьяконов, Шнирельман, Флор, Джавади, Якобсон, Коль. Кто из них армянин или агент армян? Divot 11:52, 19 января 2010 (UTC)
    Кто из них использует термин фальсификация? Никто. Давайте конкретно, без огульного упоминания имен. Вы же предлагаете название для статьи, и по правилам оно должно использоваться большинством источников. Но вы не в состоянии привести даже один источник, использующий термин «фальсификация истории в Азербайджане» для описания системного явления. Правило НТЗ еще никто не отменял. Grandmaster 12:31, 19 января 2010 (UTC)
    Проверим:
  1. Флор и Джавади: "This is in particular disturbing because he suppresses, for example, the mention of territory inhabited by Armenians, thus not only falsifying history, but also not respecting Bakikhanov’s dictum that a historian should write without prejudice, whether religious, ethnic, political or otherwise."
  2. Бурнутян: " Such blatant tampering with primary source material strikes at the very heart of scholarly integrity."
  3. Коль: "Thus, minimally, two points must be made. Patently false cultural origin myths are not always harmless."
  4. Шнирельман: "Другим способом преуменьшить присутствие армян в древнем и средневековом Закавказье и умалить их роль является переиздание античных и средневековых источников с купюрами, с заменой термина «Армянское государство» на «Албанское государство» или с иными искажениями оригинальных текстов."
Достаточно, или еще надо? Divot 18:30, 19 января 2010 (UTC)
И где здесь «фальсификация истории в Азербайджане»? Вы шутите? Вы написали статью о том, что якобы имеет место системная фальсификация истории в Азербайджане. false cultural origin myths — это вовсе не фальсификация истории в Азербайджане. Шнирельман вообще никакой фальсификации не упоминает, непонятно, зачем вы его цитируете. У него в книге это слово вообще не используется, так что не надо Шнирельмана сюда приплетать. С Бурнутяном все ясно, это источник вовсе не нейтральный. Флор и Джавади (первый не профессиональный историк, а работы второго получили далеко не восторженные рецензии) пишут только об искажении одной работы Бакиханова. О фальсификации истории в Азербайджане в их книге ни слова. Таким образом, ни в одной из приведенных вами цитат нет словосочетания «фальсификация истории в Азербайджане». А вы должны показать, что именно этот термин имеет наибольшее распространение в научной литературе. Пока же есть только попытка выдать желаемое за действительное. Grandmaster 07:39, 20 января 2010 (UTC)
Мы уже обсуждали Ваше утверждение, что "Шнирельман вообще никакой фальсификации не упоминает", предъявили аргументы посреднику и он сделал вывод, что "Имеются множественные работы учёных Азербайджана, в которых использованы те или иные фальсификации истории. Имеются заявления, что это не просто инициатива отдельных учёных, но государственная политика, поддерживаемая на высоком уровне (вероятно, на уровне президента).". Посему я не вижу смысла повторять уже сказанное. Смотрите в предыдущем обсуждении. То, что Бурнатян ненейтрален, не подтверждается АИ, это Ваше голословное утверждение. Флор и Джавади достаточно авторитетны для написания статей в Иранику, значит для нас тем более. Когда с одной стороны многочисленные АИ, а с другой личная неприязнь к армянской фамилии, я не вижу предмета обсуждения. Приведете АИ, что Бурнатяном "все ясно" и т.д., поговорим. Пока не вижу предмета обсуждения. Divot 08:05, 20 января 2010 (UTC)
Первая строка статьи гласит: Фальсификация истории в Азербайджане — оценочное определение, которым, по мнению ряда авторов, следует характеризовать исторические исследования, проводящиеся в Азербайджане при государственной поддержке в течение последних десятилетий. При этом ни один из процитированных вами источников не поддерживает данного утверждения. Кроме армянских авторов, сослаться не на кого. Кто пишет, что в Азербайджане при государственной поддержке осуществляется «фальсификация истории»? АИ в студию. Вы знаете, что согласно решению арбкома источники типа Трапезникова с Тер-Саркисянц, как говорит один наш общий знакомый, идут лесом. Grandmaster 08:09, 20 января 2010 (UTC)
Нет конечно, поскольку эти источники уже рассматривались посредником и признаны авторитетными. Так что сосредоточтесь на доказательстве тезисов о Бурнатяне (с ним все ясно), Флоре и Джавади, и т.д. Источники в студию, коллега. Итак? Divot 08:13, 20 января 2010 (UTC)
Я могу привести источники по этим людям, но не вижу необходимости. О фальсификации истории в Азербайджане при государственной поддержке ни один из них не пишет. Я не увидел ни в одной из приведенных вами цитат словосочетания «Фальсификация истории в Азербайджане». Поэтому и говорить тут не о чем. Обращаю в очередной раз ваше внимание на правила именования статей, а именно Википедия:Именование статей/Общепринятые названия. Там черным по белому написано: Используйте наиболее общепринятое название вещи или человека, которое не конфликтует с другими названиями вещей и людей. Таким образом, ваша задача показать, что для описания исторических исследований в Азербайджане наиболее общепринятым является название «Фальсификация истории в Азербайджане». Т.е. вы должны привести даже не один или два источника, использующих это словосочетание, а очень много, чтобы было очевидно, что большинство источников использует именно это название. Пока у вас в активе 0, вы не привели ни одного АИ, использующего предлагаемое вами сочетание слов. Grandmaster 08:21, 20 января 2010 (UTC)
Коллега, после заявления "Я могу привести источники по этим людям, но не вижу необходимости" я не вижу смысла продолжать дискуссию, поскольку она не основана на АИ. По уместности употребления названия статьи см. итог посредника. Divot 08:33, 20 января 2010 (UTC)
Так вы же предлагаете пересмотреть этот итог. Что же вы к нему аппелируете? Согласно тому итогу, нынешнее название оптимальное. Grandmaster 08:36, 20 января 2010 (UTC)
Нет, поскольку появились новые АИ. Я сейчас еще Ширин Хантер приведу. Divot 08:37, 20 января 2010 (UTC)
Я все еще жду обоснования того, что предлагаемое вами название является общепринятым, т.е. используется большинством АИ. Grandmaster 08:39, 20 января 2010 (UTC)
Вот подробное объяснение. Divot 08:45, 20 января 2010 (UTC)
Все ясно. Источников в поддержку предлагаемого названия нет, как и доказательств того, что именно предлагаемое название является общепринятым. Есть только желание назвать статью именно так, а не иначе. Однако правила именования статей пока никто не отменял. Grandmaster 14:13, 20 января 2010 (UTC)
Это реплика обращена ко мне или к Блантеру? Divot 14:16, 20 января 2010 (UTC)
А причем тут Блантер? Разве не вы оспариваете его итог? Grandmaster 16:23, 30 января 2010 (UTC)
Категорически (−) Против. Очередная антиазербайджанская война. --TiFFOZi iz Baku 17:31, 19 января 2010 (UTC)
(−) Против Как и в статье Азербайджанизаци Низами на один источник (что есть маргинальная теория) навесили миллион неавторитетных и ненейтральных "фантастов". Здесь еще что то наподобии термина вытянуть из слов Шнирельмана можно, так в статье Азербайджанизация Низами вообще термин не употреблен. К сожалению эти обе статьи принадлежащие перу двух участников не имеют никакого отношения к науке. Единственная цель как мне кажется "насолить" азербайджанцам. Так теперь еще и попытка убрать слово и оп ля - "полноценное научное утверждение".--Самый древний 14:58, 23 января 2010 (UTC)
Правильно ли я понимаю, что Вы утверждаете, что фальсификации исторических источников в Азербайджане не было? Divot 15:01, 23 января 2010 (UTC)
  • (+) За Фальсификация истории в Азербайджане подтвержденый и задокументированый факт. Любой ознакомившись с статьей подтвердит это.Αψερουσ 17:11, 23 января 2010 (UTC)
  • (+) За Факты фальсификации четко и конкретно указаны в статье - для этого достаточно обладать минимальным логическим мышлением и навыками чтения на русском языке. Отрицать факт фальсификации и настаивать на том, чтобы в названии было слово "предполагаемая" может лишь человек политически ангажированный и/или плохо владеющий русским языком. Поэтому голосую за переименование. --__Melik__ 15:17, 30 января 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Обращаю внимание на итог по переименованию статьи Уничтожение хачкаров в Нахичеванской Автономной Республике. Предложение добавить слово "предполагаемое" подводящий итог отклонил с мотивировкой "Традиционно, если слова "гипотеза", "предположение" не используются в источниках, в названиях статей их также стараются избегать.". В данном случае также источники прямо произносят слово "фальсификация" или аналог оного, без указания, что фальсификация предполагаемая. Divot 15:54, 30 января 2010 (UTC)

Источники как раз слова фальсификация не используют. Согласно правилам название статьи должно использовать наиболее распространенный термин для описания явления. Поэтому предлагаю другой вариант, который использует большинство АИ. Аналогично статье Ревизионистские концепции в армянской историографии, данную статью можно назвать Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии. Шнирельман и другие используют именно этот термин. Grandmaster 16:04, 30 января 2010 (UTC)
В предыдущем итоге вам объяснили почему фальсификация, а не ревизионизм:

Имеются множественные работы учёных Азербайджана, в которых использованы те или иные фальсификации истории. Имеются заявления, что это не просто инициатива отдельных учёных, но государственная политика, поддерживаемая на высоком уровне (вероятно, на уровне президента). Нет свидетельств обратного — например, того, что фальсификации осуждаются азербайджанской академической наукой.

--Айк 16:09, 30 января 2010 (UTC)
Предыдущий итог вы оспариваете, зачем на него ссылаться? Тогда ведь тоже предлагаемые армянскими участниками названия не прошли, однако вы повторяете те же аргументы. Или забудьте старый итог, или снимайте номинацию, но избирательно ссылаться на старый итог бессмысленно. Grandmaster 16:20, 30 января 2010 (UTC)
Я не номинатор, что бы снимать номинацию. Статья вынесена на переименование по двум причинам: (1) в слове "предполагаемая" нет нужды, т.к. его ввели для соблюдения НТЗ, но как оказалось к НТЗ это не имеет никакого отношения и (2) для расширения содержимого статьи не ограничиваясь лишь одной историей Кавказской Албании. --Айк 17:54, 30 января 2010 (UTC)
Шнирельман употребляет слово "ревизионизм", поскольку говорит о глобальном явлении на протяжении 50-70 лет, колеблющемся вместе с генеральной линией партии. Но даже он, говоря о действиях азербайджанских историков, произносит слово фальсификация, и приводит примеры таковой. Divot 16:11, 30 января 2010 (UTC)
Где именно он произносит слово «фальсификация»? Я этого слова в книге не нашел, применительно к азербайджанским авторам. Напомнить еще раз о правилах именования статей? Grandmaster 16:20, 30 января 2010 (UTC)
Спасибо, но Вы пятый раз напоминаете то, на что Вам возразили оппоненты, и что отверг посредник. Можете напомнить еще раз, но этот аргумент уже отыгран.
Что касается Шнирельмана, то вот тут он говорит о фальсификации: "На самом деле именно в Азербайджане известны попытки фальсификации надписей на хачкарах ". Также Вам известны приводимые Шнирельманом примеры фальсификации первоисточников. Divot 16:44, 30 января 2010 (UTC)
Ответьте на такой вопрос, коллега Grandmaster. Вы согласны с тем, что в Азербайджане имело место искажение источников при переиздании, причем это совершали несколько авторов: Буниятов, Геюшев, Назим Ахундов? Да или нет? Divot 16:48, 30 января 2010 (UTC)
Мое или ваше личное мнение тут не причем. Надо опираться на тот термин, которые использует большинство АИ. Что касается Шнирельмана, то он никогда не использовал слова фальсификация для описания системного явления, да еще и при государственной поддержке. Вы же в преамбуле написали, что это государственная политика, системное явление и т. д. А попытка фальсификации и фальсификация — это не одно и то же. Так же как попытка убийства и убийство. Шнирельман ни разу не упомянул слова фальсификация для описания чего-то, реально имевшего место. Grandmaster 09:03, 1 февраля 2010 (UTC)
Вы что-то зарапортовались, коллега. "в Азербайджане известны попытки фальсификации надписей на хачкарах" означает именно что таковые фальсификации были. Divot 22:52, 13 февраля 2010 (UTC)

АИ, использующего термин фальсификация нет. → Переименовать в Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии согласно предложению участника Grandmaster. --Interfase 16:19, 30 января 2010 (UTC)

Коллеги, а может разделим статью на две? Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии и Фальсификация истории в Азербайджане? Тогда все станет на свои места. В статье о фальсификациях будет идти разговор только о фальсификациях, а в статья о ревизионизме расширится, чтобы охватить весь спектр проблемы? Например, я выписал книгу "A Brief History of the Aghuank' Region", где Бурнутян в предисловии к переводу подробно рассматривает и фальсификацию источников азербайджанскими историками и, отдельно, ревизионистские взгляды. Может и нам разделить понятия? Мне кажется, это разумное решение. Divot 01:25, 31 января 2010 (UTC)

Чтобы создать статью со словом фальсификация в названии, надо показать, что этот термин наиболее распространен. Вы этого пока не сделали. Grandmaster 08:59, 1 февраля 2010 (UTC)
Мы не только это сделали, но и провели через посредника. Но я не понял, Вы за разделения или против? А я пока добавлю Бурнуитяна, благо он подробно пишет о методах Буниятова. Divot 09:40, 1 февраля 2010 (UTC)
Когда это вы провели такое название через посредника? Раскажите пожалуйста поподробней. Grandmaster 09:07, 5 марта 2010 (UTC)
(+) За Здравое предложение - как говорится и овцы целы и волки сыты. Мне нравится идея. --__Melik__ 12:12, 31 января 2010 (UTC)
  • как только поделим аналогичную страницу про армянскую историографию, на фальсфикации и ревизионимз, тогда подумаем и об азербайджанской странице. Бурнутян пусть для начала рпазбереться в своих фальсификациях о Ереване со врмене Эребуни, что аж Шнирельман понему плачет, и будм говоритьь ка ктребуют праивла о нейтральных АИ. Верить Бурнуятну не никаокго основания. Такм образом и Мамедова критиковала методы армянских историков, вот и по её данным создаим страницу о фальсфикации истории в Армении.--Thalys 18:27, 1 февраля 2010 (UTC)
Коллега Тэлис, посмотрите сюда. Вам же уже ответили на этот вопрос. Divot 18:44, 1 февраля 2010 (UTC)

→ Переименовать в Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии - именно так говорят источники приведенные в статье.--Самый древний 13:04, 1 февраля 2010 (UTC)

→ Переименовать в Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии.--Shikhlinski 09:34, 3 февраля 2010 (UTC)

А что делать с фактами фальсификаций? Divot 11:22, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Я прошу обратить внимание на один интересный факт. Ревизия это пересмотр чего-то. А фальсификация это подделывание. Именно поэтому статья не может называться Ревизионистские концепции, т.к. в статье доказаны разного рода фальсификации, в том числе подделывание переводов книг, хачкаров и многого другого. Если в Азербайджане считают что армяне и хаи это 2 разных народа, то вообще о чем говорить?Αψερουσ 11:25, 9 февраля 2010 (UTC)
Ну о чем говорить если в Армении, Баку считают древнеармянским город основаным древнеармянским князем Бакуцем, это не ирония вычитал на армянском ресурсе долго правда смеялся. Open~sea (есть разговор?!) 11:37, 9 февраля 2010 (UTC)
По-моему гораздо смешнее когда в Азербайджане утверждают,что Нагорный Карабах принадлежит им, я тоже каждый раз смеюсь, особенно когда сам там бываю :) Однако к расматриваемому делу это не имеет никакого отношения ;) Αψερουσ 16:50, 10 февраля 2010 (UTC)
Раз не имеет отношения - не засоряйте страницу. Quantum666 19:52, 12 февраля 2010 (UTC)

(−) Против Ни один АИ не использует термин "фальсификация". Этого достаточно. Все остальное - ОРИСС некоторых пользователей. Quantum666 19:48, 12 февраля 2010 (UTC)

Видимо Вам стоит перечитать статью и найти таки там у АИ именно этот термин. Divot 22:49, 13 февраля 2010 (UTC)


Фальсификация истории в Азербайджане[1][2][3][4] — оценочное определение, которым, по мнению ряда авторов, следует характеризовать исторические исследования, проводящиеся в Азербайджане при государственной поддержке в течение последних десятилетий. - ну не поленитесь, покажите эти АИ здесь выделив выражение "Фальсификация истории в Азербайджане". Но чур не выводить фразу из текста в 1000 страниц, а показать данное определение. Четко. Согласно ВП:МАРГ.--Самый древний 13:57, 15 февраля 2010 (UTC)
Здесь такого нет: http://www.vehi.net/istoriya/armenia/albanskymif.html
Здесь тоже: http://books.google.com/books?id=2x0jAQAAIAAJ
И здесь (армянский историк из диаспоры) тоже: http://www.umd.umich.edu/dept/armenian/sas/bour.html
Есть только у ТерСаркисянца, но это ангажированный источник, не проходит по требованиям решения по Иску 481...--Самый древний 14:02, 15 февраля 2010 (UTC)
  • Еще в древние времена философы говорили,что не желающий видеть никогда не увидит того,чего не хочет видеть,и увидит то,что хочет. Видимо с тех времен ничего не изменилось.Αψερουσ 17:36, 15 февраля 2010 (UTC)

(−) Против НТЗ и ОРИСС. Не доводите до крайности. Если несколько авторитетных, фальсификаторов, вдруг сошлись во мнении, о фальсификаторстве других, то это еще не докозательство абсолютной достоверности их утверждений. Фальсификация это криминал, который надо судить (предварительно докозав). Ну о чем можно говорить, если статью на Вики написали совсем другие, настоящие фальсификаторы, без звания и авторитета, порой без настоящего имени - просто маски. Нужно все подобные статьи переименовать в "Ревизионистские концепции..." и поставить точку на всем этом.--Abu Zarr 19:46, 15 февраля 2010 (UTC)

  • Авторитетные фальсификаторы без звания и авторитета это что-то новое! :-). Была бы Ревизия если бы историю пересматривали, а не подделывали. Ведь ревизия это пересмотр, а фальсификация это подделывание. Αψερουσ 19:50, 15 февраля 2010 (UTC)
Есть АИ - давайте поглядим. Нет Аи - нечего размазывать обсуждение. Прошу АИ выделив выражение "Фальсификация истории в Азербайджане". Скан с указанием ссылки если книга не доступна онлайн. Это серьезное обвинение. --Самый древний 06:16, 16 февраля 2010 (UTC)
Внимательно читаем итог по переименованию: "Имеются множественные работы учёных Азербайджана, в которых использованы те или иные фальсификации истории. Имеются заявления, что это не просто инициатива отдельных учёных, но государственная политика, поддерживаемая на высоком уровне (вероятно, на уровне президента). Нет свидетельств обратного — например, того, что фальсификации осуждаются азербайджанской академической наукой.". Делаем выводы о наличии источников. Divot 21:34, 16 февраля 2010 (UTC)

(−) Против Категорически против некоторые участники уже не знают как им выразить свою неприязнь к Азербайджану и к азербайджанцем вот и занимаются всякими пакостями и демагогией не предоставляя более мение проверяемые и внятные источники занимаются флудом отнимая время у других и тратя попрасту своё.

--Gulustan 14:22, 16 февраля 2010 (UTC)

А что такого неординарного в моем вкладе? Gulustan 17:00, 19 февраля 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Я предложил статью к разделению, чтобы не путать ревизионизм и фальсификацию. К такому подходу есть возражения? Divot 11:34, 20 февраля 2010 (UTC)

А что там делить? АИ, использующих термин «фальсификация» для характеристики явления как не было, так и нет. Пусть уж будет в одной статье, но под нейтральным названием. Мы опять возвращаемся к тому, с чего начинали. В правиле Википедия:Именование статей/Общепринятые названия сказано: Используйте наиболее общепринятое название вещи или человека, которое не конфликтует с другими названиями вещей и людей. Пока не было продемонстрировано, что использование термина фальсификация является наиболее общепринятым. Grandmaster 09:07, 5 марта 2010 (UTC)
Я сегодня-завтра разделю, увидите. Divot 11:14, 5 марта 2010 (UTC)

Удалил из статьи все, что не касалось фальсификаций, создал отдельную, где говорится о ревизионизме. Мешать эти два понятия не стоит. Теперь все должно быть корректно. Divot 18:17, 14 марта 2010 (UTC)

Вы создали ВП:Ответвление мнений. Это не разрешено правилами. Теперь надо эти статьи объединять, под соответсвующим названием, а именно названием вашей новой статьи. Так как источников, использующих термин «фальсификация» практически нет, то статья про фальсификации существовать не может. Grandmaster 19:53, 14 марта 2010 (UTC)
В чем там ответвление мнений? Это две статьи, одна о ревизионизме, фактически о всей азербайджанской историографии, вторая о конкретных методах фальсификаций. Смотрите итог по переименовани, там подробно Блантером расписана разница. О том, что не может быть статьи о фальсификации Вы уже говорили, но посредник Вашу логику не принял. Divot 21:53, 14 марта 2010 (UTC)
Вы так и будете ссылаться на итог, который вы сами здесь же и оспариваете? Там нет ничего о том, что статью надо делить. Посредник также не принял и вашу логику о том, что статья должна называться «фальсификация истории в Азербайджане». Надо было выносить статью на разделение, если считаете, что была такая необходимость. Grandmaster 08:56, 15 марта 2010 (UTC)
Коллега, не Вы ли протестовали против нахождения в статье о фальсификации примеров ревизионизма? Что вдруг случилось, что Вы полностью поменяли свое мнение? Divot 09:28, 15 марта 2010 (UTC)
А вы были против. Что же стало? Проблема в том, что было принято оставить статью в прежнем виде. Вы же самовольно переименовали статью, не дождавшись итога здесь, и на Википедия:К разделению/17 февраля 2010, куда вы сами же вынесли статью. Я попросил посредников оценить ваши действия. Grandmaster 09:56, 15 марта 2010 (UTC)

Из статьи удалены все источники, которые не говорят о фальсификации истории. Если я удалил что-то лишнее, дайте знать. Divot 09:30, 15 марта 2010 (UTC)

Читаем новый текст:

Фальсификация истории Кавказской Албании — оценочное определение, которым, по мнению ряда авторов, следует характеризовать исторические исследования, проводящиеся в Азербайджане при государственной поддержке в течение последних десятилетий.

Вопрос. Какие АИ дают такое оценочное определение относительно исторических исследований, проводящихся в Азербайджане при государственной поддержке в течение последних десятилетий? Нельзя ли будет огласить всь список? Grandmaster 09:56, 15 марта 2010 (UTC)

Эти АИ приведены в статье, и подтверждены в итоге Блантера ("Во-первых, мне кажется, что то, что написано в преамбуле, подтверждено в основном тескте статьи. Имеются множественные работы учёных Азербайджана, в которых использованы те или иные фальсификации истории. Имеются заявления, что это не просто инициатива отдельных учёных, но государственная политика, поддерживаемая на высоком уровне (вероятно, на уровне президента). Нет свидетельств обратного — например, того, что фальсификации осуждаются азербайджанской академической наукой."). Зачем Вы повторяете вопрос по десятому разу? Divot 10:04, 15 марта 2010 (UTC)

Дивот. Вот например ваш АИ из статьи и его [2]. Посредники могут ознакомится с обсуждением вашего АИ, не помешает надеюсь. АИ в статье в основном "подогнаны" под понятие "фальсификация".--Самый древний 13:37, 22 марта 2010 (UTC)
Когда Блантер принимал решение, Хантер в статье не было. Так что не надо приводить её в качестве опровержения итога Блантера. А работа Хантер опубликована в академическом сборнике. К сборнику какие претензии? Divot 15:19, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

В связи с тем, что многие вопросы этого обсуждения непосредственно связаны параллельно ведущимся обсуждением на Википедия:К разделению/17 февраля 2010#Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании → Фальсификация истории в Азербайджане, Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии я подвожу единый итог с опорой на аргументы из обоих обсуждений одновременно. Текст этого итога приведен в том обсуждении. EvgenyGenkin 05:02, 19 апреля 2010 (UTC)

Герои меча и магии

Игры более известны под кратким названием: например, Heroes of Might and Magic III, а не Heroes of Might and Magic III: The Restoration of Erathia. Соответственно, номинирую на убирание уточнений. К тому же, из-за уточнений происходит путаница с дополнениями: Heroes of Might and Magic III: The Restoration of Erathia - это и есть собственно Герои 3, а, к примеру, Heroes of Might and Magic III: The Shadow of Death - это дополнение. -- AVBtalk 03:04, 25 декабря 2009 (UTC)

Heroes of Might and Magic III: The Restoration of Erathia - это и есть собственно Герои 3, а, к примеру, Heroes of Might and Magic III: The Shadow of Death - это дополнение.--Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 04:58, 25 декабря 2009 (UTC)
  • это дополнение - о том и речь, что сторонний читатель, не знакомый с HMM, путается, предполагая, что RoE - это тоже дополнение. -- AVBtalk 05:25, 25 декабря 2009 (UTC)
+ офф название, ведь нет статьи жопа, редирект стоит, хотя в яндексе 13млн проти 4 --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 05:01, 25 декабря 2009 (UTC)
Очевидно более известна под названием, намного более. Прямая логика меняем правильное название на распространённое придётся и там менять, и еще далее. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 05:31, 25 декабря 2009 (UTC)
  • меняем правильное название на распространённое - во-первых, краткое название тоже правильное, тоже официальное, я уже это сказал. Во-вторых, перечитайте ВП:Именование статей: следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности; одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным. -- AVBtalk 05:36, 25 декабря 2009 (UTC)
Ну это же прямо и говорится что ягодицы надо переименовать.
А теперь где написано что краткое - официальное? Оно уже не может быть официальным потому что оно краткое, - укороченое официальное. Это унификация применять одни правила именования для всех статей. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 05:39, 25 декабря 2009 (UTC)
Более официальное: коробка, само официальное название игры (контр-доведение до абсурда), дизайн документ, техническая документация, торговые марки. Издатель бука а не 1с, 1с сокращает для своего удобства а не потому что они делают это правильно. Мобигеймс вообще какой-то спам-сайт. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 06:07, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Более официальное: коробка - у вас есть коробка с официальным английским релизом, где на HMM3 было бы написано нечто иное, а не "Heroes of Might and Magic III"? А вот у меня есть вполне себе официальный диск с надпись "ГЕРОИ МЕЧА И МАГИИ III", а "ВОЗРОЖДЕНИЕ ЭРАФИИ" там приписано мелким шрифтом ниже. А если заглянуть в readme, там написано:
New World Computing
Герои Меча и МагииR III
22.04.99
А в Клинке Армагеддона написано, к примеру,
New World Computing
Герои Меча и МагииR III (Клинок Армагеддона)
22.04.99
И что теперь? -- AVBtalk 06:20, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Издатель бука а не 1с - вы бы хотя бы по первой ссылке заглянули, что ли. Там сверху чётко написано, что в 2008 году 1C купил Буку. не потому что они делают это правильно - типа, они такие тупые, не знают, как правильно писать, а мы должны быть святее папы римского... Так, что ли? спам-сайт - вообще-то, это один из крупнейших обзорных сайтов. Когда пишите статьи об играх и даёте раздел "Критика" с рейтингами, то моби - один из тех, кто должен там указываться. -- AVBtalk 11:19, 25 декабря 2009 (UTC)
Спам. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 15:24, 25 декабря 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Похоже, у участника нет аргументов и он перешёл к тролингу: бессмысленные сочетания букв и слов (здесь - "спам", в обсуждении навигационного шаблона - какие-то аббревиатуры), на моей странице обсуждения - претензии, что он не желает видеть бюллеты в начале реплик, а тут ещё выясняется, что на ЗКА этот участник обвинил меня в том, что я преследую его! М-да. Оригинальный метод ведения дискуссии. -- AVBtalk 23:19, 25 декабря 2009 (UTC)
У вас кончились аргументы за, у меня кончились аргументы против. Я всего лишь жду третью силу, иначе в любом случае это будет решение принятое на двоих в статьях касающихся всех. А вы сейчас просто упоминаете не имеющие отношения к предмету вещи, с целью придать вескости своим словам. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 10:30, 26 декабря 2009 (UTC)

Просветите: а по использованию нерусских названий компьютерных игр есть консенсус сообщества? Потому как правильное наименование статьи "Герои меча и магии III: Возрождение Эрафии". Никто же фильмы не озаглавливает на языке оригинала, и оргинальное название соответствует оригинальной, непереведённой игре (часто выходящей в России отдельным изданием). --Igel B TyMaHe 21:02, 26 декабря 2009 (UTC)

  • Если следовать вашей логике, AVB, то надо также переименовать The Elder Scrolls 3: Morrowind на The Elder Scrolls 3, или на худой конец Morrowind, ведь есть еще дополнения The Elder Scrolls 3: Tribunal, The Elder Scrolls 3: Bloodmoon, созвучные с названием оригинала. Не надо упрощать настоящие имена, для этого существуют перенаправления. Иннокентий Т. 00:38, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Вы не тому пишите, номинация моя. А на ваш пример я могу возразить тем, что Morrowind знают в первую очередь не по серийному имени, а по частному (Morrowind), тогда как героев - по номерам (HMM3, HMM4, ...). Так что да, возможно, статью о Morrowind имело бы смысл переименовать в Morrowind.
  • И мои слова про "знают" не голословны, это подкрепляется впечатляющей разницей в статистике названий TES3:M и M (сентябрь, полное название - 1223, краткое - 2346), при том, что M - всего лишь редирект и ссылок на него меньше.
  • С HMM ситуация аналогичная, но для серийного имени, а не частного. Возьмём для примера HMM2: она была в январе переименована Agof K.P.2 в полное названия и до ноября так и висела, пока я не переименовал обратно. Посмотрим теперь статистику за сентябрь для полного названия и серийного: полное - 148, серийное - 582. Чувствуете разницу? И это при том, что краткое название было редиректом! Неужели это не убеждает вас, что доминирование краткого названия - налицо?
  • С HMM3 чистого эксперимента не получится, поскольку до позавчера статья всегда называлась кратким именем, но всё же взглянем: полное названия - 181, краткое - 4461. Не правда ли, впечатляет? Полное название почти никого не интересует! -- AVBtalk 01:12, 28 декабря 2009 (UTC)

Проверьте запросы на "жопа" и "ягодицы" как я уже советовал, ога. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 23:53, 28 декабря 2009 (UTC)

А если уж глаза слово жопа не видят видя пустое место, то могу проще - Путин редирект на П,ВВ, тоже тогда такой логике следовать надо --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 23:55, 28 декабря 2009 (UTC)

Действительно, а давайте переименуем "Путин, Владимир Владимирович" на просто "Путин"? Нет, надо все делать по исконному названию, а редиректы все спасут. Иннокентий Т. 03:02, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Читаем правила, они рулез: ВП:ИС - с разумным минимумом неоднозначности. Ваше же предложение этому критерию не соответствует. В любом случае, обсуждение переименования Путина следует вести не в этой номинации. -- AVBtalk 03:49, 29 декабря 2009 (UTC)

НЕ Итог

все Оставить. Потому что:

  1. Игры, судя по всему, действительно больше известны под кратким названием, но это не даёт больших оснований называть статью кратким названием. Для этого есть редиректы. Статью называем полным официальным оригинальным названием, а с кратких названий, таких как Heroes III и Heroes of Might and Magic III, остаются редиректы. Приведённая участником AVB статистика названий не может являться основным аргументом, так как это всё очень относительно. Действительно, если следовать логике номинатора, то нужно переименовывать и многие другие игры. Нельзя руководствоваться только тем, что игры более узнаваемы под кратким названием.
  2. Полное название никоим образом не противоречит ни этому правилу, ни этому. — Эта реплика добавлена участником PITON8888 (о • в) 05:44, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Это уже просто неприлично - один раз ваш итог был оспорен, зачем же вы упорно пытаетесь его протолкнуть? Что касается вашей аргументации, то: не даёт больших оснований - читайте введение в ВП:ИС; очень относительно - это очень даже конкретно, тем более, что вы не привели контрпримеров. -- AVBtalk 16:22, 2 февраля 2010 (UTC)
Приношу извинения, думал прокатит :) Вот вы мне скажите пожалуйста, AVB, что здесь ещё обсуждать? Каких-то новых аргументов здесь уже в принципе привести нельзя. Будет, может быть, только приведение старых аргументов по второму кругу или взаимные препинания сторон. Ну понятно, что одни участники за полное название, а другие за краткое. Не понимаю, какая вообще разница как будет называться статья, с кратких названий всё равно будут редиректы. А статья всё таки должна называться полным официальным названием. Ну, по-моему, это логично. Разве нет? Я понимаю, что Вы сейчас в любом случае со мной не согласитесь: во-первых, вы действительно не согласны, а, во-вторых, даже если бы были согласны, то всё равно не согласились бы просто из принципа. Что мы здесь вообще обсуждаем? Вот что плохого в том, что статья об очень популярной игре называется своим полноценным названием, каким и должно называться? И у меня такое впечатление, что вы будете оспаривать любой итог, если он будет за оставление полных названий. Но сейчас наверно уже никто не будет делать такой итог. Сейчас наверно если и будет итог, то за переименовывание. Я его оспаривать например не буду. Я вот что то не видел, чтобы кто-нибудь из участников рьяно поддерживал переименовывание в краткие названия, кроме Вас. Это говорит, в первую очередь, о том, что участникам не очень-то важно как будет называться эти статьи (не подумайте, что я говорю за всех, это просто моё наблюдение). Вот не понимаю, почему вы так рьяно отстаиваете свою точку зрения. Самый главный Ваш аргумент состоит в том, что игры более известны под своими краткими названиями. Но ведь если следовать такой логике, то можно тогда каждую десятую статью об играх переименовывать, потому что игры более известны под кратким названием. Может тогда вообще переименовать в Heroes III, ведь именно так все её называют чаще всего просто в разговоре, или Герои 3, или вообще Третьи герои. Почему так важно, чтобы статья называлась кратким названием? Это не создаёт никаких сложностей и путаницы. По-моему полные названия более отвечают принципу энциклопедичности. --PITON 18:51, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Не было бы разницы, тогда в ВП:ИС было бы написано что-то вроде "статья называется по максимально полному несокращённому варианту, независимо от его известности или распространённости, а все прочие варианты даются через редиректы". Кстати, вы в курсе, что «Путешествия Гулливера» на самом деле имеют более длинное название: «Путешествия в некоторые удалённые страны мира в четырёх частях: сочинение Лемюэля Гулливера, сначала хирурга, а затем капитана нескольких кораблей». Предлагаете переименовать? по-моему, это логично - если вы считаете это логичным, можете начать процедуру пересмотра ВП:ИС, поскольку там сейчас предлагается иное. должно называться - кому должно? почему вы так рьяно отстаиваете свою точку зрения - (1) это логично; (2) это соответствует правилам; (3) когда я ещё не совсем разбирался в именовании аддонов героев (я знал, что основная игра называется HMM3, но не знал, что у неё есть более длинное название), уточнение The Restoration of Erathia меня сбивало с толку. Я не хочу, чтобы другие попадали в такую же колдобину. каждую десятую статью об играх переименовывать - вполне возможно. А что вас смущает? в Heroes III - не исключено, хотя у меня есть сомнения, насколько это соответствует официальным вариантам (обратите внимание, в ВП:ИС недавно было добавлено уточнение "подтверждаемым авторитетными источниками"). -- AVBtalk 13:11, 3 февраля 2010 (UTC)
Нуачо давайте Counter-Strike переименуем в кантра или кантреца, а то же ребзяки не поймут. Не надо энциклопедии доводит до уровня подворотни. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 17:28, 3 февраля 2010 (UTC)
  • в кантра - видимо, вы невнимательно прочитали мою реплику, где я цитировал ВП:ИС: "подтверждаемым авторитетными источниками". Я сомневаюсь, что вы найдёте хоть одно АИ, использующее такой вариант. Впрочем, если найдёте, можно будет и обсудить. -- AVBtalk 22:51, 3 февраля 2010 (UTC)
номад.ру достаточно авторитетен? playground, gameguru, gameslife, mobygames и прочие игровыеспампорталы, нигромания, ещё надо? --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:39, 15 февраля 2010 (UTC)
Ясно:) Всё, что я хотел сказать - я сказал. Пусть уже тогда кто нибудь нейтральный подведёт итог - подождём его. --PITON 14:48, 3 февраля 2010 (UTC)

Heroes of Might and Magic III: The Restoration of Erathia → Heroes of Might and Magic III

  • Против всех вариантов - в ВП:ИГРЫ используются полные названия. --winterheart 19:38, 7 января 2010 (UTC)
  • → Переименовать. Наиболее известна именно серия игр Heroes of Might and Magic III. В данной статье, по сути, описаны общие принципы мира Героев 3. Предлагаю в статьях об отдельных играх из серии Heroes 3 описывать аспекты, касающиеся только их (такие как кампании). Кажется, до переименования оно так и было. — A Looker 06:26, 7 февраля 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Названия игр должны быть полными. Не переименовывать. --PITON 16:36, 13 января 2010 (UTC)

  • «Статьи об играх, изначально имеющих англоязычное название, именуются согласно оригиналу». Отсуда. Heroes of Might and Magic III: The Restoration of Erathia - оригинальное английское название игры. Почему нужно его сокращать? --PITON 05:33, 14 января 2010 (UTC)
  • Тут имеется в виду язык (то есть речь о том, что статья должна называться "Heroes of Might and Magic III", а не "Герои Меча и Магии III"), к краткости или полноте это отношения не имеет. -- AVBtalk 03:13, 15 января 2010 (UTC)
  • "Heroes of Might and Magic III" - это очень растяжимое название. Из третьей серии есть и другие Герои - это хоть и аддоны, но известны всем как полноценные игры. Почему они называются полным оригинальным названием, а у данной игры мы должны забирать половину оригинального названия??? "Heroes of Might and Magic III" - можно подумать, что это статья о всей третьей серии героев, включая все аддоны. Но эта статья только об одной игре из этой серии и называется она: Heroes of Might and Magic III: The Restoration of Erathia. Не вижу логики в переименовывании. Я за то, чтобы оставить полноценное название, которое никого не будет вводить в заблуждение. --PITON 05:11, 15 января 2010 (UTC)
  • аддоны, но известны всем как полноценные игры - только известны они под своим кратким вторым названием. Например, Shadow of Death (SoD), Клинок Армагеддона (AB), Wake of Gods (WoG). забирать половину оригинального названия - никто ничего никуда не забирает, речь идёт только о том, чтобы назвать статьи более узнаваемым (и при этом всё равно официальным/правильным) кратким названием. PS: Есть такая игра, которую вы наверняка знаете. Вторая часть её имени - Of Steamworks and Magick Obscura. Скажите, вы вспомните, какой игре принадлежит эта часть? А как насчёт Reign of Chaos? Вы лично, может быть, и вспомните, каким довольно известным играм принадлежат эти уточнения, но уверен, что большинство - нет. -- AVBtalk 06:21, 16 января 2010 (UTC)
В первый раз слышу чтобы ктото их называл сод или аб, а вот вог, который так и называют, вообще не хомм, - любительские поделки. О да, арканум и варкрафт 3 это такие малоизвестные игры. Даже не dangerous dave 2 in the haunted mansion. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:06, 16 января 2010 (UTC)
В случае с Арканумом я бы тоже выступал за полное название, а статья о варкрафте и так с полным. Если следовать вашей логике, AVB, то по-моему самое узнаваемые названия это Heroes I, II, III, IV, V - давайте тогда в них и переименуем, если уж на то пошло. Мне всё таки кажется, что Heroes of Might and Magic III - это серия, а The Restoration of Erathia, Shadow of Death, Armageddon's Blade - это игры этой серии. Например, мне эта игра известна именно под названием "Возрождение Эрафии", потому что я сразу играл в платиновую версию в свое время, в которой в меню были три эти игры. А еще до этого моей первой игрой стала Дыхание смерти - и именно она у меня ассоциируется с третьей серией, а не Возрождение Эрафии. --PITON 10:01, 16 января 2010 (UTC)
Серия это хомм, а герои3 это игры серии на одном движке, хроники кстати тоже входят в эту категорию. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 13:46, 16 января 2010 (UTC)

НЕ Итог

Оставить. Название статьи полное. С краткого редирект. Нет причин называть одни игры полными названиями, а другие игры краткими названиями только потому, что они под этим названием более известны (хотя это тоже довольно спорное утверждение). --PITON 05:43, 2 февраля 2010 (UTC)

  • Это уже просто неприлично - один раз ваш итог был оспорен, зачем же вы упорно пытаетесь его протолкнуть? -- AVBtalk 16:22, 2 февраля 2010 (UTC)
Приношу извинения, думал прокатит :) Вот вы мне скажите пожалуйста, AVB, что здесь ещё обсуждать? Каких-то новых аргументов здесь уже в принципе привести нельзя. Будет, может быть, только приведение старых аргументов по второму кругу или взаимные препинания сторон. Ну понятно, что одни участники за полное название, а другие за краткое. Не понимаю, какая вообще разница как будет называться статья, с кратких названий всё равно будут редиректы. А статья всё таки должна называться полным официальным названием. Ну, по-моему, это логично. Разве нет? Я понимаю, что Вы сейчас в любом случае со мной не согласитесь: во-первых, вы действительно не согласны, а, во-вторых, даже если бы были согласны, то всё равно не согласились бы просто из принципа. Что мы здесь вообще обсуждаем? Вот что плохого в том, что статья об очень популярной игре называется своим полноценным названием, каким и должно называться? И у меня такое впечатление, что вы будете оспаривать любой итог, если он будет за оставление полных названий. Но сейчас наверно уже никто не будет делать такой итог. Сейчас наверно если и будет итог, то за переименовывание. Я его оспаривать например не буду. Я вот что то не видел, чтобы кто-нибудь из участников рьяно поддерживал переименовывание в краткие названия, кроме Вас. Это говорит, в первую очередь, о том, что участникам не очень-то важно как будет называться эти статьи (не подумайте, что я говорю за всех, это просто моё наблюдение). Вот не понимаю, почему вы так рьяно отстаиваете свою точку зрения. Самый главный Ваш аргумент состоит в том, что игры более известны под своими краткими названиями. Но ведь если следовать такой логике, то можно тогда каждую десятую статью об играх переименовывать, потому что игры более известны под кратким названием. Может тогда вообще переименовать в Heroes III, ведь именно так все её называют чаще всего просто в разговоре, или Герои 3, или вообще Третьи герои. Почему так важно, чтобы статья называлась кратким названием? Это не создаёт никаких сложностей и путаницы. По-моему полные названия более отвечают принципу энциклопедичности. --PITON 18:51, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

(для бота) Общий итог подведен для всего раздела ниже. TenBaseT 07:34, 18 ноября 2012 (UTC)

Heroes of Might and Magic II: The Succession Wars → Heroes of Might and Magic II

НЕ Итог

Оставить. Здесь вообще никаких конкретных аргументов приведено не было. Но даже если учесть просто количество за и против, то за - 2, а против - 3. Остальные аргументы выше и ниже. не нужно усложнять - здесь ничего не усложняется, просто название статьи будет полное, а с краткого редирект. --PITON 05:43, 2 февраля 2010 (UTC)

  • Это уже просто неприлично - один раз ваш итог был оспорен, зачем же вы упорно пытаетесь его протолкнуть? -- AVBtalk 16:22, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

(для бота) Общий итог подведен для всего раздела ниже. TenBaseT 07:34, 18 ноября 2012 (UTC)

Heroes of Might and Magic → Heroes of Might and Magic (серия игр), Heroes of Might and Magic: A Strategic Quest → Heroes of Might and Magic

  • по традиции - не знаю, о какой традиции вы говорите, но в соответствии с правилами, если A Strategic Quest не будет переименован, то и серии уточнение не нужно будет. -- AVBtalk 03:49, 29 декабря 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Не переименовывать обе статьи. Названия игр должны быть полными. А для серии игр это уточнение будет лишним. --PITON 16:32, 13 января 2010 (UTC)

  • «Статьи об играх, изначально имеющих англоязычное название, именуются согласно оригиналу». Отсуда. Heroes of Might and Magic: A Strategic Quest - оригинальное английское название игры. Почему нужно его сокращать? --PITON 05:38, 14 января 2010 (UTC)
  • Тут имеется в виду язык (то есть речь о том, что статья должна называться "Heroes of Might and Magic III", а не "Герои Меча и Магии III"), к краткости или полноте это отношения не имеет. -- AVBtalk 03:13, 15 января 2010 (UTC)
  • Ну в общем, я за полноценное название. Не вижу причин в том, чтобы забирать половину названия у игры. --PITON 05:16, 15 января 2010 (UTC)

НЕ Итог

Оставить обе статьи. Так как игры не переименовываем, то уточнения для серии не нужно. --PITON 05:43, 2 февраля 2010 (UTC)

  • Это уже просто неприлично - один раз ваш итог был оспорен, зачем же вы упорно пытаетесь его протолкнуть? -- AVBtalk 16:22, 2 февраля 2010 (UTC)

Итог

(для бота) Общий итог подведен для всего раздела ниже. TenBaseT 07:34, 18 ноября 2012 (UTC)

Итог

Аргументация участника AVB соответствует правилам Википедии именования статей — ВП:ИС. Для обеспечения требований соблюдения наиболее распространенного названия и разумного минимума неоднозначности все статьи переименованы согласно номинации. Отдельно отмечу, что вопреки аргументации Winterheart пункт 2 ВП:ИГРЫ не требует полного наименования игр, там речь идёт о наименовании по-русски vs. по-английски. Более того, ВП:ИГРЫ не являeтся правилом Википедии, а ВП:ИС является, поэтому любое противоречия между ВП:ИС и ВП:ИГРЫ автоматически трактуются в пользу ВП:ИС, т.к. ВП:ИС поддерживается консенсусом всего сообщества. Кроме этого, часть высказанных аргументов вообще не связана с правилами Википедии, и при подведении итога такие аргументы не учитывались. EvgenyGenkin 16:06, 13 мая 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/25_декабря_2009&oldid=89231516