Википедия:К переименованию/6 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

BeZ bileta → Без билета[править код]

Белорусская музгруппа. На саму статью не смотрите (вероятно, участник, оставивший её на КУ с закомментированным шматом копивио, предполагает дорабатывать). Я оглядел офсайт, обложки альбомов, рецензии кой-какие, и показалось мне, что правильнее назвать кириллицей, а встречающаяся времена латиница — эдакий экспортный вариант. Но коллега не согласен. 91.79 (обс.) 01:32, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Конечно, надо писать просто - "Без билета" (ссылки на большинство СМИ это вполне доказывают). А все игры с написанием - это для поклонников группы. Если бы название группы писалось вверх ногами или под углом 30 градусов - мы бы тоже так писали? Разумеется, нет.--Гренадеръ (обс.) 09:04, 6 февраля 2017 (UTC)
  • 91.79, был не прав. Закрепилось в памяти их старое название, сейчас они сами используют Без Билета. Извиняюсь что заставил потратить время на эту номинацию. И да, статья будет переработана. MisterXS (обс.) 13:52, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Да, мне тоже показалось, что ещё и со временем оно трансформировалось в кириллицу (можно и в статье это отразить). Редирект, конечно, надо оставить. Насчёт второй прописной сомневаюсь. 91.79 (обс.) 20:18, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Уже всё сказано. Отмена переименования в «Без билета» была ошибкой. Исправляю. MisterXS (обс.) 08:10, 11 февраля 2017 (UTC)

Бэмби (премия) → Бамби (премия)[править код]

Неточная транслитерация с немецкого языка. -- Dutcman (обс.) 07:51, 6 февраля 2017 (UTC)

Источники есть с предложенным названием?--Unikalinho (обс.) 11:50, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Почему с немецкого?
    Не переименовывать при текущей аргументации. У немцев бывают чисто английские имена, с буквой A чётко произносимой как «э». Возможно, это такой же случай. Нужно искать, как название награды реально произносят. --Moscow Connection (обс.) 11:58, 6 февраля 2017 (UTC)
    • может, потому что это немецкая премия, названная в честь персонажа немецкой сказки? Правда, как Бемби он по-русски более известен. Вот в Бемби (премия) переименовать стоит. Всё-таки по-русски и фильм, и книга называются "Бемби", а не "Бэмби". 73.193.21.45 02:29, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Тут, правда, буква I может намекать,что читается всё же по-немецки... Но я не знаю, стоит ли мне тратить время на поиски...
    С другой стороны, награда названа в честь Бэмби, так что при любом произношении переименовывать неправильно, по-моему. --Moscow Connection (обс.) 12:02, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Предложенное название в русскоязычных источниках не выявлено. Старое название - встречается. Ещё чаще в русскоязычной литературе встречается Bambi Award. При текущей аргументации - не переименовано. --wanderer (обс.) 19:17, 9 сентября 2022 (UTC)

Шаблон:Сокрытие → Шаблон:Hider[править код]

Предлагаю вернуть исходное английское название. Русификация ради русификации не нужна, путается в голове с шаблонами {{Скрытый}} и {{Скрытый блок}}, к тому же все параметры шаблона на английском. — Джек, который построил дом (обс.) 11:11, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Здесь номинация внимания не привлекла, но коллеги в скайпочате убедили меня, что целесообразней не возвращать латиницу в этом конкретном шаблоне, а заняться ими всеми сразу, в связи с чем я открыл тему на техфоруме и в ближайшее время переведу шаблоны на единую базу (с сохранением внешнего вида и параметров), данный шаблон переименовав в «Скрытие», как более звучное название, чем странное «Сокрытие». — Джек, который построил дом (обс.) 17:57, 16 февраля 2017 (UTC)

Жребий (роман) → Салимов Удел (роман)[править код]

@ADDvokat:, @Ликка:. Сколько можно это терпеть? Как, во имя всего святого, можно Salem's Lot перевести как «Жребий»? Это продукт некачественного перевода, растиражированный многократно. Я читал эту книгу как «Салимов Удел», и просто не понимаю, как можно обосновать какое-то иное название. Ведь «Салимов» — это сокращённая версия от «Иерусалимов», а Удел — это, собственно удел, урочище, и одновременно судьба, поэтому слово «Удел» подходит идеально. Назван городок в честь кабана-убийцы Иерусалима, бежавшего в лес. Лес прозвали «Иерусалимовым Уделом». Потом жители в просторечье сократили до Салимова Удела. А «Жребий» в эту историю никак не вписывается. Это есть в самой статье (добавлено Ликкой). Есть замечательный первый перевод книги в исполнении Е. Александровой (два тиража суммарно 200 тыс. экземпляров — все «Жребии» собирают только 69 тыс. экземпляров; с «Астрелью» и АСТ 2014/15 (т.н. «Жребий Салема») — 79 тыс.). Предлагаю использовать именно этот вариант именования статьи.--Soul Train 15:21, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Вопрос, какой вариант корректнее занимателен, но не показателен. «Салимов Удел» хоть и отражает оригинал, но на русском это звучит коряво, неспроста под этим названием книга печаталась только в 1993 году, так как тираж первый, потому и огромный, по сравнению с тем, что было дальше. Жребий же использовался с 1997 фактически по 2014 год и к конечному читателю этот вариант скорее более знаком. На мой взгляд «Жребий Салема» более приемлем как синтез двух версий. Вот беда, под ним роман издавался всего дважды. Имхо, я бы скорее воздержался от переименования. ADDvokat (обс.) 18:05, 6 февраля 2017 (UTC)
    Чисто для информации по двум русскоязычным биографиям: в «Короле Темной стороны» роман именуют в основном «Жребий Салема», иногда кратко «Жребий» (хотя сам же Эрлихман публиковал его под названием «Судьба Иерусалима», кстати тираж этого издания я не знаю и в ваших подсчетах он также не фигурирует, как я понимаю?), у Роугек в переводе Балашовой только «Жребий». ADDvokat (обс.) 18:19, 6 февраля 2017 (UTC)
    Я читал только «Салимов Удел», интересно, как была переведена эта история с хряком во всяких «Жребиях»?--Soul Train 18:58, 6 февраля 2017 (UTC)
    Читал книгу как «Жребий» и только такое название запомнилось. Явного преимущества на переименование нет. Против. MisterXS (обс.) 19:21, 6 февраля 2017 (UTC)
    И как вы объясните все эти истории с кабаном? Прочитайте в нормальном переводе.--Soul Train 11:46, 7 февраля 2017 (UTC)
    Читал обе версии, но история про кабана вообще как то не запомнилась. ADDvokat (обс.) 18:21, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Непонятно, с чего вдруг вы решили игнорировать совершенно очевидный каламбур: что такое Салем, средний американец знает не хуже, чем что такое Иерусалим. Кстати, от профессионального географа очень странно слышать, будто удел и урочище - это одно и то же или вообще как-то связанные вещи. Удел - это то, что уделили. В оригинале, действительно, lot - то есть слово "удел" прекрасно подходит в обоих смыслах, но урочище тут совершенно ни при чем. 2001:4898:80E8:C:0:0:0:99 23:08, 6 февраля 2017 (UTC)
    А чего тут каламбурного-то, коли «Салимов Удел» захватили вампиры? Это ещё одно подтверждение идеальности перевода «Салимов Удел», а не «Жребий» — это вам и салемские ведьмы, и удел хряка Иерусалима/Салима, и удел как синоним слова «судьба». А что нам даёт «Жребий»? По мне, так просто какая-то 50-процентная вероятность наступления какого-то события, что вообще никак не вяжется с обречённостью и множеством подтекстов в названии автора. А в определённых смыслах удел и урочище — это связанные вещи. Удел может быть в значении удельной территории, урочище — народное название любого географического объекта или ориентира, о котором договорились («уреклись») люди, то есть опять же некая обособленная территория. Но последнее мало имеет отношение к обсуждаемой теме.--Soul Train 08:59, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Я против учёта иных параметров, кроме узнаваемости. Да, в оригинале каламбур (или два каламбура), да, его нельзя точно перевести на русский. Профессиональным переводчикам виднее, что с этим делать. Орисс про «наиболее соответствующий оригиналу» из статьи тоже необходимо выкинуть. По крайней мере, до приведения независимых источников, утверждающих именно это. По тиражам, приведённым в статье, «Салимов Удел» распространённее, зато «Жребий» в более свежих переизданиях. AndyVolykhov ↔ 10:18, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Роман на русском языке намного чаще издавался как «Жребий». Не вижу смысла переименовывать. Статьи о фильмах в Wiki именуются по официальному прокатному названию в России, а не точному переводу. Такой же случай и здесь.--Вальехо (обс.) 22:00, 19 марта 2017 (UTC)
    У народа на руках в два с лишним раза больше книг под названием «Салимов удел», а не под неправильным названием.--Soul Train 23:01, 19 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

Оставлено. В преамбуле статьи есть и другие варианты перевода. Убедительных доводов для переименования не приведено, срок обсуждения давно прошел. — Чистовский Дмитрий (обс.) 19:31, 27 февраля 2024 (UTC)

Народная скрипка → Скрипка в традициях народов → или любое другое похожее название[править код]

Статья «Народная скрипка» с её текущим названием выглядит несколько не точно, так как речь идёт о разных культурных предпочтениях скрипки у разных народов. Хоть нынешнее название тоже может быть имеет право на существование. Но думаю следовало бы дать более точное и понятное определение этой статье. Поэтому предлагаю переименовать статью «Народная скрипка» в более точное название, чем нынешнее. Например: «Скрипка в традициях народов», или любое тому подобное название.. Интересны ваши мнения и предложения. — Александр Радостов (о · в) 16:14, 6 февраля 2017 (UTC)

  • В предлагаемом варианте пропадает предмет статьи, получается как бы статья-исследование на тему (либо надо делать список). Разве что можно было бы рассмотреть варианты «фольклорная скрипка», «традиционная скрипка», или даже «фиддл», но надо смотреть, как насколько это всё представлено в АИ, bezik° 05:28, 22 февраля 2017 (UTC)
  • @У:bezik: В том-то и дело, что страница «Народная скрипка» вообще выглядит как статья, а не список. Ибо, насколько я понимаю речь идёт о культурных предпочтениях скрипки у каких-то народов. А на данный момент эта страница выглядит практически как статья о какой-то разновидности скрипки. Причём похоже, что разновидность английской скрипки с её названием — «фиддл» (причём что назв. статьи «Народная скрипка»). Первый раздел страницы и вовсе описывает судя по-всему особенности английской скрипки. А раздел «Литература» и вовсе «забита» англоязычными источниками на книги. И лишь местами «пробивается» информация о скрипках других народов. Такое ощущение, что страница — «Народная скрипка» излагает вообще об английской скрипке, несмотря на то, что имеются свои традиционные предпочтения и у других народов. И тем более переименовывать страницу в «Фиддл», это просто сумашествие! В то время, как речь должна идти о скрипичных традициях народов. А на данный момент это страница о английской скрипке со своими традиционными особенностями (причём кем-то придуманная [но скорее всего недоработанная, как мне хочется думать]). И это не смотря на то, что в этой же странице приводятся информация и о других скрипичных традициях. И тем более переименовывать страницу «Народная скрипка» в «Фиддл» это просто глупый бред. Представьте, что русские, играя на скрипке возле своей избы, говорят не: «Сыграешь на скрипке?», а говорят: «Сыграешь на фиддле?», или: «Сыграешь на фольклорной скрипке?». Точно также и с австрийцами, или поляками, и другими. Поэтому нужно нейтральное, простое, и общее название для страницы.
Считаю, что нужно переименовать страницу «Народная скрипка» в «Скрипка в традициях народов» (или любое другое тому подобное название), переделать страницу из статьи в список, а также раздел «Особенности строя и исполнения» переместить в соответствующую страницу скрипичной традиции (какого народа точно написать не возьмусь), и англоязычные источники вместе с ним же «в один конец». Нужно также преамбулу написать так, чтобы описывало страницу-список в соответствии с названием самой же страницы, которое в целом рассказало бы об этой странице. — Александр Радостов (о · в) 17:11, 27 февраля 2017 (UTC)
  • В русском фольклоре есть данные о русской скрипичной традиции в русской народной музыке. Например в этом АИ есть информация о наличии скрипичных традиций в Калининской, Псковской, Смоленской, Брянской, Курской, Воронежской, Иркутской и некоторых других областях России. Есть также пример русской скрипичной традиции в Курской области, скрипка которая в АИ упоминается как — «курская скрипка». Также сам раздел о скрипке в книге и музыкальный инструмент у русских в АИ называется классически — «скрипка», но никак не «фиддл», или просто «народная скрипка». Что говорит о том, что у русских была (может и есть ещё?) скрипка со своими традиционными предпочтениями в зависимости от региона местопроживания русских. То есть была классическая скрипка как народная, но также и были скрипки со своими национальными предпочтениями (разновидностями, в плане традиционных отличий, а не музыкальных инструментов). То есть у русских были (может ещё есть?) просто свои скрипичные традиции, скрипки которые имели классическое название или название в соответствии с регионом проживания (например, «смоленская скрипка», и то как определение).
К чему я всё это. У некоторых народностей скорее всего есть своё определение своим скрипкам, которые отличаются все друг от друга лишь традиционными особенностями и предпочтениями. Слово «Фиддл» является англоязычным и информация, на основе которой скорее всего была написана статья — «Народная скрипка» является очередной выдержкой из англоязычной «Википедии». Хотя даже там «Фиддл» указывается как понятие или термин, а не музыкальный инструмент. Исходя из этого идёт не состыковка информации и некоторых источников (источники на скрипичные традиции других народов либо опять же англоязычные, либо и вовсе отсутствуют) в статье — «Народная скрипка» и ошибочно статья говорит о каком-то музыкальном инструменте и вводит в заблуждение, хотя должна быть статья-список с более точным названием «Скрипка в традициях народов», или любое другое похожее название. Поэтому я за: «→ Переименовать». — Александр Радостов (о 14:09, 22 марта 2017 (UTC)

Нужно определиться, статья об инструменте, народной скрипичной музыке или о всем вместе. --ПростоУчастник (обс.) 13:38, 16 июня 2018 (UTC)

  • Да, надо чётко определиться о чём статья:
  1. список видов традиционных скрипок у разных народов;
  2. виды скрипок, стили исполнения, соответствующие праздники и обряды у разных народов. --Лобачев Владимир (обс.) 08:34, 8 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Консенсус не определен. Не переименовано. Deltahead (обс.) 12:27, 4 февраля 2020 (UTC)

Тест 99 страницы → Тест 99-й страницы[править код]

Буквенное наращение у порядковых числительных. С уважением Кубаноид; 16:57, 6 февраля 2017 (UTC)

А где там написано, что должны наращиваться? Падеж слова и значение числа однозначно определяет, что 99 - порядковое числительное. Это не "Тест 3 страницы", где возможно двоякое чтение. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:12, 6 февраля 2017 (UTC)
Должно. С уважением Кубаноид; 08:13, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Неустоявшееся название в русском языке; поскольку в википедийном тексте принято буквенное наращение в подобной ситуации, не видно причин поступать по-другому в наименовании статьи. Переименовано. --Springbok (обс.) 13:18, 18 июня 2018 (UTC)

Джульетта (фильм, 2016) → Хульета (фильм)[править код]

Julieta. Испанское кино. Ну в любом случае откуда удвоение? --Акутагава (обс.) 17:13, 6 февраля 2017 (UTC)

  • Не переименовывать. На постере «Джульетта»: [1].
    В АИ «Джульетта»: [2], [3]. Кое-где попадается с одной Т, но это вообще странно, и не по-испански, и ни на каком языке. --Moscow Connection (обс.) 17:47, 6 февраля 2017 (UTC)
    мда, очередная рукалицо от локализаторов. --Акутагава (обс.) 17:54, 6 февраля 2017 (UTC)
    Это не рукалицо, это нормальное название. А героиню, судя по статьям о фильме, и в русской версии зовут Хульета. --Moscow Connection (обс.) 18:00, 6 февраля 2017 (UTC)
    почему нормальное название, какая логика? кино испанское на испанском языке, к Джульетте Шекспира отношения не имеет. Имя вполне распространенное в Испании Хульета. --Акутагава (обс.) 22:22, 6 февраля 2017 (UTC)
    Джульетта и Хульета — одно и то же имя. Тем более для испанца, который этот фильм по-испански называл.
    Почему так решили назвать по-русски? Я не знаю, я фильм не смотрел пока. Может, просто красивее смотрится. А может, не зря у героини такое имя.
    (Кстати, в японском разделе тоже «Джульетта». Не знаю, выходил ли у них фильм в широкий прокат, но статья там большая.) --Moscow Connection (обс.) 11:10, 7 февраля 2017 (UTC)
    По-японски даже сайт есть: [4], написано «Джульетта».
    Так что, называя таким образом, кто-то думал, а не просто так. И по-русски, думаю, тоже. --Moscow Connection (обс.) 11:13, 7 февраля 2017 (UTC)
    У прокатчиков фильмы могут называться как на душу положат, вне зависимости даже от содержания и от здравого смысла (пример). Но в данном случае, уважаемый Акутагава, вряд ли удастся что-то изменить. Во-первых большинство авторитетных кинокритиков в своих отзывах называют фильм именно «Джульетта», даже Плахов, который иногда меняет тексты, если показать ему ошибку. Ну, и во-вторых, фильм — экранизация англоязычной книги, где главная героиня — Джульет Хендерсон (англ. Juliet Henderson). Увы... -- Dutcman (обс.) 16:50, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Хота может, конечно, иногда звучать как «Дж», но в основном в Латинской Америке и в заимствованных словах, но это не тот случай, тут явным образом именно «Хульета». Однако случаев, когда локализаторы изменяют имена персонажей, море (Monterey Jack стал Рокфором). Причин много — либо плохой перевод, либо культурные традиции (скорее всего, именно этот случай — использования шекспировского итальянизма), либо из-за «благозвучия» (Хухуй → Жужуй). При этом мы не единственные, кто используют локализацию. Например, после просмотра ролика я послушал мнение британского критика о фильме, и он также не заморачивается с оригинальным испанским произношением имени. Поэтому, раз уж появился постер, раз уж понятно, что Хульета превратилась у нас в «Джульетту», с этим надо смириться и Не переименовывать статью.--Soul Train 12:09, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Не переименовано, согласно приведенным аргументам--Francuaza (обс.) 17:30, 15 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Main → Шаблон:Основная статья[править код]

Предлагаю переименовать с сохранением редиректа и поверх оного. Во-первых, я за русификацию названий статейных шаблонов (особенно в случаях, когда названия содержат сокращения от википедийных терминов, вроде catmain или reflist, но это не тот случай). Русскоязычное название понятнее новичкам, да и просто смотрится лучше. Во-вторых, хорошо бы унифицировать по аналогии с {{основная статья по теме категории}} (которую я бы переименовал в {{основная статья категории}} для краткости, но тут игра свеч не стоит), {{подробная статья}} и прочими. ~Facenapalmобс, вкл 20:13, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Коли уж русская Википедия, то и русскоязычное название предпочтительнее. Переименовано по аргументам. — grain of sand (обс.) 01:16, 28 июня 2017 (UTC)

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии → Фонд кино[править код]

Широко известен под простым, а не канцелярским названием. Название вполне используется на офсайте организации. --Акутагава (обс.) 22:20, 6 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Возражений не поступило. Переименовано в Фонд кино, кино со строчкой как на официальном сайте, так и в аи. --Serhio Magpie (обс.) 11:36, 22 октября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/6_февраля_2017&oldid=136398717