Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К_удалению/25_декабря_2020#Lust[править код]

  1. Итог, написанный администратором @Deltahead:, был досрочным, преждевременным, второпях.
  2. Он плохо аргументирован. Это просто некоторое постулирование.
  3. В статье не появилось в процессе доработки, на мой взгляд, никаких обзоров муз. критиков. То есть значимость так и не была показана. В процессе доработки в статью накидали несколько новостных сомнительной источников (ВП:НЕНОВОСТИ). Хотя что к предмету был новостной интерес, было указанно ещё в номинации, и этого явно не достаточно.
  4. Администратор высказывает очень странную трактовку ВП:НЕНОВОСТИ, что это упоминания 1, а не короткие заметки по случаю.
  5. Администратор сам признаёт что в статье используются только короткие заметки, но почему-то не видит между понятиями "достаточно подробно" и "небольшие описания" никакого противоречия.
  6. Администратор отказался отменять итог, хотя и не смог продемонстрировать источники, на основании которых он его написал. ВП:ТРИ.

Прошу его отменить. Надеюсь, я нашел правильную страницу для этого. — 128.0.128.245 02:04, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Неновостные источники приведены в статье (HotNewHipHop, Billboard). К тому же следует учитывать тираж. Deltahead (обс.) 05:54, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы говорите об эссе ВП:ТРИ, в котором написано о том, что этот метод стоит использовать только тогда, когда в источниках «предмет статьи лишь упоминается». По трактовке можно сделать вывод о том, что речь идёт именно об обзорных источниках, когда в статье большинство новостных. Упираемся в ВП:НЕНОВОСТИ, в котором сказано, что «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Хорошо. Вам предоставили этот обзор, что проходит по общему критерию значимости, где никак не говорится о необходимом количестве обзорных материалов, значит делаем вывод о том, что одного вполне достаточно. Потом. В том же ОКЗ: «…сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». И всё же, несмотря на то, что источники есть, идём дальше. Смотрим статью. А именно раздел чартов и сертификаций. 87 место в Billboard Hot 100 и 47 в Billboard Hot R&B/Hip-Hop Songs в США, также одна платина в Канаде, серебро в Великобритании и дважды платина в США. Подводивший итоги администратор вам об этом сказал. Если брать всё вкупе, то не это ли полноценное основание для того, чтобы оставить эту статью? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 21:51, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • В представленному обзоре творчества артиста предмету статьи отводится два предложения. ОКЗ нет даже близко. Платиновые статусы тоже никак не позволяют раскрыть предмет статьи, по той простой причине что не являются подробным описанием. С сайтов чартов возьмём одну цифирь, с ютюба возьмём другую цифирь, с ещё какого сайта по сбору лайков возьмём третью цифирь - это крайне странная практика написания статьи. — 128.0.128.245 15:25, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Не вижу никаких проблем. Отдельные участники проекта «Музыка» видят в этом значимость (включая меня). Что же до анонима, который внезапно начал проявлять активность на КУ касательно статей Lil Skies (помимо Lust — Red Roses), оспаривая оставительные итоги, складывается впечатление, что это обычный протест. Не берусь ничего утверждать, но лично для меня это видится так. А какая практика написания статей — не важно, если они проходят ВП:МТ. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 16:03, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Протест есть со стороны проекта музыка вероятно, иначе трудно объяснить такой наплыв участников по номинации Википедия:К_удалению/17_декабря_2020#Red_Roses, которые даже не способны вникнуть в суть претензий. Минимальные требования это именно минимальные требования, это совсем не достаточные требования. — Туча 16:29, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Обычная конфронтация сторон с разными мнениями. Участники проекта пытаются отстоять статью о явно очень популярной и востребованной песне, раз уж она дважды платиновая в США (о Red Roses). Опять же, как я упоминал выше, ОКЗ говорит нам о том, что «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Эти критерии могут быть безумно субъективны для каждого человека, но если участники проекта видят в этом значимость, то зачем тыркать их статьи? Если мы пишем энциклопедию, то это препятствует её истинным целям. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 17:20, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, в чём собственно претензии. Несколько людей говорят, что Red Roses и Lust значимы (в числе этих людей — два разных администратора [администраторы, конечно, могут ошибаться, но не в данном случае]). Под ОКЗ Lust подходит (неоднократное освещение в СМИ [как это уже упоминали Deltahead и Skepsiz], есть обзоры, и не два предложения, опубликованные на добротных сайтах). Не вижу оснований продолжать обсуждение данного оспаривания итога. — Onslaught 22:48, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Значимость показана, но сама статья не вполне понятна. Точнее, я лично ничего не понял про «ощущение бодрости», как ударные «закрепляют» песню и что такое «ритм в плане рифм». Может, в источниках есть что-то, что можно более понятно перевести? --Moscow Connection (обс.) 06:51, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
    • @Moscow Connection, вроде специально смотрел все значения слов, чтобы получился корректный перевод, а нет, похоже что не получилось. Всё-таки, лично мне кажется, это самые главные цитаты, которые можно задействовать в статье. Может, поможешь их «идеализировать»? — Onslaught 08:18, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Ой, я не знаю, не сейчас. У меня ещё здесь статья заготовлена, и потом в англ. раздел надо бежать.
        «Bouncy». Ну, напиши, что похвалили «продюсера записи за упругий бит». А про сюжет песни отдели в отдельное предложение.
        «Anchored». Тут по смыслу больше подходит что-то про базу, опору. Типа, трек опирается на жёсткие ударные. «Programming» — имеется в виду, что там не просто ударные, а драм-машина. Лучше на это слово не обращать внимания, один в один такие обороты не переведёшь. --Moscow Connection (обс.) 08:37, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
      • «His pacing, in regards to rhymes, is strong.»
        — Я не знаю, как перевести «pacing» нормально. Ритмическая структура, типа того. Не знаю. Журналист хвалит этот самый pacing и просто уточняет, что он про зачитку говорит, а не про что-то ещё. (Не про музыку.) --Moscow Connection (обс.) 08:42, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
        • @Moscow Connection, подправил. — Onslaught 08:53, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
          • @Ondslaught: «Песня включает в себя синтезаторы». — Так тоже по-русски не звучит. Как бы ты сказал, если бы кому-то объяснял? Что «на фоне звучит синтезатор», как-то ещё? Я не знаю. Реально не знаю. Кстати, я вот только сейчас послушал эту песню. И я бы не сказал, что ударные можно назвать «жёсткими». Жёсткие в смысле «raw», «резкие», «грубые» (по звучанию) — да, в этом смысле они жёсткие, но как это по-русски? И уж они точно не мощные. И там по смыслу песня на них именно «опирается». «Подпора», я не знаю. Короче, сложно по-русски это всё выразить. Надо открывать словарь синонимов и подбирать. --Moscow Connection (обс.) 09:19, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕНОВОСТИ — это про новостные события. А тут не событие, а песня. Так что статьи в новостных изданиях тоже дают значимость. (Если они, конечно, описывают песню/клип, дают какие-то подробности, например, о чём песня, как клип снимался, а не просто сообщают, что песня вышла, и всё.) В «Билборде» нормальная статья, пусть и коротенькая [1]; её даже можно засчитать за рецензию, причём положительную. --Moscow Connection (обс.) 07:02, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

ВП:НЕНОВОСТИ, разумеется, про всё что угодно, а не только про «новостные события», и вполне возможно что выход сингла сопровождается хвалебной джинсой в прикормленных изданиях. Однако в данном случае на HotNewHipHop есть хоть и короткие, но обзоры по существу. При этом стоит делать поправку на жанр, врядли в настоящий момент стоит ожидать большой музыковедческой статьи по теме. Возможно, в будущем критерии ужесточатся, но здесь и сейчас ВП:ОКЗ выполняется.

Согласно Википедия:Удаление страниц#Регламент оспаривания на ВП:ОСП, доарбитражное урегулирование исчерпано, дальнейшее оспаривание возможно подачей иска в ВП:АК Ghuron (обс.) 08:18, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/11 марта 2014#Старотатарский язык → Поволжский тюрки[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Наиб. распространённым (разг. и офиц.) языком в К.х. был тюрк. (в форме поволжского тюрки), на к-ром осуществлялось делопроиз-во, велась дипл. переписка." Институт Татарской энциклопедии и регионоведения АН РТ" 109.187.106.33 05:30, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Гугл 109.187.106.33 05:54, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Гугл 109.187.106.33 05:54, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

«Для переименования статьи необходимы аргументы, показывающие существенное преобладание предлагаемого нового названия над старым или опирающиеся на научные работы высокоавторитетных специалистов, специально посвящённые анализу вариантов языка и их корректных названий.» Оспаривание быстро закрыто за отстутствием таких аргументов. Джекалоп (обс.) 07:00, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Джекалоп, Институт Татарской энциклопедии и регионоведения АН РТ это не научные работы высокоавторитетных специалистов? 109.187.103.109 07:39, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Чувашская энциклопедия [2], Башкирская энциклопедия [3] 109.187.103.109 07:56, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Джекалоп, Большая российская энциклопедия: ТЮРКИ́, об­щее на­зва­ние ре­гио­наль­ных ли­те­ра­тур­ных тюрк­ских язы­ков 16–19 вв. Вы­де­ля­ют­ся ср.-ази­ат­ский, вост.-огуз­ский, зо­ло­то­ор­дын­ский, по­волж­ский и се­ве­ро­кав­каз­ский тюр­ки. [4] 109.187.103.109 08:06, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Номинатор заблокирован за хождение по кругу. Джекалоп (обс.) 08:13, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Марина Полканова[править код]

Добрый день, страница была удалена, так как не было подтвержденных ссылок

К сожалению, не смог добавить ссылки, так как википедия залагала, прошу восстановить страницу, чтобы добавить активные ссылки к этой статье в гугле можно найти кучу статей, новостей и ссылок на данную персону, считаю, что заслуживает место быть здесь из- за больших достижений в сфере моды и бизнеса спасибо за внимание и хорошего вечера

Владимир — Эта реплика добавлена с IP 93.74.102.189 (о)

  • На персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. Правомерность существования статей о персонах определяется правилом ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня из числа перечисленных в этом правиле. И при отсутствии таких достижений никакое количество ссылок не поможет. Так что прочитайте правило и предъявляйте доказательства того, что персона ему соответствует. — Grig_siren (обс.) 18:55, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удаление страниц оспаривается на ВП:ВУС. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:29, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К_удалению/29_октября_2020#Шпиленок,_Тихон_Игоревич[править код]

Статья выносилась на удаление за незначимость и оставлена администратором Джекалоп с обоснованием "Оставлено по прямому соответствию пункту 1 критериев энциклопедической значимости для деятелей прошлого". Оспариваю этот итог по двум причинам. Во-первых, один пункт правила ВП:ПРОШЛОЕ из трех - это неконсенсусно мало. Насколько я знаю, большинство админов и подводящих итоги склоняются к необходимости соответствия персоны двум пунктам из трех, а некоторые требуют, чтобы выполнялись все три пункта. Во-вторых, обсуждаемая персона скончалась в 2016 году. Т.е. с момента смерти прошло всего 4 года, и правило ВП:ПРОШЛОЕ вообще нельзя применять. — Grig_siren (обс.) 13:44, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • «с момента смерти прошло всего 4 года, и правило ВП:ПРОШЛОЕ вообще нельзя применять» — совершенно согласен. в недавних обсуждениях высказывалось мнение, что может и год после смерти пройти, если статья в ежегоднике «Британники» появилась — всё, можно ВП:ПРОШЛОЕ применять, но здесь всё-таки не такого уровня признание, да и в случае с «Британникой» я не уверен, что согласен — там надо или критерии для настоящего использовать, или ИВП. ПС: я бы не стал вмешиваться, но теперь ещё труднее будет исправить ВП:ПРОШЛОЕ — сторонники «мягкой» трактовки скажут, что вот же, оставили статью про персону через 4 года после смерти, значит «несколько лет» вполне на своём месте в правиле. и возразить будет трудно. — Halcyon5 (обс.) 07:50, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Именно поэтому я возражал и продолжаю возражать против указания конкретного срока в правиле о значимости деятелей прошлого. Формализация невозможна. В данном случае в честь человека названа не некая отвлечённая улица или школа, а заповедник, фактически созданный им самим в современном виде. Пройдёт десять, и двадцать, и тридцать лет; если не случится форс-мажора, заповедник (а это достаточно крупный туристический и научный объект) будет привлекать интерес специалистов и прессы, и будет по-прежнему носить его имя; а значит о Тихоне Шпиленке не забудут. Не вижу смысла удалять статью сейчас, чтобы восстановить через N лет. Джекалоп (обс.) 09:26, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Начнем с того, что заповедник туристическим объектом не является. Научным - возможно, а вот туристическим точно нет. Он потому и заповедник, чтобы посторонние там не шастали где попало. Да и крупным он является только территориально. Брат (если правильно помню) обсуждаемой персоны в своем ЖЖ очень интересно писал о своей жизни на территории заповедника - ему, в частности, в сторожку бочки с бензином для генератора и снегохода вертолетом завозили, потому что по-другому никак не доберешься. А продолжим тем, что логика "заповедник ... будет привлекать интерес специалистов и прессы, и будет по-прежнему носить его имя; а значит о Тихоне Шпиленке не забудут" по своей сути недалеко ушла от того, с чего я в свое время начинал на форуме правил дискуссию Википедия:Форум/Архив/Правила/2017/07#ВП:ПРОШЛОЕ_и_городская_топонимика. Но, как всем хорошо известно, тогда сообщество меня не поддержало и никаких изменений в правило не внесло. А в данном конкретном случае дело обстоит несколько похуже: если по улицам городов регулярно ходят десятки, сотни, иногда даже десятки тысяч людей, то про заповедник знают только те, кто связан с охраной природы. А их количество значительно меньше. — Grig_siren (обс.) 09:56, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • если по улицам городов регулярно ходят десятки, сотни, иногда даже десятки тысяч людей - правильно, и они постоянно видят анонсы фотовыставок с животными Кроноцкого заповедника [5][6], поскольку для рекламы выставок "Первозданная Россия", которые проходят не где-нибудь, а в здании Третьяковки, использовались именно фото Шпилёнка-старшего оттуда. С ними выпускались и плакаты, и календари, и альбомы, про животных из заповедника снимаются фильмы [7][8]. Такие фотовыставки проходят не только в Москве, например [9]. Научным - возможно, а вот туристическим точно нет - это было, видимо, десять лет назад, когда Вы про это читали в ЖЖ Игоря Шпилёнка. Сейчас это не так [10][11]. Можно сомневаться в значимости персоны, но что сам заповедник, как бы к этому ни относиться, раскручен очень и очень - это факт. Lantse (обс.) 21:19, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Джекалоп, вы написали: «заповедник … будет по-прежнему носить его имя». Просьба уточнить, вы имели в виду Кроноцкий заповедник или Южно-Камчатский федеральный заказник? Именем Шпиленка был назван заказник, для которого ваше утверждение «это достаточно крупный туристический и научный объект» сомнительно по крайней мере в части туризма (см., например, это интервью: «Южно-Камчатский заказник сильно недооценён с туристической точки зрения…»); и хотя в прессе заказник и сейчас достаточно часто упоминается, но в абсолютном большинстве случаев с сокращённым названием — без «имени Т. И. Шпиленка» (может быть, в Википедии статью переименовать — тогда и в прессе эта тенденция изменится? :-)). NBS (обс.) 19:52, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Всему большому Кроноцкому заповеднику 140 лет, и для того, чтобы стать его эпонимом, нужно быть, наверное, фигурой подлинно исторической. Такой в свои 36 лет Шпиленок, действительно, не стал. Однако авторитетные авторы сходятся в том, что его вклад в развитие заповедника велик настолько, что его можно считать создателем заповедника в его современном виде. Благодаря этому имя Тараса Шпиленка присвоили Южно-Камчатскому федеральному заказнику, являющемуся частью большого заповедника. Джекалоп (обс.) 08:32, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не соглашусь, что оценок результатов деятельности директора заповедника в некрологах и неподписанной статье на сайте регионального информагентства, приуроченной к присвоению заказнику имени Шпиленка, достаточно для соответствия пункту 1 ВП:ПРОШЛОЕ (это независимо от трактовки, сколько времени должно пройти с момента смерти для корректности применения ПРОШЛОЕ).

По применимости же частных критериев ситуация складывается неоднозначная — применять ли критерии для деятелей науки и образования или какие-то другие. В данном случае это создаёт следующую ситуацию — должность председателя правления Ассоциации директоров заповедников и национальных парков Российской Федерации «Заповедная Россия» теоретически может рассматриваться по двум разным критериям, но:

  • Если рассматривать соответствие пункту 8 ВП:АКТИВИСТЫ, то возникает вопрос — а корректно ли рассматривать в контексте данного пункта правил руководителей общественной организации, членами которой могут стать только назначаемые государственными органами руководители? Если учитывать не только букву, но и дух правила, сомнительно.
  • Если рассматривать соответствие пункту 2 ВП:УЧФ, то возникает вопрос — можно ли считать Тихона Шпиленка учёным? Есть, например, такая научная публикация, где Шпиленок указан в числе соавтора — но вряд ли включение «по должности» (а другого объяснения я здесь не вижу) в число соавторов делает человека учёным. Впрочим, соответствие ВП:УЧЁНЫЕ без выполнения минимальных требований к статьям об учёных всё равно ничего не даёт — а в данном случае они не выполнены из-за недостаточной авторитетности источников.

В любом случае, остаются только два варианта применения частных критериев — или в той или иной мере спорная трактовка правил, или обсуждение их трактовки сообществом. В этой ситуаци, полагаю, оптимальнее применить ИВП.

Итог. Я подтверждаю оставление статьи, но с другой формулировкой — по ВП:ИВП с учётом следующего:

  1. государственная природоохранная деятельность в любой стране привлекает значительное внимание — в то же время, как показано выше, неясно, по каким критериям проводить её даже самых влиятельных деятелей;
  2. в честь персоны назван заказник (здесь я учитываю часть аргументов Джекалопа, приведённых в этом обсуждении);
  3. вполне возможно, что анализ вклада Шпиленка есть в безусловно авторитетных научных АИ, недоступных или необщедоступных онлайн — но даже попытки найти такие источники сделано не было.

Причины, разрешающие повторную номинацию на удаление, указаны в ВП:УД-ПОВТОР. Кроме того, с учётом малого объёма информации в безусловных АИ, считаю возможным переформатировать статью о персоне в статью о «заповедной семьи Шпиленков» только на основе консенсуса на СО статьи при следующих условиях: к этому моменту 1) не будет найдено явных АИ, позволяющих существенно расширить статью; 2) не будет показано явное соответствие персоны одному из пунктов ВП:КЗП; 3) будет показано явное соответствие общему критерию значимости темы «семья Шпиленков». NBS (обс.) 18:58, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/28 июля 2015#Черкесское мухаджирство → Депортация черкесов[править код]

Итог был подведён ныне бессрочно заблокированным участником, по неоднозначному обсуждению, причём номинатор сам подвёл итог не имея даже флага ПИ. Каракорум (обс.) 17:02, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Сейчас оспаривать итог 5-летней давности здесь бессмысленно. Вынесете статью на новое переименование. Vladimir Solovjev обс 11:07, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К объединению/23 декабря 2018#0 (число) и 0 (цифра)[править код]

Много воды с тех пор утекло (итогу больше года), но мы, участники Проект:Графемы, просим пересмотреть этот итог. Речь о двух разных сущностях: одна из области математики (нулевое количество), другая из области графики (знак в виде круга). Когда мы пишем о словах и буквах, мы ведь разделяем: вот буква Я, вот Я (местоимение), а вот Я (философия), несмотря на то что это слово записывается одной буквой. Однозначное число - тоже число, как и однобуквенное слово, и его надо отличать от той цифры, которой оно записывается. Можно было бы принять аргумент о том, что по этим двум сущностям не набирается материала на две статьи и именно поэтому их надо объединить, но статья как раз достаточно большая. Vcohen (обс.) 13:36, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

P.S. Сейчас вижу, что у подведшего итог участника нет флага администратора. И вижу в шапке форума, что такие итоги "оспариваются в соответствующих разделах". Где в разделе КОБ подраздел по оспариванию? Vcohen (обс.) 13:50, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • По прошествии почти полутора лет сложно говорить об оспаривании почти «археологического» итога. Скорее можно говорить о наличии нового консенсуса «явочным порядком», суть которого в том, что понятия «0 (число)» и «0 (цифра)» должны быть описаны в рамках одной статьи. Считаю оспаривание столь «древнего» итога не вполне конструктивным. Возможно, более перспективным было бы создание нового обсуждения на ВП:КРАЗД с изложением, как я понимаю, новых аргументов, если таковые имеются у участников Проект:Графемы. — Aqetz (обс.) 05:26, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллега Vcohen открыл обсуждение на ВП:КРАЗД, которое вызвало интерес у участников. Здесь, во избежание дублирования, полагаю, можно и закрыть. — Aqetz (обс.) 10:51, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/25 апреля 2019#Шаблон:Sub[править код]

В смысле нет внятной причины? Не очень понятна его необходимость. (обращение к администратору) 217.117.125.72 11:36, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Во-первых, итогу больше полутора лет. Во-вторых, каких-то внятных оснований для оспаривания не представлено, только несогласие с итогом. Так что закрываю. Vladimir Solovjev обс 11:10, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Википедия к удалению "Госпитальная педагогика"[править код]

Добрый день, не согласна с удалением статьи "Госпитальная педагогика"? Нельзя ли узнать конкретную причину и уточнить, есть ли возможность восстановить статью? Заранее спасибо за ответ! BestGuest (обс.) 08:14, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Конкретная причина указана в этом обсуждении в подсекции «Итог». Удаления статей оспариваются путем подачи заявки на восстановление. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:51, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/22 июня 2019#Керн, Пауль[править код]

Оспариваю итог коллеги @Shakko: по оставлению статьи Керн, Пауль — не вижу ни значимости, ни возможности написать статью. Коллега так и не удосужилась уточнить, по какому пункту (ВП:ПРОШЛОЕ? ВП:ДРУГИЕ? ВП:ИВП?) она считает статью значимой, так что напишу обзор ситуации.

У нас есть пачка новостей в газетах 1930-х годов (это очень хорошо видно по en:Paul Kern (insomniac)), которые 1) были при жизни сабжа и ну чистое НЕНОВОСТИ, так что и значимость сомнительна, 2) не позволяют написатьь нормальную статью, поскольку в них ситуация подаётся так, будто человек действительно не спал 40 лет (официальный рекорд — 11 дней) — либо мы пишем в статье также и нарушаем МАРГ, либо сами это критикуем как лженаучное утверждение и нарушаем ОРИСС.

Чего-то там вагон в hu:Kern Pál не выглядит лучше, какие-то базы данных, комментарии и т. д. Викизавр (обс.) 12:14, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Здесь примерно страница, здесь. Значимость абсолютно несомненна по ВП:ПРОШЛОЕ. Не вижу проблем с написанием статьи, соответствующей принципам ВП:НТЗ. Википедия вовсе не обязана избегать описания событий, которым не было дано строгой научной оценки. aGRa (обс.) 12:59, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Да и принципиально невозможного здесь ничего не вижу. 11 дней — это рекорд здорового человека, а не инвалида, у которого половина мозга отсутствует и у которого могут иметься какие угодно нарушения нормального функционирования организма, субъективно и с точки зрения наблюдателя, не использующего кучу приборов для круглосуточного контроля состояния подопытного, неотличимые от полного отсутствия сна. aGRa (обс.) 13:03, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Здесь были приведены источники (керн солдат&hl=ru&pg=PT277#v=onepage&q&f=false, [12]), которые изданы спустя много лет после смерти предмета статьи, и которые достаточно подробно его описывают. Так что соответствие ВП:ПРОШЛОЕ очевидно. Итог по оставлению подтверждаю. Vladimir Solovjev обс 11:14, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/13 сентября 2020#Ганзбург, Григорий Израилевич[править код]

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/22 сентября 2020.

BotDR (обс.) 01:31, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

"Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению". Коллега, администратору это надо знать (или прочитать текст который я привел из шапки этой страницы и прописано в правиле ВП:УС) . — El-chupanebrei (обс.) 14:30, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К_удалению/18_января_2020#NGC_289[править код]

Значимость галактики по-прежнему не показана, метод расчёта расстояния — в данном случае просто вода. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:37, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость теперь показана, тему закрываю. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:03, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Три итога коллеги У:Salsero al Zviadi на Википедия:К удалению/3 октября 2019#Объекты NGC[править код]

Коллега, подводящий итог, рассмотрел только соответствие ВП:МТ и не учёл правило ВП:ОКЗ. А соответствие ему во всех трёх статьях не показано, а в статье NGC 25 даже нет нетривиальной информации (про открытие галактики таким-то астрономом — просто изложение аналогичных данных из карточки текстом). В статье NGC 27 есть факт, который может дать значимость, но он не подтверждён ни одним источником. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:04, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Соответствие ВП:ОКЗ по NGC 25 и NGC 27 не показано, статьи удалены Ghuron (обс.) 08:45, 8 января 2021 (UTC) Я поспешил, у Селигмана вполне годные описания обоих галактик, это точно показывает ВП:ОКЗ, их просто надо перевести на русский язык Ghuron (обс.) 09:20, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/14 февраля 2020#Климов, Вячеслав Валерьевич[править код]

Была оставлена статья по П.1 ВП:БИЗ. Да, он руководитель Новой почты, но персонального влияния и близко в предоставленных источниках нет. Znachim (обс.) 06:11, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Итог подтверждаю. Давайте все-таки к здравому смыслу тоже обращаться: оговорка о необходимости показать персональное влияние возникла в правилах из-за того, что в крупных компаниях топ-менеджмент может быть достаточно многочисленным, и разбираться сами в том, каков вклад в развитие бизнеса со стороны, условно говоря, директора по маркетингу, участники Википедии не могут. Но говорить о том, что основатель и генеральный директор компании, может быть, и не внёс никакого вклада в её успех, - это типичное доведение до абсурда. Андрей Романенко (обс.) 14:09, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью о Гончарове Владимире Александровиче - политике[править код]

Обращаю Ваше внимание что я являюсь обычным пользователем впервые опубликовавшем статью в Википедии и который ранее считал что имеет право свободно излагать свои мысли а в случае удаления статьи получит аргументированный и этичный ответ администратора без захода на личности. Внимательно прочитала аргументацию администраторов по их трактовке критериев значимости личности для публикации статьи о Гончарове В.А. в Википедии. Администраторы трактуют возможность публикации статьи о политике исключительно в ключе достижения ним какой либо государственной должности а не факта оказания влияния на политическую жизнь региона либо страны. Такая трактовка является личным мнением администратора, ведь к примеру тот же Тихоновский Сергей Леонидович (Белорусь) либо Шарий Анатолий Анатольевич (Украина) также не являются назначенными на государственную должность политиками, но статьи о них есть в Википедии и никем не удаляются. В переписках обсуждениях я давала ссылки на проверяемые источники публикаций в Интернете о политической деятельности Гончарова В.А., указывала о его достижениях в сфере юриспруденции, поскольку он является автором учебника по Трудовому праву, который используется для обучения в ВУЗАХ студентами. Все факты, указанные в статье, приведены с указанием источников информации, ссылок на внешние и независимые веб-сайты, на печатные издания.

Статья не содержит никаких рекламных лозунгов, не призывает к какому-либо действию. Выдержанная в научном стиле, с учётом всех пожеланий и рекомендаций к оформлению статей, содержащая грамотную вики-разметку, статья взвешенно и объективно описывает деятельность Гончарова В.А.

Manstein2000 (обс.) 17:40, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья уже прошла все предусмотренные процедуры по анализу значимости её предмета. Её рассматривали четыре человека, обладающие соответсвующими полномочиями. Сделан окончательный вывод о невозможности создания в Википедии статьи о Гончарове. Больше этим вопросом никто заниматься не будет. Попытки вновь его поднять на любой из площадок Википедии будут ограничиваться блокировкой. Джекалоп (обс.) 20:14, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К_удалению/30_июня_2020#Категория:Серийные_убийцы,_совершившие_самоубийство[править код]

Уже же был консенсус, что категория должна быть удалена. Аргументов не писал, потому что думал что неправильность категории и так очевидна. Аргументов не было и потому что я думал что всплывёт предыдущее удаление, и позабыл что категория называлась немного по-другому: Категория:Серийные убийцы, покончившие с собой. А аргумент прост: Тогда можно создавать категории: Бандиты покончившие с собой, Пираты покончившие с собой, Мошенники покончившие с собой. А разве это энциклопедично? «Категоризация по пересечению двух независимых признаков не допускается». Так что Удалить. Зейнал (обс.) 19:58, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Тут признаки не совсем независимые. Убийство (тем более массовое) плюс самоубийство - это как правило звенья одной цепи. А иногда даже вообще происходят одновременно (если это террорист-самоубийца). Я не настаиваю, что категория нужна, просто предлагаю учесть этот нюанс. Vcohen (обс.) 21:06, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • П.12. ВП:НК — наиболее близкий по смыслу, но он не выделен зелёным, можно возразить, что формально не правило, хотя конкретно по 12-му пункту не помню сильных возражений. Есть ещё п.1. ВП:НК, а тж. ВП:ККС, они имеет статус правила. Тут надо смотреть, есть ли АИ, выделяющих такую систематизацию. Если есть, то п.1.+ККС перевесит п.12 по силе действия. Если нет, то самого п.1.+ККС достаточно. В первом приближении можно и 12-й использовать. Если есть возражния/сомнения по существу, то надо смотреть АИ. Abiyoyo (обс.) 21:06, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Действительно, образовывать категории простым наложением двух не связанных прямо признаков в Википедии вроде бы не принято. Однако в данном случае эта конкретная категория вписана в дерево категорий, созданных именно таким образом: она входит в Категория:Преступники, совершившие самоубийство, а та - в Категория:Самоубийцы по роду деятельности, каковая вместе со всеми своими подкатегориями вяло обсуждается уже два года на странице Википедия:Обсуждение_категорий/Январь_2018#31_января_2018. Поэтому принимать отдельное решение именно по серийным убийцам, покончившим с собой, нет никаких оснований: решение должно быть принято общее и там. Отдельно замечу, что АИ, рассматривающие связь между серийными убийствами и самоубийством преступника, есть. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 22:24, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/13 июля 2020#Шаблон:Lang-ru2[править код]

Аргументы см. в моей реплике от 8‐го августа в итоге, которые появились после, администратор при обращении по ВП:УС-ОСП отказался (в архиве?) пересматривать итог (вариант ответа 3). 217.117.125.72 15:14, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Я не вижу особых проблем в самом обсуждении вопроса именно на КУ — за КУ-номинациями шаблонов следят компетентные участники, опасаться, что удалят что-то не то, оснований особо нет. По существу, однако, вопрос не тривиальный, если бы номинацию не закрыли быстро, наверняка появились бы и сомнения в необходимости удаления. А именно, смысл шаблона — в повышении семантики вики-кода: если есть lang-en2, то логично иметь и lang-ru2 и ожидать схожего поведения. Да, он не добавляет языковой метки и может быть заменён курсивом, но это не так интуитивно с точки зрения чтения и написания вики-кода. По сути можно считать это разновидностью синтаксического сахара, вполне оправданного в данном случае. Учитывая, что явного вреда от шаблона не показано, то его разумно было бы и оставить. Abiyoyo (обс.) 15:36, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Номинатор потерял интерес к Википедии, так и не ответив на возражения. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:10, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/18 июля 2020#Чеглова,Ирина Алексеевна[править код]

Добрый день! Я оспорила итог по удалению статьи в упрощенном порядке. Насколько я понимаю, решение должен вынести теперь другой администратор. Не могли бы Вы просмотреть мои аргументы на странице обсуждения и вынести решение. Спасибо— Liza sevan (обс.) 10:46, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Прочитайте сверху, пожалуйста, для чего предназначена эта страница. PS. Страниц для просьб посмотреть и подвести итог поскорее у нас нет вовсе. — El-chupanebrei (обс.) 12:11, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/19 июля 2020#Зайцева, Татьяна Ивановна[править код]

Считаю итог, подведённый коллегой @Андрей Романенко: неверным. Соответствие ВП:УЧС сомнительно, в итоге никак не отражен факт того, что статья на 96,3% скопирована с сайта УдГУ и имеет явные признаки ВП:НУ. Swarrel (обс.) 13:22, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • ВП:НУ - эссе о Википедии, которое никого ни к чему не обязывает. Совпадение текста статьи с текстом справки на сайте университета обеспечено, в основном, скопированным оттуда списком публикаций; две фразы, в самом деле, нарушали авторское право, я их сейчас убрал, - однако при обсуждении на КУ этот вопрос не поднимался. Про критерии всё сказано в итоге. Андрей Романенко (обс.) 13:34, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уж сколько раз рассказывали всем подряд, что проценты детектора сами по себе не значат абсолютно ничего и надо реально сопоставлять тексты, в том числе с учётом того, что могут быть фрагменты, скопированные с источников, имеющих совместимую лицензию, а также неохраняемые авторским правом совпадения типа списков литературы и перечислений названий организаций — а воз и ныне там. Та же проблема с Википедия:К удалению/19 июля 2020#Самарова, Мира Анатольевна — слепо доверять процентам детектора нельзя, в статье было копирование с источника со свободной лицензией + те же самые неохраняемые списки трудов. Тот итог оспорен. --aGRa (обс.) 14:28, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Про возможное нарушение авторского права уже сказано. Я ещё раз посмотрел результаты сличения и убедился, что повторы показываются в названиях должностей и учреждений и в списке литературы. Соответствие пункту 4 критериев значимости для учёных налицо — заведование профильной кафедрой в ведущем вузе страны по данной специальности. Пункт 6 также удовлетворяется — научные работы Зайцевой опубликованы едва ли не во всех российских журналах, которые, в приницпе, могли бы заинтересоваться удмуртской литературой. Звание заслуженного деятеля науки Удмуртии и членство в жюри по присуждению удмуртской литературной премии вкупе можно засчитать за недостающие «полкритерия». Итог уважаемого коллеги Андрея Романенко подтверждён, статья оставляется. Джекалоп (обс.) 15:07, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

Игорь Олегович Дробот[править код]

Прошу дать возможность опубликовать действия в хронологическом порядке с подкреплением информации из надежных источников. — Эта реплика добавлена участницей Anatolievna8 (о • в)

Итог[править код]

Продолжайте, пожалуйста, обсуждение там, где оно было начато. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:58, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/7 июня 2020#Суров, Михаил Васильевич[править код]

Подведение итога по отказу в восстановлении статьи прошло не только без обсуждения, но и даже без возможности уточнить позицию или предоставить дополнительные источники/аргументы, в случае если у администратора возникли сомнения. В качестве аргумента привёл ссылку только на один авторитетный источник (думал, вполне достаточно), из которого почему-то администратор сделал противоположный вывод. Вместе с тем, из этого источника следует, что персонаж, по которому предлагается восстановить статью:

  • возглавлял в 1990-е самую сильную региональную националистическую организацию ("Самая заметная организация националистов — Вологодское народное движение, созданное в 1992 г. депутатом ЗС М. Суровым. Движение объединяет до тысячи сторонников, оно создало собственные народные дружины, вступавшие в стычки с кавказскими торговцами и с милицией, и собственную газету «Потенциал». Тесные связи с движением одно время поддерживала ЛДПР", с.500)
  • была своя депутатская группа в законодательном собрании ("Попытку создать свою группу предпринял и М. Суров. В группу, названную «Дело», он смог привлечь еще двоих депутатов, включая В. Белозерова, но объединение оказалось непрочным и скоро распалось", с. 497)
  • являлся инициатором регионального парламентского кризиса в 1995 г. ("В конце апреля 1995 г. появилось письмо пяти де­путатов, среди которых были М. Суров и все три череповчанина. Они обвинили Г. Хрипеля в неспособ­ности организовать работу, политических амбициях, выражении интересов не всех жителей области, а только аграриев, и предложили отправить его в отставку...Раскол в рядах противников аграриев позволили Г. Хрипелю получить недостававший восьмой голос и вновь стать председателем ...Тем не менее аграриям пришлось потесниться в руководстве комиссий", с.497-498);
  • являлся одним из фигурантов "хлебного дела", которое в 1996 года привело к ещё одному политическому кризису и отставке губернатора ("Средства были переведены в близкий администрации банк «Традиция», который в виде ссуд с крайне низкими процентами раздал их «нужным» людям, среди которых были родственники губернатора и М. Суров", с.498);
  • имел собственные СМИ, которые принимали активное участие в региональной политической борьбе ("К разоблачениям против «Северного маршрута» и В. Позгалева присоединились М. Суров и его газета «Потенциал», с.499);
  • оказывал влияние на избирательную кампанию Б.Н. Ельцина 1996 г. в регионе ("По отношению к общероссийским выборам многие противники сошлись во взглядах: с поддержкой Б. Ельцина выступили и Н. Подгорнов, и Г. Су­даков, и М. Суров, собиравшийся в случае победы Г. Зюганова перейти к вооруженному сопротивлению", с. 500).
  • постоянно принимал активное участие в думских и губернаторских выборах (с.501-502)[1].

Уже как минимум из этих фактов, можно достаточно наскребать для критериев п.7 ВП:ПОЛИТИКИ ("Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира"). Поскольку каждое из этих дел имело региональный (а иногда и федеральный) резонанс, материалов СМИ, естественно, предостаточно. Единственное только: поскольку речь идёт о 1990-х гг., эти материалы мы можем в основном встретить только в печатных, а не интернет-источниках. Есть и другие источники и аргументы, которые могут быть дополнительными критериями значимости (крупнейший в регионе коллекционер антиквара; автор серии книг о традиционном быте на вологодчине и известных вологжанах; четырежды депутат регионального законодательного собрания; оказывал содействие таким важным деятелям культуры как А.Г. Невзоров, И.С. Глазунов, Б. Акунин[2]). В любом случае, хотелось бы подведение аргументированного итога, а не утверждения из серии "я там посмотрел и ничего не нашёл". Равно как, если появятся какие-то вопросы/сомнения, тоже попросил бы сперва их высказать, дать возможность ответить, а уже потом принимать итоговое решение. — Ivanpopoff (обс.) 14:09, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Примечания
  1. ↑ Петров И. Вологодская область // Политический альманах России, 1997. — Москва, 1998. — Т. 2, кн.1 : Социально-политические портреты регионов. — С. 497-502.
  2. ↑ Михаил Суров. Шаг в вечность // Премьер. 2011. №33 (724), 16 августа

Итог[править код]

Данная страница не предназначена для оспаривания итогов, подведенных по заявкам на восстановление страниц (см. шапку). Согласно регламенту ВП:ВУС итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным» и его можно оспорить только в Арбитражном комитете. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:14, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/16 марта 2020#Индейский поток → Индиан-Стрим[править код]

Не знаю, люди, которые делали запрос и переименовывали статью, хоть читали ли ВП:ГК, но так дело не пойдёт. Вот, допустим, какой-то человек на Географической карте или на Глобусе обнаружил некий Индейский поток. Решил поискать в Википедии, что ж, это за поток такой. Вводит название потока, а что он видит? Ничего! Это практически тоже самое, что и Беларусь → Белоруссия. Индейский поток является официальным русским названием этого вашего "Индиан-стрима" Trilas (обс.) 08:38, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Согласно правилу именования статей о географический объектах для названия статей о географических объектам применяются следующие источники:

  • атласы и карты, изданные Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)
  • ОКАТО (для объектов на территории России)
  • официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке,

в зависимости от того, какой из этих источников издан позже других.

Пункт 2 для объекта на территории США очевидно неприменим. В официальные акты российских государственных органов, регулирующих именование на русском языке эта река не попала. Русскоязычных карт от Росреестра, на которых бы эта небольшая речушка была бы обозначена и подписана, не приведено (в имеющихся у меня атласах она отсутствует). Правило предусмотрело такой вариант:

Если объект не фигурирует в российских атласах / на картах или в актах российских государственных органов, статья о нём именуется в соответствии с правилами русскоязычного написания иноязычных топонимов (см. свод правил) и правилами практической транскрипции с соответствующего языка (см. список инструкций с правилами на сайте Росреестра).

Согласно «Инструкции по русской передаче английских географических названий», а именно §64, «географические термины транскрибируются, если определяющая часть названия выражена прилагательным или числительным». Это как раз наш случай, в названии Indian Stream, определяющая часть Indian — прилагательное (индийский). Согласно правилам транскрибирования, определённым этой инструкцией, Indian Stream должно передаются как Индиан-Стрим. В разделе VI «Традиционные названия», в котором перечислены топонимы, которые передаются на русский язык в форме, отличающей от общий требований инструкций, данный топоним не указан.

Так образом, согласно правилу именования статей о географический объектах данный геообъект должен называться «Индиан-Стрим». Аргументов, по которым данный объект можно было включить в список исключений.

Исходя из вышесказанного, подтверждаю итог переименования статьи в Индиан-Стрим. GAndy (обс.) 17:04, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/28 мая 2020#Алма-Ата → Алматы[править код]

В "итоге" без никаких объяснений тему просто быстро закрыли, даже не рассмотрев новые веские доводы. Аргументация о том что на картах Роскартографии указано название Алматы и то что название Алматы теперь соответствует правилам ВП:ГН представлен впервые. Как раз отсутствие этого аргумента являлась причиной отклонений в предыдущих итерации по переименованию статьи. Повторю здесь все свои доводы:

  • Новая информация - Алматы теперь указано в документах Росреестра и на картах Роскартографии
  • Название Алматы теперь соответствует правилам ВП:ГН
  • название Алматы более распространено
  - В поисковике Гугла Алматы в 82х раза более распространен чем Алма-Ата. Если брать только Россию то результат 98% - 2% в пользу Алматы
  - В яндексе запрос по Алматы выводить 1,967,135 результатов (по России 219,241) против 63,222 результатов по запросу Алма-Ата (по России 42,225)
  - На русскоязычных картах Гугла и Яндекса также указан Алматы
  - На сайтах РЖД и Аэрофлота, да и любого другого русскоязычного сайта по продажам авиа\жд билетов указан Алматы.

Итог[править код]

91и79 - не администратор, поэтому оспаривать его итог надо не тут. Изменение названия на картах - действительно новый существенный аргумент, поэтому я отменил итог 91и79, обсуждение продолжается. MBH 12:45, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

Nortel Meridian[править код]

Здравствуйте. У нас проблема с полезной и важной статьёй Nortel Meridian, которую несправедливо (без исследования и обсуждения) удалили и никто не хочет восстанавливать.

Участник Фил Вечеровский, подводя итоги, сделал заявление в качестве итога по удалению статьи Nortel Meridian, что ссылка на авторитетный журнал не является причиной для оставления статьи и удалил статью о значимом явлении - распостранённой во всём мире АТС Nortel Meridian. Решение он принял единолично.

Мой запрос на восстановление на ВП:ВУС результатов не принёс. Моих аргументов что данная АТС очень широко распостранена, упоминается в ВП:АИ, признана на государственном уровне в разных странах, широко используется в образовании, участнику (Well-Informed Optimist), повторно удалившему статью, кажется мало. В новой версии статьи были приведены дополнительныессылки на статьи в АИ и другие материалы. Я являюсь специалистом в этой области и знаю что АТС Nortel Meridian это очень важное явление в мире телекоммуникаций. Многочисленные материалы в сети Интернет это подтверждают. Действия участников, удалявших статью, без вникания в суть, выглядят как произвол. Неужели так сложно просто выглянуть "чуть-чуть дальше собственного носа" и убедиться в том, что явление широко-распостранено, популярно, известно, освещается в самых разных источниках в области телекоммуникаций???

Подчёркиваю, я никак не связан с компанией Nortel (её уже не существует) и АТС Meridian. Эта АТС давно устарела и постепенно заменяется более современными аналогами во многих организациях её использующих. Но тем не менее, она до сих пор эксплуатируется и популярна. Меня интересует просто справедливое сохранение информации об этой АТС с мировым именем в энциклопедии.

Подробнее, см. ВП:ВУС/7 мая 2020. Там, я в частности, привёл примеры ссылок на НЕЗАВИСИМЫЕ источники информации по теме статьи, в т.ч. АИ.

Пожалуйста, помогите решить вопрос и восстановить статью. Заранее, спасибо! | Александр Королёв 11:28, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Данная страница предназначена для оспаривания итогов администраторов. Фил Вечеровский администратором не является. Других, административных, итогов по статье нет, итога на ВУС нет, ведите обсуждение там. ВП:СРОКИ. Лес (Lesson) 11:50, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

А как же действия администратора У:Well-Informed Optimist ??? Он повторно удалил статью без детального рассмотрения сути проблемы. | Александр Королёв 11:52, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
Действия правильные. Итога на ВУС нет, значит, восстанавливать статью пока нельзя. Лес (Lesson) 11:54, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Лес У нас и итоги ПИ «оставительные» через две недели после итога приравниваются к администраторским и должны рассматриваться здесь. --NoFrost❄❄❄ 12:10, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, надо бы внести уточнение в "шапку". Но в любом случае к данному запросу это не относится, т.к. итог был удалительным. Лес (Lesson) 12:14, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: на будущее: здесь оспариваются именно "оставительные" итоги. Итог, в соответствии с которым статья была удалена, оспаривается на ВУС, где обсуждение сейчас и открыто. Ведение обсуждения на нескольких площадках, на страницах обсуждения участников, не приветствуется (ВП:КРОССПОСТИНГ). Лес (Lesson) 12:05, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Сомнения в правильности действий и вопросы[править код]

Уважаемые @Лес и @NoFrost, мне кажется вообще странной возникшая ситуация. Участники по собственному произволу удаляют статьи, невзирая на аргументы (они были, их просто проигнорировали!). Попытки восстановить "законными" методами (через обсуждения) ни к чему не приводят, никто в обсуждениях не участвует. При этом, восстановить статью также нельзя (формально это нужно делать ТОЛЬКО через обсуждение). И принудить удаливших восстановить статью нельзя и заставить аргументировать свою позицию тоже (см. ВП:СРОКИ). Странная ситуация. Один участник принял решение удалить и всё. Если он не будет реагировать на вопросы и обсуждение - НИЧЕГО сделать нельзя? Получается, в Википедии разрешён произвол одних участников, они могут делать что захотят. | Александр Королёв 13:14, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вопросы[править код]

  1. Почему мнение одного участника, вопреки процессу обсуждения (!!!) и серьёзным аргументам является окончательным и никак нельзя его изменить?
  2. Как заставить удалившего администратора реагировать на запросы и аргументировать свои действия, на основе правил Википедии, а не личного мнения (причём судя по всему поверхностного)?
  3. Как в сложившейся ситуации восстановить статью Nortel Meridian? | Александр Королёв 13:13, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Александр Королёв, участники не по «произволу» удаляют статью, а согласно правилам Википедии по непоказанной значимости. Удалять могут не все участники, а носители флагов ПИ и Админстратора. «Заставить» никого нельзя ничего сделать, можно попытаться оспорить, приведя источники, которые требуются, согласно ВП:ОКЗ в данном случае. Чтобы восстановить статью вам надо привести несколько больше источников, чем вы это сделали на странице Википедия:К восстановлению/7 мая 2020#Независимые источники. Из всех приведённых там источников «подходящих» всего два с половиной. Я не специалист в этой области, но довольно легко нашёл ещё несколько, которые помогут восстановить статью. Я чуть позже отпишусь в той теме. Тем, что вы много слов говорите «не по делу» («широко распространена», «как же так» и подобное) и тем, что вы не сосредоточились на предоставлении подобных источников, вы только затягиваете процесс восстановления статьи. --NoFrost❄❄❄ 13:46, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Значимость была показана, были приведены ссылки на АИ. Фил Вечеровский удалил статью ВОПРЕКИ этому (просто не изучив тему).
На мой взгляд, я всё пишу по делу.
Хочется больше заниматься статьями, а не обсуждениями административных действий.
Спасибо за помощь. | Александр Королёв 14:00, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Александр Сергеич, обратите внимание, что статья была удалена за рекламность в основном, а не за недостаток АИ. Это надо участь при восстановлении. Напишите статью в черновике, покажите её на ВУС, там основная площадка. Здесь лучше не продолжать, уже выходит за рамки специализации этой страницы (точнее, давно вышло, но с каждым разом всё больше и больше)). Лес (Lesson) 14:04, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/14 ноября 2017#Памятники Ленину[править код]

В "итоге" вообще никак не прокомментированы аргументы за удаление. Повторю их:

  1. список безразмерен, если включать все объекты (уверенно предполагаю, что только на территории постсоветского пространства этих памятников десятки тысяч)
  2. нет критерия отбора элементов в список, чтобы включать не все.

Сейчас в списке рандомная свалка: синие ссылки, красные, 98% просто чёрных строк (заведомо незначимых элементов). Какие-то города расписаны на 15 строк, какие-то кратко упомянуты, никакой системы и последовательности нет. MBH 20:34, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • (1) Предложите убрать список на СО статьи, если он не соответствует правилам (2) Изначально статья не является списком, он — одна из его составляющих (опциональных) (3) Если кому-то они будут нужны для создания профильных статей списков памятников Ленину, по территориальному и/или временному признаку — он всегда сможет обратится к диффу до чистки. — Ailbeve (обс.) 20:41, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Статья состоит из списка на 99%. После удаления списка там не останется почти ничего, а к тому, что останется, не будет источников. Профильные списки так же не будут соответствовать правилам. MBH 14:49, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Только в каталоге http://leninstatues.ru/ есть почти 10 тысяч штук, то есть:
  • если указывать одно только название в телеграфном, но достаточном для идентификации формате, как Памятники Ленину#Москва, это будет в два раза больше, чем максимально возможные 2 мегабайта,
  • если же сделать описания, как требует ВП:ИНФСП, это будут многие десятки страниц; для сравнения: рекордный список Героев Советского Союза с его 12 тысячами включений разбит на 107 страниц.
При этом, в отличие от списка Героев Советского Союза, которые значимы и потому по ним достаточно источников, включая полные списки, тут всё очень плохо хотя бы с оценкой их количества.
В общем, порезать, убрав список и оставив статью-стаб. Викизавр (обс.) 21:00, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Так можно выплеснуть и дитя вместе с водой. Там есть вполне значимые элементы для списка, работы известных скульпторов или, возможно, тиражируемые экземпляры, но с интересной судьбой. — Mike Somerset (обс.) 22:21, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Это возвращает к вопросу об источниках, не только описывающих примеры подобных памятников, но и дающих пояснение, почему описаны именно эти примеры - чтобы можно было выработать по этим источникам критерий включения и придерживаться его.— Yellow Horror (обс.) 09:12, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Статья не является списком, в список ее никто вроде не предлагал преобразовывать. В оспариваемом итоге и в комментариях уже сказано, что значимостью является культурное явление. Откуда все списочные претензии не имеют отношения к значимости предмета статьи. Если что и обсуждать, так это переписывание и чистку содержимого. Bsivko (обс.) 09:58, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • То есть вы предлагаете удалить 99% страницы? MBH 14:50, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • То есть я указываю на то, что сначала неплохо было бы понять разницу между статьями «Герой Советского Союза» и «Список героев Советского Союза». До тех пор, пока статья не называется «Список памятников Ленину», разговор о списках не имеет предмета обсуждения. Простейший запрос в google sсhоlar на тему предмета статьи даёт больше 10 тыс ссылок, и по первым 5 уже получается полноценная статья с принципиально различными разделами. В тексте достаточно источников с рассмотрением предмета статьи как культурного феномена. Есть утверждения о первом памятнике, о различных событиях постройки и демонтажа. И т.д. и т.п. Другими словами, упоминаемые 99% не имеют отношения к реальности потому, что только ссылки на источники занимают более 10%. объёма, а ряд памятников являются характерными примерами тех или иных событий. Но со статьей надо работать чтобы привести в порядок, это да. Т. е. {{переписать}}. Bsivko (обс.) 16:57, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Хорошо, я произвёл первый акт приведения статьи в порядок (воистину 98%, 437 из 445 килобайт). В таком виде я, в принципе, не прочь её и оставить, но ведь сейчас же побегут восстанавливать мусоросвалку. Так что лучше дождаться итога здесь хотя бы о том, что оставлять статью в прежнем виде недопустимо. MBH 14:35, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну и вот, что мы видим: мусоросвалка активно пихается обратно. MBH 17:49, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • MBH, общепринятая практика рекомендует перед удалением выставлять шаблон {{Нет АИ}}, чтобы заинтересованные лица в течение недели могли «спасти» указанные часть текста без источников. — Ailbeve (обс.) 19:14, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Там проблема не в этом. Не надо давать вредные советы. АИ на каждый памятник найти при большом желании можно. Проблема — необъятность списка и явная незначимость подавляющего большинства элементов для какого-либо упоминания вообще. (Можно при желании найти АИ на существование большинства домов в России, но это не делает допустимым список всех домов). AndyVolykhov ↔ 19:22, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Если люди станут заменять эти шаблоны первичной либо вторичными источниками без обобщений — они автоматически станут нарушать правило ВП:ПРОВ#Источники. Если же они найдут обобщающие/третичные источники — ну так и славно, именно это и предлагается многими здесь в обсуждении. — Ailbeve (обс.) 19:30, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Куда вы хотите ставить этот шаблон? Если на каждый памятник — так шаблон {{Нет АИ}} по правилам ставится к утверждению. Если утверждение имеет источник, шаблон нужно снимать. Более того, шаблон ставится по правилам на сомнительную информацию. Ни у кого, очевидно, нет сомнений, что все эти памятники существуют (наряду с многими тысячами других). Не тот это механизм. AndyVolykhov ↔ 19:39, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Как это так, «очевидно». Мне не очевидно. Чтобы проверить только пилить туда можно по полмесяца. В целом же это ведь делается не ради лишь проформы это сигнал заинтересованным людям сделать свой вклад, найдя Авторитетный источник.
                    Кстати, «шаблон ставится по правилам на сомнительную информацию» — это о каком правиле речь? — Ailbeve (обс.) 19:58, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • По сути это всё равно список. И как список у него больше шансов остаться, потому что есть примеры подобных списков. Вот с критериями включения в список туговато. Статья о «Монументальной Лениниане» тоже, наверное, имеет право на существование, но вот в нынешнем содержании статьи там маловато для неё. — Mike Somerset (обс.) 19:01, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Я так понимаю, что вы предлагаете как-то сузить критерии по сравнению со всеми когда-либо и где-либо установленными памятниками Ильичу. Это, может, было бы неплохо, но неясно, как это сделать, а без критериев список быть не может. AndyVolykhov ↔ 19:29, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • О сущности «памятник Ленину», безусловно, обязана быть статья. Это же краеугольный камень советской монументальной пропаганды. Можно описать наиболее тиражировавшиеся памятники, наиболее известные (первые, самые крупные, главные в крупнейших городах, чем-то ещё уникальные). Полный список, да, мы не потянем, и значимость его крайне сомнительна. AndyVolykhov ↔ 22:04, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Это не статья о сущности "памятник ленину", это всегда была статья-список памятников, по интервикам точно так же. MBH 14:37, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Статья 454к. Ограничений у списков в Википедии нет, даже у ВП:ИСП. Я не думаю, что список безразмерный и вытянет больше 1000к. Городов — 1117, в других нп не так много памятников, описанных в источниках… Источников полно на «списки памятников Ленину нашего региона». Там и скульпторы и архитекторы и описательная часть — всё есть. Проблема качества списка не больше, чем у многих статей/списков в Википедии. Когда-то придёт кто-то там и напишет, как положено. Я — за оставить. --NoFrost❄❄❄ 20:41, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • 6000 шт. — оценка снизу. — Ailbeve (обс.) 20:44, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну это кто-то «по фотографиям» ткнул пальцем в небо. В источниках, я уверен, описанных (в реальных АИ) гораздо меньше. Ну хорошо. Пусть будет 6000. Вот тут — Список произведений Владимира Высоцкого описано более 2000 произведений Высоцкого. И как вы можете видеть в среднем по три строки на произведение. И ничего — 700+ к. Несмертельно. Можно и по регионам нарубить и/или странам. Тем более источники в основном таковы. Сделать обзорную статью и к ней списки. Внизу в шаблоне их напихать и всё. --NoFrost❄❄❄ 20:56, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет, тут уже 10 тысяч, и, например, по Чувашии охвачены в лучшем случае райцентры — я видел своими глазами минимум один памятник, которого нет в списке, в Стемасах (и наверняка их намного больше, я не так уж и много где был из сёл, про этот подумал вообще первым из сельских памятников и и его не обнаружил). Источник на него тоже есть, [15]. AndyVolykhov ↔ 21:10, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • По таким источникам можно много насчитать. И на такое (это по вашей первой ссылке в Адыгее) наверное найдётся. А это правда АИ по скульптурам и памятникам — фраза на «Хроносе» — «Там ещё памятник! (с)»? --NoFrost❄❄❄ 21:22, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Увы, в Википедии запрещены списки только тех объектов, которые освещены в АИ подробно (см. решение о списках вики-значимых). Список должен включать всё, что отвечает критерию (тоже основанному на АИ). А на подтверждение факта существования памятника (если даже не считать таковыми те же фото) и единичных фраз из АИ достаточно. Сайт вроде обычно считался за АИ, но разбираться мне неохота. Пусть даже и не АИ, но явно же найдётся где-нибудь хоть одно упоминание. AndyVolykhov ↔ 22:43, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Есть памятники — полноценные уникальные скульптуры. Есть растиражированные статуи и бюсты. Реальные АИ их отличают и описывают, что позволяет тиражные памятники и бюсты не включать в список. «Хронос» и другие неспециализированные АИ — не отличает. Что там где «запрещено»? Вы бы со ссылками. --NoFrost❄❄❄ 13:25, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • В каких АИ есть такой критерий подбора памятников? Мне идея списка только «оригинальных» памятников сама кажется довольно оригинальной, да и проверять её не очень просто, источники не особо концентрируются на том, что памятник скопирован. Решение по спискам известных — АК:815. AndyVolykhov ↔ 15:40, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • АИ я покажу чуть позже. Меня заинтересовала ваша трактовка/фраза «в Википедии запрещены списки только тех объектов, которые освещены в АИ подробно»; Я не вижу и не могу сделать такое широкое умозаключение на основании АК:815. Вы имеете ввиду, что основанием включения в список не может являться «вики-значимость»? Это совершенно не имеет отношения к нашей беседе. Ну не может и не может. Я сомневаюсь, что все памятники Ленину значимы в Википедийном смысле. --NoFrost❄❄❄ 16:45, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Пожалуй, я не готов отстаивать тезис, который действительно, на мой взгляд, следует из решения, но при этом мне самому не кажется верным. В любом случае, я не понимаю, как так сформулировать критерий, чтобы под него подходили только подробно (насколько?) рассмотренные в АИ объекты, и чтобы это не было ориссом. Лично мне кажется, что было бы намного лучше написать связный текст, где немногочисленные конкретные памятники выступали бы лишь примерами по ходу повествования. AndyVolykhov ↔ 17:40, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • В Википедии запрещены списки самостоятельно значимых объектов, не имеющих совокупной значимости (то есть обобщающего источника). Это твёрдо закреплённое в ВП:ТРС условие. Очевидно, что такие объекты будут полностью собраны в соответствующей категории. Если обобщение есть, то не имеет значения, получится ли список только из значимых объектов, или из незначимых, или из любого из соотношения. Igel B TyMaHe (обс.) 11:18, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • АИ описывают памятники — пожалуйста, пусть об этих памятниках будет статья в ВП. А вместо списка будет страница неоднозначности. Это можно. А «список памятников Ленину — полноценных уникальных скульптур» нельзя (п. 5 ТРС). -- Klientos (обс.) 22:58, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • п. 5 ТРС не про то, что написано в источниках. Если источники описывают только уникальные скульптуры и открытым текстом пишут, что «копии» (сотнями, кстати, расставленные) их не интересуют, то и такой список («полноценных уникальных скульптур») может жить. Надо поискать, если время будет. И очень прошу не начинать дискуссию на эту тему. Я полтора года был единственным избирающим КИСП и «собаку съел» на всех этих списках и сопутствующих правилах, в том числе и в деятельности ПИ. --NoFrost❄❄❄ 23:43, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Тогда вы прекрасно знаете, что вариантов два:
                    1. В АИ есть список с чётким критерием. Такой список может быть и в ВП, и его можно дополнять.
                    2. В АИ есть список без чёткого критерия. Такой список может быть и в ВП, но дополнять его нельзя (например).
                    Какой вариант для памятников Ленину видите вы? -- Klientos (обс.) 00:31, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Памятник Ленину найдётся в каждом населённом пункте бывшего СССР. Уверен, я без каких-то запредельных усилий мог бы найти информацию о памятнике из своего родного посёлка (как минимум, год установки, имя скульптора, несколько фотографий в контексте истории посёлка). Если вдруг окажется, что информация сохранилась только в архиве, можно написать о памятнике в краеведческую рубрику районной газеты. Так что в перспективе 10000 элементами списка дело не ограничится. Кстати, у нас там ещё и памятник Пушкину есть… во всяком случае раньше был.— Yellow Horror (обс.) 08:24, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

С ВП:КУ[править код]

Перенесено со страницы Википедия:К_удалению/25_мая_2021#Памятники_Ленину.
--NoFrost❄❄❄ 01:00, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Список нарушает пп. 4,5 ВП:ТРС (нет критериев включения, неограниченная область охвата). Оставлялся три года назад. Прошлый итог касался совокупной значимости (и почему-то ВП:НЕБУМАГА), но так значимость (п.7.) никто и не оспаривает, претензии же в части 4,5 ТРС в итоге рассмотрены не были. Вопрос об объеме списка (~200 тыс.зн. и ~500Кб) регулируется не эссе ВП:НЕБУМАГА, а правилом ВП:РС, предельные размеры которого список уже превысил вдвое, что и показывает безразмерность. А это еще с учетом того, что в списке отражена лишь малая часть имевшихся памятников Ленину. Abiyoyo (обс.) 11:46, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Есть статья Лениниана. Можно предложить автору сделать там небольшой раздел (он сейчас пустой). Но при этом руководствоваться правилом Википедия:Размер статей # Статья с точки зрения читательского восприятия. А сейчас явно просится Удалить Положительный герой (обс.) 12:28, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:РС: если я правильно понимаю правило, то списки — возможные исключения. «Предельные размеры» — 2 Мб — статья не превысила (250 Кб — рекомендация, причем устаревшая).
    Неогланиченная область охвата — тоже спорно (число памятников в России — конечное, 1800).
    Интересный факт: согласно правилу, «допустим Список народных артистов Российской Федерации», размер списка — 500Kb.
    Итого: пп. 4,5 ВП:ТРС не нарушены, ВП:РС - тоже. Хоть кто-то (обс.) 16:34, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Уже разбирались, их не 1800, их как минимум 10000, а, скорее всего, и значительно больше. На самом деле, главная проблема списка даже не в этом (можно разделить по странам и регионам, если хочется), а в том, что подавляющее большинство элементов (в т. ч. потенциальных) списка, скорее всего, не обладают вообще никакой значимостью, то есть их включение в какую угодно статью Википедии не соответствует ВП:ЗФ. AndyVolykhov ↔ 17:14, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • А разве каждый элемент списка должен обладать значимостью? Мне казалось, что «объекты списка должны обладать совокупной значимостью».
        «Уже разбирались» — можно ссылку? Хоть кто-то (обс.) 17:55, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Каждый факт в любой статье должен быть значим, см. ВП:ЗФ. Да, это значимость более низкого порядка, чем значимость для отдельной статьи. И да, консенсусом может быть принято решение приводить данные по первичному источнику вместо вторичных (но тут на это консенсуса я не вижу). А ссылка выше есть. Там, где оспаривание. AndyVolykhov ↔ 20:57, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну уж значимость на уровне включения факта хотя бы в какую-то статью Википедии точно будет. В СССР не баловались городской скульптурой от абы кого, в каждом городе и большинстве пгт, если не всех, был обязательный Ленин, но редко больше. И больше — это либо более старые памятники, сдвинутые на место поскромнее, или какие-нибудь персональные знаки внимания крупным заводам. То есть значимость есть, как минимум, для статьи о памятниках соответствующего города, или, если локация поскромнее — даже о самом нп/заводе. Carpodacus (обс.) 18:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну вот в малом городе пять Лениных было, осталось четыре. Не какие-то исторические, в реестрах памятников ни одного нет, информация в источниках максимум о том, как некоторые из них переносили. AndyVolykhov ↔ 23:17, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Атипичный случай какой-то. В огромном Ташкенте было вроде бы лишь 4 Ленина за всю историю, и два стояли на центральной площади, ещё один, водруженный на железнодорожные колёса, был неплохим произведением авангардизма 1920-х, от которого даже при независимости хотя бы постамент оставили, и у всех троих будет ОКЗ, по крайней мере, на уровне советских искусствоведческих книг. А четвёртый простоял совсем недолго, но в центральном сквере города, и тоже значим хотя бы для упоминания в статье про сквер. Ну и в Алатыре раз есть источники хотя бы на перенос, то не ОРИСС. Carpodacus (обс.) 16:20, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Также нарушение ВП:ТРС п.7, значимость списка не показана. - Saidaziz (обс.) 05:32, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • У вас всё на свете незначимо, включая папские энциклики и футбольные клубы РФПЛ. И ничего аргументированного, кроме скучнейшего бурчания одних и тех же слов, годами не появляется. Тут пора о топик-бане думать. Carpodacus (обс.) 18:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы хотите меня обсудить или удаление статьи? - Saidaziz (обс.) 00:19, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, верно вклад Саидазиза в обсуждения целиком состоит из 2 реплик: «Нет значимости» (без сколько-то интересных аргументов) и следом «Чего меня обсуждаете?». Да того, что если хорошенько обсудить Вас, тратить время на унылую всенезначимость уже не придётся. Carpodacus (обс.) 16:19, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Хотите обсудить мой вклад в удаление и спасение статей милости просим на мою СО. Здесь обсуждают статью. - Saidaziz (обс.) 01:28, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Для обсуждения которой Вы не сказали практически ничего ценного. Все считают, что есть 7-й пункт, а я скажу, что нет и ничем этого не докажу, — реплика малой ценности. А если читающий её будет в курсе, что реплика исходит от участника, который только и делает, что твердит о незначимости всего на свете, и скучно притом, регулярно перегибая палку, — то можно и сразу мимо этой реплики проехать. Примерно из тех же соображений топик-баны вводятся. Carpodacus (обс.) 16:20, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:ТРС п.7 — совокупная значимость есть, памятникам Ленина посвящено несколько статей. Мнение номинатора — «значимость (п.7.) никто и не оспаривает».
      Такое ощущение, что статью пытаются удалить по любому пункту: сначала 4,5 ВП:ТРС, потом ВП:РС, потом «большинство элементов … не обладают вообще никакой значимостью» (чего и не требуется), теперь — ВП:ТРС п.7. Хоть кто-то (обс.) 04:16, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Список не обязан быть полным, более того, правило допускает списки, которые вообще невозможно сделать полными. Если есть АИ, в котором описан предмет списка (памятник Ленину) и приведены хотя бы 2 примера, то он может существовать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:55, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Пункт 4 не нарушается статья имеет разумную область охвата она не про все "коммунистические памятники", а лишь про "Памятники Ленину". При этом берутся лишь "уличные", что соответствует пункту 5. Памятники Ленина в советские времена были символами светского культа: Ежегодно не менее 3-4 раз на день рождения Ленина, на день рождения пионерской организации, 1 мая, +-9 мая устраивали митинги/линейки, ставили почетные караулы, принимали в пионеры/комсомольцы и т.д. (свидетелями это являются все кто жил в СССР). В постсоветское время памятники (как по отдельности, так и в своей массе) становятся объектом вокруг которого объединяются для своих целей прокоммунистические силы с одной стороны и антикоммунистические с другой. И об этом масса источников. То есть пункт 7 тоже выполняется(а обобщающие АИ были в предыдущем обсуждении). PS При желании инфу можно поделить на основную и подстраницы. Оставив на основной лишь описание и список источников, а на подстраницах: Россию отдельно, постсоветское пространство отдельно, памятники за пределами СССР отдельно (или более дробно разделить список)-- Авгур (обс.) 16:10, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллеги! Заранее прошу извинить, если я не так понимаю смысл дискуссии, но хотелось бы внести ясность в понимание правила Список должен основываться на авторитетных источниках. Разве по отношению к этой статье не должно соблюдаться ВП:АИ? Вот, например, перечисление памятников в Астраханской и Брянской области, Бурятии, Владимирской области и т. д. по алфавиту. Как можно убедиться, что эти памятники существуют? На основании каких источников выложена эта информация? Почему по Амурской области есть обобщающий источник[16], а по этим и многим другим областям АИ не указаны? Это допускается правилами? В предыдущем обсуждении (Википедия: К удалению/14 ноября 2017#Памятники Ленину) о наличии таких АИ говорится, но здесь они не указаны. А если вернуться к тому, что уже говориось при оспаривании итогов (Википедия: Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/14 ноября 2017#Памятники Ленину), то сейчас происходит типичное ВП:ПОКРУГУ. Из предыдущих обсуждений ясно, что памятников Ленину много. AndyVolykhov приводит каталог[17], в котором фигурирует цифра, близкая к 10 тысячам (а не 1800, как пишет [18]). Причём в этом каталоге есть и фото, и названия населённых пунктов. Если оставлять статью, то можно дать ссылку на этот каталог для тех, кого интересуют подробности. Но оставлять статью в таком виде, как сейчас, было бы странно. Уважаемый коллега NoFrost в обсуждении при оспаривании итогов высказался за то, чтобы оставить статью в шутливой надежде, что когда-то придёт кто-то там и напишет, как положено. Нынешний возврат к обсуждению этой же статьи и приведение всё тех же аргументов без малейшего намёка на консенсус оптимизма не внушают. Возможно, мой вопрос покажется более опытным участникам наивным, но всё-таки рискну спросить. Почему так обязателен этот именно список? Почему нельзя написать нормальную статью о памятниках Ленина, упомянув о том, что их было много и дав ссылку на АИ, в которых эти памятники перечислены (например, на [19] или другой АИ)? С уважением, Положительный герой (обс.) 10:34, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Ничего не мешает написать обзорную статью о памятниках Ленину как направлении советского монументального искусства. Это просто другая страница, которая никоим образом не исключает наличие списка. Точно так же как статья Папа Римский не исключает существование страницы Список римских пап. Вся Википедия основана на принципе «Давайте напишем о том, что кто-то может и хочет», а не на принципе «Сначала сделайте (нормальную) страницу про X, а потом вякайте про Y». Carpodacus (обс.) 08:06, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Carpodacus! Спасибо за ответ. Наверно, мой вопрос неудачно сформулирован, поэтому хотелось бы уточнить. Вы привели хорошее сравнение насчёт папы римского, где существование статьи о нём не исключает существование списка. Здесь всё понятно. Есть папы, имена их известны, и составление списка затруднений не вызывает, как и значимость самого списка. Необходимость статьи о таком феномене, как памятники Ленину, тоже сомнений не вызывает. В статье можно дать ссылку на каталог [20]. Но со списком памятников Ленину такой ясности, как со списком пап, нет ни в чём: ни с числом, ни с месторасположением, ни со значимостью отдельных памятников, ни с ВП:АИ, ни с ВП:ТРС. В этом легко убедиться, читая Википедия: Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/14 ноября 2017#Памятники Ленину. С тех пор прошло почти 4 года. Статья снова выставлена на удаление, и снова звучат те же самые аргументы. И консенсус здесь вряд ли достижим, как и в прошлый раз. И читая всё это, я не понимаю, в чём ценность самого списка? Именно списка? Здесь, видимо, есть какая-то тонкость, которую я пока уловить не могу в силу недостаточного опыта. Почему так важен этот список? С уважением, Положительный герой (обс.) 17:46, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Скажу с позиций личного видения. По мне на уровне факта значим любой памятник в советском смысле этого слова (т.е. совершенно не обязательно Ленин, пусть хоть Мусин-Пушкин, но именно монументально увековеченный человек по решению, как минимум, муниципальных властей, а не баловство типа «Сантехник из каналюка исподтишка хвать за ногу» или «Девушка без трусиков под юбкой на коленях умоляет парня оторваться от компьютера», которое сейчас примерно кто угодно может поставить где угодно и памятником звать). На отдельную статью — разумеется, не каждый, но на упоминание каждого в контексте нп/района, если до сих пор стоит — совершенно уместно. Могу ещё предвидеть некоторую размытость ситуации с бюстами в аллеях, надгробьями, фонтанными статуэтками и т.п., но Ленин в этом смысле выигрышен — им в СССР не баловались, его ставили в самое почётное место. Это а). Но если снесён? Куда лучше девать? По-моему, лучше в специально отведенное место. Если б( кто-то в наши дни интересуется такими памятниками, скорее всего, они интересны именно как совокупное явление, специфики у многих около нуля и значмительная часть стала достоянием прошлого. И такому читателю неплохо бы видеть сводную информацию, позволяя сопоставлять регионы, годы и т.п.. А в) — всё-таки не столь много, чтобы это вылезло за пределы допустимого в вики-списка, где-то на уровне всех Героев Советского Союза, списки о которых есть. — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (о • в) 16:54, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я почистил статью, теперь в ней информации совсем ьез источников или с очевидными неавторитетными источниками нет. Вопрос значимости отдельных памятников остаётся. Coucoumber (обс.) 16:34, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Согласно решению АК:1264 страница остаётся, список из неё удаляется. MBH 16:31, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Author.today[править код]

Почему страница не принимается? Author.today - это один из крупнейших порталов по мнению яндекса - 5 место. При этом в википедии представлены другие подобные порталы. — Эта реплика добавлена участником Klishova.ivnz (о • в)

Итог[править код]

Вам следует обратиться на эту страницу: ВП:ВУС с доказательством соответствия предмета статьи требованиям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:41, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/15 сентября 2019#Палагута, Павел Федосеевич[править код]

Доброго дня, коллеги! Уже второй администратор подводит спорный, на мой взгляд, итог. С чего началась тема. Ещё в 2019 году (если не ранее) было обращено внимание на ряд статей о Молодогвардейцах, ещё точнее, об их рядовых членах, единственным источником в которых были публикации (пусть и выпущенные большими тиражами) Никитенко и Аптекаря (незакрытое обсуждение тут Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Молодогвардейцы). Одна или две совсем уж «никаких» статей были удалены. Ряд, в том числе эта, остались. Я ничего не имею против их существования в ОП, нет ничего личного, но вот аргументация за оставление, право, меня ставит в тупик, особенно на фоне ни разу нерешённых обозначенных ранее «проблем». С уважением, — Kosta1974 (обс.) 11:24, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Посмотрел дискуссию. Добавлю от себя пункт, обсуждения которого не увидел. Если мы верим только в базовые факты о персонах/персонажах («родился, учился, арестован»), что останавливает нас от создания списка? ВП:МТ там и так «на грани». ΞBalabinRM 04:44, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ говорится: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» Есть изданные много лет после смерти 2 источника, в которых упоминания встречаются. Можно спорить о том, насколько источник там правдив, Википедия не служит установлению истины, она просто отображает, что о ком-то пишут источники. Значимость согласно ВП:ПРОШЛОЕ есть, ВП:МТ статья соответсвует, так что итог по оставлению статьи подтверждаю. Если сообщество решит, что используемые источники недостаточно авторитетны и информация, взятая их них, должна быть удалена, то дальше уже следует оценивать, насколько будут выполнены требования. Хотя, имхо, и тога информация эта вполне может оставаться в сжатом виде в статье как пример пропаганды с соответствующей атрибуцией. Vladimir Solovjev обс 07:30, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Необоснованно назвали рекламой[править код]

В тексте "Для легализации деятельности по оказанию эзотерических услуг населению необходимо иметь сертификат соответствия[49]. Наличие сертификата соответствия в какой-то мере защищает клиентов от мошенников и от вреда из-за непрофессионального оказания услуг" не содержится никакой рекламы. Rafinin не обосновал, почему по его личному мнению он считает этот текст рекламой?***** — Эта реплика добавлена с IP 212.100.143.78 (о)

Итог[править код]

Всё правильно он сделал. Ссылок на шарашкину контору, которая сертифицирует астрологов и духовных целителей, в Википедии быть не должно. Track13 о_0 16:57, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/13 февраля 2020#Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека → Совет при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека[править код]

Итог подведён некорректно. Коллега Helgo13 ссылается на "правила русского языка", однако на самом деле правила русского языка предусматривают различную орфографию слова "президент" в официальном и неофициальном контексте. Согласно § 196 академического справочника по орфографии и пунктуации, названия высших государственных должностей в официальных текстах пишутся с заглавной буквы. Официальное полное или краткое название любого госоргана, вне всякого сомнения, представляет собой официальный текст, а "Президент Российской Федерации" в контексте такого названия столь же несомненно представляет собой название высшей государственной должности (а не, например, указание на лицо, эту должность занимающее). В связи с этим, название "Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека" является орфографически правильным названием, а не примером "канцелярита", которого ВП:СТИЛЬ рекомендует избегать.— Yellow Horror (обс.) 17:05, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

— Ailbeve (обс.) 13:47, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Закрываю как инициатор оспаривания и по явному консенсусу.— Yellow Horror (обс.) 23:40, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/22 июля 2019#Список крупнейших звёзд[править код]

Итог подведён при помощи несостоятельных аргументов: ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО и ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Рассмотрено только соответствие списка описательному определению ВП:ИНФСП, при этом его соответствие ключевым положениям более важного раздела правил ВП:ТРС не проанализировано. По совокупности, итог совершенно неудовлетворительный.— Yellow Horror (обс.) 22:26, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Лишь отмечу что фраза "итог совершенно неудовлетворительный" несет исключительно персонифицированный оценочный контекст :), на грани. Из процесса выхожу, с мельницами биться не готов:) JukoFF (обс.) 22:32, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Крайне безграмотный итог, который, конечно же, должен быть пересмотрен. Помимо этого, часть текста в списке - машинный перевод: IRC +10216 был одним из ошибочных тождеств, как заявленная планета «Нибиру» или «Планета X», из-за ее яркости, когда она приближается к 1-й величине. V838 Единорогa — это новый тип объектов, известный как светящаяся красная нова. Через короткое время после всплеска V838 Единорогa измеряли при 1570 ± 400 R☉ MBH 06:05, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • В обсуждении удаления однозначно показано, что есть АИ, оперирующими понятием списка крупнейших звёзд. То есть, значимость у предмета статьи есть, и удалять её не нужно. Все остальное — ранжированность списка, останавливаться на 10, 100 или 1000 — это вопросы к качеству статьи. С этим нужно разобраться на СО — какие источники могут определить разумную область охвата и с какой точностью предоставить его элементы. Bsivko (обс.) 09:10, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Неясны сомнения в части ВП:ТРС, очевидно что:
  1. Список нейтрален;
  2. Основан на АИ;
  3. "Список крупнейших звёзд" является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление;
  4. Список имеет разумную область охвата;
  5. Вступление имеет критерии: известные радиусы звёзд (подразумевается, исходя из очевидных наблюдательных причин, нашей Галактики и её спутников);
  6. Нет противоречий с принципами ВП:ЧНЯВ;
  7. Имеется значимость, как совокупная, так и поэлементная.
  • Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 18:01, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
    1. Крайне сомнительна нейтральность списка, у которого отсутствуют оговорённые критерии включения элементов и который наполнялся совершенно произвольно (см. пассаж о включении лишь одного из элементов скопления Westerlund 1).
    2. Список для большинства позиций ничего не сообщает о разногласиях АИ в оценках размера включённых звёзд и вообще ничего - о разногласиях источников в ранжировании известных звёзд по величине.
    3. Даже если сама идея "списка звёзд по величине" очевидна, не очевидны (и отсутствуют) критерии отсечки звёзд по местоположению во Вселенной, по размеру или по рангу в списке и т.п. До явного указания таких критериев на основе АИ список не будет соответствовать ТРС.
    4. Нет возможности оценить разумность области охвата из-за отсутствия критериев включения. На данный момент, в списке присутствуют звёзды размером в несколько десятков солнечных, таких в галактике Млечный Путь много миллионов.
    5. Определённые критерии включения объектов в список начисто отсутствуют (не говоря уже об основанности их на АИ, а не на оригинальной идее составителя).
    6. Имеется противоречие ВП:ЧНЯВ по меньшей мере в части ВП:НЕСВАЛКА, поскольку список представляет собой именно свалку плохо организованной малодостоверной информации.
    7. Совокупная значимость списка в достаточной степени не продемонстрирована. В обсуждении демонстрировались ранжированные списки звёзд по размеру только в популярно-развлекательной околонаучной прессе, авторитетность которой сомнительна (например, топ-10 крупнейших звёзд от BBC тоже прискорбно низкого качества). Наличие подобных списков в серьёзной научной литературе - монографиях признанных специалистов или статьях в рецензируемой научной периодике - не продемонстрировано и сомнительно.

Итог[править код]

В соответствии с ВП:УС-ОСП отменяю итог на КУ как вообще не учитывающий аргументы сторонников удаления, и открываю новое обсуждение. NBS (обс.) 16:31, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К_удалению/28_декабря_2018#Фенечка[править код]

Оспариваю оставительный итог. На мой взгляд, подведший итог участник MisterXS подошёл к проблеме поверхностно, ссылаясь на предыдущий итог 2011 года, в котором была подтверждена лишь значимость темы (она мной под сомнение и не ставится), а плачевное состояние самой статьи совершенно не рассматривалось. На мой взгляд, значимость темы не должна давать индульгенции статье, на 100% состоящей из оригинального исследования с заведомо недостоверной отсылкой к источникам. Начать можно с того, что в источниках, указанных в "подвале" статьи, само понятие "фенька" определяется иначе и не сводится к "декоративному браслету". Происхождение ритуалов дарения и обмена феньками от ритуалов североамериканских индейцев характеризуется теми же источниками, как имеющая хождение среди представителей субкультуры легенда, а не как факт. И т.д. В общем и целом, здесь имеет место ситуация, когда об энциклопедически значимом предмете полностью отсутствует энциклопедическая статья, а вместо неё изложены собственные впечатления редактора (редакторов) Википедии от знакомства с её предметом и слухами о нём. Может, такое состояние считалось приемлемым в 2011 году, не знаю. Но сейчас мне оно таковым не кажется.— Yellow Horror (обс.) 08:57, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Список литературы в конце статьи выглядит внушающе. Однако, очевидно, что он там именно что для внушительности и для написания статьи практически не использовался. Содержимое статьи практически полностью представляет пользовательский ОРИСС — повествование о предмете не по изложенному в авторитетных источниках, а по тому, как это понимает автор. Статья нуждается в полном переписывании по источникам; если вычистить ОРИСС из текущей версии, практически ничего не останется. MisterXS, подтверждённая значимость статьи даёт право на существование статьи в Википедии, но не гарантирует её существование в любом виде. В частности, ОРИСС недопустим даже в статях на безусловно значимые темы. Исходя из вышесказанного, я снова выношу на удаление для устранения критических проблем либо путём переписывания статьи, либо путём удаления. GAndy (обс.) 17:54, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Тихвинский автобус[править код]

Администратор Dmitry89 без какой-либо аргументации и/или опоры на правила перенес удаление страницы с [21] в [22] якобы с отрытием дискуссии по оценке источника. Но никакой ссылки на дискуссию не предоставлено, и участники обсуждения не были пропингованы. В новом месте с аргументацией уровня "я не вижу " статья была удалена, хотя в предыдущей дискуссии значимость была показана. Ссылки на обсуждение источника опять не приведено. Macuser (обс.) 23:27, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обсуждение авторитетности источника здесь. «Никакой ссылки на дискуссию не предоставлено» — фактически неверная информация, ссылка предоставлена была при переносе на новый день обсуждения, то же самое про отсутствие пингов — легко можно убедиться, что они были. С оспариванием итогов по удалению статей — на ВП:ВУС, но в целом ни малейших перспектив у этого без новых источников, показывающих значимость, я не вижу. --aGRa (обс.) 00:18, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Восстановление статья про Казахстанский спутник KazSTSAT[править код]

Здравствуйте. Я сотрудник организации ТОО Ghalam. Ghalam LLP. Наш официальный сайт <ссылка удалена> Мы разработали и запустили на орбиту Космическую систему научно-технологического назначения КС НТН (KazSTSAT). Все фотографии выложенные в статье были сделаны нашим спутником. Все могу доказать. Не совсем понял почему удалили статью ? Можно ли ее восстановить? Или вытащить текст статьи из базы данных ? Статья находилась по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/KazSTSAT AbdrazakovRinat (обс.) 10:51, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вам на ВП:ВУС. И почитайте про критерии значимости, нужно привести ссылки на независимые от вашей организации авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают спутник.-- Vladimir Solovjev обс 12:34, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • AbdrazakovRinat, на мой взгляд, проблемы были главным образом в отсутствие ссылок на авторитетные источники, подтверждающие написанное. См. Ссылки на источники. Но может администратор Well-Informed Optimist скажет вам подробнее. Текст вытащить можно. Я восстановил его к вам в личное пространство: Участник:AbdrazakovRinat/KazSTSAT. На мой взгляд статья имеет потенциал. После доработки, вы можете подать заявку на восстановление на ВП:ВУС, или просто обратиться с просьбой к Well-Informed Optimist перенести статью в основное пространство. — Алексей Копылов 01:01, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • P.S. Что касается фотографий, то вам нужно обратиться в OTRS. См. Commons:OTRS/ru. — Алексей Копылов 01:18, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Главная проблема — конфликт интересов у участника, который пришел с единственной целью — залить готовый текст и фотографии на «официальную» страницу. Остальные недостатки являются следствием. Восстанавливать страницу для доработки в таких случаях не имеет смысла: практика показывает, что изменения не вносятся или носят сугубо формальный характер. Ссылку на эссе «Начальство указало» я уже дал. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:41, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/12 декабря 2019#Рекомендации МВФ для России[править код]

Доброго времени суток. Статья была удалена на ВП:КУ (подробнее см. Википедия:К удалению/12 декабря 2019#Рекомендации МВФ для России).

В качестве аргументов удаляющий указал следующее:

  1. Раздел «Критика», грубо нарушающий ВП:НТЗ — фактически в нём в качестве преобладающей научной точки зрения подаётся теория заговора «МВФ — инструмент врагов России».
  2. Раздел «Обсуждения в СМИ» начинающийся с «Сообщения о том, что реформы в России являются рекомендациями МВФ, появляются крайне редко…»
  3. В преамбуле «вода» и не имеющея отношения к России.
  4. В разделе «Анализ основных рекомендаций» сам анализ отсутствует.
  5. Коротенький раздел «Обсуждения в СМИ»
  1. Не согласен, что в разделе «Критика» описывается теории заговора. Всё что было написано в разделе — основано на вторичных научных авторитетных источниках, и ни о какой теории заговора там речи не идёт. Это реальность, а не теория заговора. Даже сам МВФ не скрывает, что рекомендует нам повышать пенсионный возраст и т. д. Если удаляющему так показалось, то это не аргумент для удаления статьи.
  2. По поводу раздела «Обсуждения в СМИ» начиная с «Сообщения о том, что реформы в России являются рекомендациями МВФ, появляются крайне редко…». А что это не правда? Правда! Где у нас в СМИ говорят, что повышение пенсионного возраста — рекомендация МВФ? Ну и т.д. Ну даже если что-то не устраивает, то давайте вообще уберём это предложение.
  3. Про «воду» в преамбуле не имеющую отношение к России — согласен, может стоит удалить.
  4. Про раздел «Анализ основных рекомендаций» — согласен. Можно переименовать, например в перечень.
  5. На сколько я знаю, нет ограничений на минимальное требование к длине раздела в Вики.

Хотелось бы ещё подчеркнуть, что статья ещё не была полностью дописана. В разделе «Анализ основных рекомендаций» первые три темы были выбраны в первую очередь т. к. их легче было найти. Но раздел этот не был дописан до конца. Там можно было много чего ещё дописать. Например:

  • Типичные рекомендации МВФ
  • «Открытость»
  • Свободное движение капиталов
  • Повышение ключевой ставки в кризис
  • Эмиссия рубля не больше пришедших долларов.
  • Приватизация
  • Прозрачность налогов (в т.ч. с самозанятых) и т.д.

На самом деле у темы статьи большой потенциал т.к. с 1992 года МВФ очень много чего рекомендовал...

Также хотелось бы подчеркнуть, что значимость темы «Рекомендации МВФ для России» ДОКАЗАНА.

Исходя из вышесказанного хотел бы попросить поступить следующим образом: Восстановить статью с последующими действиями от нас:

  1. Из преамбулы убираем «воду» не относящейся к России.
  2. Раздел «Анализ основных рекомендаций» оставим с переименованием в «Перечень основных рекомендаций» и далее будем её дописывать на темы перечисленные выше.

YuriyFrolNiNo (обс.) 17:18, 12 февраля 2020 (UTC))[ответить]

  • Для констируктивного обсуждения прошу администраторов восстановить статью в черновиках и предложить номинатору подготовить текст, соответствующий правилам и лишенный выявленных недостатков.— Ailbeve (обс.) 17:38, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья удалена не по незначимости, а за существенные недостатки, которые в принципе возможно устранить. В таких случаях, нет причин не восстановить статью в качестве черновика в ЛП автора для дальнейшей работы. Статья восстановлена в Участник:YuriyFrolNiNo/Рекомендации МВФ для России. Если автор устранит все недостатки, указанные в итоге по удалению, и администратор, подведший итог (NBS) с этим будет согласен, то статья может быть перенесена в основное пространство. Если автор согласен не со всеми претензиями, то после исправления тех претензий, с которыми он согласен, он может вновь открыть оспаривание тут на ВП:ВУС. — Алексей Копылов 20:15, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/27 января 2020#Кротов, Яков Гаврилович[править код]

Считаю, что итог по номинации был подведен поспешно, всего через 2 дня после открытия номинации. П. 3 критериев значимости религиозных деятелей "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ).", судя по материалам статьи весьма натянут. Под остальные критерии (1, 2 и 4 пп.) Я. Г. Кротов явно не подходит. Ну и, сам персонаж статьи против удаления возражать не будет. Считаю, что учитывая вышеизложенное, следует пойти на встречу пожеланиям священника епархии на территории Украины, который платит налоги в бюджет РФ, в том числе на содержание русской Википедии, очень строгим подходом к трактовке п. 3 критериев значимости религиозных деятелей. — Ibidem (обс.) 00:43, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Какое отношение к Википедии имеют налоги, в том числе попадающие в Викимедиа РУ (из президентского гранта, насколько я помню)? Всех жертвователей выслушаем первее прочих? А под какой пункт правил попадает желание предмета статьи о том, чтобы статьи в Википедии не было? — Всезнайка (обс.) 04:10, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что итог был подведён недостаточно быстро (через 11 часов), учитывая характер и обстоятельства номинации. Лишь действия одного развитого участника по оспариванию итога привели к тому, к чему привели. Ну вот, выяснилось, что развитый участник у нас не один. К слову, все статьи у нас равны, подход к ним должен быть одинаков. В нашем случае, кстати, можно использовать также критерии ВП:КЗЖ, хотя и без них всё достаточно понятно. 91.79 (обс.) 04:19, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Причем здесь все это? Ну не подходит священник под критерии значимости религиозных деятелей. Несколько выступлений по радио, грани.ру и некая книга самиздат недостаточно, чтобы сделать из него медийного персонажа. Ibidem (обс.) 10:31, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как написано выше, энциклопедическая значимость очевидна, как для религиозного деятеля, так и для журналиста. Простейший поиск выдаёт такие результаты: Гордон, Скепсис, Зеркало недели, Новое время, ТСН, Новая газета, Новые известия ([23] [24] [25]), Критика, Сноб. Ну и Влияние православия на общество в современной России. Итог подтверждаю. --wanderer (обс.) 09:58, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/26 февраля 2019#Почётная грамота Президента Российской Федерации[править код]

Было вынесено на удаление за отсутствие вторичных АИ. В обсуждении аргументы по типу ВП:КАКПОСМЕЛИ, в итоге одно слово — «Оставлено» (т. е. не содержится никакой аргументации, опровергающей аргументы за удаление). Поскольку ВП:ОКЗ пока что не отменен, нужны независимые вторичные АИ, содержащие достаточно подробное освещение грамоты. А если их нет, то нужно удалять. Положение о грамоте является первичным источником и не может служить для обоснования значимости предмета статьи (пункт 2.4 решения АК:931). @Ctac: обращаю Ваше внимание. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 16:20, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В рувики столько статей о не самых высоких госнаградах, написанных исключительно по первичке и без хоть каких-то намёков на соответствие ВП:ОКЗ (особенно это касается почётных грамот и юбилейных медалей), что согласно ВП:НЕМЕСТО необходимо более общее обсуждение; пока же статью оставляю. А итог, вы правы, некорректный. NBS (обс.) 08:50, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2020&oldid=130160705