Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/02

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2006
• февраль 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:А.Б. Верёвкин

От лица АК обращаюсь к админам и вежливо прошу НЕМЕДЛЕННО разблокировать участника. wulfson 19:43, 13 марта 2006 (UTC)

Ок. Но после следующего нарушения он будет снова заблокирован. Предупредите его о том, чтобы вёл себя вежливо. Пожалуйста. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:07, 13 марта 2006 (UTC)

• Я, в общем-то, толстокож, и оскорбить меня достаточно трудно, всякие «хулиган» и т. п. меня слабо волнуют. Но и меня уже запарило, как он умышленно коверкает мою фамилию. Прошу АК популярно втолковать это данному участнику. MaxSem 20:11, 13 марта 2006 (UTC)

  Попробуйте просто не обращать внимание. Интересно же, что тов. Веревкин скажет помимо оскорблений. --Smartass 20:19, 13 марта 2006 (UTC)

От лица АК говорю: "Не надо усугублять ситуацию и повторять блокирование до тех пор, пока не будет закончено обсуждение в АК и вынесено решение".

Пусть остальные члены АК под этим подпишутся, пока Вы говорите лишь от своего имени. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:20, 14 марта 2006 (UTC)

Ну ты и дерзкий тип! wulfson 20:32, 14 марта 2006 (UTC)

Влад, ну честное слово - нельзя же так! Это выглядит как каприз - "не хочу / не буду"! У нас, вроде бы достаточно вменяемый АК получился, без закидонов - разве нет ? И вроде бы никто из арбитров заявлениями "от лица АК" налево и направо не бросался ? Давай, ты всё же поверишь wulfson-у на слово ? На всякий случай, я подтверждаю его слова.--Kaganer 20:40, 14 марта 2006 (UTC)

Разблокирование Верёвкина осуществлено в исключительном порядке

Поскольку разблокирование Верёвкина было осуществлено в исключительном порядке в целях ведения дела в Арбитражном комитете, прошу АрбКом явно запретить Верёвкину совершать какие бы то ни было правки, кроме правок на страницах:

• Арбитраж:Заявки;
• Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж;
• Обсуждение участника:А.Б. Верёвкин - только правки, связанные с ведением дела в арбитраже.

Это было бы логичным. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:27, 13 марта 2006 (UTC)

Лично я против такого запрета. Давайте послушаем других членов АК. wulfson 05:09, 14 марта 2006 (UTC)

Почему? Участник разблокирован лишь в целях ведения дела, так? В исключительном порядке. До окончания разбирательства следует ограничить его правки везде, кроме указанных страниц. Потому как только правки в них могут производиться в целях ведения дела. --Влад Ярославлев ^{о а} 08:44, 14 марта 2006 (UTC)

Влад, ты прав. Но, мне кажется, не сто́ит затевать из-за этого спор. Anton n 09:11, 14 марта 2006 (UTC)

Он неправ, поскольку за время ведения дела участник может написать и что-то полезное в содержательных страницах Википедии, а именно это, а не разборы между участниками каких-то персональных дел (всё это напоминает мне времена комсомольских собраний и бюро), является главной целью Википедии. --Алексей 11:35, 15 марта 2006 (UTC)

Пока что за время разблока у этого участника получается писать только оскорбления [1]. MaxSem 11:45, 15 марта 2006 (UTC)

Эй Максем, может хватит стучать и докапываться до людей? тошно. Александр Сергеевич 12:00, 15 марта 2006 (UTC)

А мне тошно, от Вашего мнения о Википедии, Александр Сергеевич: "На самом деле большинство тамошних писателей (т.е. википедистов) просто с яростью защищают то, во что верят, а имненно то, что говорят по телевизору. Своего мнения у них нет." Anton n 20:34, 15 марта 2006 (UTC)

Ну и что? Этим самым вы, между прочим, еще разок стукнули. Привет. Александр Сергеевич 17:25, 16 марта 2006 (UTC)

Кстати: для поборников вежливости. Взгляните пожалуйста на секцию чуть ниже под названием "Ramir". Что касается случая с Веревкиным, я бы предложил нам всем потерпеть его ужасные оскорбления и дать человеку высказаться. Ну напишет колкостей на многих страницах, мир что ли от этого перевернется? --Smartass 20:34, 13 марта 2006 (UTC)

Участник:Chelovek

А также личности, подписавшиеся Domenik, Svjatogor, Dr. Tomas и Chren, — наверняка они являются sock-puppetam’и. Сии личности активно выступают в «Удалении страниц» против удаления орисса «Поляризованые числа», этим весь их вклад и ограничивается. Косвенные доказательства сок-паппетовости налицо (вдруг налетела куча защитников фантастичного исследования, «годами скрывавшегося КГБ», которые раньше не подавли голоса; одинаковые мнения и появление их в Википедии в одно и то же время; отсутствие правок, кроме как в голосовании по удалению, — ну, плюс сам орисс, конечно). Как можно проверить достоверность предположений сличением IP-адресов и кто может оказать этим(-ой) личностям(-и) противодействие? Abyr 14:42, 20 февраля 2006 (UTC)

Надо кому-нибудь из админов обратиться к стюардам с запросом на проверку идентичности или близости IP/ На этот счёт опыт хороший у CodeMonka. На а мы в свою очередь все эти липовые голоса посчитаем как один. Вот и всё. А вандалу я пинка в виде блокировки влепил. За угрозы и массовый вандализм на страницах участников.—Torin 14:47, 20 февраля 2006 (UTC)

А это нужно? «Обоснование» у них у всех одно, больше одного голоса у них всё равно не получается. Некоторые из этого «союза студентов и интеллигенции» уже попробовали себя в вандализме на страницах участников. —Moj surok so mnoyu 15:03, 20 февраля 2006 (UTC)

Не упомянут Участник:Zorro, вандализировавший пять пользовательских страниц (впрочем, его уже заблокировали). Кроме того, был следующий перл от господина Chren:

Вредители и сволочи своё получат! Не уважение чужого труда это преступление, а издевательство — ещё преступнее (это я тебе биолог Mitrius). Ну чего биолог соображает в многополярности, да и вообще в математике, физике и т. д.?! А гонору сколько! Вот мы с парнями зайдём туда, где ты трудился и нагадим. Как? Жаль, что лично не можем встретиться (с воспитательными цкелями).

Неважно, мне это или не мне («биолог Mitrius» — это не я, а кто-то другой), но за «жаль, лично не можем встретиться» у нас, кажется, бессрочная блокировка без предупреждения положена, не так ли?—Mitrius 15:11, 20 февраля 2006 (UTC)

Действительно, такие выпады должны пресекаться в кратчайшие сроки и максимально жёстко. --Solon 16:02, 20 февраля 2006 (UTC)

Участник:Chren заблокирован бессрочно. --Влад Ярославлев ^{о а} 22:49, 23 февраля 2006 (UTC)

m:Checkuser? --qvvx 15:45, 20 февраля 2006 (UTC)

Я получил два письма от товарища с ником domenik. Вот они:

From: domenik @ talgar.org [mailto:domenik @ talgar.org] 
Sent: Monday, February 20, 2006 3:01 PM
To: paul . kaganer @ mail . ru
Subject: Многополярность

Domenik Председатель ПРИЗИДИУМА Международного Сообщества Учёных и Интеллигенции. 
Состав: 
1. Международная ассоциация Учёных и Интеллигенции. 
2. Ассоциация Учёных и Интеллигенции Литовской Республики. 
3. Центр Единения Учёных и Интеллигенции России. 
4. Центр Единения Учёных и Интеллигенции Казахстана. 
5. Центр Единения Учёных и Интеллигенции Украины. 
6. Центр Единения Учёных и Интеллигенции Латвии. 
7 Центр Единения Учёных и Интеллигенции Эстонии.
8. Клубы "Талгар": США, России, Объединённый клуб Евросоюза. 
И вот какие-то Abyr, AndyVolykhov решили гадить на собственное усмотрение огромному 
сообществу высокоспециализированных математиков, физиков, химиков, историков, 
психологов, общественных деятелей.Они выкинули все начатые Сообществом статьи по 
многополярности. По какому праву! Вредить? Совершать научный террор?
Сумасбродничать? Служить спецслужбам, которые вот уже 30 лет блокируют информацию о 
многополярности. Особо заметим, что на базе многополярности получены конкретные физические 
результаты взрывающие все понятия науки. Требуем хулиганов Abyr, AndyVolykhov и 
прочих "судей": 
1. Исключить из сообщества Википедия. 
2. Восстановить все начала по многополярности.

На это письмо я ответил указанием на правила и положения об ОРИСС, и получил в ответ следующее:

-----Original Message-----
From: domenik @ talgar.org [mailto:domenik @ talgar.org] 
Sent: Monday, February 20, 2006 8:15 PM
To: paul . kaganer @ mail . ru
Subject: Многополярность

Уважаемый, Паул. Нет проблем. Уже прошло экстренное заседание Президиума 
(по причине взрыва возмущений студентов и ещё некоторых).
Решено. 
1 Или Википидия останется под диктатом некомпетентных "судей" 
(студенты, биолог, сапожник и пр.) и тогда это спросить у организаторов Фонда 
с требованием от огромного сообщества учёных стран убрать новоиспечённых 
властителей Викепидии.
Если Фонд станет на защиту пустой и неэффективной энциклопедии (туда направлен 
соответствующий запрос с требованием вывести из администрации грубиянов; оскорблены 
известные учёные и авторитетные специалисты некорректными выражениями 
"администраторами"), то...
2. Со своей стороны, оповестить об этой "пустушке" (Википедии) научный мир 
и интеллигенцию и создать свою альтернативу (денег и общественных сил специалистов 
на это хватает на несколько "Википедий).
Студентами это решение тоже одобрено.
Успехов.

Видимо, это тот случай, когда конструктивное общение не возможно. --Kaganer 09:24, 21 февраля 2006 (UTC)

Печальное зрелище. По-крупному народ клинит:( MaxSem^talk 09:26, 21 февраля 2006 (UTC)

Да какой народ то? С 95 процентной вероятностью это один участник, считающий себя группой латвийских студентов.--Begemotv2718 12:58, 21 февраля 2006 (UTC)

И вот ещё сегодня пришло:

<drug@talgar.org>
<torin@yandex.ru>
Internet Messaging Program (IMP) 3.2.2
21 февраля 2006 г., 14:16:59  ( Tue, 21 Feb 2006 03:16:59 -0800)
21 февраля 2006 г., 14:25:11  (Tue, 21 Feb 2006 14:25:11 +0300)
Для оповищения.
В ходе высказывания мнений "убрать"-"оставит"  19 февраля "Поляризованые числа"
администратор Torin проявил беспредел тем, что "вырубил" IP-адрес "Отделения
математики" Международной ассоциации Учёных и Интеллигенции (Каково?!). Заодно
"вырубил@ и мой IP-адрес, хотя я не участвовал в обсуждении. Я руковожу отделом
"Международных связей и культуры".
Естественно, что Президиум в составе докторов наук и пр. написал Фонду, так
как,легко догадаться, что хулиганский поступок Torinа лишает участников слова
по собственной прихоти. Ответ из Фонда был таким, что в случае "затяжного
вандализма администрации" будут приняты меры, а пока нужно объединить общие
усилия участников данной страны. Но, увы, это исключено, так как Torin
блокировал всякое обсуждение по личной прихоти!
Я сообщаю, так как на меня возложили это дело. Прочитал права администратора и
не нашел там прав у администратора на беспредел, хулиганство и местничество.
Так как "хозяин" Википедии Torin "отрубил" и меня, то буду писать прежде в
"арбитраж" и "бюрократам". Только после этого отвечу Президиуму и обращусь в
Фонд.
С уважением, Intelen. Артурас Виргиниус. Др. филологических наук.

Ка вы понимаете, случай совершенно клинический. Заглянул на их сайт, наш юмор не по месту нервно курит. Кстати,айпишник каунасский--Torin 13:48, 21 февраля 2006 (UTC)

Мне тоже пришло такое письмо. Какие-то совершенно неадекватные товарищи (или товарищ). --CodeMonk 19:37, 21 февраля 2006 (UTC)

В общем, я думаю так, 26 февраля эту статью удаляем, все обсуждения в архив, а если все эти участники будут флеймить и дальше, то блокируем от 1 дня и по нарастающей. Интересно, а литовских википедистов они тоже достают?--Torin 13:03, 22 февраля 2006 (UTC)

Троллинг, создание шума вокруг себя, раскрутка сайта и организации (из скольких бы членов не состояла), реклама в комментариях в обсуждении. Адекватный ответ - беспощадное удаление, наиболее долговременная блокировка, никакого вступления в дискуссии, полное игнорирование.--83.102.202.2 15:18, 22 февраля 2006 (UTC)

Кстати, обращаю внимание всех заинтересованных лиц. Хозяин Википедии-то, оказывается, не Maximaximax, а вовсе даже Torin! :-) --qvvx 15:28, 22 февраля 2006 (UTC)

Из одной крайности в другую: от хулигана до хозяина! Просто откровенный подхалимаж.;о)--Torin 06:14, 26 февраля 2006 (UTC)

Участник:Walter Simons

Убрал 2 пометки об удалении со статьи Нуклеография --87.224.194.69 14:13, 20 февраля 2006 (UTC)

• Влепил предупреждение о вандализме.--Torin 14:49, 20 февраля 2006 (UTC)

Участник:68.183.5.205

Восстанавливает в статьях про Нагорный Карабах и кавказские монастыри правки Ровоама, именуя в обсуждении NPOV-версию вандализмом. По всему вероятию, Ровоамом и является. --Mitrius 21:59, 19 февраля 2006 (UTC)

Новый шаблон Шаблон:Предупреждение

Я сделал новый универсальный шаблон «Предупреждение». Функционирует абсолютно также как Шаблон:Вандализм. И текст такой же, только убрано упоминание про вандализм. Рекомендую. --CodeMonk 22:27, 18 февраля 2006 (UTC)

4.175.135.1

Объявился любитель менять прямые викиссылки на аббревиатурные редиректы (пример, ещё пример). По-видимому, это ТЖА. Замены такого рода приводят к появлению загадочных всплывающих подсказок, недопустимых на страницах, предназначенных для чтения начинающими участниками Википедии... —Mithgol the Webmaster 19:36, 18 февраля 2006 (UTC)

Заблокирован на 3 дня. (Ему уже было сказано вначале обсудить подобные правки на форуме). --Влад Ярославлев ^{о а} 21:17, 18 февраля 2006 (UTC)

Вероятно, это IP-адрес участника ТЖА. Я написал ему о недопустимости подобных действий. --CodeMonk 22:27, 18 февраля 2006 (UTC)

212.193.3.3

Вандал Флай вернулся, продолжает вандализм [2], в том числе свой излюбленный - на страницах пользователей [3]. Админы, где ваши банилки? MaxSem^talk 14:28, 18 февраля 2006 (UTC)

Заблокирован на 2 недели за целенаправленный вандализм. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:17, 18 февраля 2006 (UTC)

Вот тут проблема

В списке шаблонов Категория:Википедия:Шаблоны вдруг обнаружил статьи о породах собак Левретка, Кавказская овчарка, Ротвейлер, Шар-пей и еще много других. Это нормально? По моему нет. Присмотрите, плиз, что там. Я в статьях вызова этой категории или шаблона не нашел. Сорри, если ошибся адресом с вопросом Zimin.V.G. 12:46, 18 февраля 2006 (UTC)

Это Antikon с шаблоном напортачил. Я шаблон исправил, сейчас статьи рефрешну. MaxSem^talk 12:50, 18 февраля 2006 (UTC)

Всё. MaxSem^talk 12:54, 18 февраля 2006 (UTC)

Gua

Занимается спамом — рекламирует свой сайт. --Spectrum 13:45, 17 февраля 2006 (UTC)

Первое ему предупреждение! Меж прочим ты и сам мог бы ему вкатить предупреждение. ;о)--Torin 14:26, 17 февраля 2006 (UTC)

нарушение правил в обсуждении участника:Evens

По просьбе CodeMonk участники Andyvolykhov и NewAcropolis изменили свои сообщения задним числом, требуя от участника:Evens соблюдения правил !

1, 2.

Да здравствуют правила Википедии!

Для кого пишутся правила? Кто должен их соблюдать? ENGER 04:18, 16 февраля 2006 (UTC)

Уважаемый ENGER, не надо истерики. Читайте внимательно, что пишут ДРУГИЕ участники! —Archimed 06:39, 16 февраля 2006 (UTC)

Поясните, пожалуйста, свою позицию. Особенно на тему истерики. ENGER 06:36, 17 февраля 2006 (UTC) (обращение к участнику Archimed).

Никакого нарушения правил здесь нет. И задним числом здесь никто ничего не делал. Я лично попросил их (см. ниже) конкретизировать свои предупреждения (либо же отозвать их). Что и было сделано. --CodeMonk 22:42, 16 февраля 2006 (UTC)

Меня именно это и удивляет, что вы лично попросили. ENGER 05:43, 17 февраля 2006 (UTC)

Вероятно, указанные коллеги должны были всё же зачеркнуть исходные предупреждения, а не удалять их. Если Участник:Evens хочет непременно видеть эти удалённые тексты, он, разумеется, может восстановить их в таком (зачёркнутом) виде. --Kaganer 09:34, 21 февраля 2006 (UTC)

По-моему, зачёркивание на шаблон не действует... --AndyVolykhov 14:00, 21 февраля 2006 (UTC)

Новый шаблон Шаблон:Вандализм

Поскольку в последнее время предупреждения выносятся гораздо активнее, и оспариваются гораздо чаще, то я разработал новый шаблон Шаблон:Вандализм. В этом шаблоне будет сразу указано:

1. конкретная правка, повлекшая предупреждение (первый параметр);
2. конкретное правило, нарушенное этой правкой (второй параметр).

Таким образом, проверка и обоснование случаев вандализма значительно облегчится. Вот пример использования нового шаблона:

{{Вандализм
|http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%BD:%D0B0_%D0&diff=prev&oldid=72590
|нельзя употреблять нецензурные выражения в адрес другого участника}}

Прошу, пожалуйста, перейти на использование этого шаблона вместо старого шаблона «Vandal». А то бывает очень затруднительно найти причину предупреждения. Заранее большое спасибо. --CodeMonk 19:49, 15 февраля 2006 (UTC)

• Теперь выглядит так:

{{вандализм
 |diff=http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%BD:%D0B0_%D0&diff=prev&oldid=72590
 |rule=нельзя употреблять нецензурные выражения в адрес другого участника}}

MaxSem^talk 22:01, 15 февраля 2006 (UTC)

Участник:4.175.33.142

Прошу обратить внимание на этого участника. На моей странице обсуждения он второй раз отмечается, причем под разными никами (был также Участник:65.54.154.47). Все написаное им я оба раза удалил, хотя это вероятно противоречит правилам.
Вот примеры из его свежего постинга: Вы не используете букву ё в текстах, и за Вами приходится править. - Я пишу ё там, где могу увидеть, но вступать по этому поводу в переписку не хочу. Непонятно, зачем точка после Zimin в Вашем нике?
Вот примеры из его постинга от 01.02.2006: [[Вам нравится писать ненужные/бессмысленные нули? Например, перлы в Электропоезде "3000 В", "27 000 В", "700—1000 кВт". ]]

Возможно не он (участник с разными ip), а я сделал неправильно удавлив постинги. Рассудите. Zimin.V.G. 14:15, 15 февраля 2006 (UTC)

ТЖА - довольно известный анрег, любящий придираться к самым неожиданным вещам. Я у себя его не удалял, и тебе тоже посоветовал бы вернуть его правки: анреги - тоже люди (хотя я и не понимаю причины, по которым некоторые не регистрируются). MaxSem^talk 14:19, 15 февраля 2006 (UTC)

Я и сам не знаю, почему зарегистрировался и всё же участвую как пюр вэб-адрес. Наверное, хочу продемонстрировать что и в таком режиме можно плодотворно посодействовать вики-проэктам. — ТЖА

Я всё-таки прошу всякий раз авторизоваться, если не трудно. Анонимные правки под меняющимися адресами дезориентируют участников проекта. Полагаю (и имею на то нѣкоторыя основанiя), что Zimin.V.G. не поступил бы вышеописанным образом, если бы видел имя вместо IP-адреса. —Mithgol the Webmaster 19:11, 18 февраля 2006 (UTC)

Вы напрасно сомневались, что это другой постящий (динамичные вэб-адреса). Стиль — это человек (Бюффон). От своих слов не отказываюсь. Использование приставок СИ необходимо даже железнодорожникам(!), если Вы не хотите, чтобы Википедия была посмешищем. Офтопик. Все меня благодарили, за исключением Вас и Воеводы, поэтому более Вам писать не буду. Энд_офтопика.
Ладно, последнее по ё. На Вашем хомяке читаю: перешёл, приведён. — ТЖА.

Участник:Evens

Предупреждения

Поскольку Evens многократно зачёркивал и удалял сделанные ему предупреждения, то я немного запутался кто, за что и сколько раз его предупреждал. И мне кажется, что несколько предупреждений было сделано за одно и тоже нарушение. Поэтому я попрошу, пожалуйста, участников MaxSem, NewAcropolis и Andyvolykhov восстановить здесь свои предупреждения с применением нового шаблона Шаблон:Вандализм и указанием причин и правок. Но оставить прежние даты предупреждений, чтобы было возможно определить хронологию.

Если же вы, Evens, снова самовольно зачеркнёте или удалите хотя бы одно из восстановленных предупреждений, то вы будете заблокированы немедленно. —CodeMonk 21:31, 15 февраля 2006 (UTC)

Восстановил (кстати, я и к предыдущему прилагал дифф). Оффтоп: новый шаблон урлы плохо переваривает. Пошёл его дорабатывать. MaxSem^talk 21:51, 15 февраля 2006 (UTC)

И я восстановил. Прошу обратить внимание на то, какую реакцию это вызвало у уважаемых акропольцев. —AndyVolykhov 18:20, 16 февраля 2006 (UTC)

Спасибо, теперь всё стало ясно. —CodeMonk 23:03, 16 февраля 2006 (UTC)

Уважаемый CodeMonk! Я принадлежу к акропольцам, как выразился участник AndyVolykhov. И присоединяюсь к мнению участника ENGER, что Ваш призыв поменять свои сообщения нарушает правила Википедии. Я думаю, что подходящий выход, чтобы не запутаться кто когда и за что, может быть такой: в конце обсуждения участника Evens, например, в разделе =предупреждения=, где каждый из участников, вынесших предупреждения написал бы, например, в такой форме: Я, такой-то и такой-то, вынес свое предупреждение такого-то числа за то-то и то-то (ссылочка). Прекрасно понимая Ваше желание увидеть как работает новый шаблон, я думаю, что необходимо уважать стремление участников соблюдать правила. Считаю разумным вернуть обратно все правки сделаные участниками задним числом в обсуждении участника Evens Johnnn 19:41, 16 февраля 2006 (UTC)

Я просил указанных участников конкретизировать свои предупреждения при помощи нового шаблона. То есть заменить один шаблон другим. Либо же, они могли снять свои предупреждения по желанию. Вот результаты: ([4], [5], [6]). Я проверил, ничего лишнего приписано не было. Так что никакого нарушения правил нет. —CodeMonk 23:03, 16 февраля 2006 (UTC)

Тэээкс. А это как понимать, гражданка Alexandra? ПОдписываетесь за других участников? MaxSem^talk 19:47, 16 февраля 2006 (UTC)

Посмотри у ней в обсуждении. Я думаю, что это не нарушение. —AndyVolykhov 19:50, 16 февраля 2006 (UTC)

Это очень странная гражданка, среди прочего, она ни как не может определиться с годом своего рождения, то у нее 1980 то 1970. Взгляните — 9 января 2006 (UTC) в 19:58 Johnnn (она же Alexandra) пишет что ей 25, а уже 10 января вспоминает что ей 35. —Archimed 07:34, 17 февраля 2006 (UTC)

Участнику Archimed. А ведь я же могу обидиться. Johnnn 07:57, 17 февраля 2006 (UTC)

Изначальное обращение

Прошу обратить внимание на то, как данный участник в своём обсуждении сам себе снимает предупреждения путём правки чужих сообщений. (Предупреждения, кстати, тоже вынесены за правку чужих сообщений). MaxSem^talk 14:14, 14 февраля 2006 (UTC)

Прошу объяснить, по какому праву MaxSem пишет угрозы в моем личном обсуждении, а также прошу пояснить, когда я, кроме последнего отката вандализма уже самого MaxSem (но ведь это же был явный вандализм), нарушил Правила? Мне кажется, что русская Википедия все чаще превращается просто в склоку. Есть ли какая-то возможность ограничить недоброжелателей, стремящихся любой ценой поставить 5 "вандалов" в страницу обсуждения не понравившегося участника и оградить участников от судей-самозванцев. Evens 14:23, 14 февраля 2006 (UTC)

Грубовато получилось, но я имею в виду участников, которые пишут, что задача их участия в Википедии - борьба с вандалами. И уж борятся так борятся... Лес рубят - щепки летят ... Evens 14:30, 14 февраля 2006 (UTC)

Смарт Ассоциэйцин? Ты ли это? (С) Ровоамофобия --Morpheios Melas 14:31, 14 февраля 2006 (UTC)

Оппаньки! [7] MaxSem^talk 14:25, 14 февраля 2006 (UTC)

Прочитай, пожалуйста, вот эту страницу. Особое внимание обрати на предложение «Никогда не изменяйте текст чужих сообщений.» (Кстати, а почему там не стоит {{policy}}?) --qvvx 14:31, 14 февраля 2006 (UTC)

Кстати. [8] [9] [10] [11] [12] Пора блокировать? --qvvx 14:34, 14 февраля 2006 (UTC)

Обсуждение участника предназначено для того и предназначено, чтобы обсудить те или иные вопросы связанные с деятельностью участника (по статьям над которыми участник работал, взаимотношения с другими участниками и т.д), а также и для внесения предупреждений о вандализме. Внести такое предупреждение может любой активный участник, а не только администраторы и зачёркивание таких предупреждений также считается вандализмом. Вот страница самого участника неприкосновенна и править её может только сам участник.--Torin 14:36, 14 февраля 2006 (UTC)

Я хочу увидеть здесь ответы на мои заданные вопросы. Я читал эту страницу. О метке strike там каждый может почитать. Я там не нашел, что Эзачёркивание таких предупреждений также считается вандализмом". Пометка была вынесена не справедливо. Я ее не удалял, а зачернул, чтобы ее несправедливость была видна. Evens 14:41, 14 февраля 2006 (UTC)

Ещё раз. Эту страницу прочти. --qvvx 14:44, 14 февраля 2006 (UTC)

На мой взгляд, Evens уже заработал себе на месячную блокировку, демонстрируя явное неуважение к мнению других участников и правилам Википедии. Примеры стиля от Evens:

1. Размещение материалов защищенных копирайтом – статья Хвыля-Олинтер, Андрей Игоревич
2. Оскорбление участников: Уважаемый Newacropolis! Вы всех оскорбляете, кроме самого себя. Такое впечатление, что все здесь лгут, кроме Вас. Зачем же тогда Вам эта дискуссия? Бедный... Обиженный... Маленький... Ну не плачьте же! Evens 13:24, 14 февраля 2006 (UTC) Обсуждение:Новый Акрополь
3. И бесчиленные случаи правки чужих сообщений…

Evens'a пора блокировать! --Archimed 12:14, 15 февраля 2006 (UTC)

Со статьей Хвыля-Олинтер, Андрей Игоревич вы явно что-то перепутали. Там нет нарушений. Посмотрите, пожалуйста, внимательнее ENGER 17:09, 15 февраля 2006 (UTC)

Ну, может быть, не месячную, но уж на неделю-то точно. --qvvx 13:08, 15 февраля 2006 (UTC)

Тогда надо блокирровать Участника MaxSem за угрозы в обсуждении участника участника Evens, и участника NewAcropolis за постоянные оскорбления участников. (Обсуждение:Новый Акрополь и эта страница). И наступит мир во всем мире! Johnnn 10:02, 16 февраля 2006 (UTC)

Уважаемая Johnnn или Alexandra, пожалуйста, приведите цитаты из моих сообщений, которые Вам кажутся оскорбительными. --Archimed 07:48, 17 февраля 2006 (UTC)

Спасибо за поддержку, Johnn. Участнику Archimed - список претензий к вам (в том числе цитаты) со стороны других участников вы можете посмотреть здесь. С уважением ко всем участникам, Evens 10:53, 17 февраля 2006 (UTC)

Участник Smartass (он же ChtoGdeKogda): Часть 2

По моему запросу стюард Datrio произвёл сличение учётных записей User:Smartass и User:ChtoGdeKogda по IP-адресам. И, с вероятностью выше разумных сомнений, установил, что аккаунт User:ChtoGdeKogda принадлежит заблокированному участнику Smartass (дословно «99% possibility they're sockpuppets»). То есть было установлено, что уже заблокированный участник Smartass воспользовался подложным аккаунтом (т. н. «sock puppet») чтобы обойти правила Википедии, править статьи и участвовать в обсуждениях во время блокировки (вот вклад). Но хуже всего то, что притворившись третьим лицом, участник Smartass прошёл во время блокировки по личным страницам нескольких администраторов и просил разблокировать его вне процедуры. То есть пытался спровоцировать конфликт между администраторами и вызвать войну блокировок-разблокировок.

Я считаю такое поведение непозволительным и опасным. Но поскольку у нас нет чётких инструкций на этот случай, и поскольку два участника упрекнули меня в излишней строгости, я хочу проконсультироваться с моими коллегами-администраторами: какие меры вы считаете адекватными в данном случае? --CodeMonk 00:11, 12 февраля 2006 (UTC)

Знаете что, CodeMonk, своей дотошностью Вы, а также Ваши друзья-администраторы окончательно убили во мне энтузиазм писать что либо для русскоязычной Википедии. Поэтому можете даже и не трудиться продолжать свое следствие. Я ухожу и больше не вернусь. Буду творить на других языках. Счастливо оставаться. -- Smartass (сокращение от "Smart Association" и к ##пе никакого отношения не имеет) --Ooooo9 05:26, 12 февраля 2006 (UTC)

Решение о блокировке было попросту очевидно несправедливым. Достаточно было внятно сформулировать, что вы вы от Участник:Smartass хотите, а не размахивать предпреждениями и не злоупотреблять властью. Если вы посмотрите на его страницу обсуждения, то увидите, что:

• Первое предупреждение за вандализм необосновано: [13] и [14] -- это все что угодно, но только не Вандализм;
• Второе предупреждение за вандализм также необосновано: [15] -- это тоже сложно назвать вандализмом, это нарушение правил по незнанию и вопрос взаимоотношений MaxSem и SmartAss;
• Третье предупреждение (Maxim Razin) не является предупреждением о нарушении правил и не может учитываться при подсчете общего количества предупреждений;
• Четвертое предупреждение -- единственное, которое можно считать разумным, да и то с натяжкой, поскольку предупреждение объявлено только одной стороне, участвовавшей в полемике; (*просмотрев историю вопроса (на странице весом 700 KB)* всё нарушение Smartass заключается в предположении им наличия чувства юмора у других участников, но это уже мое личное мнение. --Decemberster 08:36, 12 февраля 2006 (UTC))
• Пятое предупреждение -- это тоже нарушение правил по незнанию: во-первых, снятия голоса с голосования не было, поскольку реплика MaxiMaxiMax осталась нетронутой, а во-вторых, достаточно было просто сказать, что зачеркивание считается снятием с голоса с голосования и конфликт был бы исчерпан.

Адекватные меры в данном случае -- 1) Снять несправедливые предупреждения 2) Снять необоснованную блокировку.

--Decemberster 01:07, 12 февраля 2006 (UTC) P.S. Я не администратор, поэтому рискую получить предупреждение, аналогичное третьему SmartAss.

Еще добавлю. Если блокировка Smartass была следствием легкомысленного отношения CodeMonk к своим обязанностям -- он не потрудился проверить, соответствуют ли правилам все вынесенные предупреждения, то блокировка ChtoGdeKogda -- абсолютный волюнтаризм: в русской википедии не правила, соответствующего en:WP:SOCK, цитата из :en:WP:SOCK:

This page is an official policy on the English Wikipedia.

--Decemberster 07:09, 12 февраля 2006 (UTC)

Еще одна цитата:

Jimbo Wales has said, "There's no specific policy against it, but it's generally considered uncool unless you have a good reason."

. По-моему, обращение внимания других администраторов на допущенную несправедливость -- достаточная причина для повторной регистрации.--Decemberster 07:30, 12 февраля 2006 (UTC)

И еще. Доказательств, что ChtoGdeKogda -- это именно sock puppet, а не Meatpuppet, предоставлено не было. --Decemberster 08:02, 12 февраля 2006 (UTC)

Это дело так оставлять нельзя. В каком органе надо разбирать админский произвол? Александр Сергеевич 07:39, 12 февраля 2006 (UTC)

Я думаю, прямо здесь можно и разобрать, надо только дождаться завтра, когда народ подтянется.--Decemberster 08:02, 12 февраля 2006 (UTC)

Присоеденяюсь к участнику Decemberster. В данном случае блокировка была полным произволом, Смартаса вернуть, админа наказать. Александр Сергеевич 06:45, 12 февраля 2006 (UTC)

Я согласен с тем, что первоначальная блокировка Смартасса на неделю была слишком жестким наказанием, не соответствовавшим тяжести его деяний. Но вот попытка уклониться от наказания, используя другие аккаунты — это уже гораздо более серьезное нарушение. Есть правила игры, и им следует подчиняться. Если футболисту показали красную карточку, он должен уйти с поля, а не пытаться перекрасить волосы или надеть накладной нос. Никто не мешал Смартассу подождать неделю и обжаловать действия CodeMonk в арбитраже. Но он предпочел хитрозадые пути. Я вполне согласен с CodeMonk в том, что теперь наказание должно быть гораздо более суровым. Dart evader 08:47, 12 февраля 2006 (UTC)

Это было бы верно, если бы Смарасс был заблокирован за вандализм или войну правок, а затем продолжил делать то же самое с нового аккаунта. А получилось, что сначала ему заткнули рот ни за что, а потом за попытку обжаловать очевидный произвол и дописание собственных статей предлагается блокировку продлить.--Decemberster 09:41, 12 февраля 2006 (UTC)

Блокировка есть блокировка, что тут сделаешь. Опять же вернемся к футболисту, получившему красную карточку. Он не может сказать: "Ну ладно, не прогоняйте меня, я по воротам бить не буду, просто побегаю тут по полю, мячик попинаю". Dart evader 09:49, 12 февраля 2006 (UTC)

Мне тут пришло в голову, что аналогия с боксом здесь больше подходит. Один из боксеров вдруг вспомнил, что у него есть большая дубина и в результате другой боксер оказался госпитализирован с сотрясением мозга. А потом этот боксер выяснил, в какую больницу отвезли противника и снова воспользовался своей дубиной под тем предлогом, что противник посмел выходить из больницы без его разрешения. --Decemberster 07:36, 14 февраля 2006 (UTC)

Мдя. Всё-таки, аналогии — штука непростая :-) Dart evader 14:49, 14 февраля 2006 (UTC) P.S. Это был намёк...

Ну, что для вас здесь футбольное поле - это давно понятно. --Kuda 10:35, 12 февраля 2006 (UTC)

А для Вас здесь что? Карманный бильярд? Dart evader 10:38, 12 февраля 2006 (UTC)

Совершенно верно, теперь недельный срок блокировки должен считаться с сегодняшнего дня. MaxSem^talk 08:51, 12 февраля 2006 (UTC)

Я что-то пропустил? Было принято решение о прямом действии правил английской Вики в русской? --Decemberster 08:59, 12 февраля 2006 (UTC)

Да, я большой поклонник именно такого подхода. Потому что местное законотворчество большей частью вызывает у меня оскомину. Чего стоит один только Мицгол, по своей прихоти редактирующий ВП:ЧНЯВ :-). И вообще, некоторые правила настолько очевидны, что их даже не нужно специально вводить. Если на тебя была наложена блокировка, а ты попытался её обойти — блокировка должна автоматически продлеваться. Это совершенно естественный метод обхождения с жуликами. Dart evader 09:45, 12 февраля 2006 (UTC)

Вот завтра вас какой-нибудь админ не приходя в сознание отключит на полгода, тогда и мнение переменится.--Decemberster 09:53, 12 февраля 2006 (UTC)

Нет, не переменится. Как оно не переменилось тогда, когда один местный клоун защитил от меня мою статью и защита провисела два с лишним месяца. Не переменилось оно и за последнюю неделю, когда я был заблокирован три раза подряд :-). Dart evader 09:56, 12 февраля 2006 (UTC)

• История с расследованием ИП-адресов - это очевидный пример троллинга, так как это попытка отнять у участников время, которое они могли бы потратить на улучшение статей. -- Vald 09:30, 12 февраля 2006 (UTC)

CodeMonk, извини, но ты очень часто действием проявляешь желание стать пресловутым SABDFL. Слишком часто. Вспомни хоть свою аргументацию своей заливки фильмовых болванок. Ну нет у нас пока правила насчет клонов. Надо сначало обратить внимание участника на неэтичность использования клонов по твоему мнению и правилам английской вики и предложить ввести правило, запрещающее использование клонов с обсуждением адекватной меры пресечения. Пока ты не имел права блокировать его. Хотя согласен, что предупреждение о неэтичности провокаций такого рода вынести можно было. Правил нарушено не было. Считай это предупреждением.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:45, 12 февраля 2006 (UTC)

Участник Smartass - просто шебутной балабол, а не закоренелый преступник. Я уже говорил, и ещё раз повторю - в отношении Ходорковского у меня к нему претензий нет, мы с ним не с первого раза, но договорились. Зачем человека сразу расстреливать и не давать ему возможности работать? У него довольно нестандартный подход, ну так что с того? Он по крайней мере не долбит в одну точку и не занимается откатами, как некоторые. wulfson 10:00, 12 февраля 2006 (UTC)

Почитал английскую википедию.

Здесь была длинная цитата из en:Wikipedia:Banning_policy. Убрал Dart evader

IIya 10:25, 12 февраля 2006 (UTC)

немного добавлю своего понимания процитированного духа Википедии (ведь правила английской вики не есть такими здесь)

1. Произвольно админ может банить лишь в очевидных случаях, как например массовый вандализм бесполезного пользователя. Соответсвенно и правило 5 предупреждений относится именно к этому случаю. Так же не являются вандализмом доброжелательные правки, даже если они неприемлемы.

IIya 10:37, 12 февраля 2006 (UTC)

Зачем Вы эту портянку сюда запостили? Админ вообще не может никого банить. Он может только блокировать. Dart evader 10:41, 12 февраля 2006 (UTC)

Дорогой сэр!

1. Объясните, в чем вы видите разницу между баном и блокировкой.

2. Некоторые участники понимают, что нельзя блокировать участников за чуство юмора, нельзя ли прямо высказать вашу позицию.

3. Скорее всего, в русской вике еще нет правила, наказывающее сокпопетов.

4. Мелькало в обсуждении пару недель назад фраза, что Дарт и Смартасс - одно и то же лицо, никто расследования в тот раз не потребовал.

5. Расследование ИП-адресов нарушает приваси, и вообше история попахивает.

6. ИП-адрес еще не доказательство, несколько человек могут использовать один и тот же компьютер.

С уважением. -- Vald 12:07, 12 февраля 2006 (UTC)

Объясняю.

1. en:Wikipedia:Banning_policy и en:Wikipedia:Blocking_policy.
2. Я нигде не говорил, что нужно блокировать за чувство юмора. Такова моя прямая позиция.
3. Правила такого нет, но наказывать за явно злоумышленное использование сокпаппетов (в частности, для обхода блокировки), необходимо. А иначе возникает несправедливость по отношению к тем участникам, которые честно «отсиживают» свои блокировки. Как я, например :-)))
4. Можете потребовать такого расследования. Я не возражаю :-).
5. Нет, расследование айпишников не нарушает приваси, ибо никто из нас (в том числе и CodeMonk) этих айпишников в глаза не видел и видеть не должен.
6. Ну, это уже за уши притянуто. Так и я могу сказать, что это не я называл Grey horse лизуном. Дескать, пока я ходил чай пить, кто-то сел за мой комп и незаслуженно оскорбил элиту голубой вики-мафии. И т.д. и т.п. :-)))

С уважением, Dart evader 12:28, 12 февраля 2006 (UTC)

У меня появилась гипотеза, что Смартас был прислан к нам сверху, чтобы установить, есть ли у нас чувство юмора. Задачу надо считать выполненой. -- Vald 14:04, 12 февраля 2006 (UTC)

Что такое чувство юмора? Dart evader 14:27, 12 февраля 2006 (UTC)

• Во-во, не надо путать баны с блоками. В русской вике баны (пока) не применяются. См. en:BLocking policy. Кстати, я сейчас про баны перевожу -- приглашаю всех желающих присоединиться: Участник:MaxSem/Политика банов. MaxSem^talk 10:45, 12 февраля 2006 (UTC)

Считаю, что они вообще не нужны. Единственное - хорошо бы сделать, чтобы заблокированный пользователь мог редактировать свою страницу (как это сделано в английской вике) и какую-нибудь ещё страницу, специальную для заблокированных пользователей, чтобы они могли там выражаться.--Nxx 23:43, 12 февраля 2006 (UTC)

Почему? Можно, например, не блокировать ценного участника, а запретить ему править статьи на какую-то тему, на которую он напортачил. Выгода обоюдная - как для того, на кого накладывается подобная санкция, так и для Википедии, не теряющей контрибьютора. MaxSem^talk 14:53, 14 февраля 2006 (UTC)

Вот эта идея мне (многие знают) очень симпатична :) Только я не вполне понимаю, как ее технически реализовать. Дмитрий Кузьмин 01:58, 16 февраля 2006 (UTC)

Не дождётесь, многоув. г-н Дм. Кузьмин, арбитражный комитет по этому поводу высказался ясно: никаких привилегий в редактировании статей, связанных с гомосексуализмом, у Вас не будет. --The Wrong Man 02:05, 16 февраля 2006 (UTC)

То есть как это не будет? Такая привилегия у него уже есть. Статья гомосексуальность защищена от правок, но многоув. г-н Дм. Кузьмин продолжает её редактировать, пользуясь своими админскими полномочиями. Полезного человечка они сумели протащить в админы :-) Dart evader 10:36, 16 февраля 2006 (UTC)

Я думаю, многоув. г-ну Дм. Кузьмину можно оставить одну гнусную статейку для самовыражения. --The Wrong Man 18:10, 16 февраля 2006 (UTC)

И в самом деле!!!!!!! Вот это и есть пидарская модель поведения. Не в том смысле, а в самом обычном. Александр Сергеевич 11:25, 16 февраля 2006 (UTC)

Прошу воздержаться от оскорблений! --CodeMonk 18:00, 16 февраля 2006 (UTC)

Я так понимаю, Александр Сергеевич, что Вы за тем голосовали против Правил об оскорблениях, чтобы иметь возможность самовыражения? wulfson 18:27, 16 февраля 2006 (UTC)

Басаев, Шамиль Салманович

Прошу проверить соответствие статьи НТЗ. Мне кажется, что такие выражения, как "героический захват заложников" и "путинские каратели" недостаточно нейтральны.--Nxx 00:08, 10 февраля 2006 (UTC)

А что, самому слабо́? wulfson 07:12, 10 февраля 2006 (UTC)

Исправлено. wulfson 09:42, 11 февраля 2006 (UTC)

The Wrong Man

No comment. --AndyVolykhov 18:47, 8 февраля 2006 (UTC)

Бумаги гладь облёвывая
пером, концом губы,
поэт, как блядь рублёвая, —
живёт словцом любым.

(c) Владимир Маяковский
--The Wrong Man 18:54, 8 февраля 2006 (UTC)

(В пустоту, никому конкретно и ни про кого конкретно) Честное слово, когда я тут только появился - такого бардака не было. Даже Ровоам (sic!) тихонько копивио постил и почти ничего не откатывал. Может, конец времён уже близится? Погода за окном явно не людская... MaxSem^talk 18:59, 8 февраля 2006 (UTC)

Увы, боюсь, тут пока ничего не сделаешь. Похоже, правил он явным образом не нарушает. Посмотрим, что скажет Арбитражный комитет в отношении Участника:Dart evader: если иск будет удовлетворён, быть может, и против Участника:The Wrong Man найдутся средства. --qvvx 19:01, 8 февраля 2006 (UTC)

То есть в адрес участника материться нельзя, а в адрес его правок можно? Я удивлён... --AndyVolykhov 19:06, 8 февраля 2006 (UTC)

Вот примем соответствующие правила — тогда можно будет подобных товарищей блокировать быстренько и безболезненно. А сейчас даже Ramir зачастую, на мой взгляд, злоупотребляет нецензурщиной. --qvvx 19:21, 8 февраля 2006 (UTC)

Интересно, какое из этих правил я нарушил? :-\ --The Wrong Man 19:24, 8 февраля 2006 (UTC)

Из этих? Неужели я где-то сказал, что Вы какое-то из них нарушили? :-) --qvvx 19:36, 8 февраля 2006 (UTC)

Ну нет, так нет. --The Wrong Man 19:38, 8 февраля 2006 (UTC)

The Wrong Man, неужели так сложно придерживаться простейших правил приличия и вежливости? Или Вы просто не понимаете, в чём дело? LoKi 19:47, 8 февраля 2006 (UTC)

Если честно, то — второе. --The Wrong Man 19:52, 8 февраля 2006 (UTC)

Ну что ж. Надеюсь, когда будут закончены правила про оскорбления и т. п. вещи, надеюсь, станет понятнее. Просто некоторые Ваши высказывания вызывают справедливое (на мой взгляд) негодование других участников, т. к. они слишком агрессивны, слишком грубы. Вы нередко нелестно и даже оскорбительно характеризуете других участников, их правки, их реплики. Ну например: «Правда улики эти какие-то... хм... ##дацкие». Не самый яркий пример, но и это неприятно, потому что эта характеристика относилась к улике, предоставленной конкретным участником AndyVolykhov. Затем эта цитата из Маяковского, которую Вы вставляете куда ни попадя. Маяковский — известный поэт, спору нет, но ведь и Пушкин матерился за здорово живёшь. Что ж теперь, подражая Великому поэту, все будем материть друг друга? Нет, так делать определённо не сто́ит. Просто постарайтесь не употреблять бранную лексику (в том числе замаскированную) и не критиковать в оскорбительной манере участников и их правки. LoKi 20:05, 8 февраля 2006 (UTC)

Про Маяковского только не надо. Ты, видимо, не читал этого стихотворения. Рекомендую. Оно называется «Верлен и Сезан». --The Wrong Man 20:17, 8 февраля 2006 (UTC)

Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Это тоже относится к отрицательным моментам ведения дискуссии: невнимательность к словам собеседника, перевод темы (возможно, ненамеренный) и т. п. LoKi 20:45, 8 февраля 2006 (UTC)

Ты меня не понял. Мне не понравилось сравнение с Пушкиным. Александр Сергеевич матерился в своих хулиганских стихах и юношеских опусах. А стихотворение «Верлен и Сезан» — одно из важнейших в творчестве Маяковского, и приведённые выше строки... это трагические строки... Такие дела... --The Wrong Man 21:08, 8 февраля 2006 (UTC)

Pyc

[16] Жаль, что правила ещё не приняты, а то это подпадает сразу почти под все пункты :) Всё равно предлагаю принять меры, особенно если учесть предыдущую "работу" участника (Участник:217.132.107.217). --AndyVolykhov 10:51, 7 февраля 2006 (UTC)

• Поддерживаю Энди. Рус дошёл до угроз физического воздействия и должен быть заблокирован до скончания времён, вне зависимости от того, приняты правила или нет. Злое мя<С>о 10:55, 7 февраля 2006 (UTC)
• Какие такие правила не приняты? По ВП:ЧНЯВ его можно блокировать безо всякого обсуждения прямо сразу. --qvvx 11:07, 7 февраля 2006 (UTC)
• Судя по IP, он из Израиля, хотя вполне может статься, что прошёл через какой-то неучтённый анонимный прокси-сервер, тем не менее блокировка на 3 месяца.--Torin 13:09, 7 февраля 2006 (UTC)

Я его, кстати, уже заблокировал ранее. И тоже на три месяца. --Boleslav1 13:16, 7 февраля 2006 (UTC)

Вот я слегка офигел: участник с израильским айпишником пишет что-то "жидовское содержимое". Видимо, подстава. --AndyVolykhov 13:14, 7 февраля 2006 (UTC)

MaxiMaxiMax

За допущенные нарушения правил и несдержанность в обсуждениях, участник MaxiMaxiMax заблокирован на 1 месяц. В течении этого периода Максим Вотяков может продолжать участвовать в Википедии как участник без какого-либо статуса под другим ником, если админы не сочтут это за сокпаппетинг. MaxiMaxiMax 05:32, 7 февраля 2006 (UTC)

Давненько я так не смеялся :-))). Ровоам, опять твои шутки? Хочешь, чтобы я от смеха с дедом Кондратием обнялся? :-) Dart evader 05:36, 7 февраля 2006 (UTC)

Отнюдь... --qvvx 09:10, 7 февраля 2006 (UTC)

Очень, ну просто очень хотелось бы увидеть ссылочку на указанные нарушения. Если не трудно, конечно. Буду безмерно благодарен. --qvvx 09:10, 7 февраля 2006 (UTC)

Макс это самоуправство, а ну-ка немедленно разблокируй Макса! :) --Morpheios Melas 09:25, 7 февраля 2006 (UTC)

Так что, MaxiMaxiMax на самом деле совершил виртуальное сеппуку? Ну и даёт чел... Нельзя же так близко к сердцу принимать всякую ерунду :-))). Dart evader 09:29, 7 февраля 2006 (UTC)

Я всё понимаю, но самобаниться из-за истерики Nxx?! Призываю прочих админов разбанить Максима. Злое мя<С>о 09:31, 7 февраля 2006 (UTC)

На сепуку это не тянет, получилось харакири в худшем значении этого слова... --Morpheios Melas 10:02, 7 февраля 2006 (UTC)

После откатов на странице en:Benevolent Dictator for Life, эта история может привлечь народ из Викимедиа. --Boleslav1 09:49, 7 февраля 2006 (UTC)

Опаньки. Nxx и там поработал? Думаю, против него пора принимать какие-то активные меры. По-человечески он, видимо, не понимает. --qvvx 11:51, 7 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, что участник Maximaximax по своей роли в русской Википедии близок к Джимбо и даже больше. За что вы хотите против меня принимать меры, разве это обидный титул? Поскольку мои правки откатили, я не настаиваю на своей версии.--Nxx 11:55, 7 февраля 2006 (UTC)

Конечно, а все остальные участники, которые проголосовали против тебя на странице кандидатов в админы - его верные прихлебатели и марионетки. В итоге, благодаря твоим стараниям, мы не только не обрели нового админа в твоём лице, но и потеряли старого в лице MaxiMaxiMax. --Boleslav1 12:01, 7 февраля 2006 (UTC)

Вообще-то, это не я его заблокировал. Как я уже сказал, стоило бы вообще не вспоминать тот малозначительный инцидент.--Nxx 12:03, 7 февраля 2006 (UTC)

А что ещё должен делать участник на странице заявок на статус администратора, как не вспоминать предыдущую деятельность претендента? MaxiMaxiMax честно выразил свою точку зрения, сказав, что после той войны правок голосовать он за тебя не станет. Значит, у него нашлись причины, по которым он решил вспомнить этот "малозначительный", как ты говоришь, инцидент. Если бы он действительно был малозначительным, большинство б сказало "ну, по молодости допускается", и проголосовало бы "за". Я с трудом понимаю твои мотивы - ты сам раздуваешь скандал вокруг себя. А атака на MaxiMaxiMax с последующим заявлением "Правда и моральная победа на моей стороне" и совершенно необоснованное обвинение MaxiMaxiMax в узурпации власти на проектом, только настраивает против тебя тех, кто прежде относился к тебе нейтрально. --Boleslav1 12:21, 7 февраля 2006 (UTC)

Вообще-то, в том случае был прав я, а не максимаксимакс. Но все просто верят ему на слово, не собираясь разбираться.--Nxx 12:53, 7 февраля 2006 (UTC)

Я хочу принимать меры, потому что лично я считаю, что Вы занимаетесь троллингом и мешаете работе проекта, причём как раз в тот момент, когда ему (проекту) и так хреново. И дело тут не только в ваших правках на enwiki: я прекрасно помню и Ваш конфликт с MMM по поводу языков России, и Ваши совершенно абсурдные, на мой взгляд, обвинения в его адрес на форуме. Ну а что касается «не настаиваю на своей версии» — Ваши правки там откатили уже дважды. Однако с Вами я не хочу это обсуждать по очевидным причинам. --qvvx 12:05, 7 февраля 2006 (UTC)

Я всего лишь защищаюсь. Думаю, у вас нет полного представления в моей деятельности в Википедии, т.к. я участвую в проекте в пять раз дольше вас.--Nxx 12:10, 7 февраля 2006 (UTC)

MaxiMaxiMax, будь добр, дай ссылку на твои якобы нарушения, за которые ты был заблокирован. В истерику просьба не впадать. LoKi 09:54, 7 февраля 2006 (UTC) Как-то слишком жёстко у меня получилось. Видимо, из-за шока от происшедшего. ;) LoKi 11:39, 7 февраля 2006 (UTC)

Я уж и правда подумал, что господин Maximaximax себя заблокировал. Но похоже, он просто временно отказывается от админских полномочий. Мне кажется, что это ещё один "громкий" шаг в раздувании конфликта. Гораздо лучше было бы если бы господин Maximaximax с самого начала не раздувал давно позабытый конфликт.--Nxx 11:47, 7 февраля 2006 (UTC)

Простите, Вы в журнал блокировок не хотите ли взглянуть? --qvvx 11:53, 7 февраля 2006 (UTC)

По-моему, он уже объяснил, что будет пользоваться другим (не админским) аккаунтом.--Nxx 11:57, 7 февраля 2006 (UTC)

Он сказал что может им воспользоваться если действующие (незаблокированные) админы не будут против. Тем паче что он может быть и не собирается при этом выдавать себя. --Alexandr Zeinalov 12:04, 7 февраля 2006 (UTC)

Вы совершенно правы.--Nxx 12:10, 7 февраля 2006 (UTC)

Формально как админ я хочу сказать следующее:

1. Я против действий МаксиМаксиМакса по блокировке себя, во-первых вообще, во-вторых на столь долгий срок.
2. Если блокировка Макса остается в силе, то он не имеет права редактировать Википедию как другой пользователь, Nxx прав.

Мое личное мнение: разблокировать Макса через 3 дня после начала блокировки, т.к. его нарушения никак не соответствуют месячному сроку. Как администратор, я имею право его разблокировать. Желающие могут апеллировать к арбитрам. Если он считает, что наказание недостаточно, он может временно сложить с себя полномочия, или поставить свою кандидатуру на переголосование на странице заявок на администратора. Пока он заблокировн, он не имеет права редактировать в русской Википедии. --Ornil 19:50, 7 февраля 2006 (UTC) : Согласен. Стремление MaxiMaxiMax понятно и похвально (по крайней мере, после его объяснений). Однако срок слишком большой. Трёх дней действительно вполне достаточно. Ну максимум — неделя. LoKi 20:52, 7 февраля 2006 (UTC)

Хотя ладно. В конце концов, он взрослый сознательный человек. Пусть поступает так, как считает нужным. Здесь Макс всё объяснил. LoKi 21:01, 7 февраля 2006 (UTC)

Он вполне имеет право заблокировать участника (в т.ч. себя) за плохое поведение. А я по-моему вполне имею право разблокировать участника за хорошее. Одно другого не касается. --Ornil 22:50, 7 февраля 2006 (UTC)

Ну продемонстрировать хорошее поведение, будучи в блоке, он вряд ли сможет. ;-) Я просто к тому, что хотя я не считаю, что MaxiMaxiMax провинился в чём-либо, что стоило бы блока на месяц (да и вообще какого-либо блока), но при этом моё мнение здесь — дело десятое. В данной конкретной ситуации куда важнее то, что думает сам MaxiMaxiMax по этому поводу. Впрочем, может быть, действительно сто́ит разблочить его через пару дней: если он будет всё ещё против, то сможет заблочиться обратно. LoKi 00:20, 8 февраля 2006 (UTC)

А нельзя ли разблокировать Максима Maximaximax прямо сейчас? Чтобы он мог вернуться к работе, когда сочтет возможным, когда отдохнет и когда захочет. Если ни один участник не увидел за ним прегрешений настолько серьезных, что за них вообще полагается блок..? - Bepa ^~? 03:29, 8 февраля 2006 (UTC)

Напиши об этом админам. --The Wrong Man 03:31, 8 февраля 2006 (UTC)

С какой целью блок? --DIG 22:34, 8 февраля 2006 (UTC)

Эх, робяты, вы бы лучше за егоную жёнку порадовались, да за детушек малых :) Небось нечасто от компа отрывался человек.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:31, 9 февраля 2006 (UTC)

Поздняк радоваться: DaeX уже тихонько сделалл то, к чему многоие (и я в том числе) призывали [17]. MaxSem^talk 08:34, 9 февраля 2006 (UTC)

Участник:Мария.Г.

Весь вклад состоит в голосовании к удалению. По-видимому, чей-то сокпапет. Предлагаю вычеркнуть голоса этого участника. Maxim Razin 01:19, 7 февраля 2006 (UTC)

Вообще, если бы я делал сокпапета, то не стал бы делать его только для голосований, а делал бы для вида правки в разных статья. Скорее всего, эта Мария - так называемый митпапет, то есть просто подруга какого-то участника, не принимающая реального участия в Википедии. Конечно, её голос можно учитывать с меньшим, но у нас учитываются даже голоса анонимов, так что учитывать всё же надо. MaxiMaxiMax 04:03, 7 февраля 2006 (UTC)

Участник:Smartass

Участник уже имеет 5 предупреждений и формально может быть заблокирован, но по его просьбе ему предоставлен испытательный срок до 8 марта 2006 года. О любых нарушениях, допущенных участником, немедленно сообщайте администрации. --CodeMonk 22:12, 7 февраля 2006 (UTC)

Участник не воспользовался предоставленным ему шансом и был заблокирован. --CodeMonk 22:10, 8 февраля 2006 (UTC)

Smartass просил передать, что если кто-то хочет его возвращения, чтобы писали соответствующее прошение уважаемому администратору CodeMonk или другим администраторам. Вот, что просил передать Smartass:

"Не в силах убедительно возразить моим веским доводам по поводу абсурдности вынесенных мне "предупреждений", CodeMonk (болельщик Спартака, как и MaxSem) меня заблокировал. Он даже не потрудился аргументировать, что ему не понравилось на этот раз, но я догадываюсь. Предлагаю всем честным людям вынести порицание CodeMonk'у за эти действия, лишившие Википедию одного из ее лучших участников. И еще — я хотел исправить допущенную мной неточность, но не успел. Чемпионом является не Спартак, а ЦСКА. Прошу кого-нибудь, кого еще не заблокировали, поправить эту ошибку в моих записях. До скорой встречи через неделю. Не скучайте! Ваш, Smartass".

--ChtoGdeKogda 22:43, 8 февраля 2006 (UTC)

Хотелось бы обратить внимание на его безобразные высказывания в обсуждении кандидатуры его статьи на удаление. Переходы на личности, обзывания. Думаю, новые правила разрабатываются и по его душу. Злое мя<С>о 16:37, 5 февраля 2006 (UTC)

Smartassу вынесено предупреждение. MaxiMaxiMax 17:07, 5 февраля 2006 (UTC)

Если и "обзывал", то лишь думая что народ воспримет с долей юмора. Приношу свои извинения, если кого обидел. Господин Злое мя<С>о, простите, коли что не так. Кто еще в обиде? --Smartass 18:17, 5 февраля 2006 (UTC)

Насколько мне известно участник Злое мя<С>о не является администратором, поэтому я не вижу оснований подсчитывать его предупреждение, тем более, что это был случай не вандализма, а войны правок. Возможно, с моей стороны был POV, но никак не вандализм. Таким образом, это самодеятельное предупреждение абсолютно необосновано. Что касается предупреждения о правках на странице Злое мя<С>о, то они были сделаны по неведению о правиле, что этого делать нельзя, и состояли в стирании слова "ползучий" напротив моего ника. Требую, чтобы участника Злое мя<С>о предупредили за это оскорбление. Кроме того, редакция страницы участника MaxSem от 15:25, 14 января 2006 содержит запись "и откуда м..и на свете берутся?!" Прошу предупредить этого участника за использование ненормативной, оскорбительной лексики. Последнее предупреждение, сделанное мне CodeMonk, формально неверно: я не стирал чужого текста на странице голосования, а лишь сделал поправку в моем собственном тексте (списке, кто какое мнение высказал), причем поправка моя четко отражала факт, что участник MaxiMax покинул обсуждение, сам себя заблокировав. Предпоследнее предупреждение, сделанное MaxiMax тоже спорное, так как сам он использовал со мной примерно такой же тон, за который он меня предупреждал (но у меня на него никаких обид нет; и, кстати перечитав обсуждение "Чиновников", не обнаружил ни одного оскорбления с моей стороны,только и ирония и, на мой субьективный взгляд, по делу). Таким образом, суть последних претензий ко мне состоит в том, что я использовал иронию в полемике с другими участниками. Точно такую же иронию использовали и они. Если предупреждать меня, то и их тоже. Я послал это дело нескольким другим администраторам, чтобы они разобрались, если захотят. Мои основные претензии в том, что участник-не администратор выносит мне голословное, не подкрепленное никаким обоснованием предупреждение и что администратор CodeMonk трактует правила, как мне кажется, произвольно. В любом случае, придерживаться вежливости не составит для меня труда. --Smartass 03:28, 8 февраля 2006 (UTC)

По поводу предупреждения от участника Злое мя<С>о: оно вынесено вполне обоснованно и вынести такое предупреждение может любой активный участник. Другое дело, что администратор должен просмотреть и убедиться в обоснованности такого предупреждения. И ещё очень странно, что вспомнили вы об этом предупреждении только через 3 недели после его вынесения. По-поводу предупреждения CodeMonkа, оно так же вполне обоснованно в силу того, что вы слишком произвольно трактуете право участников на голосование и не имели право вычеркнуть голос Участника:Maxiimaximax только на том основании, что он себя заблокировал. А посему ваши протесты не принимаются.--Torin 05:45, 8 февраля 2006 (UTC)

Уважаемый администратор Torin! О предупреждении у частника Злое мя<С>о не я вспомнил, а мне припомнили, а также поместили как очень важный документ во главе моей страницы обсуждения, запретив его стирать. (Кстати, имеют ли легальные основания подобные требования?) Что касается обоснованности этого предупреждения, то, сколько я его ни читал и не перечитывал, мне не удалось найти в ней основной характеристики, которая могла бы сделать его обоснованным, а именно обоснования. "Я решил вас предупредить, потому что считаю ваши действия вандализмом," — гласит послание. Совершенно верно. Такое предупреждение может обьявить любой активный участник, даже и я. Но сколько его ни обьявляй в такой форме, адресат может только догадываться, о чем идет речь. Я довольно активен в Википедии, поэтому услышав, что кто-то считает мои действия вандализмом, мне будет очень трудно разобраться, какие же именно действия тот или иной недовольный расценил как вандализм. Одним словом, поскильку предупреждение участника Злое мя<С>о не содержит обоснования, то обоснованность его обсуждать невозможно, и даже, если какой-то администратор посчет его правильным, такое мнение не может иметь юридического обоснования: слово "предупреждение" само по себе не является предупреждением в том смысле, о котором идет речь. Таким образом, восклицание участника Злое мя<С>о должно быть аннулировано, а количество предупреждений, которые я получил должно равняться четырем. Что касается Вашей трактовки случая с вычеркиванием имени MaxiMax'a, то, хотя я и понимаю, что Вы имеете в виду, но с формальной точки зрения ни Вы, ни CodeMonk не правы. По моему личному мнению именно поэтому Вы не адресуете существо моего возражения, а именно то, что я не стирал текст MaxiMaxa, а работал лишь со своим собственным текстом, а аппелируете к интерпретации этого текста, которая остается лишь Вашим личным мнением и мнением CodeMonk, но юридической силы не имеет. Если в правилах написано,что я не имею права создать текст "Такого мнения придерживаются Вася, Коля, Петя, Толя (сам себя заблокировал), Маруся", то я с Вами соглашусь, если же нет, то извините и снимайте это предупреждение. Конечно, вы можете возмутиться и даже сравнить меня с троллем, мол языком мелет. И я бы даже согласился с таким мнением, если бы наша беседа была неформальной. Однако в данном случае Вы выступаете в роли блюстителя закона, а я имею четкие возражения именно к юридическим деталям сделанных мне предупреждений. Ни в Ваших разьяснениях,ни в разьяснениях CodeMonk я не вижу юридической базы, а лишь личное мнение (с оттенком персональных симпатий и антипатий — вспомните нашу с Вами полемику о "слонах" и "журналистском расследовании"; о CodeMonk читайте ниже). Также я до сих пор не получил убедительного истолкования по поводу предупреждения о том, что нельзя писать на странице арбитража. В тот момент, когда я произвел запись, никакие правила по этому поводу не действовали (и если мне не изменяет память, сам Maxim Razin сомневался в правомочности своих собственных действий и выражал опасение, что его за них заблокируют; но получив от него замечание (не будем называть это предупреждением пока правомерность не установлена), я уважил просьбу и больше ничего не писал). Таким образом любое правило, примененное a posteriori (т.е. лат. post factum - уточнил ACrush), действительно не будет и следовательно (я так предполагаю) и его предупреждение нелегально. Таким образом, реальное количество моих предупреждений может быть равно трем, а, может быть, и того меньше. В самом деле, тщательный анализ моих высказываний и методов ведения полемики не может не показать, что на фоне многих других участников я выгодно отличаюсь вежливостью, употреблением "Вы" вместо "ты", желанием понять позицию оппонента и достичь консенсус. Причем не было ни одного случая, когда мне не удалось бы найти консенсус. Эти мои слова не голословны. Все задокументировано, так же как и большой вклад, который я внес в Википедию. За короткое время работы в Википедии я создал немалое количество статей, большинство из которых были приняты и были доведены до приличного уровня стараниями многих участников. Достаточно полезно я поработал и дополняя уже существующие статьи. Поэтому высказывания участника CodeMonk о моей, якобы, антисоциальной деятельности вырваны из контекста. Пойду несколько дальше и сделаю предположение (которое является лишь моим мнением), что участником CodeMonk движет форма зависти. Некоторое время назад ко мне обратился с просьбой участник Dart evader с просьбой довести до ума статью "Стигматизация", созданную участником CodeMonk, и которая, по его мнению, находилась в ужасном состоянии. Не берусь судить, насколько ужасна была статья, но ее я дополнил и расширил. Через некоторое время я получил письмо от CodeMonk, в котором он в довольно злобной форме высказал обвинения, что я допустил ужасное нарушение правил, обьединив в одной статье стигматизацию социальную и религиозную и потребовал их разьединить. Требования CodeMonk я выполнил, но (по моим подозрениям) злобу он все таки затаил. Поэтому требую, чтобы администратор CodeMonk Был устранен с должности личного надзирателя за моей деятельностью, которую он себе присвоил, и на его место, если необходимо, был поставлен человек, не имеющий прямой заинтересованности в применении ко мне дисциплинирных действий. Надеюсь, что я достаточно подробно осветил причины своих возражений, а также надеюсь, что администрация отнесется к ним с некоторой долей серьезности. --Smartass 14:12, 8 февраля 2006 (UTC)

Смартасс, ты чего такое пишешь? Статью "Стигматизация" создал вовсе не CodeMonk. Её написал известный проституто-спамер Костя Косачев. А CodeMonk просто сделал дизамбиг :-). Dart evader 15:31, 8 февраля 2006 (UTC)

Дисамбиг сделал я из предыдущей статьи "Стигматизация", а никакой не CodeMonk. Вот мое обсуждение с уважаемым администратором по этому поводу, которое еще раз доказывает, что я, пожалуй, наивежливейший из наивежливейших участников Википедии:

Здесь была длинная цитата из обсуждения Smartass'а, в которой CodeMonk объяснял ему методику работы с дизамбигами. Убрал Dart evader.

А то, с чего я начал писать, имела первым автором CodeMonka, не знаю предыдущей перепетии, кто что и куда дисамбигуировал. Одно ясно — основную работу проделал я, но при этом все равно обливают помоями засыпают предупреждениями. --Smartass 17:28, 8 февраля 2006 (UTC)

Смартасс, ты меня с толку не сбивай. Первоначально статья "Стигма" была создана Костей Косачевым (известным педо-проституто-спамером). Затем CodeMonk сделал из неё дизамбиг и перенес содержание в "Стигматизация". А затем уже ты зачем-то сделал из "Стигматизации" еще один дизамбиг (no comments :-)). То есть, CodeMonk не был автором этой статьи, и поэтому у него нет никаких причин испытывать к тебе зависть и злобу :-) Dart evader 18:25, 8 февраля 2006 (UTC)

Dart evader: Чем хороша Википедия, так это тем, что не дадут соврать. Таким образом установили: CodeMonk скорее всего ко мне сильной злобы (т.е., как автор статьи подвергнутой насмешкам) не испытывал, но все таки, переименовав ее из Стигмы в Стигматизацию был к процессу причастен и не смог "пройти мимо", увидев как я вписал туда что-то про религию. Неожиданностью своего появления на моей странице обсуждения он создал у меня впечатление некоего заинтересованного лица. Взглянув на авторов статьи, я обнаружил CodeMonka'a первой фамилией и предположил, что, вот, появился обиженный автор. Но оказывается все гораздо сложнее... Короче, CodeMonk никаой корысти, видимо, не испытывает, а просто старается, чтобы такие вредные элементы, как я, не распускались. Железная логика. --Smartass 20:26, 8 февраля 2006 (UTC)

Я не совсем понимаю причину возмущения участника Smartass. Если бы у него было 5 предупреждений, он бы ничего здесь уже не писа́л. Следовательно, так как он ещё не заблокирован, делаю вывод, что у него ещё нет 5 предупреждений. Какой смысл требовать снятия того, чего нет (т.е. пятого предупреждения)? Если есть некий текст под заголовком "Предупреждение", за который ни один из админов не счёл нужным банить, значит, они это предупреждением не считают. Что касается "испытательного срока", я полагаю, что и это понятие не имеет смысла, так как и без назначения оного через месяц можно было бы считать, что срок давности по одному из предупреждений истёк, и снять участника с "карандаша". --AndyVolykhov 18:05, 8 февраля 2006 (UTC)

Дорогой AndyVolykhov, Ваша логика железна. В особенности я согласен про пункт о сроке давности. Кто прошлое помянет... Но на всякий случай помните: если я вдруг пропал, значит заблокировали. --Smartass 20:31, 8 февраля 2006 (UTC)

Кстати, насчёт предупреждений. Добро пожаловать в обсуждение участника Smartass -- полюбоваться, как оный участник пытается выгородиться от предупреждений, заодно клевеща на меня. %) MaxSem^talk 18:15, 8 февраля 2006 (UTC)

Да, там уважаемый MaxSem^talk привел разоблачающие факты, которые по задумке должны доказать, что я клеветник и вредитель. Я, правда, сам толком не понял, к чему он клонит — вроде бы дата получения предупреждения с занесением в личное дело не соотвествует дате какой-то дискуссии, но и другая дискуссия содержит веские доказательства, что я вандал. Совершенно запутавшись в этих разборках, я предложил MaxSem'у помириться, и даже имел неосторожность сказать "Спартак чемпион". Не знаю теперь, к каким последствиям приведет последняя фраза... --Smartass 20:40, 8 февраля 2006 (UTC)

Вот меня попросили [18] разблокировать Умного Осла. Отклоняю просьбу потому, что cчитаю сообщество базарников недостойным внимания, и в местные вопросы вникать не хочу. Но обращаюсь к сознательному сообществу: товарищи, давайте не блокировать их, а просто чистить страницы обсуждений, которые они наводняют. Все проблемы Википедии можно решить: как мы боремся с пакостниками, так же можем бороться и с прочьей мразью: просто откатывать, очищать, стирать. И для серверов Фонда это будет очень полезно. Ramir 04:52, 9 февраля 2006 (UTC)

Ramir! Я бы согласился с тобой, но вот проблемы траффика, а у меня определённые ограничения, не дают мне этого сделать. Блокировка в таких случаях единственный выход.--Torin 05:05, 9 февраля 2006 (UTC)

Словами сорить не надо («единственный выход»). У многих администраторов нет твоих проблем, и лично я мог бы чистить по 30—50 обсуждений в неделю, ибо дело это нужное. Ramir

Необходимо отметить, что "простая очистка" и "правка" могут и будут расценены как война правок. Быть в может в роли администратора, вам и легко говорить. А тут вот ниже, на меня составлена жалоба. Не то что из-за войны, из-за одного исправления! --tasc 07:56, 9 февраля 2006 (UTC)

Кем расценены? Толпой юных мудачков. Если их вычищать, решатся все проблемы Википедии. Блокировка — способ и несправедливый, и неэффективный. Ramir

Участник:84.231.242.141

С большой скоростью удаляет содержимое из произвольных статей, надо бы срочно остановить. Abyr 10:30, 4 февраля 2006 (UTC)

У него уже есть три предупреждения. Надо блокировать. --Tasc 10:52, 4 февраля 2006 (UTC)

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ на деятельность участника Участник:Tasc

Только что он влез в статью "Коитус" и потер классификацию гомосексуального коитуса на секс между мужчинами и женщинами. Вчера этот господин юродствовал в статье "Мужеложество", требуя доказательств, что церковь считает мужеложество грехом. Однако выяснилось, что сам он довольно активен в статье "антигомосексуальное движение", которое взгляды церкви активно обсуждает. Администраторам надо бы обратить внимание на эту деятельность, которая является вандализмом. --Smartass 14:46, 2 февраля 2006 (UTC)

От меня он требует доказательств того что в Содом и Гоморра были гомосексуалы.Помогите.jaro.p

Так что не было?--Tasc 10:36, 3 февраля 2006 (UTC)

чего не было?jaro.p

гомосексулов в содоме --Tasc 10:40, 3 февраля 2006 (UTC)

Какие в Содоме гомосексуалы? Там были содомиты :-))) Dart evader 10:42, 3 февраля 2006 (UTC)

Ещё Гомориты были... не путать с гайморитами :) --Morpheios Melas 10:47, 3 февраля 2006 (UTC)

Извините а вы библию читали?там написано что гомосексуалы хотели >< ангелов .jaro.p

Читал, конечно. Помнится, там написано, что они хотели их познать  :-))). Был такой эвфемизм, в Библии очень часто встречается. Dart evader 10:47, 3 февраля 2006 (UTC)

мол. человек, так в чём же проблема? я вас прошу лишь процитировать это место из библии. --Tasc 10:45, 3 февраля 2006 (UTC)

Кстати, вот тут en:Sodom and Gomorrah об этом довольно подробно написано, с изложением разных точек зрения. Разумеется, там тоже английские вики-педики постарались нагнать пурги про "реформистские" толкования этого пассажа. Но и традиционная точка зрения изложена вполне обстоятельно. Dart evader 11:01, 3 февраля 2006 (UTC)

Кстати, господа админы и прочие, блюдущие чистоту и непорочность Википедии, обратите внимание на личную страничку вышеозначенного участника: Ксенофобные тролли Википедии. Здорово, да? :-))) Dart evader 12:48, 3 февраля 2006 (UTC)

Обидно, что тебя не включили в список? :))) --Morpheios Melas 14:44, 3 февраля 2006 (UTC)

Немножко. У меня нет повода нанести удар возмездия :-))). Но дело не в этом. А дело в том, что этот клоуненок своими мелкими гомскими провокациями уже добился от Maximaximaxa блокировки действительно ценного участника The Wrong Man, который может обидеться и вообще уйти. Dart evader 14:56, 3 февраля 2006 (UTC)

Не дождетесь. :-) --The Wrong Man 22:20, 7 февраля 2006 (UTC)

А Зе Вронг Мен это не ты? (С) Ровоамофобия... :))) Кстати у вас с ним и Смарт-ассом неплохой клан получается... подумай о его юридическом офрмлении... может и я к вам в клан попрошушусь, приколько у вас... :) Если серезно... то Вронг действительно перегивает планку... у меня забванить его не хватило духу, но хоть он и не нарушал букву закона, но дух закона все таки доже надо блюсти... --Morpheios Melas 15:01, 3 февраля 2006 (UTC)

Ну так заблокируй теперь и этого лизуна. Для паритета :-). Повод он сам дал, грех упустить такой случай. Тем более, что его вклад пока заключается в том, что он бродит по разным статьям и редиректам и заменяет ссылки гомосексуализм на гомосексуальность. Такого афтара легко можно заменить ботом. Если надобность возникнет :-) Dart evader 15:06, 3 февраля 2006 (UTC)

А мне понравилось.Такое насамом деле существует.Просьба о цитате тоже верна.Будет время вставлю.jaro.p

Меня тоже прикололо. Только вот, боюсь, если я у себя на страничке заведу раздел "Голубые щенки" и занесу туда пару-тройку соответствующих участников, то опять админы налетят на меня, аки коршуны :-))) Dart evader 13:13, 3 февраля 2006 (UTC)

В Содоме были не гомосексуалы, а зоофилы. Подробности вонъ тамъ излагаются языкомъ, принятымъ до революцiи. —Mithgol the Webmaster 12:06, 4 февраля 2006 (UTC)

Обсуждение участника:ENGER

Уважаемый участник ENGER, как и уважаемый участник Johnnn, постоянно нарушают правила Википедии редактируя и удаляя сообщения других участников в обсуждении статьи Новый Акрополь. Админы, пожалуйста, примите меры! Сил уже нет с этими балбесами бороться :-)! Archimed 06:55, 27 января 2006 (UTC)

Поясните, пожалуйста, как поставив подряд 4 тильды можно получить ссылку на страницу участника «Newacropolis», а все будут видеть, что подписался участник Archimed? Спасибо большое! Этот вопрос меня просто мучает Johnnn 21:08, 27 января 2006 (UTC)

В настройки попробуйте зайти. Dart evader 21:10, 27 января 2006 (UTC)

Уважаемые Администраторы, примите, пожалуйста, меры к участнику Evens ENGER — продолжает править чужие сообщения на странице Обсуждение:Новый Акрополь! См. к примеру его правки за 21:31, 10 февраля 2006. —Archimed 19:21, 10 февраля 2006 (UTC)

Вы спутали ENGER с Evens. —AndyVolykhov 19:27, 10 февраля 2006 (UTC)

Спасибо за замечание, действительно Evens. —Archimed 19:32, 10 февраля 2006 (UTC)

Добрый день! Участники! Прошу объяснить мне является ли зачеркивание в топикие другого участника не разрешенным редактированием чужих сообщений, если данная формулировка является оскорблением для другого участника и не содержит принципиальных для статьи сведений. Прошу учесть, что мое "зачеркивание" и позиция объяснены. Evens 06:15, 11 февраля 2006 (UTC)

Зачеркивание со стороны воспринимается как отказ от своих слов, т. е. меняет смысл фразы, а потому зачеркивание "в топике другого участника" можно считать нарушением правил.--Decemberster 06:25, 11 февраля 2006 (UTC)

Мое "зачеркивание" я снабдил ссылкой, в которой объясняю, что зачеркнул эти слова я и объясняю почему. Т.е. при прочтении восприятие "как отказ из своих слов" отпадает. В Правилах не сказано, что только САМ участник может зачеркнуть свои слова: "Если изменение необходимо для устранения неясности или неоднозначности, оставляйте также и старый вариант текста, перечеркнув зачеркнув его с помощью HTML-пометки strike", что я и сделал. Evens 06:36, 11 февраля 2006 (UTC)

Если оппонент считает, что смысл его слов искажен, то значит так оно и есть, попробуйте выразить свою мысль свое возмущение обвинением во лжи другими средствами. --Decemberster 06:51, 11 февраля 2006 (UTC)

Ok. Убрал strike, но оставил сноску, это не противоречит правилам? Evens 07:01, 11 февраля 2006 (UTC)

Это уже не от меня зависит, от реакции оппонета. А зачем такие сложности со сносками, почему бы просто не процитировать, вот так например:

«

ВЫ СОЛГАЛИ, КОГДА ГОВОРИЛИ О СУДЕ. СУДА НЕ БЫЛО...

построение фразы и формулировка нацелены на оскорбление Johnnn. (как впрочем и публикация личной страницы на форуме no-acropol.info) Evens 18:31, 10 февраля 2006 (UTC)»

--Decemberster 07:15, 11 февраля 2006 (UTC)