Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/02/4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Национал-большевистская партия[править код]

В статье регулярно откатывается шаблон {{Нейтральность}}, в то время как статья, имхо, далека до НТЗ. —Andy Terry 15:47, 28 февраля 2007 (UTC)

Истинные патриоты России[править код]

Просьба к истинным патриотам России помочь дописать эту статью до нормального уровня, а также статью Народно-патриотическая партия России и другие плоды творчества одного известного участника. Иначе придется выносить на удаление по причине убогости содержания. --Igrek 12:37, 28 февраля 2007 (UTC)

  • Что-то чем больше я смотрю на политику, тем грустнее мне становится. В начале 90ых была борьба идей. Были коммунисты, демократы, были сторонники либеральных и социальных политик. А сейчас... Что один, что второй - ни у кого внятной программы нет, один набор обещаний. Так что воздержусь. #!George Shuklin 12:48, 28 февраля 2007 (UTC)

Критерии значимости фильмов[править код]

Я попробовал написать первую версию рекомендаций по критериям значимости фильмов (на основе английской статьи). Пусть вас не смущает то, что английская статья выставлена на удаление — подавляющее большинство в обсуждении там за быстрое оставление. В общем, обсуждайте, дополняйте, правьте. Потом можно будет и запустить голосование о принятии. —Dstary 01:33, 28 февраля 2007 (UTC)

Латиница в названиях статей[править код]

В Обсуждении портала:Музыка уже некоторое время идет дискуссия о том, правильно ли, что статьи о музыкальных группах называются не по-русски, а на языке оригинала. Коротко говоря, одна сторона настаивает на том, что в кругах людей, интересующихся этими группами и пишущих о них (в том числе в музыкальных журналах и справочниках), принято именно так, — а другая сторона подчеркивает, что общий принцип Русской Википедии — названия статей по-русски, потому что по традиции во всех российских, а потом советских энциклопедиях так всегда делалось, и если это по-прежнему так для личных имен и географических названий, то так же должно быть и в остальных случаях. Всех, кому это кажется важным, прошу поучаствовать (только не здесь, наверно, а прямо там)! Андрей Романенко 00:50, 28 февраля 2007 (UTC)

читать дискуссию и учавствовать в ней не хочу (у меня и дргуих дел полно), где голосовалка? я (+) За иностранные названия в названии групп (Idot 13:06, 28 февраля 2007 (UTC))
Википедия — не голосование. (+) Altes (+) 16:23, 28 февраля 2007 (UTC)

Участник:85.141.203.69[править код]

Тут один пиарщик объявился: [1], [2], [3], [4]. Наверное, в таких случаях блокируют, впрочем, я не знаю. --Earendil 19:37, 27 февраля 2007 (UTC)

Надо его предупредить, если не успокоится, можно будет фиксировать. --Барнаул 20:05, 27 февраля 2007 (UTC)

Обход блокировки[править код]

Какие меры пресечения предусмотрены за обход блокировки? --the wrong man 11:56, 27 февраля 2007 (UTC)

Блокирока виртуала/ip и перезапуск блокировки основной учётной записи. --DR 12:15, 27 февраля 2007 (UTC)
То есть ip блокируется? Почему тогда прошлой ночью безнаказанно резвился бессрочно заблокированный Монд? --the wrong man 12:44, 27 февраля 2007 (UTC)
А были доказательства, что это он? --DR 14:01, 27 февраля 2007 (UTC)
Вы издеваетесь? --the wrong man 14:02, 27 февраля 2007 (UTC)
Это был Монд. Орион955 15:51, 27 февраля 2007 (UTC)
Нет, я честно не понимаю. Для меня это пока только один конкретный IP адрес. Хотя того, что он наделал, на кратковременную блокировку бы уже хватило. --DR 20:18, 27 февраля 2007 (UTC)
Ну да, конечно. Это не Монд. :-) --the wrong man 21:49, 27 февраля 2007 (UTC)
Скорее всего его знакомые. Или ты на самом деле думаешь, что он один интересуется еврейскими деятелями? Предполагай добрые намерения, дорогой ТВМ. --Барнаул 22:58, 27 февраля 2007 (UTC)
Ага. DrBug хулиганит. :-) --the wrong man 23:18, 27 февраля 2007 (UTC)
Возможно. Нам не дано узнать истину. --Барнаул 23:29, 27 февраля 2007 (UTC)
  • Да нет никаких доказательств, что это Монд. А даже если это и он, Др. Баг обещал подать иск о его разблокировке. На самом деле его нарушения не такие уж и серьезные, чтобы блокировать бессрочно, к тому же у нас до сих пор не выяснено, где же проходит граница между копивио и уже не копивио. В большинстве же случаев статьи Монда к которым были предъявлены претензии, были в пограничном состоянии. Пользы от него явно больше чем вреда, надо разблокировать, он уже достаточно насиделся в бане. Недоброжелательность и попытки преследования вредят проекту в большей мере. --Барнаул 16:19, 27 февраля 2007 (UTC)

Исправления в шаблоне {{inuse-by}}[править код]

Большая просьба: не используйте этот шаблон напрямую! Вместо него следует использовать шаблон {{L}} с подстановкой. Более подробная информация тут и тут. — Kalan ? 09:25, 27 февраля 2007 (UTC)

Снова бот расставляет ссылки на ru-sib[править код]

Aibot замечен в расстановке интервик на ru-sib. Из Патагонии я его откатил, но дальше за ним не бегал -- я по GPRS. Alexei Kouprianov 09:10, 27 февраля 2007 (UTC)

  • Вообще-то очень много накидал. Хуже всего то, что зачастую по нескольку интевиков на статью и простым откатом не обойдёшься. Хоть бы кто бота запустил по его следам удалять ру-сиб.--Torin 09:54, 27 февраля 2007 (UTC)
    • Любой интервики бот будет добавлять эти ссылки, т.к. сиб.вика входит в список официльных википедий и это заложено в его программу. --yakudza พูดคุย 10:00, 27 февраля 2007 (UTC)
Между прочим, я пока не помню проблем ни с каким из других интервики-ботов. Т.к. подобное отношение к ru-sub наблюдается, как минимум, в английской, немецкой и французской википедиях. --DR 10:03, 27 февраля 2007 (UTC)
Написал хозяину [5]. --DR 10:03, 27 февраля 2007 (UTC)

А разве голосование не закончалось удаленией этого сибирского бреда. Ведь уже месяца 3 прошло--Jaro.p 12:47, 27 февраля 2007 (UTC)

Хуже. См. сибирский искусственный язык. — Kalan ? 15:16, 27 февраля 2007 (UTC)
Да ничем оно не закончилось. Никто не хочет брать решение на себя. — doublep 15:49, 27 февраля 2007 (UTC)
Так поднажмём! Пусть удаление будет считаться за честь!--Pauk 09:34, 28 февраля 2007 (UTC)
Краще знищити розділ про недолугу російську мову. Все одно там усі слова скрадені з інших мов. DeadJ.

Вот опять: [6]. — D V S [?!], 08:39, 1 марта 2007 (UTC).

Ну и пусть все равно не отображается в списке интервик, а когда Сибвику удалят, тот же бот ссылку сам грохнет... --Morpheios Melas 09:40, 1 марта 2007 (UTC)
Нет, я вот никак не пойму, почему нельзя написать наш интервики бот, чтобы он бегал по Википедии и удалял ссылки на это "народное творчество"? С уважением, nejron 10:27, 1 марта 2007 (UTC)
Потому что потом придут другие интервикиботы, которые если настроены по умолчанию (а большинство ботвладельцев в программировании не настолько компетентны чтобы отключить сибвики) то эти интервики возвратят. Оно нам надо "война правок ботов". Итак сервера еле ворочаются. Ещё раз говорю, эти интервики только в режиме редактирования видны, потому пусть ставят сколько хотят, потом сами же откатывать будут. --Morpheios Melas 11:02, 1 марта 2007 (UTC)

Нужен ли список "Знаменитые алкоголики"?[править код]

  • Wrong Man постоянно откатывает список "Знаменитые алкоголики". Источником списка является строго ВИКИПЕДИЯ - упоминание в соответствующих именных статьях об алкоголизме. Образуется полуавтоматически с помощью поиска слова "алкоголизм" Пиотровский Юрий 08:43, 27 февраля 2007 (UTC)
    TWM прав. А вам стоит прислушаться к мнению сообщества, которое уже высказало свою позицию по психам и асексуалам. ~ putnik 08:47, 27 февраля 2007 (UTC)
    Если очень хочется, я думаю можно создать список знаменитых людей, страдавших алкоголизмом отдельной статьей.--ID burn 08:53, 27 февраля 2007 (UTC)
    Если очень хочется, то придётся пройти в другой проект, в котором подобные списки будут уместны. В википедии такой список будет уместен только для людей, которые оказались известны благодаря своему пьянству (такие есть?). #!George Shuklin 08:55, 27 февраля 2007 (UTC)
    Георгий, не надо говорить со мной таким тоном, Вы не в своей гостевой, чтобы советовать, кому-то, куда-то идти. В англ-вики к примеру есть список людей умерших из-за алкоголя. [7] --ID burn 09:05, 27 февраля 2007 (UTC)
    Эти люди не имеют никакого значения для описания алкоголизма как явления, поэтому в статье об алкоголизме их упоминание излишне. Тот факт, что у человека было какое-либо заболевание или явление, еще не делает его значимым в контексте этого заболевания или явления. Для того, чтобы упоминать человека в другой статье X, необходимо, чтобы было что сказать об этом человеке в связи с темой статьи, кроме того, что "у человека было X". Я думаю, всем ясно, что в статье "мужчина" нет смысла перечислять всех персоналий мужского пола, о которых есть статьи в Википедии. -- maXXIcum | @ | ⌘ 08:58, 27 февраля 2007 (UTC)
    Вы плохо умеете доводить до абсурда. Правильнее было бы составить список людей для статьи Человек разумный. /gg #!George Shuklin 09:16, 27 февраля 2007 (UTC)

Может, его действительно заблокировать? Странные затеи данного участника только отвлекают участников от полезной работы. --AndyVolykhov ↔ 09:49, 27 февраля 2007 (UTC)

  • Если и создавать такой список, то его следует создавать отдельной статьей со ссылками на источники информации. Typhoonbreath 11:51, 27 февраля 2007 (UTC) p.s. Кто-нибудь помнит, что аналогичный список давно прозябает в статье запой?

Воообще есть общая проблема. С одной стороны в Русской Википедии не приветствуются категории по национальностям, болезням, религиям..., с другой в некоторых статьях проскальзывают соответствующие списки. Пример с запой приведён выше. А если можно в одной статье, то... Считаю не нужнв такие списки нигде. --Gosh 16:01, 27 февраля 2007 (UTC)

Прошу в соответствии с правилами ВИКИ заблокировать (Оскорбления удалены. ) Wrong Mana[править код]

  • Wrong Man постоянно делает откаты с пометкой "откат обсужён", что не соответствует действительности - ни какого обсуждения не было. Пиотровский Юрий 00:35, 27 февраля 2007 (UTC)
    Ему неофициальное предупреждение за войну правок, вам за нарушение ВП:НО и участие в войне правок; вполне очевидно, что ничего такого The Wrong Man не писал, это просто кусок не влезшего автоматического описания [[Обсуждение_участника:Пиотровский Юрий|обсуждение]]#!George Shuklin 01:28, 27 февраля 2007 (UTC)

Монд опять хулиганит[править код]

Анонимно вернувшийся некоторое время назад Монд сегодня начал шалить. Снимает шаблон {{copyvio}} в статье Мангер, Ицик. --the wrong man 22:08, 26 февраля 2007 (UTC)

Монд, не Монд, но отдыхает на 6 часов. --Obersachse 22:10, 26 февраля 2007 (UTC)
Монд. --the wrong man 22:13, 26 февраля 2007 (UTC)
Да, вероятность очень большая. --Obersachse 22:16, 26 февраля 2007 (UTC)
Не ведают, что делают. Никто не разбирается почему кому-то взбрело в башку ставить шаблон копивио. Участник Лида К. - автор статьи на сайте michael./// и имеет авторское право разместить свою статью в Википедии.
Необходимо явное разрешение на использование текста в вики на самом сайте, а сейчас там стоит копирайт:

Copyright 2001-2005 Michael Abramzon

--the wrong man 22:27, 26 февраля 2007 (UTC)
  • Раз у нее есть разрешение пусть предъявляет. Надо участницу разблокировать, не стоит таким образом отпугивать новых участников. Тем более не надо всерьез воспринимать догадки ТВМ. --Барнаул 22:28, 26 февраля 2007 (UTC)
    Не согласен. Надо соблюдать наши правила. Если нет нарушения авторских прав, то можно об этом заявить на странице обсуждения или связаться с участником, который поставил шаблон "Copyvio". А просто снять шаблон и повторно залить - так не пойдёт. --Obersachse 22:34, 26 февраля 2007 (UTC)
    Ее никто не предупреждал, насколько я могу видеть. Обычно сначала надо предупредить, объяснить. Многие новички делают эту ошибку, сразу хотят создать много статей. Если мы их будем тут же блокировать, то распугаем их. Это мое мнение. --Барнаул 22:41, 26 февраля 2007 (UTC)
  • ТВМ прав. Я и раньше ловил этого монда за монд и диффы давал и Томасу и Максиму. Орион955 22:33, 26 февраля 2007 (UTC)
Монд пишется с заглавной буквы. Это как Родина, Сталин и Москва. И почему в России очень не любят стукачей?
Там указано Копирайт Abramzon'a до 2005 года — Эта реплика добавлена с IP 212.48.208.82 (о)
Это не "до". Это - "годы производства". --DR 22:48, 26 февраля 2007 (UTC)
Я не претендую на некую собственность этого сайта. Соблюдайте хоть права автора Лиды К., кто писал статью. — Эта реплика добавлена с IP 212.48.208.82 (о)
Да, есессно не любят Не стучите и будут любить. Орион955 22:42, 26 февраля 2007 (UTC)
Я разве раздаю диффы Томасу и Максиму? — Эта реплика добавлена с IP 212.48.208.82 (о)
Вы интересный персонаж. Фигаро здесь - Фигаро там. Орион955 22:58, 26 февраля 2007 (UTC)
А вы по классике спец, я вижу :) — Эта реплика добавлена с IP 212.48.208.82 (о)

Защитите от Монда политолога. :-) --the wrong man 23:28, 26 февраля 2007 (UTC)

А вы что прАвый? добавляете желтизну с западных СМИ — Эта реплика добавлена с IP 212.48.208.82 (о)

Пиотровский Юрий[править код]

Помимо сочинений антихристианских ориссов, выдвижения разного рода безумных идей на служебных страницах, этот деятель регулярно пытается создавать списки то знаменитых сифилитиков, то психов и т. п. На мой взгляд, пользы от Пиотровского никакой, а вред очевиден. Не пора ли фиксировать товарища? --the wrong man 21:09, 26 февраля 2007 (UTC)

А ты что, сифилиса испугался?

Достал уже. --the wrong man 22:23, 26 февраля 2007 (UTC)

О, викисталкинг-3 ;), продолжение следует. --Барнаул 22:25, 26 февраля 2007 (UTC)

ТВМ прав. Подобные списки не несут никакого смысла. Человека надо упоминать в статье только в том случае, если он значим в свете предмета статьи. Например, любой человек попадает на свет либо путем естественных родов, либо путем кесарева сечения, но это ведь не значит, что всех персоналий надо распределить в списки по соответствующим двум статьям. Пиотровский предложил свои идеи правил, сообщество их отвергло, но он решил вопреки этому как робот действовать в соответствии с ними. Я ему написал предупреждение, однако он решил не останавливаться. Считаю, что данный конкретный случай можно было бы расценить как тот самый пресловутый «подрыв функционирования проекта». -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:32, 26 февраля 2007 (UTC)

Как это не несут? В Мемориал писать долгое дело, да и засмеют, поди. А вот вписать Гайдара и Космодемьянскую в статью о душевнобольных — милое дело. Дешево и сердито. Alexei Kouprianov 22:36, 26 февраля 2007 (UTC)
То, что составляет какие-то странные списки — это полбеды. Ещё хуже то, кого он в них вносит. Гайдар сумасшедший, Толстой асексуал… (+) Altes (+) 22:39, 26 февраля 2007 (UTC)
Приводите конкретные диффы, где он кого куда заносил. Иначе пойдет слух, что он и Гитлера занес в ярые сталинисты ;) --Барнаул 22:51, 26 февраля 2007 (UTC)
Если вам так угодно, вот «знаменитый асексуал» Лев Толстой, ссылку на правку, в результате которой в число занменитостей с психическими расстройствами попали Гайдар и Зоя Космодемьянская, выше привёл the wrong man. (+) Altes (+) 22:59, 26 февраля 2007 (UTC)
Дифф про Льва Толстого-асексуала см. выше, в реплике Ронгмена «достал уже». По сути же — неистовый и кающийся Лев Николаевич как образец равнодушия к сексу — это сильно!!! It made my day. --Mitrius 22:58, 26 февраля 2007 (UTC)
  • По поводу Л. Толстого как асексуала, внимательно перечитайте «Крейцерова соната» и др. высказывания Л. Н. Толстого. Пиотровский Юрий 23:35, 26 февраля 2007 (UTC) 23:34, 26 февраля 2007 (UTC)
  • Я всего лишь процитировал: "Антисексуальные идеи лежат в основе повестей Л. Н. Толстого «Крейцерова соната» Пиотровский Юрий 23:50, 26 февраля 2007 (UTC)
    Будьте любезны, скажите, где Лев Николаевич признаётся в том, что у него отсутствует половое влечение? Есть же некоторая разница между проповедью отказа от секса и отсутствием влечения; скорее общеизвестно, что Толстой по крайней мере до старости был очень чувственен и с известного времени боролся с этим. Перечитайте внимательно дневники Л. Н. Толстого за 1850-е годы, хотя бы. Да ту же Крейцерову сонату… --Mitrius 08:03, 27 февраля 2007 (UTC)
    Толстой в своем дневнике от 29 ноября 1851 года, в возрасте 23 лет, пишет следующее: «Я никогда не любил женщин… но я довольно часто влюблялся в мужчин… Я влюбился в мужчину еще не зная, что такое педерастия… Например, Дьяков — я хотел задушить его поцелуями и плакать». Какой уж тут асексуал. Половой гигант!—Soularis 08:22, 27 февраля 2007 (UTC)
    Толстой — педераст. Браво, г-н Солярис. :-) --the wrong man 11:33, 27 февраля 2007 (UTC)
    (шепотом) они повсюду!--Soularis 14:32, 27 февраля 2007 (UTC)
    Кстати, про этот дневник было много разговоров и в советские времена, я со средней школы слышал, хотя официально об этом не говорили. Многие сомневаются в его достоверности. --Pauk 12:38, 27 февраля 2007 (UTC)
    Он с купюрами, но вполне есть в юбилейном ПСС Толстого. Тома выходили в 1940—1950-е, кое-что подчистили, мат сократили, но записи сексуального характера там вполне есть (ничего особо скандального, обычный толстовский конспективный стиль вроде «я у… её, и она унесла 25 рублей» или «не выдержал и зашёл к Александре Ивановне»; отступление о юношеских гомоэротических переживаниях, процитированное Soularis — исключение). --Mitrius 12:49, 27 февраля 2007 (UTC)

Участник:Kirill-LS1969[править код]

Новичок, заливает статьи с сайта аэроклуба Днепропетровска: [8]. На быстрое удаление как копивио (ссылка стоит)? Или спросить есть ли разрешение? Жаль, если отпугнем участника :). --Барнаул 18:06, 26 февраля 2007 (UTC)

Участник:Ронин[править код]

Автор известного многим хита про антиукраинскую информационную войну после оранжевой революции. Переключился на лингвистику в том же духе: пишет откровенные ориссы («очевидно, нужно называть древнерусский язык языком древней Руси»; «в Британнике и Ушакове (!) нет статьи „древнерусский язык“, что доказывает…», «что маловероятно, так как Новгород основан после Киева») и делает ориссные вставки в существующие статьи, суть которых — древнерусского языка не было, была только совокупность диалектов, так называемый наддиалектный древнерусский язык (на котором, например, Русская правда писана) — это киевский (что действительно так) извод старославянского (!). Короче, идеология чисто-украинского континуитета Древней Руси в духе Грушевского с лингвистическими ориссами и POV-fork'ами. Вместо источников приводил ссылки на традиционные статьи. Восстанавливал быстро удалённую администратором Wind по итогам консенсуса на ВП:КУ статью, ранее снимал с неё же шаблон к удалению, возвращал свои откаченные правки. Сейчас сидит в блоке на неделю (моё любимое ВП:БЛОК 2.5.2). Традиционное: следите за вкладом после окончания блокировки, коллеги! --Mitrius 17:27, 26 февраля 2007 (UTC)

Надо заметить, что на странице обсуждения участника не было высказано ни одного предупреждения, да и не было ни одной записи кроме приветсвия и указания о блокировке на неделю. Полагаю, что в этом случае даже обычная блокировка новичка без предварительного пояснения ему правил была бы неумесна. Не говоря уже о блокировке на неделю. --yakudza พูดคุย 09:30, 27 февраля 2007 (UTC)
ВП:БЛОК 2.5.2, однако же, это позволяет без предупреждения. "Новичок" успел несколько днйе назад создать статью об антиоранжевой пропаганде, которую удаляли с обсуждением, причины действий администиратора пояснялись в комментариям к правках, в шаблоне vfd чётко сказано, что надо делать в этом случае (и чего не надо), и есть ссылки на правила. Сейчас я его разблокирую и расскажу это на его странице обсуждения ещё раз. Посмотрим что будет. --Mitrius 11:29, 27 февраля 2007 (UTC)

Прошу обратить внимание[править код]

Хочу обратить внимание на вклад участника RedOctober в статьи о сексуальном поведении: http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Red_October Очевидно, специалистом в данном вопросе участник не является, но вопросом живо интересуется... --lite 15:42, 26 февраля 2007 (UTC)

С копивио он уже тоже засветился. --Барнаул 15:51, 26 февраля 2007 (UTC)
  • Пролистал часть вклада. Особых претензий не могу предъявить, пожалуй, только, радужная вечеринка в область перверсий была записана необоснованно (хотя да... секс мужчины с женщиной - в этом есть что-то от перверсии). #!George Shuklin 17:16, 26 февраля 2007 (UTC)
А групповой? Он с ним тоже что-то непонятное сделал [9]: занес его и в перверсии и в девиации. Ни одного ни другого нет в других Вики. Кстати, статья состоит из 2-х предложений. Может кто доработает? ;) --Барнаул 17:31, 26 февраля 2007 (UTC)
  • а может грохнем её пока, а? Как пустую :-)
...пока специалистов в теме что-то не видать...
Вот Волыхов мог бы вынести, предложите ему - объём-то раза в 3 меньше, чем Гераниевое масло - на момент номинации им КУД. Он, помнится, микро(ста)бов сииильно не любит :-) Alexandrov 18:51, 26 февраля 2007 (UTC)

Два изменения в ВП:ПБ[править код]

Википедия:Форум/Правила - посмотрите, пожалуйста (отмена запрета на ссылки на публичные высказывания участников за пределами вики и ограничение области ответственности разделами Википедии).#!George Shuklin 09:31, 26 февраля 2007 (UTC)

Переименования участника Беккер[править код]

Он уже начал переименования статьи о Википедиях [10]. Я нигде не увидел голосования по поводу этих переименований. Переименуйте, пожалуйста, кто-нибудь, обратно- Vald 07:35, 26 февраля 2007 (UTC)

Вернул статьям прежние названия. --Obersachse 08:04, 26 февраля 2007 (UTC)
А что, так срочно? Давайте проведём голосование, если так не придём к решению проблемы. --Pauk 08:38, 26 февраля 2007 (UTC)
Конечно срочно. Обсуждение относительно переименования статьи «Русская Википедия» ещё идёт (и показывает явный перевес в сторону оставления названия), так уже некий участник хочет протолкнуть свою точку зрения и изменяет названия всех подобных статьей. Пока сообщество другое не решило, целесообразно сохранять статус кво. Конечно каждый вправе инициировать голосование. Только рекомендую заранее прикидывать свои шансы на успех, чтобы не отвлекать сообщество ненужным голосованием от составления энциклопедии. —Obersachse 08:50, 26 февраля 2007 (UTC)
Я и говорю, нужно ли было ему так срочно переименовыть статьи о Википедиях? --Pauk 08:59, 26 февраля 2007 (UTC)
Да. Было нужно. Нужно для того чтоб оскорбить и унизить всех участников и удовлетворить свое тщеславие (от слова: тщетно). Орион955 09:20, 26 февраля 2007 (UTC)
За такие вещи надо банить жестко и на долго. Личное мнение--JukoFF 09:30, 26 февраля 2007 (UTC)
Его никто не забанит, стопудово. Его любят администраторы и даже предупреждение не вынесут, не говоря уже о забаненоне. Поиграл чужими головами и как говориться насладился. А мы как …. (оскорбление непередаваемо)…последние, и …. (пип-пип-пип)ы….будем еще долго е (пип-пип-пип)ать…и радоваться тому что каждый бакл(пип-пип) шо хотит то и воротит. А админы делая Бекеру книксены будуть улыбаться и рукоплескать. Орион955 09:36, 26 февраля 2007 (UTC)
Это неверно. Его уже блокировали. в том числе и я. За несогласованное переименование я его предупредил. Так что, администраторы его не прикрывают. --Obersachse 09:56, 26 февраля 2007 (UTC)
  • Собственно, чему мы удивляемся? Это тот самый вечный вопрос о культуре — есть она есть, или нет.
Ну что ж тут поделаешь, если человек искренне не считает себя связанным с русской культурой, если он всеми фибрами души осознаёт себя, как американец, израильтянин, гражданин великой Германии или Франции? Честно служит «новой Родине». А по инерции пишет на чужом варварском наречии.
«На русскАм языке не матерятся. На нём так разгАваривают» -от кого такое можно услышать? Кто готов так легко и играючи провоцировать «этих ####, недолюдей»?
Только вот заметьте, следствия всего из этого — достаточно важные:
— считая себя людьми другой культуры (и, очень похоже, что «высшей» :-) — такие господа-На-Чужом-Поле с лёгкостью принимают любой мат, в качестве имён статей в русской Википедии.
И, (странное ли дело?) они же — заливают ориссы типа Гомосексуальное размножение, Спермофилия или Урофагия,
и они же стремятся удалить Порядочность…
А называется это одним словом — Менталитет. Он у них — не русский, казалось бы, в чём беда?
Только задавать тон в русской Википедии, порядочные люди, с иноземным менталитетом — не стали бы. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят, только не всем это ясно. Alexandrov 09:43, 26 февраля 2007 (UTC)
Но проект-то все-равно до мозга костей — западный. Хоть и на русском языке. Мы это уже обсуждали :)--Soularis 10:42, 26 февраля 2007 (UTC)
Кто спорит? Хотя проект скорее не Западный, не Восточный, а международный :-) — сервера там и сям, участники — ещё шире, спонсоры — по всему миру, включая Россиию.
А вот поясните мне, Сол другой, удивительнейший феномен (ладно, Болеслав уже иероглифами мыслит, вот и предложил ерундовинку :-), но:
Почему мизерное меньшенство тех, кто проголосовал за Вики «…на русском языке» — это те же лица, что причисляют себя к гей-активистам?
Где ж там сидит «ген сцепленности» языковых предпочтений — с типом сексуальной ориентации? Моего естественного образования — тут не хватает… Alexandrov 11:45, 26 февраля 2007 (UTC)
Моего тоже :) даже для выдвижения ТАКОЙ гипотезы.--Soularis 12:16, 26 февраля 2007 (UTC)
…а корреляция тем не менее устойчивая, и проявляется по огромному полю вопросов-голосований.
А подумайте-ка, может, это принцип «Свой-чужой» срабатывает? Такое себе запечатление на дудку? Как первый «свой» прокукарекал — так и катится телега… Alexandrov 12:54, 26 февраля 2007 (UTC)
Взрослые люди реализуют свое право как хотят и как считают нужным. Принцип свой-чужой придумали не геи, опять же. Давайте всех гетеросексуалов тоже обвиним, что они пляшут под одну «гетеро-дудку»? Разницы никакой.—Soularis 13:10, 26 февраля 2007 (UTC)
пляшут может и под одну — но в целом способны голосовать по-разному. А тут — что ни вопрос — хор в ответ, тема уже не очень и важна :-(
Вот и А., и Б., и В., к которым я отношусь с искренней любовью, пониманием и сочуствием — «слышат» почему-то гораздо хуже, чем остальные. Они-то этого за собой «не видят». А у Вас с рефлексией оК — что, совсем не замечаете, как мощно работает запечатление — та самая, «моя теория», что я принёс на сорочьем хвосте «своих ориссов» — в википедию, на благо общества :-) Alexandrov 14:32, 26 февраля 2007 (UTC)
Всё прекрасно, но: я не верю в «запечатление» по интернету :) точно так же, как и не верю в дистанционную простановку диагнозов о психике.—Soularis 15:56, 26 февраля 2007 (UTC)
…что ж, понаблюдайте за движениями гусят Лоренца дальше, Фома Вы неверующий :-) Alexandrov 18:12, 27 февраля 2007 (UTC)
Для слепой веры есть религия и церковь. В науке гораздо бо́льшее значение имеют другие сущности: факты, гипотезы, теории, доказательства… То, что некоторая группа участников голосует в некоторых случаях одинаково — еще ничего не значит. А Вы уже готовы «подвести базу». Почему Вы с таким же жаром не разоблачайте «заговор гомонегативистов», которые также голосуют во всех местах однаково?—Soularis 06:07, 28 февраля 2007 (UTC)
да как же одинаково? Я знаю минимум одного "негативиста", выдвигавшего Каминаут сами-знаете-куда :-)
Я-то прекрасно вижу всю глубину различий, в том числе в голосах, скажем, у Еспа и Карна, ТВМ или ... или ... - кто-то их может чохом вписать в свои "списки" - но вот голосуют они почти всегда по-разному! А Вы просто не замечаете этого - ну подумаешь, кто-то "выпал" - не проголосовал тут, или иначе высказался... это его "не извиняет", по сумме эмоционального впечатления.
ИМХО коренное различие в поведении субпопуляций вики-леса наблюдается - одна достаточно гетерогенна, другая - почти строго гомогенна :-)) Alexandrov 09:52, 28 февраля 2007 (UTC)
Любая группа людей, подвергающаяся систематической травле, будет теснее сплачивать свои усилия и действовать сходным образом - от ориентации это не зависит. Доказать?--Soularis 14:55, 28 февраля 2007 (UTC)
Принимается, только какая группа тут "подвергается травле" - ещё вопрос :-) А если серьёзно, то от шага слепого объединения под сенью мессии до... - так это и оно. Конечно, не с рождения :-) - кто говорит, что точная аналогия? :-) Речь идёт "всего лишь" о полной управляемости - ну как феномен оргазма у дам в 39-м, при речах фюрера на площадях :-) Alexandrov 16:40, 28 февраля 2007 (UTC)
То есть как это где сидит сцеплённость? Ты что, Климова никогда не читал? Или вероисповедные установления иудаизма — [11], [12] и подобные? Или тебе не известно, что одного из известнейших гомиков в его творчестве поощряет израильский парламент, одаривший его серебряным ритуальным иудейским предметом? ([13], [14]) —Mithgol the Webmaster 18:17, 26 февраля 2007 (UTC)
Да-да, ну конечно же, Климов! «Все, о чем бы Калмыков-Климов ни думал, ни говорил и ни писал, неизменно сводится к двум его излюбленным темам — жидомасонству и гомосексуализму.» — цитируется по Климов, Григорий Петрович. xtѢndѢrъ 19:15, 26 февраля 2007 (UTC)
Существуют работы связывающие гомосексуальные предпочтения с высоким уровнем тестостерона. О его действии можно прочитать здесь [[15]]. --Jannikol 18:37, 26 февраля 2007 (UTC)
Гомосексуальность с чем только не связывали. И с шизофренией, и с педофилией, и с некрофилией. Дальше что?--Soularis 07:52, 27 февраля 2007 (UTC)
А ничего дальше. Это лишь одна из объяснительных схем :)))--Jannikol 13:10, 27 февраля 2007 (UTC)
таким макаром можно объяснить связь чего угодно с чем угодно. Например, гибель бабочки на экваторе с убийством Кеннеди.--Soularis 14:28, 27 февраля 2007 (UTC)
Думаю, что Вас случай сложнее:))--Jannikol 10:59, 28 февраля 2007 (UTC)
действие Романа Беккера были неправильными. Но что вы тут устраиваете — тоже не в порядке. --Obersachse 09:56, 26 февраля 2007 (UTC)
На самом деле Вы бы Болеслава предупредили. Во всем этом, и особенно в том, что теперь мы получили долгоиграющую замену гомовойнам, виноват именно он. AstroNomer 10:02, 26 февраля 2007 (UTC)
Ну да, а вас пусть тогда предупредят за выдвижение вашей кандидатуры за обострение виртуалофобии :). Инициатива не должна быть наказуема, дорогой АстроНомер. Здесь не диктатура и каждый имеет право на свое мнение, к тому же его инициатива ясна и как пример он привел названия ряда других ЧВикипедий, например японской. Оживленная реакция некоторых участников на это — их проблема. Надо принять ВП:Вежливость и за выпады предостерегать. --Барнаул 10:16, 26 февраля 2007 (UTC)
Я думаю, что Беккер сделал это не со зла, а просто поторопился. Думаю, ему можно простить и нужно разблокировать, если он пообещает, что больше так не будет делать, ведь он был в курсе опроса. --Jaroslavleff?! 10:36, 26 февраля 2007 (UTC)
Его никто не заблокировал за это. --Obersachse 10:44, 26 февраля 2007 (UTC)

Конечно это нехорошо, но «базар» по этому поводу очень неконструктивный. Томас вполне правильно откатил в рабочем порядке и мягко предупредил — этого достаточно. неон 11:00, 26 февраля 2007 (UTC)

Хотят переименовать Русскую Википедию[править код]

По инициативе Boleslav1 предлагают переименовать наш раздел — см. Википедия:К переименованию/25 февраля 2007. Беккер, Волыхов и Барнаул уже поддержали инициативу оператора. Кто следующий? Анатолий 15:06, 25 февраля 2007 (UTC)

Следующий я. Я ещё около года назад говорил об этом. // vh16 (обс.) 15:21, 25 февраля 2007 (UTC)
Очень жаль. Хотя я понимаю Вашу логику. Анатолий 15:56, 25 февраля 2007 (UTC)
Да успокойтесь Вы уже, ради Бога! Не наш раздел, а статью о нашем разделе — у нашего раздела официальное название нигде не прописано :)) Инициативу не поддерживаю, кстати: в моём понимании «русский поэт», «русский учёный», «русский город» — это именно принадлежащий русскому языку и культуре, а не расово чистый (я и в сочетаниях «русский татарин», «русский негр» и «русский еврей» ничего необычного не вижу, а слов «российский» и «русскоязычный» не люблю). Если переименовывать, то придётся и все прочие статьи о википедиях переименовывать, и категории писателей по языкам. --Mitrius 15:24, 25 февраля 2007 (UTC)Расово чистых русских — не бывает. Они все как один — инородцы.old_ivan 17:21, 25 февраля 2007 (UTC)
Если перименовывать, то надо быть последовательными. Существует Украинская Википедия, Итальянская Википедия и т. д. Их тоже нужно будет переименовать. Порой не понимаю, что заставляет людей, боящихся слова «русский», писать на русском языке. При такой потере идентичности скоро дойдем до русскоязычно-английских словарей:)) --Jannikol 15:35, 25 февраля 2007 (UTC)
Болеслав1 занимается гомоиудаизмом. --Jaroslavleff?! 15:37, 25 февраля 2007 (UTC)
Влад ! Классифицируй правильно. Это — гомоислам. ГСБ 15:46, 25 февраля 2007 (UTC)
Ненавижу постановку диагнозов типа «боящихся слова „русский“». И правила со мной солидарны. --AndyVolykhov ↔ 15:45, 25 февраля 2007 (UTC)
Можно подумать я борюсь за «расовую чистоту». Отнюдь нет. Я против дискриминации слова «русский». Анатолий 15:53, 25 февраля 2007 (UTC)
Вы согласны с тем, что это слово имеет 2 значения? --AndyVolykhov ↔ 15:56, 25 февраля 2007 (UTC)
А слово «английский»? А «норвежский»? И не путай «российский» (russian) и «русский» (тоже russian). --Jaroslavleff?! 16:10, 25 февраля 2007 (UTC)
Аналогично. Так имеет два значения или нет? --AndyVolykhov ↔ 16:18, 25 февраля 2007 (UTC)
И тут я полностью с Вами, Анатолий, согласен. Такое отношение к слову «русский» превращает его в маргинальную кличку националистов, которые с охотой его подберут. А это название великого языка и культуры. Никакой двусмысленности в выражении «русская википедия», или «английская инструкция», или «французская книга», нет. У слова «русский» действительно есть разные значения, но в сочетании с названием справочного издания никаких вопросов быть не может. --Mitrius 16:23, 25 февраля 2007 (UTC)

Главное здесь то, что Boleslav1 спровоцировал новый конфликт на пустом месте. Теперь он долго не затихнет. AstroNomer 15:58, 25 февраля 2007 (UTC)

Во как. :) А вы своим выдвижением в администраторы разве не преследовали проведение какого-то эксперимента со стороны ГСБ? --Барнаул 16:15, 25 февраля 2007 (UTC)
Разумеется нет, и никакого конфликта из этого не возникло, по крайней мере пока. AstroNomer 16:17, 25 февраля 2007 (UTC)
Судя по тому, чем занимается ГСБ, эта дискуссия принесет ему новый богатый материал для научных изысканий :))--Jannikol 16:21, 25 февраля 2007 (UTC)
Да-да, а Boleslav1 тоже действует в его интересах, Вы разве не знали ? :)) AstroNomer 16:22, 25 февраля 2007 (UTC)
Ещё скажите, что я его виртуал. --Boleslav1 トーク 16:42, 25 февраля 2007 (UTC)
Что значит «спровоцировал»? По моему (и не только по моему) мнению, официальное название Википедии на русском языке не должно допускать кривотолков. English — в первую очередь относится к языку. Русский — в первую очередь относится к национальности. Можно предложить и другое название «Википедия на русском». --Boleslav1 トーク 16:19, 25 февраля 2007 (UTC)
Болеслав вы меня очень удивили, где вы об этом прочли можно ссылочку? Английские толковые словари с вами не согласны — по ним для прилагательно English первично именно принадлежащий Англии (англичанам):
American Heritage® Dictionary of the English Language

English ADJECTIVE: 1. Of, relating to, or characteristic of England or its people or culture. 2. Of or relating to the English language.

Словарь Вебстера (к сожалению не ведёт непосредственно на запрос)

: of, relating to, or characteristic of England, the English people, or the English language

Oxford Dic

adjective relating to England.

Alex Spade 19:28, 25 февраля 2007 (UTC)
Болеслав, это не верно! В этом никаких разниц нет между русским и английским языками. --Obersachse 17:17, 25 февраля 2007 (UTC)
Да, очень верно! Борис Пастернак — русский писатель, поэт….--Jannikol 16:24, 25 февраля 2007 (UTC)
Это понятно, но не отменяет того, что Вы создали конфликт, особенно учитывая ту категоричную форму, в которой Вы предложили переименование. AstroNomer 16:21, 25 февраля 2007 (UTC)
А где конфликт? Идёт нормальное обсуждение, правда защитники существующего наименования фолят, выдумывая о русофобии и там всяком гомоиудаизме. Меня, убеждённого гомофоба, вон, назвали видным представителем московского гей-движения. --Boleslav1 トーク 16:24, 25 февраля 2007 (UTC)
Э-э-э, а вы что ,своей гомофобией гордитесь? xtѢndѢrъ 19:20, 26 февраля 2007 (UTC)
Насколько я понимаю ситуацию и насколько я вообще знаю Болеслава по общению, он своей «гомофобией» отнюдь не «гордится», но и не считает нужным её скрывать, стыдиться её или что-то подобное, и открыто декларирует. Что есть правильно — я считаю, что человек свои политические убеждения должен иметь право открыто заявить или декларировать (даже если я с ними и не согласен), и более того — такую открытость следует всячески поощрять, поскольку открытое прояснение позиций всегда лучше, чем фига в кармане или нож в спину. Вместе с тем, я Болеславу неоднократно говорил, и здесь это готов еще раз подчеркнуть: я считаю, что Болеслав совершенно неверно трактует термин «гомофобия» и неправомерно применяет его к себе. Я никогда не считал, и не считаю Болеслава «гомофобом», вне зависимости от того, что он сам о себе декларирует (почему я и взял данный термин в кавычки): отнюдь не всякое негативное отношение к гомосексуальности является гомофобией или подпадает под это определение, и не всякий, кто негативно относится, может быть назван гомофобом (речь о науке, а не о назывании в Википедии, где, как известно, вообще никого и никак называть нельзя, ибо ВП:НО). Болеслав весьма разумен, нейтрален и способен судить объективно и подниматься над своими личными убеждениями, когда это необходимо. Настоящие же гомофобы на это не способны, поскольку гомофобия — это иррациональное, прежде всего эмоциональное неприятие, распространяющееся на все сферы жизни и проявляющееся при обсуждении совершенно любых вопросов. И такие примеры у нас имеются. Роман Беккер?! 20:54, 26 февраля 2007 (UTC)
Дело в том, что некоторые заинтересованы в том, чтобы данную дискуссию превратить в флейм по поводу ориентаций, русофобий, поедании младенцев и геноциде целых народов :) . Довольно известный прием в интернет-культуре. --Барнаул 17:06, 25 февраля 2007 (UTC)
Да, и это легко было спрогнозировать заранее и не трогать эту тему, учитывая что по существу разница между этими названиями небольшая. AstroNomer 17:20, 25 февраля 2007 (UTC)
Судя по оживлённой дискуссии, это не так. --Boleslav1 トーク 17:24, 25 февраля 2007 (UTC)
Выше уже сказали, каковы причины этой дискуссии. AstroNomer 17:26, 25 февраля 2007 (UTC)
К АстроНомеру: Возможно. Но замечания типа: давайте не будем создавать флейма, а тихо закроем обсуждение, приводят чаще всего к тому, что у некоторых потребность к оному резко возрастает и они выносят проблему на ВП:ВУ, на различные форумы и аськи, особенно исходя из недавно проявленного недовольства к номинатору обсуждения. --Барнаул 17:29, 25 февраля 2007 (UTC)
Ох и тяжёлая доля досталась слову «русские/ий/…»… И роль прилагательного выполняет, и национальность обозначает (заметьте: русские! против французы, немцы, …) По теме: Думаю, запускать процесс не стоит. Всё и так понятно по контексту. — Kalan ? 18:19, 25 февраля 2007 (UTC)
Судя по обсуждению — не всем. Многие восприняли попытку переименования как посягательство на свои национальные чувства. --AndyVolykhov ↔ 18:23, 25 февраля 2007 (UTC)
  • Я могу согласится с переименованием на «Википедия на русском языке», если ВСЕ Вики переименуют типа «Википедия на ХХХ языке». Английская Википедия ведь тоже не английская, если ОЧЕНЬ ПОДУМАТЬ. --Pauk 01:29, 26 февраля 2007 (UTC)
    И я всецело и полностью поддержу такое переименование для статей обо всех и каждой из Википедий. И дело здесь не в какой-то выдуманной «политкорректности» или в том, что кто-то «боится слова русский», а только и исключительно в том, что такое наименование будет лучше отражать реальность: то, что не существует никакой отдельной «английской Википедии», а существует раздел международного проекта Википедия на английском языке. Роман Беккер?! 06:46, 26 февраля 2007 (UTC)
    Почему же тогда принялись только за русскую? И если так судить, то ещё правильней «Раздел Википедии на ХХХ языке». Хотя и так понятно, что «Русская» не означает «только для русских» --Pauk 07:02, 26 февраля 2007 (UTC)
    «Принялись только за русскую» именно потому, что мы в ней же и находимся, и Болеслав1 обратил внимание на некорректность (несоответствие фактическому положению дел) наименования этой статьи. Кстати, в статье ещё много странного: в частности, сплошь с большой буквы написано слово «русская», при этом слово «Википедия» кое-где было написано с маленькой, присутствуют чьи-то личные POV при описании положения дел в нашем разделе и т.д. А «раздел Википедии на XXX языке» действительно правильнее, спасибо. Да дело не в том, что «русская» что-то там означает или не означает — я вообще-то согласен с аргументом Mitrius о том, что в данном случае прилагательное «русская» в словосочетании «русская Википедия» не носит националистического оттенка, не означает «Википедия для русских» и должно трактоваться по аналогии с «Пушкин — русский поэт» или «Багратион — русский полководец», но дело в том, что этот аргумент нерелевантен, ибо он не обнуляет того аргумента, что никакой «русской Википедии» (будь здесь слово «русский» в том смысле, как указано Митриусом, или в другом, неважно) просто-напросто не существует, у нас нет автономии — мы часть единого проекта Википедия. Роман Беккер?! 07:19, 26 февраля 2007 (UTC)
Не называйте сокращённо Википедию «Вики»!
  • Добавлю, что и к России слово "русский" не употребляется. Правильно - "российский". В отличие от "шведский", "английский" и т.д., которые употребляются по отношению к языку, народу и стране. А вот "Русский" - только к языку и народу. Это вот с ивритом - повезло, тут однозначно к языку. :) Национализмом тоже никак не пахнет. При регистрации никто не спрашивает "не еврей ли вы?", а если кто и спрашивал кого, то это не официальная линия. И тем более по причине национальности никого не лишили доступа. Даже если переименуем в «Раздел Википедии на русском языке», всё равно будем говорить «РуВики» или «Русская Википедия». --Pauk 08:55, 26 февраля 2007 (UTC)
    Кстати, вики тэ рякусуна! --Tassadar あ! 12:25, 26 февраля 2007 (UTC)
    и кто это придумал ЕБН--Jaro.p 15:10, 27 февраля 2007 (UTC)

Участник:Acrobat[править код]

Большинство созданых им статей являются копивом (его вклад), так же он загрузил несколько изображений без указания источника и лицензии. Хотелось бы, чтоб кто-нибудь из админов сдел ему внушение на этот счет.--Kartmen 07:52, 25 февраля 2007 (UTC)

Предупредите его сами, пригрозите блокировкой, объясните, что это недопустимо. --Барнаул 12:59, 25 февраля 2007 (UTC)

Лицензии иозбражений: где обсудить?[править код]

не нашёл обсуждения Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений/Добросовестное использование/Внешний вид, где вообще всё это обсуждается? Честно говоря странно, что отменили {{Fairuse - предмет}}, при том, что сущетсвуют статьи где нужна картинка каког-нибудь конкретного предмета не явялющегося обложкой книги или dvd (Idot 04:27, 25 февраля 2007 (UTC))

ВП:Ф-И. --AndyVolykhov ↔ 08:02, 25 февраля 2007 (UTC)
БОЛЬШОЕ СПАСИБО! (Idot 08:58, 25 февраля 2007 (UTC))

О шаблоне {{ять}}[править код]

Перенесено со стр. обсуждения --Kaganer 00:02, 25 февраля 2007 (UTC)

Сейчас посмотрел на применение этого шаблона, и увидел что на 12 статей приходится больше сотни обсуждений. Я считаю что это явное злоупотребление шаблоном.

Попытался на функциях парсера ограничить его употребление (оно не заработало, но не важно уже), но это, как оказалось, считается редактированием чужих правок. Хотел тогда вынести на удаление, но посоветовался с участником AndyVolykhov и он мне порекомендовал сначала обсудить это здесь. Собственно, я думаю, стоит существующие употребления шаблона развернуть в «ѣ» и потом удалить. Я считаю нужным удалить, что думает сообщество — выставлять ли на удаление? — drdaeman 19:56, 24 февраля 2007 (UTC)

  • Развернуть - да. А вообще написать в правилах использования, что юзают его как {{подст:Ять}} или {{subst:Ять}}. #!George Shuklin 20:21, 24 февраля 2007 (UTC)
  • Согласен. Развернуть с заменой на "е" и удалить. За дальнейшее употребление этого шаблона и других шаблонов с ять, а также за внесение в общее пространство имён шаблонов с несовременными русскими буквами, по сути раздражающих других участников, блокировать бессрочно. --Jaroslavleff?! 20:24, 24 февраля 2007 (UTC)
  • Шаблон удалить, в основном пространстве развернуть в «е», при рецидиве и использовании всяких изжиц не по назначению (то есть везде за пределами гетто статей о старославянском и истории русского языка) — наказывать. --Oal 23:52, 24 февраля 2007 (UTC)
    • Да, в самом «гетто» тоже нет необходимости в шаблонах. Потому что есть юникод. Так что можно хоть на языке индейцев чироки прямо в тексте писать. И красиво, и понятно и необычайно чувствуется веб-два-ноль. --Oal 23:52, 24 февраля 2007 (UTC)
      • Не все так гладко в стране Юникода, уважаемый. nbsp? портятся Gecko. combining accents? криво отрисовываются на разных платформах. старославянские буквы? далеко не во всех шрифтах они есть, может получиться мешанина из разных шрифтов в одном слове... shattered 11:58, 25 февраля 2007 (UTC)
        • nbsp дружными шагами идет сами-знаете-куда. Достало уже это ваше nbsp. Лучше уж одна старославянская буква другим шрифтом, чем все слово другим шрифтом. Кроме того, прошу учесть, что шаблон {{oldrus}}, о котором вы так печетесь, используется в 99% случаев не по делу. Не верите — посмотрите сами. --Oal 12:30, 25 февраля 2007 (UTC)
          • Я просто указал на известные технические проблемы. Их можно решать, а можно обходить, пока решение не найдено. Как я вижу, активные споры возникли из-за того, кто и как обходит эти проблемы, причем упор сделан на "кто". Сами способы обхода проблем не вызывают осуждения, верно? shattered 13:55, 25 февраля 2007 (UTC)
            • Как это - не вызывают? Собственно, именно они и вызывают. А «кто» играет роль только потому что, пожалуй, это единственный кто их так решает. — drdaeman 15:52, 25 февраля 2007 (UTC)
              • То есть вы готовы отказаться от (пусть неудобного и не самого лучшего) решения проблемы только потому, что его применяет один человек? shattered 16:35, 25 февраля 2007 (UTC)
  • Безусловно шаблон оставить, так как это самый удобный способ набирать яти вручную: во-первых, не надо помнить магические коды; во-вторых, всегда видно, что набираешь, а не грустные квадратики. В-третьих, короткий. В-четвертых, несложно, наверное, настроить бот для его разворачивания во что угодно более подходящее для дальнейшего хранения, и запускать где-то раз в месяц. -- kcmamu 12:14, 25 февраля 2007 (UTC)

И снова ять, так ее...[править код]

Вот тут творится что-то странное. Ну ч0рт с ней, со статьей. За малозначимость она уже на ВП:КУ, пусть там решат. Но что это за яти в основном пространстве статей? Причем вы таки знаете, кто их напейсал — таки да, онъ.

Прошу разъяснить участнику, что так делать не надо. Прошу при этом учесть, что его неоднократно предупреждали, что так делать не надо. В блокировку на месяц! Доступными данному участнику средствами убеждения. --Oal 20:59, 24 февраля 2007 (UTC)

А в чём проблема? Ссылки на английском и других языках вроде не вызывают вопросов? Так что плохого в том, что указывается оригинальное написание? --AndyVolykhov ↔ 21:02, 24 февраля 2007 (UTC)
В том, что написание это устарело. Ссылки на летописи теперь давать на древнеславянском? --Boleslav1 トーク 21:26, 24 февраля 2007 (UTC)
Да, конечно, а как же еще ? AstroNomer 21:29, 24 февраля 2007 (UTC)
Ссылки на летописи - это как? Ссылка даётся на конкретное издание. Мы же не предлагаем читателю искать оригинал "Повести временных лет". --AndyVolykhov ↔ 21:33, 24 февраля 2007 (UTC)
Ну хорошо, давайте в статье Простые числа дадим в списке литературы оригинальную работу, скажем, Гаусса. На латыни. --Oal 23:33, 24 февраля 2007 (UTC)
en:Disquisitiones Arithmeticae. И у нас такая будет. С тем же названием, скорее всего. И что? --AndyVolykhov ↔ 07:42, 25 февраля 2007 (UTC)
Не уводите разговор в сторону. Ссылки на литеруатуру оформляются на современном русском языке. А не на старославянском. И обычным стандартным шрифтом. А не каким-то полууставом. И уж тем более без ятей. Я удивлен, что такие вещи нужно объяснять. Вернее даже — я удивлен, что до такого изврата кто-то додумался. А ведь помнится, при первых звоночках ятях на странице обсуждения постановили — на странице обсуждения еще черт с ними, но в основном пространстве статей — ни-ни. И что я вижу? Что я лицезрею? И именно что в основном пространстве. И не надо мне говорить про статьи о церковнославянском. Это — явно не тот случай. Пустить ему кровь! --Oal 12:35, 25 февраля 2007 (UTC)
Зачем подновлять орфографию оригинала, если есть возможность давать ее точно? В условиях ручного типографского набора в этом еще какой-то смысл был, но и то эти подновления много раз материли — так как они уменьшают информативность. А сейчас-то, когда почти все нужные значки набрать можно, зачем себе в ущерб экономить? -- kcmamu 12:50, 25 февраля 2007 (UTC)
А вы вообще согласовываете всё, что вы пишете, с вашими кураторами? А то поступают жалобы вѣдь. --Jaroslavleff?! 13:12, 25 февраля 2007 (UTC)
У нас энциклопедия на современном, литературном русском языке или где? Давайте еще и на йожином наречии статьи писать будем. Не доводите до абсурда, вообщем. --Oal 19:58, 25 февраля 2007 (UTC)
Про разговор в сторону - это Вы себе скажите, это Вы о латыни заговорили. Аргументов по сути я так и не вижу. --AndyVolykhov ↔ 15:11, 25 февраля 2007 (UTC)
См. ниже пример. Так и писать, или все-таки что-то типа „Кэндзи Курано, Юкити Такэда «Кодзики-Норито», серия «Японская классическая литература» («Нихон котэн бунгаку тайкэй»), Иванами, 1958“? Ситуация точно такая же. — drdaeman 19:31, 25 февраля 2007 (UTC)
Я думаю, нужно давать на японском с переводом на русский. А зачем нужно произношение, читатель разве по транскрипции будет искать источник? --AndyVolykhov ↔ 20:09, 25 февраля 2007 (UTC)
А с каких пор у нас переводятся имена и названия? ;) --Oal 23:39, 25 февраля 2007 (UTC)
Аргумент простой — у нас энциклопедия на современном литературном русском языке или где? --Oal 19:58, 25 февраля 2007 (UTC)
Может, поудаляем на этом основании ботом символы всех иных языков, включая все буквы латиницы? Литературность языка к ссылкам, имхо, не относится. --AndyVolykhov ↔ 20:09, 25 февраля 2007 (UTC)
Вот я не понимаю. Если отсылку к литературе можно написать правильно и через одно место на современном русском языке и на его устаревшем варианте, то зачем писать на устаревшем варианте? --Oal 23:39, 25 февраля 2007 (UTC)
Ситуация такова. Если ссылка даётся на дореволюционное издание, это предполагает, что читатель будет его искать именно по дореволюционному названию. И читать он его всё равно будет так, как оно написано - по нормам старой орфографии. Только вот такие ссылки, видимо, нужно по возможности заменять на более современные издания. --AndyVolykhov ↔ 13:59, 26 февраля 2007 (UTC)
Заменять не надо, надо дополнять. Важны и древние (ради истории вопроса), и новые доступные издания. -- kcmamu 19:07, 26 февраля 2007 (UTC)
Давайте писать статью рунами... Нет, нет, я понял! Клинописью!
В любом случае, речь о том, что Мицгола просили так не писать, а он просьбам не внял. --Oal 23:33, 24 февраля 2007 (UTC)
Клинопись - хрен бы с ней. Но вот юникодные китайские иероглифы - это хорошая идея. Надо воплощать! --Jaroslavleff?! 13:12, 25 февраля 2007 (UTC)
Дваждую это. Как раз в статье «Кодзики» нѣтъ ссылки на расово верный литературный источник, скажем, яп. 岩波日本古典文学大系『古事記・祝詞』（倉野憲司・武田祐吉校注）　1958年 (который есть в статье «古事記»). Невозбранно, добавляем? — drdaeman 13:50, 25 февраля 2007 (UTC)

Участник Древаль Александр Васильевич[править код]

Добавляет в статьи куски текста из собственной книги [16],[17],[18], размещенной на сайте http://www.diabet.ru/. Один его орисс Конец "классической" эволюции человека был быстро удален, еще один Цель жизни выставлен на удаление. Сегодня он создал, имхо, также ориссную статью Классификация сахарного диабета. Очевидно, участник не разобрался в правилах и, скорее всего, вообще с ними не знаком. Поэтому просьба разъяснить ему ситуацию и последить за вкладом. Typhoonbreath 19:08, 24 февраля 2007 (UTC)


Названия статей[править код]

Если кто-то не знает о чём писать, подскажу несколько АПЭшных тем: мыльный пузырь (особенно в экономике), человеческий фактор, общепит, пирожок (который сейчас редирект а не статья), газовая плита (и электрическая плита + духовка/духовой шкаф), ванная + умывальник, ПДУ, диван (редирект не туда), кресло, плинтус, Древесно-стружечная плита, гипрок, полка, ходики, Транспортир... #!George Shuklin 00:19, 24 февраля 2007 (UTC)

У насъ до сихъ поръ нѣтъ ещё статьи «Святотатство», а предлагается писáть объ общепитѣ!.. —Mithgol the Webmaster 08:10, 24 февраля 2007 (UTC)

Пирожки поданы на стол. --Obersachse 08:30, 24 февраля 2007 (UTC)

А где же Ботинок Хрущёва, Низкопоклонство перед Западом, Российские дороги, Лёня Голубков? Эх, в АПЭ податься, что ли... Deerhunter 18:33, 25 февраля 2007 (UTC)

ВП:КПМ[править код]

Хочу обратить внимание сообщества на эту страницу. Итоги под большинством обсуждений не подводятся уже около месяца, да и как бы они подводились, если с начала февраля во многих обсуждениях почти никто не высказывается, не считая номинаторов? На страницу никто не обращает внимания или никто не решается там высказываться? Хорошо было бы, если бы хотя бы несколько участников прошлись по темам и высказали своё мнение, иначе итоги там не будут подведены ещё несколько месяцев. (+) Altes (+) 19:38, 23 февраля 2007 (UTC)

  • Слишком их много... Может стоит все вместе объединить в некий общий проект? Потому что сейчас даже обкликивание всех оглавнений всех проектов в которых нужно подводить итоги занимает огромное время... #!George Shuklin 15:53, 24 февраля 2007 (UTC)
    Можно и так сделать, тем более если это привлекло бы к обсуждению новых участников. И назвать "Википедия:К изменению". (+) Altes (+) 17:15, 24 февраля 2007 (UTC)

Новые правки с ульяновско-верёвкинского IP[править код]

Много интересного, например, вот и вот. Не то Верёвкин is back (несмотря на), не то кто-то это из его последователей (гораздо вероятнее, как легко догадаться, первое). --Mitrius 17:10, 22 февраля 2007 (UTC)

  • Врят ли это Верёвкин (тот другим лексиконом пользовался). В любом случае, в связи с угрозами, блокировал на сутки. #!George Shuklin 19:41, 22 февраля 2007 (UTC)
  • Митриус, а ты уже исполнил своё решение и извинился перед Верёвкиным? --Jaroslavleff?! 08:48, 24 февраля 2007 (UTC)
    Гыгы. Подите с Мицголом друг перед другом извинитесь - что то, понимаешь, что это... :)). --Mitrius 09:49, 24 февраля 2007 (UTC)
    Э, Митриус, ты сам подписывался под тем решением, а выполнять его не хочешь. Получается, ты не в ответе за свои слова? --Jaroslavleff?! 20:04, 24 февраля 2007 (UTC)
    Хм, там по решению надо извиняться тем, кто катал его страницы и активно мешал дяде эвакуировать свой фейс и своё творчество с гопнического и мерзавского проекта :)) А я даже не правил ни разу ни юзерпейджа, ни обсуждения Андрея Борисовича! (Влад, ты вообще представляешь меня за такой увлекательной работой?) Или твоё безукоризненное и общепризнанное сообществом юридическое чутьё и революционное правосознание подсказывают тебе иную трактовку? --Mitrius 22:53, 24 февраля 2007 (UTC)

Мини-проект "Первые ракетки мира"[править код]

Цель проекта - написать статью о каждом теннисисте, бывшем первой ракеткой мира. Первый этап - создание стаба по каждому из игроков - пройден. Присоединяйтесь. Lev 14:06, 22 февраля 2007 (UTC)

84.204.249.66[править код]

84.204.249.66 - стерты категории в статье о Доменико Трезини и ссылки на вики и интервики в статье Лиговский проспект (Санкт-Петербург). Я откатила и там и там, но, наверное, стоит присмотреть? Mar 20:45, 21 февраля 2007 (UTC)

Скорее всего очередной неопытный аноним.--Вячеслав Афиногенов 02:33, 22 февраля 2007 (UTC)

Вандализм 195.128.135.197[править код]

Участник с ip 195.128.135.197 вандалит статью о Высоцком. Я откатил, но присмотреть бы надо. Zimin.V.G. 18:22, 21 февраля 2007 (UTC)

А я ему предупреждение за вандализм поставил. --AndyVolykhov ↔ 18:41, 21 февраля 2007 (UTC)

Новое голосование — Википедия:Голосования/Ё[править код]

Предлагаю всем пройти и проголосовать. --Tassadar あ! 16:52, 21 февраля 2007 (UTC) )

вопрос о корректировке ВП:БИО[править код]

Заинтересованных участников прошу высказаться о необходимости дополнения критериев значимости персоналий следующими важными и значимыми категориями: Заслуженный артист, Заслуженный учитель или Заслуженный деятель культуры, Заслуженный деятель науки — может, что и пропустил? :-)

Навеяно голосованием «К удалению 17.02»Alexandrov 15:20, 21 февраля 2007 (UTC)

  • Такие люди не проходят столетний тест (если нет других выделяющих моментов). Чем «заслуженный работник» отличается от «сертифицированного специалиста»? И там и там признание навыков работы. Заслуженный деятель культуры же вообще не нуждается в доп.подпорках, если ему это выдали за худ.работу (а не за фельчинг у начальства), то о нём статья будет по факту авторства работы. #!George Shuklin 15:40, 21 февраля 2007 (UTC)
    P.S. Шуклин, после вашей паскивильной лексики для охаивания людей, которые этого не заслужили, грош цена Вашим ссылкам на ВП:НО. Последите за собой сначала.--Poa 16:50, 21 февраля 2007 (UTC)
    Э... А что вас смущает? Я ещё раз повторю: если звание "заслуженный актёр" дали за заслуги, то этих заслуг должно хватить для прохождения ВП:БИО и без своего звания. #!George Shuklin 11:45, 23 февраля 2007 (UTC)
  • Что-то я подозреваю, что заслуженные учителя совершенно напрасно оказались рядом с заслуженными артистами — первых сотни тысяч, а вторых, думаю, просто сотни (поправьте, коли ошибаюсь). Отсыл к столетнему тесту считаю совершенно правильным. Пока же рекомендую написать или дописать статьи обо всех этих званиях таким образом, чтобы из них была ясна значимость звания и критерии присвоения, а также количество обладателей. --AndyVolykhov ↔ 16:15, 21 февраля 2007 (UTC)
Учителей тысяч 10, может немного больше.
  • Разумное предложение, позволяющее конкретизировать ВП:БИО. По поводу аргумента в 100 лет. ВП работает и использется в первую очередь для удовлетворения сегодняшних информационных потребностей, а не потребностей следующего столетия. В следующем веке тематика многих из статей, над которыми работают уважаемые участники — сторонники 100 летнего теста, будет неактуальна.--Poa 16:44, 21 февраля 2007 (UTC)
  • Поддерживаю предложение Alexandrov. Русская ВП от этого только выиграет. --Анна Астахова 16:58, 21 февраля 2007 (UTC)

Маленький вопросик: член учёного совета одного из факультетов МГУ значим? --AndyVolykhov ↔ 21:16, 21 февраля 2007 (UTC)

подумаем-обсудим… выносите на обсуждение.
Относительно «сотен тысяч» Заслуженных учителей России — это Вы сильно загнули, — думаю, количество номинированных на «Заслуженный» (артист, учитель, деятель культуры, спорта…) — оно не на порядки различается… Ваше предложение доработать эти статьи группы Почётные звания полезно — надеюсь, вскоре мы в статьях Википедии узнаем и кто, и как номинирует, и требования к организациям, «выдвигающим на присвоение» и т. д. И сколько же их, значимых-заслуженных в каждой категории — тоже узнаем. Alexandrov 08:26, 22 февраля 2007 (UTC)
  • Против. Заслуженный учитель, насколько я понял, дается фактически за выслугу. Еще раз повторяю, статья это не награда за деятельность на благо общества.--ID burn 08:35, 22 февраля 2007 (UTC)
Статьи о значимом (явлении, персонах). Иногда, простите, и о малозначимом (%30 текущего объема ру-вики, примеры легко найдёте сами. А вот значимость персон оценивает общество. Сюда, в категорию оценок общества, входят и Нобелевские лауреаты, и заслуженные деятели культуры, и Заслуженные учителя. А статья — точно, не награда — просто информация о значимом и заслуженном. И о незначимом, но кому-то очень важном — тоже есть статьи, и это также — не награды :-) Alexandrov 09:05, 22 февраля 2007 (UTC)
  • У меня в школе половина преподавательского состава — заслуженные, так что учителей убрать. А заслуженный артист, деятель культуры проходят по пункту «профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)» —Andy Terry 07:35, 23 февраля 2007 (UTC)
Что же это за чудесная школа?! Если г-н Andy Terry не заблуждается — это школа явно заслуживает статьи в ВИКИПЕДИИ. --Анна Астахова 14:41, 23 февраля 2007 (UTC)
Школа - да, учителя - нет. --AndyVolykhov ↔ 08:13, 24 февраля 2007 (UTC)
К 100-летнему тесту. Тогда большая просьба удалить чохом все статьи из категории "Программное обеспечение" и иже с ними, как не пройдущие этот тест (а многие из них - даже 5-летний). Учителей оставить. Всё-таки учитель - это важная фигура в обществе, а "заслуженных" - их немного (всего в РФ около 600 тыс. учителей). Заслуженные учителя есть далеко не в каждой школе. Звание "Заслуженный учитель" ("Заслуженный работник культуры" и проч.) дается за совокупность профессиональных достижений. За выслугу - это медаль "Ветеран труда" --Okman 21:40, 25 февраля 2007 (UTC)

AstroNomer и ГСБ[править код]

(перенесено на страницу выборов Участника AstroNomer) AstroNomer 14:49, 21 февраля 2007 (UTC)

Общепринятые мнения в статьях[править код]

Открыт новый опрос по поводу допустимости ссылаться в статьях на общепринятые мнения как на факты в случаях, когда эти мнения практически бесспорны. Это касается эпитетов "великий" у персоналий и других подобных случаев. Прошу высказаться здесь: Википедия:Опросы/Об общепринятых мнениях. AstroNomer 13:09, 21 февраля 2007 (UTC)

В соответствии с Авторским правом и правилами Вики копирование фактов не являеться нарущением Авторского права и правил Вики[править код]

В статью Толстовцы были скопированы следующие факты: Толстовцы -

  1. участники социально-философского и нравственно-религиозного движения, возникшего в 80-е гг. XIX в. на основе учения Л.Н. Толстого.
  2. Проповедовали “всеобщую любовь”, непротивление злу насилием, религиозное и нравственное самосовершенствование
  3. создавали земледельческие общины,
  4. отказывались от уплаты податей
  5. несения военной службы.
  6. В СССР в 1920—1930-х гг. колонии толстовцев ликвидированы, их участники репрессированы.

Удаление текста - копирайт паранойя Пиотровский Юрий 11:41, 21 февраля 2007 (UTC)

  • Совпадение побуквенного текста - плагиат (если источник не в PD). Подборка фактов охраняется авторским правом. #!George Shuklin 14:12, 21 февраля 2007 (UTC)
А можно ссылочку на нормативную базу? Lawgiver 14:57, 21 февраля 2007 (UTC)
"Скопировать факт" вообще-то нельзя. Можно скопировать текст, описывающий факт. Вопрос о необходимом уровне творчества для признания текста охраноспособным когда-то обсуждался (см. [19] и вообще обсуждение иска ВП:ЗАЯ/МОНД). Вполне вероятно, что приведенный Юрием текст действительно не охраноспособен в соответствии с российскими правовыми традициями. Однако, мы должны ориентироваться не только на российское, но и на американское законодательство и правовые традиции, и поэтому не можем копировать подобный текст, даже если у нас есть сомнения в его охраноспособности. Насколько я понимаю, по этому поводу есть консенсус в сообществе ру-Википедии (подобные вещи классифицируются как плагиат вне зависимости от отношения к ним закона об авторском праве). Ilya Voyager 17:53, 21 февраля 2007 (UTC)
А ссылочку на американский нормативный акт можно? И если существует внутреннее правило, почему бы о нём прямо не говорить, а то за что ни возьмись, всё охраняется авторским правом :-) Lawgiver 06:00, 22 февраля 2007 (UTC)
А вы не "беритесь". Т.е. не копируйте. Пишите сами, забыв про копипаст. Вот у меня к моим правкам ни разу не возникло вопросов об авторском праве, просто потому, что я никогда не копипастю с внешних источников. #!George Shuklin 11:35, 23 февраля 2007 (UTC)

Обсуждение MediaWiki:Summary#Визуализация неразрывных пробелов[править код]

Уважаемые коллеги!

Хотел бы процитировать слова Алекса:

А ведь почти год назад Сергей предлагал как минимум обсудить вариант решения (в Обсуждение MediaWiki:Summary) и никто даже не удосужился ответить, вот он наверное и обиделся.

У меня есть очень большая просьба к специалистам по джаве и медиавики - посмотрите, пожалуйста, действительно ли приведённый код будет работать так, как утверждает его автор?

Спасибо!

Если код действительно должен работать без проблем, и нет существенных возражений против него, то я включу его в соответствии с написанной там инструкцией. Ибо nobr'ы надоели - и ещё больше надоели склоки, устраиваемые нелюбителями nobr'ов.

Когда патч с аналогичной функциональностью будет включён в "движок", и нужда в нашем патче отпадёт - отключим его. Я очень жалею, что не натолкнулся на это предложение Сергея раньше.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:53, 20 февраля 2007 (UTC)

  • Два момента, которые нужно проверить: не используется ли этот символ (·) для других целей? И второй (более важный) что произойдёт в файрфоксе с отключенными скриптами? #!George Shuklin 08:29, 21 февраля 2007 (UTC)
    То же, что и сейчас: пробелы превратятся в обычные. Иначе говоря, не решение это. SuspectedSockPuppet 09:30, 21 февраля 2007 (UTC)
    Чтобы работало с отключенными скриптами надо, чтоб все преобразование происходили на стороне сервера, как в этом патче, но в нем пробелы визуализируются только в браузерах на основе гекко, что нетрудно исправить. Да и потом, станет ли это решением проблемы нобыризации Мицгола? Ведь нобр по месту не так уж и плох, а в «·» после каждого слова нет ничего хорошего... stassats 10:12, 21 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, проще прямо пнуть кого-нибудь из разработчиков движка, чтобы они включили патч в код прямо сейчас. Формальное обоснование: серьёзность ошибки помечена как major (существенная, ибо имеет место потеря данных), а решение уже есть. Поставьте кто-нибудь в багзилле высший приоритет, а то я там не зарегистрирован, а регистрироваться лень. SuspectedSockPuppet 09:30, 21 февраля 2007 (UTC)

Я поддерживаю это мнение, поскольку за прошедший десяток месяцев успел убедиться, что упомянутая ошибка в Файерфоксе — такого свойства, что этим придуманным мною джаваскриптом её обойти не удастся. —Mithgol the Webmaster 10:25, 21 февраля 2007 (UTC)
По хорошему, надо не в движок Википедии вносить патчи, а просить разработчиков файрфокса исправить баг с заменой неразрывных пробелов обычными.--Ctac (Стас Козловский) 09:50, 22 февраля 2007 (UTC)
Что прикажете делать тем, у кого еще нет Firefox 3? Не редактировать вики вообще? shattered 19:31, 22 февраля 2007 (UTC)
Использовать оперу, например. Или сафари. #!George Shuklin 11:43, 23 февраля 2007 (UTC)
Дык ить он уж и исправлен. Просто Firefox 3 ещё сырой: поздняя альфа или ранняя бета примерно. —Mithgol the Webmaster 17:47, 22 февраля 2007 (UTC)
Ув. Мицгол! Почему глюки Файрфокса должны латать в Википедии? Что мешает внести патч и в предыдущие ветки (1.5 и 2.0)?
И, кстати, почему вы до сих пор пользуетесь этим браузером? Ведь руководители группы его разработки - расовые еврейские iудеи. --Jaroslavleff?! 09:00, 24 февраля 2007 (UTC)
Давайте же немедля обратимся к разработчикам медиавики и посмотрим, как далеко они пошлют отдельных "вебмастеров". --Oal 17:39, 24 февраля 2007 (UTC)

Война правок, оскорбления и угрозы со стороны участника Участник:SashaT[править код]

Дифф: [20]. Данный участник грубо нарушает правила ВП:НЛО и ВП:ВСЕ, присваивая себе односторонее право определять "опытность участников" и "авторитетность правок", позволяет себе указывать другим участникам на необходимость регистрации и угрожает блокировкой. Как я понимаю, это обычный стиль поведения для данного участника. Вопрос: кто-нибудь из администраторов наконец обратит внимание на деструктивную деятельность данного "опытного участника"? 85.140.155.142 19:29, 20 февраля 2007 (UTC)

"Война правок" конечно умиляет. Обратите внимание, что статья поставлена на ПОЛУблокировку. :) SashaT 01:24, 21 февраля 2007 (UTC)
Да, участник уже не первый раз грубит, об этом уже писали ниже. До этого он был замечен в проталкивании ПОВ в статье Критика Путина и Массовое избиение в Благовещенске в пользу современных властей, удалении критики и доведении до абсурда. ДУмаю, что надо принимать меры. --Барнаул 19:34, 20 февраля 2007 (UTC)
  • Обоим предупреждения. И ему за оскорбления, и вам лично за совершенно аналогичные же оскорбления (дифф как раз Сашей приведён). #!George Shuklin 19:54, 20 февраля 2007 (UTC)
У меня не "аналогичные же оскорбления", я выразился в переносном смысле, что кое-кто напоминает героев фильма Идиоты. 85.140.155.142 20:10, 20 февраля 2007 (UTC)
Кое кто считает всех, кто прочитает его пост, героем некоторых фильмов. --TrumanRu 22:37, 21 февраля 2007 (UTC)
  • Кто-нибудь из администраторов, разъясните анониму правила, он их знает крайне поверхностно. Статья Клептократия поставлена на полублокировку именно из-за него. Что-то обсуждать с ним практически бесполезно, поскольку он считает свои правки ";общеизвестными" [21] и не требующими веских доказательств, а если приводит ссылки, то наподобие этой [22]. Регистрироваться принципиально не хочет [23]. SashaT 01:17, 21 февраля 2007 (UTC)
    Очень рад, что вы повышаете свое образование, изучите-ка еще ВП:НЦН. Кстати, для общего развития: регистрация - это добровольное дело каждого участника, и ее наличие или отсутсвие никоим образом не влияет на равноправие участников. 85.140.153.137 08:32, 23 февраля 2007 (UTC)
  • Просто анониму формулировки надо приводить аккуратно. Что-то вроде такого: «По мнению некоторых исследователей (ссылка приведена анонимом в обсуждении), государства X, Y, Z в значительной степени обладают признаками клептократии.» А тема вполне заслуживает упоминания, и откатывать это не следует. Kv75 10:32, 21 февраля 2007 (UTC)
Поддерживаю.
Коллеги, а как быть, если есть подозрения, что кто-то из наших коллег "гоблинствует" через анонимные прокси? Может быть, даже спорит сам с собой, вовлекая других участников. Уж больно подкованный аноним попался. --TrumanRu 22:40, 21 февраля 2007 (UTC)
Да не, явный новичок. Обычное предупреждение воспринял как угрозу, "идиоты" для него не оскорбление, с понятием авторитетный источник он просто не знаком... SashaT 02:01, 22 февраля 2007 (UTC)
Поведение, характерное для "гоблинствующего" википедиста: передёргивание понятий, трактование правил в своих интересах. С правилами похоже на то что всё-таки знаком, просто пытается повернуть "дышло" так, чтобы довести ситуацию до абсурда. О том же говорят и действия по восстановлению некорректного содержания статей с пометкой "откат вандализма". Если я всё-таки решу, что стОит провести расследование - как это можно сделать? --TrumanRu 09:53, 22 февраля 2007 (UTC)
И что вы хотите расследовать? Аккаунта в русском разделе у меня нет, если вам так интересно, и славбогу! Подобные вам и СашеТ одиозные личности, коих тут немало, все равно не дадут работать нормальным участникам. Из-за таких как вы в русском разделе (300-350 миллионов носителей языка) 137 тысяч статей, а, например, в шведском (9 млн. носителей) - 211 тысяч. Чем, например, можно объяснить подобную [24] правку? Неужели СашаТ не знает, что нет никакой "Северной Кореи", только КНДР? Очевидно, это или вандализм, или желание проявить свою "опытность". Короче говоря, желаю успешно догнать шведский раздел, хотя это маловероятно :-))) 85.140.153.137 08:39, 23 февраля 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2007/02/4&oldid=94853932