Википедия:Форум/Архив/Новости/2009/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Создать книгу[править код]

В английской (и нескольких других) википедиях появилась функция "создать книгу". Теперь можно в полуавтоматическом режиме создавать pdf и даже заказать печать pdf в виде настоящей книги! Меня функция прежде всего интересует как средство создания персонализированных путеводителей. И вообще, ей можно найти массу применений. Давайте включим её и в русском разделе! Волков Виталий (kneiphof) 21:50, 27 февраля 2009 (UTC)

(+) За, если это это будет полезно читателям - почему бы и нет? Кстати, будет хороший информационный повод.--skydrinker 22:07, 27 февраля 2009 (UTC)
Да, в отличие от уже приевшихся пресс-релизов типа «ххх тыс статей, полёт нормальный» Волков Виталий (kneiphof) 22:10, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Вроде это недавно где-то обсуждалось. --ВиКо 22:27, 27 февраля 2009 (UTC)
    Ага: Википедия:Форум/Предложения#PDF-версии статей. Только энтузиазма это не вызвало...--Переход Артур 09:52, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Я пробовал использовать в Виктеке — мне не очень понравилось. Некоторые шаблоны и html-теги неправильно конвертируются в PDF.--Анатолий (обс.) 00:51, 28 февраля 2009 (UTC)
  • за --Butko 09:38, 28 февраля 2009 (UTC)
  • (+) За, интересная идея. --Lengra 10:06, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Создание PDF-версий точно нужно включить, функцию заказа печатной версии книги, видимо, нужно обсуждать отдельно, пока её отображать не следует. --Александр Сигачёв 10:36, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Это как раз и есть первый признак ползучей коммерциализации, о чём предупреждал MaxSem. Там и издательство особое появилось для этих целей. --Ghirla -трёп- 11:22, 28 февраля 2009 (UTC)
    И кому от этого плохо? Ilya Voyager 22:59, 28 февраля 2009 (UTC)
    Есть участники, в том числе я, которым не близка идея бесплатной работы, за которую кто-то другой получает деньги.--Yaroslav Blanter 16:05, 1 марта 2009 (UTC)
    Лицензия GFDL разрешает коммерческое использование материалов Википедии. --aGRa 16:22, 1 марта 2009 (UTC)
    Я знаю. Но ближе идея мне от этого не становится. Например, я не загружаю свои фотографии в разрешении выше 800 точек на большую сторону. --Yaroslav Blanter 16:27, 1 марта 2009 (UTC)
    В таком случае вас обвинить в том, что это фото не ваше и попросить загрузить в большем разрешении. А вообще, кому надо их печатать в большом разрешении? На стенку вместо картины повесить что ли?--Анатолий (обс.) 23:57, 8 марта 2009 (UTC)
    Я позволю себе еще разок высказать свое мнение на эту тему (если все уже в курсе, скажите мне об этом, я перестану его повторять так настойчиво): мы тут собрались для того, чтобы распространять знания. И если какая-то коммерческая структура нам в этом поможет (например, сделав нашу работу более доступной для тех людей, у которых нет компьютера, или кто не хочет читать с экрана) — это будет замечательно, на мой взгляд (если наше взаимодействие с этой структурой не будет нарушать наших правил — в частности, не будет создавать конфликтов интересов — в частности, я резко против рекламы в Википедии). А людей, которые на нашей работе наживаются, не создавая сами ничего полезного — вполне достаточно уже сейчас (посмотрите на ВП:КЛОН). И беспокоиться по этому поводу мне кажется совершенно непродуктивной тратой собственных нервов :) Ilya Voyager 00:07, 3 марта 2009 (UTC)
  • Извиняюсь за меркантильный вопрос - а куда идут деньги заработанные на книгах в английской и немецкой вики? Насколько можно понять этот сервис работает с 2007 года. Saidaziz 12:10, 28 февраля 2009 (UTC)
  • PDF-версии можно создавать и здесь, для этого у себя в браузере добавьте закладку отсюда и нажимайте её на любых страницах викисайтов, работающих на MediaWiki, хотя этот вариант, к примеру, не включает в себя текста лицензии. <flrn> 12:55, 28 февраля 2009 (UTC)
  • (+) За. Не помешает. ОйЛ™ 13:47, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Конечно, давайте добавим, хуже от этого никому не будет, а кому-нибудь наверняка понравится. MaxiMaxiMax 15:05, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Пропробовал со статьей en:quaterback. В пдф получилось удобочитаемо. Однако, есть пара замечаний: раздел "См. также" без ссылок выглядит довольно старнно. Навигационные шаблоны также ненужны. В целом (+) За, будет интересно почитать наши избранные статьи. --Dias 15:22, 28 февраля 2009 (UTC)
  • (+) За, конечно.--№231-567 17:55, 28 февраля 2009 (UTC)
  • (+) За. Думаю, когда-нибудь эту возможность итак рано или поздно включат во всех языковых разделах (как включили, например, в Викитеках), но если есть желающие ускорить процесс с помощью bugzilla, я не против. --Lockal 08:07, 1 марта 2009 (UTC)
  • Если это лучше, чем печать версии для печати на PDF-принтер (я не проверял), то я за. Если нет, то особой пользы, видимо, нет, хотя и вреда тоже. Kv75 13:10, 2 марта 2009 (UTC)
    Прочитал, понял разницу. Да, это удобно; хорошо бы включить. Kv75 13:13, 2 марта 2009 (UTC)
  • Я (+) За, конечно. --Tolkachev I. 13:25, 2 марта 2009 (UTC)
  • Конечно включить. Очень полезное дополнение. И с точки зрения соблюдения лицензии очень полезно. Wind 15:32, 2 марта 2009 (UTC)
  • (+) За, улучшает качество пользования Википедей, кроме того, в тексте, если как в en-wiki, указывается URL исходного текста в Википедии, список редакторов и тест лицензии. (правда перевод навигационных шаблонов и инфоbox-ов в PDF считаю излишним)--User№101 00:28, 3 марта 2009 (UTC)
  • (+) За. Включите. --Zserghei 11:42, 8 марта 2009 (UTC)
  • (+) За Пожалуйста включите эту версию PDF, очень удобно. Ahnode 23:40, 8 марта 2009 (UTC)
  • (+) За, конечно. --Batareikin 12:23, 21 марта 2009 (UTC)
  • (−) Против потому, что: 1. инструмент - недоделанный, 2. нагружает сервера, 3. захламляет пространство слева, 4. не добавляет авторов шаблонов и иллюстраций, 5. не учитывает авторов, указанных другим образом 6. удаляет многие карточки (infobox) 7. добавляет в документ несвободные иллюстрации. 8. текст имеет недостаточно внутренних ссылок, например, нету ссылок на сноски. -- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  13:47, 21 марта 2009 (UTC)

Русская Википедия обошла португальскую[править код]

По количеству правок. На мой взгляд, этот параметр более точно говорит о качестве Википедии, чем число статей. На очереди голландцы и поляки. Dstary 00:57, 26 февраля 2009 (UTC)

  • Какая ерунда. Если наши статьи по большей части представляют собой переписку ботов — это повод для гордости? --Ghirla -трёп- 11:23, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Правка правке рознь. Если по статьям мы на сотню отстаём, то это значит только то, что у нас больше флудеров. --Pauk 07:48, 26 февраля 2009 (UTC)
    У них боты были более активны, поэтому и насоздавали кучу стабов. В целом, мне кажется, качество у нас выше. --Dstary 07:57, 26 февраля 2009 (UTC)
    Лучше ботостатья чем красная ссылка. --Pauk 08:01, 26 февраля 2009 (UTC)
    Во многих случаях лучше совсем никакой статьи, чем бототворчество. Галактики, фильмы... --aGRa 09:35, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Было бы хорошо посчитать только правки людей, без ботов. Есть подозрение, что они сильно влияют на статистику. AndyVolykhov ↔ 07:50, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Будете смеяться, но 24-го февраля мы обошли португальскую Википедию еще по одному параметру, а именно по количеству админов :) - Vald 11:19, 26 февраля 2009 (UTC)
    «Not big deal». --Pauk 12:08, 26 февраля 2009 (UTC)
  • А по количеству активных участников мы на 6 месте. -- Nekto 17:05, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Вот чего не хватает в той таблице — это среднего объема одной статьи. Я просто последнее время часто бываю по вопросам интервики во многих разделах, в том числе в тех, которым мы уступаем по общему количеству статей, — Polish, Japanese, Italian, Dutch, Portuguese, Spanish. Господа, если бы мы писали свои статьи такими объемами (1-2 небольших абзаца на статью), мы бы давно уже шли, если не в тройке лидеров, то на 4-м месте точно. Кстати, параметр Depth — абсолютно ни о чем не говорит, ни о каком качестве, это бессмысленная, ненужная статистика, «showing how frequently its articles are updated». Можно делать по 300 мелких правок на статью, заменяя каждый раз по 1-2 знака или слова, но при этом практически не изменяя и не улучшая содержания статьи, а можно добавлять огромные тексты одной правкой, как увеличивая объем статьи, так и значительно повышая ее содержательность и качество. Господа, кто ближе к мете, пробейте там добавление такого параметра — средний объем одной статьи. Такую ведь статистику не сложно организовать. Кстати, это в продолжение разговора ниже. --Michael Romanov 05:24, 27 февраля 2009 (UTC)
    Эта (и многая другая) информация есть здесь. По среднему размеру статьи мы быстро приближаемся к итальянцам, в ноябре уже почти догнали, сейчас наверняка догнали. Находимся по этому параметру на 6 месте в первой десятке. Dstary 05:38, 27 февраля 2009 (UTC)
    Ух ты, спасибо. Я правильно смотрю? А почему там для англичан данные заморожены на уровне аж сентября 2006 года? И жаль, что там таблицу нельзя ранжировать нажатием какой-нибудь кнопки. А вот размер базы данных, по-моему, тоже весьма показателен. Мы там на 5-м месте. Темпы же роста этого показателя у нас, мне кажется, лучше, чем у других наших конкурентов. --Michael Romanov 08:12, 27 февраля 2009 (UTC)
    На второй картинке (в последней из ссылок) примечательный пейзаж: испанская и итальянская линии идут параллельно, а вот польская и португальская весьма характерно изгибаются. А самый «неинтересный» график у немцев :) Cantor (O) 11:44, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Очень хорошо. Однако нужны новые админы, а желающих баллотироваться что-то нет :(. Dr Jorgen 18:40, 27 февраля 2009 (UTC)
    Подайте пример что-ли :). //Николай Грановский 20:09, 27 февраля 2009 (UTC)
    Технически не готов. --Dr Jorgen 06:10, 28 февраля 2009 (UTC)

Jimmy Wales[править код]

Опрос «Об употреблении названий объектов на территориях с нечётким правовым статусом»[править код]

Приглашаю принять участие в опросе «Об употреблении названий объектов на территориях с нечётким правовым статусом». Dinamik 12:12, 23 февраля 2009 (UTC)

Wikimania 2009[править код]

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Кейси Обсуждение 17:48, 22 февраля 2009 (UTC)

русский: Wikimania 2009 — событие этого года, посвящённое проектам Викимедиа по всему земному шару — принимает заявки на проведение презентаций, семинаров, стендов, дискуссий в открытых аудиториях, распространение постеров и представление художественных работ, имещих отношение к проекта Викимедиа в частности и вопросам свободного контента в целом. Конференция состоится начиная с 26-28 августа в Буэнос-Айресе (Аргентина). Дополнительную информацию можно найти на странице «Заявка на участие». (черновой перевод: AVBtalk 21:34, 22 февраля 2009 (UTC))

Желающие могут попереводить основные странички. Все ссылки есть на сайте Викимании. — putnik 21:42, 22 февраля 2009 (UTC) Как выяснилось, там только одна страница требует перевода, я её сам переведу. Остальные пока в черновом варианте, и их переводить рано. — putnik 22:27, 22 февраля 2009 (UTC)
Сейчас переведу, как перевела всё прочее — судя по отсутствию прогресса, не помешаю. Львова Анастасия 16:31, 26 февраля 2009 (UTC)

Об НТЗ[править код]

http://xkcd.com/545/ - ИМХО великолепно. #!George Shuklin 09:05, 18 февраля 2009 (UTC)

Неплохо ;) Автор явно не равнодушен к википедии http://xkcd.com/285/ - уже классика, кажется. --Ilya 12:47, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Может, у меня атрофировано чувство юмора, но я здесь не увидел чего-то эдакого. Логика весьма сильно притянута за уши. PS: Вставлю свои пять копеек на другую тему. После какого-то очередного отката я подумал, что что-то многовато приходится откатывать украинского вандализма и спама (с домена .ua). Ещё после очередного отката, я подумал, что этой мыслью можно поделиться с другими: мне кажется, такая массовость показательна и из неё можно делать какие-то выводы (вплоть до выводов о превосходстве рувики над укрвикой - иначе зачем было бы целенаправленно заниматься местечковым украинским спамом в рувики?). -- AVBtalk 03:39, 19 февраля 2009 (UTC) PPS: офтопик: омонимичность русского языка позволяет строить забавные (особенно для иностранцев) фразы: "да нет, наверное", "Косил косой косой косой", "Лечу от алкоголизма. Торчу от наркомании", "Професора принимали экзамены и валерьянку", "Сдавали студенты и нервы", "Дети бегали за собакой за школой". -- AVBtalk 03:46, 19 февраля 2009 (UTC)
    Пью чай с лимоном и с удовольствием :) Cantor (O) 10:16, 19 февраля 2009 (UTC)
    Известная иностранцам логическая загадка о физиологии русских: "Одень шапку на х..й, не то уши отморозишь" :)--Okman 09:36, 23 февраля 2009 (UTC)

Покрытие[править код]

Покрытие БРЭ составляет 51,85 %, БСЭ — 45,9 %, ЭСБЕ — 28,28 %, РБС — 36,17 %, ЛЭ — 57,64 %. См. проект ПРО:Словники. --Zserghei 10:27, 15 февраля 2009 (UTC)

На самом деле покрытие, видимо, больше за счет неодинаковости названий статей. Например в ЭСБЕ я за 20 минут отыскал 7 биографических статей которые уже есть в Википедии и сделал туда перенаправления. -- Nekto 16:22, 16 февраля 2009 (UTC)
Проект ПРО:Словники для того и создан, чтобы находить такие статьи и делать перенаправления. --Zserghei 20:39, 16 февраля 2009 (UTC)
Я делал редирект типо «Тмутараканьск (гор. в Мухоср. обл.)», но их удалили. Так что покрытие точно больше. Но всё равно маловато. --Pauk 23:54, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Всё, я зарекаюсь в публичных местах перечислять мусорные редиректы, поскольку сразу после этого находятся доброхоты, которые их (пере)создают. :( Не успел упомянуть ссср, как тут же туда влили 400 кило текста, и Cantor переделал это в редирект. Упомянул тут несколько названий из словников - и тут же Vald пошёл плодить редиректы с форулировкой "есть в словнике"... Я удивлён только, почему Vald пересоздал (причём в обход ВП:ВУС! и это админ! позорище...) пока только один редирект. Ждём массового появления и других редиректов. Я лично буду жду, когда Vald создаст Камо (Тер-Петросян Симон Аршакович) и Кантор (от лат. - певец) - засирание пространства имён вики становится увлекательным занятием, остаётся только запастись поп-корном и мягким креслом и сидеть наблюдать... :( PS: Иногда становится обидно, что я не вандал - а то сейчас сам бы пошёл создавать редиректы из словников. И вообще всяческие разнообразные редиректы из произвольного набора знаков - "они же ведь никому не мешают"... -- AVBtalk 08:21, 18 февраля 2009 (UTC)
  • делать перенаправления - о нет, только не это. :( Ставить соответствующие ссылки, безусловно, нужно, но плодить РЕДИРЕКТЫ по всему мусору, который есть в словниках, и только потому, что кому-то лень сделать "лишний" ОДИН КЛИК в результатах поиска... Я вас умоляю, не засоряйте ради ТАКОЙ лени пространство имён! [Мусор - это то, что в словниках многие термины представлены в прямом и обратном направлении (например, "преобразование Фурье" и "Фурье преобразование"), тут и сокращения в уточнениях (условный пример - "Коврово (авт. обл. в РСФСР)" или "(физ. науки)"), тут и разная типографика (дефисы-тире-кавычки), и разные уточнения (ср.: "в 1917-1918 гг" и (1917—1918)").] -- AVBtalk 21:52, 16 февраля 2009 (UTC)
Необязательно всегда ставить перенаправления. Для многих статей можно просто подправить ссылки в словнике. Надо просто руководствоваться здравым смыслом и решать, что лучше подходит в конкретной ситуации. --Zserghei 08:54, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Надо просто руководствоваться здравым смыслом - теория, как всегда, звучит прекрасно. На практике же многие предпочитают на месте красной ссылки создать редирект "и не мучаться". И хорошо, если редирект имеет хоть какой-то смысл (например, те, кто встречал соответствующий термин в энциклопедии, поймут, что значит и откуда взялось это орфоошибочное "Фурье преобразование") - а то ведь нередко лишь бы создать, про запас (показательный пример: см. комментарии в истории редиректа NetScape (обс. · история · журналы · фильтры)). -- AVBtalk 10:40, 17 февраля 2009 (UTC)
Во многих случаях перенаправления по устаревшим формам (в ЭСБЕ и ЛЭ) имён персоналий (или названий городов) представляются в высшей степени полезными, элементарно в заботе о читателе, которому мало ли понадобится про загадочные Свенцяны или Кобержицкого узнать, хотя бы это были и смешные Киркегард или Вышня‎.--Alma Pater 10:58, 17 февраля 2009 (UTC)
  • по устаревшим формам - мои возражения в первую очередь не против альтернативных форм, а против незначительных вариаций - разница в регистре, разница в наличии и отсутствии пробелов, разница в порядке слов... Однако можно обсудить и "устаревшие формы" или, более общо, малоупотребимые/малоизвестные формы.
Что такое труба? Следует посмотреть в статье Труба? Dr Jorgen 13:01, 18 февраля 2009 (UTC)
Pipe=Труба. — Obersachse 13:25, 18 февраля 2009 (UTC)
Благодарю. Кстати, очень хороший пример необходимости перенаправлений. Почитав текст, я подумал, что речь идёт о части именования, находящегося в круглых скобках. --Dr Jorgen 14:05, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Не могли бы вы пояснить свою мысль? О необходимости перенаправлений вы говорите вообще (но против этого никто не спорит) или о конкретных случаях в частности (например, Возрождение (пос. гор. типа в Саратовской обл.))? Если второе, что именно в моём примере навело вас на эту мысль и в чём будет польза таких перенаправлений? -- AVBtalk 17:28, 18 февраля 2009 (UTC)

360 000[править код]

Ура! 10 000 за 23 дня! Предыдущие 10 000 набрали за 27 дней. UKR 08:23, 15 февраля 2009 (UTC)

При сохранении и даже увеличении темпов роста есть надежда, что к началу 2010 года достигнем 500 000 рубежа. Капитан Блад 09:59, 15 февраля 2009 (UTC)
Сомнительная слава. Лучше бы позаботились о том, чтобы хоть десятая часть, то есть 36 000 статей были качественными. Чем быстрее идёт разрыв между количеством и качеством, тем хуже для нашего проекта. Лучше сначала привести в порядок то, что у нас есть, чем создание некачественных статей в слепой погоне за новыми рекордами. Мы здесь вроде собрались для создания полноценной, точной энциклопедии на русском языке и не для соревнования с другими разделами. — Obersachse 10:49, 15 февраля 2009 (UTC)
Скажи пожалуйста, Томас, а у кого имеется статистика, говорящая о том, что в русской Википедии нет даже 36 000 качественных статей? Не только статусы ХС и ИС дают статье право называться качественной, так как есть очень много неплохих статей, которые имеют лишь один недостаток — малый объём, и только поэтому не пройдут ни одну номинацию, хотя достаточно полно (т. е. максимально полно используя доступную информацию) рассказывают о предмете статьи. Капитан Блад 11:18, 15 февраля 2009 (UTC)
Достаточно нажать на кнопку «Случайная статья» чтобы выявить соотношение недоделок к качественным статьям. Я бы очень удивился, если бы только у меня одного 10% не набрался. — Obersachse 12:03, 15 февраля 2009 (UTC)
Джентльмены, а я вам предлагаю, например, пощёлкать по страницам в Категория:Википедия:Недостающие статьи и полюбоваться, какие важные темы в нашей энциклопедии отсутствуют. Создание этих страниц тоже приближает энциклопедию к полноте и если у нас будет 10000 избранных статей при отсутствии 100000 нужных, это тоже будет сомнительная слава. Поверьте, многие из создателей страниц не гонятся за рекордами, они просто хотят, чтобы в энциклопедии была представлена вся важная информация, которая в дальнейшем может быть расширена.--Vladdie 12:47, 15 февраля 2009 (UTC)
Ты прав, но тема подзаголовка подразумевает именно слепую погоню за количеством. Этим я возмущаюсь. Никакого вызова о заполнении белых пятен не было. Как нетрудно убедится, сообщение Zserghei я не критиковал. — Obersachse 13:18, 15 февраля 2009 (UTC)
Не буду говорить за других, но если бы лично я занимался слепой погоней за количеством, я бы не делал по пять страниц в день, как сейчас, а шлёпал бы стабы штук по двадцать-тридцать в день, я могу это делать, но я стараюсь делать уже полноценные статьи. С другой стороны, у меня есть возможность улучшать уже имеющиеся статьи, которые когда-то были начаты и брошены, но я ставлю приоритетом именно закрытие важных красных ссылок. Я не могу смириться с тем, что, например, у нас есть избранные статьи о рок-группах и самолётах и при этом, например, в списке районов России присутствует более 200 красных ссылок. Я так же, как и вы, беспокоюсь о качестве статей, но считаю, что увеличение количества новых статей более сказывается на качестве всей энциклопедии, чем шлифовка старых, и приветствую увеличение количества с двумя оговорками: 1)приоритетом для создания новых статей должна быть их значимость для энциклопедии, 2)новая статья должна иметь не менее 50% размера (60, 70% - зависит от темы) от своей максимально возможной величины. Всё, что ниже этой планки и есть для меня слепая погоня за количеством. Думаю, что такого подхода и надо придерживаться.--Vladdie 14:39, 15 февраля 2009 (UTC)
Для решения этого вопроса нужно увеличение авторов. Даже если сам Томас, Дмитрий Лыткин и ещё несколько участников написали более 1000 статей, тем не менее на общую ситуацию это мало влияет. --Dr Jorgen 15:16, 15 февраля 2009 (UTC)
Рассуждения о качестве идут не первый год. И тем, кто рад очередной круглой цифре, полагаю, понятно, что качество большинства статей очень низкое, но вот реальных предложений по улучшению ситуации я не встречал. На мой взгляд, единственное, что остаётся, это надеяться, что количество рано или поздно будет перетекать в качество. Николай Грановский 13:40, 15 февраля 2009 (UTC)
770 хороших и 276 избранных - куда более объективные характеристики нашей энциклопедии, чем простой счётчик статей. ShinePhantom 11:01, 15 февраля 2009 (UTC)
А разве в немецкой Википедии есть 36 000 избранных статей? - Vald 13:22, 15 февраля 2009 (UTC)
Вряд ли. Но я у немцев не замечал, чтобы они призывали догнать кого-то по количеству. Слышу только призывы к улучшению энциклопедии. — Obersachse 15:48, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Насчёт 23 против предыдущих 27 днях это скорее из за ботозаливки, после 350 000 было залито более 2000 статей про населённые пункты Италии. От критики количества, качество статей лучше не станет, лучше-бы предложили конкретные меры. --Latitude 14:40, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Почтенные коллеги, думаю, что всё-таки увеличению количества статей следует радоваться. Больше статей - больше пользователей, которые будут искать среди них нужную информацию. Больше пользователей - большее число из них станет авторами Википедии. В данном случае неважно с чего начинает автор - с любимого анимэ или любимой эмо-группы местного разлива. Когда участник втягивается в процесс написания статей, тогда он и начинает интересоваться красными ссылками по географии и т.д. Увы, энный процент потенциальных авторов втягивается в сутяжничество (но это отдельная история). Кстати, написание тех же статей об анимэ позволяет авторами овладеть правилами вики-разметки и т.д. Что до ботозаливок географии - категорически приветствую. Очень помогает при написании статей о персоналиях, культурных объектах и т.д. Например, когда писал об исторических церквях Румынии, столкнулся с тем, что статей о некоторых довольно крупных городах нет. Это Европа, а про остальной мир вообще приходится молчать. И последнее - наряду с увеличением числа авторов необходимо увеличение число администраторов, которые с одной стороны могли бы удалять мусор, с другой стороны помогать добросовестным начинающим авторам. Dr Jorgen 15:11, 15 февраля 2009 (UTC)
    Полностью присоединяюсь! Samal 15:43, 15 февраля 2009 (UTC)
  • С утверждением, что большое количество статей без соответствующего качества — добро для проекта, я крайне несогласен. Среднее качество наших статей — это «лицо» Википедии. Если качественный уровен низкий, то количество не помогает. Ведь какое ощущение будет у новичка? Раз все статьи такие недоделанные, то и я могу добавить статью, состоящую из двух предложений. Если бы наоборот качество у нас было высокое, то новичок старался бы по-больше. В чистом месте не гадят, а когда мусор везде валяется, то люди не пользуются мусорным ведром. Нам нужно бороться за то, чтобы в сознание участников крепко вошло, что бросать недоделки нехорошо. Любая, даже самая короткая статья должна быть хорошо оформлена и содержать доказательства значимости, АИ, ссылки на другие статьи и по возможности интервики и иллюстрации. — Obersachse 15:48, 15 февраля 2009 (UTC)
    Тут какой-то замкнутый круг получается, без качества нет количества (у посетителей Википедии меньше стимула улучшать недоделки), а без количества — качества (меньше посетителей). Нерешаемый парадокс? Капитан Блад 17:15, 15 февраля 2009 (UTC)
    Парадокса не вижу. Когда я пришёл в Википедию, она содержала порядка 10 тыс статей. Но это не была причина для того, чтобы не оставаться и взяться за её дополнение и улучшение. Но если бы она тогда была совсем некачественной, то я бы скорее всего с отвращением отвернулся и не потратил своё время на такой проект. — Obersachse 17:35, 15 февраля 2009 (UTC)
    Всё-таки, количество, по-моему мнению, первично, так как Википедия, прежде всего, энциклопедия, и, следовательно, энциклопедичных статей должно быть как можно больше и они должны быть как можно лучше оформлены. Однако, большинство статей никак особо не страдает из-за своей стабности, в первую очередь это относится к гео- и био-статьям. Но есть статьи, о которых создание стабов, с моей точки зрения, недопустимо, особенно если в сети вне Википедии есть статьи о сабжах более полные. Капитан Блад 17:51, 15 февраля 2009 (UTC)
  • А могли бы и быстрее, если бы направляли энергию в правильное русло.//Berserkerus 08:10, 17 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах[править код]

Приглашаю обсудить вопрос о допустимости нано-стабов о мобильных телефонах! --Peni 14:46, 13 февраля 2009 (UTC)

Изображение года-2008 на Commons[править код]

Началось голосование на commons:Commons:Изображение года/2008. --EugeneZelenko 04:04, 12 февраля 2009 (UTC)

Рейтинг яндекса[править код]

Итак, господа, маленькая новость: 10ое место в рунете [4], более того, среди русскоязычных сайтов - 7 место. Обошли все СМИ, включая ленту, коммерсанта, рбц, комсомолку, газету и т.д. #!George Shuklin 13:14, 11 февраля 2009 (UTC)

Тогда уж 10-11. :) Как раз с РИАН делим. --Pauk 02:04, 12 февраля 2009 (UTC)
Если по приведенным там цифрам, то 10-11 места (сейчас по 23000). Но там погрешность не ясна. Точность указана "в тысячах". А если иметь точность до сотен или десятков - то мож и 10 место... фиг знает как они считают.. Samal 08:06, 12 февраля 2009 (UTC)

Обоснование добросовестности использования[править код]

В соответствии с результатом опроса, теперь, при лицензировании файлов под добросовестное использование, стало необходимым наличие обоснования в виде специального шаблона — {{ОДИ}}. В данный момент бот проверки лицензий уже доработан и проходит закрытое тестирование. На днях я планирую запустить его в рабочем режиме, и тогда он начнет зверствовать. Прошу всех участников обратить на это внимание, и во избежание ненужных инцидентов правильно оформлять описания изображений с лицензиями fair use. Подробнее об оформлении таких изображений можно прочитать на страницах ВП:КДИ и в описании шаблона {{ОДИ}}. --Panther @ 12:07, 11 февраля 2009 (UTC)

Повтрю вопрос, заданный в другом месте - относится ли это и к изображениям, загруженным ранее, под стандартными специфическими лицензиями (меня, в частности, интересуют картинки, загруженные под лицензией "Лого")? А к вновь загружаемым под этой лицензией? --lite 12:44, 11 февраля 2009 (UTC)
Полагаю, без исключений, так как шаблон ОДИ ставится для каждой статьи в отдельности и если описание для лого компании в статье о компании (что бот проверить не может) ещё стандартно, то ведь это же изображение могут вставить в другие статьи, где обосновывать "стандартно" не выйдет. --Veikia 12:50, 11 февраля 2009 (UTC)
Пока только для новых. Обоснование нужно всегда. --Panther @ 13:00, 11 февраля 2009 (UTC)
А может, для старых ботом проставить - все равно по идее там одно и то же будет? --lite 13:23, 11 февраля 2009 (UTC)
В принципе, можно составить список логотипов, которые используются только в одной статье и вставлены через карточку, и для них проставить автоматически, при этом, как минимум, проверяя их разрешение. Для всех остальных случае это будет не очень корректно, хотя можно попробовать обрабатывать их в полуавтоматическом режиме. — putnik 13:38, 11 февраля 2009 (UTC)
Это уже было бы очень здорово! --lite 15:57, 11 февраля 2009 (UTC)
Я (надеюсь что и "мы") приложим максимум усилий, что старые изображения были по-максимому обработаны в автоматическом режиме. Alex Spade 18:12, 11 февраля 2009 (UTC)
Опять приняли без масштабного обсуждения(( Ждём бота. Высказываться поздно, но в обсуждении есть ложные спорные утверждения... И опущены аргументы «против»... --Veikia 12:50, 11 февраля 2009 (UTC)
Оповещение было, а почему все проигнорировали — вопрос к ним. --Panther @ 13:06, 11 февраля 2009 (UTC)
Кроме того, не забываем, что изменилось фактически лишь форма ОДИ (точнее она осталась одна (вместо двух) + подвариант проект Анимэ), но никак не его обязательность. Главная беда наших FU-изображений не отсутствие {{ОДИ}}, а отсутствие ОДИ вообще. Alex Spade 18:06, 11 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Gruznov 2[править код]

Грузнов:Перезагрузка =] --Gruznov 18:49, 10 февраля 2009 (UTC)

Офтопик/юмор[править код]

Белорусских журналистов, обязали патрулировать (премодерировать) свои статьи.--Agent001 12:35, 9 февраля 2009 (UTC)

В чём юмор и зачем это здесь на форуме? <flrn> 15:04, 10 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Критерии значимости музыкальных альбомов[править код]

Новый опрос. -- Esp 11:43, 8 февраля 2009 (UTC)

Обама в FU[править код]

  • Наткнулся на новость, которая, хотя и не имеет прямого отношения к проекту, но может быть интересна нам, как активным пользователям «fair use». Шепард Фэйри нарисовал портрет Барака Обамы, практически скопировав фотографию агентства Associated Press: [5] [6] и теперь отказывается упоминать первоисточник, ссылаясь на положение о «добросовестном использовании». Интересно будет дождаться результата разбирательства --Dmitry Rozhkov 03:06, 8 февраля 2009 (UTC)
    Думаю, что сей опыт не совсем fair use, если художник отказывается ссылаться на источник. Насколько я понимаю, в ВП такой FU сразу удаляется. --Dr Jorgen 11:43, 8 февраля 2009 (UTC)

Посещаемость рувики выросла за год в два раза[править код]

Еще немного статистики: февраль 2008 январь 2009 --sk 21:38, 7 февраля 2009 (UTC)

Уря! :) А вообще я заметил тенденцию: чем больше текста в статье, тем чаще её посещают.--Переход Артур 22:11, 7 февраля 2009 (UTC)
Я тоже заметил. Впрочем, здесь речь идёт о посещаемости Заглавной страницы, а не проекта в целом. --Ghirla -трёп- 22:40, 7 февраля 2009 (UTC)
Думаю, что корреляция всё-таки присутствует - ведь именно сюда попадают те, кто решает искать в ВП информацию. --Dr Jorgen 11:31, 8 февраля 2009 (UTC)
Наиболее посещаемая страница - не заглавная, а Служебная:Search, можно сравнить по ней: январь 2009, февраль 2008. AndyVolykhov ↔ 14:18, 8 февраля 2009 (UTC)
Благодарю. Видимо, действительно целесообразней использовать эту информацию. Думаю, что здесь целесообразней говорить об увеличении посещаемости в 2,5 раза --Dr Jorgen 18:49, 8 февраля 2009 (UTC)

Немного статистики[править код]

Наконец-то разница между португальской Википедией и нашей стала меньше 100 тысяч статей: Участник:Zserghei/Гонка. Так держать! --Zserghei 21:08, 7 февраля 2009 (UTC)

вернее будет сказать не наконец-то, а снова менее 100 (см статистику за 21-22 июня 2008) --sk 21:27, 7 февраля 2009 (UTC)
  • думаю, что там ребята не комплексуют по поводу ботозаливок в статьи из одного абзаца, так что можно с ними не соревноваться. --Dr Jorgen 22:11, 7 февраля 2009 (UTC)
  • Была бы статистика, которая сравнивает качество, а не длину пиписьки! Я был бы очень рад увидеть реальную картину. — Obersachse 22:53, 7 февраля 2009 (UTC)
    Статистику построить гораздо проще, чем придумать универсальный критерий качества. Пока что мне такой неизвестен. AndyVolykhov ↔ 07:29, 8 февраля 2009 (UTC)
    А идеи какие-нибудь есть по этому поводу? Пусть неуниверсальный, но хотя бы измеряющий некие параметры? --Dr Jorgen 11:41, 8 февраля 2009 (UTC)
    На мете есть параметр "глубина", учитывающий среднее число правок на статью и количество страниц, не являющихся статьями (что, по мнению авторов, показывает, насколько развито сообщество данного раздела). AndyVolykhov ↔ 14:14, 8 февраля 2009 (UTC)
    Связность, соотношение созданных и удалённых статей, процент статей меньше 5 килобайтов, % хороших статей, % статей без ссылок на АИ, % статей без интервик, ... Критериев много можно придумать. Все они намного болше говорят о состоянии рувики чем общее число статей. — Obersachse 16:30, 8 февраля 2009 (UTC)
    Хороших - плохой показатель (сорри за тавтологию, но критерии могут быть совершенно разные); без ссылок на АИ - неформализуемо (можно посчитать лишь статьи без ссылок вообще или статьи с шаблоном sources или fact); маленькие статьи - нормальный критерий, но говорящий больше о структуре статей (одной статье на 100 КБ в другом разделе может отвечать 20 статей по 5 КБ, и это не лучше и не хуже); статьи без интервик - вообще непонятно о чём (то ли авторы поленились их искать, то ли структура статей сильно отличается, то ли в других разделах об этом ещё не написали); соотношение созданных и удалённых - тоже непонятно о чём (то ли много мусора создают, то ли удаляют более тщательно). Связность - хороший критерий (слишком частный, может быть). AndyVolykhov ↔ 17:39, 8 февраля 2009 (UTC)
    Вообще, идея неплохая даже в плане анализа ру-вики за определённый временной период 1) связность - "да" 2) размер более 5 кб - "да" 3) интервики не всегда возможны для российских реалий, но тем не менее тоже подойдёт (аналогично, не всё сугубо испанское, португальское и т.д. имеет интервики) 4) хорошие и избранные - действительно, мы не знаем какие критерии. возможно лишь для внутреннего применения 5) АИ - технически невозможно. А в целом действительно следует попросить кого-нибудь из программистов сделать такие подсчёты. Например, рост посещаемости, обсуждаемый выше, весьма показателен. --Dr Jorgen 19:02, 8 февраля 2009 (UTC)
    Да, конечно. Вместо АИ следует учитывать наличие внешных ссылок. А соотношение хороших к остальным статьям - показатель развития нашего раздела, его цель - не сравнение с другими разделами. Впрочем вся эта статистика даёт только общее представление о трендах. Поэтому большие погрешности не играют особой роли. Я хочу знать, 20 ли процентов статей у нас без источников или 60. Цифра после запятой всё равно неверная. — Obersachse 19:19, 8 февраля 2009 (UTC)
    Идея была, но не поддержана на meta. Если взять БД и сжать её лучшим на сегодняшний день архиватором, можно приблизиться к измерению общего количества информации в разделе. Mashiah 11:49, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Дело в том, что качество — это абстрактная категория, а ботом можно измерить только то, что можно задать с помощью каких-то формальных критериев. --Zserghei 09:34, 8 февраля 2009 (UTC)
Ну у нас же где-то была страница, где сравнивались количество страниц минус стабы, цифры и много всего лишнего. Как раз по-моему с испанской и португальской виками. Как примерное приближение можно использовать. --Koryakov Yuri 14:07, 8 февраля 2009 (UTC)
Ага, вот она - Википедия:Анализ состояния Википедии/Результаты. Жаль, давно не обновлялась, кто возьмётся? --Koryakov Yuri 14:19, 8 февраля 2009 (UTC)
  • Субъективные суждения по птвики вот какие. Как вы понимаете, на португальском пишут больше всего бразильцы. Как видите, пользователей у них вдвое больше, чем в рувики. Они, конечно, не такие активные, как поляки или даже мы, но все равно активнее испанцев (почему испанцы так отстают, я не понимаю). Что касается статей, то у них действительно часто попадаются короткие статьи даже по близким им темам (например, метрополитен Рио-де-Жанейро — сравните португальскую и английскую версии). Кроме того, статьи у них рассчитаны, скажем так, на более простых людей. Если некоторые русские авторы считают, что чем сложнее и непонятнее выглядит статья, тем она лучше, то в птвики скорее наоборот — даже простые вещи стараются разжевать, и глубоко в детали не вдаваться. Это субъективный взгляд, еще раз повторю. Skirienko 18:01, 10 февраля 2009 (UTC)

Вопрос[править код]

Добрый вечер!!! не нашел куда написать поэтому пишу сюда!!! В разделе музыка искал одну группу так и не смог найти, куда можно выложить информацию о ней?? danray

И вам доброго времени суток. О том как создать статью написано здесь. --ВиКо 22:22, 6 февраля 2009 (UTC)

Таиландская неделя[править код]

Началась Таиландская неделя, которая продлится до следующего понедельника, 16 февраля. Мы пишем статьи на любые темы, связанные с Таиландом. Всех приглашаем принять участие, тем более после такой напряжённой недели. --Yaroslav Blanter 21:36, 5 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Panther 2[править код]

Собственно, сабж. --Panther @ 16:58, 4 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Flrn 3[править код]

Обратите внимание на новую заявку. <flrn> 16:50, 4 февраля 2009 (UTC)

Приехали[править код]

С единственного активного бюрократа по абсурдному поводу (назовём его, закавычив, «войной администраторов», так как войной подобный повод можно назвать только де-юре, но не де-факто) снят флаг как бюрократа, так и администратора, с Львовой — сняли флаг администратора, флаг бюрократа с неё снять так и не смогли. Процедура обсуждения арбитрами в обоих случаях проведена в закрытом режиме. Решение АК неоспоримо, но, в любом случае, им приняты крайние меры из возможных, хотя разумнее было бы ограничиться предупреждениями. И я думаю, что всем ясно, что обе заявки на арбитраж вызваны чем то более, чем заботой о благе проекта, но все этично отказываются высказать публично свои подозрения. Как итог — всё большее число участников понимают ВП:ИВП как ВП:Игнорируйте Википедию, и покидают проект. Добавить больше нечего. Капитан Блад 13:03, 4 февраля 2009 (UTC)

Проблема в том, что слишком многие участники воспринимают Википедию слишком серьёзно. Почти как идол, которому надо служить. На самом деле есть простой принцип: в выборе между сохранением нервов и Википедией — надо выбирать сохранение нервов. Википедия их не стоит. Если бы все следовали этому принципу — многие конфликты закончились бы не начавшись. Но увы, здесь слишком много пассионариев. --77.243.8.149 13:12, 4 февраля 2009 (UTC)
Нда, дело всё хуже и хуже. Кошмарный сон просто. И хорошо, если сон... Так поступать из-за ерунды с двумя из наиболее активных участников? Позор и АК, и всем нам! Не следует же применять во всех случаях крайние меры!.. И фактически сейчас Википедия не свободная энциклопдия, а полигон для войн между участниками из-за мелких ссор. Можно уже новый проект создавать; этот, чем дальше, тем больше теряет свой первоначальный смысл. --Dimitris 15:55, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Как говорил один участник, «Википедия катится...»--skydrinker 16:09, 4 февраля 2009 (UTC)
    Именно что «катится». Скоро туда докатится, откуда уже не будет возврата. --Dimitris 16:33, 4 февраля 2009 (UTC)
  • А я тихо аплодирую Арбкому. Меньше народа — больше кислорода. Ничто не мешает сообществу через месяц проголосовать за возвращение Томасу админских полономочий. --Ghirla -трёп- 16:50, 4 февраля 2009 (UTC)
    Да по мне тоже лучше снимать статус, чтобы истцы и ответчики утихомирились. Только мне думается, что иски, конфликты и уходы — печальная тенденция, разрущающая микроклимат Википедии и уменьшающая доброжелательность в разделе. --Dimitris 16:56, 4 февраля 2009 (UTC)
    Ну от охов и вздохов о том, что «Википедия пошла по наклонной» и «я уйду всем назло, а без меня Википедия рухнет» микроклимат тоже не улучшается. --Ghirla -трёп- 17:04, 4 февраля 2009 (UTC)
    Согласен с Вами. На мой взгляд, здесь место ни конфликтам, ни охам, ни вздохам, а нужно писать статьи, чем нормальные участники и занимаются. Просто все эти события неприятны. --Dimitris 17:30, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Что случилось-то? Что за эсхатология? Википедия так слаба, что прямо сейчас обвалится (или там "покатится) от того, что двух участников лишили флага администратора? Вспомните, зачем вы вообще сюда пришли. Обсуждать администраторов? Вот когда настанет день, в который не появится ни одной нормальной новой статьи - это будет конец света. В ру-Вики всё нормально :) --Juggler2005 18:01, 4 февраля 2009 (UTC)
    Стоя аплодирую. --Amarhgil 18:30, 4 февраля 2009 (UTC)
    Присоединяюсь, разумеется. Dimitris 18:36, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Арбитражный комитет принял очень важное принципиальное решение: смотреть на действия учатсников безотносительно их заслуг. В первом случае мы потеряли отличного бюрократа, который оказался втянут в серию конфликтов, в которых он повёл себя не очень аккуратно, что вызвало жуткий флуд на несколько страниц, и в конце-коцов действия обоих сторон привели к соответствующим мерам (лишение прав администратора, запрет на правку определённых пространств имён). Во втором случае администратор допустила конфликт интересов и из-за совокупности нарушений и конфликтов (которые были вызваны и нагнетены действиями Львовой, её оппонентов или их общими) была лишена прав. Всё это печально, так как мы лишились двух активнейших администраторов и самого активного бюрократа. Но будем надеятся, что лишение прав окажет положительный эффект на Obersachse и Львову, и они осознают свои ошибки.
    Теперь по поводу того, катится или не катится. Оба иска вызвали тонну флуда, негативных эмоций, и в итоге подстягнули дальнейшие конфликты (такие, как АК:423). Показательно, что оба конфликта состоялись по абсолютно незначащим темам (юзербоксы или ВП:НУВ), которые не имеют прямого отношения к созданию и даже обслуживанию энциклопедии. В обоих случаях конфликт был вокруг личных страниц. Многие другие разделы прошли через конфликты, связанные с юзербоксами. Мне лично наиболее приемлимым кажется вариант Английского Викисловаря, в котором всё, кроме языковых шаблонов, запрещено (согласитесь, юзербоксы-шутки типа "Этот участник за возрождения СССР в мировых границах" словами никто бы не стал писать?). Это очень действенный метод, и я готов обсуждать переспективы его применения в Википедии.
    Что теперь делать с тем, что лишенные прав администратор и бюрократ выполняли большу́ю долю административных работ? С администраторами больших проблем не будет — их много, и сейчас у нас есть несколько новых кандидатов (flrn, Panther — призываю голосовать). С бюрократами сложнее. Томас действительно выполнял большую часть работы: почти все ЗСА и ЗСБ закрывал именно он. Системный выход из этой ситуации будет в том, что многие полномочия бюрократов (такие как переименование участников и уж точно присвоение флага бота) можно сделать обязанностью администраторов. Я давно собирался осуществить подобные изменения, и постараюсь в ближайшем будущем провести соответствующие обсуждения — vvvt 20:17, 4 февраля 2009 (UTC)

Статья о патрулировании на Хабре[править код]

вот. Судя по рейтингу 24 (17:34, 2 февраля 2009 (UTC)), хабралюдям понравилось. В планах ещё дописать и опубликовать там же статью «Как правильно создать статью о своей компании». Надеюсь, это не нарушает никаких неписанных традиций? =) Track13 обс 17:34, 2 февраля 2009 (UTC)

Всё хорошо, только не 30 % а 44 %. А в "как создать статью" основной упор надо сделать, имо, на определение наличия значимости и обоснование этого в статье + поиск неаффилированных источников. --Rave 17:45, 2 февраля 2009 (UTC)
«Итак, первое, что надо сделать — внимательно прочитать критерии значимости организаций для энциклопедии». Как-то так? =). Track13 обс 18:07, 2 февраля 2009 (UTC)
вот, написал. Track13 обс 19:32, 8 февраля 2009 (UTC)
Всё же «Википедия» пишется с заглавной, а «русская Википедия» со строчной. — putnik 20:26, 8 февраля 2009 (UTC)
Ок, сейчас поправлю. Track13 обс 20:27, 8 февраля 2009 (UTC)
Хороший материал, способствующий созданию позитивного имиджа википедии. Увы, теперь для этого нужно прилагать усилия. --Dr Jorgen 12:54, 3 февраля 2009 (UTC)
Если им помочь сделать правильные инструкции, пусть пишут. Нужно им оказать в этом содействие. В отношении имиджа - при том ужасе, который творится сейчас, путного ничего не выйдет. --Dimitris 16:35, 4 февраля 2009 (UTC)
Не для полемики, а для понимания Вашей точки зрения - что Вы подразумеваете под ужасом? --Dr Jorgen 16:01, 5 февраля 2009 (UTC)

Выборы стюардов 2[править код]

Начались как собственно выборы новых стюардов meta:Stewards/elections 2009, где от нашего раздела баллотируется putnik, так и конфирмация существующих meta:Stewards/confirm. Выборы продлятся до 22 февраля, для того, чтобы быть избранным, кандидат должен набрать не менее 30 голосов, из них 80% за. Есть также ценз для избирателей, большинство из тех, кого выборы вообще интересуют, по нему пройдут. Если вы не понимаете по-английски, можно выбрать русский перевод.--Yaroslav Blanter 01:13, 1 февраля 2009 (UTC)

Какой там ценз для избирателей?--skydrinker 08:46, 1 февраля 2009 (UTC)
«Чтобы проголосовать, вы должны:
Можно просто проверить себя полезной тулзой. Там ввести ник, выбрать раздел и 2009 steward elections rubin16 12:03, 1 февраля 2009 (UTC)
А лучшей кандидатуры что ли не нашлось? Участник войны администраторов, думаю, что он бы у нас в бюрократы бы не прошёл, а тут сразу в стюарды. Почитал аргументацию - только одно "нужен русскоязычный стюард". А кто - неважно Dr Jorgen 21:59, 1 февраля 2009 (UTC)
Я его считаю вполне достойным. Да, был вовлечён в войну администраторов, но по-моему извлёк нужную науку. — Obersachse 22:02, 1 февраля 2009 (UTC)
Зря вы так, Сергей — метапедист со стажем и хорошим багажом знаний. Так что дело тут не только в том, что он говорит по-русски. --Gruznov 22:36, 1 февраля 2009 (UTC)
Кандидатура очень неудачная. То уходит из проекта и запускает опрос о собственной популярности, то пишет что ему википедия не интересна, то нападает на новых кандидатов в админы говоря что "я его не знаю" - вместо того, чтобы почитать вклад, то вступает в войны администраторов с полоборота - я не верю что он будет устойчивым стюартом и его действия не будут зависеть от сиюминутных настроений неон 22:40, 1 февраля 2009 (UTC)
Мне очень жаль, что вы выдаёте своё мнение о неких вещах за абсолютную истину, что здесь, что там. — putnik 23:33, 1 февраля 2009 (UTC)
PS: Очень рекомендую сделать единую учётную запись, чтобы в будущем не возникало проблем с сопоставлением ников здесь и в других проектах. — putnik 23:38, 1 февраля 2009 (UTC)
Ни лучшей, ни худшей, ни вообще какой-либо другой кандидатуры из ру-вики не нашлось. Но у вас есть возможность проголосовать за других кандидатов, там есть очень хорошие, которых действительно стоит выбрать. — putnik 23:33, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Комментарии и аргументы кандидата на этой странице, особенно последний, очень не понравились своей неуравновешанностью. Поэтому прислушавшись к его совету проголосую за подходящих кандидатов, "которых действительно стоит выбрать".--Poa 14:29, 3 февраля 2009 (UTC)
    Да, комментарии Путника показывают его некоторую неадекватность. Он сам демонстрирует своим поведением неготовность к роли стюарда. Dimitris 16:36, 4 февраля 2009 (UTC)
    Мне кажется, тут имеется какое-то непонимание. Я совершенно не собираюсь агитировать за или против putnik'a и обсуждать его достоинства или недостатки. Но в данном случае он совершенно по сути прав. Нет никакой "единой кандидатуры" на пост стюарда от русского раздела. Выборы проходят раз в год, каждый год. На них может выдвигаться кто угодно, проходящий по критериям; многие участники нашего раздела по критериям проходят. Пока был стюардом Максем, тоже можно было выдвигаться, я не знаю, кстати, почему, например, в прошлом году этого никто не сделал. Никакие обсуждения кандидатуры, тем более одной кандидатуры, с предварительным одобрением, на пост стюарда, в нашем разделе проходить не может. Поэтому на вопрос "почему не нашлось лучше" ответ единственный - здесь нет понятия "нашлось", кто хотел, тот свою кандидатуру и выставил. Было бы пять желаюших - было бы пять кандидатов, не думаю, что они бы уменьшили шансы друг друга. Дальше есть вопрос поддержки. Получит putnik на выборах 80% голосов за - будет стюардом, не получит - не будет. Всё просто. Другое дело, что реальных кандидатов, то есть кандидатов, имеющих шансы эти 80% голосов вообще получить, у нас в разделе мало, и большинство из них не подходят по "профилю" или по другим причинам, но это вообще вопрос мета-активности. Обычно эти вещи мало кого интересуют. И putnik, если его выберут, не будет иметь права работать в нашем разделе в любом случае, то есть для нас это вопрос чисто теоретический. --Yaroslav Blanter 16:54, 4 февраля 2009 (UTC)
  • не будет иметь права работать в нашем разделе - э... это как? Можно поподробнее, что имеется в виду под словом "работать"? Вообще править хоть что-то, или выполнять админские полномочия, или выполнять только стюардские полномочия и только в нашей вики, поскольку баллотирование от неё? -- AVBtalk 18:29, 4 февраля 2009 (UTC)
    Стюарды не имеют права пользоваться полномочиями стюарда в своем home project - в случае putnik'a это ru.wiki и, насколько я понимаю, commons.--Yaroslav Blanter 18:59, 4 февраля 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2009/02&oldid=89536996