Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи о фамилиях[править код]

Коллеги, насколько допустимы в энциклопедии с точки зрения ВП:ЧНЯВ статьи о конкретных фамилиях? Признаться, ни разу не видел в энциклопедии статью о фамилии. Традиционно это материал для ономастических справочников. Для отдельной статьи информации о фамилии, как правило, мало, все что о ней можно внятно сказать — это этимология (почерпнутая из того же справочника), дальше начинаются собственные изыскания автора. А этимология прекрасно укладывается в обычный дизамбиг. --Ghirla -трёп- 19:30, 28 февраля 2014 (UTC)

  • Приведу в качестве развернутого примера статью Замятнин (фамилия): для солидности - целый вал микроразделов (разделов из одного предложения), всюду глазастые ссылки на "основную статью", по которым попадаешь на какие-то закамуфлированные дизамбиги... То же самое отчасти воспроизведено в статье Замятин (фамилия) — так и далее можно шагать по телефонному справочнику. --Ghirla -трёп- 19:32, 28 февраля 2014 (UTC)
    • P.S. На статьях о фамилиях (если это вообще статьи) мы можем обогнать любой языковой раздел: фамилий в разных странах мира ой как много. Больше, чем топонимов. У многих фамилий один-единственный носитель. --Ghirla -трёп- 19:40, 28 февраля 2014 (UTC)
      • Так и дизамбигов о фамилиях можно создать тысячи — спросите у коллеги Erokhin'а :) А в общий счётчик статей дизамбиги включаются — это ведь по сути дела форма информационных списков. Поэтому будет такая статья/дизамбиг называться «Замятнин» или «Замятнин (фамилия)» - не столь уж принципиально. --Deinocheirus 20:43, 28 февраля 2014 (UTC)
        • Вы меня не поняли, речь идет не о дизамбигах, а об отдельных статьях о фамилиях. Дизамбиг Замятнин и статья Замятнин (фамилия) существуют бок о бок друг с другом. --Ghirla -трёп- 06:58, 1 марта 2014 (UTC)
          • Думаю, что в редких случаях, но такое имеет право на существование. Есть статья как дизамбиг, где скопом собираем всех однофамильцев. А есть статья, как продукт такой науки как антропонимика. То есть если набирается достаточное количество АИ, касающихся исследования происхождения, эволюции, функционирования, распространения какой-либо конкретной фамилии, то тогда такая статья имеет право на существование. --Erokhin 10:56, 1 марта 2014 (UTC)
  • Если рассматривать такую статью как расширенную страницу значений, то я не вижу большой проблемы. Страницы значений (дизамбиги тож) вообще нарушают много правил (например, ВП:НЕСЛОВАРЬ), но их полезность вроде бы не подлежит сомнению. Статью стОит подсократить и снабдить шаблоном {{неоднозначность}}. Викидим 21:24, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Здравый смысл подсказывает, что в статье о фамилии должно быть несколько слов об этимологии, вариантах и какие-то исторические особенности. Всего 3-5 предложений, большинство статей именно так и выглядят. А длинные и неудобоваримые сочинения только затрудняют быстрый просмотр однофамильцев и поиск нужного персонажа. --Семён Семёныч 21:45, 28 февраля 2014 (UTC)
    • Я вёл речь о статьях про фамилии, которые не являются дизамбигами. Гибриды дизамбига с пространными рассуждениями на тему этимологии я не одобряю, т.к. длинные плетения словес мешают навигации и не вписываются в принятый формат страницы неоднозначности. Примером может служить Замятино (топоним) с трогательным разделом "Выявленные Замятины из Замятина". --Ghirla -трёп- 06:58, 1 марта 2014 (UTC)
  • Лингвистическая информация (в том числе этимология) подходит для Викисловаря, ставим туда ссылку в дизамбиге — и все дела. Пространные рассуждения, исследования без источников должны удаляться.--Cinemantique 09:19, 1 марта 2014 (UTC)
    • В некоторых случаях статья, наверное, возможна, но в принципе — не надо. Как-то закрепить бы такой консенсус, а то в сам-деле понапишут.--kosun?!. 09:39, 1 марта 2014 (UTC)
  • Та же история, что и в статьях о числах. Если нет обобщающего источника, достаточно подробно описывающего именно предмет статьи, то значимость не показана. Простое упоминание в справочнике ономастики не выглядит достаточно подробным описанием предмета статьи. - Saidaziz 10:22, 1 марта 2014 (UTC)
  • Статусная статья о фамилии: Войнилович (фамилия). Филатов Алексей 11:55, 1 марта 2014 (UTC)
    • Это какое-то очень странное ответвление от статьи Войниловичи. Сил на доработку статьи о роде, видимо, не хватило, поэтому была выкинута фортель с отпочкованием. --Ghirla -трёп- 12:35, 1 марта 2014 (UTC)

Статьи о торговых центрах как реклама[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/02#Статьи о торговых центрах как реклама.

Здравствуйте! Здесь:Википедия:К удалению/26 февраля 2014 началось обсуждение о целесообразности статей о торговых центрах.

"Любая статья о ныне действующем торговом центре - это в первую очередь реклама. Неважно где этот набор магазинов находится в столице или в маленьком городке. Разница в том, что ТЦ крупных городов действительно нуждаются в рекламе (там таких ТЦ сотни), ТЦ маленьких городов в рекламе не нуждаются (их на город несколько штук, их местные и без рекламы знают)."

Любая статья, в которой упомянут ТЦ (именно как ТЦ а не как памятник архитектуры или просто красивое здание) не может быть НЕЗАВИСИМОЙ (кроме криминальной хроники), т.к. все основные показатели: товарооборот, численность покупателей и т.д. - коммерческая тайна. АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ могут только авторитетно рассказать про мероприятия, проведенные в данном ТЦ (вне зависимости от организаторов мероприятия). Причём рассказы о мероприятиях - всегда реклама (мероприятия, организаторов мероприятия и места проведения мероприятия).

Все положительные отзывы - реклама, а отрицательные - происки конкурентов.

Насколько целесообразны статьи о ТЦ? Если некоторые ТЦ (ЦУМ, ГУМ, Елисеевский Пассаж и пр.) значимы, то значимы они как ТЦ или как памятники архитектуры? Если значимы как ТЦ, то каковы критерии значимости ТЦ? Особенно ТЦ нестоличных городов (там был приведён пример уже удалённой статьи о ТЦ из Кургана).

С надеждой на ЛУЧШЕЕ БУДУЩЕЕ WIKIPEDIA и огромного количества статей в Категория:Торговые центры! 31.163.162.225 11:18, 27 февраля 2014 (UTC)

Названия спортивных турниров, проводимых для женских и юниорских (молодёжных) команд[править код]

Пора навести порядок в этих названиях, а то процветает разнобой и различные спекуляции. Ситуация обстоит в том, что сейчас женские турниры принято именовать "среди женщин". При этом ссылаются на результаты этого опроса. Но если внимательно в него приглядеться, то видно, что там не выносилось на опрос как именно указывать женские турниры: в самом начале "среди женщин" выноситься как данность и дальше не обсуждается. Я считаю, что писать среди женщин крайне некорректно, так как, это конкурс красоты проводится среди женщин, а чемпионат мира проводится среди женских команд. Подобные статьи не называются же среди молодёжи, среди юниоров, а называются именно Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди молодёжных команд, Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди юниорских команд. Женщины хуже что ли? Но называть статью Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди женских команд 2013 длинно, да и встаёт дилемма перед юниорскими женскими турнирами. Сейчас такие статьи называются Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди юниорских команд (женщины), Чемпионат мира по футболу 2012 (девушки до 17 лет) или Чемпионат мира по хоккею с мячом среди девушек не старше 17 лет 2011. В общем, я предлагаю для клубных турниров, которые проводятся совместно как среди мужских команд, так и женских - указывать для женских турниров в конце (женщины). К тому же так делают на Олимпийских турнирах: Хоккей на зимних Олимпийских играх 2014 (женщины) и Футбол на летних Олимпийских играх 2012 (женщины). Не пишут же среди женщин. Скажите: "Ну то Олимпийские игры". А что, Олимпийские игры это не турнир уровня, к примеру, чемпионата мира по футболу? Нет. Так как после этого сообщения я планирую провести опрос, то вырисовывается первый вопрос: "Как указывать женские спортивные турниры?" а. С "среди женщин" перед годом; б. С "(женщины)" на конце; в. Другой вариант.

Второй вопрос, уже прозвучавший в начале, как именовать юниорские и молодёжные турниры. Сначала разберёмся с общим вопросом, потом перейду к частному. Выше указаны три характерные варианта: среди юниорских команд, (до 17 лет), не старше 17 лет. Не буду говорить о недостатках 2-го и 3-го вариантов, просто скажу, что лучше использовать первый. Во-первых, этот вариант самый распространенный: см. Баскетбол, Хоккей с мячом, Футбол, Хоккей с шайбой и т.д. В некоторых случаях существует указание годов (до 17 лет): думаю от этого можно отказаться, так как в основном не проводиться больше двух чемпионатов мира в подобных видах спорта. Поэтому все турниры можно разделить на две категории: молодёжные (от 19 до 23 лет) и юниорские (иногда можно и юношеские) (от 17 до 19 лет). Для "пограничного" 19-летнего возраста выбираем общепринятый вариант. В редких случаях проводились два турнира: например, в Баскетболе есть и до 17 лет и до 19 лет. Предлагаю для таких случаев указывать в конце в скобках уточнение (до 17 лет). В общем предлагаю названия по примеру Чемпионат мира по баскетболу среди юниорских команд 2012 (женщины до 17 лет). Получаем второй вопрос: "Как указывать названия юниорских (молодёжных) турниров?" а. среди юниорских (молодёжных) команд год (уточнение если нужно до ... лет); б. год (до ... лет); в. не старше ... лет год; г. Другой вариант.

И последний вопрос. В предыдущем абзаце уже была надпись (женщины до 17 лет). Так вот надо разобраться: будем использовать разговорный язык или официальный. Не понятно почему у нас используется разговорное слово "девушек" для указания юниорских (молодёжных) команд. В официальных названиях даже для 17-летних турниров используется слово Women's, что как переводится "женский", но никак не "девушковый". Да и кто играет на эти турнирах? Женские юниорские команды, но не девушковые юниорские команды. В общем предлагаю оставить "девушек" для каких-нибудь Юношеских Олимпийских игр. Короче, получаем третий вопрос: "Нужно ли вместо девушки писать для юниорских (молодёжных) команд женщины?" а. Да; б. Нет; в. Другое предложение.

В общем, свою позицию я обрисовал. Жду ваших ваших вопросов и предложений перед проведением опроса.--Stefan09 05:45, 27 февраля 2014 (UTC)

  • Надо писать как их официально называют организаторы по конкретным видам спорта в отдельности. Поскольку в одном виде спорта возврастные категории более детализированы, а в другом нет. В горном беге например пять возрастных групп: мальчики, юноши, юниоры, молодёжь и мужчины; девочки, девушки, юниорки, молодёжь и женщины. PS. И опрос проводится в другом порядке.--Erokhin 07:05, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Вообще-то здесь говорится про командные виды спорта, а не про индивидуальные. У них разная специфика. На счёт проведения опросов: я, если честно, первый раз пишу на форумах и не знаю тонкостей всех процедур. Знакомый администратор написал, что нужно сначала предупредить всех и обсудить со всеми тему на форуме, а уже потом создавать опрос. Буду признателен, если вы подробней опишите мою ошибку в порядке.--Stefan09 07:15, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Увидел, что командные. Ошибки нет, а правила проведения опросов я указал. У меня только пожелание, когда будете его готовить обязательно указать существующее наименования, согласно официальным документам, чтобы можно было сравнить с предлагаемыми. --Erokhin 08:19, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Правила именования олимпийских турниров принимались отдельно. Очевидно, что «Футбол на Олимпийских ирах среди женщин» — это безграмотно, а «чемпионат мира по футболу среди женщин» — соответсвует норме. Сидик из ПТУ 07:30, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Можете тогда указать названия по норме и грамотности для женских молодёжных турниров.--Stefan09 07:48, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Не могу, я этого не знаю. Я моугу только лишь поддержать Ваше начинание добиться от сообщества решения озвученной проблемы. При этом могу высказать своё мнение. Текущий вариант «чемпионат среди женщин 1984» вполне корректный и оптимальный, его однозначно стоит оставить для взрослых турниров. Далее могу предложить следующие производные: «молодёжный чемпионат среди женщин 1984», «юношеский чемпионат среди женщин 1984», «юношеский чемпионат среди женщин до 17 лет 1984» (если, к примеру, есть такой же с ограничением и в 19 лет). Если мои варианты абсолютно безграмотны, с у довольствием приму грамотные. Главное, чтобы довели проблему до её решения. Сидик из ПТУ 08:06, 27 февраля 2014 (UTC)
        • А почему нельзя сразу тогда писать Молодёжный чемпионат мира, а не чемпионат мира среди молодёжных команд и для мужских команд? А то получается женщинам одно, мужчинам другое.--Stefan09 13:58, 27 февраля 2014 (UTC)
          • Я бы предложил и для мужчин «молодёжный чемпионат», я за максимально возможное единообразие, а, следовательно, за интуитивно понятный подход. Сидик из ПТУ 19:04, 27 февраля 2014 (UTC)
            • Вариант принят. Короче, как я понял надо вопросы опроса сделать в виде "примеров". Думаю, для примера стоит взять Чемпионат мира по футболу 2014 - как самый популярный. А также "молодёжный", по аналогии с которыми будут и юниорские, и юношеские. Так вот новые переформатированные первые два вопроса и его варианты:

1. Как указывать женские спортивные турниры?
а. Чемпионат мира по футболу среди женщин 2014;
б. Чемпионат мира по футболу среди женских команд 2014;
в. Чемпионат мира по футболу 2014 (женщины);
г. Другой вариант.
2. Как указывать названия юниорских (молодёжных) турниров?
а. Чемпионат мира по футболу среди молодёжных команд 2014;
б. Чемпионат мира по футболу 2014 (до 20 лет);
в. Молодёжный чемпионат мира по футболу 2014;
г. Чемпионат мира по футболу не старше 20 лет 2014;
д. Другой вариант.

Думаю, так будет понятней.--Stefan09 07:39, 28 февраля 2014 (UTC)

  • Я не понимаю, почему «среди женских команд» правильнее, чем «среди женщин», если в оригинале что-то типа Women’s World Cup. AndyVolykhov ↔ 08:35, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Может и не правильно, но почему мы тогда пишем чемпионат мира среди молодёжных команд, переводя с оригинала World Junior Championship, а не пишем чемпионат мира среди молодёжи.--Stefan09 13:58, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Честно говоря не понимаю о чем речь. У этих мероприятий должно быть официальное название. Его и надо использовать, а не принимать свои правила на народном вече. Владимир Грызлов 14:16, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Да и разговоров бы не было, если бы у некоторые пользователи не ходили и не переименовывали статьи по своему усмотрению.--Stefan09 14:19, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Официальные названия на русском? Совсем не обязательно. AndyVolykhov ↔ 14:20, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Я вот к примеру пишу про хоккейные турниры и просто нет официальных названий на русском языке. Есть просто 2014 IIHF Ice Hockey U20 World Championship Division I, к примеру. Вот как вы это переведёте?--Stefan09 14:24, 27 февраля 2014 (UTC)

Если интересно поискал официальные названия (по крайне мере, по мнению ФХР) на русском языке в хоккее с шайбой: 2014 IIHF Чемпионат мира среди молодёжных команд, 2013 IIHF Чемпионат мира среди женских команд, 2014 IIHF Чемпионат мира среди женских молодёжных команд, 2014 IIHF Чемпионат мира среди юниоров, чемпионат мира среди молодежных команд. В принципе, я тоже самое уже выше говорил. Эти примеры, в основном для сторонников "среди женщин".--Stefan09 18:58, 27 февраля 2014 (UTC)

  • Кстати, нужно учитывать, что существуют не только чемпионат мира, но и другие турниры. Есть, например, Азиатский кубок вызова по хоккею с шайбой. Я считаю, что писать Молодёжный Азиатский кубок вызова по хоккею с шайбой крайне непривлекательно.--Stefan09 08:21, 28 февраля 2014 (UTC)
    • Его более корректно тогда назвать Азиатский молодёжный кубок вызова по хоккею с шайбой. Сидик из ПТУ 08:31, 28 февраля 2014 (UTC)
      • Нельзя разрывать "Азиатский кубок вызова" - это же общее название всех турниров данной категории: и мужских, и женских, и молодёжных, и студенческих. Это как писать, например, Чемпионат молодёжного мира.--Stefan09 08:43, 28 февраля 2014 (UTC)
        • А как вообще получилось, что Challenge Cup of Asia стал не «Кубком вызова Азии», а «Азиатским кубком вызова»? Это же не Asian Challenge Cup. Тем более, в английском варианте разрыв есть (2012 IIHF U20 Challenge Cup of Asia — «ИИХФовский молодёжный Кубок…», а есть и просто «ИИХФовский Кубок…»). Категория стерпит, в крайнем случае будет переформирована — здесь проблемы не вижу. Сидик из ПТУ 08:54, 28 февраля 2014 (UTC)
          • Странный от вас вопрос. Вы же из футбола. А чемпионат мира по футболу называется FIFA World Cup. Дословно Кубок мира, но абсолютно все пишут "Чемпионат мира". А почему? Так принято. Здесь абсолютно тоже самое. К тому же если вы заметили, то в молодёжных турнирах играла российская команда, поэтому много русскоязычных АИ. Пожалуйста, 1, 2, 3, 4 и ещё очень много.--Stefan09 09:02, 28 февраля 2014 (UTC)
            • Я не заметил, потому что после реорганизации чемпионата России в КХЛ и исчезновения хоккейной Лиги чемпионов за клубным хоккем почти не слежу. Приведённые ссылки на мой вопрос почти ответили, но вот сейчас в Киргизии, а там русский язык официальный на государственном уровне, проходит такой турнир и там его все называют «Кубком вызова Азии по хоккею с шайбой». Так что аргумент «абсолютно все» тут не подходит. Сидик из ПТУ 09:56, 28 февраля 2014 (UTC)
              • Долго искали же. Знаете почему в Киргизии называют этот турнир "Кубком вызова Азии по хоккею с шайбой"? Просто Киргизия выступает не в таком большом количестве спортивных мероприятий. К примеру, этот турнир 2014 года практически дебют сборной Киргизии по хоккею с шайбой на мировой арене (раньше они выступали только на Азиатских играх). В общем, в основном сборная Киргизии выступает в футбольном турнире Кубок вызова АФК. Чувствуете схожесть. Но если по делу: то ваши ссылки не соответствуют аутентичности. Это как говорить о правильности немецкого языка по бельгийским источникам, а не по источникам из Германии. Признайте, что никак не сможете возразить по этому пункту.--Stefan09 10:18, 28 февраля 2014 (UTC)
                • Признайте, что для Киргизии этот турнир имеет гораздо большее значение, чем для России. Тут не стоит вопрос об аутентичности, так как очевидно киргизы перевели название турнира с английского корректнее. Так или иначе, наше правило, которое мы хотим получить, должно независимо от подобных разночтений давать однозначную рекомендацию по именованию статьи. В данном случае, либо «Молодёжный азиатский кубок вызова по хоккею с шайбой», либо «Молодёжный кубок вызова Азии по хоккею с шайбой». Другими словами, вне зависимости от версии перевода павило должно однозначно обрабатывать запрос. Основу названия этой группы статей и категории, возможно, следует обсудить на ВП:КПМ, а молодёжно/женскую приблуду оформить по правилу, которое, надеюсь, получим по итогам опроса. Сидик из ПТУ 10:35, 28 февраля 2014 (UTC)
                  • Киргизы они такие, им перевести раз плюнуть. Они же могут перевести английское название на русский язык корректнее, чем пару десятков авторитетных русскоязычных сайтов, включаю сайт ФХР. И ещё, с чего это вдруг вариант "Молодёжный" стал истинным, что вы уже других варианты не рассматриваете? Если не в курсе, то сейчас практически 90% статей про молодёжные турниры именуются именно "среди молодёжных команд". И турниры Азиатского кубка вызова называются "Азиатский кубок вызова по хоккею с шайбой среди молодёжных команд". На счёт ВП:КПМ: хотите пишите, если времени не жалко. Но думаю, там вы будете в пролёте, потому что у вас толком даже АИ нет.--Stefan09 10:48, 28 февраля 2014 (UTC)
                    • "Молодёжный" не стал истинным, это просто был один возможных примеров работы нового правила. Пока на ВП:КПМ с Кубком вызова я идти не собираюсь, просто в любом другом месте эта дисикуссия будет бессмыслена. Сидик из ПТУ 10:52, 28 февраля 2014 (UTC)

Ну в общем понятно, пора начинать делать опрос. Принять в опросе могут все желающие, но я думаю, стоит ещё пригласить на опрос участников, много пишущих о спорте. Это Slb nsk, Postoronniy-13, Mark Ekimov, GrV, Futball80, Акутагава, FC Mezhgorye, Chel74, JukoFF, Vasco pirat, Soul Train, Corwin of Amber. Может ещё кого-то. Я не знаю. Напишем на их странице обсуждение: "Просим принять участие в ...". Откликнуться, так откликнуться. Нет, значит нет. По опросу: Мне одному его организовывать или вы будете соорганизатором (не думаю, что надо указывать к кому я обращаюсь: тут итак в этой теме практически один диалог)?--Stefan09 05:39, 6 марта 2014 (UTC)

  • Пришло уведомление, что меня здесь упомянули :-) Почитал. Камрады, учтите, пожалуйста, что помимо командных видов спорта бывают и некомандные, в которых, однако, также бывают командные соревнования. К примеру, существует Чемпионат мира по шорт-треку, а был и Чемпионат мира по шорт-треку среди команд. С уважением --Slb_nsk 06:24, 6 марта 2014 (UTC)
    • Пример у вас, конечно, "поленепаханый". Но в принципе, предлагаемый вами шорт-трек конвертируется в предложенные варианты: Чемпионат мира по шорт-треку среди женских команд, Чемпионат мира по шорт-треку среди команд (женщины) и т.д. Я не вижу в этом проблему.--Stefan09 06:35, 6 марта 2014 (UTC)

Может стоит уточнять в скобках турнир среди мужчин или женщин? Получается что если пишем Чемпионат мира по футболу, то это по умолчанию означает что чм среди мужчин. --Chel74 09:55, 7 марта 2014 (UTC)

Всё я создал опрос. Времени мало было, да и сейчас мало, но тянуть уже, по-моему, нельзя. Что дальше делать? Сидик из ПТУ, берите инициативу по опросу в свои руки, а то я опять могу отлучаться, да и опыта у вас в этом деле побольше.--Stefan09 17:15, 14 марта 2014 (UTC)

Фотографии с русского кладбища в Сент-Женевьев-де-Буа[править код]

Всем добрый день. В январе я посетила Русское кладбище в Сент-Женевьев-де-Буа. Сделала очень много фотографий, если они пригодятся, могу выложить в файлообменник. Пишите на почту mx06@list.ru Наталья — Эта реплика добавлена с IP 80.8.217.109 (о) 06:48, 26 февраля 2014‎ (UTC)

Выкладывать надо не на файлообменнике, а на фотохостинге, позволяющем явно указывать лицензию изображения (в частности, Flickr и Panoramio). А на почту здесь писать не принято. --Evil Russian (?•!) 07:46, 26 февраля 2014 (UTC)
А просветите как со свободой панорамы? Под запрет не попадают эти снимки надгробий? --193.9.13.139 12:48, 26 февраля 2014 (UTC)
Не силен в технической стороне, но выкладывайте обязательно. Материал нужный и интересный. --Семён Семёныч 13:21, 26 февраля 2014 (UTC)
Википедия:Свобода панорамы, по этому вопросу лучше обратиться на форум Викисклада. --Evil Russian (?•!) 09:58, 27 февраля 2014 (UTC)
Грузите в категорию commons:Category:Sainte-Geneviève-des-Bois Russian Cemetery. Yuriy75 19:01, 27 февраля 2014 (UTC)

Свобода панорамы[править код]

Госдума вроде бы во втором чтении принимает поправки к законам об интеллектуальной собственности. Кто-нибудь знает, есть ли там Свобода панорамы? Или мы опять прошляпили? Викидим 02:35, 26 февраля 2014 (UTC)

  • В этой ситуации я рад, что прошляпил именно я :-) Масса поздравлений ВМ-РУ (и лично Ctac?). Новости я не читаю, но теперь и здесь ссылка есть. Когда вступит в действие, было бы хорошо анонсировать тоже здесь. Викидим 05:53, 26 февраля 2014 (UTC)

Размер в томах[править код]

Кажется, что вот эту страницу уже пора обновлять, про неё совсем позабыли. Всё таки с 2010 года многое изменилось. Выношу на форум, так как я человек скажем так весьма мало помнящий даже школьный курс алгебры и не знаю с какой стороны начать. Могу насчитать что нибудь уж совсем неприличное. -- Morrfeux (обс) 15:03, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Там всё подсчитывается автоматически, за исключением константы «слов в статье в среднем». Но так как на странице статистики число слов больше не приводится, мы мало что можем сделать. — Vlsergey 23:50, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Хорошо, что убрали шаблон, он вводил в заблуждение. Но я правильно понимаю насчёт цифр среднего количества слов в статье, они устарели ? -- Morrfeux (обс) 13:52, 26 февраля 2014 (UTC)
      • Скорее всего устарели, но не думаю, что очень сильно. Даже за 4 года. Хотя лучше было бы обновить. — Vlsergey 14:37, 26 февраля 2014 (UTC)

Соболезнования википедисту, убитому на Майдане[править код]

Дорогие друзья, ниже — перевод сообщения из блога Викимедиа Украина:

20 февраля 2014 во время противостояния в Киеве трагически погиб Игорь Костенко — активный участник украинской Википедии, журналист, студент-географ.

Игорь Костенко родился 31 декабря 1991 в селе Зубрец Бучацкого района на Тернопольщине. После окончания школы поступил во Львовский университет имени Ивана Франко, где учился на 5-м курсе географического факультета по специальности «Менеджмент организаций». Параллельно с учебой работал журналистом издания «Спортаналитик».

Игорь был активным редактором украинской Википедии, где писал под именем Ig2000. Игорь зарегистрировался 23 июля 2011 года, в том же месяце начал писать первые статьи. За два с половиной года он написал более 280 статей, сделал более 1600 изменений. Имел широкий круг энциклопедических интересов — писал статьи спортивной тематики (футбол, Формула-1), по географии, экономике, а также об истории украинского войска. Его статья об эсминце «Бедняк» украинского и советского флота первой половины XX века была признана сообществом как одна из самых полных и получила статус «доброй статьи». Кроме этого, он написал и ряд сообщений о спортивных событиях в Викиновости.

Игорь также активно занимался продвижением украинской Википедии в социальных сетях, через которые пытался привлекать новых авторов. Администрировал группу авторов украинской Википедии в Фейсбуке, где постоянно размещал интересности о проекте. В августе 2013 предложил провести Викифлешмоб — пригласить в определенный праздничный день как можно большее количество украинцев написать новые статьи в Википедии. Викифлешмоб предлагалось провести 30 января 2014 к 10-летию украинской Википедии, однако из-за трагических событий в стране его пришлось отменить. Игорь верил, что флешмоб поможет пополнить Википедию тысячами новых статей за день и предложил стратегию его реализации, однако до его проведения, к сожалению, он не дожил…

18 февраля 2014 вместе с другими львовскими студентами поехал в Киев на Евромайдан, потому что хотел, чтобы Украину строили люди с патриотическим духом. 20 февраля во время противостояния на улице Институтской Игорь трагически погиб: он храбро пошел вперед со щитом, но в него попали две пули, одна из которых — в голову…

Сегодня, 23 февраля, Игоря похоронили на родной Бучаччине. В последний путь его провожали тысячи людей — как львовских студентов, так и тернополян.

В память об Игоре и десятки других погибших на Евромайдане на логотипе Википедии с 21 февраля 2014 было решено разместить траурную ленту в знак скорби.

Редакторы украинской Википедии и члены ОО «Викимедиа Украина» выражают соболезнования родным и близким погибшего Игоря Костенко. В Википедии создана страница, где можно оставить свои соболезнования.

Вечная память …

Соболезнования можно оставить здесь: uk:Обговорення користувача:Ig2000/Пам'ять

--Perohanych 12:10, 24 февраля 2014 (UTC)

А если существуют статьи про википедистов, может, написать и про Игоря?
Le Cybeaurge 22:11, 24 февраля 2014 (UTC).

  • Le Cybeaurge, Игорь был в укровики, там о нём и напишут. Мы здесь его не знали, в такой ситуации некрологи писать не принято. Викидим 22:16, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Это категория ЛС участников. Вот если всем погибшим майдановцам дадут Героя Украины, то тогда и напишите статью про Игоря. Пока-что никак. --RasamJacek 22:19, 24 февраля 2014 (UTC)
Ладно.
Le Cybeaurge 22:44, 24 февраля 2014 (UTC).
Статьи об Игоре uk:Костенко Ігор Ігорович и о многих других погибших на Майдане uk:Список загиблих учасників Євромайдану в укр. вики созданы, ввиду того, что о них уже много написано, их именами называют улицы и площади. Если у кого есть силы, время и вдохновение на создание таких статей в русской Википедии — добро пожаловать. --Perohanych 10:18, 25 февраля 2014 (UTC)
Пока им не дали Героя Украины, данные статьи не соответствуют критериям значимости Русскоязычной Википедии. --RasamJacek 18:30, 28 февраля 2014 (UTC)

Игорь имеет вклад и в русскоязычную Википедию --Perohanych 17:02, 3 марта 2014 (UTC)

Да, имел. Весь вклад 2011 года откачен. Вклад 2013 года — расстановка украинских интервик и замена формы «на Украине»/«в Украине». Эс kak $ 17:47, 3 марта 2014 (UTC)
Откаченный вклад тоже считается вкладом то тех пор, пока присутствует в истории редактирования. --Perohanych 13:21, 5 марта 2014 (UTC)

Янукович[править код]

Здравствуйте! Статья сейчас стоит на защите, и это понятно. Но почему закрыта и страница обсуждения? --217.197.250.148 11:47, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Потому, что туда тоже лезли анонимы и воздвигали трибуну. Им понимаешь ли очень хочется обсудить личность Я. и своё отношение к нему. --wanderer 11:58, 24 февраля 2014 (UTC)
Всё-же, надо уже отметить что он не является президентом. Практически все (кроме России, Белоруссии и нескольких других) страны признали Турчинова и.о. Так-что, если честно, то ситуация что у нас Янукович всё-ещё президент, это прямое нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА.--RasamJacek 16:02, 24 февраля 2014 (UTC)
Вообще надо запретить вносить события раньше чем через неделю после их появления. ShinePhantom (обс) 04:05, 25 февраля 2014 (UTC)
Я тоже за — а то превращаемся в ленту срочных новостей, часто непроверенных. --kosun?!. 04:24, 25 февраля 2014 (UTC)
Плюс войны правок, как здесь, так вон с Кадаффи было и еще сотни и сотни раз. В теории расчет на то, что среди новостей будут внесены и какие-то важные факты, без которых никак, на практике получаем набор всего всего, но не того, что нужно, а потом просеять важное от ненужного - огромный труд. ShinePhantom (обс) 05:51, 25 февраля 2014 (UTC)
Недели мало, не меньше месяца, после окончания события, тогда более-менее устаканится, и можно будет написать нормальную стабильную статью по сложившимся терминам и источникам. --Erokhin 13:29, 25 февраля 2014 (UTC)
Как бы хотелось, что-бы о всех событиях внесение информации разрешалось только через месяц после окончания события. Сколько новостей однодневок можно было-бы не выносить на КУ. Ну разве что кроме спортивных новостей. --RasamJacek 15:11, 25 февраля 2014 (UTC)
О, да! А то на СО статьи про ОИ в Сочи такие баталии идут… --Slb_nsk 15:34, 25 февраля 2014 (UTC)

Траурный баннер[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В знак памяти о жертвах Евромайдана в укр-вики вывесили чёрную ленту(кто не знает в Украине 22-23 февраля — траур). Поскольку в нас довольно много участников из Украины, давайте последуем примеру и тоже сделаем траурный баннер. Я прошу проголосовать за это предложение. Также прошу воздержаться от украинофобских высказываний. Roman Klymenko 20:42, 21 февраля 2014 (UTC)

Я сочувствую жертвам противостояния в Киеве, но полагаю, что подобная политизация в рувики ни к чему. В мире все время происходят какие-то конфликты, гибнут люди. Если каждый раз по таким случаям вывешивать траур в международной энциклопедии - она пожизненно будет в трауре. Гораздо полезнее улучшить статьи об Украине и Евромайдане.--Pessimist 20:46, 21 февраля 2014 (UTC)

Согласен. AndyVolykhov ↔ 20:50, 21 февраля 2014 (UTC)
Слова то правильные, но не совсем. Если учитывать, то что в нас много участников из Украины, то что Европа выразила свои соболезнования, то что погибло около 100 людей; я думаю, что нужно помянуть убитых. А статьи нужно улучшать само-собой. Одно другому не мешает. --Roman Klymenko 21:02, 21 февраля 2014 (UTC)
Соболезнования может выражать хоть Европа, хоть Азия, хоть каждый человек персонально. Никто не мешает каждому википедисту выразить соболезнования украинскому народу. Но энциклопедия для этого не предназначена.--Pessimist 21:13, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Не припомню, чтобы здесь отмечали траурные дни в России. Поэтому не вижу повода отмечать траурные дни на Украине. — Schrike 21:02, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Лицемерие. Сколько людей умирало в Сирии, Ираке, Афганистане, Волгограде, а никаких трауров мы не объявляли. И не стоит в принципе. Сидик из ПТУ 21:20, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Не имеет непосредственного отношения к Википедии на русском языке. А участников у нас много из самых разных стран. — Vlsergey 22:38, 21 февраля 2014 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто как не соответствующее целям Википедии, что разъяснено в прошедшем обсуждении. --Скороварка 08:58, 22 февраля 2014 (UTC)

Зимний Олимпийский Марафон 2014[править код]

Уважаемые коллеги! Через несколько часов завершается Марафон памяти 2014 (в котором ещё можно успеть принять участие!) и сразу начинается очередной марафон, естественно, спортивный, естественно олимпийский! Идея и инициатива участника JukoFF, но так получилось, что сейчас у него нет доступа к компьютеру, поэтому объявление его взял на себя. Целых 4 номинации, по 3 призовых места в каждой. Можно надеяться, что тема Зимних Олимпийских игр (и Зимних Паралимпийских игр) будет кардинально продвинута по итогам этого конкурса. Традиционно, требуются 5 членов жюри. Кандидат становится членом жюри в порядке объявления о своей кандидатуре и при отсутствии аргументированных возражений. --Dmitry Rozhkov 18:52, 9 февраля 2014 (UTC)

Кандидаты в жюри[править код]

  1. JukoFF
  2. Dmitry Rozhkov
  3. Zoe
  4. FC Mezhgorye
    Марафон стартовал! Ждём пятого кандидаты в жюри! --Dmitry Rozhkov 00:33, 10 февраля 2014 (UTC)
  5. Deinocheirus 01:39, 10 февраля 2014 (UTC)

внутренняя вики-рассылка ВМ-ру[править код]

По мотивам очередного обсуждения деятельности ВМ-ру я в очередной раз понимаю, что текущие методы освещения — неэффективны. Иными словами, мало кто хочет искать по рассылкам, внутренним сайтам и блогам сообщения о нашей деятельности. Поэтому я хочу предложить следующий вариант: я буду готовить краткий обзор последних событий/планов и действий НП ВМ-ру и отправлять его 1-2 раза в месяца на страницы обсуждения тем, кто подпишется на рассылку. Для того, чтобы подписаться, нужно добавить своё имя на страницу подписки; сообщения будет доставлять бот 1-2 раза в месяц. Если подписка надоест, то нужно просто удалить себя с той страницы; если такой вариант никого не заинтересует, то мы будем думать о других способах или просим участников подсказать о них. Ещё раз поспамлю: Википедия:Викимедиа Россия/Рассылка. rubin16 12:56, 9 февраля 2014 (UTC)

  • Подписался. Немного оффтопа: почему вообще выбрана такая неудобочитабельная форма представления информации, как рассылка? Это же читать невозможно. Почему не на обычном форумном движке, например (там же есть функция уведомления на мэйл о новых постах). MaxBioHazard 13:07, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Я тоже подписался. Это какой-то капец. Ничего более неудобного я ещё не видел. Заведите что ли страницу здесь, в пространстве ВП: ... --wanderer 13:25, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Добавить имя учётки? На СО будет приходить? Нельзя ли добавить возможность указание конкретных страниц? Чтоб СО не засорять, многим удобнее было бы на подстраницу СО.--Iluvatar обс 15:24, 11 февраля 2014 (UTC)

Олимпиада-2014 на главной странице[править код]

А не стоит ли на главной странице вывести таблицу из статьи «Медальный зачёт на зимних Олимпийских играх 2014» и дерево статей «Зимние Олимпийские игры 2014»? Тема-то не локальная, думаю многие сейчас по этим ссылкам регулярно ходят. ip-john 08:31, 9 февраля 2014 (UTC)

Коллега, у нас тут как бы энциклопедия, а не новостной портал. Фил Вечеровский 08:39, 9 февраля 2014 (UTC)
Однако у нас на заглавной странице висит шаблон «Текущие события»; добавил туда ссылку на статью. Как показывает счётчик просмотров, информация про медальный зачёт действительно востребована — 12160 кликов только за первый день. — Homoatrox. 08:43, 9 февраля 2014 (UTC)
Так для этого не нужно было тему на форуме открывать, событие текущее, там ему и место. Фил Вечеровский 12:55, 9 февраля 2014 (UTC)

Отредактированные изображения[править код]

В этом списке проведено иллюстрирование выставок обложками каталогов. Однако поскольку эти обложки подпадают под ВП:АП, то загрузивший участник их отредактировал, закрыв копирайтную часть (более половины изображения) цветной плашкой (пример). На мой взгляд такое иллюстрирование малополезно и неэнциклопедично. Оно напоминает скорее картинки из статьи Цензура, чем нормальные иллюстрации к статье о выставках.--Pessimist 07:24, 8 февраля 2014 (UTC)

Удалять их надо, как нарушение АП и подложное авторство.--kosun?!. 08:47, 8 февраля 2014 (UTC)
Тут нет нарушения АП с точки зрения загрузившего — ведь нетривиальную часть он убирает, а оставшаяся вполне попадает под PD-Trivial. Однако подобное оформление мне также кажется малонужным. — Vlsergey 08:51, 8 февраля 2014 (UTC)

Затянувшиеся обсуждения удалений статей[править код]

Я уже писал как-то о том, что обсуждения удаления статей недопустимо затягиваются. Пример — обсуждение удаления статьи Атеизм в России. Обсуждение идет с 13 ноября, уже и название статьи изменилось, и сама она сильно переработана, и вроде бы уже все участники обсуждения согласны, что удалять ее не нужно (кое-где еще есть ОРИСС, но он может быть максимум причиной для удаления раздела, но не статьи, да и там он постепенно вычищается). Но ни у кого не дошли руки подвести, наконец, итог.

Почему это плохо? Хотя бы уже потому, что далеко не каждый участник захочет вкладывать усилия в статью, над которой висит опасность удаления. Надо что-то с этим делать. Например — дать право обычным участникам самим подводить итог в подобных очевидных случаях и самим удалять шаблон (если кто-то не согласен — пусть оспаривает итог). Но так уже нельзя, чтобы месяцами шаблон висел, когда все уже ясно DmitryS 04:46, 6 февраля 2014 (UTC).

  • Есть равное по конструктивности альтернативное предложение - удалять ботом всё, что висит на КУ более 3 месяцев. Статьи про стоящие вещи - пересоздадут или легко восстановят через ВУС. 217.119.26.228 04:57, 6 февраля 2014 (UTC)
    • А давно пробовали восстановить что-нибудь через ВУС? С учетом количества затянувшихся обсуждений это не конструктивное предложение, а катастрофа. Энциклопедия будет разгромлена, а восстановление на ВУС идет с такой же «оперативностью», как обсуждение удалений. Это тоже проблема. Если же придется восстанавливать сотни и тысячи статей, которуе удалили просто потому, что не приняли решения по ним своевременно — боюсь, нынешние участники не доживут до восстановления Википедии в полном объеме. Впрочем, многие после такого отношения к их труду просто покинут Википедию, и будут правы.
  • Кстати, есть еще предложения - ограничить право выставлять статьи на удаление хотя бы только зарегистрированными участниками. А то уже было, что кто-то, просто проходя мимо, выставил статью на удаление, а люди потом морочатся, обсуждают, хотя обсуждать-то было нечего, но ведь требуется формальное решение! DmitryS 05:38, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Когда "обсуждать нечего", номинация закрывается в день вынесения. А когда она не закрывается три месяца, обсудить очень даже есть что. MaxBioHazard 05:40, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Пора бы дополнить ВП:ОПЯТЬ ещё одним разделом. А вообще, это вопрос активности и ответственности подводящих итоги, и любые подобные ограничения ни к чему хорошему не приведут. К тому же в указанном случае номинатор мог бы и сам снять заявку.--Tucvbif ?  * 05:57, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Можно без ограничений, но хотя бы разрешить любому участнику сносить шаблон "к удалению", если обсуждение заглохло (нет высказываний в течение какого-то времени) в ситуации консенсуса за сохранение/отсутствия консенсуса за удаление. — Эта реплика добавлена участником DmitrySA (о • в)
      • Если участник может подвести итог так, чтобы сообществу не было мучительно больно - пусть идёт в ПИ. Или администраторы. Если не может - нечего ему делать в подведении итогов и не стоит трогать шаблоны. Лишний хаос в определении кто "опытный", а кто не опытный, и где случай "очевидный", а где - не очень, совершенно не нужен. 217.119.26.228 06:35, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Сейчас есть положительная тенденция по сокращению завалов, если она сохранится (если активисты по подведению итогов не "сдохнут" без помощи других наделенных правом подводить итоги), то примерно к началу лета, завалы будут минимальны - около месяца. Dmitry89 (talk) 07:13, 6 февраля 2014 (UTC)
Типун тебе на язык. Я рассчитываю (Экселем), что к середине апреля у нас не будет ни одного просроченного итога на КУ. Фил Вечеровский 23:09, 7 февраля 2014 (UTC)
я бы не только анонимам, но и людям со статусом ниже АП запретил выставлять статьи на КУ. Иначе Получается парадокс: простые правки за ними проверяются и их не показывают анонимам, а такой глобальный вклад в виде шаблона-урода и пугала для редакторов можно вносить даже без аргументов. Я не считаю, что слово значимость со знаком вопроса это аргумент. Вопросы надо задавать автору или на СО статьи. Бардак это. --S, AV 07:23, 6 февраля 2014 (UTC)
Приведите примеры статей, неправомерно выставленных к удалению анонимами/не ап, которые больше недели висели на КУ.--Tucvbif ?  * 08:59, 6 февраля 2014 (UTC)
А зачем? Если она так провисела сутки, то что это меняет? Я вот не буду править номинированную статью. Хватает и обычных. И случаи были. Я еще раз обращаю внимание, что поставленная анонимом запятая должна пройти проверку, а уродливые пугала ставь-нехочу. Сколько душе угодно. Это нормально? --S, AV 08:34, 7 февраля 2014 (UTC)
  • У меня реакция противоположная: номинированную статью надо немедленно править, чтобы номинацию быстро закрыли. Так что реакция у разных участников разная. Викидим 18:30, 7 февраля 2014 (UTC)
    • Кто мешает править в любой иной заготовке? Их мириады и там это не менее ценно. Тем паче, что после вполне серьёзного обсуждения "аля- а не удалить ли нам категорию святые со всеми тамошними персонажами за незначимостью" - я не могу относиться к КУ иначе, как с нелюбовью. Номинатор так и не наказан был за сиё- он же "метапедически полезный" участник. --S, AV 07:37, 8 февраля 2014 (UTC)
Что вы имеете в виду, говоря "поставленная анонимом запятая должна пройти проверку"? Если только статья не стабилизирована (а таких меньшинство), то любая правка любого участника сразу же видна. --Michgrig (talk to me) 09:28, 7 февраля 2014 (UTC)
Блиииииииииииин! Вы правы: всё еще хуже, чем я думал. Появляется вот что: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 1 февраля 2014; проверки требует 1 правка.», хотя по всем возможным логическим выкладкам должна бы показываться СТАБИЛЬНАЯ версия, а правки вроде анонимных можно было-бы при желании рассмотреть. Надо будет поднять эту тему. Анонимы и неавтопаты я так понимаю видят то-же что и я? --S, AV 07:37, 8 февраля 2014 (UTC)
В каком-то другом разделе (кажется, в немецком) сделано именно так, как вы говорите. У нас же подобное обсуждалось, но эту идею отбросили. А позвольте поинтересоваться, какие "все возможные логические выкладки" подтолкнули вас к такой мысли? --Michgrig (talk to me) 07:49, 8 февраля 2014 (UTC)
Ну достаточно любой скандал в СМИ связанный с википедией взять и получите ответ. То кого-нибудь похоронят заживо, то путина вместо гениальнейшего назовут великим, то еще что... Контраргументы представляют собой весьма агрессивные крики о том, что некий несчастный гипотетический аноним не увидит своих замечательных правок сразу. Лично мне что-то подсказывает, что анонимное редактирование нередко используется опытными участниками, дабы скрыть те же номинации. Чтобы не ссорится с коллегами они выбирают такой вот путь для своей "метапедически полезной" деятельности. Отсюда и такая гиперподдержка дестабилизации статей. ИМХО. Я бы сказал, что это, как минимум, не красиво. --S, AV 19:24, 8 февраля 2014 (UTC)
Насчет популярных статей - это как раз понятно, тему стабилизации статей о некоторых категориях популярных личностей время от времени поднимают. Но вы же ранее говорили обо всех статьях без исключения, или я вас неправильно понял? --Michgrig (talk to me) 21:30, 8 февраля 2014 (UTC)
Разумеется всех. --S, AV 23:50, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Я так понял, что затягиваются только спорные удаления. А очевидные случаи довольно быстро решаются. --Sergei Frolov 09:10, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Я бы вообще отменил КУ в силу его вырождения в абсурдный метод "улучшения" статей путём угрозы их удаления. Если статья не была быстро удалена, пускай остаётся, никому она не мешает. ASM-185 Starlight 17:35, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Вашими бы устами да мёд пить. Боюсь, что наши удалисты никогда не допустят этого. --Ратша 19:20, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Совсем без КУ, наверное, нельзя, но можно сделать так: выставление статьи на удаление возможно только после отправки ее на улучшение и вывода о том, что улучшение невозможноDmitryS 04:42, 7 февраля 2014 (UTC).
      • Вот только отставание от графика да и общее число статей на КУЛ выше, чем на КУ. К тому же вот уже два года только я лично прошу членов проекта КУЛ создать хоть какой-то внятный регламент работы, чтобы хоть как-то прописать его в правилах можно было. Но пока что все это остается полностью анархичным и нежизнеспособным проектом. ShinePhantom (обс) 05:14, 7 февраля 2014 (UTC)
        • Так ведь тогда освободиться много людей, занятых сейчас на КУ. Туда будет мало статей попадать. Вообще, удаление статьи, не попадающей явно под КБУ должно быть редкой, почти что чрезвычайной мерой.DmitryS 05:43, 7 февраля 2014 (UTC).
          • О да. И мы окончательно превратимся в посмешище всея интернета формата "энциклопедия покемонов". Зато ни один распоследний покемончик не будет удалён, спасибо "бравым инклюзионистам". 217.119.26.228 05:49, 7 февраля 2014 (UTC)
            • А чем вам мешают статьи про покемонов? Ответьте, пожалуйста, мне четко на один вопрос: какой вред может принести наличие статьи в Википедии? Вред может быть только в одном случае: если в ней содержится неверная информация или непроверенная под видом достоверной. Во всех остальных случаях вреда не будет: для тех, кому тема интересна, будет польза, всем остальным статья безразлична. Удаление статьи даже места не освобождает, так как она все равно на сервере остается. Поэтому непонятно, кому будет лучше от удаления статьи про покемочника? Вот он, главный вопрос к удалистам — без ответа на него все слова типа «Википедия — не свалка» остаются заклинаниями DmitryS 06:25, 7 февраля 2014 (UTC).
              • Ну все не так просто. Как ни удивительно, но у нас все-таки имеются затраты на содержание каждой статьи, и чем больше статей - тем выше накладные расходы. ShinePhantom (обс) 07:42, 7 февраля 2014 (UTC)
            • 1) именно тем, что в 99 случаях из 100 в ней будет изложена "непроверенная информация под видом достоверной", то бишь фанатские изыскания по первоисточникам. И на КУ борьба в 95 случаях из 100 борьба идёт не за качественные статьи, а либо за подобные фанатские изыскания, собственные измышления доморощенных гениев и т. п., то бишь тексты, не основанные на авторитетных источниках, либо за пиар полузначимых персон и организаций, которые, с одной стороны, вроде как не совсем "нулёвые", а с другой - все прекрасно понимают, что даже если статья формально соответствует правилам, создана она для раскрутки (будь то платной рекламой, саморекламой или бескорыстными подарками от фанатов), и оставлять такое любому нормальному человеку слегка тошно.
              2) Имидж - как бы тоже немаловажная вещь. Сотня-другая подробных трактатов (с нулевым количеством ссылок на АИ, тем не менее) от малолеток о каждом покемоне с трансформером, на одну-две созданных за то же время более-менее качественных статьи о физике, химии, математике... двигают ВП в сторону фанатских поделок на викии, а отнюдь не в сторону замены разным там БСЭ 217.119.26.228 06:39, 7 февраля 2014 (UTC)
              • Часто бывают статьи об известных (но не очень) людях, которые и вывызают споры о значимости (при это вопрос доверия источникам вроде обычно не ставится, обсуждается именно "достаточно ли он опубликовал работ..."). Вот они совершенно непонятно, кому мешают. А о покемонах разумно создавать не по статье на каждого, а про всех - списком. Можно принять правило о множественных статьях по однотипным предметам (а может, оно уже есть)?DmitryS 07:47, 7 февраля 2014 (UTC).
              • "Непроверенная информация под видом достоверной" элементарно удаляется через две недели после запроса источника. Этот способ прост и не требует привлечения внимания дополнительных людей. Если после чистки информации в статье не остается, статья удаляется согласно критериям ВП:КБУ. Проблема завалов на КУ - в значительной степени заслуга удалистов не желающих тратить время на работу со статьями. D.K. 11:03, 7 февраля 2014 (UTC)
                • Я бы сформулировал немного по-другому. Действия завсегдатаев КУ (условных "удалистов"), как и фанатов "инклюзионистских" проектов, во многом обусловлены "игровой" социальной мотивировкой. Это нормально, краудсорсинг на этом и держится. Но "острота" игры на КУ выше - здесь тебе и упражнения в полемике, и тусовка майнстримнее, и "высшие" флаги дают в конечном итоге именно по результатам итогов именно на КУ. А вы предлагаете бесплатно выполнять "тихую", мало кем замечаемую работу :) Yuriy75 12:04, 7 февраля 2014 (UTC)
                • Время на работу со статьями, выставленными на КУ, должны тратить те, кто хочет, чтобы они остались, а не какие-то «удалисты» (большинство обвинений в удализме почему-то адресуется авторам десятков, сотен и даже тысяч статей :-). Те, кто выставляют статью на КУ, несомненно, считают, что её доработать невозможно. Викидим 18:30, 7 февраля 2014 (UTC)
        • КУЛ по определению не жизнесопособен. 1) статей которые требуют улучшения на порядок больше тех, которые требуют удаления. Навскидку это 90% статей в проекте 2) На КУ если ничего не будет доработано, статья будет удалена. Это стимул что-то делать. На КУЛ если ничего не будет сделано ничего не произойдет. Стимула нет. Sas1975kr 08:18, 7 февраля 2014 (UTC)
          • У меня удалили персоналию. Давайте я доработаю, скажем, десять статей КУЛ в той области, в которой я пендрю, — в обмен получаю восстановленную статью-персоналию с пограничной значимостью. Стимул? Стимул. Можно сделать хорошим тоном, если авторы ХС/ИС вместе с новой статусной статьёй будут представлять публике улучшенную статью с КУЛ. Обязаловки не надо, как в советские времена, вместе с томиком Марка Твена в нагрузку «Спутник агитатора». Проект добровольный, но и в рамках добровольности такие дубли ХС/КУЛ будут выглядеть очень симпатично. Эс kak $ 13:19, 7 февраля 2014 (UTC)
            • После доработки до статуса десяти статей с КУЛ ваше мнение о той, другой, статье может измениться. Мир, конечно, не изменится — просто много времени пройдёт. Retired electrician (talk) 14:10, 7 февраля 2014 (UTC)
              • Никто не говорит, что десять статей с КУЛ необходимо сразу доводить до статуса. До читабельного состояния. Эс kak $ 14:28, 7 февраля 2014 (UTC)
          • Стимулом на ВП:КУЛ является вероятность номинации на ВП:КУ в случае, если статья не будет улучшена (почти не слежу за КУЛ, так что не знаю, насколько часто так делается, но как минимум иногда делается). Чтобы этот стимул был ощутимее, можно повысить эту вероятность до 1, прописав в правилах обязательный перенос на ВП:КУЛ не улучшенных в срок статей. А чтобы КУЛ в итоге хоть чем-то отличалась от КУ, можно сделать минимальный срок обсуждения равным 1-3 месяцам (да, в среднем срок обсуждения и сейчас больше нескольких месяцев, но я говорю о минимально возможном значении, которое сейчас 7-14 дней). Тогда это будет по сути самый медленный и «щадящий» из всех способов удаления. Хотя не уверен, что вероятность улучшения статьи в итоге существенно увеличится, но, если кому-то это предложение понравится, можно попробовать реализовать. altes 21:16, 9 февраля 2014 (UTC)
            • Основной движущей силой в ВП является желание создавать, а не страх потерять. Угрозы и попытки принуждения в стиле «улучшай, а то удалю» действуют крайне разрушительным образом на рабочую атмосферу проекта, не говоря уже о соответствии подобных действий пятому столпу и ВП:ЭП. Пытаясь «стимулировать» участников страхом потерять, вы одновременно убиваете в них желание создавать. — Ivan A. Krestinin 08:40, 10 февраля 2014 (UTC)
  • Вариант: ввести мораторий, скажем на неделю, на создание новых статей участниками, чьё количество правок меньше N (ну например меньше 30 или 50 или другое число - понятно, что большую часть КБУ и КУшных статей делают неопытный народ) — опытные участники, освободившиеся от проверки новых статей идут на старые КУ и разгребают завалы там. Как идея? Мечников обс 14:07, 7 февраля 2014 (UTC)
    • И как мы это сделаем (технически)? И вообще это противоречит одному из столпов Википедии. Потом: из статей, созданных мною, 7 (семь) побывали на ВП:КУ, из них одна была удалена, но информацию я сохранил. В Википедии я три года. «Неопытный народ», говорите? Ну зашибись. --Brateevsky {talk} 18:34, 7 февраля 2014 (UTC)
      • Технически это как раз сделать можно: отбираем техправо create у всех, оставляя его только у автоподтверждённых, ну а там уже регулируем критерии автоподтверждённости. В анвики вон уже много лет анонимам создавать статьи запрещено, и ничего, не загнулся раздел. MaxBioHazard 18:50, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Я, кстати, проанализировал ВП:КУЛ. На глаз, где-то 10-15% статей — это статьи о реках Германии, которые были созданы в ходе ботозаливки. Я, честно, не очень понимаю, смысл повального вынесения этих статей на ВП:КУЛ с учётом того, что основная масса русскоязычного населения живёт не в Германии (я бы сказал, в Москве, Санкт-Петербурге и Киеве где-то процентов 15-20 всех участников живёт). Есть надежда, что их кто-то доработает? Тогда зачем выносить — можно или конкретным участникам писать или, если есть проект, писать в соответствующий проект. Заодно и проектам «второе дыхание» откроем. А если нет надежды — тоже возникает вопрос: зачем выносить, если это никому практически не интересно? КУЛ — это же «к улучшению». Кому улучшать? --Brateevsky {talk} 18:34, 7 февраля 2014 (UTC)
Реками Германии, кроме проекта Германия, занимается ещё Проект:Водные объекты. Gipoza 19:14, 7 февраля 2014 (UTC)
Ну так может быть почистить КУЛ от статей, которыми могут заняться в конкретном проекте, тех же Проект:Германия и Проект:Водные объекты? --Tucvbif ?  * 20:05, 7 февраля 2014 (UTC)
Не думаю, что улучшением статей о какой-либо стране занимаются только участники, живущие в этой стране. И тематические проекты не обладают монопольным правом на улучшение статей по определённой тематике. КУЛ — обращение к неопределённому кругу участников с предложением улучшить статью. Привлечь внимание конкретного проекта можно установкой на СО статьи шаблона проекта (если такой шаблон у проекта есть) с указанием IV уровня качества (если у шаблона есть такая возможность, у некоторых шаблонов проектов её нет). IV уровень — своего рода аналог КУЛ, но только внутрипроектный. Но у проекта «Германия» шаблона нет. Точнее — он был, но затем они от него отказались и удалили его с СО статей. Так что реки и города Германии — только на КУЛ. Gipoza 20:53, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Сколько можно пережевывать эту "вечнозеленость"? В среднем раз в 2 месяца эта тема всплывает на форуме, ...цать экранов флуда с известным заранее результатом. --Pessimist 21:01, 7 февраля 2014 (UTC)
Да, верно, пора уже закрыть... Gipoza 21:04, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Внести в ВП:ЗЕЛЕНО — значит, оставить проблему нерешенной (и, более того, закрыть возможность ее решения в будущем). Итак, если собрать сделанные предложения, то имеем:
    • Снятие с КУ статей, обсуждение которых неактивно в течение заданного времени (и не подведен итог);
    • Вынесение статей на КУ только после их пребувания на КУЛ;
    • Отказ от КУ вообще, замена удаления статьи удалением из нее неподтвержденных сведений, потом, если ничего не осталось — удаление через БУ;
    • Ограничение права выносить статьи на КУ для анонимов/не АП.
    • Еще могу предложить — разовая «амнистия» статей — а именно разово снять с КУ все статьи, обсуждение которых неактивно некоторое время или с тех, обсуждение которых длится больше какого-то времени (например, 3 месяца);
    • ... ? DmitryS 02:18, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Занести предыдущие обсуждения в ВП:ЗЕЛЕНО — это предотвратить повторные обсуждения одного и того же без новых аргументов. Я, как, думаю, и многие другие участники, считаю, что ВП:КУ ВП:НЕПОЛОМАНО. Тем же выводом (то есть, отсутствием внятного итога) заканчивались предыдущие обсуждения. Пока ни один пример проблемы не приведён: обсуждение Атеизм в России никоим образом не было простым. А сейчас преамбула статьи банально противоречит содержанию, так что или с источниками по-прежнему проблема, или с текстом (каким рядом общественных организаций и неформальных объединений был представлен атеизм в, скажем, Российской империи?). Викидим 07:04, 8 февраля 2014 (UTC)
Это все шероховатости, которые не являются причиной для удаления. Уже даже номинатор вроде бы согласен с оставлением. В преамбуле речь идет о современном состоянии.DmitryS 10:32, 8 февраля 2014 (UTC).
  • Так это и есть суть проблемы, обсуждаемой на КУ: об атеизме в России в целом ничего сказать не удаётся :-) Со статьёй «Атеизм в РФ» всё было бы проще. Викидим 14:05, 8 февраля 2014 (UTC)
Нет, обсуждение началось тогда, когда статья называлась "Атеистическое движение в России" и была посвящена только современной ситуации. Это уже потом, после переименования, я добавил исторические разделы, где, кстати, есть несколько интересных фактов, хотя они и короткие совсем (пока). Суть претензии была втом, что нет доказательств существования в России организованного движения, поэтому это утверждение было убрано, название изменено. В чем теперь претензии - непонятно.DmitryS 04:13, 13 февраля 2014 (UTC).
В том-то и дело, что, похоже, поломано уже.DmitryS 10:33, 8 февраля 2014 (UTC).
  • Для этого утверждения нужны примеры. Скажем, для предложения запретить анонимам вынесение на КУ, примеры необоснованных вынесений статей анонимами, которые при этом ждут обработки месяцами. Не стОит утверждать, что всё поломано, приведя один-единственный пример сложного обсуждения, при этом ещё и до сих пор не починенной статьи. Викидим 14:05, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Ну, примеры затянувшихся обсуждений и искать нечего. Любая страница КУ 2-3-4 и более месячной давности.DmitryS 14:56, 8 февраля 2014 (UTC).
  • Тенденция к «починке» наблюдается и без реализации ваших предложений. Через несколько месяцев при нынешней активности итогоподводящих проблема будет решена. --Pessimist 15:04, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Ни одно из ваших предложений принято не будет, поскольку они в тех или иных вариантах уже обсуждались и не поддержаны. Кстати, обсуждались и альтернативные предложения, например удалять все статьи, "обсуждение которых неактивно в течение заданного времени (и не подведен итог)" и так далее. Это точно так же решает то, что вы считаете проблемой, но не путем превращения Википедии в свалку, а путем ее очистки. --Pessimist 07:29, 8 февраля 2014 (UTC)
Я уже объяснил, почему это не решает проблему. Это вырежет из Википедии массу (тысячи?) статей, которые реально не заслуживают удаления. И что сделают участники, чьи статьи таки образом удалили? Вряд ли они останутся участниками.DmitryS 10:10, 8 февраля 2014 (UTC).
А чем лучше наличие тысяч статей, которые реально заслуживают удаления и поощрение их авторов писать такой же шлак и далее? Ничем. Пока вы не поймете, что создание и удаление статей две взаимонеобходимые части создания энциклопедии, здесь будет разговор глухих. --Pessimist 15:00, 8 февраля 2014 (UTC)
Шлак - это статьи без источников? Так я предлагаю: запрос источника - удаление неподтвержденной информации - БУ.DmitryS 02:43, 9 февраля 2014 (UTC). Разница в том, что если автор источник нашел - он удалит запрос и никаких обсуждений не нужно, никаких подведений итогов.DmitryS 02:43, 9 февраля 2014 (UTC).
  • (1) Шлак — это в том числе и ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, нарушения ВП:ЗНАЧ — во всех этих случаях какие-то источники обычно есть. СтОит нам разрешить отклонения от этих норм, нас завалят мусором. (2) Вики-проектов без правил сколько угодно, если у кого-то есть желание писать об аниме или преподавателях вузов без угрозы КУ, зачем это делать именно здесь — не пойму. Викидим 03:14, 9 февраля 2014 (UTC)
    • Еще можно добавить вариант: выставление статьи на удаление по незначимости (отсутствию АИ) возможно только после того, как утверждения, неподтвержденные АИ, были помечены соответствующими шаблонами и источники не были проставлены.DmitryS 10:57, 8 февраля 2014 (UTC).
  • А что если авторов простановки этого шаблона обязать следить за своим творчеством? "Давних" статей КУ и уже подрихтованных - немало. Но крайне редко авторы КУ к ним возвращаются. В таких случаях этот шаблон дискредитирует проект своими развесистыми данными в начале статей. --Gennady 07:39, 8 февраля 2014 (UTC)
Дмитрий, чем устраивать тут бессмысленный митинг на тему «Караул, завалы!!!!11111» открыли бы Вы вот эту страничку да и пошли бы по ней сверху вниз предварительные итоги писать, не сводящиеся к «значимо, оставить» или «незначимо, удалить». Я Вас заверяю, подтвердить качественный предварительный итог намного проще, чем затевать собственные изыскания. А там, глядишь, в ПИ выбьетесь, особенно с качественными итогами — тут уж сами всё предложат и сами всё дадут. Фил Вечеровский 16:32, 8 февраля 2014 (UTC)
Чем я, сейчас, и занимаюсь, кстати. Только ориентируюсь на тематический список, потому, что итоги все-таки лучше подводить по статьям на тему, где что-то понимаешь.DmitryS 02:41, 9 февраля 2014 (UTC).
Сизифов труд. Будь вменяемое решение о том, что спустя 2-3 месяца послк нахождения статьи на КУ она бы автоматом оставлялась- глядишь и я бы помогал. Пока же. на мой взгляд, КУ - это рай для тролей. Под знаменем очистки ВП "от мусора" вроде Первой первой Леди крупнейшего европейского государства можно инициировать флуд в коий автоматом вовлекать уважаемых участников и напрочь игнорировать ВП:П вроде НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ (а вот не вижу я значимости и всё!), причем за это получая только бонусы и ордена за метапедическую активность. Посему, я давно приметил. что подавляющее большинство собственно СОЗДАТЕЛЕЙ энциклопедии относятся к сему так: КУ «лает, караван идет»©. --S, AV 21:13, 8 февраля 2014 (UTC)
Нормальные создатели энциклподии пишут нормальные статьи, которые если и попадают на КУ, то только по недоразумению. Потому они могут вообще не замечать сего раздела обсуждения, оно им без надобности. --Pessimist 21:39, 8 февраля 2014 (UTC)
И да, большинство инклюзионистов начинают шевелиться в части приведения статей в минимальный порядок только после попадания на КУ. В остальном какой бы шлак не висел - хоть набор случайных символов, они будут свято верить что он когда-нибудь сам по себе щучьим велением превратится в ИС. --Pessimist 21:43, 8 февраля 2014 (UTC)
+1000. Вообще, надо отметить невероятную легкость и безответственность при создании неформатной статьи, бредового шаблона или категории, хоть сто раз забаненным анонимом, и такую же сложность при их последующем удалении. Вот, например, шедевр оформительского и прочих искусств — Сергиевский, Николай Александрович — который висит уже целый год, и попробуй выставь на удаление — тут же расскажут о выдающейся значимости и «в целом приемлемом» оформлении, найдут ссылки, современные упоминания, а „креатив“ будет висеть в том же состоянии. --Семён Семёныч 22:58, 8 февраля 2014 (UTC)
Ну а вот пример со статьей Чапаев, Александр Васильевич - про сына Чапаева. Была ведь безобразная статья, вообще неграмотно написанная. Тоже удалить хотели. А в итоге в нормальное состояние привели.DmitryS 02:55, 9 февраля 2014 (UTC).
Это один случай, а неформатной копипасты столетней давности, которая лежит никем не улучшаемая — сотни, если не тысячи, статей. --Семён Семёныч 12:40, 9 февраля 2014 (UTC)
А не проще? Чуть я, чуть вы... --S, AV 00:03, 9 февраля 2014 (UTC)
Ну, здесь, кажется, не свалка материалов столетней давности, и статьи принято писать, а не механически копировать. А улучшать эти заливки — только поощрять дальнейшие. И примеров таких — не один и не два, а чертовы дюжины и сотни. --Семён Семёныч 00:20, 9 февраля 2014 (UTC)
Вот очередной пример: Шаблон:Страны в составе Российской империи. Создан за секунду, и не смотря на все аргументы и высказывания в пользу удаления, оставлен. Теперь enjoy. Жалко, что не Республики в составе Российской империи. --Семён Семёныч 12:40, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Считаю, что искусственные ограничения на деятельность КУ (в том числе и на номинирование статей туда) неоправданны. Так можно дойти до того, чтобы вообще запретить анонимам всякие правки в Википедии, что противоречит основным принципам. "влез" в чужой пост выше — поправил вики-ссылку. Владимир (обс.) 00:24, 9 февраля 2014 (UTC)
Похоже что саму номинацию никто не открывал. Статья была в совершенно отвратительном состоянии, вынесена на КУ, в результате обсуждения были найдены толковые вторичные источники. Потом номинатор пишет «к итогу» и говорит что его все устраивает, но номинацию не снимает. Насколько я вижу, топикстартер не предпринял никаких усилий, чтобы разъяснить номинатору смысл четвёртого абзаца ВП:УС#Снятие номинации на удаление. При этом все участники абсолютно вменяемые взрослые люди, и не первый день в проекте… --Ghuron 04:44, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Вы не правы. Я прочёл и номинацию, и весьма краткую статью - и высказал свои претензии чуть выше (вкратце между атеизмом в империи и атеизмом в СССР на первый взгляд нет ничего общего; если нет обобщающего эти две темы АИ, то статья не может существовать; пока такого АИ не предъявлено). Викидим 03:40, 23 февраля 2014 (UTC)

Преследование[править код]

Здравствуйте, если я вижу, что за моим вкладом постоянно наблюдает человек, периодический увиливая от общения со мной он дает заявки на разбирательства на форуме, ЗКА, после чего, в силу моего характера разжигается скандал и мне выносят предупреждение. Есть ли какой-то регламент, чтоб человек перестал преследовать меня? Или хотя бы перестал только критиковать мой вклад, если он хочет надо мной шествие взять — я не против, но не обсуждая и даже не уведомляя меня, он посылает заявки на ЗКА, это что-то не то. Пожалуйста, укажите какие правила можно почитать, либо как действовать, спасибо. --Higimo 08:58, 1 февраля 2014 (UTC)

ВП:НПУ, но это не правило, хотя давно пора бы уж. --Анатолич1 09:01, 1 февраля 2014 (UTC)
(после конф. ред.) Есть, например, ВП:НПУ - это проект, но можете что-нибудь подчерпнуть. Попросите конкретно этот участника объяснить свои действия, может, он укажет на какие-либо недостатки в вашей работе, попросите его сначала обсуждать ваши действия с вами (так, вообще говоря, по хорошему и делается). Не ведитесь на провокации.--Schetnikova Anna 09:03, 1 февраля 2014 (UTC)
Спасибо большое, ознакомился. Пожалуй, изберу путь игнорирования, до начала провокаций; тем более, что претензий, кроме как увиливания от выработки консенсуса у меня к нему нет. --Higimo 11:25, 1 февраля 2014 (UTC)
Вот и правильно. При любом конфликте сначала пишите человеку на страницу обсуждения, смотрите, что он вам ответит. Если внятно и адекватно — ищите компромисс, думайте. Если неадекватно или вообще никак — потом приведёте эти диффы в поддержку своей позиции, если дело дойдёт до общих форумов или даже ВП:ЗКА. --Анатолич1 07:59, 2 февраля 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/02&oldid=89601766