Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто хочет стать героем?

В хорошем смысле, а не an hero Коллеги админы, у вас есть шанс сделать руВики подарок — накануне нового, 2014 года таки закрыть на КУ старый, 2012! Спешите, осталась всего одна номинация!! Остальное уже разобрали ПИ. Они бы и эту разобрали, но там уже был оспоренный итог. Фил Вечеровский 13:44, 31 декабря 2013 (UTC)

• Декабрь 2012, видимо, закроется сам... --D.bratchuk 16:58, 31 декабря 2013 (UTC)

Да, слона-то я и не приметил Ну ничего, ноябрь закрыть тоже неплохо. Фил Вечеровский 18:27, 31 декабря 2013 (UTC)

• Там мой предварительный итог. Поскольку он тоже вызвал разногласия, пусть окончательный итог подведёт другой администратор. С уважением, Sir Shurf 10:52, 1 января 2014 (UTC)

Итог

Андрей Романенко закрыл. Фил Вечеровский 15:55, 2 января 2014 (UTC)

Скрытие блокировки из лога

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

24 апреля за войну правок в статье Литвиненко, Александр Вальтерович (обс. · история · журналы · фильтры) я заблокировал трёх участников — Therapeutes (у него было ещё и нарушение правила трёх откатов), Владимир Шеляпин и Nice d; при разборе запроса на ЗКА я не обратил внимание, что война правок последние сутки не велась. Сейчас Владимир Шеляпин обратился ко мне с просьбой скрыть его блокировку из лога.

Согласно решению Арбитражного комитета по заявке АК:850 (пункт 4.3), для такого скрытия необходим консенсус на этом форуме, что блокировка была «однозначно ошибочной». В принципе, я не возражаю против скрытия блокировок (если уж скрывать, то все три) — но при условии, что будет консенсус считать подобные блокировки именно «ошибочными» (а скажем, не «неоптимальными, но в принципе допустимыми»). NBS 16:04, 29 декабря 2013 (UTC)

Итог

Прошу прощения, мне напомнили, что вопрос уже мною выносился на ФА — и такого консенсуса не было; тему закрываю. NBS 20:17, 29 декабря 2013 (UTC)

И ещё немного терминологии

Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм. Пристрелите его уже кто-нибудь. А то у нас терминологические войны пошли по тридцать третьему кругу --BoBink 18:50, 25 декабря 2013 (UTC)

• Я обещал там итог подвести, но для того, чтобы хотя бы прочитать все, что там написали, нужно много свободного времени, которое появится у меня только в январе. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:17, 26 декабря 2013 (UTC)

Знаешь, Володь, я уже пробовал. С аргументом «это неполиткорректно, подайте мне политкорректный итог» я ещё могу спорить. Но после аргументации типа «синонимы обязаны быть полными, „красный“ и „алый“ не синонимы» я заподозрил, что просвещение носителей подобных взглядов слишком трудоёмко и проще принять волевое решение. Но не мне его принимать, пусть лучше кто-нибудь другой... Фил Вечеровский 16:42, 26 декабря 2013 (UTC)

Не очень понял, при чём это тут, но «красный» и «алый» — действительно не синонимы, алый — один из оттенков красного (см. Алый цвет). AndyVolykhov ^↔ 10:04, 30 декабря 2013 (UTC)

это конечно совершененейший оффтоп, но в языкознании слово "синоним" не значит "полное совпадение смыслов". Вот в том числе словарь синонимов слова "красный": [1] --Ликка 11:57, 30 декабря 2013 (UTC)

Хорошо, скажем так: есть контекст (и довольно значимый — см. статью по ссылке), в котором это — не синонимы. AndyVolykhov ^↔ 13:41, 30 декабря 2013 (UTC)

Вот именно представив себе перспективу рассказывать за синонимию ничего не смыслящим в филологии и не умеющим читать ни Википедию, ни приведённые в итоге источники:

Выделяют виды синонимов:
1. Полные (абсолютные) синонимы – слова, полностью совпадающие по значению: языкознание – лингвистика, безбрежный – бескрайний. Эти случаи в языке крайне редки. Наибольшее количество полных синонимов приходится на долю научной терминологии. Как правило, хотя бы один из терминов синонимической пары принадлежит к заимствованным: вселенная – космос, азбука – алфавит. Кроме того, полные синонимы ограничены рамками практически одной части речи – имени существительного.
2. Неполные синонимы. Сюда относятся:
а) слова близкие, но не полностью совпадающие по значению – семантические (идеографические) синонимы: художник – живописец, снаряжение – одежда;
б) стилевые синонимы – слова, совпадающие по значению, но относящиеся к разным стилям речи: глаза (нейтр.) – очи (книжн.), убегать (нейтр.) – улепетывать (разг.);
в) стилистические синонимы – слова, обладающие разными коннотациями: лачуга – хибара (пренебр.)

коллегам с гуманитарным складом мышления, внутренне убеждённым, что «„красный“ и „алый“ — действительно не синонимы», я и решил воздержаться от дальнейшей дискуссии. Да. Фил Вечеровский 19:12, 30 декабря 2013 (UTC)

Белоруссия → Беларусь

• Старая тема, но думаю админам следует обратить внимание: [2]. --Грушецкий Олег 17:13, 22 декабря 2013 (UTC)
• Хорошо бы фильтр поставить на это дело, а то на ВП:СО настоящий флешмоб на эту тему начался. Sealle 11:56, 23 декабря 2013 (UTC)
  • +1, фильтр явно нужен. --Ликка 16:29, 23 декабря 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Не фильтр нужен, а повторное рассмотрение вопроса о переименовании. Уже больше 20к человек подписало петицию и это что-то да значит. Нельзя просто отмахнуться от такого числа читателей, готовых идти подписывать петиции. Да и что-то вобще делать чтобы отстоять своё мнение. Evgen Bodunov 19:06, 26 декабря 2013 (UTC)

Отстаивать своё мнение должен тот, кто хочет изменить сложившийся консенсус. Просто процитирую реплику коллеги VAP+VYK:

Википедия никому ничего не должна, есть правила, есть результаты обсуждений и постановление АК. Оно действует. Желающим начать новый спор можно посоветовать прочитать все обсуждения на эту тему — раз, два, три, а также решение специальной рабочей группы, после чего попытаться изобрести некий убойный аргумент, который не был озвучен за все предыдущие гигабайты обсуждений.

Проще говоря, желающим снова поднять вопрос о переименовании необходимо проанализировать все старые обсуждения, после чего найти новые аргументы, основанные на правилах википедии и не рассмотренные ранее, и указать на них. С уважением,--Draa kul ^talk 19:24, 26 декабря 2013 (UTC)

• • • • Я знаком с этим вопросом не понаслышке. Новые аргументы, как мне кажется, не имеют смысла. Так как АК всё равно не будет рассматривать каждый аргумент по отдельности, аргументы рассматриваются целиком и из всех аргументов обсуждения для вынесения решения были вынесены только 4 сравнения популярности в разных поисковиках. Кроме этих аргументов весомым аргументом можно считать наличие большого числа неравнодушных читателей статей о Республике Беларусь. И даже если само наличие 21 тысячи подписавших петицию никак не является аргументом, что спорно, я считаю что их можно считать хорошим поводом чтобы рассмотреть снова этот вопрос. Сравнить снова популярность в 4х поисковых запросах, найти новые запросы, придумать другой способ сравнения. К примеру поиск в google показывает нынче перевес "Беларуси" над "Белоруссии" более чем в 2 раза. Evgen Bodunov 19:49, 26 декабря 2013 (UTC)
        • Я думаю, повторное изучение данного вопроса стоит начать с ВП:ПОКРУГУ. Flanker 19:52, 26 декабря 2013 (UTC)

• Коллег технических администраторов прошу заглянуть в журнал срабатываний фильтров - происходит инициированная, по видимому, в упомянутой петиции массовая атака на СОО, крайне желательно найти возможность её отражения без использования фильтров правок (через общие .js?), так как работу с собственно вандалами это безобразие крайне затрудняет. Весьма прискорбно, что вопрос пытаются решить через, фактически, массовый вандализм. OneLittleMouse 19:14, 26 декабря 2013 (UTC)

  Автор петиции на сайте change.org про Беларусь сделал рассылку всем подписавшимся (21000 пользователей) с просьбой сообщить об ошибке в статье Белоруссия. Судя по фильтру, пока что отписались только 600 человек, ну 700-800, с учётом более ранних. То есть это только саааамое-самое начало. И методы здесь нужны проверенные и жёсткие. --David 23:23, 26 декабря 2013 (UTC)

  Счётчик срабатываний фильтра достиг 1000 (и активность в последнее время значительно уменьшилась), а на ВП:СОО всё относительно спокойно. Создатели фильтра (David.s.kats при участии OneLittleMouse) — молодцы, хорошая работа! — Adavyd 05:37, 28 декабря 2013 (UTC)

Ситуация на гео-форуме и вокруг него

Доброго времени суток! Хочу обратить внимание администраторов на следующую проблему. На гео-форуме давно (уже много месяцев) идёт затяжная война с переменным успехом. Вкратце история такова: ещё 20 марта (!) сего года Николай открыл на форуме тему ВП:Ф-ГЕО#Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное?. Тема оказалась невероятно сложной. Прошло уже девять месяцев, однако конца и края не видно. В обсуждении многократно ходили вокруг да около целого ряда аргументов, порой где-то недипломатично. Было подведено несколько неитогов-недоитогов-квазиитогов. Помимо разросшегося до небес обсуждения (при общем весе форума в мегабайт эта тема занимает бОльшую его часть), мы можем наблюдать ещё и ряд других печальных обстоятельств. Так на этом же форуме было ещё пару раз открыты обсуждения, связанное с рассматриваемой нами темой (как будто одного мало) — ВП:Ф-ГЕО#Ещё раз о прилагательных, ВП:Ф-ГЕО#Основные правила написания географических названий.
Дальше — больше. Участник Николай, при отсутствии итога на гео-форуме, решил идти другим путём и продвинуть свою ТЗ прямым выставлением статей со спорными названиями к переименованию — см. Википедия:К переименованию/5 декабря 2013#Неглинная → Неглинная река, Википедия:К переименованию/7 декабря 2013#Телецкое → Телецкое озеро (всеобщей поддержки и одобрения, как видим, он не нашёл). Само же обсуждение на гео-форуме превратилось в длиннейшую, со множеством пунктов и подпунктов, хронику скандалов и разбирательств, с многократным пережёвыванием одних и тех же проблем, с предупреждениями участникам и т.д.
Помимо того, что сама ситуация начинает отдавать откровенным абсурдом, хочу высказать своё мнение (мне кажется, небезосновательное), что участник Николай помимо ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ занимается ещё и ВП:ПАПА — раз не удалось одним способом продвинуть свою ТЗ, продвинем другим, где возможно будут другие участники. (Ситуация, если не ошибаюсь, недавно попадала и на ЗКА, но это не привело к её полному решению). На этом основании прошу, по возможности, закрыть это обсуждение. Заодно, возможно, уместно будет применить к участнику Николай действия, которые сейчас обсуждаются на одном из форумов (не относительно него конкретно, а вообще) — наложение топик-бана без блокировки. Участник будет иметь возможность писать и дорабатывать статьи, но позволять ему распространять порочную практику сталкивания сообщества в болото бесконечных обсуждений, да ещё с нарушением ВП:ПАПА и растаскиванием конфликта на новые страницы, имхо, не стоит. Спасибо за внимание. --VAP+VYK 17:02, 22 декабря 2013 (UTC)

Похоже, я в своём мнении о ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ и т.д. не одинок. --VAP+VYK 12:10, 24 декабря 2013 (UTC)

:: Абсолютно, коллега. Просто иногда игнорировать проще, чем спорить. Фил Вечеровский 19:15, 24 декабря 2013 (UTC)

Здесь не с чем спорить, а надо принять волевое решение, чтобы недопустить расползания конфликта по всему проекту с иском в АК в качестве апофеоза. Это элементарно. ЗЫ Желательно, чтобы ответ поступил от действующего администратора, а не от участника, с которым я состою в конфликте. --VAP+VYK 07:52, 25 декабря 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полностью согласен с коллегой VAP+VYK. Никакого спора уже нет. Здесь два пути: либо опираемся на ВП:ГН и пишем в названиях статей официальные названия, либо вопреки ВП:ГН начинаем дописывать в названия геообъектов номенклатурные термины, чтобы лучше звучало.--Vestnik-64 09:19, 3 января 2014 (UTC)

• Думается, что "дискуссия" на геофоруме давно утратила признаки конструктивности, ее целью давно уже является "победа" над оппонентами, а не улучшение качества Википедии. Как говорят военные если не знаешь, что делать - действуй по уставу. Надо лишь максимально строго придерживаться духа и буквы правил. Потому полагаю следжующее: если номенклатурный термин ("город", "озеро", "гора", "море", "мыс" и т.д.) записаны перед названием объекта, то мы его опускаем в названии статьи, а если после - пишем в названии статьи. Это однозначное и проверяемое решение вопроса. Дискуссия о тонкостях русского языка в нынешнем составе дискутатнтов и при полной невозможности прийти к консенсусу продолжения иметь не должна. Bogomolov.PL 12:50, 3 января 2014 (UTC)

  Надо ещё не забывать вариант, в котором нужно уточнение — «Чад (озеро)», «Москва (река)» и т. п. --Deinocheirus 14:12, 3 января 2014 (UTC)

• Для этого есть ВП:ТОЧНО, также для снятия вопросов (как это сделано в польской Википедии) следует принять решение о том, что названия статей о морях всегда даются в форме со словом "море" (в зависимости от того, где это слово стоит - первым или последним: "Черное море" или "Море Лаптевых"). Bogomolov.PL 18:39, 3 января 2014 (UTC)

• Господин Bogomolov.PL, то, что вы предлагаете, — не выход. Могу дать сотни примеров, когда один и тот же объект на одной карте имеет прямой порядок слов, а на другой — инверсионный. Такие примеры, кстати, есть в обсуждении (например: здесь, здесь). Так что это НЕ однозначное и ПЛОХО проверяемое решение вопроса. — Николай 19:13, 3 января 2014 (UTC)

• Отнюдь, работает правило относительно наиболее свежих источников, не так ли? А вот источники в виде карт и/или официальных актов госорганов являются прекрасно проверяемыми АИ, не так ли? Ведь история вопроса (отраженная в прежних АИ) нас интересует только в теле статьи, но не должна влиять на название статьи, как мне представляется. Такое у нас правило. Bogomolov.PL 21:08, 3 января 2014 (UTC)

Новые источники нужны для выявления переименований. Перестановка слов в словосочетании (Телецкое озеро или озеро Телецкое) переименованием не является. Порядок слов в словосочетании — это вопрос стилистики и ничего больше. — Николай 21:39, 3 января 2014 (UTC)

• Нам это должно быть интересно только в теле статьи, где и описывается стилистика, история топонима, его этимология. Даже если статья будет называться "Телецкое", то и в этом случае название будет узнаваемо. Название - технический вопрос, а не вопрос нормы русского языка, которую не нам в Википедии устанавливать (либо проводить "дилетантскую" экспертизу справочников - это ОРИСС). Правило не должно вторгаться в сферу нормы русского языка, быть простым и проверяемым в такой степени, чтобы пятиклассник, который не обладает Вашими познаниями и языковым чувством, мог бы дать статье то же название, что и признанный эксперт. Сущность названия: обслуживание поисковых запросов читателей Википедии, а не википедийное "нормотворчество" в сфере стилистики русского языка. Напоминаю, что научный стиль и литературный русский язык приняты, согласно правилам, в теле статей. Название статьи - это даже не фраза, а одно или несколько слов. Название статьи - не есть, строго говоря, "правильное" название объекта, который в статье описан. Это лишь сочетание букв на русском языке, которое хорошо узнаваемо читателями Википедии и интуитивно набирается ими в строке поиска. Bogomolov.PL 22:26, 3 января 2014 (UTC)

Уважаемый Bogomolov.PL! Вы меня сегодня удивили, от вас никак не ожидал услышать, что статья и её заголовок пишутся на разных языках. Знаете, один участник выдал примерно такое: применение абстрактных правил русского языка — чистой воды самостоятельное исследование и быть не должно. Ваш комментарий мне почему-то напомнил это высказывание. А что касается судьбы обсуждения на географическом форуме — нужен лишь опытный и объективный администратор, которому хватит терпения добросовестно прочитать всё обсуждение, отделяя аргументы, основанные на АИ, от субъективных мнений участников, и подвести итог. — Николай 13:22, 4 января 2014 (UTC)

• Это Вы меня удивляете: я в данном случае этого не говорил и не имел в виду. Но в одном Вы правы: название вполне может быть на одном языке, а статья на другом. Так Rolling Stone, полагаю, по-английски, а вот текст статьи на русском.
• Что касается нормы русского языка. Ее исследование и тем паче установление не является задачей Википедии и википедистов. В особенности в контексте проблемы именования статей о географических объектах. Повторюсь: названия статей НЕ обязаны быть "правильными", "истинными" или даже "официальными", однако они должны быть максимально узнаваемыми в такой мере, чтобы максимально упростить читателям поиск интересующей их информации. Уже ранее давалось разъяснение того, что Википедия не является бумажной энциклопедией. Это, в частности, относится и к тому, что в бумажных энциклопедиях первые слова статьи и есть название статьи, ее предмет. В Википедии, в силу ее технической природы, название является лишь техническим средством доступа к собственно статье, название вообще не является частью текста статьи, как Вы должны были бы уже это заметить.
• Относительно географических объектов ранее сообществом было принято решение о том, что мы исходим из презумпции большей узнаваемости официальных названий географических объектов (ибо неофициальные названия, как правило, и хуже проверяемы и, что важнее, известны только местным жителям). Источником, в котором следует искать официальные (читай - узнаваемые) названия было установлено считать официально изданные карты и/или государственные акты (в зависимости от того, какой издан позже).
• Разумеется, что эта презумпция большей узнаваемости официальных названий не абсолютна, но для ее преодоления нужны веские основания. Эти основания могут позволить внести некоторое название (или некоторую категорию названий) в список исключений. Ранее, на геофоруме, я предлагал внести в ВП:ГН положение о том, что названия железнодорожных станций и платформ более узнаваемы в той орфографической форме, которая присутствует в официальных надписях на самих этих станциях или платформах, в расписаниях движения поездов. А также прямо прописать в ВП:ГН, что официальные названия таких объектов нам следует брать из базы данных Министерства транспорта, их и следует в обязательном порядке использовать в преамбуле, давать в инфобоксе и делать редирект к "узнаваемым" названиям. "Узнаваемые" названия можно давать только при наличии проверяемых источников наличия такого не вполне официального варианта. Естественно, что эти мои предложения были забыты в ходе войны за Телецкое озеро. Bogomolov.PL 15:11, 4 января 2014 (UTC)

• Согласен с участником Bogomolov.PL, иначе опять по кругу тоже самое... Тем более карты (более новые в особенности) - это АИ по ВП:ГН (плюс ГКГН в придачу). --Платонъ Псковъ 20:32, 3 января 2014 (UTC)

• Поддерживаю коллег Bogomolov.PL, Платонъ Псковъ. Дискуссию пора завершить волевым принятием решения со стороны опытных администраторов на основе ВП:ГН.--Vestnik-64 23:39, 3 января 2014 (UTC)
• И ВП:ИС, как я полагаю, ибо это базовое правило. Bogomolov.PL 00:10, 4 января 2014 (UTC)

Хочу отметить, что предложениями Николая нельзя воспользоваться, поскольку он не предполагает добрых намерений. Именно: он "проталкивает" переименования Неглинная - Неглинная река, Остров Русский - Русский остров, которые почти не подтверждаются узусом, разве что стройными с точки зрения причёсывания русского языка. А. Кайдалов 12:06, 9 января 2014 (UTC)

Мало того, он продолжает настаивать на своём и сейчас (тж. см. "оспоренный" итог Википедия:К переименованию/5 декабря 2013#Неглинная → Неглинная река и даже продолжает в итоге от 2011 года по о. Русскому). Я уж не говорю об объёме "дискуссии" Николая, выделенной кстати из-за этого сейчас в отдельную страницу Википедия:Форум/Географический/Именование статей о географических объектах с прилагательным в названии, которую давно пора закрывать (хоть сам геофорум облегчился). --Платонъ Псковъ 17:54, 9 января 2014 (UTC)

Уважаемые администраторы! Участники Vestnik-64, PlatonPskov и RosssW собираются переименовать море Лаптевых в просто «Лаптевых», остров Врангеля в просто «Врангеля» и т. п. Такие переименования неизбежно приведут к вовлечению в геодискуссию новых участников, и всё начнётся сначала. В общем, продвигаемая вышеупомянутыми товарищами концепция «истинно официальных названий» будет бесконечным источником конфликтов в Википедии. Нужно ли нам такое счастье? — Monedula 05:36, 10 января 2014 (UTC)

Уважаемые администраторы! Участник Monedula искажает не только суть законов и госактов (что можно посмотреть на геофоруме на примере Закона о наименованиях географических названий (уже в отдельной странице геофорума в разделе о ФЗ) и ГКГН-Госкаталога геоназваний, см. Википедия:Форум/Географический#Основные правила написания географических названий в разделе "Обсуждение"). Но и полностью искажает (или не понимает, тактически делает вид, что не понимает, вводя в заблуждение читателей, водя по кругу, одни и те же домыслы) полностью искажает мнения оппонентов. Опять вижу нарушение ВП:ЭП в мой адрес и, думаю также, и в адрес других упомянутых участников. Никто, как я понимаю, не собирался переименовывать море Лаптевых и остров Врангеля - это очередные Ваши необоснованные самовыводы и додумки! Упрощение мнений участников (до абсурда, без контекста) в данном случае именно как введение в заблуждение других участников и выглядят, мягко говоря. --Русич (RosssW) 08:39, 10 января 2014 (UTC)

Насчёт «искажения сути законов и госактов» — это не сюда. А море Лаптевых у нас обсуждалось, и Вы (вместе с Vestnik-64 и PlatonPskov) высказывались за то, что официальное название — в точности «Лаптевых», и что именно так и следует именовать статью. — Monedula 09:22, 10 января 2014 (UTC)

Вы это сами решили, что сюда, а что нет? Обсуждалось и то, и другое. Многое по кругу вообще "некуда". Где кто высказывались якобы "...что именно так и следует именовать статью"? Не интерпретируете на свой лад, не искажайте мнения оппонентов, не искажайте написанное оппонентами, читайте внимательнее, не вырывая из контекста общее видение. Принцип - если я против Вашей точки зрения в целом, значит я против всего и всех исключений - не работает. Повторять который раз более конкретно по действующему правилу ВП:ГН (как на карте и в ГКГН по совокупности - пока без чёткого выявления названий/жёсткого (однозначного) употребления названий статей о геообъектах) и по предполагаемым исключениям или списком категорий для исключений (по всем морям и т.п.) не буду. Русич (RosssW) 09:40, 10 января 2014 (UTC)

Внимание администраторов на конфликт обращено; для обсуждения же вопроса по существу предназначены другие форумы. Эту ветку закрываю; всю тему пока оставлю открытой на случай, если захочет высказаться кто-то из не участвующих в конфликте. NBS 09:50, 10 января 2014 (UTC)

Указание на возможность правки СО при блокировке

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание административных действий.

Переношу данную ветку сюда для обсуждения, насколько серьёзна проблема и каковы наилучшие пути её решения. NBS 21:12, 21 декабря 2013 (UTC)

Тем не менее, он предпочел вместо диалога с Медейко обойти блокировку — Кстати, я не раз замечал, что даже довольно опытные участники, будучи заблокированы без запрета правки СО, зачем-то «обходят блокировку» даже для комментариев на собственной СО, а иногда просто все комментарии по поводу блокировки оставляют после её истечения. Лично мне это подсказывает, что не все в курсе возможности правки своей СО во время блокировки. Может быть, это прямо прописать в уведомлении MediaWiki? Фил Вечеровский 14:04, 21 декабря 2013 (UTC)

Это на ВП:ЗКТА (если при блокировке с запретом правки СО используется то же сообщение, то возникнут сложности). NBS 14:36, 21 декабря 2013 (UTC)

Ну сразу с запретом правки ЛСО у нас блокируют только свежезарегистрированных вандалов, которые точно ничего хорошего не напишут. А при переблокировке с запретом правки СО админы об этом сообщают там же. А так у нас есть другая проблема — участники не пытаются править ЛСО потому, что не знают о такой возможности. А если заблокированный сразу с запретом попытается и не сможет — не велика беда. К тому же это вопрос формулировки сообщения. Фил Вечеровский 18:28, 21 декабря 2013 (UTC)

а нельзя просто сделать в шаблоне параметр типа правкалс=1, чтобы в шаблоне получалась строчка по типу "вы можете править свою лс"? а без подстановки циферки чтобы не получалась. или даже наоборот, по умолчанию со строчкой, а при подстановкеи запретправкилс=1 чтобы строчки не было? --Ликка 19:45, 21 декабря 2013 (UTC)

Усё можно. Только вот сами эти шаблоны не нужны, потому что хороший, годный админ должен свои действия объяснять словами, а не плашками. Фил Вечеровский 21:03, 21 декабря 2013 (UTC)

ну-ну, особенно в случае с рекламными никами и вандалами это уместно, да еще можно каждый раз в стихах писать. личные обращения имеют смысл только в нетривиальных случаях или в тех, где есть надежда на перевод товарищей в конструктивное русло --Ликка 22:07, 21 декабря 2013 (UTC)

Ну, вообще-то… как бы… Вежливо и доходчиво всё объяснить заблокированному — обязанность, закреплённая в правилах. Я со своей стороны поддержу идею пересмотреть этот шаблон. Админы бывают всякие. Кто-то объясняет, а кто-то, как, например, в этом случае, даже не сообщает толком, что участник заблокирован. Ни диффов, ни ссылок на правила, ни уведомления о возможности разблокировки. То есть участник узнает о своей блокировке, только нажав кнопку «Править», и просто не знает, что дальше делать. Это толкает его на дальнейшие нарушения, например, обход блокировки. Чтобы избежать таких некрасивых казусов, нужно создать шаблон, в котором будет и ссылка на диффы, и ссылка на правила и, главное, подробное объяснение, что нужно сделать, чтобы тебя разблокировали. Le Grand Bleu 09:06, 22 декабря 2013 (UTC)

Как раз таки с рекламными никами и уместно нешаблонное сообщение в духе «такие ники у нас недопустимы, зарегистрируйтесь под другим». Фил Вечеровский 11:41, 22 декабря 2013 (UTC)

И что в этом сообщении нешаблонного? Его можно применять почти к любому случаю рекламного ника, не нужно каждый раз писать новую формулировку. К тому же почти все обладатели рекламных ников, которые пишут статьи с названием сходным с ником, ничем кроме рекламы не интересуются, даже если их почему-то не блокировали, а просто удалили их рекламу, они больше ничего не пишут. А если идут на контакт, то обычно только с вопросами, как бы таки протолкнуть свою рекламу. И только те, у кого ник похож на рекламный, но пишут по другой тематике, требуют личного разговора - но их и не блокируют, обычно просят переименоваться или зарегистрироваться заново --Ликка 13:56, 22 декабря 2013 (UTC)

Участник:Sistematima

Хотел бы посоветоваться. Есть один участник — Sistematima. Весь его вклад сводится к выискиванию недостатков статьи Бой у Чемульпо, причём делается это с позиций всезнающего специалиста, периодически он переходит на личности автора, допуская его оскорбления. Сейчас я его второй раз заблокировал за переход на личности, но что-то мне подсказывает, что этим дело не закончится. Какого-то иного вклада у него нет. Пришел он с некоего форума, который ещё во время номинации статьи на статус координировал голосование против «непатриотично написанной» статьи. Имеет ли смысл ждать дальнейшего развития ситуации? Поскольку мне с трудом верится, что modus operandi участника изменится. Какие будут мнения?-- Vladimir Solovjev ^обс 06:54, 15 декабря 2013 (UTC)

• В статьях о политических деятелях неоднократно сталкивался с участниками, редактирующими единственную статью или 1-2 взаимосвязанные статьи. Это, как правило, конфликтные участники, продвигающие ангажированную точку зрения или назойливый пиар, преследующие цели, не связанные с созданием качественной Энциклопедии. Я бы рекомендовал от таких участников избавляться и где-то записать, что в ВП не приветствуется работа исключительно на 1-2 статьями. Leonrid 07:08, 15 декабря 2013 (UTC)

Всё-таки работа над 1-2 статьями не криминал, а вот пропихивание своей точки зрения, размещение своих оригинальных исследований на СО и превращение СО (раз уж нельзя свою ТЗ в статье представить) в форум и блог себя любимого — это да.--Юлия 70 07:27, 15 декабря 2013 (UTC)

• Замечательный и очень уместный случай протестировать предложение о топик-банах-light. Выписать коллеге топик-бан на правки в статьях о русско-японской войне. И сразу станет ясно, зачем он пришёл в Википедию. Джекалоп 07:34, 15 декабря 2013 (UTC)

  Если участник приходит писать статьи определённой тематики, а после наложения на него топик-бана перестаёт вносить вклад, разве из этого следует что он изначально пришёл в Википедия за чем-то, отличным от целей Википедии? Мне кажется, последовательность действий должна быть всё же обратной: сначала убедиться в невозможности конструктивной работы, и только потом пресечь дальнейшие нарушения путём блокировки. --D.bratchuk 13:56, 15 декабря 2013 (UTC)

  Посмотрел обсуждение. Раз блокировка наложена для предотвращения нарушений ЭП (по отношению к, в частности, Сайге), топикбан на статьи тематики не предотвратит продолжения личных выпадов на своей СО или на СО оппонентов. Да, к сожалению, надо или надеяться на то, что участник познакомится с правилами сам, или искать наставника, или — если темпы нарушений будут такими же — быть готовым накладывать долгосрочные блокировки. --D.bratchuk 14:10, 15 декабря 2013 (UTC)

  Статьи он и не правит, практически весь вклад на странице обсуждения одной статьи. Я было пытался с ним общаться, но в итоге бросил это дело - он в принципе не хочет принимать наши правила работы с источниками, осознавать недопустимость ориссов, ну и постоянные личные наезды поднадоели. Сейчас он вообще превратил СО статьи во что-то типа своего блога. --Сайга 14:31, 15 декабря 2013 (UTC)

• Это следы внешнего конфликта. Участник с вероятностью 99% - владелец сайта sistematima, он же автор книги Кокцинский И.М. Морские бои и сражения русско-японской войны или причина поражения: кризис управления. М., 2002. (http://lib.rus.ec/b/443610). Его в жизни интересует именно тема РЯВ. Он и IRL оппонировал Полутову - автору основного источника статьи о бое. Так что топик-бан равносилен бессрочной блокировке. Sas1975kr 13:08, 15 декабря 2013 (UTC)

  Да, это однозначно он. При отсутствии исторического образования и научных публикаций пытается продвигать собственную своеобразную трактовку событий русско-японской войны. На большинстве тематических форумов забанен за хамство. --Сайга 14:31, 15 декабря 2013 (UTC)

• Продолжение Санта-Барбары. --Коркем/о/вклад 01:36, 19 декабря 2013 (UTC)
• И ВП:ПАПА: [3] Sealle 12:56, 21 декабря 2013 (UTC)

Итог

В общем, я его заблокировал бессрочно - попытки пропихнуть свою версию продолжились, обвинения автора продолжаются, да и отстуствие участником несмотря на все блокировки изменить модель поведения наводят на мысль, что цели его далеки от цели написания Википедии, он превратил страницу обсуждения статьи в личный блог, а теперь еще и на другие страницы пытается это распространить. Такое поведение я расцениваю как деструктивное. Если кто-то захочет быть его наставником - я не буду возражать против разблокировки, хотя сомневаюсь в эффективности подобного.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 22 декабря 2013 (UTC)

Метла

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не самый актуальный вопрос, но всё же. Уже несколько лет работаю в Википедии, но всякий раз меня ставит в тупик иконка метлы, встречающаяся то там, то тут. У меня она вызывает ассоциативный ряд не то с дворниками, не то с гастарбайтерами, но менее всего с админкорпусом. Не пришло ли время заменить архаичный символ чем-либо иным? Запретительная функция администратора, без спору, весьма существенная. Но большинство администраторов не ограничиваются борьбой с вандалами, но ведут созидательную и аналитическую метапедическую работу. Иначе говоря не столько метла, сколько мозг. Ассоциации с мозгом должны быть иными, чем метла, ружьё, банхаммер и т.п. Сова, могучее древо познаний, символический жезл, даже кокарда какая-нить, я не знаю, лучше метлы. Эс kak $ 09:43, 13 декабря 2013 (UTC)

{{User:Box/Администратор|style=1}}. Flanker 10:06, 13 декабря 2013 (UTC)

• Меня, напротив, несколько огорчает кепка в {{Администратор и чекъюзер}}, я бы предпочёл именно метлу... (прописать её там всё руки не доходят) OneLittleMouse 10:28, 13 декабря 2013 (UTC)
• Не вижу здесь проблемы. Есть ведь несколько вариантов шаблона, каждый админ выбирает себе какой хочет. Можно просто новые картинки добавить.--Schetnikova Anna 12:28, 13 декабря 2013 (UTC)

  Не совсем так. Метла украшает шаблон «Администраторы русской Википедии». Все под одну метлу. Поколение дворников. Эс kak $ 13:22, 13 декабря 2013 (UTC)

  Радуйтесь, что не швабра. :)--Лукас 13:42, 13 декабря 2013 (UTC)

  Швабра тоже есть в шаблоне {{Администраторы}}. Тряпки не хватает, другого синонима половой жизни, но оформительская фантазия создателей не особливо богата. Эс kak $ 14:10, 13 декабря 2013 (UTC)

  Да, точно, я говорила о юзербоксе. Метла не так уже плоха, если посмотреть.--Schetnikova Anna 14:12, 13 декабря 2013 (UTC)

  Если не видеть ничего, кроме метлы, то не так уж плоха. Эс kak $ 14:24, 13 декабря 2013 (UTC)

• я лично от метлы не в диком восторге, но остальные варианты картинок для юзербокса нравятся мне еще меньше. впрочем, мне кажется, это совершенно несущественно. если кто-то нарисует еще каких-то вариантов, я буду рада. --Ликка 15:15, 13 декабря 2013 (UTC)

  В метле есть, однако, назидательный смысл и тонкий сарказм.--Leonrid 15:56, 13 декабря 2013 (UTC)

  Мне кажется, это не тот случай, когда нужны назидательность и сарказм. В большинстве случаев админам приходится иметь дело с нормальными, вменяемыми участниками, и эти участники вправе рассчитывать на равноправные отношения без назидательности и сарказма. Эс kak $ 16:23, 13 декабря 2013 (UTC)

• Метла как бы вежливо намекает на тот факт, что администраторы не имеют прав управлять проектом. Всякие шапки, шерифские и тому подобное будут создавать неправильное впечатление о роли администратора в проекте. Вообще название "администратор" пора убрать... Dima io 11:13, 14 декабря 2013 (UTC)
• Меня, честно говоря, метла никак не напрягает, как и гаечный ключ у бюрократа. Если кому не нравится метла - сделайте себе шаблон с другим изображением. По-моему кто-то относится к этому слишком серьезно. Не в метлах счастье.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 15 декабря 2013 (UTC)

Вроде пока не итог

Поскольку у большинства высказавшихся метла как аллегория ассенизатора и санитара Википедии не вызывает неприятия, то я закрываю тему. Эс kak $ 10:32, 15 декабря 2013 (UTC)

"Запретительная функция администратора, без спору, весьма существенная. Но большинство администраторов не ограничиваются борьбой с вандалами, но ведут созидательную и аналитическую метапедическую работу....", "В большинстве случаев админам приходится иметь дело с нормальными, вменяемыми участниками", "Ассоциации .. должны быть иными, чем метла, ружьё, банхаммер и т.п.". Имхо зря так быстро закрыли топик. Мне поднятая тема кажется крайне важной. "Как вы лодку назовете, так она и поплывет". Сравните, например, с - имхо совсем иные ассоциации. Samal 13:31, 16 декабря 2013 (UTC)

Внимание привлечено. Пока этого достаточно. В текущих ответах мне слышится какая-то обречённая усталость.
— Пионеры Удмуртии! К борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза будьте готовы!
— Ла-адно…
Возможно, ещё не время, да и проблема не самая важная. Но вялость и усталость пройдут. В проекте немало креативных, думающих участников, которым по силам разработать приличную символику для администраторов . Эс kak $ 04:39, 17 декабря 2013 (UTC)

• • так нарисуйте другие варианты-то, что же так абстрактно? тогда и вялости поменьше будет, если варианты понравятся. --Ликка 11:23, 17 декабря 2013 (UTC)
    • Рисовать не мастер, предложу направление для обсуждения: человечек, подобный товарищу справа на этой картинке, с протянутой для рукопожатия рукой и буквой «А» на медной бляшке груди, например. Видно, что официальное лицо, но при этом человек — опытный, уверенный в себе, открытый для сотрудничества и готовый указать правильный путь, прийти на помощь. Sealle 12:36, 17 декабря 2013 (UTC)
      • Предложу вариант со своей ЛС. >:-) --Sigwald 12:38, 17 декабря 2013 (UTC)
        • :) а мне, кстати, нравятся полицейские аллюзии, но скорее к девизу американских полицейских "служить и защищать", а не к держать и не пущать, произвол и т.п. проблема в том, что у многих аллюзии скорее ко второму, чем к первому. --Ликка 12:43, 17 декабря 2013 (UTC)
        • О, чудесно! OneLittleMouse 12:45, 17 декабря 2013 (UTC)
        • Хм.. не совсем понял.. а что в этом символе такого созидательного? Или я не туда смотрел и не так понял? Samal 12:30, 26 декабря 2013 (UTC)

          Это был стёб. Эс kak $ 12:32, 26 декабря 2013 (UTC)

      • "человечек, подобный товарищу справа на этой картинке, с протянутой для рукопожатия рукой и буквой «А» на груди" Кстати, как идея, как концепт, имхо неплохой вариант. Samal 12:23, 26 декабря 2013 (UTC)
        • Разве что как требующий большой доработки концепт... Сейчас - слегка пузатый жуликоватый коротышка-чиновник, непременно надует... OneLittleMouse 17:44, 26 декабря 2013 (UTC)
          • А мне нравится и таких ассоциаций не вызывает. Отличная иконка честного чиновника. MaxBioHazard 18:26, 26 декабря 2013 (UTC)
• Немного расквитался с делами в реале, появилась минутка на Википедию. Попробовал пробежаться по возможным вариантам для символа админства. "не столько метла, сколько мозг", "Сова, могучее древо познаний" - мне кажется, это важно. Я бы сформулировал что-нибудь в стиле "ум, честь, совесть, благородство, ответственность". М.б. добавить что-то из серии "защитник". Возможно, хорошей идеей было бы некое сочетание "свиток, перо и шпага", либо "свиток, перо, меч". Пробежался по орденам и наградам, вот что нашел на эту тему:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

• Т.е. "звездочку", конечно, убрать, но вот идею других элементов имхо можно использовать. Samal 12:17, 26 декабря 2013 (UTC)
  • Кхм... Предпоследние два символа у меня лично вызывают ассоциации «сиське и член», пардон за прямоту Фил Вечеровский 17:31, 26 декабря 2013 (UTC)
  • Как раз-таки по заветам Джимбы администратор ВП - это не царь и бог, мозг проекта, древо познания и прочие эпитеты - а простой некрупный чиновник, выполняющий рутинную работу по техническому обслуживанию проекта по заданным инструкциям (правилам), и метла как отражение этой идеи подходит лучше всего. Для случаев, когда нужны мозги и древа - есть посредники, арбитры и прочие категории участников, но администратор - должность в первую очередь техническая. MaxBioHazard 18:23, 26 декабря 2013 (UTC)
    • метла как отражение этой идеи подходит лучше всего Почему же лучше всего? Рулон туалетной бумаги — тоже неплохая аллегория чистоты. Эс kak $ 07:04, 29 декабря 2013 (UTC)
      • Вы троллите. Констатацией этого факта обсуждение можно завершить. MaxBioHazard 10:02, 29 декабря 2013 (UTC)

        Для меня подобное обвинение равносильно нарушению Вами ВП:НО, ВП:ЭП. Почему? Потому что реплики выше Sigwald и Фил Вечеровский Вы так не расценили. Это недостаток аргументации с Вашей стороны. Обсуждение закончено. Эс kak $ 11:22, 29 декабря 2013 (UTC)

Гигиенисты

Перенесено на страницу ВП:ФА#Бессрочная блокировка нескольких учётных записей.

BotDR 01:33, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Поскольку та же тема рассматривается ниже, объединил. --V.Petrov^(обс) 19:00, 12 декабря 2013 (UTC)

Реплики администратора Sealle, на мой взгляд нарушающие ВП:ЭП

Уважаемые администраторы, прошу оценить со стороны, нормально ли идёт у нас дискуссия: «с позволения сказать, энциклопедизмы», «быть в Вашем тренде мне как-то не с руки. Мне просто стыдно за проект». У меня возникло впечатление грубости в общении и менторского тона. Я обратил на это внимание — [4], но и после этого обсуждение идёт в том же ключе: «По поводу ОРИССа повеселили». Прошу прокомментировать верны ли мои ощущения. HOBOPOCC 10:24, 12 декабря 2013 (UTC)

Итог

Это на ВП:ЗКА.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 12 декабря 2013 (UTC)

MediaWiki:Robots.txt

Я добавил ЗКА и ЗСФ, поскольку там обсуждаются в том числе и грубые нарушения правил, включая нарушения ВП:СОВР (иначе индексируется такое и такое). Возможно, следует добавить и некоторые другие страницы обсуждений (в частности, всевозможные страницы присвоения флагов). NBS 12:19, 7 декабря 2013 (UTC)

• ВП:ВУ тоже надо, там иногда бывает что-нибудь нарушающее СОВР (из-за чего, собственно, и ведётся обсуждение). С уважением,--Draa kul ^talk 13:01, 8 декабря 2013 (UTC)
  • Утверждения, которые, находись они в статьях в утвердительной форме, нарушали бы СОВР, могут появиться на любой странице проекта, а чаще всего появляются, как ни странно, в статьях, но пространство статей мы же из-за этого не закрываем. Меня такая параноидальность несколько удивляет: СОВР создан исключительно для защиты от судебных исков о клевете/диффамации/етц. от затронутых персон (и их родственников), чтобы в статьях не висели на законном основании клеветнические утверждения со ссылками на жёлтую прессу. И поиск таких утверждений на служебных страницах (да ещё когда они находятся не в утвердительной форме, а обсуждается снятие с кого-то флага за их внесение) и просто бессмысленных ников мне кажется излишне расширительным применением СОВР. MaxBioHazard 13:43, 8 декабря 2013 (UTC)

Статья о Грозовском

• Вспоминается, как коллеге Фил Вечеровский (ещё до ребрендинга) вздумалось удалить статью об очевидно значимой персоне — старце Кирилле — культовой личности РПЦ. Но при этом он обозначил условия, при которых статья сохранится — надо было доработать то-то и то-то. Вот это я понимаю, деловой разговор. Так и поступили, конфликт вскоре был исчерпан, и у меня не осталось впечатления, что номинация была провокационной. Сейчас же топикстартер удаляет статью о бесспорно значимой персоне, которую обсуждает, без преувеличения, вся Россия (включая первоклассных теологов и религиоведов) — с десятками подробнейших и эксклюзивных Авторитетных источников, рассыпанных регулярно с 2008 года, среди которых аналитика и интервью на Радио Свобода, на телеканале «Вести», в «Российской газете», других высокотиражных и влиятельных изданиях, портале «Православие.Ru». При этом администратор не слышит возражений, не затрудняет себя объяснением, что именно он хочет улучшить или переработать в статье, чтобы её оставить. А ведь на информацию о персоне огромный социальный запрос, и прежде всего к Википедии — как к самому популярному справочнику об известных людях. Конечно, такой неконструктивный и конфронтационный подход не вызывает понимания, создаёт дополнительную напряжённость и конфликтность в проекте.--Leonrid 08:03, 4 декабря 2013 (UTC)
  • Я прошу администраторов обратить внимание на реплику выше. Это ровно тот самый случай, о котором я говорил: участник недоволен каким-то моим итогом (причем пока не оспоренным), пишет тут явный оффтопик, т.е. преследует меня. Вот проблема. Что делать? Я уже устал от подобных преследований за итоги, соответствующие правилам.--Abiyoyo 08:11, 4 декабря 2013 (UTC)
    • Вот вновь безапелляционный неконструктивный тон. Статья о Грозовском здесь не более оффтопик, чем статья Эротика. В Википедии принято договариваться. Никакому правилу Ваш итог не соответствует, я это показал на Википедия:К восстановлению/14 ноября 2013#Грозовский, Глеб Викторович, более того, в нарушение Википедия:Удаление страниц#Срок подведения итога Вы подвели его менее чем через 5 дней после начала обсуждения на КУ, хотя Правило требует обсуждать как минимум неделю. А все нарушения начинаются с процедуры. О том, соответствует ли Ваше мнение правилам, будет ясно после подведения итога на ВП:ВУС и, возможно, в Арбитраже. --Leonrid 08:27, 4 декабря 2013 (UTC)

Коллега, ВУС находится не здесь. Если Вы считаете итог неверным - оспаривайте его. Как накопится достаточное количество успешно оспоренных — добро пожаловать в АК, процедура известная. А пока коллега Abiyoyo прав — много криков о неправильных итогах, но при этом почему-то ни одного успешного оспаривания. Фил Вечеровский 08:44, 4 декабря 2013 (UTC)

Уже давно оспорил. На ВП:ВУС все аргументы опубликованы. Но какой трафик на этой странице? 2-3 посещения в день, и не факт, что это админы. А для окончательного итога нужно сперва хотя бы прочесть, что там написано. И подводить итоги на ВП:ВУС желательно в разумные сроки, хотя бы в течение месяца. Не забывая при этом о тысячах ежедневных запросов к Википедии от желающих получить информацию о популярной персоне.--Leonrid 10:20, 4 декабря 2013 (UTC)

Вот и дождитесь итога на ВУС, а только потом делайте выводы. Если считаете, что вопрос срочный — обратитесь к админам с просьбой подвести итог поскорее. Тут у вас есть разумные основания обращаться с такой просьбой, так как вопрос горячий. Но действуйте, пожалуйста, корректно. Не делайте вывода «администратор не прав» прежде чем вы не смогли эту точку зрения доказать. Может, я и правда здесь не прав. Всё возможно, все могут ошибаться. Хотя я пока полагаю, что мой итог правилам соответствует. Но прежде чем делать выводы о чьей-то неправоте, надо убедиться, что у вас есть достаточные основания для таких утверждений. Вот и все. А ходить и обвинять — это плохая тактика. Так вы ничего не добьетесь, только энтропия повысится.--Abiyoyo 10:39, 4 декабря 2013 (UTC)

Вот именно. Причем даже в АК идти не потребуется. Если я увижу, что какие-то мои итоги оспариваются и моя аргументация в них будет признана неверной, я и сам прислушаюсь и скорректирую свою логику. Успешное оспаривание — эффективный вид обратной связи. А возгласы и хождение за мной по пятам — неэффективный. На декларации я внимания не могу обращать. А на факты оспариваний — обязан.--Abiyoyo 09:06, 4 декабря 2013 (UTC)

Комментарий: Надеюсь, грамотное и корректное оспаривание ваших итогов не будет расцениваться как преследование. Flanker 09:15, 4 декабря 2013 (UTC)

Напротив, я всегда чуть ли не упрашиваю недовольных: пожалуйста, идите на ВУС/ОСП. Но нет же. Обычно все ограничивается постоянными неэтичными репликами, а попыток доказать свою правоту в соответствии с действующими правилами обычно никто даже и не предпринимает. Какой я должен сделать вывод из такой ситуации? Только такой: участникам по существу сказать нечего, но хочется повозмущаться. Поэтому я и игнорирую такие реплики, не обращаю на них внимания. Так как знаю, что за ними обычно ноль реального содержания.--Abiyoyo 09:46, 4 декабря 2013 (UTC)

• • • • Еще раз: вы пока свою точку зрения не доказали. Но уже приходите и обвиняете. Причем здесь речь идет вообще о другом вопросе. Так нельзя. Сначала убедитесь, что вы не ошибаетесь, а потом уже утверждайте.--Abiyoyo 08:37, 4 декабря 2013 (UTC)

Итог

Внимание администраторов к статье привлечено. Думаю, задача настоящего обсуждения выполнена.--Abiyoyo 20:22, 4 декабря 2013 (UTC)

Добросовестные статьи о нерезонансных авариях - это КБУ.С5 или нет?

Пример - Катастрофа Ан-2 под Усухчаем (1970). Ну и что будем с таким делать? Подходить формально и удалять быстро? --Bilderling 17:36, 2 декабря 2013 (UTC)

• Или вот - Таран самолётом Ан-2 дома в Ворошиловграде --Bilderling 17:40, 2 декабря 2013 (UTC)

  На КУ. Если нормальные АИ не появятся в разумный срок, снести как не соответствующие ОКЗ. --V.Petrov^(обс) 17:48, 2 декабря 2013 (UTC)

  • Удалять быстро нельзя. Один источник есть. Джекалоп 17:49, 2 декабря 2013 (UTC)

Не, ну это КУ, а не КБУ. Большого вреда не будет, а там глядишь и найдут чего. Фил Вечеровский 17:55, 2 декабря 2013 (UTC)