Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение
Форумы

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент
  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.



Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Добавить новый запрос   ·   Архивы запросов (текущий · 2013 · 2012 · 2011)


aGRa[править | править вики-текст]

Итог[править | править вики-текст]

Ни отмена правки, ни предупреждение административными действиями не являются, поэтому запрос закрыт без рассмотрения по сути, как не соответствующий назначению данной страницы. Рекомендации по местам возможного обсуждения поднятых вопросов даны выше. Sealle 07:24, 21 декабря 2014 (UTC)

Топик-бан администратора Джекалоп[править | править вики-текст]

  • Действие: констатирование преследования и наложение на меня топик-бана по отношению к Soul Train (далее по тексту "участник").
  • Не согласен: считаю, что действовал в рамках правил; преследования не было.
  • Обсуждение с администратором.
  • Краткая хронология событий (исходя из того, что здесь это не нарушает топик-бан):
    1. Предыстория. На мой взгляд, к делу не относится, но упоминается в последующем контексте. На голос против, лишенный аргументации, а только такие учитываются у нас в проекте, я посоветовал участнику организовать обсуждение поправки к правилам. Из ответа я понял, что он этого делать не собирается. Личного конфликта со мной здесь нет, т.к. подобные реплики имели место не только в моей номинации.
    2. Номинация списка 7 сентября. В октябре (у нас длинная очередь) я и Valdis72 оставили замечания. 24 ноября я проверил свои замечания и оставил голос против. Личного конфликта, теперь уже с моей стороны, здесь нет, т.к. буквально спустя несколько минут подвёл отрицательный предварительный итог. Обычная практика для меня - обходить несколько номинаций. В ответ получил недвусмысленный намёк, что участнику безразлично моё мнение, несмотря на то, что спустя пару часов он следует ему, опять же с провокационным комментарием к правке.
    3. Номинация и её статус. 28 ноября участник меняет статус обсуждения своей статьи, всё так же с язвительным комментарием к правке. После этого пишет оскорбительный комментарий в номинации. Где-то через час я отменяю его правку, т.к. во-первых, это его номинация, а во-вторых, формального права у него нет. Ситуация повторяется, что видно в истории страницы.
    4. Предупреждение. В ответ на оскорбление, я оставил участнику предупреждение на СО. Потом увидел еще одно оскорбление. Возможно, стоило объединить, но насколько я помню, я впервые использовал этот инструмент, и банально не подумал тогда про это. Реакция участника показала, что ему безразличен принцип недопустимости оскорблений в википедии. Более того, он написал заявку на снятие с меня флага, снабдив её посторонними домыслами, упомянутыми здесь в предыстории. На мой комментарий к заявке последовал грубый ответ с тыканьем.
    5. Преследование. 1 декабря я поинтересовался на форуме, почему появилось уведомление. В ответ получил личный выпад с домыслами. Я попытался напомнить, что это некорректно. Участник ответил, что игнорирует правила википедии, и тут же хамски посоветовал мне "сгинуть". На что я заметил ему, что он излишне груб. Я не люблю "выносить сор из избы" и считаю участника полезным, поэтому ограничился замечанием и не стал призывать администраторов разобраться.
    6. Заявка администраторам. Тем не менее вежливые обращения были проигнорированы и банально стёрты со страницы обсуждения с комментарием к правке, свидетельствующим о непонимании написанного мной. Только исчерпав все способы мирного урегулирования, я написал заявку администраторам, где ничего не требуя просто подчеркнул нарушение. Участник, искажая факты, написал на форум администраторов в обход запроса и подал встречный выдуманный запрос на отвлечённую тему. Предполагая добрые намерения, я не стану комментировать этот его шаг.
  • Итог: администратор Джекалоп увидел преследование мною участника.
  • Моя позиция: Я ни разу не написал ни одного сообщения участнику, либо об участнике, за исключением его номинации и замечаний об его некорректном поведении. В ответ получил несколько грубых личных выпадов, домыслов и насмешек над нормами общения. При использовании 3-х (4-х, но одно нужно было объединить) предупреждений я ничего не нарушил, так как нет количественных ограничений, а учитывая стиль и методы общения, я не мог ориентироваться на упомянутый позже администратором "опыт" участника, и счёл необходимым напомнить ему о его поведении, не вынося конфликт на всеобщее обозрение. Исходя из этого я нахожу абсурдной формулировку моего топик-бана. Еще до топик-бана я написал, что добровольно беру отвод от номинаций участника на КИСП и не буду инициировать диалог с ним, либо его обсуждение. Впредь я собирался придерживаться этого. Собственно, суть этой заявки сводится к тому, чтобы 1) администраторы пересмотрели решение; 2) объяснили участнику, что ему нужно извиниться; 3) отменили топик-бан, наложенный на меня (согласен даже с условием, что я буду добровольно следовать ему); 4) в идеале, приставили участнику наставника, курирующего его поведение. Так как это мой первый, так называемый, "метапедический" опыт подобного рода, то я бы попросил высказываться немного развернуто, дабы понять общее мнение по вопросу, согласны ли администраторы, что отмеченный Джекалопом "опыт" допускает нарушение некоторыми участниками правил. Всем заранее спасибо за потраченное время. - DZ - 18:07, 13 декабря 2014 (UTC)
    • Преследование было. Обоюдный топик-бан обоснован. Попытку оспорить действия администратора по наложению обоюдного топик-бана в совокупности с готовностью добровольно этому ТБ следовать иначе как вики-сутяжничеством назвать трудно. --D.bratchuk 18:21, 13 декабря 2014 (UTC)
      • Во-первых, боюсь, вы не прочитали всё. Во-вторых, второй пункт в самом низу заявки исключает сутяжничество, как и мой предыдущий отсутствующий опыт подобных действий. - DZ - 18:40, 13 декабря 2014 (UTC)
        • А вы не бойтесь, я прочитал, может быть, даже больше чем нужно. В том числе ваш вопрос Владимиру Соловьёву, в котором вы просите разрешения на «краткое изложение действий участника», при том что большая часть вашего заявления выходит за рамки краткого изложения, а два из четырёх требований относятся не к администратору, действия которого якобы оспариваются, а к ненавистному вам участнику, которого вы хотите принудить 2) извиниться и 4) обязать работать с наставником. Типичное викисутяжничество и ВП:ПАПА. --D.bratchuk 19:11, 13 декабря 2014 (UTC)
          • Не "просил разрешения", а уточнял корректность и допустимость. И если это не место пересмотра решения, то, простите, что это? Еще раз напоминаю, что я все эти ваши инстанции не пользую, поэтому призываю соблюдать ПДН и спокойно пояснить, чего и где я делаю не так. Мне странно напоминать об этом администратору и арбитру. - DZ - 19:19, 13 декабря 2014 (UTC)
            • Вероятно, вам стоит запомнить этот момент, и после подведения итога данного оспаривания обратить внимание на то, будет ли с вас снят топик-бан или нет. Если да — я добровольно признаю свою неправоту в оценке ваших действий и, что более важно, в оценке действий наложившего ТБ администратора. Если нет — значит наверное действующий администратор и арбитр не настолько бестолков, как вы думаете:) Пока что никто не высказался, так что мы находимся в равных условиях. --D.bratchuk 19:32, 13 декабря 2014 (UTC)
              • Вот только зачем мне ваши признания? Я ждал только оценки событий, а получил еще и осуждение в довесок. :) А насчёт запоминания, это будьте спокойны. Если администраторы игнорируют оскорбление участников, получается только покинуть проект - выход? - DZ - 19:47, 13 декабря 2014 (UTC)
                • Администраторы его не игнорируют, а пресекают. Ровно тем топик-баном, который наложили и на вас, и на вашего оппонента. Ну вот извините, как могут — так и пресекают. Выход есть — перестать заниматься бессмысленным оспариванием и вернуться к работе. --D.bratchuk 20:10, 13 декабря 2014 (UTC)
          • P.S. Я невнимателен и упустил вот это: "ненавистному вам". Простите, если уж арбитры сходу предполагают исключительно злые намерения, то думаю, всё понятно, и можно закрывать заявку. Я бы попросил вас, Денис, уточнить хотя бы один случай, где я проявлял какую-то ненависть? Собственно, я заявку то оформил только спустя время, дабы не говорили про всякие там эмоции и прочую поспешность. - DZ - 21:14, 13 декабря 2014 (UTC)

Блокировки администратора David[править | править вики-текст]

3 и 4 сентября David наложил на меня одна за другой две блокировки: первая на 1 сутки, вторая на 7 суток с отключением на весь срок моего доступа к моей СОУ. Обе блокировки считаю неправомерными и настоящим оспариваю.

  1. 1. См. Обсуждение участника:Leonrid#Блокировка 3 сентября 2014. Как видно из заявления админа, поводом к блокировке стали мои ответы на вопросы и пояснения, данные мною на ФА, см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/09#Блокировка участника Leonrid по теме, открытой администратором Vladimir Solovjev. Данные ответы на вопросы и пояснения, тем более ночной диалог, состоявшийся по инициативе Фила Вечеровского на ФА, начатый его репликой 19:05, 2 сентября 2014 (UTC) и завершённый моим ответом 00:35, 3 сентября 2014 (UTC) с просьбой не втягивать меня в интриги и казуистику, — не были нарушением топик-бана, который распространялся только на ЗСА Фил Вечеровский. Таким образом, не было и оснований для блокировки.
2. См. Обсуждение участника:Leonrid#Блокировка 4 сентября 2014на 7 дней, с отключением моей СОУ. По сути предъявленных со стороны David ко мне претензий:
2.1. Топик-бана на ЗСА Фил Вечеровский я ни разу не нарушал;
2.2 «Голословные обвинения» в адрес Фила Вечеровского не распространял, я лишь анонсировал намеченную в тот момент на ближайшее воскресенье публикацию моего доклада Обсуждение участника:Leonrid#Фил и Истребительница: драма на охоте, и то вне ЗСА;
2.3. Приписываемых мне администратором утверждений о том, будто «в Википедии нет справедливости, у неё кривые правила», я никогда не делал, это полная выдумка, таких диффов не существует;
2.4. Моё обращение к бюрократам Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2014/2 полугодие#Правомерность логов блокировок не может ни в какой степени быть основанием для блокировки;
2.5. Критика в адрес David, выраженная мною в комментарии к 1-й его блокировке, не является нарушением правил, его ссылки на шуточные страницы в качестве обоснования 7-суточной блокировки не могут быть приняты во внимание. Наоборот, попытки сокрытия критики могут считаться предосудительными;
2.6. Не писать на ФА меня никто не просил — напротив, прозвучавшие там реплики предполагали моё право на ответ и комментарий. После закрытия обсуждения на ФА новых реплик в закрытой части обсуждения я не добавлял.
2.7. Откат форумной реплики участника MaxBioHazard, которая была уже 13-я по счёту за 3 дня, и которого я до этого много раз просил не писать на мою СОУ, может трактоваться как нарушение, но тянет с учётом моего общего вклада, подпадающего под БПВ, максимум на предупреждение: но не на 7-суточную блокировку с отключением СОУ. Откат правки опытного участника — редчайшее событие в моей почти 4-летней вики-практике.
2.8 Итог по запросу на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Leonrid 2 и MaxBioHazard подведён администратором David без исследования аргументов сторон и не в соответствии с правилом о подведении итогов, никак не объяснён; поэтому сам итог «Заблокирован на неделю» выглядит неадекватно и издевательски.
2.9. В ходе 7-суточной блокировки администратор David не отреагировал конструктивно на обращение на моей СОУ экс-арбитра krassotkin и не разблокировал меня, и даже мою СОУ, несмотря на прозвучавшие аргументы о моей ежедневной деятельности в актуальном секторе Википедии и в статьях о проблемных современниках.

С учётом вышеизложенного прошу признать обе блокировки администратора David неправомерными, неадекватными, не соответствующими указаниям ВП:БЛОК и исключить их из лога моих блокировок. --Leonrid (обс) 11:38, 27 сентября 2014 (UTC)

  • вчера было лень, а сейчас прокомментирую. Недели в вашем случае явно было недостаточно. Ибо на пользу проекту не пошло. ShinePhantom (обс) 18:02, 9 октября 2014 (UTC)

Подведение итога без учета аргументов сторон в статье админом Sealle[править | править вики-текст]

В статье Журиков, Сергей Николаевич участником Valdis72 была начата война правок по установке некорректных шаблонов о местах рождения и смерти героя статьи. Возражавшим против его правок Valdis72 на СО начал устанавливать шаблоны с обвинениями в вандализме. Согласно букве ВП:КОНС, обсуждение на СО должен начинать участник, чья правка отменена -- Valdis72, который обсуждение и приведением аргументов полностью проигнорировал, ведя войну правок и POV-Pushing до грани нарушения ПТО.

В ходе обсуждение на ЗКА, где было заявлено в обсуждении на ЗКА, что шаблоны, вносимые в статью содержат ошибки, администратор Sealle предложил сторонам высказать аргументы [1]. И сразу, не выслушав никого, подвел итог, что он "привел статью к приемлемой версии".

Очевидно, что итог подведен без учета аргументации сторон, которым администратор не дал возможности озвучить аргументацию, предлагаю итог отменить, статью вернуть к консенсусной версии до начала войны правок, ошибочные шаблоны о якобы вхождении Севастополя в АРК и УССР убрать вместе с шаблоном, указывающим на нахождение Славянска в составе этой страны, что как минимум спорно. В доконфликтную версию вносить шаблоны по итогам обсуждения, от которого оппонирующая сторона уклоняется. --MPowerDrive 11:18, 30 июля 2014 (UTC)

  • По-видимому, участник MPowerDrive всё же нуждается в блокировке за упорное викисутяжничество. На СО статьи ещё до этого запроса идёт обсуждение уточнений формулировки в статье, и некоторые изменения уже внесены. Sealle 11:24, 30 июля 2014 (UTC)
    • Вот не надо только пытаться меня запугивать блокировками за "сутяжничество", не запугаете: я действую в соответствии лично с Вашей рекомендацией «@MPowerDrive:, почитайте в правилах, как оспариваются административные итоги. Sealle 10:27, 30 июля 2014 (UTC)» о том, как надо оспаривать Ваш итог. "Внесение некоторых изменений" Вы начали после того, как я начал писать этот раздел здесь. По крайней мере на момент начала его написания мною никаких изменений в статье и на СО от Вас я не заметил. --MPowerDrive 11:44, 30 июля 2014 (UTC)
      • Эээ. А какое административное действие оспаривается? И где, собственно, итог? Не все действия администраторов являются административными, и не все из них являются итогами, если что. Или я чего-то не понял. --D.bratchuk 11:49, 30 июля 2014 (UTC)
        • Вот этот итог. --MPowerDrive 11:54, 30 июля 2014 (UTC)
          • Спасибо. Я так понял, основной смысл административного итога в том, что обнаружена и остановлена война правок, воины предупреждены, дальнейшее обсуждение предлагается вести на СО страницы. И если так, итог на ЗКА выглядит вполне законченным и самодостаточным. Это не означает, что вопрос с содержимым статьи закрыт: его всё ещё можно обсуждать на СО статьи. Но без войн. --D.bratchuk 12:11, 30 июля 2014 (UTC)
            • «Я так понял, основной смысл административного итога в том, что обнаружена и остановлена война правок, воины предупреждены, дальнейшее обсуждение предлагается вести на СО страницы.»// Если бы было так -- и вопросов бы не возникло. В этом случае должна была быть возвращена версия до начала войны правок или статья заблокирована на случайной версии. Вместо этого администратор откатил (с какой, кстати, стати откатом?) все правки к встретившей возражения версии одной из сторон с ошибками с комментарием к своему откату «вполне консенсусное оформление» (?!), а в итоге в частности написал "Закрыто, статья приведена к приемлемой версии, на СО даны пояснения. Sealle 10:15, 30 июля 2014 (UTC)", что имеет прямое отношение уже к влиянию админ-итога на содержание статьи по конфликтному вопросу. При этом эта "приемлемая" версия содержала очевидные ошибки и вводила читателя в заблуждение. --MPowerDrive 12:37, 30 июля 2014 (UTC)
              • Ага, да, похоже формально консенсусной является предыдущая версия, не от 28-го числа, а от 20-го. Ок, вы сказали об этом администратору? Ну то есть если он вернул не ту версию, но не продавливает её, а лишь пытается предотвратить внесение любых правок спорного фрагмента до достижения консенсуса на СО, то это выглядит вовсе не нарушением с использованием флага, а скорее чуть неудачным способом остановить войну правок или банальной ошибкой. Вы пробовали обсудить это с администратором именно в таком ключе, без обвинений? --D.bratchuk 14:51, 30 июля 2014 (UTC)
                • Да, я сразу же это сделал первой же своей правкой на СО. Никаких обвинений не выдвигал, сообщил о несогласии с итогом на ЗКА, указал на несоответствие действительности его слов про «консенсусность» его версии, попросил вернуть именно эту версию от 20 июля (его же, кстати, самого Sealle версию), про которую Вы выше пишете -- как действительно консенсусную. Как видно из содержания СО, администратор полностью проигнорировал это мое обращение, оно так и висит на СО без ответа, ответил мне лишь здесь, в этом разделе -- угрозами меня заблокировать за «викисутяжничество». --MPowerDrive 15:05, 30 июля 2014 (UTC)
                • Данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой вот эту. Причём аргументы неправильности появились гораздо позже, уже на СО. Соответственно, была выбрана версия, не противоречащая правилам и находящаяся до оспариваемой. Sealle 14:59, 30 июля 2014 (UTC)
                  • Неправда. Вот версия, не противоречащая правилам и находящаяся до оспариваемой. Она соответствует на 100% консенсусной Вашей же версии от 20 июля. Но Вы почему-то выбрали версию, на 100% соответствующую оспариваемой -- той, которую «данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой». --MPowerDrive 15:15, 30 июля 2014 (UTC)
                    • Потрудитесь представить доказательство того, что в запросе на ВП:ЗКА первой неконсенсусной правкой была заявлена правка Сергея Бахтиярова. А также конкретные претензии к содержанию этой правки до переноса обсуждения на СО. Sealle 15:20, 30 июля 2014 (UTC)
                      • Я так понимаю, что на мой аргумент строкою выше по поводу «не противоречащей правилам и находящейся до оспариваемой» версии Вам ответить нечего. Что ж, отлично. А на ЗКА речь шла исключительно про нарушения правил участником Valdis72, поэтому там называлась первая версия, нарушающая ВП:ВОЙ и ВП:КОНС -- в исполнении Valdis72. Правка Бахтиярова не нарушала ни ВОЙ, ни схему из ВП:КОНС, поэтому, видимо, только что Вами безосновательно заблокированный Bagum о ней на ЗКА в своем запросе и не писал, хотя очевидно с ней был несогласен. Я тоже, как видите, в ходе дискуссии на ЗКА также говорил о правке, которая начала ВОЙ -- будучи вынужден объяснять Valdis72 его ошибку в оценке того, какая правка начинает ВОЙ.
                      • В связи с вышеизложенным Ваш тезис «Данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой» некорректен, и читать его следует так: «Данная группа участников называла первой нарушающей ВОЙ правкой». --MPowerDrive 15:34, 30 июля 2014 (UTC)
                        • Вот именно, что на ЗКА ваш коллективный запрос выглядел исключительно как желание проучить оппонента; ни одной конкретной претензии к содержанию его правок вами выдвинуто не было. Догадаться в этот момент, что вы коллективно полагаете, что в 1980 году Севастополь не относился к УССР, а в 2014 Славянск не относится к Украине, я бы не смог ни при каких обстоятельствах. В рамках же обсуждения на СО вполне можно было скорректировать довоенную версию, но Вы лично предпочли поднять это обсуждение. Обсуждайте, не смею Вам мешать, здесь итог подводить будет другой администратор. Sealle 15:43, 30 июля 2014 (UTC)
                          • А с каких пор ЗКА стало местом для обсуждения содержания статей? Это место всю жизнь служило для обсуждения нарушений правил. Оппонент Valdis72 первым подал запрос ВП:ЗКА#Bagum, где обвинил участника Bagum в нарушении ВОЙ. Ни одной конкретной претензии к содержанию правок оппонентов выдвинуто им при этом не было. Участник Bagum вынужден разоблачать неправду и создает ответный запрос ВП:ЗКА#Valdis72 нарушает ВОЙ КОНС и оскорбляет, где разъясняет, кто же на самом деле начал ВОЙ. Где тут «желание проучить оппонента», я Вас спрашиваю? И где мифический «коллективный запрос на Valdis72», я Вас спрашиваю, если в нем, кроме участника Bagum, никто, кроме его оппонентов, ничего не писал?!
                          • P.S. «Вы лично предпочли поднять это обсуждение»// Я лично предпочел поднять это обсуждение по единственной причине: Вы лично предпочли указать мне именно на этот способ разрешения конфликтной ситуации -- до того как начали обсуждение на СО: «'@MPowerDrive:, почитайте в правилах, как оспариваются административные итоги. Sealle 10:27, 30 июля 2014 (UTC)'». --MPowerDrive 16:02, 30 июля 2014 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что к нынешней версии правок Sealle (после внесения изменений) претензий больше нет? --DR 11:56, 30 июля 2014 (UTC)
    • Нет, не правильно понимаете. Последняя версия администратора ([2]) содержит, например, указание на то, что Славянск входит в состав страны, что как минимум спорно, ибо на момент смерти героя статьи это очевидно была территория, подконтрольная ДНР. Свою позицию я подробно изложил на СО. --MPowerDrive 12:00, 30 июля 2014 (UTC)
      • На обсуждаемый момент принадлежность Славянска Украине признаётся практически всем международным сообществом. А кто в этот момент там с ружьем за кустом сидел на данный факт пока не влияет. --Pessimist 15:04, 30 июля 2014 (UTC)
        • Всем, да не всем. В статьях про гражданскую войну в Россiи этот момент принято решать, вообще не указывая принадлежность территории:

          Посмотрите, как принято оформлять статьи о погибших в гражданских войнах людях в части места гибели: Каппель, Владимир Оскарович, Корнилов, Лавр Георгиевич, Каледин, Алексей Максимович. Так делается именно для того, чтобы исключить споры о спорных и переходящих во время войны из рук в руки территориях. --MPowerDrive 12:42, 30 июля 2014 (UTC)

          --MPowerDrive 22:27, 30 июля 2014 (UTC)
          • Через 70-80 лет можно будет посмотреть не переоценена ли наукой принадлежность этой территории на обсуждаемое время. А пока она расценивается как украинская. --Pessimist 19:30, 18 октября 2014 (UTC)
            • У нас тут, вроде, плюрализм мнений. Поэтому я совершенно не имею ничего против того, чтобы Вы и далее оставались при своем мнении, что она «украинская». Я также остаюсь при своем противоположном мнении. Поэтому смысл фразы «расценивается» категорически зависит от того, кем это расценивается. Именно поэтому -- во избежание безсплодных споров -- и не нужны эти указания. Об этом Вам писалось в предыдущем сообщении еще 3 месяца назад. Здорово, конечно, что Вы решили ответить через четверть года. К сожалению, создается впечатление, что Вы за это время предыдущее сообщение так и не прочитали.
            • P.S. И продолжая всю ту же ссылку на принятое в сообществе оформление статей во гражданской войне. Не то что 70-80, спустя почти 100 лет после этих событий, оценка наукой принадлежности территорий, где окончили свой земной путь генералы, перечисленные в моей цитате выше, никак не отражается на отсутствии указаний на принадлежность оцененных/переоцененных территорий в статьях. Принципиальных аргументов, почему в случае гражданской войны в Новороссии должно быть иначе, Вы не привели. --MPowerDrive 19:42, 18 октября 2014 (UTC)
              • Для начала следует доказать на основании АИ, что конфликт на Востоке Украины можно сопоставить в части принадлежности территории тому или иному государству с Гражданской войной в России в начале века. До этого отсылки к тому как оформляется место смерти того времени бессмысленны чуть менее чем полностью. Почему следует писать Украина я указал в реплике 15:04, 30 июля. Которую вы, похоже, за эти много месяцев так и не прочли.--Pessimist 19:57, 18 октября 2014 (UTC)
                • Доказывать с АИ в руках нужно неочевидные вещи. Когда же мы имеем дело в обоих случаях с ситуацией, когда воюют граждане одного бывшего государства (белые против красных -- бывшая Российская Империя, жители востока против жителей запада в случае бывшей Украины), что соответствует определению «гражданская война» -- нужно учитывать что существует правило ВП:НДА, и очевидные вещи считать за очевидные, соответственно и логика в отношении спорных территорий д.б. аналогична ситуации с Гражданской войной в России.
                • P.S. Почему "Украина" писать не нужно, я писал 30 июля. --MPowerDrive 20:50, 18 октября 2014 (UTC)
                  • Если что-то очевидно вам не очевидно другим людям — значит это неочевидно. Просто по определению очевидности. Украина не является «бывшим государством», и если бы не масштабная интервенция со стороны России — эта «война» закончилась бы летом, если не раньше. 30 июля вы привели аналогию, применимость которой вы считаете очевидной, а я — требующей авторитетных подтверждений. Которых нет. --Pessimist 21:19, 18 октября 2014 (UTC)
                    • Если напрямую соответствующие понятию "гражданская война" вещи некто упорно считает ему не соответствующими, возникает ситуация с нарушением этим некто правила о недопустимости доведения до абсурда -- причем безотносительно мифических "интервенций России" (которая, если б даже и имела место, все равно, как известно из истории интервенция в ходе Гражданской войны в России, этой войне не мешали быть именно гражданской). --MPowerDrive 21:28, 18 октября 2014 (UTC)
                      • Игорю Ивановичу Гиркину расскажите, что вторжение отряда под его руководством на территорию Украины и захват Славянска были "мифическими". В части аналогии с гражданской войной в России мы по-прежнему имеем персональные оценки участника MPowerDrive, а не АИ. И этого для решения вопроса о содержании статей в Википедии немного недостаточно. --Pessimist 21:27, 21 ноября 2014 (UTC)

Блокировка участника Bagum[править | править вики-текст]

По-видимому, администратор всё же действовал явно невнимательно. Раз - [3] - СО, два - [4] ("Согласно СО"), три - [5] "ничего подобного на СО не согласовано" (и, соответственно, блокировка) - явная невнимательность. RussianUser 14:59, 30 июля 2014 (UTC)

  • По-видимому, участник RussianUser, Вы сможете пояснить, кто и где (при незакрытых двух обсуждениях) согласовал внесение в статью информации о ДНР. Sealle 15:03, 30 июля 2014 (UTC)
    Уже. "Раз - [6] - СО". RussianUser 15:06, 30 июля 2014 (UTC) То есть согласовали два воюющих участника. Что ещё требуется? Если Вы видели это согласование, но считаете это недостаточным, то Вам, как минимум, стоило указать, что же ещё должен был сделать участник перед тем как вносить правки. RussianUser 15:09, 30 июля 2014 (UTC)
    • Попробуйте 1) внимательно перечитать мою реплику; 2) ознакомиться с правилом ВП:КОНС. Полагаю, Вы выбрали неподходящее место, чтобы пытаться научить других участников какой-то, известной только Вам, процедуре подведения итогов и достижения консенсуса. Sealle 15:16, 30 июля 2014 (UTC)
      Я никого не учу. Я высказал мнение, что Вы не заметили согласование на СО. Иначе трудно проинтерпретировать Ваши слова "ничего подобного на СО не согласовано". Именно так воспринял Ваши действия не только я, но и заблокированный участник. То, что я говорил Вам - просьба пояснять свои действия. Они до сих пор непонятны (и не только мне). 1) какую реплику? 2) правило прекрасно знаю. Прошу также не говорить загадками, а напрямую. RussianUser 15:38, 30 июля 2014 (UTC)
    • 1) Ключевые слова: внесение в статью информации о ДНР. 2) Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Sealle 15:46, 30 июля 2014 (UTC)
      1) Извините, но времени на разгадывание загадок у меня нет. Я не вижу участников, которые бы против этого возражали. Само по себе внесение ДНР - да, вероятно, далеко не лучший вариант, но речь не об этом, а о поиске консенсуса. Участник понял, что возражающих нет и внес правку, это представляется вполне нормальным. После этого было высказано мнение, что Украину и ДНР вообще стоило убрать - вот возможная точка нового консенсуса. Противодействия участника такому варианту не наблюдается. 2) Это ясно. Неясно, почему Вы считаете правку несогласованной. Участник, который был против правок, пояснил, что ему был важен только шаблон, из этого можно сделать вывод, что возражающих против правки с шаблоном нет. Если по-вашему это не так, то было бы интересно услышать Вашу интерпретацию. 3) Где находится начатое посредником обсуждение? На ВП:УКР не нашёл. Какой посредник имеется в виду? RussianUser 15:57, 30 июля 2014 (UTC)

«Ага, да, похоже формально консенсусной является предыдущая версия, не от 28-го числа, а от 20-го. Ок, вы сказали об этом администратору? Ну то есть если он вернул не ту версию, но не продавливает её, а лишь пытается предотвратить внесение любых правок спорного фрагмента до достижения консенсуса на СО, то это выглядит вовсе не нарушением с использованием флага, а скорее чуть неудачным способом остановить войну правок или банальной ошибкой. Вы пробовали обсудить это с администратором именно в таком ключе, без обвинений? --D.bratchuk 14:51, 30 июля 2014 (UTC)»//
Коллега @D.bratchuk:, последняя сделанная администратором Sealle в статье правка исчерпывает мой ПДН в отношении возможных нарушений с использованием флага этим редактором. Совершенно очевидно, что эта правка 1) не служит цели прекращения войн правок, 2) не служит она и также и цели предотвращения внесения неконсенсусной информации. Отмененная правка участника Bagum не отменяла ничего из спорного контента и очевидно не может считаться продолжением войны правок, т.к. на СО предварительно было зафиксировано согласие оппонента Valdis72 на удаление из шаблона информации про УССР, а внесение информации второй частью правки Bagum про ДНР делалось впервые, и было предварительно участником предложено на СО -- соответственно войной правок тоже не является хотя бы по причине отсутствия в этой части отмены чьего-либо вклада. Эти тезисы опровергают заявления Sealle в комментарии к отмене правки заблокированного о якобы «продолжении войны правок».

Похоже, что Sealle именно продавливает свою версию в статье с использованием флага администратора, применяя его также одновременно и для блокировки, выходит, своих оппонентов. Мне он также дважды в связи с конфликтом в этой статье угрожал блокировкой.

Действия Sealle в написанной мною статье Журиков, Сергей Николаевич прошу рассмотреть на предмет наличия попытки узурпации прав на статью этим редактором с флагом администратора.

Фразы Sealle в его диалоге с RussianUser в этом разделе также вызывают вопросы.

  1. «Попробуйте 1) внимательно перечитать мою реплику; 2) ознакомиться с правилом ВП:КОНС. Полагаю, Вы выбрали неподходящее место, чтобы пытаться научить других участников какой-то, известной только Вам, процедуре подведения итогов и достижения консенсуса. Sealle 15:16, 30 июля 2014 (UTC)» -- для чего администратор выбирает менторский тон и позволяет себе разговаривать с участником свысока?
  2. 1) Ключевые слова: внесение в статью информации о ДНР. 2) Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Sealle 15:46, 30 июля 2014 (UTC) -- а кто этот «посредник», и кто его сюда назначал?! Я не нахожу коллегу Sealle в числе утвержденных посредников ВП:УКР, поэтому фраза «Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ.» мне представляется ярчайшим образцом волюнтаризма со стороны самоназначенного «посредника», такого я даже от назначенных АК реальных посредников ГВР ни разу не слышал, а уж чтобы за внесение изменений не нарушающих ВОЙ и КОНС в версию даже настоящего посредника блокировали на 3 суток -- тем паче. Эта фраза важна, показательна, прошу подводящего итог оценить, имеет ли место попытки оправдаться со стороны Sealle за некорректную блокировку, ведь если бы в статье велось действительно посредничество, он бы был посредником УКР, и его версия имела бы статус версии, утвержденной посредником УКР, ее бы вряд ли бы кто-то стал менять. Но этого всего нет, поэтому:

Блокировка мне представляется явно необоснованной в виду отсутствия инкриминуемого нарушения ВОЙ в этой правке. На предложения участника Bagum на его СО заблокировавший администратор не реагирует, что позволяет начать обсуждение блокировки здесь, на ОАД. --MPowerDrive 17:33, 30 июля 2014 (UTC)

  • Участник MPowerDrive, в используемой Вами лексике не забывайте об ограничениях, наложенных на Вас АК:892. Под словом «посредник» для участника RussianUser, плохо владеющего правилами и процедурами проекта, имелся в виду администратор, пришедший в статью для разбора запроса на ВП:ЗКА. Всё остальное — Ваши домыслы за гранью ВП:ЭП и ВП:ПДН. Соревноваться в сутяжничестве я с Вами не планирую, поэтому при необходимости отвечу только на вопросы администратора, который возьмётся подводить итог. Всего доброго. Sealle 17:40, 30 июля 2014 (UTC)
    • Я и не забываю: предупреждений никому не делаю, запросы на снятие флагов не пишу. Все остальное -- Ваши домыслы. Кто Вам сказал, что RussianUser плохо владеет правилами и процедурами проекта, стаж участника заставляет усомниться в справедливости Ваших утверждений в его адрес. Слово «посредник» в википедии имеет совершенно однозначное и конкретное значение. То, что Вы написали, позволяло сделать только один вывод -- о том, что Вы хотите выступать в статье в роли администратора-посредника. Кстати, из этой реплики RussianUser «3) Где находится начатое посредником обсуждение? На ВП:УКР не нашёл. Какой посредник имеется в виду? RussianUser 15:57, 30 июля 2014 (UTC)» следует, что Ваши слова были им интерпретированы также в общепринятом для Вики смысле. Жаль, что Вы выражаетесь при помощи терминов, которые очевидно вводят в заблуждение окружающих. Иного значения у слова «посредник» в википедии нет, и Вы этого не можете не знать. Как и того, что Вы с RussianUser отнюдь не в личке общаетесь, и что Вас не только RussianUser будет читать. --MPowerDrive 17:51, 30 июля 2014 (UTC)
    • И еще. Я не первый день в википедии, работаю и в УКР, и в ГВР. И я прекрасно знаю, что только в статье, находящейся в режиме принудительного посредничества, возможно такое: «Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ». Прошу оценить вне такого режима такие действия на предмет наличия в них признаков волюнтаризма и претензий на узурпацию статьи участником с флагом администратора. --MPowerDrive 18:16, 30 июля 2014 (UTC)

Эпизод в статье Арцыбашев, Борис Михайлович[править | править вики-текст]

Весьма похожая ситуация с консенсусной версией, войной правок, мною и админом Sealle.

Прошу проанализировать ситуацию с правками в статье про Арцыбашева, Б.М. и корректностью применения админ-флага со стороны Sealle -- [7].

Нарушитель Vittalio, впоследствии заблокированный, занимается пушингом по тематике ВП:УКР [8] [9] [10].

Приходит Sealle, правит статью на свой вкус без какого бы то ни было обсуждения с кем бы то ни было, а затем устанавливает статью на полный блок на своей версии. Так может действовать, опять-таки, лишь посредник принудительного посредничества. Лишь окончание блока статьи через неделю дает возможность вернуть статью к консенсусной версии. Прошу оценить на предмет наличия признаков волюнтаризма и использования админ-флага для принудительной фиксации своей версии в статье без учета мнений других заинтересованных участников. --MPowerDrive 18:52, 30 июля 2014 (UTC)

Удаление СО статей администратором Мастер теней[править | править вики-текст]

Удалены СО статей с шаблонами проектов: Обсуждение:Балцаиа, Обсуждение:Кхвэяй, Обсуждение:Эвасо-Нгиро, Обсуждение:Вах (река), Обсуждение:Атеа (река), Обсуждение:Мараньон (река), Обсуждение:Шаки (река), Обсуждение:Агавнадзор (река), Обсуждение:Айгабац (река), Обсуждение:Бэйюньхэ, Обсуждение:Байхэ, Обсуждение:Лулонга, Обсуждение:Кашёу (река), Обсуждение:Чаобайхэ, Обсуждение:Акари (приток Павуны), Обсуждение:Ай-Вокырапъягун, Обсуждение:Яккунлор (на реке Ингуягун), Обсуждение:Тливумъягун, Обсуждение:Вать-Сортъягун, Обсуждение:Нахр эль-Барид, Обсуждение:Селид, Обсуждение:Охогр-Игол, Обсуждение:Ай-Куръёх (возможно - это не всё, мог и пропустить что-то). Первоначально указывался критерий О10, в последнее время критерий КБУ вообще не указывается, вмести этого — комментарии: «не нужно», «зачем это?», «нет обсуждения», «бесполезная страница». Между тем согласно Википедия:Критерии быстрого удаления С10 (Нецелевое использование страницы обсуждения) Не относится к: страницам обсуждения участников, страницам обсуждения, содержащим служебные шаблоны (например, «Оставлено», «Переименовано», «Переведено», «Статья проекта») и Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Удаление СО статей с шаблонами проектов не соответствует правилам Википедии. Кроме, конечно, тех случаев, когда удалён соответствующий проект, удалён шаблон проекта или шаблон был установлен на СО статьи ошибочно (бывает, хотя и очень редко, что ставится шаблон проекта, не имеющего отношения к статье). Обсуждение с администратором закончилось безрезультатно. Gipoza 18:22, 6 ноября 2013 (UTC)

Это такие «статьи»: Атеа (река). И на этом три года висели две плашки неактивных проектов. Лучше помогли бы их улучшать, чем захламлять СН следящих за темой участников. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Согласен, О10 там было не совсем в тему, но переудалять с новой причиной малоосмыслено. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Удаления были произведены согласно бритве Оккама: (1) я мог бы почистить СО от плашек (т.к. считаю их ненужными и запрета на удаление не прописано), а затем (2) удалить/выставиь на КБУ как O10, но исключил первый пункт. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
П.С. Вы ещё забыли тысячи три плашек проекта Югра, удалённых посредством запроса на РДБ. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Запрос на РДБ - не адм. действие, на этой странице запросы не обжалуются. Gipoza 19:03, 6 ноября 2013 (UTC)
Ну их же удалили, админ. действия бота. Advisor, 19:23, 6 ноября 2013 (UTC)
Это действие, совершённое другим участником. Я в этом запросе оспариваю конкретные действия конкретного администратора. Gipoza 20:09, 6 ноября 2013 (UTC)
А по проекту Армения вот такая история: Обсуждение проекта:Армения#КУЛ. Плашки им не нужны. Advisor, 21:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Армению из запроса убираю, здесь хотя бы запрос был в проекте и не было возражений. Мараньон тоже убираю, там не шаблон проекта был. Gipoza 09:14, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Нужно удалить ботом все пустые обсуждения с голыми плашками проектов во всех статьях. Из-за этих плашек, по крайней мере в географических статьях, в обсуждение никто не заглядывает. Sergoman 00:19, 7 ноября 2013 (UTC)
    • Вот только про "всех" не нужно говорить. Есть и другие проекты, которые плашками пользуются. Принимайте решение на ВП:ГЕО и удаляйте, но только по географическим статьям... --Sas1975kr 09:35, 7 ноября 2013 (UTC)
ВП:ГЕО подходит разве что для обсуждения общей концепции (отказываться от шаблонов проектов - не отказываться). А обсуждение удаления каждого отдельного шаблона должно происходить или в конкретном проекте, или через ВП:КУ. Быстрое удаление шаблонов - прямое нарушение ВП:КБУ, а очистка страницы для последующего удаления - обход правил. Хочу также напомнить об опросе о стаб-шаблонах, где итог пока ещё отсутствует. Один из доводов сторонников удаления стаб-шаблонов - возможность замены их на более функциональные шаблоны проектов (хотя такая замена не всегда возможна). Gipoza 12:43, 7 ноября 2013 (UTC)
Было б что обсуждать: практически никто из пишущих в геотематике плашки не ставит и соответственно не пользует. Advisor, 12:52, 10 ноября 2013 (UTC)
  • По крайней мере не следует удалять плашки с заполненным параметром уровня развития статьи согласно аргументам участника Gipoza. Даже если плашку следует удалить, в случаях заполненного параметра ее следует заменять на временный шаблон {{Уровень статьи}}, который до окончательного решения вопроса о стаб-шаблонах служит временным хранилищем соответствующих сведений.--Abiyoyo 13:27, 10 ноября 2013 (UTC)
Вот этого точно делать не нужно: продолжение захламления СН пишущих в тематике участников. Advisor, 13:43, 10 ноября 2013 (UTC)
Что значит «не нужно»? У вас есть на руках итог какого-либо обсуждения, позволяющий удалять осмысленную информацию с СО? Если нет, то в силе, во-первых, ВП:ОБС, запрещающие удалять осмысленную информацию с СО статей, а во-вторых, итог опроса о плашках уровня, дозволяющий такой уровень расставлять.--Abiyoyo 13:52, 10 ноября 2013 (UTC)
У меня есть ВП:ПС и здравая логика. Если в проекте нет участников, а какие-то абсолютно сторонние участники носятся по СО статей ставя плашки и меняя в них циферки... да при этом не добавляя ни строчки в сами статьи... Вся эта «бурная деятельность» только отвлекает действительно пишущих статьи участников. Advisor, 14:01, 10 ноября 2013 (UTC)
«осмысленную информацию» — а вот нифига она не осмысленная. Как можно поставить осмысленную оценку важности предмета статьи, если ты не пишешь статьи этой тематики или не имеешь спецобразования? Advisor, 14:06, 10 ноября 2013 (UTC)
ВП:ПС не применимо с учетом текста второго абзаца раздела «не будьте безрассудны». Напротив, имеется консенсус сообщества, закрепленный в итоге обсуждения Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов, прямо разрешающий ставить такие оценки. Отмена результатов данного опроса возможна только через новое обсуждение. Я полагаю, высока вероятность того, что таким новым результатом может быть итог в опросе о стаб-шаблонах (на который указывал Gipoza), но пока там итога нет, то надо подождать. Что касается параметра «важность», то тут я ничего не говорил. Речь идет о параметре «уровень», который в целом более объективен и независим от проекта.--Abiyoyo 14:28, 10 ноября 2013 (UTC)
Опрос от 8-го года сейчас быть валидным не может. За 5 лет мы уже можем оценить последствия расстановки плашек: а они просты, как статьи в геотематике были не ахти, так и остались. Корреляции между дописыванием статей и плашкой на СО никакой.
    Что до уровня, то каков в нём смысл? Открывая статью я итак вижу её «уровень». Кроме того, если оценить качество статьи я могу сразу, то плашка неизвестно кем поставленная и неизвестно какую версию оценивающая собьёт с толку доверчивых участников. Также следуют понимать, что «уровень качества» для каждого участника свой: достаточно вспомнить постоянные споры «каков объём стаба». Advisor, 14:37, 10 ноября 2013 (UTC)
Формально нет. Если итог опроса не отменен, то он в силе и действует. По сути тут явно нет консенсуса за удаление. Я не утверждаю, что параметр уровня должен быть сохранен любой ценой. Я говорю о том, что такое решение (в ситуации явного отсутствие на данный момент консенсуса) должно быть где-то принято и закреплено. Если будет решение уровень удалять (а это по сути означает и удаление всех стаб-шаблонов) — хорошо. Но такого решения нет и оно совсем не очевидно. Скорее всего итогом по опросу о стабах будет сохранение в той или иной форме информации об уровне развития статей. Но тут, опять же, надо подождать и посмотреть на итог.--Abiyoyo 15:13, 10 ноября 2013 (UTC)
Угу, группа участников, пишущих статьи, не может достичь консенсуса с группой участников, расставляющих на эти статьи плашки :-) Advisor, 15:22, 10 ноября 2013 (UTC)
Консенсуса администраторов всё ещё нет? Gipoza 07:24, 10 февраля 2014 (UTC)

Новая серия удалений СО: Обсуждение:Яр Холки, Обсуждение:Ольховый Яр, Обсуждение:Яр Боровков, Обсуждение:Плотва (приток Волчея), Обсуждение:Ерик (приток Липового Донца), Обсуждение:Заморный Яр, Обсуждение:Великий Яр, Обсуждение:Грязновский Яр, Обсуждение:Яр Малинов, Обсуждение:Сенная (приток Валуя), Обсуждение:Ольхов Плот, Обсуждение:Васильевка Большая, Обсуждение:Сухая Ольшанка, Обсуждение:Ураевка, Обсуждение:Платка, Обсуждение:Сосна (приток Усердца), Обсуждение:Малинов Яр, Обсуждение:Белая Плита, Обсуждение:Сажновский Донец, Обсуждение:Черепаха (приток Усердца), Обсуждение:Котла, Обсуждение:Россошь (приток Полатовки), Обсуждение:Мокрая Ивица, Обсуждение:Демина (приток Уразовы), Обсуждение:Разумная, Обсуждение:Меловка (приток Убли), Обсуждение:Липовый Донец, Обсуждение:Беленькая (приток Оскола), Обсуждение:Скупая Потудань (река), Обсуждение:Ольшанка (приток Тихой Сосны), Обсуждение:Холок, Обсуждение:Аттавапискат. Gipoza 20:41, 1 марта 2014 (UTC)

Угу, свежие ботообразные действия без наличия консенсуса. → ВП:ЗСБ, → ВП:ГЕО. Advisor, 20:55, 1 марта 2014 (UTC)
Шаблоны проставлялись с указанием уровня важности и качества, что ботом вообще не делается, и предложение о расстановке шаблонов было сделано на СО проекта «Белгородская область» ещё 13 января 2013, возражений не было. А вот удаление шаблонов ни с кем не согласовывалось (в отличие от шаблонов проектов «Армения» и «Югра», где хотя бы был вопрос на СО проектов о необходимости шаблонов) => не расстановка шаблонов, а удаление администратором шаблонов проектов «Белгородская область» и «Канада» — ботообразные действия без наличия консенсуса и очередное нарушение ВП:КБУ и результатов опроса. Gipoza 14:04, 2 марта 2014 (UTC)
Для всех статей был один и тот же уровень → ботообразная деятельность. Обсуждено в проекте — два участника друг для друга ставят плашки; цель проставления там не обсуждалась, точнее обсуждалась, но ничего общего с улучшением энциклопедии это не имеет: Обсуждение проекта:Белгородская область. Advisor, 16:24, 2 марта 2014 (UTC)
Новая серия удалений СО статей с шаблонами проектов: Обсуждение:Кондома, Обсуждение:Петрик (река), Обсуждение:Аба (приток Томи), Обсуждение:Есаулка (приток Томи), Обсуждение:Бунгур (приток Абы), Обсуждение:Щедруха, Обсуждение:Байдаевка, Обсуждение:Горбуниха (приток Кондомы), Обсуждение:Ледник Абая (хребет Джунгарский Алатау), Обсуждение:Ледник Абая (хребет Заилийский Алатау), Обсуждение:Лес (приток Роны), Обсуждение:Бык (приток Самары), Обсуждение:Антуновац, Обсуждение:Билье (Хорватия), Обсуждение:Бизовац, Обсуждение:Вильево, Обсуждение:Ягодняк, Обсуждение:Эрнестиново, Обсуждение:Эрдут, Обсуждение:Шодоловци, Обсуждение:Чепин, Обсуждение:Пожега, Обсуждение:Кончаница, Обсуждение:Сусак (остров), Обсуждение:Маун (остров). Gipoza (обс) 10:41, 27 сентября 2014 (UTC)