Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение
Форумы

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право International


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС.

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент
  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.



Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Добавить новый запрос   ·   Архивы запросов (текущий · 2013 · 2012 · 2011)


Снятие флага патрулирующего и автопатрулируемого с участника Trance Light[править | править исходный текст]

Итог[править | править исходный текст]

На данной странице оспаривалось конкретное административное действие участника Melirius - подведение итога на Википедия:Заявки на снятие флагов.

По итогам дискуссии участнику объяснили (и он, вроде, понял), что причиной снятия был не вандализм в правках, а их несоотвествие другим правилам Википедии (ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и т.д.). По итогам прочтения Википедия:Заявки на снятие флагов#Trance Light у меня, как и у многих других участников этой дискуссии, создалось впечатление, что участник Trance Light не достаточно хорошо знаком с этими правилами (особенно с ВП:АИ в части авторитетности источников), что приводит к их регулярному нарушению.

Внесение вандализма в статью не является единственной возможной причиной для снятие флагов - флаги точно так же могут быть сняты и за нарушение других правил.

На основании всего вышесказанного хотелось бы подвести итог - административное действие участника Melirius по подведению итога не нарушало каких-либо правил Википедии.

Дискуссия о том, не оказались бы другие меры (кратко- или долгосрочная блокировка, топик-бан на тематику ВП:УКР и т.д.) более эффективными, крайне интересно, на к поднятой на данной странице теме отношения не имеет. По этой же причине я не считаю необходимым принятие каких-либо дополнительным мер по итогам данного обсуждения. Если кто-то всё же считает подобные меры необходимыми, стоит обсудить их на соответствующих страницах (топик-бан - на ВП:УКР, блокировку - на Википедия:ЗКА).

Через месяц, когда ситуация чуть успокоиться (и коллеге Trance Light будет чуть легче спокойно писать на данную тематику), стоит обратиться на ВП:ЗСАП для повторного получения статуса автопатрулируемого. --DR 12:06, 14 апреля 2014 (UTC)

Две блокировки участника Derslek администратором Victoria в 2012 году[править | править исходный текст]

Итог по моему запросу не был подведен: см. архив. Не вижу смысла в возобновлении дискуссии, в связи с тем, что администратор Victoria отказалась комментировать свои действия, а выступавший от ее имени участник прекратил сотрудничество с Википедией, а также сроком давности. Прошу аннулировать записи в журнале блокировок. - Derslek 04:34, 9 апреля 2014 (UTC)

  • Возобновлять дискуссию смысла действительно нет, равно как и скрывать блокировки из лога. --D.bratchuk 06:12, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Молчание администратора само по себе можно расценивать как признание собственной ошибки. До тех пор, пока не подведен итог на ВП:ОАД, смысла обращаться в арбитраж не вижу. - Derslek 07:41, 9 апреля 2014 (UTC)
    Согласно процитированному решению, для удаления блокировки нужен консенсус на ФА об ошибочности блокировок. ОАД для других целей.--Pessimist 09:47, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Я бы вообще рекомендовал обсудить максимальный срок хранения записей в логе блокировок — 3 года. Это приличное время по меркам Википедии, да и не только Википедии. За 3 года даже судимость в ряде случаев погашается и исчезает из биографии. А тут такой пустяк как блокировки — т.б. 3 года назад они объявлялись совсем по другим правилам, иногда легковесно, без должной ответственности админа. С тех пор нравы в проекте стали намного либеральнее, терпимее. Если лог нервирует кого-то, судя по тому, что подобные запросы время от времени появляются, — надо рассмотреть в рабочем порядке. А загружать Арбитражный комитет подобной чепухой — это несерьёзно. Даже если топикстартер прав, то он всё равно столкнётся с ограничениями по ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как недавно было с коллегой Liberalismens. Поскольку, как правильно отметили арбитры в АК:895, рассмотрение подобных заявок «не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил». А «вечное хранение» лога блокировок в ряде случаев играет провокационную роль, подталкивая изучающих такие ценные архивы участников к неадекватным действиям и выводам.--Leonrid 08:12, 9 апреля 2014 (UTC)
    Хм, а санкции АК тоже ограничим сроком в 3 года? А бессрочки ликвидируем как класс? Pessimist 09:50, 9 апреля 2014 (UTC)
    Нет, о бессрочниках, конечно, речь не идёт, только о краткосрочных блокировках действующих участников. Санкции АК - это коллегиальные санкции, а не единоличные, поэтому у них может быть особый статус и особый "срок хранения". Leonrid 11:45, 9 апреля 2014 (UTC)
    я согласен скрывать краткосрочные блокировки по истечении трех лет, но при одном условии: точно также будут скрываться правки участника, сделанные три года назад, обнуляться счетчики правок и так далее. Тереть историю -- так тереть. А удалять плохое и оставлять хорошее это неправильно. -- Vlsergey 12:25, 9 апреля 2014 (UTC)
    Ну вот форум на выборах арбитров не архивируется же, стирается из истории? А ведь там тоже много интересных исторических фактов всплывало, не так ли? --Leonrid 16:05, 9 апреля 2014 (UTC)
    А кто вам сказал, что он стирается из истории? Вот они: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Форум, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Форум, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум и т.д. --Michgrig (talk to me) 16:21, 9 апреля 2014 (UTC)
    Там же написано: «Этот форум не архивируется». И как это тогда понимать? --Leonrid 16:25, 9 апреля 2014 (UTC)
    Почему вы решили, что альтернатива архивированию - только удаление? Это просто значит, что сообщения оттуда не переносятся на какую-либо другую страницу, а остаются там. --Michgrig (talk to me) 16:53, 9 апреля 2014 (UTC)
    Уважаемые коллеги, речь не идет об автоматическом аннулировании записей в журнале блокировок. Речь о том, чтобы удалить запись о несправедливой блокировке. Администратор - живой человек и имеет право ошибаться или быть заложником перепадов в своем настроении. Удаление записей о блокировке практикуется часто и консенсус среди администраторов для этого не обязательное условие (был несколько раз свидетелем удаления записей, могу найти примеры при необходимости). --Derslek 05:17, 10 апреля 2014 (UTC)
    ВП:Справедливость ищете? у нас ее нет. Скрываются ошибочные блокировки, а не несправедливые, по чьему-то мнению. ShinePhantom (обс) 05:31, 10 апреля 2014 (UTC)
    Дальше можете не продолжать. Начальство как известно не ошибается, ему не положено. --Derslek 06:59, 10 апреля 2014 (UTC)
    Зря вы обижаетесь, коллега Derslek. Блокировка — вещь субъективная, налагается на усмотрение администратора, который имеет выбор из нескольких вариантов воздействия, может ограничиться предупреждением, репликой и т.д. Все мы подвержены ошибкам. При детальном разборе может оказаться, что и у вас была промашка, и у админа — кое-какие основания для блока, а представления о справедливости у всех разные. Но суть не в этом. Википедия предназначена для вечного хранения знаний, а не блокировок собирающих эти знания участников. Лог блокировок — это подсобно-вспомогательная информация о неких субъективных решениях функционеров Википедии. Нет никаких фундаментальных причин хранить эту информацию вечно. Это вообще не соответствует ни целям Википедии, ни её дружелюбному духу. 3 года —более чем достаточный «срок хранения» блокировок. Тогда и напряжённость вокруг этого второстепенного вопроса сама собой исчезнет. --Leonrid 07:50, 10 апреля 2014 (UTC)
    Пока эту «ошибку» заметили только вы, а консенсуса администраторов на эту тему нет. Вряд ли вас можно считать самым надежным и объективным источником по данному поводу. --Pessimist 09:33, 10 апреля 2014 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Если Вы не видите смысла в продолжении дискуссии, то Вы обратились не на ту страницу. По поводу аннулирования записей в журнале блокировок - согласно АК:850 производится либо в случае признания блокировки ошибочной консенсусом администраторов на ФА , либо в АК. Данная страница для этого не предназначена.Обсуждать правила нужно на форуме обсуждения правил. На этом тему закрываю, как неподходящую для задач ОАД. TenBaseT 11:04, 10 апреля 2014 (UTC)

Админ злостно злоупотребляет[править | править исходный текст]

Добрый день! Андмин Bilderling злоупотребляет своим статусом, удаляя разделы, беспричинно блокирует пользователя, агрессивно угрожает, не идет на контакт.

Удаляя раздел "Общественная деятельность" (проверенный многими админами), объясняет "Исследование на тему "какой он хороший"".

Я правильно понимаю, что удаление раздела —- это вандализм? Если я не ошибаюсь, по правилам ВП, если вы с чем-то не согласны, или что-то вызывает сомнения, например, нейтральность подачи информации -- исправьте, добавьте шаблон, но нельзя так просто злоупотреблять правами админа! --Const Coentrão 14:35, 8 апреля 2014 (UTC)

  • Коллеги, некоторая часть сказанного выше (например, про контакт) - явное преувеличение. Является преувеличением и то, что откат - административное действие. Тем, кто будет изучать тему, я бы посоветовал внимательно посмотреть на вклад и на другие цепочки обсуждений, инициированные или поддержанные коллегой Const Coentrão. Они прямо свидетельствуют об очень многом. Тогда логика моих действий станет более очевидной, их одобрение - другой разговор. Да, можно было поступить и иначе. Напоследок, я не понимаю, какое именно действие подлежит оспариванию. --Bilderling 15:07, 8 апреля 2014 (UTC)
Bilderling, переходить на личности вы, конечно, в праве, но это противоречит правилам ВП, вы должны знать об этом. "Поступить иначе" я и требую. Не забывайте, что "Откатывать" вы начали к своим вандальным действиям, сначала удалив раздел. И если идти на контакт по-вашему — это блокировать на сутки, а следом за этим угражать мне "огнем" —- знакомы ли вы с правилами ВП?! --Const Coentrão 15:27, 8 апреля 2014 (UTC)
  • Конкретнее? --Bilderling 15:29, 8 апреля 2014 (UTC)
  • (+) Поддерживаю совершать откат в этом случае нельзя. Более того, участник с флагом администратора, по всей видимости, принципиально не хочет соблюдать ВП:КОНС, а тех кто не согласен с позицией партии получит банхаммером (бан за 3О для номинатора). К сожалению, номинатор, хоть и взывает к обсуждению вопроса вовсе не стремится к нему сам. Считаю, что администратору стоит выдать предупреждение с указанием на то, что нарушен ВП:ОТКАТ и ВП:КОНС, а именно ВП:3О. --higimo (обс · вклад) 00:04, 9 апреля 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: номинатор, в предь, стоит такие вещи выносить на ВП:ВУ. Там довольно оперативно выдают совет что нужно делать, а участник, который стесняется первым создать страницу обсуждения для статьи пристыжается и выходит на контакт. Удаление целых разделов не является вандализмом. Конечно, участник Bilderling поступил крайне не вежливо и не дальновидно, не проставив ни уведомления о том, что там ВП:ОРИСС, ни запросов на источники. Агрессивное удаление раздела, что очевидно, задело вас, и вы отменили его правку, просто вернув на место драгоценный раздел. Был применен флаг откатывающего дважды. То, что у пользователя есть флаг админа не дает ему преимуществ. И только при определенных действиях, например, бан вас просто так, является административным нарушением. Кроме того, сам заголовок подходит под статью 3 УК РФ ВП:НО. Пожалуйста, закройте номинацию, административных нарушений вы тут не описали. Зато показали, что был совершен откат. Напишите запрос на ВП:ЗКА, там рассмотрят, и выдадут предупреждение, либо придумают почему откат тут уместен. --higimo (обс · вклад) 00:04, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Укажите, пожалуйста, какие конкретно административные действия оспариваются в данной заявке. Dinamik 04:27, 9 апреля 2014 (UTC)

Заявление higimo[править | править исходный текст]

  • (!) Комментарий: Блокировка в запросе не упоминалась. Даже после нескольких вопросов ОП не назвал административных действий, которые применил администратор. Прошу при подведении итога четко понимать, что участник не понимает правил.
  • Cristie666, не оценивайте удаление раздела как действия администратора, вам об этом уже говорили. Вас заблокировали за то, что администратор не руководствовался правилом ВП:КОНС (аналогично ВП:ОАД#Снятие пометки о блокировке и вообще исправление ситуации). за что человеку знающему правило так хорошо, как требуется от администраторов — грешновато. Вот именно это и стоило описывать на ВП:ОАД.
    • По поводу заявления. Последний патрулирующий, был Bechamel. Он посчитал, что, в целом, статья соответствует правилам проекта — действие патрулирования. Это не десятки админов.
    • А там правда исследования вообще? Вместо того, чтобы посмотреть ВП:ОРИС и ВП:АИ вы решили откатывать. Возвращали в статью вы, может быть, факты о персоне, вот только факты непроверяемы (на тот момент). Вам следовало спросить что не так, сразу после отката вашей отмены.
    • Никогда не обходите блокировку. Вы уже для целого дома ограничили регистрацию. Остановитесь.
    • То, что вы написали в списке «Удаление раздела — утверждение того, что:» не является этим. Вам сказано: раздел является ОРИСом, исправьте это положение. Проставьте к каждому факту подтверждение из источника.
    • Я вам уже писал, что это никакой не вандализм, а значит, ВП:ДЕСТ тут не уместен. Не пытайтесь крикнуть на администратора. Не говорите слова «бред» и вообще непроверенную информацию про сотни админов; лучше напоминайте, что он не огонь (во всех смыслах);
    • Не говорите, что источников масса, если их в статье нет. Ну и вообще несколько спокойней относитесь. Чай, попейте что-ли… байховый.
  • Bilderling, поясните ваши действия.
    • Википедия:АИ#В биографиях ныне живущих людей: «Это верно в отношении любой информации, но особенно — в отношении негативной информации о ныне живущих людях.». Вы удаляете раздел, где минимум два абзаца подтверждены источниками под чистую, но оставляете критику в разделе скандалы, где 1 абзац (50 % информации), также не подтверждены источниками. Поясните в контексте ВП:НТЗ. --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Почему вы не воспользовались вспомогательными шаблонами типа {{Ориссный раздел}}? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Почему вы применяли откаты? Это явный вандализм? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Почему вы проигнорировали ВП:КОНС зная о ВП:3О предпочтя блокировку предупреждению или обсуждению и аргументируя блокировку ВП:ЭП и ВП:НЕСЛЫШУ? Вы что-то говорили, чтоб вас не слышать? Может, я не верно трактую это правило, пожалуйста, аргументируйте это в контексте разговора с участником, который плохо знает правила. Вы их пытались пояснить? Аргументировать? Сослаться на правила? Может, я не вижу какое-то обсуждение? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • У меня есть подозрения, что вы разговариваете с позиции превосходства ознакомившись с СО участника, оценив, что такому участнику ничего противопоставить вам и вообще он на контакт не пойдет вы не попытались говорить с ним а сделали ещё один откат. Называете себя огнем, называете отмены пиаром. Затем, вы блокируете вновь не пытаясь объяснить участнику, наконец, начавшему с вами диалог, что «обзываться — нехорошо». Объясните это, пожалуйста. --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Почему вы не руководствуетесь ВП:КОНС при войне правок? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Bechamel, объясните ваше удаление раздела? Или вы являясь патрулирующим так эффективно поняли, что все приведенные источники не авторитетны? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)

Прошу отвечать в подразделах к этому заявлению. Для улучшения читаемости, лучше скопируйте вопросы в свой ответ. Спасибо за понимание. --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)

Перенесено с ВП:ЗКА в связи с закрытием. --higimo (обс · вклад) 12:23, 11 апреля 2014 (UTC)

upd: Жду объяснений о удалении раздела от Bilderling. --higimo (обс · вклад) 20:40, 11 апреля 2014 (UTC)


  • Bechamel, объясните ваше удаление раздела? Или вы являясь патрулирующим так эффективно поняли, что все приведенные источники не авторитетны? --higimo (обс · вклад) 23:51, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Какое мое "удаление раздела" имеется в виду? Уточните пожалуйста. Bechamel 13:45, 11 апреля 2014 (UTC)

  • Вопрос к участнику higimo: а какое отношение всё вышеизложенное имеет к оспариванию административных действий? Вы шапку страницы читали? Участник Bechamel, например, флага администратора не имеет. И вообще - я в данной теме не понял, какие именно административные действия оспариваются.-- Vladimir Solovjev обс 14:07, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Я хочу узнать ход мыслей администратора обходящего ВП:КОНС и блокирующего другого участника за то, что сам не выполняет правил проекта и считает, что отменив пару раз чьи-то изменения — это ВП:НЕСЛЫШУ. Если вы не прослеживаете логики, то я могу описать ещё раз, мне не сложно.=) --higimo (обс · вклад) 20:40, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Всё дело в том, что я из написанного здесь не увидел, какое именно административное действие оспаривается.-- Vladimir Solovjev обс 17:19, 13 апреля 2014 (UTC)
        • На всякий случай, подчеркну в своем ответе и процитирую: «блокирующего другого участника» --higimo (обс · вклад) 17:27, 13 апреля 2014 (UTC)

Новая блокировка[править | править исходный текст]

Блокировки должны быть аргументированы идеально ссылка на дифф, затем ссылка на правило. Я не вижу какое правило участник нарушил. На конструктивный диалог администратор выходить не хочет. ВП:Административный восторг непозволяет общаться с простыми смертыми, а просто объявляет одного из участника врагом народа с которым и договариваться нечего. --higimo (обс · вклад) 17:36, 14 апреля 2014 (UTC)

Блокировка сотрудников Центра Стаса Намина[править | править исходный текст]

Уважаемый модератор!

Мы получили Ваше разъяснение по поводу блокировки сотрудников Центра Стаса Намина. Но, почему, в этом случае не были заблокированы другие участники, не однократно допускающие оскорбления и нарушения правил википедии? Так, если Вы квалифицируете предположение о связи ников участников Николай С и Afton с конкретными лицами, в том числе и с указанием их родственных связей», которые допустил Sqweer (письма от 04.03.2014 и 07.03.2014), как нарушение, достойное блокировки, то было бы справедливо задолго до этого заблокировать Николай С и Afton. Они не только регулярно допускали то же самое, но при этом Afton допустил в своих письмах открытые оскорбления в адрес Стаса Намина (письма: Afton 20:32, 1 февраля 2014, Afton 06:17, 5 февраля 2014). Ваш подход видится односторонним и предвзятым.

Далее мы попунктно ответим на все Ваши обвинения в некорректной правки статей и предоставлении неверной информации:

1. Вы ставите в вину, что Sqweer удалил большой кусок текста подтвержденный АИ, но в действительности дело обстоит по иному:

2.1. «В 1971 году вместе со Стасом Наминым участвует в ансамбле Алексея Козлова[2]. Александр Лосев солист и бас-гитарист, Стас Намин - эл.гитара.»

Источник, на который ссылается Николай С - ссылка на сайт Алексея Козлова: Из книги Алексея Козлова. Глава 12. На подступах к «Арсеналу». «Но все же я продолжал поиск в самодеятельном рок-подполье, среди студенческих групп. Игорь Саульский, который к этому времени перешел в «Машину времени», познакомил меня с членами группы «Цветы» — бас-гитаристом и вокалистом Сашей Лосевым, студентом Энергетического института, и Стасом Микояном (позднее — Наминым) — гитаристом, студентом МГУ. Меня привлекла их музыкальность, а главное — интеллигентность, то есть точность и предсказуемость. Помимо них я предложил участвовать в новом составе Игорю Саульскому на клавишах, барабанщику Володе Заседателеву и духовикам из козыревской Студии ДК Москворечье. С этим ансамблем мне представилось возможным исполнить музыку посложнее и подобраться к репертуару группы «Blood Sweat and Tears».»

Таким образом, в своей книге Козлов подтверждает, что ансамбль «Цветы» уже существовал и он играл в его новом составе. Этот факт так же подтверждается Стасом Наминым и Алексеем Козловым на концерте группы Цветы в 2012 в крокусе (http://www.youtube.com/watch?v=HJR5jxFuwiQ)

Получается, что единственное АИ на которое ссылается Николай С работает не в его пользу, а наоборот – подтверждает точку зрения Sqweer. Убрав, не подтвержденный текст, Sqweer привел эти ссылки АИ и другие: • http://flowersrock.ru/about/http://www.kommersant.ru/doc/1324613http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html


2.2. «В 1971 году знакомство и начало творческой работы с Сергеем Дьячковым и Владимиром Семёновым. Для подготовки и записи первых двух пластинок был создан коллектив, состоящий из Стаса Намина (электрогитара), Александра Лосева (вокал, бас-гитара), Сергея Дьячкова (пианино), Владимира Семёнова (акустическая гитара), Юрия Фокина (барабаны), который в дальнейшем стал известен под названием «Цветы». [3] [4]»

Источник 1, на который ссылается Николай С - Интервью с Сергеем Дьячковым: «Мы так работали и потом стали приходить с улицы каки-то люди.И случайно пришел Саша Лосев и с ним был Стас Микоян.Мы решили создать ансамбль. Лосев пел и играл на бас-гитаре и был таким заводилой.Он не знал нот, но очень внимательно смотрел, когда я что-то ему показывал.Стас тоже не знал нот, но ему это и не было нужно.Тогда еще никакого ансамбля у них не было. -А как появился Фокин? Фокин тогда играл с Градским в "Скоморохах".Стас мне тогда говорил: -Есть такой потрясающий барабанщик, вот бы нам его взять!. А он не просто был барабанщик.Он и музыкант был гениальный.Он прекрасно на гитаре играет. Мы его приглашали в ансамбль, но он не хотел уходить из "Скоморохов".Он к нам приходил только на запись пластинки.Потом он увидел успех пластинки и перешел к нам. -А как вообще ансамбль образовался? Лосев с Наминым играли на разных халтурах, но мне это было неинтересно и я с ними в этом не участвовал. Я им говорю: -Давайте, репетировать программу. Стас, если ему что-то хотелось,очень энергично это осуществлял.Стас пригласил Алешина, еще кого-то. Алешин на этой пластинке очень хороший бэк-вокал сделал.»

Но в этом интервью нет подтверждения текста Николай С . Дьячков говорит, что Лосев и Намин играли без него на разных «халтурах» (концертах за деньги), т.е. у них был ансамбль, в котором Дьячков не участвовал. Была группа с каким-то названием, где помимо Намина и Лосева кто-то играл на барабанах, на клавишах и т.д. Дьячков нигде не пишет, что группы «Цветы» не существовало до него, но самодеятельные студенческие ансамбли Дьячков не принимал всерьез. Он всегда работал только с профессиональными советскими ВИА - «Веселые ребята» и др. И для него ансамблем является только тот, кто записывает пластинки. Это его точка зрения. Но это не значит, что студенческого ансамбля «Цветы» до этого времени не существовало.

Источник 2, на который ссылается Николай С - Интервью Владимира Семенова: «Н: Правда, что на первых пластинках "Цветов" писался оркестр Силантьева, ансамбль скрипачей Большого театра? В: Совершенно правильно! Мы писали оркестровку. Ритм-группа это: Лосев - бас, я - на гитаре, Сережа - на фоно, Фокин - на барабанах. А всю симфонию мы приглашали оттуда. Приходили музыканты и играли. В: Дюжиков вертелся, Валов вертелся. Я всех упомнить просто не могу. Слизунова привлекали в каких-то вещах. Я уж не помню. Это такие мелочи. Сессионная работа - будем так говорить. Они постоянно вокруг нас были, но костяк был - Лосев, Дьячков, Стас, Фокин и я. И симфонический оркестр. Но я тогда работал в Росконцерте, в ансамбле "Коробейники", поэтому специально не заявил о себе, чтобы не было у меня неприятностей там. Автор и все. А в записи я вроде бы и не участвовал. Хотя все гитарные партии там мои, кроме одной. Акустическая гитара, 12-струнная. Только в песне "Не надо" играл сам Стас.»

В этом интервью Семенов вообще не говорит о том существовали «Цветы» до записи пластинки или нет. Он лишь рассказывает о том как и кем записывалась первая пластинка. Но есть интервью Владимира Семенова, в котором он конкретно говорит, что «Цветы» существовали до записи пластинки и был на их репетициях в клубе Энергетиков. Он рассказывает кем и как он был приглашен на запись (http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf ).

Таким образом, ссылки приведенные Николай С не подтверждают его текст и Sqweer, убирая неподтвержденный АИ текст, свой текст подтверждает конкретными ссылками АИ. • http://flowersrock.ru/about/http://www.kommersant.ru/doc/1324613http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html

2.3. «Благодаря творческому союзу двух профессиональных музыкантов, композиторов, авторов песен Сергея Дьячкова и Владимира Семёнова, солиста Александра Лосева, барабанщика Юрия Фокина и организаторских способностей Стаса Намина обе пластинки приобрели неслыханную популярность.[3][4]»

Источник 1, на который ссылается Николай С - Интервью с Сергеем Дьячковым: «Я (Дьячков) говорю Стасу: -Надо выпустить пластинку.Смотри, "Веселые ребята" выпустили пластинку и стали популярными. Нам надо пойти по этому же пути. И он это пробил. -Я слышал, что эту пластинку им разрешили выпустить как победителям какого-то любительского конкурса ансамблей. Ложь и обман.Это все сделал Стас. -Как готовилась пластинка? Стас привел меня к Фельцману.Мы выбрали у него две вещи.Еще мы были у Бабаджаняна. Оркестровки писали мы с Володей Семеновым.С Семеновым я познакомился, когда работал в московсом Мюзик-холле в ансамбле "Тон". Они набирали певцов и все ходили туда прослушиваться.Пришла туда и Галя Семенова, его жена.Там мы с ним познакомились. А когда наметилась пластинка, я пригласил Семенова и познакомил его со Стасом.Песню "Звездочка" я взял у Володи специально для пластинки.Он ее написал раньше, но она нигде не исполнялась.Стас ни в какую не хотел эту песню.Мы с ним спорили и ругались.В конце концов я настоял. -А Семенов не был в аснамбле, он только работал на записи? Да.Я тоже в принципе не был в ансамбле.Я очень не любил ездить в поездки. -В записи участвовал Симфонический оркестр п/у Ю.Силантьева.А зачем вообще был нужен оркестр? Мы хотели сделать очень красиво, чтобы арфы звучали и многое другое.То что вы слышите на пластинке это половина от того, что было придумано. И это очень обидно.Все песни мы записали в одно время, а вышли они на 2-х разных пластинках. У песни "Не надо" сократили один куплет,она не вмещалась по времени на диск.»

В этом интервью нет подтверждения текста Николай С. Дьячков лишь подтверждает, что и он и Семенов раньше и потом работали в профессиональных советских ВИА: «Веселые ребята», «Коробейники» и др., а в ансамбле «Цветы» никогда не играли, а лишь участвовали в записи первых двух пластинок. Конкурс студенческих ансамблей имел место за год до того как Дьячков и Семенов познакомились со Стасом Наминым и были приглашены на запись группы «Цветы», поэтому возможно, что Дьячков об этом конкурсе не слышал. Но в своем интервью он подтверждает, что в группе «все делал» и был руководителем ансамбля Стас Намин.

Источник 2, на который ссылается Николай С - Интервью Владимира Семенова: «В: Конечно, нет. Наоборот. Это придавало силы. Успех придавал силы. Нет. Не было такого опустошения. После выпуска пластинки начался такой ажиотаж! Давайте "Цветов"! Все филармонии огромные бабки имели на этом деле. Они просто стали ставить по пять концертов. А ребята еще не были готовы к такой работе. Ну, Лосев - он сильный. Он профессионал такой. На бас-гитаре играл прекрасно и пел. А Сережа Дьячков - не гастрольный работник. Он не может на гастролях постоянно играть, потому что ему противно. Когда начинаются поездки, начинаются все неприятности. Люди устают. По пять концертов в день отработать! Тем более, что музыканты не профессиональные. Люди, которые выходят из консерватории, из училищ, они знают - это их профессия, они могут постоянно держать себя на уровне. А люди, которые пришли из самодеятельности, не могут всегда держать себя в форме. У них нет этого опыта. Стас тоже не любил ездить. К тому же он университет еще не закончил.»

В этом интервью нет подтверждения, что Стас Намин был только организатором и не принимал участия в творчестве и записях. Но есть интервью Владимира Семенова, где он конкретно говорит, что все творческие вопросы в «Цветах» решались только Наминым и он хорошо играл на гитаре и участвовал в записях - http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf.

Таким образом получается, что ссылки приведенные Николай С не подтверждают его текст, а Sqweer убирает текст, неподтвержденный АИ, а свой текст подтверждает конкретными ссылками АИ. • http://flowersrock.ru/about/http://www.kommersant.ru/doc/1324613http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html

2.4. «Так как Сергей Дьячков и Владимир Семёнов по личным причинам не могли участвовать в концертной деятельности, то для гастрольной работы был подобран состав музыкантов — вокал и бас-гитара — А. Лосев, гитара — К. Никольский, барабаны — Ю. Фокин, клавишные и музыкальное руководство — А. Слизунов, вокальная группа под руководством Миры Коробковой. Стас Намин стал художественным руководителем ВИА «Цветы».[3][4]»

Источник 1, на который ссылается Николай С: - Интервью с Сергеем Дьячковым: «-А Семенов не был в аснамбле, он только работал на записи? Да.Я (Дьячков) тоже в принципе не был в ансамбле.Я очень не любил ездить в поездки.»

Николай С ссылается на источник 1, в котором об этом только одна фраза, которая никак не подтверждает текст Николай С.

Источник 2, на который ссылается Николай С- Интервью Владимира Семенова: «А Сережа Дьячков - не гастрольный работник. Он не может на гастролях постоянно играть, потому что ему противно. Когда начинаются поездки, начинаются все неприятности. Люди устают. По пять концертов в день отработать! Тем более, что музыканты не профессиональные. Люди, которые выходят из консерватории, из училищ, они знают - это их профессия, они могут постоянно держать себя на уровне. А люди, которые пришли из самодеятельности, не могут всегда держать себя в форме. У них нет этого опыта. Стас тоже не любил ездить. К тому же он университет еще не закончил. В общем, через год-полтора ребята решили, что я буду руководителем "Цветов". Я проработал руководителем, может быть, полгода. Гастроли - это очень сложная штука. Если мы творили по-настоящему, перед записью и на записи, выдавали все, что можно, то на гастролях это исчезает напрочь. Люди начинают работать, как машины. Сначала я ушел, потом Сережа ушел, стали приходить другие люди. Ну, Лосев один тащил все время, один и пел все. Вокруг него появлялись разные музыканты, но это уже прокат. Это уже к творчеству никакого отношения не имеет. Потом опять пришел Стас, но ему уже захотелось, чтобы была "Группа Стаса Намина".» ….«М: Настолько тщательно все было отрепетировано? В: Когда я сейчас слушаю, то понимаю какие там погрешности. Но репетировали - да, репетировали. Музыкантам с радио, с телевидения репетиции не нужны. Они большие профессионалы. Главное, чтобы ноты были грамотно написаны. Это уж мы с Сережей постарались. Ну, а с ребятами, конечно, много репетировали. Потому что и Лосев не профессиональный, и Стас не профессиональный. Я хоть и без образования, но у меня хоть опыт большой был, я в оркестрах работал. М: Бэк-вокалистки откуда пришли? В: Преподаватель такая была - Мира Львовна Коробкова. Она пела на первых пластинках. Помните, вальс? Это под синтезатор поет Мира Коробкова. И трое девочек там были, которые здесь в самодеятельности пели. Мы их взяли. Репетировали с ними, конечно, долго.»

Это интервью не подтверждает текст, написанный Николай С, а наоборот, опровергает его. Семенов пишет, что Мира Коробкова не руководитель ансамбля, а преподаватель. Семенов констатирует факт, что во время работы ансамбля, когда филармония, уволив Намина, Никольского и Слизунова и забрав себе название «Цветы», начала его коммерчески эксплуатировать. В ансамбле отсутствовало творчество, и музыканты работали, «как машины», занимаясь лишь «прокатом» названия.

Так же о записях он говорит, что и Лосев и Намин одинаково участвовали в творчестве, хоть и были как и он неграмотными музыкантами.

Таким образом получается, что ссылки приведенные Николай С не подтверждают его текст, а Sqweer убирает текст, неподтвержденный АИ, а свой текст подтверждает конкретными ссылками АИ. • http://flowersrock.ru/about/http://www.kommersant.ru/doc/1324613http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html

2.5. «В 1978 году ВИА «Цветы» прекращает профессиональную работу. Некоторые музыканты переходят во вновь созданную при Московской областной филармонии «Вокально-Инструментальную Группу» под руководством Стаса Намина.)[1].»

Источник, на который : источник №1 - документальный фильм «Как уходили кумиры» - Александр Лосев. В этом фильме нет никаких подтверждений текста Николай С

Таким образом получается, что ссылки приведенные Николай С не подтверждают его текст, а Sqweer убирает текст, неподтвержденный АИ, а свой текст подтверждает конкретными ссылками АИ. • http://flowersrock.ru/about/http://www.kommersant.ru/doc/1324613http://gazeta.avtoradio.ru/Esdbpics/71.pdf , • http://www.novayagazeta.ru/arts/4644.html, • http://www.rg.ru/2010/02/25/namin.html, • http://www.mk.ru/culture/article/2012/11/18/775690-tsvetyi-izrokgerbariya.html

2.6. «В 2000 году он встречает Светлану Александрову. В то время Светлана работала на киностудии, подбирала актёров для съемок. Светлана вспоминает — Саша совершенно не переносил одиночества, даже когда я работала на съемочной площадке, он все время проводил со мной[8].»

Источник, на который ссылается Николай С: источник №8 – «Экспресс-газета» от 25 Марта 2004 г. Номер 12 (477) «Намина и Лосева поссорили рэкетиры» интервью со Светланой Александровой

Комментарий Sqweer: эта информация не о Лосеве, а о некой Светлане Александровой, которая не состояла с Лосевым в браке. Лосев на своем жизненном пути он встречал много разных женщин и любая из них может написать про себя примерно то же самое. А Галина Лосева – единственная жена Александра и мать его единственного сына – в статье упоминается один раз, между прочим.

Почему Вы считаете, что точка зрения Sqweer ошибочна и этот текст неправильно убран?

2.7. «В 2000 году между Александром Лосевым и Стасом Наминым возникли разногласия по поводу нежелания Лосева участвовать в театральных проектах С.Намина и их пути разошлись. В дальнейшем Александр Лосев выступал в составе коллектива под названием «Александр Лосев и старый состав группы Цветы»[9].»

Ссылка, которую приводит Николай С , никакого отношения к его тексту не имеет. Эта ссылка на юридическую компанию «Олдцвет», где нет никакой информации о группе «Цветы» или об Александре Лосеве!!

Фактически, все 7 пунктов исправления сделаны Sqweer строго по правилам Википедии. При этом, предложенный текст Sqweer не противоречит официальному сайту группы «Цветы» и статье в Википедии «Цветы (группа)». • http://flowersrock.ru/about/Лосев, Александр Николаевич


Таким образом нам непонятна блокировка и вина пользователя Sqweer

2. То, что вы называете, «войной вокруг определённой группы статей, при явно декларированном конфликте интересов», реально сводится к попыткам Николай С и Afton изменить биографию группы «Цветы». Статья «Цветы (группа)» так же подвергалась нападкам Николай С и Afton, но после того Elois подтвердил все факты АИ и уже несколько лет как вандализм статьи прекратился. Сейчас речь идет о статье «Лосев, Александр Николаевич» и война происходит только в той части информации, которая касается Стаса Намина и группы «Цветы». Статья «Лосев, Александр Николаевич», написанная Николай С, содержит факты противоречащие, приведенным Sqweer, подтвержденным АИ фактам. Sqweer аргументировано занимается исправлением этих нарушений в статье «Лосев, Александр Николаевич». Так же в статье «Лосев, Александр Николаевич» допущены нарушения авторских прав по фотографиям. Мы ожидаем от модераторов объективного отношения к существующей проблеме и защите от вандализма. — Эта реплика добавлена с IP 79.98.212.163 (о) 08:25, 7 апреля 2014 (UTC)

  • Примите добрый совет - пишите так, чтобы можно было читать. Хотя бы кратко по сути, черт с абзацами. Чтобы перелопатить вдумчиво >10К неформатного текста - хм, в Вики зарплаты нет, скажем так... --Bilderling 15:17, 8 апреля 2014 (UTC)
  • Если на реплику администратора писать новый отдельный раздел в 10 раз больше реплики, на которую делается ответ, то действительно рассчитывать на что-либо путное бессмысленно. --Pessimist 15:28, 8 апреля 2014 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

  • Администратор имеет право блокировать учётные записи при наличии мнения о необходимости осуществления подобных действий для предотвращения возможного вреда проекту. Обязанности совершать те или иные конкретные административные действия нет.
  • В предыдущей заявке я указал на необходимость разблокировки учётной записи для продолжения участия в редактировании Википедии и способы осуществления такой блокировки.
  • В случае осуществления разблокировки вопрос о корректности действий тех или иных участников может быть вынесен на обсуждение сообщества. Dinamik 05:05, 9 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый Dinamik, спасибо за разъяснения. Теперь нам понятна структура общения и правила, по которым мы можем отстаивать свое мнение.

1. Если попытка разглашения личных данных является основанием для блокировки, то подскажите, где написана точная формулировка того, что в Википедии называется личной информацией. Это важно знать, чтобы больше не допускать таких ошибок, т.к. несомненно, что Elois и Sqweer сделали это неумышленно. 2. Почему-то ни V.Petrov, ни кто-либо другой не объясняют причину того, что V.Petrov заблокировал Elois и Sqweer, а не заблокировал Afton за многократное разглашение личных данных, а еще и за допущенные им в тексте оскорбления. Как по законам Википедии надо добиваться справедливости?

Уважаемые Bilderling и Pessimist!

Спасибо за Ваши замечания. Мы понимаем, что «без зарплаты» никто не будет вдумчиво относится к этой проблеме, но мы должны были хоть один раз написать все подробно. Впредь, будет кратко. — Эта реплика добавлена участником 79.98.212.163 (о · в) 10:40, 11 апреля 2014 (UTC)

С уважением, Матвей Завьялов, пресс-атташе ООО "Студия СОЮЗ" promo@studiasoyuz.ru тел. +7 (499) 418 0 419

Матвей, если вы хотите чтобы к вашим просьбам относились с бОльшим вниманием, попробуйте уважать тех к кому обращаетесь и экономить их время. ВСЁ писать не нужно ни разу. Нужно писать только то, что необходимо, по минимуму. --Pessimist 15:15, 11 апреля 2014 (UTC)
Насколько я понимаю, правила не содержат точного определения «личной информации» в том смысле, в котором это понятие трактуется среди редакторов Википедии. Тут, скорее, должен работать здравый смысл. Я бы сформулировал рекомендации так — «если у Вас есть сведения об участнике, не связанные с его работой в Википедии, не публикуйте их в Википедии и старайтесь лишний раз их не обсуждать». К таковым сведениям могут относиться ФИО, место жительства, место работы, иная подобная информация. Нередко какие-то из этих сведений редакторы сами публикуют на своей странице, но при этом привлекать внимание к этим сведениям не следует. Положим, на странице участника приведено много разрозненных сведений об участнике, но Вы выборочно подчёркиваете какие-то из них (возраст, место жительства, образование) — такие действия могут подтолкнуть других к догадкам относительно личности участника, а потому лучше стараться их не совершать.
По поводу того, что Petrov Victor не принял тех или иных технических действий по отношению к участнику Afton, повторю — «Администратор имеет право блокировать учётные записи при наличии мнения о необходимости осуществления подобных действий для предотвращения возможного вреда проекту. Обязанности совершать те или иные конкретные административные действия нет».
Общий совет — рекомендую Вам не пытаться искать лазейки в точных формулировках правил и требовать от кого-то выполнения каких-то действия. См. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если соответствующие учётные записи разблокируют, пусть их владельцы откажутся от мысли обсуждать других редакторов. Бездействие администратора не является нарушением — не следует зацикливаться на каком-то конкретном бездействии. Если Afton разглашал личные сведения, можно будет подать запрос на ВП:ЗКА с тем, чтобы были приняты соответствующие меры. Но сначала нужно самим получить разблокировку. Dinamik 21:39, 11 апреля 2014 (UTC)

Блокировка Rubin16 за действия на стр. Бавлы[править | править исходный текст]

По условиям топик-бана мне запрещалось в течение 3 месяцев производить откаты или отмены правок других участников. Ни одного действия в обход топик-бана мной не производилось. Приведенные в качестве доказательства диффы этого не подтверждают: diff) и (diff 2, так не учтено большое число промежуточных правок и то, что мной одной правкой введена новая информация со ссылкой на АИ. Участник слишком предвзят для того, чтобы отслеживать условия моего топик-бана. Доказательство — оставленная им в предыдущий заход на моей СО запись. Там я был предупрежден за то, что на стр. Молодёжная газета «хожу по кругу» на СО статьи. Хотя сам Rubin16 4 (!) раза отказался отвечать мои вопрос. Налицо злоупотребление административными полномочиями. Прошу снять блокировку. --Derslek 06:55, 10 марта 2014 (UTC)

  • выношу сюда по просьбе участника rubin16 11:39, 10 марта 2014 (UTC)
  • отвечаю лишь на то, что относится к блокировке rubin16 11:47, 10 марта 2014 (UTC)
  • участник Derslek (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) многократно блокировался за войны правок: 9 раз, из них я блокировал только в последних 2-3 случаях rubin16 11:47, 10 марта 2014 (UTC)
  • после того, как блокировка стала уже длительной (я заблокировал на 3 месяца по совокупности прошлых действий), участник попросил заменить блок топик-баном, что и было сделано: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Derslek rubin16 11:47, 10 марта 2014 (UTC)
  • тем менее, будучи уже под топикбаном, отмена чужой правки была произведена вновь: в статье Бавлы уже была в свое время война правок (октябрь 2013): удаление Derslek, возврат Ryanag, удаление Derslek, мой возврат после обсуждения на СО. Спорная правка заключалась в викификации-девикификации понятия «Историческая Башкирия» и вчера участник Derslek вновь ее удалил, не используя при этом напрямую технический инструмент отмены-откаты и дополнительно добавив туда еще предложение. Как бы участник это не прикрывал и не называл, это — отмена чужой правки, тем более той, которую он уже пытался продавить в октябре 2013 года: я считаю, что это нарушение топикбана, поэтому блокировку восстановил. rubin16 11:47, 10 марта 2014 (UTC)
  • в итоге — прошу комментариев других администраторов rubin16 11:47, 10 марта 2014 (UTC)
  • еще по просьбе участника: свои комментарии на мою реплику и все возможные в будущем реплики здесь Derslek пишет на своей СО — Обсуждение участника:Derslek. rubin16 11:31, 11 марта 2014 (UTC)
Не знаю, что решат администраторы, но деятельность Rubin16 имеет явную пользу - ограничения наложенные на участников конфликта привели к практическому свертыванию нелепого татаро-башкирского конфликта, а значит можно конструктивно работать в статьях. Думается, что заблокированных участников можно и выпустить из блокировок, но только под наставничество. --Jannikol 12:39, 11 марта 2014 (UTC)

Блокировка участника IP-Onion[править | править исходный текст]

Перенесено со страницы ВП:ОСП#Блокировка участника IP-Onion

26 мая 2012 участником ptQa по результату Википедия:Проверка участников/TRustRust был заблокирован участник IP-Onion. Прошу пересмотреть данное решение и разблокировать участника IP-Onion на основании того, что он не является виртуалом. Совпадение IP некоторых правок объясняется работой через прокси сервер предприятия (Форс - центр разработки). Участие в обсуждении одной статьи является результатом бесед с коллегой за чашечкой кофе и обсуждении темы статьи. При необходимости могу предоставить более подробную информацию - скажите только какую. TRustRust 20:13, 4 марта 2014 (UTC)

  • Я в общем то не против если кто решит разблокировать под свою ответственность. --ptQa 22:26, 4 марта 2014 (UTC)
  • Извините, что лезу с напоминанием, но все рекомендованные «па» были проделаны. Ещё раз прошу всесторонне рассмотреть мою просьбу. Надеюсь на положительное решение. TRustRust 08:01, 10 апреля 2014 (UTC)

Итог[править | править исходный текст]

Проблема здесь в том, что даже это другой участник, весь интерес его к Википедии фактически заключался в поддержке ваших правок. Если вы прочитаете правило ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы, то там про такое сказано следующее: «Фактически эти участники не являются виртуалами, но трудноотличимы от них. Ни виртуал, ни пользователь, зарегистрировавшийся только что и только с одной целью, не могут считаться участниками Википедии. Один из участников Википедии может попросить своих друзей зарегистрироваться в Википедии только лишь с целью поддержать его в одном из споров, в войне правок и т. п. В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.» И тот факт, что 2 года участника не интересовало, что он заблокирован, серьёзный довод в пользу предположения, что там учётная запись была создана именно для поддержки знакомого, а это нарушает правило ВП:ВИРТ. Так что оснований для оспаривания блокировки нет. Если же участник желает разблокироваться, то это другая процедура - пусть пишет заблокировавшему его администратору и обещает, что нарушать правила не будет. --Vladimir Solovjev обс 08:50, 10 апреля 2014 (UTC)

Снятие пометки о блокировке и вообще исправление ситуации[править | править исходный текст]

Википедия:ЗКА#user:Xchgall: война правок, доскональна проанализирую ситуацию почему все должны попить чаю и пойти решить как всем будет лучше, а не наказывать неугодных чужими руками.

В заявке MaxBioHazard утверждает, что Xchgall минимум трижды откатил одни и те же изменения. Освежим память Consensus new and old russ.svg. Т. е. сделав правку и увидев откат MaxBioHazard должен пойти на СО и выработать хотя бы временный компромисс.

Далее, просмотрим историю изменений этого раздела в статье на протяжении от 18 января. Со всеми удалениями и датами, для удобства. Затем, покажу изменение СО в этом формате, ну а после заключение на соответствие тому, что было описано и выделено курсивом.

Изменения вокруг этого раздела[править | править исходный текст]

Страница обсуждения[править | править исходный текст]

Прошу обратить внимание, что после своего удаления в 09:24 Xchgall создает обсуждение в 10:01, но в 11:16 MaxBioHazard отменяет правку и отвечает в обсуждении в 11:16. В 11:30 Xchgall отменяет правку и 11:35 отвечает в обсуждении. В 15:01 MaxBioHazard отменяет, в 15:05 отвечает. 15:24 Xchgall отменяет, а в 15:31 пишет на СО.

Общее соображение[править | править исходный текст]

Как уже указывалось, ВП:3О одному участнику запрещается делать 3 отката. Формально нарушил правило Xchgall. Но это правило уточняющее ВП:КОНС, ведь верно? Значит, удалив информацию, старую отменив правку Adamjason и MaxBioHazard вместе взятых создал новый прецедент и сразу же создал обсуждение, согласно той картинке. Его информацию удалили, плюс убрали то, что он добавил. Первую подмену считаю за ВП:ПДН и никак не ВП:Вандализм, собственно, согласно последнему правилу, участник не обязан был ознакамливаться с историей, а MaxBioHazard уже не раз изучал историю (респект и уважуха). Вместо внесения только консенсусной правки MaxBioHazard откатывает и отвечает. Когда могли бы обсудить как именно и что должно описываться в статье и уведомить оппонента, что довоенная версия будет сохраняться. По незнанию, участник отвечает аналогичными действиями настаивая на обсуждении и откатывая откат. ну и далее получается, что виноват оказался тот, кто в меньшинстве. По сути, было поощрено именно игра правилами и наплевательское отношение к поиску консенсуса, в то время, как администратор мог обязать оппонентов договорится, чем устраивать войны. Ведь куда лучше решить проблему, чем заткнуть чей-то рот. Извините, если грубые формулировки избираю, у самого наболевшая проблема, когда разбирали конфликт с анимешниками администраторы тоже решили просто убрать меня от спора, нежели разрешить спор. Требую убрать сведения о блокировке. Т. к. проблема глубже, пусть консенсус ищут. --higimo (обс · вклад) 00:11, 27 февраля 2014 (UTC)

  • Т. е. сделав правку и увидев откат MaxBioHazard должен пойти на СО и выработать хотя бы временный компромисс - совершенно верно, только не MaxBioHazard, а Xchgall: абзац после внесения находился в статье несколько месяцев и версия с ним стала консенсусной, я к ней возвращал. MaxBioHazard 04:38, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Ещё раз повторю: «Вместо внесения только консенсусной правки MaxBioHazard откатывает и отвечает. Когда могли бы обсудить как именно и что должно описываться в статье и уведомить оппонента, что довоенная версия будет сохраняться». Чего бы вам стоило обсудить с участником стоит ли включать что-то, очевидно, что он согласен с аргументом о авторитетности, но вы послушайте его, он же вам говорит о незначимости для спортсмена его мнения по поводу гомосексуализма, он же известен победами и женитьбой сложной на женщине, а не сексом с мужчиной на главной площади Лондона. Послушайте участника, а не ответьте и якобы все доказав верните довоенную правку. Даже если вы вдруг по каким-то критериям решили, что в конфликте над статьей должна быть довоенная правка, то почему вы об этом не уведомили оппонента? Другие люди могут и не знать, что вы что-то правильно делаете, уведомите их почему вы совершаете этот поступок. --higimo (обс · вклад) 05:57, 27 февраля 2014 (UTC)
      • «Другие люди», знакомые с технологией отмены правок, должны понимать, что подобные войны недопустимы согласно ВП:КОНС. И об этом участника предупреждали. --Melirius 13:06, 27 февраля 2014 (UTC)
  • «3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.» из Арбитраж:614. Напомню скомпилированную мной историю развития: Создается новая версия статьи (та подмена) участником Xchgall, её дополняет Adamjason, MaxBioHazard удаляет текст Xchgall. Xchgall отменяет правку MaxBioHazard и создает тему на СО, согласно правилу ВП:КОНС, MaxBioHazard отвечает и, считая консенсус достигнутым, отменяет правку. Но ярко выраженного консенсуса нет. --higimo (обс · вклад) 18:07, 2 марта 2014 (UTC)

От Melirius[править | править исходный текст]

Ситуация в общем элементарна. Группа участников пытается скоординированными откатами получить преимущество в дискуссии вокруг содержания вышеупомянутой статьи, полностью игнорируя сложившуюся к их приходу консенсусную версию. В целом нарушения ВП:КОНС тут очевидны до нельзя. Предлагаю предупредить всех участников «анти-ЛГБТ» стороны за возможное деструктивное поведение. Подведите итог, кто-нибудь. --Melirius 07:05, 27 февраля 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: прошу обратить пристальное внимание к тому, что администратор уже выписал блокировку участнику, а теперь просит ещё одну «за возможное деструктивное». Если же под «всех участников „анти-ЛГБТ“» понимаюсь ещё и я, то прошу администратора ещё за ложные обвинения рассматривать, не гоже иметь такой статус и не удостоверится в том, что я ни с одним из участников, темой статьи или вообще любым другим способом не связан. Кроме того обратите внимание, что администратор теперь называет участника Xchgall «Группа участников». И говорит о каких-то скоординированных откатах, что наводит на мысль, о неознакомленности с заявками ЗКА и этой, а лишь беглом просмотре заявки MaxBioHazard. Подчеркну, что «Блокировка — самая радикальная мера воздействия» (ВП:БЛОК) и при явном нарушении ВП:КОНС, который признается всеми, никто и не подумал следовать этому правилу для решения конфликта, учитывая, что «виновник» шёл на контакт. --higimo (обс · вклад) 07:43, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Давайте Вы перестанете искажать мои слова. Я прошу предупредить, а не блокировать (пока, по крайней мере). Если Вам не нравится использованное мной условное обозначение Вашей стороны дискуссии, я могу использовать другое по Вашему выбору, если оно будет достаточно разумным и коротким. Прочие придирки к терминологии и игра с правилом ВП:БЛОК как «самой радикальной мерой воздействия» при наличии двух предупреждений на СО участника Xchgall до моей блокировки, по-моему, заслуживают отдельного предупреждения. «Хождение виновника на контакт» при зафиксированной тремя его откатами версии статьи является прямым и явным нарушением ВП:КОНС и в норме называется «продавливанием своей точки зрения любыми средствами». --Melirius 12:59, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Донельзя - наречие, пишется слитно. Негоже - то же самое. Больше, на мой взгляд, тут обсуждать нечего. --Van Helsing 13:20, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Пожалуйста, ознакомьтесь с запросом. Я утверждаю и доказываю, что первым провоцировать откаты стал MaxBioHazard не уведомив, что вернет довоенную правку до конца разбирательства. Я объяснил суть поведения участников. Вы просто игнорируете мои аргументы, вам нечего сказать или вы так и не ознакомились с запросом? Услышьте меня уже, я вам вообще о другом говорю, если вам это поможет, то я согласен с тем, что участник нарушил правило трех откатов. Никто не пытался действовать согласно ВП:КОНС, вы как админ тоже решили избрать самую жесткую меру решения, вместо призыва к обсуждению. Если и сейчас вы не услышите моих призывов я ретируюсь, обсуждать что-то с игнорирующим тебя оппонентом с такой властью — мазохизм. --higimo (обс · вклад) 15:28, 27 февраля 2014 (UTC)
        • Я полагаю, что участник MaxBioHazard предполагал знание базовых правил Википедии у участника, являющегося патрулирующим. Для меня также является сюрпризом патрулирующий, ведущий войну правок. Ваша интерпретация поведения участников в этой ситуации и правил ВП грешит сугубой оригинальностью и кардинально расходится с практикой. Как называются подобные «призывы к обсуждению» в нормальных обстоятельствах — я написал. MaxBioHazard восстановил консенсусную версию статьи на тот момент, дальнейшие правки дебатируемого раздела необходимо было делать по итогам обсуждения. Если это являлось для участника Xchgall сюрпризом, то я рекомендую ему обновить в памяти схему поиска консенсуса в Википедии, иначе в ближайшем будущем он рискует вновь оказаться заблокированным. --Melirius 15:58, 27 февраля 2014 (UTC)
          • Каждый участник практикует изучение истории изменений до правки статьи? Все участники обязаны это делать? Отрицательный ответ будет означать наличие ПДН о которых я говорил, ибо не обязан был Xchgall знать о истории изменений. Откуда у вас информация о «практике» --higimo (обс · вклад) 21:30, 28 февраля 2014 (UTC)
            • Ооо, вот тут уже я вмешаюсь. На чем основано предположение о незнании участником истории изменений статьи? (Вот дифф отпатрулированных изменений версия: 05:24, 24 февраля 2014). p.s. По существу участник прав - ну давайте Дэвиду Бэкхему его попавшие в СМИ «взгляды» распишем? --Van Helsing 22:25, 28 февраля 2014 (UTC)
              • Ну, например, на том, что первое патрулирование было произведено спустя 6 минут после правки подменяющей цитату. Если согласны, добро пожаловать в обсуждение, а здесь, всё таки, обсуждение действия администратора, я призываю к соблюдению ВП:КОНС и призывам его соблюдать, а не жестким образом отрезать от выполнения алгоритма описанного на странице. --higimo (обс · вклад) 22:50, 28 февраля 2014 (UTC)

Особенности ВП:ЛГБТ[править | править исходный текст]

Раскрытие информации: заглянуть на эту страницу как посредника по спорам, связанным с ЛГБТ, меня пригласил один администратор.Для сведения, я хочу обратить внимание, что при рассмотрении любых разногласий, связанных со статьями, тематика которых так или иначе касается конфликта в статьях на тему ЛГБТ и гомосексуальности, действует следующее положение:

В рамках ВП:ЛГБТ после первой отмены следующая правка связанная со спорной информацией до достижения консенсуса расценивается как нарушение ВП:ВОЙ. Откат к довоенной версии осуществляется посредниками, а не участниками. Учётные записи нарушителей после однократных разъяснений и предупреждений будут преимущественно блокироваться.

По существу вопрос, нужна ли соответствующая информация в статье я не рассматривал. Если это необходимо, любой может попросить об этом посредников, предпочтительнее всего на странице ВП:ЛГБТ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:51, 28 февраля 2014 (UTC)

По-моему, слишком широкая трактовка границ посредничества. Читаем ВП:ЛГБТ: «Данная страница предназначена для урегулирования любых разногласий, связанных со статьями, тематика которых так или иначе касается конфликта в статьях на тему ЛГБТ и гомосексуальности.» — этот конфликт под данную формулировку не подпадает. NBS 15:10, 28 февраля 2014 (UTC)
Я взглянул страницу, которую Вы указали. По-моему, то, с какой частотой там упоминаются слова, имеющие отношение к ЛГБТ и/или гомосексуальности: "Отношение к закону о пропаганде гомосексуализма", "закон о пропаганде гомосексуализма", "освещения гомофобных законов, принятых в РФ", "отношение к закону о пропаганде гомосексуализма", "тема закона о пропаганде гомосексуализма", "не занимался сексуальными меньшинствами", да и более того, они являются основой спора - на мой взгляд, это уверенно свидетельствует о том, спор по тематике статьи "так или иначе касается конфликта в статьях на тему ЛГБТ и гомосексуальности". Не уточните, что именно вызывает у Вас сомнения? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:53, 28 февраля 2014 (UTC)
А если бы его спросили об отношении к конфликту в Нагорном Карабахе, и его ответ кто-то из участников добавил бы в статью, на СО не менее часто упоминались бы Карабах, Азербайджан и Армения — по-вашему мнению, это бы означало, что статья относится ещё и к АА-посредничеству? Я как действующий посредник по АА-конфликту считаю, что ни коим образом. Отнесение статьи к крупному посредничеству имеет смысл, если там используется специфическая терминология, специфические источники и т. п. — в оценке всего этого посредники имеют больше опыта, чем другие администраторы; или же если там основные участники конфликта — активные участники всего конфликта, породившего посредничество. Что здесь? Пока я вижу единственное: наличие ссылки на Gay.ru; но здесь не надо каких-то специальных знаний, чтобы сделать вывод, что по крайней мере для приведённых в статье утверждений эта ссылка — явно «левая». NBS 22:31, 28 февраля 2014 (UTC)
  • По моему, имеется в виду то, что этот олимпийский чемпион лишь однажды в одном интервью ответил на вопрос как он относится к закону в России. Это не значит, что сабж относится хоть как-то к ЛГБТ. Он знает об этом законе и считает так, но не значит, что он, ну например, за или против ЛГБТ, хотя бы. Я не вижу смысла применять другие правила, если уже нарушено ВП:КОНС и мое описание опровергается, внимание, «кардинально расходится с практикой». Ведь по умолчанию все патрулирующие изучают историю, а потом уже что-то изменяют в статье, даже не выполняя патрулирование при этом. Это же определенно причина сказать, что все всё знали, а значит откат Макса был вторым, ведь все всегда изучают статью. --higimo (обс · вклад) 21:17, 28 февраля 2014 (UTC)

Возобновление обсуждения[править | править исходный текст]

Повторю, что я требую снятия блокировки по причине не соответствия действий всей участников конфликта, включая администратора ВП:КОНС. Это правило, по моему мнению стоит выше, чем ВП:3О, и вообще, последнее лишь уточняет его. Сейчас это выглядит как дружеский жест со стороны администрации к MaxBioHazard, заблокировать человека, якобы (выше пояснял почему это не так) формально нарушевшего правило 3О. Ещё раз, я тут не о пренадлежности к ЛГБТ или чему-то ещё придираюсь. Меня волнует то, что администратор блокирует участника вместо того, чтоб заставить обсуждать щепетильный вопрос. Вопрос принципиальный, который «вызывает у меня ощущение бессмысленности вообще какой-либо работы в проекте» (цитата Renju player) --higimo (обс · вклад) 21:47, 19 марта 2014 (UTC)

Блокировка, наложенная администратором OneLittleMouse[править | править исходный текст]

Хронология конфликта в статье Цесарский, Владимир Ефимович: 18 ноября 2013 года я внес в статью изменения (несколько уточнений и обобщение), которые были отменены участником Evil Russian без каких-либо пояснений. На предложение объяснить причину отката Evil Russian продолжил молча отменять сделанные мной правки, в том числе анонимно: [1], [2]. 7 декабря на моей странице обсуждения некий аноним (видимо, тот же Evil Russian) наконец обозначил свои претензии. Далее, я проставил ссылки на утверждения о национальности Цесарского и о подписании им списков. Причина удаления частных сведений была мной объяснена, правка отпатрулирована участником Сергей Корнилов. После этого вновь происходит серия неаргументированных откатов: [3], [4], и администратор OneLittleMouse блокирует меня за "ведение войн правок" (помимо всего прочего, обращаю внимание на неадекватный срок блокировки: 1 неделя. В последний раз я был заблокирован в июне 2012 года). С моей стороны никаких "ведений войн правок" не было. Я внес в статью изменения, дал ссылки, объяснил удаление лишней информации. В то время как Evil Russian отменял мои правки без объяснения причин, и продолжил это делать несмотря на выдвинутые аргументы. То есть, деятельность Evil Russian действительно носила деструктивный характер, явно противореча всем принципам поиска консенсуса, аргументированного обсуждения и т.д.

Администратор OneLittleMouse просьбу объяснить свои действия в связи с вышеизложенными аргументами проигнорировал.

Поэтому требую 1) признать блокировку, наложенную на меня администратором OneLittleMouse, неправомерной 2) заблокировать участника Evil Russian за ведение войн правок 3) привлечь администратора OneLittleMouse к ответственности за неправомерно наложенную блокировку 92.243.181.22 12:26, 2 января 2014 (UTC)

  • Уточнение касательно "проигнорировал" - все необходимые, на мой взгляд, пояснения даны этим диффом. OneLittleMouse 13:44, 2 января 2014 (UTC)
    • Уточнение-2: администратор OneLittleMouse "забыл" упомянуть о следующем диффе, который остался без ответа: [5]. Полагаю, по той причине, что ответить было нечего. 92.243.181.22 14:53, 2 января 2014 (UTC)
  • Ну что, будет реакция какая-нибудь? 92.243.181.22 16:46, 13 февраля 2014 (UTC)

Удаление СО статей администратором Мастер теней[править | править исходный текст]

Удалены СО статей с шаблонами проектов: Обсуждение:Балцаиа, Обсуждение:Кхвэяй, Обсуждение:Эвасо-Нгиро, Обсуждение:Вах (река), Обсуждение:Атеа (река), Обсуждение:Мараньон (река), Обсуждение:Шаки (река), Обсуждение:Агавнадзор (река), Обсуждение:Айгабац (река), Обсуждение:Бэйюньхэ, Обсуждение:Байхэ, Обсуждение:Лулонга, Обсуждение:Кашёу (река), Обсуждение:Чаобайхэ, Обсуждение:Акари (приток Павуны), Обсуждение:Ай-Вокырапъягун, Обсуждение:Яккунлор (на реке Ингуягун), Обсуждение:Тливумъягун, Обсуждение:Вать-Сортъягун, Обсуждение:Нахр эль-Барид, Обсуждение:Селид, Обсуждение:Охогр-Игол, Обсуждение:Ай-Куръёх (возможно - это не всё, мог и пропустить что-то). Первоначально указывался критерий О10, в последнее время критерий КБУ вообще не указывается, вмести этого — комментарии: «не нужно», «зачем это?», «нет обсуждения», «бесполезная страница». Между тем согласно Википедия:Критерии быстрого удаления С10 (Нецелевое использование страницы обсуждения) Не относится к: страницам обсуждения участников, страницам обсуждения, содержащим служебные шаблоны (например, «Оставлено», «Переименовано», «Переведено», «Статья проекта») и Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Удаление СО статей с шаблонами проектов не соответствует правилам Википедии. Кроме, конечно, тех случаев, когда удалён соответствующий проект, удалён шаблон проекта или шаблон был установлен на СО статьи ошибочно (бывает, хотя и очень редко, что ставится шаблон проекта, не имеющего отношения к статье). Обсуждение с администратором закончилось безрезультатно. Gipoza 18:22, 6 ноября 2013 (UTC)

Это такие «статьи»: Атеа (река). И на этом три года висели две плашки неактивных проектов. Лучше помогли бы их улучшать, чем захламлять СН следящих за темой участников. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Согласен, О10 там было не совсем в тему, но переудалять с новой причиной малоосмыслено. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Удаления были произведены согласно бритве Оккама: (1) я мог бы почистить СО от плашек (т.к. считаю их ненужными и запрета на удаление не прописано), а затем (2) удалить/выставиь на КБУ как O10, но исключил первый пункт. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
П.С. Вы ещё забыли тысячи три плашек проекта Югра, удалённых посредством запроса на РДБ. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Запрос на РДБ - не адм. действие, на этой странице запросы не обжалуются. Gipoza 19:03, 6 ноября 2013 (UTC)
Ну их же удалили, админ. действия бота. Advisor, 19:23, 6 ноября 2013 (UTC)
Это действие, совершённое другим участником. Я в этом запросе оспариваю конкретные действия конкретного администратора. Gipoza 20:09, 6 ноября 2013 (UTC)
А по проекту Армения вот такая история: Обсуждение проекта:Армения#КУЛ. Плашки им не нужны. Advisor, 21:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Армению из запроса убираю, здесь хотя бы запрос был в проекте и не было возражений. Мараньон тоже убираю, там не шаблон проекта был. Gipoza 09:14, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Нужно удалить ботом все пустые обсуждения с голыми плашками проектов во всех статьях. Из-за этих плашек, по крайней мере в географических статьях, в обсуждение никто не заглядывает. Sergoman 00:19, 7 ноября 2013 (UTC)
    • Вот только про "всех" не нужно говорить. Есть и другие проекты, которые плашками пользуются. Принимайте решение на ВП:ГЕО и удаляйте, но только по географическим статьям... --Sas1975kr 09:35, 7 ноября 2013 (UTC)
ВП:ГЕО подходит разве что для обсуждения общей концепции (отказываться от шаблонов проектов - не отказываться). А обсуждение удаления каждого отдельного шаблона должно происходить или в конкретном проекте, или через ВП:КУ. Быстрое удаление шаблонов - прямое нарушение ВП:КБУ, а очистка страницы для последующего удаления - обход правил. Хочу также напомнить об опросе о стаб-шаблонах, где итог пока ещё отсутствует. Один из доводов сторонников удаления стаб-шаблонов - возможность замены их на более функциональные шаблоны проектов (хотя такая замена не всегда возможна). Gipoza 12:43, 7 ноября 2013 (UTC)
Было б что обсуждать: практически никто из пишущих в геотематике плашки не ставит и соответственно не пользует. Advisor, 12:52, 10 ноября 2013 (UTC)
  • По крайней мере не следует удалять плашки с заполненным параметром уровня развития статьи согласно аргументам участника Gipoza. Даже если плашку следует удалить, в случаях заполненного параметра ее следует заменять на временный шаблон {{Уровень статьи}}, который до окончательного решения вопроса о стаб-шаблонах служит временным хранилищем соответствующих сведений.--Abiyoyo 13:27, 10 ноября 2013 (UTC)
Вот этого точно делать не нужно: продолжение захламления СН пишущих в тематике участников. Advisor, 13:43, 10 ноября 2013 (UTC)
Что значит «не нужно»? У вас есть на руках итог какого-либо обсуждения, позволяющий удалять осмысленную информацию с СО? Если нет, то в силе, во-первых, ВП:ОБС, запрещающие удалять осмысленную информацию с СО статей, а во-вторых, итог опроса о плашках уровня, дозволяющий такой уровень расставлять.--Abiyoyo 13:52, 10 ноября 2013 (UTC)
У меня есть ВП:ПС и здравая логика. Если в проекте нет участников, а какие-то абсолютно сторонние участники носятся по СО статей ставя плашки и меняя в них циферки... да при этом не добавляя ни строчки в сами статьи... Вся эта «бурная деятельность» только отвлекает действительно пишущих статьи участников. Advisor, 14:01, 10 ноября 2013 (UTC)
«осмысленную информацию» — а вот нифига она не осмысленная. Как можно поставить осмысленную оценку важности предмета статьи, если ты не пишешь статьи этой тематики или не имеешь спецобразования? Advisor, 14:06, 10 ноября 2013 (UTC)
ВП:ПС не применимо с учетом текста второго абзаца раздела «не будьте безрассудны». Напротив, имеется консенсус сообщества, закрепленный в итоге обсуждения Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов, прямо разрешающий ставить такие оценки. Отмена результатов данного опроса возможна только через новое обсуждение. Я полагаю, высока вероятность того, что таким новым результатом может быть итог в опросе о стаб-шаблонах (на который указывал Gipoza), но пока там итога нет, то надо подождать. Что касается параметра «важность», то тут я ничего не говорил. Речь идет о параметре «уровень», который в целом более объективен и независим от проекта.--Abiyoyo 14:28, 10 ноября 2013 (UTC)
Опрос от 8-го года сейчас быть валидным не может. За 5 лет мы уже можем оценить последствия расстановки плашек: а они просты, как статьи в геотематике были не ахти, так и остались. Корреляции между дописыванием статей и плашкой на СО никакой.
    Что до уровня, то каков в нём смысл? Открывая статью я итак вижу её «уровень». Кроме того, если оценить качество статьи я могу сразу, то плашка неизвестно кем поставленная и неизвестно какую версию оценивающая собьёт с толку доверчивых участников. Также следуют понимать, что «уровень качества» для каждого участника свой: достаточно вспомнить постоянные споры «каков объём стаба». Advisor, 14:37, 10 ноября 2013 (UTC)
Формально нет. Если итог опроса не отменен, то он в силе и действует. По сути тут явно нет консенсуса за удаление. Я не утверждаю, что параметр уровня должен быть сохранен любой ценой. Я говорю о том, что такое решение (в ситуации явного отсутствие на данный момент консенсуса) должно быть где-то принято и закреплено. Если будет решение уровень удалять (а это по сути означает и удаление всех стаб-шаблонов) — хорошо. Но такого решения нет и оно совсем не очевидно. Скорее всего итогом по опросу о стабах будет сохранение в той или иной форме информации об уровне развития статей. Но тут, опять же, надо подождать и посмотреть на итог.--Abiyoyo 15:13, 10 ноября 2013 (UTC)
Угу, группа участников, пишущих статьи, не может достичь консенсуса с группой участников, расставляющих на эти статьи плашки :-) Advisor, 15:22, 10 ноября 2013 (UTC)
Консенсуса администраторов всё ещё нет? Gipoza 07:24, 10 февраля 2014 (UTC)

Новая серия удалений СО: Обсуждение:Яр Холки, Обсуждение:Ольховый Яр, Обсуждение:Яр Боровков, Обсуждение:Плотва (приток Волчея), Обсуждение:Ерик (приток Липового Донца), Обсуждение:Заморный Яр, Обсуждение:Великий Яр, Обсуждение:Грязновский Яр, Обсуждение:Яр Малинов, Обсуждение:Сенная (приток Валуя), Обсуждение:Ольхов Плот, Обсуждение:Васильевка Большая, Обсуждение:Сухая Ольшанка, Обсуждение:Ураевка, Обсуждение:Платка, Обсуждение:Сосна (приток Усердца), Обсуждение:Малинов Яр, Обсуждение:Белая Плита, Обсуждение:Сажновский Донец, Обсуждение:Черепаха (приток Усердца), Обсуждение:Котла, Обсуждение:Россошь (приток Полатовки), Обсуждение:Мокрая Ивица, Обсуждение:Демина (приток Уразовы), Обсуждение:Разумная, Обсуждение:Меловка (приток Убли), Обсуждение:Липовый Донец, Обсуждение:Беленькая (приток Оскола), Обсуждение:Скупая Потудань (река), Обсуждение:Ольшанка (приток Тихой Сосны), Обсуждение:Холок, Обсуждение:Аттавапискат. Gipoza 20:41, 1 марта 2014 (UTC)

Угу, свежие ботообразные действия без наличия консенсуса. → ВП:ЗСБ, → ВП:ГЕО. Advisor, 20:55, 1 марта 2014 (UTC)
Шаблоны проставлялись с указанием уровня важности и качества, что ботом вообще не делается, и предложение о расстановке шаблонов было сделано на СО проекта «Белгородская область» ещё 13 января 2013, возражений не было. А вот удаление шаблонов ни с кем не согласовывалось (в отличие от шаблонов проектов «Армения» и «Югра», где хотя бы был вопрос на СО проектов о необходимости шаблонов) => не расстановка шаблонов, а удаление администратором шаблонов проектов «Белгородская область» и «Канада» — ботообразные действия без наличия консенсуса и очередное нарушение ВП:КБУ и результатов опроса. Gipoza 14:04, 2 марта 2014 (UTC)
Для всех статей был один и тот же уровень → ботообразная деятельность. Обсуждено в проекте — два участника друг для друга ставят плашки; цель проставления там не обсуждалась, точнее обсуждалась, но ничего общего с улучшением энциклопедии это не имеет: Обсуждение проекта:Белгородская область. Advisor, 16:24, 2 марта 2014 (UTC)