Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ОАД
Обсуждения Общение
Форумы

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам (Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов (КПМ адм. действий))


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент
  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.



Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Добавить новый запрос   ·   Архивы запросов (текущий · 2013 · 2012 · 2011)


Блокировки администратора David[править | править вики-текст]

3 и 4 сентября David наложил на меня одна за другой две блокировки: первая на 1 сутки, вторая на 7 суток с отключением на весь срок моего доступа к моей СОУ. Обе блокировки считаю неправомерными и настоящим оспариваю.

  1. 1. См. Обсуждение участника:Leonrid#Блокировка 3 сентября 2014. Как видно из заявления админа, поводом к блокировке стали мои ответы на вопросы и пояснения, данные мною на ФА, см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/09#Блокировка участника Leonrid по теме, открытой администратором Vladimir Solovjev. Данные ответы на вопросы и пояснения, тем более ночной диалог, состоявшийся по инициативе Фила Вечеровского на ФА, начатый его репликой 19:05, 2 сентября 2014 (UTC) и завершённый моим ответом 00:35, 3 сентября 2014 (UTC) с просьбой не втягивать меня в интриги и казуистику, — не были нарушением топик-бана, который распространялся только на ЗСА Фил Вечеровский. Таким образом, не было и оснований для блокировки.
2. См. Обсуждение участника:Leonrid#Блокировка 4 сентября 2014на 7 дней, с отключением моей СОУ. По сути предъявленных со стороны David ко мне претензий:
2.1. Топик-бана на ЗСА Фил Вечеровский я ни разу не нарушал;
2.2 «Голословные обвинения» в адрес Фила Вечеровского не распространял, я лишь анонсировал намеченную в тот момент на ближайшее воскресенье публикацию моего доклада Обсуждение участника:Leonrid#Фил и Истребительница: драма на охоте, и то вне ЗСА;
2.3. Приписываемых мне администратором утверждений о том, будто «в Википедии нет справедливости, у неё кривые правила», я никогда не делал, это полная выдумка, таких диффов не существует;
2.4. Моё обращение к бюрократам Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2014/2 полугодие#Правомерность логов блокировок не может ни в какой степени быть основанием для блокировки;
2.5. Критика в адрес David, выраженная мною в комментарии к 1-й его блокировке, не является нарушением правил, его ссылки на шуточные страницы в качестве обоснования 7-суточной блокировки не могут быть приняты во внимание. Наоборот, попытки сокрытия критики могут считаться предосудительными;
2.6. Не писать на ФА меня никто не просил — напротив, прозвучавшие там реплики предполагали моё право на ответ и комментарий. После закрытия обсуждения на ФА новых реплик в закрытой части обсуждения я не добавлял.
2.7. Откат форумной реплики участника MaxBioHazard, которая была уже 13-я по счёту за 3 дня, и которого я до этого много раз просил не писать на мою СОУ, может трактоваться как нарушение, но тянет с учётом моего общего вклада, подпадающего под БПВ, максимум на предупреждение: но не на 7-суточную блокировку с отключением СОУ. Откат правки опытного участника — редчайшее событие в моей почти 4-летней вики-практике.
2.8 Итог по запросу на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/09#Leonrid 2 и MaxBioHazard подведён администратором David без исследования аргументов сторон и не в соответствии с правилом о подведении итогов, никак не объяснён; поэтому сам итог «Заблокирован на неделю» выглядит неадекватно и издевательски.
2.9. В ходе 7-суточной блокировки администратор David не отреагировал конструктивно на обращение на моей СОУ экс-арбитра krassotkin и не разблокировал меня, и даже мою СОУ, несмотря на прозвучавшие аргументы о моей ежедневной деятельности в актуальном секторе Википедии и в статьях о проблемных современниках.

С учётом вышеизложенного прошу признать обе блокировки администратора David неправомерными, неадекватными, не соответствующими указаниям ВП:БЛОК и исключить их из лога моих блокировок. --Leonrid (обс) 11:38, 27 сентября 2014 (UTC)

  • вчера было лень, а сейчас прокомментирую. Недели в вашем случае явно было недостаточно. Ибо на пользу проекту не пошло. ShinePhantom (обс) 18:02, 9 октября 2014 (UTC)

Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria[править | править вики-текст]

Участник:Victoria вчера заблокировала меня на 24 часа: блокировка 13 сентября 2014, за то, что я откатил правку участника Natig28, а до этого заблокировала участника Rs4815 на 7 дней, но потом изменила блокировку, как ошибочную и заблокировала меня. И так более подробно:

    • хронология действий в статье:
      • 1) 10:06, 12 сентября 2014 правка Natig28-а [1]
      • 2) 10:09, 12 сентября 2014 откат Rs4815-а [2]
      • 3) 10:15, 12 сентября 2014 возврат Natig28-ом оспоренной правки [3]
      • 4) 11:17, 12 сентября 2014 6AND5-ом ранее оспоренной правки [4]
      • 5) 03:41, 13 сентября 2014 очередной возврат своей правки Natig28-ом [5]
      • 6) 09:34, 13 сентября 2014 защита статьи Виторией, на спорном варианте так упорно продвигаемом Натигом [6]
  • Далее. В предложении в которое вносил свои правки Natig28, стоит АИ, в котором черным по белому написано "Таким образом, война в Карабахе привела к военной победе армян"[7] ( Стоит отметить, что Rs4815 сообщил об этом Виктории). В свою очередь Natig28 проигнорировал АИ, переиначив смысл того, что он был призван подтвердить..а именно убрав основанное на АИ утверждение о победе армян, заменив его на тезис о "заморозке" войны. В пункте 3.1 описаны случаи исключения, когда допустимо большее количество откатов ("это не распространяется на откаты явного вандализма"). В данном случае, действия Natig28-а я рассматриваю как "тихий вандализм". ВП:ВАНДАЛИЗМ гласит

    Тихий вандализм. В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Примеры: замена текста на другой с противоположным смыслом при том же источнике, существенное изменение цифровых данных без замены источника (если это не переменная информация).

Участник Natig28 в русской Википедии с 23 декабря 2013 года сделал около 40 правок Служебная:Вклад/Natig28, из них большинство было откачено другими участниками:

Что получается: классический провокатор или вандал.

И так получается, что один раз откатил вандализм одного явного вандала, после этого как он уже второй раз откатил, я написал Википедия:Запросы к администраторам#Война правок и двойной откат в тематике АА(11:34, 13 сентября 2014) и после этого как Виктория признала, что она ошиблась, меня заблокировалa (20:34, 13 сентября 2014).

В тексте блокировки написано:«Вы временно заблокированы в связи с нарушением режима одного отката в статьях ААК для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.».

Значит я написал уже запрос в ЗКА и не откатил больше правки Natig28 и для предотвращения возможных дальнейших нарушений меня заблокировали. В этих случаях надо написать санкции за то что откатили, а не для предотвращения возможных дальнейших нарушений.

Требования[править | править вики-текст]

  1. Блокировку 13 сентября 2014 считать недействительным.
  2. Дать предупреждение участнику: Victoria.
  3. Бессрочно заблокировать участнику: Natig28.

Жду ответа, но больше 15 дней не буду ждать....6AND5 (обс) 05:39, 18 сентября 2014 (UTC)


Обсуждение[править | править вики-текст]

Для места размещения (то есть для примечаний) место размещения совершенно бессмыслено. Естественно, бессмысленна и война правок, а соответственно блокировка верна.- Фил Вечеровский (обс)

«Уровень поддержки кандидата, хотя и превысил 50%, но всё же недостаточен для присвоения статуса администратора. Статус не присвоен. — 19:45, 13 сентября 2014 (UTC)»--6AND5 (обс) 20:02, 18 сентября 2014 (UTC)
Простите, это имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу? Тогда разъясните, мне не удалось обнаружить связь. Фил Вечеровский (обс) 20:43, 18 сентября 2014 (UTC)
«По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.»--6AND5 (обс) 20:54, 18 сентября 2014 (UTC)
Я по-прежнему не улавливаю связи. Фил Вечеровский (обс) 20:59, 18 сентября 2014 (UTC)
Здесь не запрещено высказываться участникам, не имеющим флага администратора.-- Vladimir Solovjev обс 06:41, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Посмотрел я диффы. И могу констатировать, что война правок там была. При этом неправы обе стороны, повод наложить блокировку у Виктории был. Я очень хорошо помню войны, которые вели стороны в ААК, справились с ними введя принцип: не более одного отката на сторону конфликта, поскольку более многочисленная азербайджанская сторона там координировала откаты (что в итоге привело к заявке АК:589). Не знаю, была ли здесь координация, то дозволять, чтобы одна сторона (в данном случае армянская) последовательно откатывала правки оппонентов, нельзя, здесь я посредника, заблокировавшего обоих воюющих, поддерживаю. Кроме того, за эту правку, я бы без разговоров снял флаг откатывающего - здесь нарушение ВП:ОТКАТ с отягчающим обстоятельством (использованием флага откатывающего для ведения войны правок). Как итог: обе блокировки не являются ошибочными, так что оспаривать здесь нечего. А армянской стороне стоит почитать решение по АК:589 (в частности, п. 4.2 и 4.3) и освежить в памяти решение АК:481 (в частности п. 3.1).-- Vladimir Solovjev обс 06:41, 19 сентября 2014 (UTC)
  • А что участник явный провокатор, это нормально??? Это называется двойной стандарт, у сильного всегда виноват слабый...--6AND5 (обс) 07:55, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Участник был заблокирован тоже, но вы также приняли участие в войне правок.--Vladimir Solovjev обс 08:25, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Плюс можете сказать смысл этой блокировки? --6AND5 (обс) 07:58, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Dura lex, sed lex. Вы не застали войн в ААК, но они были. И единственной возможностью предотвратить продолжение нарушений были блокировки. В принудительных посредничествах эта мера, насколько я знаю, используется для того, чтобы участники поняли недопустимость ведения войн правок «стенка на стенку». Вы, судя по всему, не очень понимаете, что нужно вовремя остановиться. В любом случае, есть посредники в ААК, у них есть очень широкие полномочия для пресечения нарушений. В любом случае, блокировка явно не является ошибочной, нарушение очевидно было. Можно ли было обойтись без блокировки? Здесь нужно спрашивать посредника, но в войне правок нет правых, здесь была принята одинаковая мера к обоим нарушителям. --Vladimir Solovjev обс 08:25, 19 сентября 2014 (UTC)
  • А здесь почему никто ничего не говорит участнику Википедия:Запросы к администраторам#Оскорбления и провокация? Это тоже нормально? почему и здесь двойные стандарты: оставлять всяких провокаторов и вандалов в Википедии, а мне угрожать со снятием флага, чтобы я промолчал, очень интересно и красиво...--6AND5 (обс) 08:04, 19 сентября 2014 (UTC)
    • При чём тут угроза? Почитайте ВП:ОТКАТ, там жёстко оговорено, когда можно применять флаг, а когда нельзя (в откаченной правке нет явного вандализма). Да и использование флага откатывающего в войне правок однозначно трактуется администраторами как грубое нарушение ВП:ОТКАТ. Хотя тут случай единичный, но в случае продолжение бездумного его использования флаг может быть снят. Это не угроза, это предупреждение. Поймите, я не имею ничего против вас. Но вы оспариваете действие администратора, привели диффы. Я их посмотрел - и высказал своё мнение. -- Vladimir Solovjev обс 08:25, 19 сентября 2014 (UTC)
Как я понял, надо второй раз написать заявку в Арбитраж--6AND5 (обс) 16:21, 2 октября 2014 (UTC)

Оспаривание блокировки участника Bagum[править | править вики-текст]

30 июля меня заблокировал на 3 дня администратор Sealle за [8] этот дифф. Я его сделал так как на СО по спорному вопросу состоялся консенсус с моим оппонентом Valdis72, который после взаимных отмен [9] [10] информации из карточки [11] на СО сказал что его устраивает указание в карточке без УССР и СССР. Меня это тоже, разумеется устраивало.

Я оставил на СО свой комментарий [12], который возражений оппонента также не вызвал. После этого я убрал из статьи с комментарием к правке "Согласно СО" согласованный к удалению шаблон УССР [13] и впервые дополнил шаблон данными о ДНР через слэш с Украиной как спорную территорию, о чем также говорил перед этим на СО.

Сразу после этого администратор [14] отменил мою правку с комментарием "ничего подобного на СО не согласовано, продолжение ВП:ВОЙ". Я думаю, что администратор просто не заметил консенсуса с оппонентом на СО по удалению шаблона УССР, потому что что он меня заблокировал на 3 дня с обоснованием "Вы продолжили нарушение правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ". А больше ничего я в статье не отменял и никак ни КОНС ни ВОЙ нарушить не мог.

Мое объяснение на СО и просьбу отменить ошибочную блокировку администратор полностью проигнорировал Обсуждение участника:Bagum#Блокировка 30 июля 2014 и не удостоил ответом вообще. --Bagum 17:06, 10 августа 2014 (UTC)

Оспаривание блокировки участника Кубаноид[править | править вики-текст]

До 18 августа я буду в отпуске. Просьба до моего возвращения не подводить итог. С уважением, Кубаноид 15:10, 8 августа 2014 (UTC)
Найти консенсус с уважаемым Sealle не удалось ввиду игнорирования им обсуждения. Уведомление админа.
На данном этапе меня устроит признание этой блокировки поспешной, а также исправление или дополнение по её мотивам подведённого итога на корректное завершение обсуждения. Также хотелось бы услышать комментарии SeallePessimist2006) о следующих правках: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23] с учётом исправления соответствующего гаджета (теперь сообщения, сделанные с его помощью, выглядят так).
Также (поскольку эта страница тоже была упомянута в обосновании блокировки) прошу администратора Vladimir Solovjev защитить страницу Википедия:Игнорируйте все правила в предыдущей (защищённой им же) консенсусной версии. С уважением, Кубаноид 13:38, 6 августа 2014 (UTC)

Хоть убейте, не пойму за что участник был заблокирован. Участник исправляет викификацию статей, Pessimist`у не понравилось что правки мелкие и сразу блокировка. На СО участника предупреждений нет (и о чём его можно предупреждать?). Sergoman 14:19, 6 августа 2014 (UTC)
Не вижу на форуме консенуса (и даже одного мнения) о немедленной блокировке участника: «..Выдать последнее предупреждение..» — dima_st_bk, «..Может стоит рекомендовать ему завести для подобных правок другую учетку, для которой получить флаг бота..» — Vladimir Solovjev. Где на СО участника официальное предупреждение или предложение о получении учётной записи бота? Тут участники спокойно разделы статей вместе с источниками удаляют и не чешутся, а в данном случае участник за оформительские ботоподобные правки заблокирован. Не скажу, что за замусоривание СН не нужно наказывать, но зачем же прыгать сразу через несколько ступеней. Тем более участник опытный, а это даёт некий карт-бланш на с первого взгляда непонятные правки. Я бывает подобные правки (не настолько ботоподобные конечно) в категориях выполняю. Sergoman 15:54, 6 августа 2014 (UTC)
  • Приятно, что Вы тратите своё время на это обсуждение, в котором, согласно шапке, решение принимается консенсусом администраторов, однако жаль, что Вы делаете это невнимательно. Могу предложить перечитать мнения на форуме (если для Вас это так важно), ознакомиться с содержанием нашей недавней беседы с участником на тему понимания правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, убедиться, что предложение делать эти правки с помощью бота было высказано ещё 12 июня, а также ознакомиться с предложением о немедленной разблокировке под топик-бан на осуществление оспариваемой деятельности, от которого участник категорически отказался. Считаю суточный топик-бан весьма мягкой реакцией на действия участника. Sealle 16:10, 6 августа 2014 (UTC)

Правки участника нарушали ВП:МНОГОЕ, его просили прекратить, он отказался и продолжил, указав, что ВП:КОНС соблюдать не собирается. Что тут оспаривать ещё кроме маленького срока блокировки? --Pessimist 17:37, 6 августа 2014 (UTC)

(!) Комментарий: В связи с вышеизложенным уважаемыми товарищами (которые мило игнорируют заданные мной вопросы) я готов пропесочить как на букву, так и на дух Википедии любые свои слова и действия хоть за всё время моего участия в проекте (ибо нападки, особенно невежливые, даже терпеливого участника рано или поздно достанут). Естественно, пропесочиванию подвергнутся и слова и действия, касающиеся меня в связи с этой блокировкой. Так же естественно, что на любые вопросы я готов ответить. С уважением, Кубаноид 19:29, 6 августа 2014 (UTC)

Дискуссии с вами, по опыту, являются пустой потерей огромного количества времени, обоснование блокировки указано выше. --Pessimist 22:36, 6 августа 2014 (UTC)
Договариваться и обсуждать спорные вопросы надо, но в своё время и в нужном месте. У этой же страницы совершенно определённое назначение. Sealle 01:56, 7 августа 2014 (UTC)

Подведение итога без учета аргументов сторон в статье админом Sealle[править | править вики-текст]

В статье Журиков, Сергей Николаевич участником Valdis72 была начата война правок по установке некорректных шаблонов о местах рождения и смерти героя статьи. Возражавшим против его правок Valdis72 на СО начал устанавливать шаблоны с обвинениями в вандализме. Согласно букве ВП:КОНС, обсуждение на СО должен начинать участник, чья правка отменена -- Valdis72, который обсуждение и приведением аргументов полностью проигнорировал, ведя войну правок и POV-Pushing до грани нарушения ПТО.

В ходе обсуждение на ЗКА, где было заявлено в обсуждении на ЗКА, что шаблоны, вносимые в статью содержат ошибки, администратор Sealle предложил сторонам высказать аргументы [24]. И сразу, не выслушав никого, подвел итог, что он "привел статью к приемлемой версии".

Очевидно, что итог подведен без учета аргументации сторон, которым администратор не дал возможности озвучить аргументацию, предлагаю итог отменить, статью вернуть к консенсусной версии до начала войны правок, ошибочные шаблоны о якобы вхождении Севастополя в АРК и УССР убрать вместе с шаблоном, указывающим на нахождение Славянска в составе этой страны, что как минимум спорно. В доконфликтную версию вносить шаблоны по итогам обсуждения, от которого оппонирующая сторона уклоняется. --MPowerDrive 11:18, 30 июля 2014 (UTC)

  • По-видимому, участник MPowerDrive всё же нуждается в блокировке за упорное викисутяжничество. На СО статьи ещё до этого запроса идёт обсуждение уточнений формулировки в статье, и некоторые изменения уже внесены. Sealle 11:24, 30 июля 2014 (UTC)
    • Вот не надо только пытаться меня запугивать блокировками за "сутяжничество", не запугаете: я действую в соответствии лично с Вашей рекомендацией «@MPowerDrive:, почитайте в правилах, как оспариваются административные итоги. Sealle 10:27, 30 июля 2014 (UTC)» о том, как надо оспаривать Ваш итог. "Внесение некоторых изменений" Вы начали после того, как я начал писать этот раздел здесь. По крайней мере на момент начала его написания мною никаких изменений в статье и на СО от Вас я не заметил. --MPowerDrive 11:44, 30 июля 2014 (UTC)
      • Эээ. А какое административное действие оспаривается? И где, собственно, итог? Не все действия администраторов являются административными, и не все из них являются итогами, если что. Или я чего-то не понял. --D.bratchuk 11:49, 30 июля 2014 (UTC)
        • Вот этот итог. --MPowerDrive 11:54, 30 июля 2014 (UTC)
          • Спасибо. Я так понял, основной смысл административного итога в том, что обнаружена и остановлена война правок, воины предупреждены, дальнейшее обсуждение предлагается вести на СО страницы. И если так, итог на ЗКА выглядит вполне законченным и самодостаточным. Это не означает, что вопрос с содержимым статьи закрыт: его всё ещё можно обсуждать на СО статьи. Но без войн. --D.bratchuk 12:11, 30 июля 2014 (UTC)
            • «Я так понял, основной смысл административного итога в том, что обнаружена и остановлена война правок, воины предупреждены, дальнейшее обсуждение предлагается вести на СО страницы.»// Если бы было так -- и вопросов бы не возникло. В этом случае должна была быть возвращена версия до начала войны правок или статья заблокирована на случайной версии. Вместо этого администратор откатил (с какой, кстати, стати откатом?) все правки к встретившей возражения версии одной из сторон с ошибками с комментарием к своему откату «вполне консенсусное оформление» (?!), а в итоге в частности написал "Закрыто, статья приведена к приемлемой версии, на СО даны пояснения. Sealle 10:15, 30 июля 2014 (UTC)", что имеет прямое отношение уже к влиянию админ-итога на содержание статьи по конфликтному вопросу. При этом эта "приемлемая" версия содержала очевидные ошибки и вводила читателя в заблуждение. --MPowerDrive 12:37, 30 июля 2014 (UTC)
              • Ага, да, похоже формально консенсусной является предыдущая версия, не от 28-го числа, а от 20-го. Ок, вы сказали об этом администратору? Ну то есть если он вернул не ту версию, но не продавливает её, а лишь пытается предотвратить внесение любых правок спорного фрагмента до достижения консенсуса на СО, то это выглядит вовсе не нарушением с использованием флага, а скорее чуть неудачным способом остановить войну правок или банальной ошибкой. Вы пробовали обсудить это с администратором именно в таком ключе, без обвинений? --D.bratchuk 14:51, 30 июля 2014 (UTC)
                • Да, я сразу же это сделал первой же своей правкой на СО. Никаких обвинений не выдвигал, сообщил о несогласии с итогом на ЗКА, указал на несоответствие действительности его слов про «консенсусность» его версии, попросил вернуть именно эту версию от 20 июля (его же, кстати, самого Sealle версию), про которую Вы выше пишете -- как действительно консенсусную. Как видно из содержания СО, администратор полностью проигнорировал это мое обращение, оно так и висит на СО без ответа, ответил мне лишь здесь, в этом разделе -- угрозами меня заблокировать за «викисутяжничество». --MPowerDrive 15:05, 30 июля 2014 (UTC)
                • Данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой вот эту. Причём аргументы неправильности появились гораздо позже, уже на СО. Соответственно, была выбрана версия, не противоречащая правилам и находящаяся до оспариваемой. Sealle 14:59, 30 июля 2014 (UTC)
                  • Неправда. Вот версия, не противоречащая правилам и находящаяся до оспариваемой. Она соответствует на 100% консенсусной Вашей же версии от 20 июля. Но Вы почему-то выбрали версию, на 100% соответствующую оспариваемой -- той, которую «данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой». --MPowerDrive 15:15, 30 июля 2014 (UTC)
                    • Потрудитесь представить доказательство того, что в запросе на ВП:ЗКА первой неконсенсусной правкой была заявлена правка Сергея Бахтиярова. А также конкретные претензии к содержанию этой правки до переноса обсуждения на СО. Sealle 15:20, 30 июля 2014 (UTC)
                      • Я так понимаю, что на мой аргумент строкою выше по поводу «не противоречащей правилам и находящейся до оспариваемой» версии Вам ответить нечего. Что ж, отлично. А на ЗКА речь шла исключительно про нарушения правил участником Valdis72, поэтому там называлась первая версия, нарушающая ВП:ВОЙ и ВП:КОНС -- в исполнении Valdis72. Правка Бахтиярова не нарушала ни ВОЙ, ни схему из ВП:КОНС, поэтому, видимо, только что Вами безосновательно заблокированный Bagum о ней на ЗКА в своем запросе и не писал, хотя очевидно с ней был несогласен. Я тоже, как видите, в ходе дискуссии на ЗКА также говорил о правке, которая начала ВОЙ -- будучи вынужден объяснять Valdis72 его ошибку в оценке того, какая правка начинает ВОЙ.
                      • В связи с вышеизложенным Ваш тезис «Данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой» некорректен, и читать его следует так: «Данная группа участников называла первой нарушающей ВОЙ правкой». --MPowerDrive 15:34, 30 июля 2014 (UTC)
                        • Вот именно, что на ЗКА ваш коллективный запрос выглядел исключительно как желание проучить оппонента; ни одной конкретной претензии к содержанию его правок вами выдвинуто не было. Догадаться в этот момент, что вы коллективно полагаете, что в 1980 году Севастополь не относился к УССР, а в 2014 Славянск не относится к Украине, я бы не смог ни при каких обстоятельствах. В рамках же обсуждения на СО вполне можно было скорректировать довоенную версию, но Вы лично предпочли поднять это обсуждение. Обсуждайте, не смею Вам мешать, здесь итог подводить будет другой администратор. Sealle 15:43, 30 июля 2014 (UTC)
                          • А с каких пор ЗКА стало местом для обсуждения содержания статей? Это место всю жизнь служило для обсуждения нарушений правил. Оппонент Valdis72 первым подал запрос ВП:ЗКА#Bagum, где обвинил участника Bagum в нарушении ВОЙ. Ни одной конкретной претензии к содержанию правок оппонентов выдвинуто им при этом не было. Участник Bagum вынужден разоблачать неправду и создает ответный запрос ВП:ЗКА#Valdis72 нарушает ВОЙ КОНС и оскорбляет, где разъясняет, кто же на самом деле начал ВОЙ. Где тут «желание проучить оппонента», я Вас спрашиваю? И где мифический «коллективный запрос на Valdis72», я Вас спрашиваю, если в нем, кроме участника Bagum, никто, кроме его оппонентов, ничего не писал?!
                          • P.S. «Вы лично предпочли поднять это обсуждение»// Я лично предпочел поднять это обсуждение по единственной причине: Вы лично предпочли указать мне именно на этот способ разрешения конфликтной ситуации -- до того как начали обсуждение на СО: «'@MPowerDrive:, почитайте в правилах, как оспариваются административные итоги. Sealle 10:27, 30 июля 2014 (UTC)'». --MPowerDrive 16:02, 30 июля 2014 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что к нынешней версии правок Sealle (после внесения изменений) претензий больше нет? --DR 11:56, 30 июля 2014 (UTC)
    • Нет, не правильно понимаете. Последняя версия администратора ([25]) содержит, например, указание на то, что Славянск входит в состав страны, что как минимум спорно, ибо на момент смерти героя статьи это очевидно была территория, подконтрольная ДНР. Свою позицию я подробно изложил на СО. --MPowerDrive 12:00, 30 июля 2014 (UTC)
      • На обсуждаемый момент принадлежность Славянска Украине признаётся практически всем международным сообществом. А кто в этот момент там с ружьем за кустом сидел на данный факт пока не влияет. --Pessimist 15:04, 30 июля 2014 (UTC)
        • Всем, да не всем. В статьях про гражданскую войну в Россiи этот момент принято решать, вообще не указывая принадлежность территории:

          Посмотрите, как принято оформлять статьи о погибших в гражданских войнах людях в части места гибели: Каппель, Владимир Оскарович, Корнилов, Лавр Георгиевич, Каледин, Алексей Максимович. Так делается именно для того, чтобы исключить споры о спорных и переходящих во время войны из рук в руки территориях. --MPowerDrive 12:42, 30 июля 2014 (UTC)

          --MPowerDrive 22:27, 30 июля 2014 (UTC)
          • Через 70-80 лет можно будет посмотреть не переоценена ли наукой принадлежность этой территории на обсуждаемое время. А пока она расценивается как украинская. --Pessimist 19:30, 18 октября 2014 (UTC)
            • У нас тут, вроде, плюрализм мнений. Поэтому я совершенно не имею ничего против того, чтобы Вы и далее оставались при своем мнении, что она «украинская». Я также остаюсь при своем противоположном мнении. Поэтому смысл фразы «расценивается» категорически зависит от того, кем это расценивается. Именно поэтому -- во избежание безсплодных споров -- и не нужны эти указания. Об этом Вам писалось в предыдущем сообщении еще 3 месяца назад. Здорово, конечно, что Вы решили ответить через четверть года. К сожалению, создается впечатление, что Вы за это время предыдущее сообщение так и не прочитали.
            • P.S. И продолжая всю ту же ссылку на принятое в сообществе оформление статей во гражданской войне. Не то что 70-80, спустя почти 100 лет после этих событий, оценка наукой принадлежности территорий, где окончили свой земной путь генералы, перечисленные в моей цитате выше, никак не отражается на отсутствии указаний на принадлежность оцененных/переоцененных территорий в статьях. Принципиальных аргументов, почему в случае гражданской войны в Новороссии должно быть иначе, Вы не привели. --MPowerDrive 19:42, 18 октября 2014 (UTC)
              • Для начала следует доказать на основании АИ, что конфликт на Востоке Украины можно сопоставить в части принадлежности территории тому или иному государству с Гражданской войной в России в начале века. До этого отсылки к тому как оформляется место смерти того времени бессмысленны чуть менее чем полностью. Почему следует писать Украина я указал в реплике 15:04, 30 июля. Которую вы, похоже, за эти много месяцев так и не прочли.--Pessimist 19:57, 18 октября 2014 (UTC)
                • Доказывать с АИ в руках нужно неочевидные вещи. Когда же мы имеем дело в обоих случаях с ситуацией, когда воюют граждане одного бывшего государства (белые против красных -- бывшая Российская Империя, жители востока против жителей запада в случае бывшей Украины), что соответствует определению «гражданская война» -- нужно учитывать что существует правило ВП:НДА, и очевидные вещи считать за очевидные, соответственно и логика в отношении спорных территорий д.б. аналогична ситуации с Гражданской войной в России.
                • P.S. Почему "Украина" писать не нужно, я писал 30 июля. --MPowerDrive 20:50, 18 октября 2014 (UTC)
                  • Если что-то очевидно вам не очевидно другим людям — значит это неочевидно. Просто по определению очевидности. Украина не является «бывшим государством», и если бы не масштабная интервенция со стороны России — эта «война» закончилась бы летом, если не раньше. 30 июля вы привели аналогию, применимость которой вы считаете очевидной, а я — требующей авторитетных подтверждений. Которых нет. --Pessimist 21:19, 18 октября 2014 (UTC)
                    • Если напрямую соответствующие понятию "гражданская война" вещи некто упорно считает ему не соответствующими, возникает ситуация с нарушением этим некто правила о недопустимости доведения до абсурда -- причем безотносительно мифических "интервенций России" (которая, если б даже и имела место, все равно, как известно из истории интервенция в ходе Гражданской войны в России, этой войне не мешали быть именно гражданской). --MPowerDrive 21:28, 18 октября 2014 (UTC)

Блокировка участника Bagum[править | править вики-текст]

По-видимому, администратор всё же действовал явно невнимательно. Раз - [26] - СО, два - [27] ("Согласно СО"), три - [28] "ничего подобного на СО не согласовано" (и, соответственно, блокировка) - явная невнимательность. RussianUser 14:59, 30 июля 2014 (UTC)

  • По-видимому, участник RussianUser, Вы сможете пояснить, кто и где (при незакрытых двух обсуждениях) согласовал внесение в статью информации о ДНР. Sealle 15:03, 30 июля 2014 (UTC)
    Уже. "Раз - [29] - СО". RussianUser 15:06, 30 июля 2014 (UTC) То есть согласовали два воюющих участника. Что ещё требуется? Если Вы видели это согласование, но считаете это недостаточным, то Вам, как минимум, стоило указать, что же ещё должен был сделать участник перед тем как вносить правки. RussianUser 15:09, 30 июля 2014 (UTC)
    • Попробуйте 1) внимательно перечитать мою реплику; 2) ознакомиться с правилом ВП:КОНС. Полагаю, Вы выбрали неподходящее место, чтобы пытаться научить других участников какой-то, известной только Вам, процедуре подведения итогов и достижения консенсуса. Sealle 15:16, 30 июля 2014 (UTC)
      Я никого не учу. Я высказал мнение, что Вы не заметили согласование на СО. Иначе трудно проинтерпретировать Ваши слова "ничего подобного на СО не согласовано". Именно так воспринял Ваши действия не только я, но и заблокированный участник. То, что я говорил Вам - просьба пояснять свои действия. Они до сих пор непонятны (и не только мне). 1) какую реплику? 2) правило прекрасно знаю. Прошу также не говорить загадками, а напрямую. RussianUser 15:38, 30 июля 2014 (UTC)
    • 1) Ключевые слова: внесение в статью информации о ДНР. 2) Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Sealle 15:46, 30 июля 2014 (UTC)
      1) Извините, но времени на разгадывание загадок у меня нет. Я не вижу участников, которые бы против этого возражали. Само по себе внесение ДНР - да, вероятно, далеко не лучший вариант, но речь не об этом, а о поиске консенсуса. Участник понял, что возражающих нет и внес правку, это представляется вполне нормальным. После этого было высказано мнение, что Украину и ДНР вообще стоило убрать - вот возможная точка нового консенсуса. Противодействия участника такому варианту не наблюдается. 2) Это ясно. Неясно, почему Вы считаете правку несогласованной. Участник, который был против правок, пояснил, что ему был важен только шаблон, из этого можно сделать вывод, что возражающих против правки с шаблоном нет. Если по-вашему это не так, то было бы интересно услышать Вашу интерпретацию. 3) Где находится начатое посредником обсуждение? На ВП:УКР не нашёл. Какой посредник имеется в виду? RussianUser 15:57, 30 июля 2014 (UTC)

«Ага, да, похоже формально консенсусной является предыдущая версия, не от 28-го числа, а от 20-го. Ок, вы сказали об этом администратору? Ну то есть если он вернул не ту версию, но не продавливает её, а лишь пытается предотвратить внесение любых правок спорного фрагмента до достижения консенсуса на СО, то это выглядит вовсе не нарушением с использованием флага, а скорее чуть неудачным способом остановить войну правок или банальной ошибкой. Вы пробовали обсудить это с администратором именно в таком ключе, без обвинений? --D.bratchuk 14:51, 30 июля 2014 (UTC)»//
Коллега @D.bratchuk:, последняя сделанная администратором Sealle в статье правка исчерпывает мой ПДН в отношении возможных нарушений с использованием флага этим редактором. Совершенно очевидно, что эта правка 1) не служит цели прекращения войн правок, 2) не служит она и также и цели предотвращения внесения неконсенсусной информации. Отмененная правка участника Bagum не отменяла ничего из спорного контента и очевидно не может считаться продолжением войны правок, т.к. на СО предварительно было зафиксировано согласие оппонента Valdis72 на удаление из шаблона информации про УССР, а внесение информации второй частью правки Bagum про ДНР делалось впервые, и было предварительно участником предложено на СО -- соответственно войной правок тоже не является хотя бы по причине отсутствия в этой части отмены чьего-либо вклада. Эти тезисы опровергают заявления Sealle в комментарии к отмене правки заблокированного о якобы «продолжении войны правок».

Похоже, что Sealle именно продавливает свою версию в статье с использованием флага администратора, применяя его также одновременно и для блокировки, выходит, своих оппонентов. Мне он также дважды в связи с конфликтом в этой статье угрожал блокировкой.

Действия Sealle в написанной мною статье Журиков, Сергей Николаевич прошу рассмотреть на предмет наличия попытки узурпации прав на статью этим редактором с флагом администратора.

Фразы Sealle в его диалоге с RussianUser в этом разделе также вызывают вопросы.

  1. «Попробуйте 1) внимательно перечитать мою реплику; 2) ознакомиться с правилом ВП:КОНС. Полагаю, Вы выбрали неподходящее место, чтобы пытаться научить других участников какой-то, известной только Вам, процедуре подведения итогов и достижения консенсуса. Sealle 15:16, 30 июля 2014 (UTC)» -- для чего администратор выбирает менторский тон и позволяет себе разговаривать с участником свысока?
  2. 1) Ключевые слова: внесение в статью информации о ДНР. 2) Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Sealle 15:46, 30 июля 2014 (UTC) -- а кто этот «посредник», и кто его сюда назначал?! Я не нахожу коллегу Sealle в числе утвержденных посредников ВП:УКР, поэтому фраза «Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ.» мне представляется ярчайшим образцом волюнтаризма со стороны самоназначенного «посредника», такого я даже от назначенных АК реальных посредников ГВР ни разу не слышал, а уж чтобы за внесение изменений не нарушающих ВОЙ и КОНС в версию даже настоящего посредника блокировали на 3 суток -- тем паче. Эта фраза важна, показательна, прошу подводящего итог оценить, имеет ли место попытки оправдаться со стороны Sealle за некорректную блокировку, ведь если бы в статье велось действительно посредничество, он бы был посредником УКР, и его версия имела бы статус версии, утвержденной посредником УКР, ее бы вряд ли бы кто-то стал менять. Но этого всего нет, поэтому:

Блокировка мне представляется явно необоснованной в виду отсутствия инкриминуемого нарушения ВОЙ в этой правке. На предложения участника Bagum на его СО заблокировавший администратор не реагирует, что позволяет начать обсуждение блокировки здесь, на ОАД. --MPowerDrive 17:33, 30 июля 2014 (UTC)

  • Участник MPowerDrive, в используемой Вами лексике не забывайте об ограничениях, наложенных на Вас АК:892. Под словом «посредник» для участника RussianUser, плохо владеющего правилами и процедурами проекта, имелся в виду администратор, пришедший в статью для разбора запроса на ВП:ЗКА. Всё остальное — Ваши домыслы за гранью ВП:ЭП и ВП:ПДН. Соревноваться в сутяжничестве я с Вами не планирую, поэтому при необходимости отвечу только на вопросы администратора, который возьмётся подводить итог. Всего доброго. Sealle 17:40, 30 июля 2014 (UTC)
    • Я и не забываю: предупреждений никому не делаю, запросы на снятие флагов не пишу. Все остальное -- Ваши домыслы. Кто Вам сказал, что RussianUser плохо владеет правилами и процедурами проекта, стаж участника заставляет усомниться в справедливости Ваших утверждений в его адрес. Слово «посредник» в википедии имеет совершенно однозначное и конкретное значение. То, что Вы написали, позволяло сделать только один вывод -- о том, что Вы хотите выступать в статье в роли администратора-посредника. Кстати, из этой реплики RussianUser «3) Где находится начатое посредником обсуждение? На ВП:УКР не нашёл. Какой посредник имеется в виду? RussianUser 15:57, 30 июля 2014 (UTC)» следует, что Ваши слова были им интерпретированы также в общепринятом для Вики смысле. Жаль, что Вы выражаетесь при помощи терминов, которые очевидно вводят в заблуждение окружающих. Иного значения у слова «посредник» в википедии нет, и Вы этого не можете не знать. Как и того, что Вы с RussianUser отнюдь не в личке общаетесь, и что Вас не только RussianUser будет читать. --MPowerDrive 17:51, 30 июля 2014 (UTC)
    • И еще. Я не первый день в википедии, работаю и в УКР, и в ГВР. И я прекрасно знаю, что только в статье, находящейся в режиме принудительного посредничества, возможно такое: «Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ». Прошу оценить вне такого режима такие действия на предмет наличия в них признаков волюнтаризма и претензий на узурпацию статьи участником с флагом администратора. --MPowerDrive 18:16, 30 июля 2014 (UTC)

Эпизод в статье Арцыбашев, Борис Михайлович[править | править вики-текст]

Весьма похожая ситуация с консенсусной версией, войной правок, мною и админом Sealle.

Прошу проанализировать ситуацию с правками в статье про Арцыбашева, Б.М. и корректностью применения админ-флага со стороны Sealle -- [30].

Нарушитель Vittalio, впоследствии заблокированный, занимается пушингом по тематике ВП:УКР [31] [32] [33].

Приходит Sealle, правит статью на свой вкус без какого бы то ни было обсуждения с кем бы то ни было, а затем устанавливает статью на полный блок на своей версии. Так может действовать, опять-таки, лишь посредник принудительного посредничества. Лишь окончание блока статьи через неделю дает возможность вернуть статью к консенсусной версии. Прошу оценить на предмет наличия признаков волюнтаризма и использования админ-флага для принудительной фиксации своей версии в статье без учета мнений других заинтересованных участников. --MPowerDrive 18:52, 30 июля 2014 (UTC)

Блокировка без объяснения причины[править | править вики-текст]

  1. Администратор Sealle 26 июля заблокировал мою учетную запись за спамные ссылки.

Трижды на своей странице обсуждения я задавал ему вопрос, какие ссылки он посчитал спамными и почему. Сначала Sealle отклонялся от ответа, а потом перестал отвечать. Прошу дать оценку действиям администраторам и законности моей блокировки

  1. 26 июля Я отправил запрос администратором на запрет изменений статьи Текстильная промышленность России и на вынесение предупреждения OneLittleMouse за удаление абзаца из статьи без достижения консенсуса.

Итог: мой абзац был удален администратором Sealle, статья запрещена к редактированию на 3 месяца, а я получил предупреждение за неэтичное и агрессивное поведение. Объясните, пожалуйста, логику действий администратора Sealle? Почему за аналогичные нарушения OneLittleMouse не получает даже предупреждения? Почему по вопросу редактирования администратор Sealle принимает строну OneLittleMouse, который не является экспертом в текстильной отрасли и не написал ни одной статьи на эту тему? Artemkovsh 08:53, 27 июля 2014 (UTC)

  • Предупреждение[34]+ продолжение спама[35] = блокировка. Всё правильно. Если Вы утверждаете, что знакомы во всеми правилами[36], то извольте их соблюдать. Если более конкретно, то это постоянное добавление ссылки hlopkarai.ru, которая попадает под п.3 ВП:НЕД:Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг). Тоже самое касается сайта roslegprom.ru ссылки на который также неоднократно добавлялись Вами[37]. К тому же Даже данный пост, является нарушением правила о недопустимости оскорблений, а именно Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим. --V.Petrov(обс) 09:26, 27 июля 2014 (UTC)
  • Предлагаю коллегам вынести решение по собственному усмотрению. Топикстартер демонстрирует упорное ВП:НЕСЛЫШУ как на аргументы коллеги OneLittleMouse, так и на мои. Sealle 09:33, 27 июля 2014 (UTC)
  • Топикстартер продолжает деструктивную деятельность --Коркем/о/вклад 11:50, 27 июля 2014 (UTC)
    • Давайте по порядку:
  1. Поясните, пожалуйста, что конкретно продает сайт http://www.roslegprom.ru/ ?
  2. Чем конкретно я оскорбил Sealle? Или любая жалоба на действия участников и администраторов - это негативные высказывания??
  3. hlopkarai.ru - это официальный сайт Чебоксарского хлопчатобумажного комбината, производящего постельное белье Хлопковый край.

Как можно в статье о текстильных фабриках не упоминать про их продукцию и не давать ссылки на их сайты? Мы же хотим, чтобы википедия была интересной и наглядной, а не просто собранием сухих фактов???

      • www.roslegprom.ru, как следует из содержания сайта, занимается реализацией «одежды, обуви, кожгалантереи, фарфора и т. д.».
      • текст «который не является экспертом в текстильной отрасли и не написал ни одной статьи на эту тему» является нарушением о недопустимости оскорблений, а именно Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим
      • http://www.hlopkarai.ru/ - сайт магазина, продающего постельное белье - так написано на самом сайте. Согласно ВП:ВС такой ссылке место может быть только в статье о самом магазине если таковая статья будет в Википедии. И более нигде. --Pessimist 09:47, 30 июля 2014 (UTC)

Блокировка участника Ryanag[править | править вики-текст]

Арбитраж:Топик-бан Ryanag — прошу высказаться относительно данной блокировки, которую участник попытался оспорить в арбитраже, однако заявка была отклонена ввиду того, что доарбитражные методы решения конфликта не исчерпаны. Я сознательно не вникал в детали наложения блокировки (так как вопрос может вернуться в АК), но как минимум способ уведомления участника о наложенном топик-бане не выглядит общепринятым. Плюс насколько я помню, продление топик-банов допустимо или в качестве замены блокировки, или по консенсусу на ФА, или в принудительном посредничестве, но тут неясно, о каком из этих случаев (или может о каком-то другом) идёт речь. Ну и плюс, в дополнение к вопросам по формальной части, есть ещё вопрос — являлись ли действия участника по существу таковыми, что заслуживали длительной блокировки.

Повторюсь, у меня пока нет определённого мнения по поднятым выше вопросам и я вполне могу ошибаться в своих предположениях выше, но раз присутствует факт оспаривания административных действий, давайте это обсудим, данная страница именно для этого и предназначена. --D.bratchuk 11:12, 19 июня 2014 (UTC)

Как непосредственный участник событий, хотел бы написать следующее. На участников Ryanag и Derslek в январе был наложен топик-бан сроком на три месяца, как замена блокировке. Замечу что Rubin16 и Тара-Амингу де-факто являются посредниками в татаро-башкирской тематике, так как именно к ним аппеллируют стороны конфликта и признают их решения итоговыми, поэтому и топик-бан был относительно спокойно воспринят участниками. Во всяком случае в своей недавней заявке АК:899 Ryanag подтверждает свое согласие на таковое со стороны участника Rubin16 и признает его как посредника. Оба участника продержались меньше месяца, после чего были заблокированы на два месяца. После снятия блокировки конфликт участников возобновился. Администраторы вполне могли бы подойти формально и вновь заблокировать участников, но вполне гуманно поступили, продлив топик-бан. Собственно говоря и условия топик-бана ничего сверхъестественного не содержали. Участники не были ограниченны в тематике статьей и могли свободно развивать статьи. Единственное к чему понуждал топик-бан, так это к обуждению на СО статей спорных моментов и запрещал удалять чужие правки и возвращать свои личные (это гарантия от войны правок). Однако Ryanag решил измерить границы топик-бана на прочность, а администраторов на быстроту реакции. Игра продолжалась месяц, а потом при явном формальном нарушении топик-бана закончилась очередной блокировкой. И иначе быть не могло - как участник возвращал свои спорные правки (они отнюдь не сводятся к небольшому фрагменту текста, который он удалил по надуманной причине, тут он лукавит), так и продолжил, как не желал ничего обсуждать, так и продолжил - вот 20 мая он пишет на замечания по статье на СО "дискутировать здесь не с кем и время терять на Вас более не намерен". Ранее участник Derslek здесь уже пытался оспорить этот топик-бан (уже ушло в архив), это не привело к отмене топик-бана, но к положительному результату для участника Derslek привело - в обсуждениях участвует, войн правок не производит. У участника Ryanag не получилось, стало быть в его отношении подобный топик-бан не эффективен, о чем свидетельствует то, что участник дважды его нарушил. Не исключаю возможности, что участника можно выпустить из блокировки, вот только в этой ситуации участнику будет явно нужен рациональный посредник с которым, при явно выраженном отсутствии желания участвовать в обсуждениях, другие участники могли бы взаимодействовать.--Jannikol 12:54, 19 июня 2014 (UTC)
  • Вопросы вызывает как минимум продление топик-бана: 1) судя по этому обсуждению, об этом продлении не сразу узнал и Rubin16 — так где о нём было объявлено до 6 мая; 2) там же — почему остался без ответа вопрос участника Ryanag о причинах продления? NBS 15:58, 19 июня 2014 (UTC)
    Объявлено было там же, второй же репликой, 22 апреля: «Но поскольку конфликт возобновился, вынужден продлить топик-бан ещё на три месяца.» --D.bratchuk 17:03, 19 июня 2014 (UTC)
    Если есть вопросы к Тара-Амингу, то здесь ответ тоже прозрачен. 28 августа 2013 года участник Ryanag самолично на странице обсуждений Тара-Амингу пригласил его стать посредником в статьях по данной конфликтной тематике. Достаточно посмотреть на последующее содержание страницы обсуждений Тара-Амингу, на которой имеется весьма много запросов Ryanag, чтобы заключить, что Тара-Амингу ровно такой же посредник как и Rubin16. Поэтому в отсутствии участника Rubin16, Тара-Амингу вполне мог продлить топик-бан вместо блокировки, для остановки конфликта. Такое решение отражает дух википедии и насколько я помню правила, формально правилам не противоречит.--Jannikol 17:58, 19 июня 2014 (UTC)
    • То, что два уважаемых (безо всякой иронии!) администратора решили вести своеобразное посредничество между конфликтными участниками — это отличная инициатива. Я не хотел бы добиться их прекращения работы в этом качестве. Но как раз формально и в соответствии с правилами такой договорённости для того, чтобы иметь возможность накладывать топик-баны без доп. обсуждения на форуме администраторов и без наложения блокировки, недостаточно. И судя по жалобе заблокированного участника, а также комментарию другого посредника, это действительно вызывает проблемы с недопониманием действий посредников. Мне кажется, для продолжения конструктивной работы редакторов и посредников им нужно либо официально «оформить отношения», как прописано в ВП:ПОС в части «принудительное посредничество»: там не так много, анонс на ФА, создание отдельной страницы, помещение шаблона — или же продолжать работать в качестве обычных администраторов в тематике, но тогда не использовать такие инструменты, как топик-бан без обсуждения на ФА или топик-бан, не являющийся заменой блокировке. Что касается обсуждаемой блокировки, лично мне она кажется оверкиллом: двухмесячная блокировка — это когда участник находится на грани бессрочки; в данном же случае сложилось впечатление (возможно, конечно, ошибочное), что целью посредничества являлось сохранить обе стороны конфликта.--D.bratchuk 07:22, 20 июня 2014 (UTC)
      • Я думаю, что заявки могло бы не быть даже без выполнения всех формальностей с переводом посредничества в принудительное или обсуждением топик-бана на ФА, если бы были выполнены два условия, которые необходимо выполнять в любом случае (независимо от того, есть ли посредничество или нет, прописано ли это в правилах прямо или нет — хотя бы просто из уважения к другому участнику): 1) о наложении/продлении топик-бана и причинах этого необходимо сразу же проинформировать участника на его СО; 2) администратор в разумный срок должен отвечать на вопросы других участников — а тем более, заинтересованных — о своих админдействиях. Но конечно, формальности при топик-банах выполнять тоже необходимо. NBS 08:53, 20 июня 2014 (UTC)
Тут таки да, признаю, что с моей стороны было некоторое упущение в выполнении установленных процедур, поскольку данное посредничество являлось добровольным и какими-либо заявлениями на ВП:ПОС не сопровождалось. Возможно, если бы в конфликт было замешано заметно больше двух участников, так бы и пришлось поступить. И я действительно хотел сохранить обе стороны конфликта: тот же Ryanag пишет неплохие статьи на башкирскую тематику, но, балансируя на грани топик-бана, он всё же вышел за его рамки, за что и был заблокирован. Тара-Амингу 11:42, 20 июня 2014 (UTC)
Я сейчас добрался до собственно обоснования блокировки. Плюс мне заблокированный участник пишет по почте, приводя ряд примеров. Запрети отменять двум участникам правки других участников — вообще-то это не соответствует режиму поиска консенсуса (ВП:КОНС); но ок, предположим, что несогласие с правками других участников можно выражать как-то по-другому, через посредников например. Но здесь же в дополнение к двум правкам, за которые участник был заблокирован («правка, откат») потом была и третья — вот; она ведь согласно тому же ВП:КОНС тоже, и даже в первую очередь является войной правок. Помимо этого, уже после того как участник Ryanag был заблокирован, его оппонент отменил часть информации в свежесозданной статье (внесение информации и удаление) — разве это не является нарушением наложенного и на него топик-бана? --D.bratchuk 12:54, 20 июня 2014 (UTC)
Вопрос национальности персоналий - как раз самая больная точка в татаро-башкирском конфликте. Я видел данную правку. Там сначала была внесена правка со ссылкой на АИ, что персоналия по документам проходит как татарин, после чего присутствие татарина в списке оренбургских башкир стало весьма спорным. Я не счёл возможным блокировать участника Derslek за эту правку. Тара-Амингу 13:13, 20 июня 2014 (UTC)
Уважаемый D.bratchuk! Я благодарен Вам за внимание к проблеме, и вижу Ваш укор в мой адрес. Однако, постарайтесь взглянуть на ситуацию моими глазами. На момент возникновения ситуации мы все, включая самого Ryanag, обладали информацией, что участник Ryanag находится под топик-баном (топик-баны с таким условием имеют место быть - последний вне этого конфликта был наложен 8 марта 2014 года). Поэтому с моей стороны отмена правки Ryanag была не более чем возвратом статьи к состоянию до совершения им нарушения условий топик-бана. Подобные действия участник применял и ранее, измеряя границы топик-бана на прочность - вот запрещено удалять правки других участников, но может и удастся. При этом, особо хочу отметить, что я сразу же открыл обсуждение спорных моментов на СО статьи. И здесь участник сразу же проявил свою конструктивную позицию, дав однозначный ответ на мое предложение - "дискутировать здесь не с кем и время терять на Вас более не намерен". Вот и весь консенсус на этом. Что касается самого фрагмента, то мне не очень понятно в рамках каких правил Википедии этот фрагмент может быть удален. Я годами наблюдаю сложившуюся практику Википедии в отношении информации и вижу, что она может подаваться в весьма широком контексте. Типичный пример этого, например, статья Августин Кентерберийский, где существует раздел "Предыстория" успешно прошедший через горнило присвоения статье статуса избранной, с учетом которого я мог не просто подчеркнуть для любознательных читателей Википедии, что учитель Имяни был далеко не рядовым человеком, а учителем воспитавшим целую плеяду видных религиозных деятелей, но и вообще написать целый раздел о развитии религиозной мысли в регионе в этот период, благо этот период обладает рядом интересных и важных особенностей, которые собственно говоря опосредованно сказались на жизни и творчестве Имяни. --Jannikol 18:04, 20 июня 2014 (UTC)
Также согласен, что с формальной точки зрения не все было идеально, но, все-таки, давайте руководствоваться и духом, а не только буквой. Во-первых, о продлении топик-бана на момент наложения моей блокировки Ryanag знал. Во-вторых, создавать страницы отдельного посредничества при конфликте всего двух участников и отсутствия проблем с обращением ко мне или Тара-Амингу — это в большей мере бюрократия, а не необходимость. В-третьих, даже если бы топик-бана на Ryanag не было, я не считаю двухмесячную блокировку «оверкиллом», так как я вижу лог блокировок, где именно за войну правок было наложено 7 блокировок от 4 администраторов. Да, у меня уже возникали мысли о том, что здесь применима бессрочная блокировка, но именно желание сохранить участника, вносящего и конструктивный вклад, удерживает меня от подобных действий. В-третьих, я вижу, что на другую сторону конфликта подобные длительные блокировки в конечном счете оказали положительный результат, и участник Derslek готов поднимать свой вопрос на разных СО десятки раз, готов спорить и не соглашаться, но в статьях чужие правки он не отменяет и не провоцирует войны правок. В-четвертых, в ВП:ВОЙ сказано: «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». Когда участник систематически в прошлом не чурался устраивать войны правок с множеством отмен правок, то я не вижу смысла ждать трех+ откатов: я готов пресекать уже первые откаты, если они не обсуждались на страницах обсуждений. Манипуляция с количеством промежуточных правок — это лишь испытание системы на прочность с сохранением общего конфронтационного настроя. Обвинять меня в предвзятости к одной из сторон — несправедливо, я с равной уверенностью применяю меры и к другой стороне. Если кто-то считает, что другая сторона продолжает нарушает ВП:ВОЙ — пусть пишет мне, Тара-Амингу или другому администратору — мы посмотрим. Сейчас принимать меры по майским правкам я не вижу смысла. rubin16 18:19, 20 июня 2014 (UTC)
По поводу данных комментариев:

В-третьих, я вижу, что на другую сторону конфликта подобные длительные блокировки в конечном счете оказали положительный результат, и участник Derslek готов поднимать свой вопрос на разных СО десятки раз, готов спорить и не соглашаться, но в статьях чужие правки он не отменяет и не провоцирует войны правок.

"Обвинять меня в предвзятости к одной из сторон — несправедливо, я с равной уверенностью применяю меры и к другой стороне. Если кто-то считает, что другая сторона продолжает нарушает ВП:ВОЙ — пусть пишет мне, Тара-Амингу или другому администратору — мы посмотрим. Сейчас принимать меры по майским правкам я не вижу смысла".

наблюдаю явную защиту одной стороны конфликта и его правок (даже не учитывая АК899). При этом о нарушениях мною сообщались через СОУ (начиная от 8 мая), а после блокировки - через википочту обоим администраторам:

удаление информации из статьи созданной мною 18 мая, возврат категории ранее удалённой мною, удаление шаблона запроса АИ без указания источника, войну правок в статье о Нурееве и прочие.

На данное письмо Тара-Амингу ничего не написал, но на него ответил Rubin16 (Wed, 21 May 2014 09:04:05) таким образом:"Посмотрю указанные правки Derslek", а на последующие вопросы отвечал ВП:ПОКРУГУ. Мне интересно почему уважаемые администраторы всё-таки не приняли меры против участника Derslek, а отмену моих правок участником Jannikol посчитали оправданным и наиболее консенсусным вариантом, несмотря на мои многочисленные замечания. --Ryanag 11:04, 22 июля 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Собственно, Jannikol уже провёл подробный анализ сложившейся в татаро-башкирском конфликте ситуации. Топик-бан, наложенный Rubin16 на участников Ryanag и Derslek 8 января сего года как альтернатива блокировкам за войны правок, формально истёк, но это не привело к изменению поведения участников после его окончания. Чтобы удержать участников от продолжения ВП:ВОЙ и увеличения срока блокировок, я и продлил данный топик-бан. Тара-Амингу 17:46, 19 июня 2014 (UTC)
  • Прошу прощения за некоторую задержку с ответами, просто занят. Если вопрос не будет решён в течение нескольких дней, максимум недели (потому что дальше блокировка истечёт), мне лично будет очень неприятно, что коллеги-администраторы не смогли достичь консенсуса по поводу данной блокировки (да что уж там, даже не проявили интереса к данному вопросу, за исключением коллеги NBS), и что вопрос может вернуться в АК. --D.bratchuk 07:34, 26 июня 2014 (UTC)
  • Ответа на мою реплику от 22 июля 2014 не последовало, и в этом наверное вся суть проблемы данного посредничества. Ответы на вопросы по заявке в АК кстати также отсутствуют. Чтобы удержать участников от продолжения ВП:ВОЙ не может являться основанием наложения топик-бана на меня, но для участника Derslek это вполне могло стать причиной (к примеру, война правок в данной статье). Если говорить про желание сохранить участника, то это отчётливо наблюдается, но опять же в отношении другого участника, как в данном обсуждении, так и в уже упомянутой АК:899. В тоже время я как-то написал по википочте, что из-за уважения к Тара-Амингу, не мог торопить его с ответами и тем более подавать без них заявку в ОАД. Учитывая данное обсуждение и связи с отсутствием каких-либо чётких оснований у обоих администраторов, я прошу арбитров вновь рассмотреть свою заявку в АК. --Ryanag 07:24, 27 августа 2014 (UTC)
При возобновлении рассмотрения заявки прошу включить меня в состав заинтересованных сторон, так как я заинтересован в сохранении посредничества, а попытку возобновления иска рассматриваю как давление на посредников при сохранившейся линии поведения участника Ryanag. --Jannikol (обс) 15:20, 27 августа 2014 (UTC)

Удаление СО статей администратором Мастер теней[править | править вики-текст]

Удалены СО статей с шаблонами проектов: Обсуждение:Балцаиа, Обсуждение:Кхвэяй, Обсуждение:Эвасо-Нгиро, Обсуждение:Вах (река), Обсуждение:Атеа (река), Обсуждение:Мараньон (река), Обсуждение:Шаки (река), Обсуждение:Агавнадзор (река), Обсуждение:Айгабац (река), Обсуждение:Бэйюньхэ, Обсуждение:Байхэ, Обсуждение:Лулонга, Обсуждение:Кашёу (река), Обсуждение:Чаобайхэ, Обсуждение:Акари (приток Павуны), Обсуждение:Ай-Вокырапъягун, Обсуждение:Яккунлор (на реке Ингуягун), Обсуждение:Тливумъягун, Обсуждение:Вать-Сортъягун, Обсуждение:Нахр эль-Барид, Обсуждение:Селид, Обсуждение:Охогр-Игол, Обсуждение:Ай-Куръёх (возможно - это не всё, мог и пропустить что-то). Первоначально указывался критерий О10, в последнее время критерий КБУ вообще не указывается, вмести этого — комментарии: «не нужно», «зачем это?», «нет обсуждения», «бесполезная страница». Между тем согласно Википедия:Критерии быстрого удаления С10 (Нецелевое использование страницы обсуждения) Не относится к: страницам обсуждения участников, страницам обсуждения, содержащим служебные шаблоны (например, «Оставлено», «Переименовано», «Переведено», «Статья проекта») и Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Удаление СО статей с шаблонами проектов не соответствует правилам Википедии. Кроме, конечно, тех случаев, когда удалён соответствующий проект, удалён шаблон проекта или шаблон был установлен на СО статьи ошибочно (бывает, хотя и очень редко, что ставится шаблон проекта, не имеющего отношения к статье). Обсуждение с администратором закончилось безрезультатно. Gipoza 18:22, 6 ноября 2013 (UTC)

Это такие «статьи»: Атеа (река). И на этом три года висели две плашки неактивных проектов. Лучше помогли бы их улучшать, чем захламлять СН следящих за темой участников. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Согласен, О10 там было не совсем в тему, но переудалять с новой причиной малоосмыслено. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Удаления были произведены согласно бритве Оккама: (1) я мог бы почистить СО от плашек (т.к. считаю их ненужными и запрета на удаление не прописано), а затем (2) удалить/выставиь на КБУ как O10, но исключил первый пункт. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
П.С. Вы ещё забыли тысячи три плашек проекта Югра, удалённых посредством запроса на РДБ. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Запрос на РДБ - не адм. действие, на этой странице запросы не обжалуются. Gipoza 19:03, 6 ноября 2013 (UTC)
Ну их же удалили, админ. действия бота. Advisor, 19:23, 6 ноября 2013 (UTC)
Это действие, совершённое другим участником. Я в этом запросе оспариваю конкретные действия конкретного администратора. Gipoza 20:09, 6 ноября 2013 (UTC)
А по проекту Армения вот такая история: Обсуждение проекта:Армения#КУЛ. Плашки им не нужны. Advisor, 21:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Армению из запроса убираю, здесь хотя бы запрос был в проекте и не было возражений. Мараньон тоже убираю, там не шаблон проекта был. Gipoza 09:14, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Нужно удалить ботом все пустые обсуждения с голыми плашками проектов во всех статьях. Из-за этих плашек, по крайней мере в географических статьях, в обсуждение никто не заглядывает. Sergoman 00:19, 7 ноября 2013 (UTC)
    • Вот только про "всех" не нужно говорить. Есть и другие проекты, которые плашками пользуются. Принимайте решение на ВП:ГЕО и удаляйте, но только по географическим статьям... --Sas1975kr 09:35, 7 ноября 2013 (UTC)
ВП:ГЕО подходит разве что для обсуждения общей концепции (отказываться от шаблонов проектов - не отказываться). А обсуждение удаления каждого отдельного шаблона должно происходить или в конкретном проекте, или через ВП:КУ. Быстрое удаление шаблонов - прямое нарушение ВП:КБУ, а очистка страницы для последующего удаления - обход правил. Хочу также напомнить об опросе о стаб-шаблонах, где итог пока ещё отсутствует. Один из доводов сторонников удаления стаб-шаблонов - возможность замены их на более функциональные шаблоны проектов (хотя такая замена не всегда возможна). Gipoza 12:43, 7 ноября 2013 (UTC)
Было б что обсуждать: практически никто из пишущих в геотематике плашки не ставит и соответственно не пользует. Advisor, 12:52, 10 ноября 2013 (UTC)
  • По крайней мере не следует удалять плашки с заполненным параметром уровня развития статьи согласно аргументам участника Gipoza. Даже если плашку следует удалить, в случаях заполненного параметра ее следует заменять на временный шаблон {{Уровень статьи}}, который до окончательного решения вопроса о стаб-шаблонах служит временным хранилищем соответствующих сведений.--Abiyoyo 13:27, 10 ноября 2013 (UTC)
Вот этого точно делать не нужно: продолжение захламления СН пишущих в тематике участников. Advisor, 13:43, 10 ноября 2013 (UTC)
Что значит «не нужно»? У вас есть на руках итог какого-либо обсуждения, позволяющий удалять осмысленную информацию с СО? Если нет, то в силе, во-первых, ВП:ОБС, запрещающие удалять осмысленную информацию с СО статей, а во-вторых, итог опроса о плашках уровня, дозволяющий такой уровень расставлять.--Abiyoyo 13:52, 10 ноября 2013 (UTC)
У меня есть ВП:ПС и здравая логика. Если в проекте нет участников, а какие-то абсолютно сторонние участники носятся по СО статей ставя плашки и меняя в них циферки... да при этом не добавляя ни строчки в сами статьи... Вся эта «бурная деятельность» только отвлекает действительно пишущих статьи участников. Advisor, 14:01, 10 ноября 2013 (UTC)
«осмысленную информацию» — а вот нифига она не осмысленная. Как можно поставить осмысленную оценку важности предмета статьи, если ты не пишешь статьи этой тематики или не имеешь спецобразования? Advisor, 14:06, 10 ноября 2013 (UTC)
ВП:ПС не применимо с учетом текста второго абзаца раздела «не будьте безрассудны». Напротив, имеется консенсус сообщества, закрепленный в итоге обсуждения Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов, прямо разрешающий ставить такие оценки. Отмена результатов данного опроса возможна только через новое обсуждение. Я полагаю, высока вероятность того, что таким новым результатом может быть итог в опросе о стаб-шаблонах (на который указывал Gipoza), но пока там итога нет, то надо подождать. Что касается параметра «важность», то тут я ничего не говорил. Речь идет о параметре «уровень», который в целом более объективен и независим от проекта.--Abiyoyo 14:28, 10 ноября 2013 (UTC)
Опрос от 8-го года сейчас быть валидным не может. За 5 лет мы уже можем оценить последствия расстановки плашек: а они просты, как статьи в геотематике были не ахти, так и остались. Корреляции между дописыванием статей и плашкой на СО никакой.
    Что до уровня, то каков в нём смысл? Открывая статью я итак вижу её «уровень». Кроме того, если оценить качество статьи я могу сразу, то плашка неизвестно кем поставленная и неизвестно какую версию оценивающая собьёт с толку доверчивых участников. Также следуют понимать, что «уровень качества» для каждого участника свой: достаточно вспомнить постоянные споры «каков объём стаба». Advisor, 14:37, 10 ноября 2013 (UTC)
Формально нет. Если итог опроса не отменен, то он в силе и действует. По сути тут явно нет консенсуса за удаление. Я не утверждаю, что параметр уровня должен быть сохранен любой ценой. Я говорю о том, что такое решение (в ситуации явного отсутствие на данный момент консенсуса) должно быть где-то принято и закреплено. Если будет решение уровень удалять (а это по сути означает и удаление всех стаб-шаблонов) — хорошо. Но такого решения нет и оно совсем не очевидно. Скорее всего итогом по опросу о стабах будет сохранение в той или иной форме информации об уровне развития статей. Но тут, опять же, надо подождать и посмотреть на итог.--Abiyoyo 15:13, 10 ноября 2013 (UTC)
Угу, группа участников, пишущих статьи, не может достичь консенсуса с группой участников, расставляющих на эти статьи плашки :-) Advisor, 15:22, 10 ноября 2013 (UTC)
Консенсуса администраторов всё ещё нет? Gipoza 07:24, 10 февраля 2014 (UTC)

Новая серия удалений СО: Обсуждение:Яр Холки, Обсуждение:Ольховый Яр, Обсуждение:Яр Боровков, Обсуждение:Плотва (приток Волчея), Обсуждение:Ерик (приток Липового Донца), Обсуждение:Заморный Яр, Обсуждение:Великий Яр, Обсуждение:Грязновский Яр, Обсуждение:Яр Малинов, Обсуждение:Сенная (приток Валуя), Обсуждение:Ольхов Плот, Обсуждение:Васильевка Большая, Обсуждение:Сухая Ольшанка, Обсуждение:Ураевка, Обсуждение:Платка, Обсуждение:Сосна (приток Усердца), Обсуждение:Малинов Яр, Обсуждение:Белая Плита, Обсуждение:Сажновский Донец, Обсуждение:Черепаха (приток Усердца), Обсуждение:Котла, Обсуждение:Россошь (приток Полатовки), Обсуждение:Мокрая Ивица, Обсуждение:Демина (приток Уразовы), Обсуждение:Разумная, Обсуждение:Меловка (приток Убли), Обсуждение:Липовый Донец, Обсуждение:Беленькая (приток Оскола), Обсуждение:Скупая Потудань (река), Обсуждение:Ольшанка (приток Тихой Сосны), Обсуждение:Холок, Обсуждение:Аттавапискат. Gipoza 20:41, 1 марта 2014 (UTC)

Угу, свежие ботообразные действия без наличия консенсуса. → ВП:ЗСБ, → ВП:ГЕО. Advisor, 20:55, 1 марта 2014 (UTC)
Шаблоны проставлялись с указанием уровня важности и качества, что ботом вообще не делается, и предложение о расстановке шаблонов было сделано на СО проекта «Белгородская область» ещё 13 января 2013, возражений не было. А вот удаление шаблонов ни с кем не согласовывалось (в отличие от шаблонов проектов «Армения» и «Югра», где хотя бы был вопрос на СО проектов о необходимости шаблонов) => не расстановка шаблонов, а удаление администратором шаблонов проектов «Белгородская область» и «Канада» — ботообразные действия без наличия консенсуса и очередное нарушение ВП:КБУ и результатов опроса. Gipoza 14:04, 2 марта 2014 (UTC)
Для всех статей был один и тот же уровень → ботообразная деятельность. Обсуждено в проекте — два участника друг для друга ставят плашки; цель проставления там не обсуждалась, точнее обсуждалась, но ничего общего с улучшением энциклопедии это не имеет: Обсуждение проекта:Белгородская область. Advisor, 16:24, 2 марта 2014 (UTC)
Новая серия удалений СО статей с шаблонами проектов: Обсуждение:Кондома, Обсуждение:Петрик (река), Обсуждение:Аба (приток Томи), Обсуждение:Есаулка (приток Томи), Обсуждение:Бунгур (приток Абы), Обсуждение:Щедруха, Обсуждение:Байдаевка, Обсуждение:Горбуниха (приток Кондомы), Обсуждение:Ледник Абая (хребет Джунгарский Алатау), Обсуждение:Ледник Абая (хребет Заилийский Алатау), Обсуждение:Лес (приток Роны), Обсуждение:Бык (приток Самары), Обсуждение:Антуновац, Обсуждение:Билье (Хорватия), Обсуждение:Бизовац, Обсуждение:Вильево, Обсуждение:Ягодняк, Обсуждение:Эрнестиново, Обсуждение:Эрдут, Обсуждение:Шодоловци, Обсуждение:Чепин, Обсуждение:Пожега, Обсуждение:Кончаница, Обсуждение:Сусак (остров), Обсуждение:Маун (остров). Gipoza (обс) 10:41, 27 сентября 2014 (UTC)