Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рекламный ник?

По следам блокировки. Коллеги, давайте всё-таки разберёмся, мне лично совсем не нравится разгул блокировок под флагом рекламных названий учёток. Буквы ОДIС в имени участницы - название породы собаки. Да, и статью она тоже пишет об этой породе. И является одной из ключевых фигур в ней. Но: я знаю по себе и своим друзьям в реале, что собачникам свойственно использовать по любому поводу имена своих собак и названия пород. Я могла бы назваться У:Юлия ПК и написать первую статью о пражском крысарике, было бы это рекламным ником? Некто с ником У:Амбуль придёт и начнет править статью Американский бульдог, и его туда же? Поднимая эту тему в прошлый раз, я приводила в пример марки авто, названия населённых пунктов и стран, да много еще чего, что редакторы охотно включают в ники. Где граница рекламности? За что же на самом деле заблокирована участница - за название учётки или за действия, не соответствующие принятым у нас правилам поведения? Если первое, то я против, если второе, тогда и обоснование блокировки должно быть другим (и это должно быть предупреждение, а уж никак не бессрочка). --Томасина 07:30, 26 мая 2016 (UTC)

• Уважаемая коллега, отвлёкшись от значимости, проверяемости и прочих вещей, неочевидных гостю с улицы; как Вы считаете, созданная Ириной статья о породе — рекламная или нет ? Джекалоп 07:41, 26 мая 2016 (UTC)
• Казалось бы, за что на самом деле заблокирована участница, указано в обосновании блокировки. Если такие сомнения вдруг возникли, не лишним ли было осведомиться вначале у заблокировавшего администратора? Или будем обсуждать заговор админкорпуса против собачников с заведомо подложными обоснованиями блокировок? Sealle 08:06, 26 мая 2016 (UTC)
  • Коллеги, вот конкретно сейчас, когда я убрала из статьи две строки про выставочные успехи конкретных собак, статья не является рекламной ни разу и содержит ровно такое же описание породы, как и другие статьи о породах собак (и даже лучше, чем большинство). Когда у меня дошли бы руки до описания одиса, я написала бы примерно то же самое. Надеюсь, Вы не подозреваете меня в наличии КИ? Кроме того, за написание рекламных статей бессрочные блокировки у нас не предусмотрены. Однако я обсуждаю не конкретное админдействие (иначе пошла бы на ВП:ОАД, предварительно обсудив ситуацию с заблокировавшим администратором), а содержание понятия «рекламное наименование учётной записи». И раньше, и теперь я полагаю толкование этого термина произвольно-безразмерным и хочу достичь ясности в этом вопросе. --Томасина 09:51, 26 мая 2016 (UTC)
    • Грань достаточно тонкая, но интуитивно понятная. Ники «Любитель пепси» или «Любитель боржома» приемлемы, а участников «Любитель фруктайма» или «Любитель чвижепсе» (во всяком, случае если их вклад ограничится соответствующими статьями), скорее всего, заблокируют. Точно так же СветланаБульдог и МашаСпаниель — добро пожаловать. А вот ІринаОДІС пусть торгует щенками за пределами Википедии. Джекалоп 10:14, 26 мая 2016 (UTC)
      • Ээээ... а в чем разница между СветланаБульдог и ИринаОдис, почему первое можно, а второе нельзя? --Томасина 11:36, 26 мая 2016 (UTC)
        • Читайте внимательнее: в этом разделе ответ на этот вопрос дан уже дважды — необходимо отличать общеизвестные названия и малоизвестные, требующие раскрутки, за которой большинство этих деятелей сюда и приходит. Sealle 11:41, 26 мая 2016 (UTC)
          • Это скорее вопрос кругозора. Для меня большая часть слов из области аниме и футбола неизвестна, а кому-то неизвестны такие слова, как веттерхун, муди и кромфорлендер. В этот список одис был внесен в 2012 году. --Томасина 13:04, 26 мая 2016 (UTC)
            • Вам не кажется, что приводя в пример породы, об общеизвестности которых говорит хотя бы количество языковых разделов, где о них давным-давно созданы статьи, Вы теряете логику? Кругозор здесь ни при чём, ник участника, пришедшего продвигать свою одноимённую дворовую футбольную команду, был бы подвергнут той же процедуре. Sealle 13:21, 26 мая 2016 (UTC)
              • Вот теперь я Вас поняла, кажется. Рекламным является ник, совпадающий (сходный) с темой статьи, если это слово не является общеизвестным, при этом общеизвестность, в частности, подтверждается наличием статей как минимум в двух других языковых разделах. Так? --Томасина 13:37, 26 мая 2016 (UTC)
                • Кажется, что нет. Любой продукт / лейбл на пути к своей известности вначале проходит стадию, когда для его узнавания он нуждается в многократном упоминании. Эта многократность достигается либо существенным временем, прошедшим с момента его создания, либо усиленной раскруткой. Сначала молоденькая певица бегает за выпускающим редактором радиостанции, потом — он за ней. Соответственно, прошедшие этот этап лейблы — по одну сторону баррикад, не прошедшие — по другую. Наличие статей было приведено как один из множества признаков, отделяющих одну массу сущностей от другой. Sealle 13:54, 26 мая 2016 (UTC)
• Не вижу ни рекламности в нике, ни оснований для бессрочной блокировки и не считаю статью неприемлемо рекламной (как я понимаю, породы собак не являются товаром и, следовательно, не могут "рекламироваться") MaxBioHazard 10:56, 26 мая 2016 (UTC)

  Ну как сказать, владельцы/заводчики таких собак вроде как заинтересованы, в том числе коммерчески, в распространении информации об их породе. С другой стороны, моей фантазии не хватает, чтобы вообразить ситуацию, при которой кто-то, увидев ник участницы, полезет искать инфу про породу и в результате купит у неё такую собаку. Те, кому это нужно, ищут информацию на ресурсах заведомо иных, нежели форумы Википедии. AndyVolykhov ^↔ 11:02, 26 мая 2016 (UTC)

  Заводчики / создатели мало кому известных или совсем неизвестных пород заинтересованы в раскрутке своего дела, и это именно товар и деятельность по увеличению его стоимости. Ничем не отличается от начинающих музыкальных коллективов или производителей лимонада, которые едва ли не ежедневно получают такие принудительные рекомендации к изменению ника, которые отнюдь не влияют на их возможность дальнейшего редактирования. Sealle 11:13, 26 мая 2016 (UTC)

  А всё-таки каким образом аббревиатура, входящая в ник, может повлиять на стоимость товара? Можно механизм? Если не прибегать к аналогиям (потому что не факт, что и в других ситуациях система работает правильно). AndyVolykhov ^↔ 11:21, 26 мая 2016 (UTC)

  Хотите обсудить, почему ВП:РЕКНИК превратилось в обоснование для одной из разновидностей бессрочки, которая по сути таковой не является (поскольку бессрочная блокировка предусматривает запрет на любой вклад с любой учётной записи)? Почему бы не на форуме правил? Sealle 11:27, 26 мая 2016 (UTC)

  Например, потому, что обсуждаемый ник, формально говоря, не удовлетворяет определению «совпадающие или очень близкие к названиям организаций, сайтов, торговых марок, товаров и т. п.» AndyVolykhov ^↔ 12:21, 26 мая 2016 (UTC)

  Обсуждаемый ник совпадает с названием организации → "ОДIС".Rodin-Järvi 12:35, 26 мая 2016 (UTC)

  В том языке, на котором я имею обыкновение разговаривать, ник «ИринаОДIС» не совпадает с названием организации «ОДIС». Что со мной не так? AndyVolykhov ^↔ 12:41, 26 мая 2016 (UTC)

  Одис - не организация, а порода собак. А что клуб назвали "Одис" - естественно, породные клубы всегда называют по названию своей породы. Вот пример: [1]. --Томасина 12:51, 26 мая 2016 (UTC) Да и организация по ссылке к статье и участнице не имеет никакого отношения. На минуточку [2]) --Томасина 13:10, 26 мая 2016 (UTC)

  @AndyVolykhov: видимо то, что рядом со словом совпадающие Вы не замечаете слов или очень близкие. Sealle 13:12, 26 мая 2016 (UTC)

  В том языке, на котором я имею обыкновение разговаривать, ник «ИринаОДIС» не является очень близким к названию организации «ОДIС». Всё-таки что со мной не так? AndyVolykhov ^↔ 13:17, 26 мая 2016 (UTC)

  Да, тут уже ничего не скажешь. С отрицающими очевидное обычно спор не задаётся. Sealle 13:25, 26 мая 2016 (UTC)

  Порода собак очевидно может быть и есть в большей части своего существования некоммерческим предметом. Собачки они и без комерции размножаются в отличие от мармелада. Так же часто породы бывают предметом обожания в независимоти от коммерческой составляющей. Поэтому "частные инсинуации" - "это" можно продать и "название породы - это реклама" имеют примерно такое же отношение "это точно реклама", как ФИО того, кто продал почку. Svkov2 13:35, 26 мая 2016 (UTC)

  По такой методике ники - "Красное яблоко" совпадут с названием партии, ник Sealle точно рекламирует алкоголь или неизвестную актрису или фондик американский, а скорее всего кучу этих компаний... Перегибать то не нужно, мне кажется. Svkov2 12:56, 26 мая 2016 (UTC)

  Вот и не перегибайте. Запросы на ЗКА по поводу рекламных ников исполняются, только если очевидно, что вклад участника связан с продвижением упоминающихся в нике названий, а в особенности, когда весь вклад посвящён этому. Sealle 13:08, 26 мая 2016 (UTC)

  И такого правила тоже нет, я замечу. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 26 мая 2016 (UTC)

  Итак, несмотря на несколько отрицаний, Вы всё же пытаетесь обсуждать сложившуюся практику применения ВП:РЕКНИК для блокировки УЗ, а не поданный конкретный запрос. Sealle 13:16, 26 мая 2016 (UTC)

  Да нет же. Описанного вами нет и в РЕКНИК, и где бы то ни было ещё. AndyVolykhov ^↔ 13:18, 26 мая 2016 (UTC)

  Ещё раз. Есть буква правила, а есть сложившаяся практика его применения. Если Вам представляется неверным моё описание практики, загляните в архив ЗКА. Sealle 13:23, 26 мая 2016 (UTC)

  Не могу согласиться с тем, что "практикой применения" можно называть то, что вообще никак не связано с буквой правила (да и не правило это). AndyVolykhov ^↔ 13:25, 26 мая 2016 (UTC)

@AndyVolykhov: Коллега. В данном случае Вы столкнулись с различием в подходах римской системы права (применяемой в России) и англо-саксонской системы (применяемой в США). Википедийная юриспруденция (не совсем точный термин, но ничего лучшего в голову не пришло) первоначально создавалась для инглиш-вики, в соответствии с традициями англо-саксонской системы. Отсюда и "дух важнее буквы" (трактование закона в интересах общества) и ссылки на устоявшуюся практику (прецедентное право), и на сложившийся консенсус (позиция общественного мнения). При англо-саксонской системе правило может вообще отсутствовать, но применяться. В оффлайне бывает что некоторый закон (уголовный), в соответствии с которым судят людей, не принимается значительное время, так как "ещё не наработана достаточная практика его применения". В римской системе, к которой Вы привыкли, это было-бы немыслимым. Там ни один суд не имеет права судить, опираясь на "общественное мнение" и "сложившиеся понимание и употребление", если этого нет вообще в писанном законе. --RasabJacek 20:01, 26 мая 2016 (UTC)

• Надеюсь, повторив свою сентенцию ещё несколько раз, Вы сможете уловить, что поднятый Вами вопрос больше подходит для обсуждения на тему «почему основанием для регулярно происходящих блокировок стало эссе, не имеющее статус правила» (что никем и не отрицается) и происходить оно должно на соответствующей площадке. Sealle 13:30, 26 мая 2016 (UTC)

• По существу. На мой взгляд, ник может быть признан рекламным, если близок или совпадает с названиями, запатентованными в США. Остальное, в худшем случае — пиар, самопиар, но никак не реклама. Если название породы ОДIС запатентовано, значит это реклама породы. Но с этим, как замечено выше → на форум правил. Rodin-Järvi 13:06, 26 мая 2016 (UTC)
  • Уверена, что название породы ОДIС не запатентовано: породы собак регистрируются в кинологических организациях по достаточно сложной процедуре, и я никогда не слышала, чтобы патентовали их названия, это сразу поставило бы крест на распространении и развитии породы (в США патентуют "дизайнерские породы", но это и не породы, они не распространяются, а только продаются от одного производителя). Но разницы между пиаром и рекламой в контексте я тоже не улавливаю. --Томасина 13:15, 26 мая 2016 (UTC)
    • Если в нике участника мы видим название запатентованного бренда «Соса-соla» — это реклама. А если видим «Урюпинский квас», то это наивная, безобидная и неэффективная пиар акция. Как если бы Вы в своём нике указали ФИО и номер телефона. Это самопиар, но никак не реклама. Rodin-Järvi 13:32, 26 мая 2016 (UTC)
      • Так ведь «Урюпинский квас» подлежит блокировке же. --Томасина 13:40, 26 мая 2016 (UTC) И с другой стороны: Sealle согласен не блокировать «Любителя боржоми», а боржоми как раз запатентованный бренд. --Томасина 13:41, 26 мая 2016 (UTC)
        • Я предложил подход, который бы твёрдо опирался на законы штата, в котором зарегистрирован Фонд Викимедия. Сегодняшняя практика блокировок рекламных ников прецедентная. Rodin-Järvi 13:48, 26 мая 2016 (UTC)
• Мне кажется, что администратор Sealle, отрицающий разницу между рекламным ником и написанием рекламных статей (допустим даже, что статья про ОДИС — рекламная, суть не в этом) играет с правилами точно также, как он это сделал в случае с бессрочной блокировкой Samal'a, и что не за горами иск в АК по поводу его оригинального подхода к наложению бессрочных блокировок. Кадош 19:38, 26 мая 2016 (UTC)
  • Ну-ну, кто о чём, а у этого товарища тема всегда одна. Потрудитесь-ка пояснить, кто и что тут отрицает. Sealle 19:43, 26 мая 2016 (UTC)
    • Я допустил Вашу правоту в том, что статья про ОДИС — рекламная. Но её автора Вы заблокировали не за написание рекламной статьи, а за рекламный ник. В этом обсуждении я не встретил ни одного человека, кроме Вас, который бы посчитал заблокированный ник рекламным. По этой причине Вы стали оправдывать блокировку тем, что статья про ОДИС — рекламная. Но тогда именно это и следовало указать в обосновании блокировки. Указав же в обосновании блокировки рекламный ник, Вы тем самым показали, что для Вас нет никакой разницы между рекламным ником и написанием рекламной статьи. Кадош 20:03, 26 мая 2016 (UTC)
      • 1) Считайте внимательнее. 2) Попробуйте вникнуть, что блокировка за рекламную активность — полновесная блокировка, влияющая на право редактирования в проекте и сохраняющаяся в логе вклада участника, а блокировка за рекламный ник не накладывает никаких ограничений на самого редактора, а лишь требует от него вести дальнейшую деятельность с другого аккаунта, не имеющего признаков рекламы, т. е. существенно более мягкая мера, не накладывающая на деятельность участника отрицательный бэкграунд после возобновления его активности с новой УЗ. 3) Одну безуспешную попытку активности в АК на тему моей деятельности Вы уже предпринимали, если Вас по-прежнему гложет история с Роскомнадзором, можете попытаться продолжить, но попытка мешать кислое с пресным по отношению к кому-либо здесь обычно оценивается как преследование участника. Sealle 04:21, 27 мая 2016 (UTC)
        • Sealle, вместо того, чтобы обвинять меня в преследовании, намекая на блокировку, Вы бы лучше выдвинули свою кандидатуру в 3-м туре выборов в АК: сомневаюсь, что Вы наберёте необходимый уровень поддержки. Кадош (обс) 21:23, 19 июня 2016 (UTC)
          • Коллеги наконец-то узнали с кем надо посоветоваться относительно уровня поддержки, прежде чем пойти на АК. Знал бы раньше, теперь бы не горевал.--Rodin-Järvi (обс) 21:52, 19 июня 2016 (UTC)
          • Участник Кадош, я так понимаю, Вы через месяц зашли подтвердить, что суть поднятого вопроса Вас не занимает, а интерес к этому обсуждению у Вас возник только из-за моей персоны? Sealle 02:19, 20 июня 2016 (UTC)
• Полностью согласен с Томасиной, хотя да, тоже к разведению собак мало-мальское отношение имею. Ничего рекламного в соединении имени с названием любимой породы (пусть и достаточно редкой) не вижу. Аналог тут не Любитель Боржоми а Вася, любитель Боржоми, и это больше о Васе, чем о Боржоми. Данную блокировку как не подпадающую под действие ВП:НДА, при всём уважении к коллегам, считающим иначе, у меня рассматривать не получается --be-nt-all 22:58, 26 мая 2016 (UTC)
• 1) Я не имею ничего против разблокировки данной конкретной учётной записи, если на то будет консенсус администраторов, желательно в том числе не имеющих к разведению собак мало-мальское отношение и имеющих в своём логе немалое количество блокировок по РЕКНИК (примеры: Алексей-Аргус, Shaplova-novex, Lisa club, ArsenDekusarStudio). 2) @Томасина: Вас так задела именно тематика деятельности этой учётки или Вы решили пересмотреть собственный подход к таким блокировкам (Ust-uridicheskaja-firma (во вкладе нет прямого продвижения самой фирмы), Moscow Technological Institute (вообще нет никакого вклада))? Sealle 04:21, 27 мая 2016 (UTC)

• Руководитель породы ОДИС : Бахарева Ирина Владимировна - кинолог,
  
  Президент кинологического монопородного ОДИС-КЛУБа
  
  По вопросу приобретения щенков обращайтесь по телефонам:

  — [3]

  • Супер. Только наш автор ИринаОДIС - не Бахарева, а Дорошина, по её собственной информации. --Томасина 18:48, 27 мая 2016 (UTC)
    • @Томасина:: на мой взгляд, вот такого совпадения ника достаточно, чтобы признать ник рекламным: [4]. Это очевидный конфликт интересов. Можно, в принципе, даже не задумываться, одно лицо под этими никами или два, но [5] отсюда выходит, что на 99 % одно и то же лицо. Sealle в данном случае был прав, хотя, скорее интуитивно, чем обоснованно. — Igel B TyMaHe 07:31, 28 мая 2016 (UTC)
      • Ну, вообще-то Ирина Дорошина, как можно узнать, к примеру, из того же интервью Бахаревой, это второй после Бахаревой заводчик, занявшийся данной породой. Если бы она захотела прорекламировать себя, погуглите — она в СМИ не раз упоминается. Она этого НЕ сделала --be-nt-all 07:44, 28 мая 2016 (UTC)
        • Чего НЕ сделала? Не продемонстрировала название продукта, которым торгует? Более того, форма торговли данным продуктом основана именно на двух ключевых словах: имени продавца (не фамилии) и названия породы. Более того, её фамилия многократно упомянута в тексте статьи ОДИС, в отличие от украинской версии той же статьи, что вообще непонятно. И статья рекламная (по-прежнему), и ник рекламный. — Igel B TyMaHe 07:55, 28 мая 2016 (UTC)
      • (КР) Igel B TyMaHe, это на 100 % одно и то же лицо, даже не надо расследований. Я о другом пытаюсь донести. Если конкретная дама пишет статью про свою собаку, это можно признать рекламой (в данном случае устранимой) - только цели "популяризации породы" отличаются от цели "продажи щенков", тут не надо искать попыток использовать ВП в личных шкурных интересах. Но если она назвала свою учётную запись именем своей породы, то сделала она это ради рекламы или потому что везде в интернете она использует этот ник? Имхо, рекламную ЦЕЛЬ надо доказывать, иначе получается блокировка за подозрение. В тексте ВП:ИУ явно запрещены названия юридических лиц, компаний и торговых марок, а запрета на название породы, даже и самосозданной, нет. Это буква, выявить же дух правила можно лишь в результате обсуждения, что я и делаю. --Томасина 07:46, 28 мая 2016 (UTC)
        • Конкретная дама пишет конретно о товаре. Тут нет никаких сомнений, что пишет профессиональный заводчик, а не просто любитель породы о своей питомике. Я не знаю, почему вы не видите безусловный конфликт интересов, который дает право склонить чашу весов в пользу рекламности статьи и ника. — Igel B TyMaHe 07:55, 28 мая 2016 (UTC)
• Тут не так все просто получается, лично мне мотивы коллеги Sealle понятны. К чести Ирины можно сказать, что скорее всего она не щенков пришла сюда продавать, в просто хочет чтобы её породу узнали/признали. --Luterr 14:44, 27 мая 2016 (UTC)
• Я много блокировал учётных записей из-за рекламных ников, и этот случай я бы посчитал пограничным. Мой подход в пограничных случаях такой: если есть полезный вклад (то есть существенный вклад в статьи, который не удалили / откатили / полностью переписали из-за нарушений правил) — блокировать не стал бы; нет полезного вклада — скорее всего, заблокировал бы. Но повторюсь, это мой личный подход. NBS 16:32, 27 мая 2016 (UTC)
• Не понятно, из-за чего весь сыр-бор? Статья не удалена. Учетная запись заблокирована с отключенной автоблокировкой. В принципе, ІринаОДІС может зарегистрироваться снова под нейтральным ником или попросить по википочте бюрократа переименовать свою учетку. Единственное, что, наверное, учитывая, небольшой, но все же положительный вклад, следовало бы участницу вначале предупредить, о рекламности ника с помощью соответствующего шаблона. --V.Petrov^(обс) 17:05, 27 мая 2016 (UTC)
  • Вот спасибо Вам, добрый человек. И я за то, чтобы быть добрее к людям. Svkov2 17:10, 27 мая 2016 (UTC)
  • А можем мы придумать что-то, чтобы и в самом деле СПЕРВА предложить сменить ник, а потом блокировать, а не наоборот? Ведь когда народ регистрируется, он наших правил не знает. Сразу на входе по морде - не лучший способ встречать и закреплять новых редакторов. А что они выбирают ники по своей породе, месту работы или роду занятий, нормально, и что приходят впервые зачастую из соображений рекламы/пиара тоже понятно. Коллега Sealle, я просто всегда помню, почему пришла в Википедию и какой была моя первая статья. Сомнения о том, что блокировка учёток на основании ВП:ЧНЯВ граничит с абсурдом, я высказывала и раньше. --Томасина 18:48, 27 мая 2016 (UTC)
    • Ответа на свой вопрос по сути начатой темы я, видимо, не получу. Но тогда уж ещё раз напомню, что обсуждение, которое Вы пытаетесь начать теперь, уже ведётся здесь. Sealle 18:57, 27 мая 2016 (UTC)
      • Конечно не получите. Ведь В данном случае госпожа Томасина по моему мнению просит Вас встать на место юзера, который не сведущ в правилах Вики. Подобная просьба подразумевает в том числе элементы действий, сходные с поведением такого юзера и анализ его реакции на административные действия против него. Так вот этот юзер не способен дать практически ни одного грамотного ответа на "вопросы" Админа Википедии на начальном этапе. Я думаю, что местами он забывает, как его зовут. Именно это и пытается обсудить госпожа Томасина с Вами и именно подобный смысл я вкладывал в выражение "быть добрее к людям" выше по тексту. Данный сценарий не подразумевает анализ "нашего понимания действий юзера в свете ответа на Ваши вопросы". И отсылка данной мысли к обсуждению "Правила", которого не знает внешний юзер - ну тоже как то не решение вопроса...Svkov2 19:17, 27 мая 2016 (UTC)
      • (КР) На вопрос риторический по форме и некорректный по содержанию, при этом не имеющий отношения к сути начатой темы, я отвечать не стану. Обсуждение ВП:РЕКНИК в качестве правила к обсуждаемой теме относится слабо: эссе начинается с постулата, что ник рекламный. Я же задаю вопрос о том, что же всё-таки является рекламным ником, от этого места до РЕКНИК еще жить и жить. Коллеги в этом обсуждении ставят вопрос еще более глубоко: может ли в принципе название учётки быть рекламой. Не знаю, как для Вас, коллега, а для меня очевидно, что консенсуса в этом вопросе нет и близко. А значит, основы для формирования правила пока нет. РЕКНИК же, будучи всего лишь шпаргалкой для потерпевших, а не руководством по выбору названия учётки или руководством по квалификации ника в качестве рекламного, может обсуждаться и дальше. --Томасина 19:24, 27 мая 2016 (UTC)
        • @Томасина: Что риторического или некорректного в вопросе, почему Вы предпочли привести пример не собственных аналогичных блокировок, ещё и противоречащих имеющейся практике, а предъявить заочные претензии кому-то другому? Sealle 19:32, 27 мая 2016 (UTC)
          • Коллега, процитируйте, пожалуйста, хоть слово претензий, предъявленных мной в этом обсуждении кому-то конкретному. По поводу моих блокировок: а) в этих примерах ники были эквивалентны юридическим лицам и б) более свежих примеров Вам найти не удалось? почему? + По предмету нашей беседы в целом: я не обсуждаю Вас (и никого) лично, и Вас просила бы обсуждать не меня, а вопрос. --Томасина 19:47, 27 мая 2016 (UTC)
    • Если ставить вопрос в общем виде, может быть, его лучше поставить по-другому: вот страница регистрации; если слова «подробнее» со ссылкой на ВП:ИУ недостаточно, то что надо добавить и как это лучше коротко сформулировать? Потому что при любой формулировке правил всё равно останется достаточно пограничных случаев, по которым у разных администраторов будет разное мнение; а требовать перед блокировкой абсолютно всех рекламных учётных записей (включая и те, по которым есть явный консенсус о рекламности) просить переименоваться — явно контрпродуктивно. NBS 19:30, 27 мая 2016 (UTC)
    • И ещё. Сомнения о том, что блокировка учёток на основании ВП:ЧНЯВ граничит с абсурдом, я высказывала и раньше. — тогда вы точно ошиблись местом обсуждения: ВП:БЛОК-то как раз туда идёт прямая ссылка — «…недопустимым (вступающим в противоречие с правилом „Чем не является Википедия“ или похожим на имя другого участника) названием учётной записи…». NBS 19:42, 27 мая 2016 (UTC)
      • Как специалист по "юзабилити" менее серьезных тем, чем Википедия, я Вам отвечу следующее. "Имя учётной записи "(подробнее)"" ну никак не сообщает юзеру о том, что есть какие то "рекламные ники". Обычно "специалисты по юзабилити", анализируя наиболее частые случаи из "нежелательных", советуют их описать более явно без дополнительных кликов. Svkov2 19:46, 27 мая 2016 (UTC)
      • NBS, я вновь внимательно перечитала ВП:НЕРЕКЛАМА. И вновь не нашла там достаточных оснований для признания учётки рекламой. Может быть, ВП:БЛОК имеет в виду что-то другое, скажем, ВП:НЕТРИБУНА? --Томасина 19:55, 27 мая 2016 (UTC)
        • Опять все читают то, что не читают "юзеры с улицы". И обсуждают "на этой стороне"... Притом так "плодотворно"... А юзер "с улицы" продолжает читать "Имя учётной записи "(подробнее)""... Svkov2 19:59, 27 мая 2016 (UTC)
          • Ну да, "Использование Википедии для рекламы каких-либо фирм, компаний, объединений, торговых марок и т. п. не допускается, и за подобные действия участники подлежат блокировке. Использование в качестве имени участника названия фирмы, компании, объединения или торговой марки запрещено." Там отчётливо разделены рекламные действия и название учётки. --Томасина 20:10, 27 мая 2016 (UTC)
            • Вот и напишите это на "пустой" странице регистрации по ссылке NBS без дополнительных кликов и без "дополнительных обсуждений" ненужных. И насладитесь сокращением "неправильных регистраций с рекламным ником" в 10 раз. Даже если меленько это будет написано. Svkov2 20:24, 27 мая 2016 (UTC)
        • Томасина, вы сформулировали фразу в очень общем виде (далеко за пределами НЕРЕКЛАМА) — я прокомментировал эту вашу формулировку. Если говорить более конкретно, то раздел «Википедия — не трибуна» — это утверждение «Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы.» + список примеров, который явно не является исчерпывающим (например, в пункте 3 говорится только о статьях — но рекламная ЛС будет нарушать не только ВП:ЛС, но и ЧНЯВ). Может ли название учётки, не содержащее призывов к чему-либо, рекламировать — более сложный вопрос; вот у меня создалось впечатление, что значительное число регистрирующих подобные учётки воспринимают их именно как таковые (возможно, примерно так: «у соседнего ларька нет официального представителя в Википедии, а у нашего есть — вот, Участник: Вася из ООО "Рога и копыта"»). NBS 21:29, 27 мая 2016 (UTC)
          • Не заключена ли в такой оценке изрядная доля ВП:ПЗН? На чём она вообще основана? Мне реально сложно понять, на какую аудиторию рассчитана такая «реклама». Форумы ВП читают десятка два-три человек, матожидание числа потенциальных клиентов среди них неотличимо от нуля. AndyVolykhov ^↔ 22:05, 27 мая 2016 (UTC)
            • Расставим точки над i: вы не признаете ВП:РЕКНИК? Если хотя бы частично, то как, если ник, по вашему утверждению, не может выполнять рекламные функции. — Igel B TyMaHe 08:25, 28 мая 2016 (UTC)
              • Может, если из ника очевидно, что рекламируется, и у этого достаточно большая целевая аудитория. Тут нет ни того, ни другого. Непосвящённый ни разу не поймёт, что за ОДИС (и даже гугл не поможет — возможны несколько расшифровок, поди угадай, что имел в виду автор; да и гуглить никому в голову не придёт, мало ли что у людей в никах, может, это просто фамилия у неё такая), и редкие декоративные собаки интересны единицам (которые и так в курсе, что где искать). Блокировать надо за явный спам формата Участник:ООО "УУУ" - лучший линолеум в России или Участник:www.bestbestbestshop.ru. AndyVolykhov ^↔ 22:22, 28 мая 2016 (UTC)
                • Как-то так, да. MBH 23:24, 28 мая 2016 (UTC)
                  • Участник:DJ Imyarek? Участник:Риэлтор Пупкин? Вклад участников - статья о диджее Imyarek и статья об агентстве недвижимости, где гендиректор Пупкин. Блокировать ли эти учетные записи? — Igel B TyMaHe 05:58, 29 мая 2016 (UTC)
            • А здесь намерения вообще не имеют значения. Может ли участник зарегистрироваться под подобным ником, вообще не думая ни о какой рекламе? — да, может; более того, допускаю, что он может даже думать, что аффилированность с какой-либо фирмой лучше указать в нике. Становится ли от этого подобный ник приемлемым? — уверен, что нет. NBS 14:58, 28 мая 2016 (UTC)
              • Как раз в такой ситуации могут иметь значения де-факто только намерения, потому что очевидно, что реальная эффективность у такой «рекламы» нулевая (почему — описал выше, никаких контраргументов не получил). AndyVolykhov ^↔ 22:22, 28 мая 2016 (UTC)
                • 1) Абсолютное большинство из рекламных учёток могут быть заблокированы по другим основаниям из-за имени: например, «Участник:ООО „Рога и копыта“» — и за имя, вводящее в заблуждение относительно статуса участика (воспринимается как официальный представитель этого ООО), и с подозрением на общую учётную запись. Есть ещё ники вроде «Участник:Ковровые покрытия» — но такие обычно обнаруживаются и блокируются только в случае рекламной активности. А выверять формулировки с юридической точностью — всё-таки не задача Википедии. 2) Эффективность у такой рекламы будет ненулевой, если создать СО участника: хотя в рувики личное пространство не индексируется поисковиками, но клоны Википедии robots.txt обычно клонировать забывают. NBS 17:39, 29 мая 2016 (UTC)
• Предлагаю маленький тест-кейс. Есть такой широко-известный в узких кругах человек: Елена Клещенко. Научпоп-журналист, писатель-фантаст, замглавреда журнала Химия и жизнь. Её ник в сети Lenka_iz_HiJ Если она зарегистрируется как участник Википедии (было бы неплохо) под этим ником, сочтут ли коллеги её ник рекламным? --be-nt-all 21:52, 27 мая 2016 (UTC)
  • Если своими первыми правками она начнёт заливать ненейтральный текст без источников в статью Химия и жизнь, то да. В остальных случаях — нет. Джекалоп 05:36, 28 мая 2016 (UTC)
    • Вот только текст про одисов с источниками и более-менее нейтрален --be-nt-all 07:44, 28 мая 2016 (UTC)
      • В начальной версии статьи (после которой и последовала блокировка) ссылки только на аффилированные материалы. «Общий вид современного ОДИСа — жизнерадостная, темпераментная, энергичная собака.»; «Длинная прекрасная шерсть ОДИСа»; «журналисты … расшифровали … ОДИС как аббревиатуру — Одесская Домашняя Идеальная Собака.» Боюсь, у нас с тобой разное понятие о нейтральности ;-) Джекалоп 08:01, 28 мая 2016 (UTC)
• Для тех, кто хотел бы сразу подать в АК — подобная заявка обречена на отклонение, поскольку то тут доарбитражное урегулирование не исчерпано. Максимум что может АК сейчас сделать - рекомендовать начать обсуждение на форуме правил. Понятие «рекламный ник", судя по обсуждению, разными администраторами трактуется по разному. Хотя не скажу, что тут блокировка была оптимальным действием, всё же вначале в данном случае следовало порекомендовать участнице переименоваться, но формально основания для блокировки были, поскольку ник можно воспринять как рекламу. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:56, 28 мая 2016 (UTC)
• Могу сказать о своем опыте: за редчайшими исключениями я не обрабатываю запросы на блокировку "рекламных" ников по двум причинам: 1) я не уверен, где проходит та самая грань, которая отделяет рекламные ники от не-рекламных 2) (и более важное) я не вполне понимаю, какой ущерб проекту наносится участниками с т.н. "рекламными" никами, как правило производными от названий организаций. --Lev 22:39, 28 мая 2016 (UTC)
  • Спасибо, вы написали очень важную вещь. Всё дело в том, что в цивилизованном мире существует институт репутации, практически отсутствующий в мире русскоязычном. И ущерб проекту от рекламных ников совершенно конкретный. Википедия позиционирует себя как энциклопедия, построенная на нейтральной точке зрения, что, в частности, означает отсутствие информации, внесённой в конфликте интересов, либо явную декларацию любого возможного конфликта интересов. Если разрешить внесение информации с явным образом аффилированных с брендами аккаунтов без явной декларации конфликта интересов этими аккаунтами, википедия сразу будет иметь репутацию не энциклопедии, а рекламной площадки, где не следят за соблюдением основополагающего правила проекта о нейтральной точке зрения. Это серьёзный репутационный ущерб, которого википедия старается избегать. В серьёзных изданиях типа того же Форбса (не русскоязычного, разумеется), колумнисты высочайшего уровня всегда пишут о своём конфликте интересов, например, о том, что они работали в компании, о которой идёт речь в статье, и до сих пор владеют её акциями. Подобную декларацию конфликта интересов необходимо требовать от любого аккаунта, который может быть аффилирован с брендом — например, в описании всех правок в патрулируемых пространствах имён, с обязательным указанием на конфликт интересов в обсуждениях статей, в которые вносятся правки, а также в подписи. Разумеется, никакие технические флаги таким аккаунтам выданы быть не могут. სტარლესს 18:19, 29 мая 2016 (UTC)
    • Все это понятно и тривиально, но в частности (но не только) поэтому я не понимаю вреда от т.н. "рекламных" ников - они скорее полезны, поскольку служат простой и очевидной (для других редакторов) индикацией потенциального КИ. Гораздо легче обратить внимание на заказуху в статье "Компания Рога и копыта" если ее вносит участник "Рога и копыта", чем если ее вносит участник "Василий Пупкин". --Lev 07:28, 31 мая 2016 (UTC)
      • Нет, вы не всё поняли. Заказуха удаляется в любом случае, вне зависимости от того, кто её вносит. Но если название учётной записи явным образом аффилировано с конторой, то эта учётная запись должна быть явным образом помечена как аффилированная и все свои правки, даже если они исключительно добросовестные, сопровождать комментарием о заказном характере работ либо об аффилированности. Если она этого не делает, это можно расценивать как попытку введения в заблуждение. Если все правки — исключительно заказуха и срач, то есть же вроде стандартный повод для блокирования — «весь вклад вандальный» (не соответствует правилам) или что-то такое. И это совершенно не меняется, если название учётной записи другое: пример Грузнова у всех перед глазами. სტარლესს 08:29, 31 мая 2016 (UTC)
        • Я видимо недостаточно ясно изъясняюсь, то что вы говорите, это все правильно, но это все азбучные истины, извините что заставил вас потратить время на эту писанину. То что я не понимаю, это нечто другое: я не понимаю, какой вред проекту наносится оттого что ники участников произведены или соответствуют названиям организаций? Не от их деятельности, с этим все понятно, а именно от того что они называются таким образом. --Lev 11:50, 31 мая 2016 (UTC)
          • Ваша логика понятна с точки зрения опытного инсайдера: если бы заставить всех рекламщиков иметь рекламные ники, было бы проще отслеживать их вклад. А идея избавляться от таких учёток скорее рассчитана на стороннего наблюдателя — чтобы проект нельзя было критиковать за [истинное или мнимое] продвижение чьих-то интересов на основании истории правок нескольких статей, где виден наибольший вклад от участников, имеющих ненейтральные ники. Надо поискать источник этой идеи, наверняка он где-то в enwiki. Sealle 12:07, 31 мая 2016 (UTC)
            • @Levg: а здесь ответа не будет? ) Sealle 13:57, 31 мая 2016 (UTC)
              • Не планировался, в связи с тем, что я согласен со сказанным вами :) --Lev 14:42, 31 мая 2016 (UTC)
                • Ну вот я примерно о том же говорю. Тут ещё надо иметь в виду свойства брендов. Например, очевидно, что к аккаунту «Термос» странно сразу применять правило о рекламности ника, да и аккаунт «Боржоми» вполне может называться в честь города. Но когда конфликт интересов очевиден как по нику, так и по вкладу, начинает применяться правило. Это вы ещё, вероятно, забыли, как бывает, когда плохо подготовленные журналисты лезут в историю правок — получаются заголовки о том, как википедия сообщила об убийстве Немцова за 4 часа до события. სტარლესს 18:18, 31 мая 2016 (UTC)
          • Вред от рекламных ников разносторонний. Недобросовестные новые участники могут мимикрировать под раскрученные бренды, именования известнейших медийных лиц. Допустим, новый участник самовольно назовётся Adidas. Тем самым: 1) вводятся в заблуждение читатели Википедии; 2) вольно или невольно неосновательно рекламируется бренд (по этой причине СМИ избегают случайного упоминания брендов во внеконтекстных материалах) 3) вместе с тем наносится репутационный ущерб самой компании, бренд которой читатели станут связывать с потоком инфы случайного участника; 3) тем самым из-за несанкционированного использования бренда создаётся риск предъявления исков к Фонду; 4) облегчается или даже фактически легализуется использование общих учётных записей. Одними из первых пользователей рекламных ников станут пресс-службы различных компаний, банков, артистов и т. д., под которыми пишут целые отделы связей с общественностью и которые сейчас немедленно блокируются. В общем, разрешив рекники, откроем ларец Пандоры с потоком необратимых негативных последствий, часть из которых сейчас даже трудно предвидеть. И всё это в лучшем случае будет в стороне от нашей главной цели — создания независимой, полной и точной Энциклопедии. А скорее всего — во вред этой цели. --Leonrid 12:42, 31 мая 2016 (UTC)
            • 1) Читатели википедии наших ников не видят, и ан-масс даже не подозревают о их существовании. Они читают статьи:) 2) несерьезно 3) у юристов фонда, насколько мне известно, таких опасений нет 4) Вы полагаете что если мы заставим переименоваться участника "Адидас" в "Вася Пупкин" это радикально предотвратит использование этой записи как общей? Ну и в целом - из множества проблем, стоящих перед проектом эта мне кажется одной из самых несущественных. --Lev 13:23, 31 мая 2016 (UTC)
              • Это одна из основополагающих проблем: позиционирование сообщества википедии как независимого. Как от властей, так и от корпораций. И самоочистка сообщества — один из важнейших критериев, которые позволяют о такой независмости судить. სტარლესს 18:18, 31 мая 2016 (UTC)
                • Целью Википедии не является позиционирование, создание себе репутации, и вообще создание какого-то представления о себе как таковое. Если скандальная репутация позволяет привлечь в Википедию авторов, которые будут писать новые и улучшать старые статьи, то следует именно такую репутацию себе и создавать. Существуют риски, которые действительно помешают созданию энциклопедии, вроде судебного преследования за репутационный ущерб компании от вандального ника, совпадающего с названием компании, но рекламность ников, репутация и прочее - это всё в голове участников и читателей влияние на создание энциклопедии мне неочевидно. — Igel B TyMaHe 18:53, 31 мая 2016 (UTC)
                  • Задача написания энциклопедии несовместима с репутацией свалки рекламного контента. Википедия заботится о своей репутации, как должна заботиться любая общественная организация, чтобы получать финансирование в виде пожертвований. Вот и ещё один аргумент — чтобы получать добровольные пожертвования на благое дело, нужно выгонять рекламщиков, поскольку их деятельность несовместима с некоммерческой природой википедии. სტარლესს 19:09, 31 мая 2016 (UTC)
                  • Согласен с Игелем. Не нужно параноить на тему "восприятия обществом" нашей внутренней жизни, она: 1) общество интересует предельно слабо; 2) его интересуют совсем другие её аспекты, чем "рекламные ники". MBH 09:54, 1 июня 2016 (UTC)
                    • Какая паранойя, где? Когда новостной сайт гонит джинсу, его смешивают с говном, так почему же надо разрешать джинсу в википедии? И так уже нормальных редакторов днём с огнём не сыскать, а вы ещё предлагаете рекламщиков привечать, давая им халявную рекламную площадку с высочайшей посещаемостью. Спасибо, не надо, википедия — некоммерческий проект, в некоммерческом проекте не может быть рекламщиков. Очевидно же. Если разрешить появление рекламщиков, скоро в википедии останутся одни рекламщики. სტარლესს 10:23, 1 июня 2016 (UTC)
                      • Я ничего такого не предлагаю. Я предлагаю - не больше не меньше - не расстреливать без суда и следствия участников с сомнительно (не несомненно) рекламными никами. MBH 12:45, 1 июня 2016 (UTC)
                        • Здесь не приведено ни одного примера, где был бы "сомнительно рекламный" ник. Все были исключительно несомненные. სტარლესს 13:44, 1 июня 2016 (UTC)
                      • Так в проекте есть рекламщики. И джинсу они гонят. Просто у них нерекламные ники. — Igel B TyMaHe 10:32, 1 июня 2016 (UTC)
                        • По-вашему, это затрудняет процесс чистки? სტარლესს 10:45, 1 июня 2016 (UTC)
                      • да ну прям. Википедия изначально коммерческий проект. Лицензия CC-BY-SA, безо всяких -NC. И рекламщики тут вовсе не запрещены, запрещена реклама, что разные вещи. И ничего, до сих пор апокалипсис не наступил ShinePhantom ^(обс) 10:30, 1 июня 2016 (UTC)
                        • Батенька, у вас феерически неправильное понимание -NC. Эта часть запрещает коммерческое использование материалов, но не более того. Об извлечении прибыли википедией речи в лицензии не идёт. И википедия эту самую прибыль ниоткуда не извлекает, живёт на пожертвования. Задачей коммерческих проектов является получение прибыли, а не распространение знаний. О том, как «рекламщики тут вовсе не запрещены, запрещена реклама, что разные вещи» — пожалуйста, поподробней. სტარლესს 10:45, 1 июня 2016 (UTC)
    • Я еще раз повторю свое предложение написанное выше (но затоптали) - напишите на странице регистрации про "рекламные ники" без дополнительных кликов и сократите проблему. Svkov2 18:25, 29 мая 2016 (UTC)
• Борьба с рекламными никами не заключающими в себе утверждения или координат - есьм имитация административной деятельности во-первых и действия сугубо вредное во-вторых (отбивает охоту у авторов, помогает заполнять админминимум этой вредной деятельностью и см. ниже). Предпочитаю общаться с каким-нибудь "Опелем" или "НИИ ВТОРЧЕРБРЕД", нежели с динамическим анонимом каким. Для самых одаренных еще момент: рекламный вклад куда лучше сделать с плавающего ай-пи. Его сложнее отследить. Регистрироваться с целью что-то пропиарить - сказачно тупо ибо палевно и проще удалить. Соответственно и админам проще исправить такой рекламный вклад. Но если вклад полезный - то займитесь завалами чтоль. А то борятся с рекламными никами, призывают разгрести завалы и... все. На сем я свои админдействия выполнил/а. --S, AV ☎ 10:42, 5 июня 2016 (UTC)

Раскрытие личных данных при блокировке

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написал OneLittleMouse письмо, потом увидел, что и у нас это тоже публично обсуждается, поэтому пишу сразу сюда.

Это как понимать?

+ DR. --cаша (krassotkin) 15:03, 21 мая 2016 (UTC)

• А что понимать? Википедия:Вандалы/Краснодар. Личные данные, скорее всего, он сам и сообщил. Если у вас есть более эффективные способы борьбы с буйными психопатами — можете их предложить. --aGRa 15:35, 21 мая 2016 (UTC)
  • Можно полюбопытствовать где он нам предложил распространять их подобным образом? По второй части, я не доктор, чтобы ставить диагнозы. Ну и хотелось бы понять как это сообщение согласуется с правилами и политикой Фонда, а также с законодательством, например США. --cаша (krassotkin) 15:56, 21 мая 2016 (UTC)
    • Может, лучше тогда в Юротдел послать? Benda 16:06, 21 мая 2016 (UTC)
      • Зачем, если мы сами можем разобраться и принять правильное решение. По крайней мере пока никаких препятствий для этого не вижу. --cаша (krassotkin) 16:10, 21 мая 2016 (UTC)
        • Вы вольны принять любое решение, но заключение по поводу юридических аспектов вопроса лишним не будет в любом случае. Benda 16:11, 21 мая 2016 (UTC)
      • Как минимум психиатрический диагноз со страницы я убрал, нарушитель несмотря на нарушение остаётся личностью, определения вандализм и прилагательного достаточно. Даже красная плашка о вандализме, всплывающая перед пользователем, случайно совпавшим с вандалом, пугает, а такое дополнительное определение уже шокирует. Alex Spade 16:15, 21 мая 2016 (UTC)
• данные в открытом доступе, ловкость владения гуглом. -- ShinePhantom ^(обс) 15:47, 21 мая 2016 (UTC)
  • Знание каких-то данных ещё не позволяет нам оперировать ими без ограничений. --cаша (krassotkin) 15:56, 21 мая 2016 (UTC)
• Одного не пойму. Как краснодарские вандалы добрались до моего айпи что ее забанили? Кто то может мне подробно объяснить ситуацию. Farsizabon 16:00, 21 мая 2016 (UTC)
  • Этот чекьюзер имеет все шансы лишится своей должности Fenikals 16:09, 21 мая 2016 (UTC)
    • Как оказалось, чекюзеры тут ни при чём. Создатель этого сообщения не правит с 2013 года. --cаша (krassotkin) 16:16, 21 мая 2016 (UTC)
  • Почитайте IP-адрес. Вкратце: одинаковый айпишник может принадлежать любому количеству людей. MaxBioHazard 16:30, 21 мая 2016 (UTC)
• Такие предложения о насилии в правке OneLittleMouse никуда не годятся. Это уже перебор. Такое отношение к личности, пусть даже нарушителя, не допустимо даже в шутливой форме, но даже шутки я здесь не наблюдаю. Alex Spade 16:22, 21 мая 2016 (UTC)
  • Вот я тоже не понял этой шутки, особенно когда к администратору обращается шокированный плашкой участник. --cаша (krassotkin) 16:20, 21 мая 2016 (UTC)
    • Если администратор не одумается сам, тут на мой взгляд можно и арбитраж спросить. Alex Spade 16:22, 21 мая 2016 (UTC)
      • А потом вы вместо него займётесь рутинной борьбой вот с таким? А потом в отношении вас, когда вас тоже задолбают, арбитраж спросим? --aGRa 16:43, 21 мая 2016 (UTC)
        • А то меня не задолбывали. LOL А то про меня арбитраж не спрашивали. LOL А то рутинными операциями, которыми другие администраторы не горели желанием заниматься, я не занимался. LOL Эмоционировал ли я? Ещё как! - однако, всё-ж до предложения об убийстве с сокрытием улик я не опускался. Alex Spade 17:16, 21 мая 2016 (UTC)
          • Ваш журнал блокировок за последние 5 лет умещается на одной странице с 50 записями. А весь с 2007 года — на восьми. То есть всего меньше 500. У OLM последние 500 блокировок — меньше чем за один месяц. Вот я и спрашиваю: готовы ли вы увеличить свою активность раз этак в сто? Гарантируете ли вы, что ничего аналогичного после работы в таком режиме в течение долгого времени в отношении особо задолбавшего вандала не скажете? --aGRa 17:27, 21 мая 2016 (UTC)
            • Может не нужно себя доводить до состояния, после которого разница между админом и вандалом стирается. Кстати, мы очень многих потеряли потому, что они перестали выносить взятую на себя нагрузку. --cаша (krassotkin) 17:32, 21 мая 2016 (UTC)
              • Если вы не видите разницы между неудачно пошутившим админом и многолетним патологическим вандалом — это ваша проблема. И очень многих мы потеряли как раз из-за таких претензий в адрес администраторов, когда из-за одной неудачной реплики начинаются разговоры про «спросим арбком». --aGRa 18:10, 21 мая 2016 (UTC)
                • Да вот видите, я ни Арбкома, ни снятия флагов, ни предупреждений, ни извинений не прошу (всего лишь подтверждения моего предположения, что "психиатрические" высказывания противоречат правилам Википедии), а реакция все равно примерно та же... Benda 18:18, 21 мая 2016 (UTC)
                  • Потому что букве правил эти высказывания заведомо не противоречат. А ещё так совпало, что перед тем, как потребовать оценки моих реплик на соответствие правилам вы на меня иск в Арбком накатали. Разумеется, это совершеннейшая случайность и данные события никак не взаимосвязаны между собой. --aGRa 18:32, 21 мая 2016 (UTC)
                    • Разумеется, случайность, так как любой желающий может убедиться в том, что в моем иске Ваше имя упоминается ровным счетом ноль раз. И в данном случае мня интересует именно оценка, а не "оргвыводы". А насчет "заведомо не противоречат" хотелось бы все-таки услышать еще чье-то мнение. Пока что я получил благодарность за свой вопрос от одного из участников, с которым практически не знаком. Benda 18:48, 21 мая 2016 (UTC)
            • Мне вот непонятно, а зачем вам делать личные выпады теперь уже в мою сторону? В чём причина вашей такой откровенной и неожиданной ненависти теперь уже в мой адрес? Мы будем измерять качество участника размером его лога? Но если вам так хочется, да, лично я могу гарантировать, что я удержусь на уровне ушатов грязи и многоэтажного мата, или сдам флаг администратора добровольно, если я буду публично предлагать смертельное действие в отношении иного человека. Alex Spade 17:43, 21 мая 2016 (UTC)
              • А кто что-то говорит в ваш адрес? Я не говорю, что вы плохой, потому что ваш лог меньше. Я говорю, что OLM, по всей видимости, достали значительно сильнее вас, раз он так решил неудачно пошутить. Кстати, с чего вы вообще решили, что речь о смертельном действии? Я вот сейчас перечитал реплику — и в контексте борьбы с интернет-вандалами гораздо более логично использование топора для перерубания интернет-кабеля. --aGRa 18:03, 21 мая 2016 (UTC)
                • А зачем вообще меня сравнить с OneLittleMouse? При необходимости, крутость участника OneLittleMouse достаточно показать объективным объёмом его собственной работы.
                  И если OneLittleMouse имел в виду кабель (коридорный роутер или иное техническое устройство), ну, что-ж, вы можете посоветовать ему добавить сей факт напрямую в реплику (поскольку при явном моём указании, что я рассматриваю её как предложения о совершении тяжкого уголовного преступления, он вернул её без какого-либо технического уточнения или иного пояснения, что подразумевалось «преступление» против собственности), и я буду готов отозвать/скорретировать своё предупреждение. Alex Spade 18:21, 21 мая 2016 (UTC)
          • Шутка-то неудачная, но ясно же, что это шутка. --Юлия 70 17:25, 21 мая 2016 (UTC)
            • Как сказать. Это сейчас более-менее всё понятно. А тогда открыл его вклад, чтобы на всякий случай убедиться, что аккаунт не взломан. --cаша (krassotkin) 17:34, 21 мая 2016 (UTC)
  • О чём речь? MaxBioHazard 16:30, 21 мая 2016 (UTC)
• [6]: «If a user is found to be violating our Terms of Use or other relevant policy, the user’s personal information may be released to a service provider, carrier, or other third-party entity, for example, to assist in the targeting of IP blocks or to launch a complaint to the relevant Internet Service Provider». Кроме того, privacy policy не распространяется на данные, которые раскрыты самим пользователем. Если с точки зрения российского законодательства — фамилия и имя персональными данными не являются (так как не позволяют идентифицировать лицо). --aGRa 16:28, 21 мая 2016 (UTC)
  • Спасибо. Правильно ли понимаю, что а) в этом пункте речь идёт об адресной передаче информации, а не о публичной на страницах нашего пректа, тем более в таком однозначно негативном контексте; б) пока у нас нет доказательств того, что участник сам предложил нам информировать о нём таким образом, а также о том, что опубликованные данные принадлежат давшему добро на их распространения лицу; в) имя, фамилия, год рождения и IP адрес позволяют очень точно идентифицировать человека. То есть строку «Предположительно…» из этого сообщения нужно удалить. --cаша (krassotkin) 16:40, 21 мая 2016 (UTC)
    • Из этого пункта нельзя понять, речь идёт об адресной передаче информации или нет. Other third-party entity может быть кто угодно. Вообще privacy policy распространяется на непубличные данные, полученные Фондом. Здесь таких данных нет. При этом, согласно разъяснению РКН, «в случае, если личная информация была взята из публичного, открытого профиля социальной сети, это не является правонарушением, поскольку данные были сделаны общедоступными самим гражданином (субъектом персональных данных), и в данном случае могут быть использованы третьими лицами» [7]. В данном случае, насколько я могу судить, личные данные получены как раз из профиля социальной сети. --aGRa 16:53, 21 мая 2016 (UTC)
    • Никто не знает, насколько реальны эти-самые данные. --Юлия 70 16:52, 21 мая 2016 (UTC)
• То есть это дело рук админа и он беспричинно заблокировал мой айпи? Farsizabon 16:31, 21 мая 2016 (UTC)
  • "Ваш" айпи может принадлежать ещё любому числу людей и его блокировка в общем случае не отразится на вашей учётке. Вполне причинно - вандализм же, для этого блокировки и нужны. MaxBioHazard 16:35, 21 мая 2016 (UTC)
  • Ваш IP заблокирован, потому что он является динамическим и принадлежит провайдеру, которым, помимо вас, пользуется также некая личность, которая, по всей видимости, из-за запрета «карательной психиатрии», не получает необходимого лечения и развлекается тем, что портит Википедию. Много, часто и от души. Если вы знаете другой вариант решения этой проблемы с нашей стороны, кроме блокировки всех адресов данного провайдера — напишите. --aGRa 16:37, 21 мая 2016 (UTC)
    • Понятно. Я не против блокировки айпи, мне это не мешает, так как могу со своей учётки редактировать. Просто стало интересно и странно, каким это образом айпи может быть одинаковым в Краснодаре и в другом городе. Я вообще за тысячу км от этого города. Думал что одинаковые айпи бывают в определённом районе. Значит мне нечего нервничать и это никакой захват данных и т.п? Farsizabon 16:42, 21 мая 2016 (UTC)
      • Видимо, пул адресов Билайна/Корбины общий для нескольких городов. --aGRa 16:46, 21 мая 2016 (UTC)
        • SCARTEL/MEGAFON (?) и разных стран (!) — меня вот это тоже смутило. Может распределение диапазонов поменялись и мы блокируем уже что-то совсем не то? --cаша (krassotkin) 16:49, 21 мая 2016 (UTC)
          • Диапазоны блокируются по факту выявления вандализма. --aGRa 16:54, 21 мая 2016 (UTC)
            • Это как раз не вызывает вопросов, но возможно утратила актуальность связь с этим конкретным вандалом (см. заголовок сообщения), а из достаточно широкой подсети всегда кто-то вандалить будет время от времени. Тут как раз чекюзеры должны посмотреть, что там творится. Заодно и их оценку сообщения хотелось бы услышать. --cаша (krassotkin) 17:01, 21 мая 2016 (UTC)
              • Там с 2010 года одно и то же. Онанизм, синдром дауна и гиганты-геи. --aGRa 17:09, 21 мая 2016 (UTC)
• Я в данное время в РФ но за тысячу км от Краснодара, в другом ФО. Но иногда замечал в поисковике гугла что моё местоположение указано как Краснодар. Это не всегда но пару тройку раз было такое. И потом у меня не Мегафон а Билайн. Farsizabon 16:57, 21 мая 2016 (UTC)
• Для общего развития: у нас администраторам разрешается самостоятельно предполагать или констатировать наличие у участников психиатрических заболеваний? Benda 16:57, 21 мая 2016 (UTC)

• Если чей-то вклад полностью состоит из вандализма, то вкладчик вряд ли является участником проекта Википедия. --Humanitarian& 17:03, 21 мая 2016 (UTC)
  • Ага. То есть по отношению к вандалам можно? Benda 17:04, 21 мая 2016 (UTC)
    • Смотря какие вандалы. --aGRa 17:05, 21 мая 2016 (UTC)
      • Давайте тогда в правила внесем, что ли. А то я там не обнаружил, что ВП:ЭП и ВП:НО на злостных и бессрочно заблокированных вандалов не распространяется. Benda 17:09, 21 мая 2016 (UTC)
        • Последний раз, когда я проверял, эти правила распространялись на реплики в адрес участников Википедии и были направлены на обеспечение нормального сотрудничества между ними при написании энциклопедии. Каким образом они применимы к человеку, единственный вклад которого в Википедию носит вот такой характер и как именно надо с ним нормально сотрудничать при работе над статьями можете объяснить? --aGRa 17:15, 21 мая 2016 (UTC)
          • Там еще сказано: Невежливое поведение... превращает Википедию в некомфортную и недружественную среду с подспудным ощущением возможной опасности Точь-в-точь мои ощущения после прочтения указанных комментариев. И еще вижу Личные нападки против любого[выделено в оригинале. - Benda] из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества. Benda 17:19, 21 мая 2016 (UTC)
            • А мои подспудные ощущения после прочтения ваших комментариев — что вы занимаетесь троллингом. Потому что называть [это «участием в создании энциклопедии» всерьёз нельзя. И для людей, которые шестой год занимаются таким, крайне желательно создать некомфортную и недружественную среду, чтобы они здесь больше не появлялись. --aGRa 17:31, 21 мая 2016 (UTC)
              • Даже с чисто утилитарной точки зрения подобный метод весьма сомнителен, исходя хотя бы из ВП:НКТ и ВП:НРВ. А в некомфортную и недружественную среду он превращает Википедию далеко не только для вандалов, но и для обычных участников, не готовых смириться с тем, что навешивание "психиатрических" ярлыков считается в проекте нормой, пусть даже исключительно (пока что) в отношении специфической категории лиц. Benda 17:36, 21 мая 2016 (UTC)
                • Да, хорошо что вспомнили ВП:НКТ. --aGRa 18:03, 21 мая 2016 (UTC)
                  • Ваша готовность трактовать не понравившиеся Вам высказывания как троллинг никоим образом не содействует развеиванию сложившихся у меня опасений касательно того, что при определенных обстоятельствах "психиатрическая" стигматизация может быть применена и по отношению к участникам, не являющимся злостными вандалами. Я бы даже сказал - наоборот. Benda 18:14, 21 мая 2016 (UTC)
                    • Ещё раз: об «участниках» здесь речи вообще не идёт. Ни один добросовестный человек не называет участником субботника человека, который вместо уборки территории разбрасывает по ней мусор. Сделать это можно только в провокационных целях. --aGRa 18:32, 21 мая 2016 (UTC)
• У участников — нет. У человека, который с 2010 года систематически занимается чем-то вроде этого — да. Вы бы хоть разобрались, за кого вписываетесь. --aGRa 17:05, 21 мая 2016 (UTC)
  • Я не вписываюсь, я задаю вопрос. Benda 17:09, 21 мая 2016 (UTC)

• Коллега Krassotkin, по-моему, вы тут раскрыли и без блокировки личные данные гораздо большего количества участников. St. Johann 17:06, 21 мая 2016 (UTC)
  • Внимательно читаем моё сообщение и смотрим источник ссылки. Ну и насколько мне известно, засветившиеся в том обсуждении люди не шифруются, а даже наоборот, гордятся своим персональным вкладом в ВП. --cаша (krassotkin) 17:17, 21 мая 2016 (UTC)
• Есть ещё один аргумент, совершенно с другой стороны, с учётом которого, на мой взгляд, необходимо удалить строку «Предположительно…» в обсуждаемом сообщении — преамбула ВП:НУВ, которая трактует подобное как побуждающее признание. --cаша (krassotkin) 18:03, 21 мая 2016 (UTC)
  • Также предложил бы заменить текст и сделать как здесь. Farsizabon 18:31, 21 мая 2016 (UTC)

@Krassotkin: может, уже оставите свой стиль «скандалов, интриг и расследований» для Викиновостей? Разводить всё это пустословие из-за одной неудачной реплики администратора, десятки тысяч действий которого сделали и делают этот раздел комфортным, в том числе для тех, кто пришёл сюда поплясать на его косточках — это, по-Вашему, конструктивное действие? Sealle 18:54, 21 мая 2016 (UTC)

• @Sealle: На мой взгляд, эта реплика безосновательна и неконструктивна, не имеющая ничего общего с достаточно очевидными причинами и целями побудившимы открыть этот топик, а также банально не соответствует сделанным тут мной предложениям в которых, к слову, ни разу не высказывались какие-то персональные претензии к кому-либо. В таком стиле разговаривать не готов. Сорри. --cаша (krassotkin) 19:24, 21 мая 2016 (UTC)

Итог

Поскольку дискуссия по совершенно пустяковому поводу перешла на повышенные тона, я позволю себе подвести итог и закрыть обсуждение:

1. Правила WMF позволяют раскрывать личные данные в случаях, когда это необходимо для обеспечения функционирования проекта. Многолетний, упорный вандализм, безусловно попадает в эту категорию.
2. Несмотря на вышесказанное - тексты сообщений выдаваемые системой не должны содержать оскорбительных или неоднозначных формулировок, в том числе псевдомедицинских диагнозов. Текст сообщения был составлен участником неактивным в течение длительного времени и уже отредактирован участником Alex Spade.
3. Стиль реплики администратора OneLittleMouse - совершенно неуместная (хотя и остроумная на мой взгляд :)) шутка. Напоминаю участнику, что администраторы должны придерживаться в общении официально-вежливого тона и оборотов, в особенности при общении с лично незнакомыми коллегами. --Lev 19:03, 21 мая 2016 (UTC)

Блокировка за убеждения

Участник User:Pupersuper123 был бессрочно заблокирован администратором User:Sealle по запросу на ЗКА. Вероятно, просто поспешно, в связи с дискуссией, инициированной на СО этого участника другим участником, предполагая добрые намерения, не буду указывать, что злонамеренно. Я обратился к заблокировавшему администратору, однако он своей ошибки не признал, не раскаялся и уклонился от посоветованного создания темы здесь. Реальная причина блокировки User:Pupersuper123 или, как минимум, запроса на ЗКА - политические убеждения участника, а также его совершенно справедливая критика двойных стандартов в нашем разделе. Его реальные нарушения тянут максимум на предупреждение, но никак не на смертную казнь. С уважением, --1Goldberg 15:57, 19 мая 2016 (UTC)

@Sir Shurf: поясните, пожалуйста, в чём заключается суть Вашего наставничества над топикстартером и как оно сочетается со столь откровенными нарушениями им ВП:ЭП и ВП:ПДН. Sealle 16:02, 19 мая 2016 (UTC)

• Суть наставничества в том числе разбирать неудачные реплики участника. Если таковых не будет вообще — наставничество можно будет завершить. Мы с ним обсудим эту ситуацию. С уважением, Sir Shurf 17:10, 19 мая 2016 (UTC)

• Утверждаю, что не нарушал ни ЭП, ни ПДН (о чем специально оговорился и принял предварительно меры к оповещению). Считаю, что нужно рассмотреть эту блокировку на предмет отмены. Если участник пришел в раздел даже вандалить и ссориться, недопустимо и несправедливо его блокировать до того, как он проявит такие намерения. Вот это ПДН. А у вас скорее КИ.--1Goldberg 16:05, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

Я посмотрел "вклад" участника, как и его реакцию на разъяснения которые ему пытались дать и нахожу блокировку абсолютно правильной. Цели участника, очевидно не совпадают с целями проекта, вне всякой связи с его убеждениями. Участнику 1Goldberg я настоятельно рекомендую советоваться с наставником в подобных случаях, прежде чем открывать обсуждения на ФА, и предупреждаю, что последующие реплики приведут к блокировке. --Lev 16:58, 19 мая 2016 (UTC)

• Таки да. Sir Shurf 17:10, 19 мая 2016 (UTC)

Комментарий:. Ту небольшую дискуссию с Pupersuper123 начал я, поэтому считаю необходимым пояснить тут следующее. Как только этот новый участник зарегистрировался в ВП, и появились его первые реплики на СО разных статей; я сразу обратил внимание на его чётко выраженную националистическую позицию и странную манеру письма. Первое шло вразрез с заявленными целями проекта (ВП:НЕТРИБУНА). Поэтому была начата дискуссия с целью выяснить его намерения. По задаваемым участником вопросам я дважды попытался дать ему пояснения — не злонамеренно, а в полном соответствии с ВП:ПДН. Потом это же делали др. — и в т.ч. Torin, предупредивший его о возможной блокировке.
Если вы считаете, что начинать эту дискуссию не стоило, приведите правило ВП, чётко и недвусмысленно запрещающее действия такого рода — учту на будущее. Блокировку Pupersuper123 полагаю оправданной. -- ^{Повелитель Звёзд} 21:57, 21 мая 2016 (UTC)

Топик-бан участника Леонид Макаров

• Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Согласно консенсусу участников проекта ВП:ДС мной на участника РАСЦВЕТ РОССИИ наложен топик-бан до 1 сентября со следующими условиями:

• запрещается номинировать статьи на статус ВП:ДС,
• номинировать статьи ВП:ДС на снятие статуса,
• участвовать в обсуждениях статей в проекте ДС, включая статьи, номинированные Леонидом Макаровым и получившие статус, кроме случаев, когда участника пригласит к участию в обсуждении один из избирающих проекта ВП:ДС.--Victoria 11:42, 17 мая 2016 (UTC)

Ослабление ограничений участника Раммон

Наставники участника Раммон уведомляют коллег, что ограничения, наложенные на участника решением АК:972, ослабляются. Начиная с нынешнего момента времени, участник не может править только следующие пространства имён: Википедия, Обсуждение Википедии, Арбитраж, Обсуждение арбитража и Обсуждение участника. Кроме того, можно принимать участие в выборах арбитров, но только в голосовании.

• --Michgrig (talk to me) 09:00, 17 мая 2016 (UTC)
• Sir Shurf 09:22, 17 мая 2016 (UTC)

Исторический факт существования

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сообщество администраторов Википедии, предлагаю лояльно отнестись к возможности создания или возрождения статей о всех переименованных и исчезнувших (таким образом) славных территориях, населённых пунктах, как город Ленинград — к примеру, и т. п.? Ведь у них была своя исключительная и богатая история, как блокада упомянутого Ленинграда во время ВОВ, и — есть возможность описать причины изменения наименования города и иного поселения: тем более, что до сих пор существует Ленинградская область. Ведь наименование этих мест совершенно отлично от современного, но в них рождались и умирали люди, выросло и трудилось своё поколение известных личностей, в них были свои, и — возможно, исключительные достижения для страны, как и для общества в целом или лишь для этой — описываемой нами местности. Многих людей связывает история и документы именно с тем населённым пунктом, которое существовало в своё время и в своих границах. А в карточке региона (города) сделать ссылки преемственности на «До» и «После». В статьях с современными наименованиями будут соответствующая краткая справка с ссылками на предыдущее, а в статьях о прошлом участке — причины и время изменения названий и территорий. Ведь делая перенаправления на новое, мы лишаем истории целые регионы и народы. Мы там родились и там жили и работали наши родители. Мы свидетели и очевидцы этого прошлого. Что останется потомкам, если мы будем лишать их исторической правды и информации переименованиями и переносами. Ведь эти пертурбации — прихоть политиков, зачастую. Народ, в целом — названия не менял. Мы не политиканы и не политики. Мы — люди, и это — наша история. Только не спешите сразу сравнивать с человеческими именами и фамилиями, как — Ульянов (Ленин), и тому-подобными случаями: человек — не регион. А Ленин — всего-лишь псевдоним Ульянова. Во В. И. Ульянове (Ленине) никто не жил и не трудился: ни у кого он не записан в документах о рождении и смерти или в трудовой книжке и местах учёбы. А довести до абсурда можно любую идею и хорошее начинание. Конечно, возможны и нюансы. Cherus 18:24, 11 мая 2016 (UTC)

• Это не имеет отношения к форуму администраторов. Но переименование не делает сущность иной, отличной от современной. AndyVolykhov ^↔ 18:37, 11 мая 2016 (UTC)

Итог

При чём тут администраторы? См. шапку форума. Advisor, 19:12, 11 мая 2016 (UTC)

• Жаловаться и за координацией действий, бегут к администраторам. Посему и поставлено сюда с выделением момента о лояльности и внимании. Спасибо за понимание. Cherus 20:22, 11 мая 2016 (UTC)
• Тема начинает плодиться по форумам:
  • Википедия:Форум/Предложения#Исторический факт существования
  • Википедия:Форум/Географический#Исторический факт существования

— Igel B TyMaHe 22:52, 11 мая 2016 (UTC)

Подведение итога за ЗСП

В конце 2015-начале 2016 подводил итоги заявок на ЗСП и по одной из них подвёл отказ, т.к. стаж кандидата не удовлетворял требованиям (заявка висела более 3 дней). Тем не менее, итог там попытались оспаривать на основании, что "заявка могла бы повисеть подольше и итог был бы другим" - то есть искусственное затягивание для удовлетворения стажа на момент подведения итога в отдалённом будущем, а не на момент подачи заявки, - якобы это там стало обычной практикой. Что за практика такая? Мы же итоги на статус администратора и бюрократа не затягиваем для того, чтобы перевес был в сторону кандидата, а не в сторону объективных причин. Кто чаще работает по ЗСП, - объяснит, что это там такое? — Jack 07:24, 11 мая 2016 (UTC)

• С диффами было бы проще понять, о чём вообще речь. --Fedor Babkin ^talk 20:06, 11 мая 2016 (UTC)
• Формально заявка, которая не соответствует требованиям, должна сразу же закрываться. Правила для того и есть, чтобы им следовать. Хотя, конечно, администратор, теоретически, может присвоить флаг на свой страх и риск, если участник немного не соответствует требованиям, но очевидно, что тот уже сейчас обладает требуемой квалификацией. Но там должны быть очень веские основания. А оспаривать итог закрытой заявки, которая не соответствовала требованиям, явный признак викисутяжничества, я бы вообще такому участнику не присвоил бы флаг, поскольку от такого участника проблем может быть гораздо больше, чем пользы.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Нет такой практики. Заявка может быть закрыта в любой момент, если номинант не соответствует формальным требованиям и никто не обязан ждать, когда он наберёт несчастные сто правок, тем более, что неясно, наберёт ли он их вообще. К тому же формальные требования являются необязательным фильтром — есть примеры, когда статус присваивался участникам, не соответствующим формальным требованиям (но явно имевшим требуемую квалификацию — теоретически её можно вполне продемонстрировать одной правкой), а ещё больше случаев, когда с лихвой соответствующим формальным требованиям флаг не давался. Если участник не соответсвует формальным требованиям и давать флаг ему не хочется, значит, отказ в статусе — это оправданное решение. GAndy 13:52, 15 мая 2016 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Просьба всё же заглянуть на эту практически забытую страницу. Там некоторые запросы остаются открытыми аж с апреля.--Мiйлz-189^☮ 12:13, 9 мая 2016 (UTC)

• заглянул rubin16 14:45, 9 мая 2016 (UTC)

Итог

Расчищено. GAndy 10:51, 15 мая 2016 (UTC)

Блокировка SiriusNTA

Это я зарегистрировал эту уч. запись. Хотел проверить, есть ли такой никнейм в Википедии, однако нечаянно создал его. 2-Ac1r-2^обс 16:02, 7 мая 2016 (UTC)

• P.S. Подтверждение на моей странице обсуждения. 2-Ac1r-2^обс 16:06, 7 мая 2016 (UTC)

Проверить, занят ли конкретный никнейм, можно поиском по списку участников. dartraiden 19:34, 7 мая 2016 (UTC)

Спасибо. :) 2-Ac1r-2^обс 10:34, 8 мая 2016 (UTC)

Огромная просьба поменять хотя бы шрифт подписи - глаза вылезают. --Bopsulai 13:14, 8 мая 2016 (UTC)

Итог

Блокировать эту учётную запись не за что, правила не запрещают иметь и пользоваться несколькими учётками — главное, чтобы не было нарушения правила о многоликости. Если она вам не нужна — просто не пользуйтесь ею. GAndy 13:59, 15 мая 2016 (UTC)

Блокировка участника Sssqqq

По запросу на ВП:ЗКА учётная запись Sssqqq заблокирована в связи с грубейшим нарушением ВП:НО (правку я скрыл). Срок пока установлен в две недели, но я хотел бы здесь обсудить целесообразность бессрочной блокировки. — Adavyd 00:14, 7 мая 2016 (UTC)

• За несколько лет участник не внёс ничего полезного в Википедию. Пусть скандалит в более подходящем для этого месте. --Fedor Babkin ^talk 06:13, 7 мая 2016 (UTC)
• Не вижу никакого полезного вклада. Можно обессрочить. Джекалоп 07:39, 7 мая 2016 (UTC)
• Поддерживаю бессрочку. Sealle 05:07, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Всем спасибо. Согласно обсуждению, учётная запись Sssqqq заблокирована бессрочно. — Adavyd 05:40, 16 мая 2016 (UTC)

Участник Фред-Продавец звёзд

Коллеги, участник подал повторный запрос о разблокировке и просит его рассмотреть. --Томасина 20:40, 2 мая 2016 (UTC)

• Участник даже свою подпись использует для троллинга, так что говорить о разблокировке явно преждевременно. NBS 20:52, 2 мая 2016 (UTC)
  • Не согласен про подпись и оценке необходимости на основании этого. Другие аргументы есть? --S, AV ☎ 19:32, 3 мая 2016 (UTC)
    • Schekinov Alexey Victorovich, когда эту страницу переименуют в форум для оценки мнений администраторов особо активными неадминистраторами, пользы от Вашей реплики будет куда больше. А если серьёзно, основания для блокировки уже обсуждались, и это сторонники разблокировки должны аргументировать своё желание, в противном случае status quo сохранится. Против разблокировки. Участник со второй попытки создал какие-то статьи (первый набор не выдержал никакой критики), что с того? Заблокирован он был за деструктивное поведение, и появление некоторого количества статей никак не показывает, что можно ожидать прекращения нарушений правил. Более того, активность, развитая им на собственной СО, явно выдаёт в нём участника, имеющего опыт внутривикипедийных баталий на уровне бывалого бессрочника. То, что в последнее время инструментарий чекъюзеров проигрывает желающим помутить воду в проекте, уже ни для кого не секрет. Таким образом, потенциальный вред для проекта вижу, а пользы не вижу никакой. И вообще, откровенно говоря, не вижу необходимости для обсуждения этого вопроса на ФА, которое требуется в случае с опытными, имеющими существенный положительный вклад участниками. Sealle 21:16, 3 мая 2016 (UTC)
• Хочет разблокироваться - пусть подаёт заявку в АК. Здесь вряд ли будет консенсус за разблокировку.--Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Ну, в общем, за три недели никто не высказался за разблокировку участника. Так что дальше только через Арбитражный комитет. GAndy 08:41, 23 мая 2016 (UTC)