Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Global ban proposal for Musée Annam[править код]

Apologies for writing in English. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Спасибо! NguoiDungKhongDinhDanh (обсуждение) 14:22, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Участник выше предлагает желающих присоединиться к обсуждению глобального бана пользователя Musée Annam. Обсуждение на мете: meta:Requests for comment/Global ban for Musée Annam — Good Will Hunting (обс.) 12:27, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • В качестве обоснования запроса глобального бана участника указываются следующие нарушения: загрузка поддельных файлов и спам (не совсем понятно, что за файлы имеются в виду, диффов пока нет), активные ненейтральные правки, преследование других участников, разглашение личных данных другого участника (по всем группам нарушений, кроме первой, диффы приведены). — Синкретик (связь | вклад) 19:20, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • В нашем разделе правок нет Сайга (обс.) 20:09, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • «Мопед не мой»:) — Good Will Hunting (обс.) 10:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • А если он совсем не участвовал в нашем языковом разделе, то что мы (участники Рувики) вообще можем сказать по поводу нарушений того участника? Или надо действовать по принципу «Пастернака не читал, но осуждаю»? -- Q-bit array (обс.) 10:48, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Если вам нечего сказать в обсуждении на Мете — ничего в обсуждении на Мете говорить не нужно. В обсуждении по ссылке выше уже есть редакторы рувики, они как-то же сумели найти слова и разобраться в ситуации. Поэтому, пожалуйста, не надо предъявлять что-то лично мне. — Good Will Hunting (обс.) 11:20, 31 декабря 2021 (UTC) UPD: добавил курсивом уточнение, отсуствовашее, но подразумевавшееся изначально; чтобы не было двоякого толкования. — Good Will Hunting (обс.) 13:33, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Как понимаю, ВП:ЭП на без пяти минут бюрократов не распространяется... -- Q-bit array (обс.) 11:36, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • @Q-bit array: Мне кажется, вы и редактор ниже неправильно поняли мою реплику. Я имел в виду, что если вам нечего сказать в обсуждении на Мете, то в обсуждении на Мете ничего говорить не нужно; но это не значит, что само обращение топикстартера здесь вовсе уж неуместно. Я не затыкал вам рот, как мне это приписывают. — Good Will Hunting (обс.) 12:28, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Произвело впечатление. Изменил голос на выборах. Лес (Lesson) 12:16, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • @Lesless: Это был прямой ответ на вопрос редактора: «Или надо действовать по принципу „Пастернака не читал, но осуждаю“?» Я ему и написал, что если ему нечего сказать в том обсуждении, то не надо ничего писать. Мне кажется, это должно было быть понятно из контекста. Вы считаете, что вот именно с таким смыслом вложенным во фразу — это нарушение ЭП? — Good Will Hunting (обс.) 12:36, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • Извини, Денис, не убедил. Во-первых, Мета там вообще не читается, в этой реплике. Во-вторых, там есть сравнение с другими участниками в духе "они разобрались, а ты не разобрался". В третьих, тебе вроде никто ничего и не предъявлял, вопрос был безадресный, в крайнем случае к топикстартеру, но почему он тебя задел, я до сих пор не понимаю. И я не хочу тут спорить дальше, пойми, пожалуйста, правильно. Лес (Lesson) 12:45, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                  • Так до этого именно мне, не топикстартеру, написал Сайга. Я ему отвечаю про мопед, мол, я всего лишь перевёл. Теперь опять мне пишет другой редактор и спрашивает, а что мне тогда, писать на Мете если участник в нашем разделе не принимал участие. И я и ему, не имея на уме ничего плохого, объясняю, что мол если сказать нечего, конечно, то не надо ничего писать. И потом добавляю, что не надо мне предъявлять, что я просто перевёл запрос редактора (потому что их комментарии адресованы именно мне). Но если мне отказывают в ВП:ПДН — ну, ок. — Good Will Hunting (обс.) 12:54, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ну раз правок в нашем разделе нет, то и обсуждать нечего. Спасибо за перевод и за проверку. — Zanka (обс.) 12:29, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Wikipedia:Sockpuppetry[править код]

Misuse of spare account. Creating custom pages in all Wikipedia languages. User accounts:

--Persia (обс.) 13:22, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky[править код]

По итогам рассмотрения данной заявки, мной наложен топик-бан на участника Akhmad Tarkovsky со следующими условиями: участнику запрещается подавать новые заявки на статусы АПАТ и ПАТ в течение шести месяцев. По истечении этого срока новая заявка может быть подана только в случае отсутствия в течение полугода новых не снятых претензий по подлогу источников. В случае нарушения данного топик-бана заявка должна быстро закрываться, а на участника налагаться блокировка по прогрессивной шкале, начиная от суток. — Сайга (обс.) 12:29, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ЗСАП[править код]

Коллеги, может кто-то подвести итог по 2 верхним заявкам на ВП:ЗСАП? Остальное я там разгрёб, но в этих я по ряду причин итог подводить не могу, а они больше месяца уже висят. Vladimir Solovjev обс 09:39, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо! По второй я всё же подвёл сам. Vladimir Solovjev обс 15:46, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вандальные ЛС на Мете[править код]

Я не нашёл оптимального способа выставления на Мете на удаление вандальных ЛС (вроде этой) — шаблон БУ поставить на чужую ЛС поставить не удалось; просьба подсказать. NBS (обс.) 22:54, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Опосредованный вклад заблокированных участников[править код]

ВП:БЛОК: блокировка означает запрет на активное участие в Википедии. Для глобальных банов Фонда дополнительно есть пункт о запрете незаблокированным участникам совершать правки в пользу заблокированных. Вопрос только по локальным блокировкам: является ли нарушением внесение вклада по просьбе локально заблокированного участника либо использование черновиков локально заблокированного участника либо восстановление отменённой за обход блокировки правки другими участниками? Igel B TyMaHe (обс.) 14:48, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • см. вот это обсуждение. — Halcyon5 (обс.) 16:29, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд тут нужно разделить два момента. 1) Если это разовая вещь и по собственной инициативе - вернул правку, или использовал черновик (если он был написан до блокировки и просто лежит в черновиках, только не забывать про АП и прочее) - тут проблем в общем нет больших; 2) если по просьбе и/или это происходит систематически, то тут нужно рассматривать в контексте ВП:МИТПАППЕТ и принимать соответствующие меры, поскольку в этом случае фактически участник помогает обходу блокировки и на него необходимо накладывать те же ограничения. — El-chupanebrei (обс.) 08:03, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • В контексте обсуждения, мера пресечения в виде немедленного удаления всех черновиков бессрочно заблокированного участника является гораздо более предотвращающей и гораздо менее наносящей вред Википедии и сообществу, чем блокировка добросовестного участника, дорабатывающего статьи по этим черновикам, не так ли? Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • На мой взляд черновики бессрочников надо удалять сразу. Если бессрочная блокировка будет снята, то восстановить эти черновики не проблема. Если какой-либо участник захочет доработать, например, статью которая была восстановлена после удаления в черновик будущему бессрочнику, то он так же может попросить перенести ее в свои черновики. — El-chupanebrei (обс.) 09:11, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Топик-бан на принятие решений для Участник:Archivarius1983[править код]

Участник:Archivarius1983 систематически и открыто нарушает процедуры, соответствующие ВП:КОНСЕНСУС. Он раз за разом инициирует всё новые и новые обсуждения с попыткой самостоятельно подвести итог в теме российского административно-территориального и муниципального деления, где является стороной конфликта. Например, в этом году сначала на страницу Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО были перенесены две темы с форумов «Правила» и «Вниманию участников», где Archivarius1983 то внезапно ставил на голосование тезисы оппонентов в своей интерпретации (см. «Тезисы Сидика из ПТУ: голосование»), то начинал всё обсуждение «с нуля», предлагая сообществу собственное резюме мнений сторон (см. «С ВП:ВУ»), то откатывал чужие реплики (Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2021#Archivarius1983: флаг откатывающего). В итоге было решено провести Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, который на данный момент ожидает итога. Тем не менее, Archivarius1983 не собирается ждать итога: он уже запустил голосование (см. Википедия:Форум/Географический#Голосование. К итогу), где сам выступает и модератором, и подводящим итоги. Здесь он присвоил себе право списать многоэкранные аргументы своих оппонентов, ранее высказывавшиеся как на упомянутых выше площадках, так и на более старых (2019—2020), ещё не получивших разбора от нейтральной стороны. Также он перенёс на геофорум с форума «Правила» подобную тему, потеряв тем самым реплики оппонентов (см. обсуждение этого момента).

Ряд цитат Archivarius1983:

…предупреждаю, что исключительно из-за Сидика из ПТУ я не прекращу развивать административно-территориальную и муниципальную тематику. Пускай угрожает, жалуется, обижается на невоспринятость так называемых аргументов. 3:56, 23 декабря 2021 (UTC)

Итог будет. И точка. Коли уж не пожелала администрация разбираться с административной и муниципальной тематикой, итог будет без неё подведён. Невзирая на протесты тех, кто оказался в меньшинстве, но проталкивает откровенную маргинальщину. 12:55, 23 декабря 2021 (UTC)

…Аргументов по существу против такого итога нам не предъявлено… 12:55, 16 декабря 2021 (UTC)

То есть, раз за разом участник самостоятельно выносит итог о том, что аргументы оппонентов, мягко говоря, не заслуживают внимания. То же самое означает постоянное возобновление обсуждений с нуля, в том числе, на фоне опроса, ожидающего итога. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ.

Параллельно со всеми этими обсуждениями 2021 года Archivarius1983 подводит итоги на страницах типа ВП:КПМ и ВП:РАЗД, являясь одной из сторон и игнорируя аргументы оппонентов (см. Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах). Любопытно, что некоторые подобные действия участник:Archivarius1983 продолжил совершать и после создания этой заявки: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/05#Archivarius1983. Участник:Полиционер признал подобное недопустимым. До этого (см. Википедия:К разделению/17 ноября 2020#Итог) Участник:NBS уже отмечал грубые нарушения правила ВП:Консенсус с его стороны. Тем не менее, Archivarius1983 продолжает подводить итоги и откатывать оспаривание, не считаясь с аргументацией оппонентов (см. Википедия:К объединению/1 ноября 2021).

Суммируя вышесказанное, я вижу четыре варианта:

  1. (самый простой) Кто-то из администраторов даёт понять участнику, что его действия нарушают ВП:КОНСЕНСУС, и не годится, чтобы в спорной тематике сторона конфликта выступала модератором дискуссий и автором итогов.
  2. (самый надёжный) Участнику выписывается топик-бан на модерацию подобных дискуссий, подведение итогов и переименование/разделение/объединение статей в обозначенной тематике (см. вопросы, обсуждавшиеся в Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа).
  3. (идеальный, но самый трудный) Организовывается посредничество в обозначенной тематике.
  4. (самый жёсткий) Подаётся иск в АК.

-- Сидик из ПТУ (обс.) 08:33, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • За топик-бан на подведение любых итогов (кроме предварительных) и на перенос обсуждений. Участники, которые открывают обсуждения не для того, чтобы выяснить мнение сообщества, а для проталкивания своей точки зрения, отнимают слишком много времени у других участников, мешая им развивать ВП. Практически нет надежды на то, что участники с таким настроем будут где либо подводить нормальные итоги. DimaNižnik 10:39, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • За топик-бан на подведение любых итогов (кроме предварительных) и на перенос обсуждений. AntipovSergej (обс.) 10:46, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, запрет на подведение итогов участником конфликта (особенно если его оппонент не одноразовый аноним, а УБПВ) должен соблюдаться вне зависимости от того, что думают друг про друга участники конфликта. Потому что они очевидно не думают друг о друге слишком хорошо. Если одна сторона конфликта ведет себя полностью деструктивно, то администраторы должны лишить ее такой возможности. В таком случае консенсус достигается автоматически за отсутствием конфликтующей стороны. Для остальных случаев есть ВП:РК. Версия «они плохие, я хороший, поэтому подведу итог сам» должна пресекаться как нарушение ВП:КОНС. — Pessimist (обс.) 13:36, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Нету никаких других вариантов, кроме как поддержать эту позицию. Можно даже не читать крайне объёмные реплики ниже, принцип того что сторона конфликта не должна подводить итог по конфликту нарушаться не должен. ·Carn 16:59, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение по теме российского административно-территориального и муниципального деления идёт на разных площадках, хотя и не очень активно, но все желающие могут высказать своё мнение. Сложность темы объясняется особенностью российского законодательства. Я уже высказывал мысль сторонам конфликта сначала изучить все имеющиеся источники, например: проект ФЗ № 40361-8 "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", статью Административно-территориальные единицы в системе публично-территориальных образований России: теория, правовое регулирование и практика, они помогают понять в чём различие между АТЕ и МО. Возможно скоро будет опубликован ФЗ об административно-территориальном делении. Нужно начинать новую дискуссию с учётом этих АИ. В целом действия участника Archivarius1983 я бы назвал конструктивными, никакого особого разбирательства на ФА они не требуют.— Vestnik-64 18:55, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Меня удивляет, что это Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах до сих пор не закрыто. В Википедия:К разделению/20 мая 2019 проблема высосана из пальца и проявилась только из-за конфликта участника 91.79 c участником RosssW. Это видно по серии номинаций 8 мая 2019 года: КУ, КУ, КУ. Администратор Джекалоп этот момент упустил, арбитры АК:1124 момент преследования участником 91.79 участника RosssW не разобрали и топик-бан на участника 91.79 не наложили. Ограничились только снятием флага администратора. Если бы не это, то не было бы этой высосанной из пальца искусственно раздутой проблемы. Сторонники муниципальных образований забалтывают и проявляют ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА, что отражено в решении АК:1124. Жаль, что подобное перенял участник Сидик из ПТУ против участника Archivarius1983. Нужно пресекать квазиметапедическую деятельность таких участников против тех, кто инициирует обсуждения для достижения консенсусов и создаёт статьи. К последним и относится Archivarius1983. Ещё больше удивляет претензии к Википедия:К объединению/1 ноября 2021. Оспаривать спустя 2 недели следовало бы на ВП:ОСП, поэтому оспаривания там не было. Однако Archivarius1983 неверно это оформил после запоздалой попытки оспаривания. Некорректные примеры, некорректное введение в заблуждение. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:50, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник, даже находясь в метапедическом бане, продолжает настаивать на том, что имеет право списывать аргументы оппонентов и «ставить точку» в обсуждениях[1]. Я всё больше убеждаюсь в том, что этому участнику недопустимо принимать ощутимые решения в Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 08:38, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё-таки приставать к участнику на его СО после того как вы своими репликами спровоцировали его на соответствующие ответы и после того, как его односторонне заблокировали по вашей же заявке против него, выглядит ну очень странно, мягко говоря. Некрасиво манипулировать эмоциями. За эмоции он уже был заблокирован, а вы теперь провоцируете дальше и больше? Русич (RosssW) (обс.) 11:22, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Если бы участник не продолжил предъявлять мне обвинения на своей СО, мне бы там и нечего было делать. Сидик из ПТУ (обс.) 11:50, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы же спровоцировали эмоции оппонента. Всё началось с этой вашей провокационной реплики на геофоруме со ссылкой на опрос и угрозами (ВП:ЭП), при этом Цепочка вопросов к опросу имела мало отношения или вовсе не имела отношение. То есть сама по себе такая реплика была неуместна по контексту и смыслу. Потом вы продолжили ряд реплик на геофоруме, в том числе с необоснованными обвинениями, в том числе против меня (на них заявкой на ЗКА я не реагировал, просто там же напоминал (делал предупреждения) об ЭП). А Archivarius1983 же реагировал на это теми самыми эмоциями, в том числе в стиле "назло бабушке пойду пешком". Вы же эти эмоции использовали для заявки на ФА. И даже стали их здесь цитировать большими цитатами. Это перебор. Я уже не говорю про манипулятивность подбора примеров в топике. Потом эти эмоции Archivarius1983 продолжил и здесь. Вы же пошли на ЗКА. Его заблокировали. При этом администратор не разобрал вашу сторону. И когда в период блокировки, Archivarius1983 стал отвечать на это, вы в период блокировки (наложенной из-за вашей заявки) на его СО продолжили его провоцировать. Это выглядит так. Или сыпать обвинениями на геофоруме и здесь можете только вы? Русич (RosssW) (обс.) 13:07, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Никаких провокаций в реплике нет, в ней только сообщение о том, о чём должны иметь возможность знать все участники. DimaNižnik 09:21, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Есть, участник не является администратором и никто его не уполномачивал брать на себя такие функции. Тем более в теме, почти никак не относящейся к тому, что он написал первый раз. Русич (RosssW) (обс.) 09:26, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Для этого полномочий не требуется. DimaNižnik 17:20, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • Для высказывания мнения - нет. Для того, чтобы указывать свои запреты другим - да. Было бы всё чисто в этой заявке (без провокаций и манипуляций/передёргиваний) - была бы быстрая реакция администраторов. Хотя даже за тяжкие нарушения злоупотребления флагом админа другим оппонентом ("другой стороны") на ФА лишь отменили (причём оперативно и быстро за сутки) его соотв.решения (итоги), но топик-бан не назначили. Даже арбитры не назначили, лишь сняв флаг админа. А здесь то тем более. Русич (RosssW) (обс.) 07:27, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • Подождём администраторов. Русич (RosssW) (обс.) 07:27, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Топик-бан на Сидика из ПТУ[править код]

Я выражаю огромную благодарность участникам Русич (RosssW) и --Платонъ Псковъ за их разбор недобросовестных интерпретаций моего вклада для Википедии, которые произвёл Сидик из ПТУ. Сам добавляю следующее.

1.Составленное на уровне ультиматума (кто-то с этим поспорит?) тиражируемое на различных площадках требование той или формы административного вмешательства, посредничества или иного рода процедур от нейтральных сторон (дифф № 1, дифф № 2, дифф № 3, дифф № 4, дифф № 5) само по себе не является конструктивным, потому что производит впечатление навязываемого викисутяжничества.

2.От участника в мой адрес и адрес участника Русич (RosssW) постоянно выдвигаются обвинения в нарушении консенсуса и игнорировании чужих мнений (прежде всего именно его мнений) + ВП:ЭП, ВП:ПЗН (ВП:ЭП, ч. 5; дифф 1, дифф 2, дифф 3, дифф 4). При том, что исходя из самого определения ВП:КОНСЕНСУС, технически подведённый мной итог в виде итога 7 февраля сего года корректен (за существование районных статей высказалось решительное количество участников; это и есть консенсус), не говоря уже вот об этом, где не было в принципе возражений. От участника (не являющегося постоянным редактором административно-территориальной и муниципальной тематики регионов Российской Федерации, в отличие от меня и от коллег RosssW, AndyVolykhov или Mike Somerset) на уровне ультиматумов наблюдается навязывание собственной трактовки консенсуса (ВП:НИП, ВП:ОРИСС, ВП:ПОВ-пушинг) и блокировка инициируемых мной и / или коллегами обсуждений с угрозами топик-баном (1, 2).

Договариваться с ним невозможно, результат в самом лучшем раскладе проходит по определению: ... попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях (ВП:ДЕСТ).

Иллюстрации: 1 (ВП:НПУ, угрозы; ВП:ЭП/ТИП, п. 5., п. 6; ВП:ПЗН), снова угрозы (2) + требование административного итога, обвинение в нарушении правил (ВП:ЭП/ТИП, ч. 5).

3.Что это за аргументы, которые мы якобы игнорируем, списываем?

Аргумент первый сводится к необходимости переименования районных статей, то есть их преобразования в пользу окружных (муниципальных). Доказательство вот (прикладываю в форме ссылки, потому что технически тяжело из-за переноса приложить дифф). Но вообще-то как раз обсуждается на геофоруме мной и моими коллегами именно это! Нюанс Сидика из ПТУ заключается в том, что он, в отличие даже от 91.79, сторонника муниципальных наименований, но допускающего существование статей таких, как Шалинский район (в чём он сам признался), или Одинцовский район (вот), или Ногинский район (вот), или Серпуховский район (так получается, по аналогии), хочет эти статьи влить в такие, как Серпухов (городской округ), вот тут доказательство, и снова вместо диффа ссылка, за что прошу прощения. Короче говоря, вопрос район или городской / муниципальный округ у нас и является предметом коллективного обсуждения. В каком Сидик из ПТУ вообще не участвует, однако на ход которого пытается воздействовать.

Аргумент второй сводится к сопоставлению преобразования муниципальных районов в городские округа (он не рассматривает муниципальных) с изменением статусов населённых пунктов, смотрите вот тут, вот тут, вот тут.

Указанное сравнение не получило поддержки сообщества, при том оно не используется и в специальной литературе. То есть это не просто ВП:ОРИСС, это ВП:МАРГ, также это ВП:ПОВ-пушинг, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ, ВП:ПОКРУГУ.

Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Классификация точек зрения и источников информации.

Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии (за редким исключением, когда это касается второстепенных, подчинённых статей), независимо от того, истинное это утверждение или ложное, можете вы доказать ваше утверждение или нет. (При этом допускается вежливая, уважительная дискуссия на соответствующей странице обсуждения, с предоставлением слова сторонникам разных точек зрения.)

4.По поводу административного итога как такового.

4.1.Номинация Википедия:К разделению/20 мая 2019 была открыта на основании административных итогов от Джекалоп на ВП:КУ (Википедия:К удалению/8 мая 2019#Итог 21; Википедия:К удалению/8 мая 2019#Итог 24; Википедия:К удалению/8 мая 2019#Итог 25). При подведении итога Википедия:К разделению/20 мая 2019#Итог ни мной, ни коллегой RosssW замечаний, предупреждений, запретов от администратора Джекалопа не было получено.

4.2.Администратор NBS не разрешил мне производить разделение поначалу (Википедия:К разделению/17 ноября 2020#Итог). На тот момент и участник HAPPY LEMON. Сейчас HAPPY LEMON против создания статей не возражает, но куда важней то, что и администратор NBS (он в целом в курсе проблематики), которого я уведомлял о намерениях, не запретил мне этого. В том числе тут Википедия:К разделению/9 декабря 2021, где в принципе нет возражений, за исключением очередного повторяющегося набора от Сидика из ПТУ.

4.3.Участник Saramag, который поначалу, как уже было замечено, брался за организацию опроса, но впоследствии отказался от подведения итогов, тоже не запрещал новых статей. Пишет прямо о возможности их создания, высказывание не дезавуировано. Вот тут, уже объявляя об отказе от участия в проекте, никому не делает никаких запретов (дифф и ещё один).

То есть на уровне администраторов запретов на написание новых статей нет. Спрашивается, зачем тогда устраивать эти игры с правилами и до бесконечности апеллировать к администраторам? Vladimir Solovjev откровенно признаётся, что не в теме, а Викизавр, что нет сил.

5.Сомнений нет, что участник не прекратит заниматься нападками и иного рода не совместимыми с атмосферой сотрудничества действиями, не будучи при том активным редактором административно-территориальной и муниципальной тематики. Настроенность на конфронтацию проявляется и в этой фразе на его собственной стене: Прессование участников, игнорирующих правила сообщества, является неотъемлемой частью работы над Википедией (так это кто тут присваивает администраторские полномочия?).

В соответствии с указанными соображения я присоединяюсь к просьбе, которую высказал --Платонъ Псковъ: нужно пресекать квазиметапедическую деятельность таких участников против тех, кто инициирует обсуждения для достижения консенсусов и создаёт статьи.

То есть прошу у администрации:

  • закрыть согласно запросу номинацию Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах;
  • наложить на Сидика из ПТУ топик-бан, касающийся возможности высказываться на геофоруме и в административно-территориальной и муниципальной тематике. — Archivarius1983 (обс.) 18:49, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, то есть опять предлагается списать мои аргументы и не проводить их нейтральный анализ. О том и речь, Archivarius1983 просто хочет исключить оппонента из дискуссии — теперь это становится всё более очевидным. Крайне абсурден упрёк в том, что я малоактивен на геофоруме. Во-первых, я подумать не мог, что темы из общепроектного опроса, ожидающего админ. итога, без уведомления участников опроса будут ставиться на голосование на тематическом форуме. Во-вторых, на основании моей «малой активности» обвинять меня в викисутяжничестве и запрещать мне активничать — это логический тупик («…является предметом коллективного обсуждения. В каком Сидик из ПТУ вообще не участвует, однако на ход которого пытается воздействовать» — «наложить на Сидика из ПТУ топик-бан, касающийся возможности высказываться»). Но, если угодно, раз меня не считают участником дискуссии, то, может, мне подвести тогда итоги на правах опытного неучастника? В любом случае, прав подводить такие итоги у меня никак не меньше, чем у Archivarius1983. Сидик из ПТУ (обс.) 19:34, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • О том, кто хочет исключить оппонента из дискуссии — теперь это становится всё более очевидным — говорят именно правки уч. Сидик из ПТУ на геофоруме (начиная с этой провокационной реплики со ссылкой на опрос и угрозами (ВП:ЭП), при этом Цепочка вопросов к опросу имела мало отношения или вовсе не имела отношение) и ряде других площадок, а также заявки Сидик из ПТУ на ФА и на ЗКА. Всё остальное - это реакция на реплики и действия уч. Сидик из ПТУ. При этом провокационная реплика была сразу вслед за типичной репликой другого участника, солидаризироваться с которым было явно не конструктивно (исходя из подозрений в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование и соответственно АК:1124). Напоминаю, что как и его оппонент, так и Сидик из ПТУ не является администратором. При этом уч. Сидик из ПТУ позволяет себе брать на себя излишние права по интерпретации статуса заглохшего опроса без итога, по интерпретации консенсуса исходя из собственной позиции и удобной позиции для её проталкивания. Правки 28 декабря исключительно касаются правок или статей участника Archivarius1983, что уже подозрительно. Учитывая реплики на геофоруме, заявку на ФА, заявку на ЗКА, реплики на СО в период блокировки участника. Ранее там внизу я делал предупреждение участнику Сидик из ПТУ об ВП:НПУ (затем и ВП:ЭП) по вкладу участника, когда Сидик из ПТУ пытался декларировать удаление статей, если оппонент что-то создаст. Затем там же внизу администратор Saramag говорил, что даже создание новых статей формально возможно. То есть пока нет итога опроса или иного решения админа или арбитров, то действуют текущие правила и пути решения вопросов. Но Сидик из ПТУ продолжает по-своему всё интерпретировать и требовать "своего порядка". Всё это говорит о том, что участника Archivarius1983 как минимум следует оградить от участника Сидик из ПТУ, а с учётом манипуляций правилами и примерами (о чём я уже говорил ниже) - следует оградить участника Сидик из ПТУ и от геотематики в целом по вопросам АТЕ и МО. Так как другие (конструктивно настроенные) оппоненты вполне конструктивно продолжали дискуссии, несмотря на противодействия участника Сидик из ПТУ. Такое противодействие явно создаёт нездоровую атмосферу, разрушительную, а не созидательную. Что противоречит основным принципам Википедии, духу правил ВП, а не только букве. Русич (RosssW) (обс.) 08:01, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Против. Сидик из ПТУ не подводил итогов обсуждений, где он был заинтересованным лицом, не растаскивал обсуждения по разным разным площадкам, а спокойно ждал подведения итогов незаинтересованным участником и предельно корректно отменял самоитоги, за что ему большое спасибо. И ничего похожего на перлы типа «Итог будет. И точка.» у него близко не было. DimaNižnik 08:47, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Викисутяжничество проявляется в том, что участник Википедии:

  1. настойчиво стремится к вынесению любого вопроса на суд Арбитражного комитета.
  2. некорректно применяет юридическую терминологию и законодательство различных государств к правилам Википедии,
  3. исходит из того, что буквальная интерпретация правил превыше выражаемых правилами принципов,
  4. использует неверное толкование правил в качестве оправдания деструктивных действий.

Как правило, возникает в следующих случаях:

  1. При неумении и/или нежелании читать и/или понимать правила (импотентная арбитромания);
  2. При нежелании самому ввязываться в конфликты (доброкачественная арбитромания);
  3. При навязчивом желании создавать конфликты из ничего (креативная арбитромания);
  4. В разгар спора — в случае, если большинство принимает сторону противника (злокачественная арбитромания). Как правило, сопровождается выкриками об «админской мафии», о «крышевании» админами действий друг друга, а также о культе личности отдельных участников.

Кто тут сейчас пытается навязывать разбирательство в Арбитражном комитете? Кто тут пытается рассуждать как администратор и буквальную интерпретацию правил ставит выше духа (ВП:ИВП, ч. 6)? Кто тут пытается имеющиеся административные итоги и правила использовать в качестве оправдания собственных действий, сводящихся к торможению редактирования?

Соответствует ли создавшаяся ситуация определениям неумение и/или нежелание читать и/или понимать правила, навязчивое желание создавать конфликт из ничего? Предполагаю, что соответствует, учитывая в особенности демонстративную настроенность участника на конфликты, проявляющуюся в неэтичных действиях в отношении остальных участников Википедии. Посмотрите на его стену, где демонстративно передразниваются остальные участники, и дайте сами оценку этим действиям. Вот мне тут видно нарушение ВП:ЭП, и я удивляюсь, почему до сих пор администраторы принудительно не убрали все эти дразнилки.

Ну и соответствие последнему пункту налицо. Оригинальное утверждение Сидика из ПТУ, по которому преобразование районов в округа является изменением того же типа, что и изменении категории населённого пункта, не получило поддержки ни от кого. Ни от меня и RosssW, ни от участников AndyVolykhov и Bogomolov.PL, сторонниками частичного переименования статей районных в окружные на основании принципа узнаваемости. То есть что видим? У нас противоречия сводятся к проблеме район или городской / муниципальный округ и способам разрешения, но в отношении нерелевантности тезиса Сидика из ПТУ у нас наблюдается согласие. На фоне такого Сидик из ПТУ пытается нам противодействовать. Злокачественная арбитромания, тем самым. — Archivarius1983 (обс.) 06:52, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Продолжаем исследовать поведение Сидика из ПТУ на признаки викисутяжничества.

Как правило, возникает в следующих случаях: ... В разгар спора — в случае, если большинство принимает сторону противника (злокачественная арбитромания). Как правило, сопровождается выкриками об «админской мафии», о «крышевании» админами действий друг друга, а также о культе личности отдельных участников.

Фактически именно этим и занимается сейчас Сидик из ПТУ. Ибо эта самая «обнулённая аргументация» не была никем поддержана ни на одной площадке. Именно потому эту так называемую аргументацию возможно и не учитывать. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Классификация точек зрения и источников информации, ч. 3: Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии (за редким исключением, когда это касается второстепенных, подчинённых статей), независимо от того, истинное это утверждение или ложное, можете вы доказать ваше утверждение или нет. Однако ответственность за «обнуление аргументации» Сидик из ПТУ упорно видит чисто в моей личности, а также личности участника RosssW. То есть да, мало того, что это ВП:ЭП, ВП:НПУ и ВП:ПЗН, так вдовесок вариация рассуждений о культе личности. При том, что ориссовая трактовка Сидика из ПТУ отвергнута коллективно.

Правила и процедуры Википедии должны интерпретироваться с точки зрения здравого смысла, однако типичный викисутяжник прибегает к процедурным или доказательным придиркам в стиле судебного разбирательства, при этом обычно используя юридическую терминологию, полагая, что администраторы или Арбитражный комитет обязаны следовать тем же правилам, что и государственные суды.

Один-в-один.

Иногда викисутяжники бывают правы в своих требованиях высшей справедливости, однако обычно они прибегают к такой риторике с целью избежать ответственности или сорвать намечающееся решение проблемы. Характеризуя психологический настрой викисутяжника, его иногда уподобляют человеку, «которому не достался ужин, и он беспрерывно сетует на это, ищет где бы поесть».

Вот оно! Вопрос районных и окружных статей касательно Московской области и подобных технически решён уже, участник AndyVolykhov пишет, что не возразит (Википедия:Форум/Географический#По поводу источников, смотрите ответ в 22:35, 22 декабря 2021 (UTC); Википедия:Форум/Географический#К механизму консенсуса, 21:31, 23 декабря 2021 (UTC)). Как раз по ссылке идёт обмен мнений для вырабатывания консенсуса. А у Сидика из ПТУ как раз протестные ощущения, описанные завершающей формулой.[ответить]

Уж тем более что предлагаемое им урегулирование не производит впечатления оперативного.

Потому что выглядит так:

недовольство Сидика из ПТУ => обращение в арбитраж или иного рода посредничество => неучастие в проблематике арбитража или администрации (продемонстрировано) => тупик и всё обсуждение заблокировано => Википедия виснет => по кругу. Это не конструктивно в принципе. — Archivarius1983 (обс.) 16:52, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • 1) На моей странице собраны конкретные высказывания конкретных участников. У многих участников в личном пространстве собраны википерлы. Вы можете поставить перед сообществом вопрос о допустимости этого явления, но мою аргументацию о районах, горсоветах и т.д. это никак не обнуляет. 2) Вы в очередной раз представляете нам своё резюме мнений сообщества и подсчёт голосов задним числом без объявления, собственно, голосования. О том и речь, что пока нейтральной стороной не будет выполнен анализ аргументации сторон по существу, всё это нам, как минимум, не нужно. Я жду разбора мнений, высказанных хотя бы в опросе, а пока его нет, ваши «итоги» и «голосования» на новых площадках только мешают процедуре ВП:КОНСЕНСУС. 3) Вы рисуете весьма нескладную картину, согласно которой меня не столько интересует геотематика, сколько забавляет общение с Archivarius1983. Думаю, со мной многие согласятся в том, что подобные этому обсуждения, скорее, отпугивают, чем притягивают. Никакого удовольствия «вот это вот всё» мне не приносит, а конфликты вокруг всей этой темы тянутся уже около пяти лет, часто без всякого моего участия (частично описано здесь, особенно примечательна следующая фраза от Carn: «Luterr предложил рассмотреть введение посредничества в тематике, его поддержал Vladimir Solovjev, который также предложил до момента начала работы посредничества наложить мораторий на действия (удаления, объединения, разделения, переименования) со статьями про МО и АТЕ»). 4) Отмечаемые мной Ваши логические о шибки в размышлениях и трактовках правил проекта выливаются в ещё один аргумент против того, чтобы Вы принимали здесь какие-либо серьёзные решения, и Ваша мотивация в данном случае уже не важна. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Объяснительная для администрации[править код]

Уважаемые администраторы! Сейчас составлю объяснительную, в итоге неё, думаю, станет видно, кто действительно занимается подрывом функционирования Википедии.

1.Однако прежде всего, извините, администраторы, за вот такую откровенность, на правду не обижаются. Администрация действительно в административно-территориальной и муниципальной тематике не участвует. Это не в упрёк, это просто констатация факта. Однако при этом не запрещено участвовать в тематике обыкновенным участникам.

2.Высказывание участника Сергея Антипова на уровне откровенного недоразумения. Участник AntipovSergej в 2018 и 2019 годах устраивал войну правок, сводившуюся к использованию несклоняемых падежных форм топонима Протвино в качестве единственно правильного варианта. Прикладываю несколько диффов. 1, 2, 3, 4, 5. Несмотря на предписание: Склонение географических названий в русском языке#Славянские названия, оканчивающиеся на ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о). Оспаривал склоняемость и на странице обсуждения. Обсуждение:Протвино#ПротвинА. Помимо того, с анонимных учёток были произведены аналогичные правки. Я и отправил на проверку анонимные учётки именно потому, что это снова война правок по поводу Протвина. Википедия:Проверка участников/AntipovSergej Покажите, где у меня нарушение?

3.Далее, что касается прошения Сидика из ПТУ. В первую очередь именно он выпросил порядочный топик-бан. Доказываю. Да, действительно, запретов на редактирование административно-территориальной и муниципальной тематики нет. Активные редакторы тематики: я с коллегами Русич (RosssW), AndyVolykhov, Mike Somerset — указал основных, с кем контактирую, у них, в свою очередь, свои партнёры. У нас могут периодически возникать разногласия, совершенно нормально решаемые посредством консенсуса на этой площадке Википедия:Форум/Географический. Сидик из ПТУ в список активных участников тематики не входит, но при том, поигрывая с правилами, пытается другим диктовать, как что делать, тех же, кто с ним не согласен, пытается преследовать и отстранять, относительно них вводя в заблуждение сообщество. Как произошло на этот раз. Он старался привести в качестве доказательства нарушений, будто бы мной произведённых, заявление Полиционера, однако вообще-то Полиционер высказался совершенно не об этом. Полиционер сказал, что с моей стороны некорректно закрывать вынесенные на удаление номинации. При том, замечу, что было признано: часть из тех номинаций оформлена анонимными учётками одного и того же человека, потому они выглядят как анонимное преследование. Да-да, и это тоже было. Говорю об этих номинациях: Каменск-Уральский (административно-территориальная единица), Серов (административно-территориальная единица) + о том, что на уровне подводящих итоги две подобные номинации были закрыты. Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Первоуральск (административно-территориальная единица), Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Нижний Тагил (административно-территориальная единица).

Муниципальное образование и административно-территориальная единица - это существенно различные понятия. В данном случае территория, над которой эти вещи образованы, с некоторого момента является одной и той же, но организационного объединения понятий при этом не произошло. Отдельные источники есть для обоих понятий. Существующие статьи недостаточно чётко их разграничивают, но это основание для доработки статей, а не удаления. Оставлено

Что меня и сподвигло на распространение данных итогов на остальные номинации. Но разговор пока не об этом. Разговор об ином: разделять, объединять и переименовывать статьи имеют право все участники без ограничений. В особенности при выработанном консенсусе. Википедия:К разделению/20 мая 2019 — преобладающим большинством участники высказались за создание / воссоздание районных статей, что и было зафиксировано у меня в качестве итога. И покажите нарушение. Википедия:К разделению. При том ни мне, ни коллеге Русич (RosssW) не приходило административных предупреждений от Джекалопа (смотрите Википедия:К удалению/8 мая 2019#Домодедовский район, где он высказывал замечания). Точно так же, как сейчас мне не приходит возражений и предупреждений за возможное разделение свердловских статей (смотрите Википедия:К разделению/9 декабря 2021) от HAPPY LEMON'а и тем более администратора NBS'а, который мне запретил производить это в предыдущий раз (Википедия:К разделению/17 ноября 2020).

Википедия:К разделению/26 января 2021 — тут возражений вообще не было.

Раз так — по какому основанию вообще пытается затыкать рты остальным, учитывая то, что сам не участвует в административно-территориальной и муниципальной тематике вообще, то есть фактически блокировать работу вики-сообщества? Что это как не деструктивная деятельность? — Archivarius1983 (обс.) 13:02, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

    • Спасибо за Ваш вопрос, уважаемый коллега Archivarius1983. Ответ содержится вот в этой реплике: [2] коллеги Сидик из ПТУ. Поскольку у Вас великолепная память, буду благодарен, если в разумное время дадите прямую ссылку на решение администратора, зафиксировавшего упомянутые Вами мои нарушения в 2018 и 2019 году. Мои поиски пока ничего не дали, возможно я плохо ищу. AntipovSergej (обс.) 15:11, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Деструктивная деятельность участника проявилась в обсуждении. Обсуждение:Протвино#ПротвинА, где демонстрировал откровенное игнорирование аргументов остальных участников.

В частности, предупреждение выписывал Bogomolov.PL.

Следует прекратить на странице обсуждения оспаривание правил русского литературного языка (мол узус совсем другой) и попытки отменить правило Википедии ВП:СТИЛЬ (последнее, если и вообще возможно, может произойти не в данной дискуссии, а лишь при наличии широкого общевикипедийного консенсуса).

Мы находимся в Википедии, в ней существует правило ВП:СТИЛЬ, согласно которому в Википедии (в текстах статей, это не относится к цитатам) следует "писать на литературном русском языке в научном стиле". Литературный язык не следует путать с письменным языком, так как литературный это вариант языка не имеющий широкого распространения, он (литературный язык) противопоставляется языку разговорному, просторечному, а также различного рода профессиональным арго. Но и это еще не все: в том же правиле (специально для Вас) написано, что "Славянские названия, оканчивающиеся на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), ын(о), следует согласовывать" и приведен пример (специально для Вас) «в городе Одинцове».

Продолжение бесплодных препирательств по поводу того, чтобы хоть немножко, хотя бы в данной статье, отменить правило ВП:СТИЛЬ и одновременно правила русского литературного языка, не являются конструктивными. Содержание Википедии может вызывать у Вас протест.

Джекалоп

Согласно решению Арбитражного комитета по заявке 979, «традиционная норма должна иметь естественный приоритет перед новой нормой, входящей в силу». Из этого следует, что в настоящее время в Википедии название города Протвино продолжает склоняться — до тех пор, пока специалисты (в том числе ученики той же А. В. Суперанской) не констатируют фактически совершившуюся в языке замену старой нормы на новую.

В общем, смотрите. — Archivarius1983 (обс.) 15:40, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за пояснения, уважаемый коллега Archivarius1983. Напоминаю Вам, что решение о возможном нарушении правил в сообществе РуВики дано только администраторам. Коллега Bogomolov.PL администратором в период 2018...2019 годов не был. Буду благодарен, если дадите прямую ссылку на площадке ВП:ЗКА, где коллега Джекалоп зафиксировал нарушение правил. Напоминаю, также, что дискутировать на странице обсуждения статьи по правилам РуВики можно и нужно. У нас нет цензуры. Я так думаю, во всяком случае. Продолжаю ждать прямую ссылку на портал ВП:ЗКА, где было вынесено решение администратора(ов) РуВики о упомянутой Вами войне правок с моей стороны. С надеждой на понимание, хотя у меня создаётся впечатление, о том что данная ветка превращается в собрание по рассмотрению моего персонального дела. AntipovSergej (обс.) 16:07, 24 декабря 2021 (UTC). AntipovSergej (обс.) 16:09, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Я, как Вы, уважаемый AntipovSergej, заметили - не администратор. И это не мой форум, просто сработал пинг на мой никнейм. Уточню: в Википедии предупреждения о возможном нарушении правил могут давать кто угодно и кому угодно (если только нет специального персонального запрета на такого рода активность, налагаемого администраторами), а не только администраторы. Они тут могут подтвердить этот нюанс. Bogomolov.PL (обс.) 22:52, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Уважаемые администраторы, я понимаю, что у коллеги Archivarius1983 могут возникнуть сложности в поиске среди архивов ВП:ЗКА за 2018, 2019 года решений, где якобы были зафиксированы мои нарушения в статье Протвино. Прошу помочь. AntipovSergej (обс.) 17:47, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Требование, чтобы нарушения были именно зафиксированы и именно на ЗКА, непонятно. Есть административный итог: Обсуждение:Протвино#Административный итог. И да, война правок в статье была. Для этого не нужно никакой фиксации, достаточно посмотреть историю. Лес (Lesson) 04:19, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Спасибо, коллега Lesless. Ваше решение принимаю. Обратите внимание что против Административного итога у меня в ноябре 2019 года возражений не было и я принял его с уважением. Теперь буду знать, что для фиксации моих нарушений достаточно простой реплики участника с флагом или без флага и никаких формальных процедур на ВП:ЗКА не требуется. Вопрос к Вам. Вам не кажется, что тем самым Вы намекаете, что с сегодняшнего дня я как бы поражён в правах, фундаментальное руководство ВП:ПДН по отношению ко мне лично Вы как бы отменяете и пора собираться с вещами на выход? AntipovSergej (обс.) 04:59, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Понял, спасибо. Как обещал, хотел бы прекратить своё пребывание в этой конкретной теме на несколько дней. Ваше эссе читал и перечитаю ещё раз. Вы не просто способный, а весьма нетривиальный участник сообщества РуВики. AntipovSergej (обс.) 10:19, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Приснилось. Уважаемый коллега Lessles, так получилось, что сегодня ночью был у меня сон, где явился мне некий ангел-хранитель сообщества РуВики и сказал примерно следущее: «Сергей Михайлович, хоть формально ты пока ни в чём не обвинён, постарайся помолчать 3...4 дня». Бывает же такое. AntipovSergej (обс.) 06:12, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий Сергея Антипова[править код]

Уважаемые коллеги, приношу извинения участникам данной темы, за то, что, возможно, по моей вине обсуждение всё-таки вылилось в некое подобие собрания по разбору моего персонального дела (это моё оценочное суждение). Для снятия противоречий я подал заявку: Википедия:Запросы к администраторам#Archivarius1983 2. Не имею ни малейшего желания далее оказывать какое-либо давление на участников данного обсуждения и вменять им какие-либо претензии, поскольку с уважением отношусь к фундаментальному руководству ВП:ПДН. AntipovSergej (обс.) 18:06, 28 декабря 2021 (UTC). AntipovSergej (обс.) 08:09, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий по действиям Сидик из ПТУ[править код]

  • Участник Сидик из ПТУ ещё успел ввести ряд участников в заблуждение (это не п. 6. Сознательное передёргивание фактов ... из ВП:ЭП/ТИП?):
    • Так, в своём топике участник пишет "Например, в этом году сначала на страницу Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО были перенесены две темы с форумов «Правила» и «Вниманию участников», где Archivarius1983..." Это смотрится, будто бы Archivarius1983 якобы перенёс с форума правил и с ВУ. Тогда как это дважды делал другой участник MBH (1, 2). Плюс далее участник в топике пишет "Также он перенёс на геофорум с форума «Правила» подобную тему, потеряв тем самым реплики оппонентов (см. обсуждение этого момента)." Слово "также он перенёс" звучит явно с намёком. И ряд обычных участников успели на это введение в заблуждение повестись (см выше их реплики).
  • При этом ссылка в обсуждение этого момента явно скрывает дальнейшие претензии к самому участнику Сидик из ПТУ (см. Википедия:Форум/Географический#Действия участников 91i79 и Сидика из ПТУ, так как участник придя на геофорум [3] сходу начал "Грубый, агрессивный стиль общения" (п.1 из ВП:ЭП/ТИП) или ВП:ПЗН ("по-тихому" и т.д.) без аргументов по сути, с угрозами топик-бана (пытаясь брать на себя функции администратора, являясь простым участником и стороной конфликта).
  • В целом претензии к переносу на геофорум натянуты.
  • То есть участник Сидик из ПТУ намеренно обобщает разные случаи, пытаясь очернить оппонента (п. 5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии из ВП:ЭП/ТИП). Поэтому столь странная агрессия в отношении оппонента именно Archivarius1983 наводит на мысли любыми путями устранить оппонента, спровоцировав угрозой топик-бана его излишние эмоции и реагировать потом на его эмоции заявкой на ФА. А эмоции у него действительно трудно сдерживаемые.
  • Попытки устранять оппонентов "той стороной" уже были, причём со злоупотреблением админ.флагом: см. Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Здесь участник админ.флага не имеет, но почему-то берёт на себя излишнее право требовать от участника следовать его видению, ждать итога в опросе, которого давно и нет, в опросе, явно не выявившим консенсус. И явно неудавшимся. И это не моё мнение. А мнение администратора.
  • Резкие реплики участника Сидик из ПТУ естественно могут вывести из себя Archivarius1983, поэтому он стал отвечать и писать соответствующе, особенно когда администратор Saramag отказался от подведения итога в ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, который он же и инициировал и который сам обещал и подвести. При этом перед опросом и в ходе опроса администратор NBS указывал на бессмысленность такого метода решения проблемы как опрос 1, 2. Претензии к опросу были и у меня, и у Сидик из ПТУ. Но администратор Saramag всё равно запустил такой опрос и, как и предполагалось администратором NBS, он закончился ничем [4], а затем и вовсе был заброшен [5].
  • Такие же манипулятивные обобщения (на этот раз) разных номинаций с разной степенью подытоживания были в Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах. Замечу, оспаривание сопровождалось обсуждением участника и не сопровождалось аргументациями по сути, то такие номинации могут подпадать под ВП:НДА как повторные без новых аргументов. Тем более, хаотично наброшенные на свой вкус и цвет.
    • При этом Archivarius1983 является опытным в тематике участником, имевшим право подводить итог Википедия:К разделению/20 мая 2019 как не участвовавший в той дискуссии 2019 года. Но участник Сидик из ПТУ с нарушением оспаривания (больше 10 дней прошло) пытался его оспорить, а затем стал все итоги участника Archivarius1983 очернять на ОСП. При этом сам Сидик из ПТУ не является опытным (активным) в тематике участником.
  • Там внизу я делал предупреждение участнику Сидик из ПТУ об ВП:НПУ (затем и ВП:ЭП) по вкладу участника, когда Сидик из ПТУ пытался декларировать удаление статей, если оппонент что-то создаст. Затем там же внизу администратор Saramag говорил, что даже создание новых статей формально возможно. Просто при том или ином итоге опроса пришлось бы или сливать или разделять дополнительные статьи.
  • Неконструктивным я вижу то, что такой очевидно неудавшийся опрос или опрос без итога, участник Сидик из ПТУ стал им размахивать как библией, на которую стоит ссылаться и не искать иных способов достижения промежуточных итогов в смежных темах или и вовсе совсем в других темах. Здесь какая-та ВП:НИП просматривается с ВП:КОНС.
  • При этом другие оппоненты и на геофоруме несмотря на разногласия вполне конструктивно продолжают находить точки соприкосновения с Archivarius1983.
  • Не следует ли самому участнику Сидик из ПТУ напомнить некоторые правила или ограничить его излишнюю настойчивость в его трактовке консенсуса и статуса не/итога опроса? Русич (RosssW) (обс.) 14:26, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Уважаемые администраторы! То, что сейчас гражданин жалобщик старается в очередной раз преподнести в качестве компромата, является совершенно нормальной процедурой выявления консенсуса. Участник Vestnik-64 выдвинул тезисы на обсуждение и их возможное принятие, и с небольшими коллективно принятыми поправками мы эти тезисы поставили на голосование. А то, что это голосование в итоге сорвалось, другой разговор. Сорвалось из-за некоторых формулировок. — Archivarius1983 (обс.) 16:02, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Топик-бан[править код]

Википедия:Запросы к администраторам#ЗЛВ-НГ — я предлагаю наложить на участниц двусторонний коммьюникейшн-бан. Смотреть за многолетним выяснением отношений становится утомительно. Я осознаю собственную предвзятость по отношению к одной из сторон, поэтому и формулирую это как «предложение». Я далёк от мысли, что токсичность их отношений вижу только я, но раз другие молчат… По крайней мере теперь у вас не будет возможности сказать, что такая мысль вам в голову не приходила.

Это моя первая и последняя реплика в данном обсуждении. — Good Will Hunting (обс.) 01:26, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Судя по всему, ТБ необходим. Не хотелось бы терять двух активных выпускающих из-за разногласий, фактически упирающихся во ВП:ВКУС. -- La loi et la justice (обс.) 08:25, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Активных выпускающих в рассматриваемой паре ровно одна - я. Чтобы не быть голословной, в 2020 я собрала наибольшее число выпусков. Участница появляется в проекте ЗЛВ пару раз в год, большей частью, чтобы попрессовать других выпускающих. Или попытаться полностью собрать выпуск из своих статей и анонсов, что противоречит принципам проекта. Но на ЗКА она торжественно обещала из ЗЛВ уйти, так что проблема должна рассосаться сама.
    • Причём я не против топик-бана, если бы он не был предложен человеком, который открыто признаeт КОИ.
  • Предложение топик-бана в условиях КОИ? Отлично, достойно. Может, лучше/дополнительно обсудим топик-бан для вас в моём отношении? Hammunculs (обс.) 09:04, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему когда Вы встречаетесь вместе с участницей Dlom у вас всегда происходит клинч? Какое решение сложившейся ситуации Вы видите оптимальным? Можно ли считать обещание участницы Dlom покинуть ЗЛВ навсегда, хорошим вариантом развития событий? Каков стандартный протокол по аналогичным ситуациям и почему Вы против, судя по репликам выше, его реализации? Почему Вы обращаете особое внимание на КОИ с топикстартером? (по развитию на ЗКА вопрос отпал). Вы в принципе признаете наличие проблемы коммуницирования с участницей Dlom?
В равной степени вопросы адресуются и к вашему оппоненту Dlom. Коллега Dlom, если наложат взаимный топик-бан на Вас и Hammunculs, Вы вернётесь в ЗЛВ? То есть Вы продолжаете предлагать факты, но коммуницируете исключительно с другими выпускающими. Коллега взаимодействует на ЗЛВ со всеми кроме Вас и предоставляет возможность другим участникам работать с вашими фактами и никто никого ни прямо ни косвенно в википедии не обсуждает. Конфликт исчерпывается? Кроме ЗЛВ у вас взаимных пересечений нет, так ведь? Или ситуация необратима?
Возможно, сообщество упускает что-то важное, но неочевидное в истории ваших взаимоотношений. Заранее спасибо за ответы. Хайзенберг (обс.) 13:55, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Я вижу лишь одностороннюю агрессию со стороны Dlom, какие-то дикие требования запретить использовать "её статьи" в анонсах и т.д. Она уже анонсировала свой уход из ЗЛВ, по-моему это следует приветствовать, а "её статьи" - брать в ЗЛВ без всяких ограничений. MBH 18:39, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Так то уйдет участница с 64 фактами на счету (наверняка еще больше, цифры на июнь), и отряд, который раз, не заметит потери бойца. Просто пока есть возможность развести полезных для проекта, но не уживающихся друг с другом участников, путём принятия одного-двух админрешений — надо попытаться. И да, не будет участника — и статей её (в кавычках и без) в ЗЛВ тоже не будет. Хайзенберг (обс.) 19:01, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • @MBH: я приветствую продемонстрированный вами исключительно миролюбивый настрой и подход в решении обсуждаемого вопроса. И всё-таки посмотрите внимательно: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#ЗЛВ-НГ. Я предложила помощь в подготовке новогоднего выпуска конкретному участнику, и это не Victoria, а Deinocheirus. Он отказался, ну ладно, всё. Victoria очевидно уже на 1 декабря 2021 года отдавала себе отчёт в том, что она со мной находится в конфликтных отношениях, можно бы и пройти мимо, но нет, участница отвечает мне и берётся за новогодний выпуск: «Especially for you. Только мне пока лень ходить по форумам. Наберется так наберется». Агрессивно, нет? Конфронтативно, не очень конструктивно, на «отвали». Эх, но ведь блин НГ всё-таки, прошлый её НГ-выпуск я критиковала, надо помочь ради проекта, ПДН, все дела. Оговариваю условие, получаю согласие, что будем делать НГ-выпуск. Но не долго музыка играла. Стиль общения «принеси подай» или «вас много — я одна»: Найдёте на Складе с рыбой, заменю. Почему при наличии достаточного количества новогодних праздничных анонсов нужно толкать в выпуск рождественские? Почему нельзя договориться и перенести их в рождественский выпуск? Ответы вам наверняка видней, чем мне. — Dlom (обс.) 10:55, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вклад Cchrx23[править код]

Cchrx23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С учётом вклада и общего паттерна поведения, предполагаю, что участник неспособен на данный момент править без наставника (создаёт короткие статьи, в том числе на темы сомнительной значимости, подлог лицензий несвободных файлов, отмена служебных шаблонов и пр; см. страницу обсуждения, чтобы получить представление). Есть желающие взять редактора под опеку? Готов выслушать и альтернативные мнения. — Good Will Hunting (обс.) 08:26, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Участник плохо владеет письменным русским, так что даже изучив и начав выполнять все правила, не сможет внести хороший вклад. Хедин (обс.) 18:25, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Количество удалённого вклада участника растёт. Там и статья из двух строк без источников о мультфильме, быстрое удаление которой оспаривалось с формулировкой «Эта статья о мультфильме и нужна». И статья о компании, полностью являющаяся копивио с оф. сайта (https://raritek.uz/page/istoriya-gruppy-kompanij). Прошла неделя с момента запроса, ни один администратор, к слову, так и не высказался. Так что, я пошёл отправлять редактора в бессрочку, или перед мы хотим сделать какие-то доп. действия? — Good Will Hunting (обс.) 16:22, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

— Good Will Hunting (обс.) 07:40, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка Dgeise[править код]

Dgeise (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Уведомляю о том, что мною наложена бессрочная блокировка на участника Dgeise в связи с грубыми нарушениями ВП:СОВР (в частности, в статьях Ренц, Николай Альфредович и Азаров, Дмитрий Игоревич). Подробности в теме ниже: #Признаки связи Alex offy и Coucoumber. Я не нашёл где-либо информации о том, что ограничения, наложенные на участника АК:926, когда-либо пересматривались. Данное решение указывает: «В случае нарушения условий наставничества и размещения в Википедии материалов, нарушающих вышеперечисленные правила [ВП:СОВР], участник Dgeise может быть немедленно снова заблокирован бессрочно любым администратором». Наставник Carpodacus пинговался в теме ниже, в Википедии в настоящее время не активен. С учётом изложенного, а также того, что нарушения являются недавними и серьёзными, я счёл возможным наложить бессрочную блокировку несмотря на то, что решение АК принято 7 лет назад. По поводу снятия ограничений в решении сказано: «Снятие ограничений, связанных с режимом наставничества, возможно не ранее чем через полгода после разблокировки при условии отсутствия нарушений. Для снятия ограничений участнику Dgeise и его наставнику следует подать отдельную заявку в Арбитражный комитет, доказывающую, что ограничения больше не нужны или могут быть ослаблены», так что формально здесь нет никаких вариантов, кроме обращения участника в АК, однако с учётом давности, я думаю, можно обсудить здесь возможные варианты разблокировки участника (под наставничество или с заменой на частичную блокировку). aGRa (обс.) 11:09, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Можно попробовать топик-бан на статьи о ныне живущих персоналиях. Если нарушит — ну, тогда снова бессрочка и в АК. Хотя формально это не соответствует тому давнему решению АК, но оно де-факто давно не исполнялось и это до поры-до времени никого не волновало. — Сайга (обс.) 12:19, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Вполне логично и обосновано. Особенно с учётом откровенно рекламных статей. — El-chupanebrei (обс.) 16:03, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Справедливости ради, в первых редакциях было в целом намного лучше, основную рекламу нанесли потом. Но это не самое важное, ключевых проблем на момент принятия решения АК было две: агрессивный самопиар и нарушения ВП:СОВР, они точно никуда не делись. aGRa (обс.) 18:28, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • С учётом такого вопиющего, сознательного и целенаправленного нарушения ВП:СОВР, данная блокировка была бы вполне оправдана даже при отсутствии решения АК. GAndy (обс.) 08:55, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Возражений блокировка не вызвала: в обсуждении, окромя топик-стартера, высказалось ещё три администратора, явно поддержав бессрочную блокировку (с возможной заменой на наставничество с жёсткими условиями). Кандидатур возможных наставников предложено не было — да и в принципе, наставничество можно обсуждать только при наличии явного согласия заблокированного, а Dgeise такого желания не выражал. GAndy (обс.) 22:51, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Требуется массовое скрытие версий в Викицитатнике[править код]

Широко известный в руВП трёхбуквенный неоднократный бессрочник, кукловод и вандал, в этом году разблокированный, в июне 2008 сделал в руВикицитатнике более 1000 вандальных правок страниц минимум с 7 аккаунтов, которые нужно скрыть по правилу «Википедия:Удаление правки» по п. 4 «Персональная информация, сведения ограниченного или закрытого доступа» (оскорбления нескольких википедистов под реальными именами и никами) и 250 вандальных переименований страниц (типа «порно-имя страницы») — п. 2 «Существенно некорректные или оскорбительное названия страниц». Несколько лет назад я где-то в ВП спрашивал (не могу найти), можно ли это делать автоматически или админ-ботом, как откаты вклада, тогда можно было только вручную и всем потому было лень. Что-то изменилось? Те версии страниц до сих пор терпимы?— Philip J.-wsx (обс.) 09:27, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Викицитатник - это отдельный проект. Права администратора в нем отдельные от прав администратора русской Википедии. Нужно обращаться непосредственно к администраторам Викицитатника. — Butko (обс.) 10:08, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обращайтесь в Викицитатнике к администраторам, администраторы Википедии никаких расширенных прав там не имеют. Vladimir Solovjev обс 10:16, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Так и думал. Неужели трудно даже ответить на вопрос: можно ли сейчас скрывать версии страниц автоматически или админ-ботом? И ботоводы могут работать кросс-вики.— Philip J.-wsx (обс.) 10:32, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Насчет ботоводов - та же ситуация: в разных проектах разные права. В настоящий момент в русском Викицитатнике есть единственный бот с правами администратора, им управляет Q-bit array. Попробуйте спросить у него — Butko (обс.) 10:51, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я не администратор в Викицитатнике, а боту был присвоен флаг только для единственной задачи — блокировки прокси. P.S.: Для скрытия правок требуется разрабатывать нового админбота (мой бот не занимается скрытием версий). А на это у меня сейчас нет времени. -- Q-bit array (обс.) 11:22, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/12&oldid=119346324