Обсуждение:Криорус

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Архивация декабрь 2016[править код]

Архив сформирован после проведения посредничества и доведения статьи до статуса ХС. Bsivko (обс.) 17:26, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Пара небольших вопросов[править код]

Во-первых, поздравляю статью с избранием, а автора и рецензентов - благодарю за продуктивную работу! Сейчас куда лучше, чем на момент этого комментария. Правда, остались некоторые мелкие пожелания, которые хотелось бы разобрать. Имеется мало научных доказательств в пользу теории реанимации после крионирования - это прямой дословный перевод и калька с английского, необходимо как-то переделать предложение на литературный язык. Надеюсь, нет возражений, что смысл сказанного в источнике в том, что научное обоснование возможности воскрешения после крионирования очень мало́?--Draa_kul talk 20:30, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Есть возражения, и не одни. Во-первых, «возможность воскрешения» и «теория реанимации» это две больших разницы по смыслу. Во-вторых, использование слова «возможность» приводит к смешению стилей речи (всё равно что «Несомый быстрыми конями рыцарь низвергся с колесницы и расквасил себе рожу» (с) ). Т.о. переделка на т.н. «литературный язык» приводит к стилистическим ошибкам и искажению смысла. Bsivko (обс.) 20:39, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • А что конкретно понимается Вами под "теорией реанимации"? Текущий вариант в любом случае не годится. Предлагаю выработать вариант перевода, который всех устроит и не будет калькой.--Draa_kul talk 20:45, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Если вы разрабатываете набор методов и средств для оживления пациента после инфаркта и остановки сердца, то вы разрабатываете соответствующую теорию реанимации (совокупность мероприятий по оживлению человека, находящегося в состоянии клинической смерти). Т.е., научных док-в в пользу теории реанимации после клинической смерти и заморозки пациента в настоящее время мало. Я тут не вижу никаких калек. Можно поставить викиссылку на реанимацию, если не понятно. Bsivko (обс.) 20:56, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз - что это такое - теория реанимации? если такой термин всё же есть, приведите русскоязычный источник. В данном случае викиссылка будет ошибкой - о клинической смерти речь не идёт.--Draa_kul talk 21:07, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Речь идёт о реанимации (... «реанимация тела больного человека, а тем более умершего, подвергшегося криоконсервированию на долгие десятилетия» ... 1), это и есть используемый медицинский термин. По моему опыту, искать на русском научные публикации по данной теме практически бесполезно. Но во всяких огрызках есть свои крионические теории (например, теория Мэйзура), и теория есть самое точное обобщающее слово. Соответственно, это всё объединяется соответствующей парой слов. Bsivko (обс.) 22:21, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Тогда получается, что теория реанимации - не только дословный перевод, но и ОРИСС( Нет такого русского термина и поэтому просто непонятно, что именно имеется ввиду. Теория о механизме воскрешения? Теория о способе воскрешения? Теория о подготовке к нему? Теория о принципиальной возможности воскрешения (в используемом источнике речь идёт скорее об этом, т.к. это предложение относится к декларации о степени сохранности крионированных тканей).--Draa_kul talk 22:44, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Есть термины 'theory', 'reanimation', 'theory of reanimation'. Наглядно продемонстировано, что есть термин 'теория' в крионике, и непосредственное название процесса - термин 'реанимация'. Речь идёт о теории вообще (логика и квантор всеобщности по умолчанию). А «в используемом источнике речь идёт скорее об этом» это и есть ОРИСС и искажение слов источника. Bsivko (обс.) 23:20, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • «Теория о принципиальной возможности воскрешения» - это научно неграмотно. Нет «теории о принципиально возможной гравитации», «теории о принципиально возможном происхождении видов», «теории о принципиально возможном свободнорадикальном старении» и т.п. Bsivko (обс.) 23:23, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Стало быть, принципиальных возражений против того, что в русском языке такого термина нет, не представлено.
Речь идёт о теории вообще (логика и квантор всеобщности по умолчанию) — хорошо. О чём эта теория? Где постулируется теория реанимации"? Ответов нет. Ответа о том, что конкретно понимается ввиду, тоже нет.
                • "Воскрешение" не является научным мейнстримом, в отличие от упомянутой гравитации или происхождении видов. Если в источнике речь идёт не о том, есть ли шансы воскресить криопациентов, то о чём же?--Draa_kul talk 00:44, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение идёт непродуктивно. Давайте искать другой выход. Тут вот в чём проблема - нужно какое-то обобщающее предложение. Сейчас довольно сильное обобщение делается только по одному источнику, при этом любые попытки разъяснить содержание этого источника отвергаются, как и мягкая правка имеющегося текста) Значит, нужно сформулировать вообще по-новому. Предложу пару вариантов, как это можно написать.

Оживление после заморозки оценивается как невозможное[2][3][42][43], научных доказательств в пользу этого мало[19][2]

Оживить замороженного человека будет невозможно[2][3][42][43], научное обоснование такого процесса слабое[19][2]

Краткий вариант с объединением предложений:

Большинство учёных и врачей относятся к крионике скептически и считают, что оживление после заморозки невозможно[2][3][19][42][43]

Если эти варианты не устраивают, предлагайте свои варианты. Текущий не годится.--Draa_kul talk 00:44, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  • Раз не годиться, то вызывайте посредника. Статья прошла месячную стабилизацию, а обсуждаемая строчка лично редактировалась Викторией (итоговодводящей), в том числе и по научному стилю. Bsivko (обс.) 00:55, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Прежде чем вызывать посредника и тратить его время, вы можете сказать что-либо по существу? Поймите, я не настаиваю именно_на_этих вариантах, просто из Ваших ответов непонятно, в каком направлении можно двигаться, чтобы придти к согласию.--Draa_kul talk 01:24, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • По существу в тексте статьи есть утверждение, которое было исправлено участником с пометкой «калька с английского». При этом, как было выяснено, это произошло с искажением смысла и смешением стилей речи, ради т.н. «литературного языка». В дальнейшем, как выяснилось, участник не понимал терминов «теория» и «реанимация». Дополнительно, им был предложен ОРИСС'ный вариант для исправления, и весь букет ошибок (искажение смысла, ОРИСС, стили) назван "мягкой правкой". И сейчас желание исправить начало преобратать агрессивные формы (игнорировать источники). Также, демонстрируется непонимание разницы между «относиться скептически» и «невозможно». И это не все аргументы. По существу, я вижу целенаправленное намерение изменить содержимое статьи по некому желанию, в котором прямым текстом звучит «Текущий не годится». Т.е. консенсуса не предвидится и попытки будут продолжаться. Поэтому — ВП:КОНС, и хорошо бы при этом получить добро от Victoria и PtQa. Bsivko (обс.) 22:28, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • По форме: настоятельно рекомендую Вам предполагать добрые намерения и слышать, что Вам говорят. По существу мной всё уже сказано, и в этой ситуации будет продуктивнее обсудить вопрос с посредником, если что-то будет непонятно.--Draa_kul talk 23:29, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Я ясно услышал, что «Текущий не годится». Т.е. принципиальная позиция на изменение, любыми способами, и не важно всё остальное. И под посредничеством вы не подписывались. Также было бы полезно хотя бы ознакомиться прошедшим обсуждением, так как диалог показывает, что с ним вы не знакомы. Bsivko (обс.) 17:26, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Извините, но мне кажется, что я здесь не при чём - у вас есть посредник, вопросы по содержанию к нему. ХС - не догма.--Victoria (обс.) 09:11, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел источник (Yet there is little scientific proof that supports the theory of reanimation.) я согласен, что совершенно не понятно, что такое "теория реанимации", как на русском, так и на английском (букс и школяр выдают буддистские тексты и лавкрафта [1] [2]). Автор статьи в FT вряд ли сама понимала, что пишет. Я думаю, будет разумно использовать общепринятую терминологию, а не дословно приводить слабый источник (Courtney Weaver is an FT US political correspondent). --ptQa 23:09, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Более общепринятая терминология вёдёт к обобщению. Т.е. «theory of reanimation» → «theory of cryonics» → «cryonics». Например, здесь есть множественное использование терминов в зависимости от контекста (theory of cryonics, theory of future reanimation, science of cryonics и т.п.). Естественным образом чаще не вдаются в детали и используют более обобщенные формулировки (cryonics = [reanimation + preservation + ..]). Т.о. при обощении идёт замена «в пользу теории реанимации после крионирования» → «в пользу теории крионики» → «в пользу крионики». Bsivko (обс.) 15:08, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Я несколько раз перечитал ваше сообщение, но не понял мысль, которую вы хотели донести. Ситуация такая, сейчас фраза написана по 1 источнику, который в крионике не понимает ничего. У нас есть несколько источников, которые описывают похожую мысль. По сути писать только по 1 источнику, игнорируя все остальные — уже нарушение ВП:ВЕС. Я предлагаю вам рассмотреть варианты, предложенные участников Draa_kul выше. На сколько я вижу, они, как минимум, основаны на нескольких источниках. --ptQa 20:55, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Варианты Draa_kul не основаны ни на каких источниках, так как в указанных источниках нигде не говорится о том, что реанимация невозможна. Аналогично Draa_kul ввел свои термины («Теория о принципиальной возможности воскрешения», «возможности реанимации после крионирования мало» и т.д.), которые нигде поисковиками не находятся. Bsivko (обс.) 21:59, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Если говорить о выражении «теория реанимации», то ничего криминального в нём нет. Есть теория архитектуры, есть теория распознавания образов и т.п., у которых нет каких-либо постулатов, фиксированного формального описания и проч. А выражение определяет предмет. Т.е. набор методов и средств, позволяющих решать задачи в области «архитектура»/«распознавание образов». Выше я объяснил, что в зависимости от контекста могут использоваться различные формулировки (theory of cryonics, theory of future reanimation, science of cryonics и т.п.), и если идти выше по частоте употребления в различных контекстах, то это «theory of reanimation» → «theory of cryonics» → «cryonics». Т.е. чаще всего говорят, что "мало док-в в пользу крионики". Но в нашем случае пересечении множества таких утверждений с КриоРус попалось именно такое выражение (theory of reanimation). Поэтому если что-то менять, то помимо настоящего варианта могут предложить → «theory of cryonics» → «cryonics», или вообще убрать. Но не коверкать под "литературный язык" с искажением смысла. Bsivko (обс.) 21:59, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Варианты Draa_kul не основаны ни на каких источниках - это, мягко говоря, не так. После обсуждения с Вами выше было предложено три варианта, и они хорошо согласуются с тем, что есть в источниках. Например, в источниках прямо говорится: «Мировой наукой признано, что замороженные человеческие организмы не могут ожить»; там же: «Я не могу себе представить физиолога, который искренне верит, что можно оживить замороженных людей в неопределенно далеком будущем»; «any suggestion that cryonics could bring a person back to life was „simply snake oil“»; там же: «Reanimation or simulation is an abjectly false hope that is beyond the promise of technology and is certainly impossible with the frozen, dead tissue offered by the ‘cryonics’ industry». Что не так с фразой о теории реанимации, подробно объяснено: это просто некий набор слов, за которым может скрываться разный смысл. Если Вы утверждаете (пусть и без источника), что это о неком "наборе методов и средств, позволяющих решать задачи в области реанимации (оживления)", то тогда получается, что мы говорим о вещи, которой просто ещё не существует, и неясно, будет ли она когда-либо существовать.--Draa_kul talk 11:27, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Первый из ваших источников - философ Силуянова с публикациями в издательствах Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Второй ничего не говорит о невозможности, а только о воображении Александрова. Ещё раз, посмотрите архив обсуждения. С третьим - это мнение Хендрикса - это вообще единственное мнение, на которое можно натянуть понятие невозможности. А вы это мнение пытаетесь обобщить на всех. Bsivko (обс.) 12:05, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • Если Вы утверждаете (пусть и без источника) - как было показано выше, понятие встречается в других контекстах: The once absurd theory of future reanimation has not only become a possibility, but recent scientific developments have led some to believe that it is probable. Bsivko (обс.) 12:05, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
              • Draa kul, вроде бы источник использует термин, мб тогда оставить его? --ptQa 23:17, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • ptQa, спасибо за ответ. Извиняюсь за то, что в свою очередь торможу с ответом. Нет, не согласен. Если кратко, то основные аргументы против текущей формулировки я уже высказывал, и не вижу, чтобы они были оспорены по существу. Немного повторюсь: выражение "теория реанимации" выглядит типичным неопределённым выражением, которого надо избегать, поскольку может быть понято большим количеством способов, в том числе ввиду отсутствия явным образом постулированной "теории реанимации".--Draa_kul talk 21:46, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Некоторые из имеющихся источников с критикой крионики в контексте КриоРус (то есть в заведомо узкой и периферической теме), возможно, не дотягивают до очень высокого уровня, но их качество можно считать более чем приемлемым для описания маргинальной науки (мнение председателя комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, мнение нейробиологов - чего же боле?).--Draa_kul talk 21:46, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • «Боле» - нет ни одного контекста, где бы говорилось «большинство считает, что реанимация невозможна». Это основная проблема. А двойной ОРИСС Александрова (его интерпретация и обобщение) - это уже второстепенная проблема, которая говорит об отсутствии ВП:ПДН. Bsivko (обс.) 09:59, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • Указанный источник сомнительно использовать как основание для постулирования научной теории - его автор - юрист, занимающийся гражданским правом, и к криобиологии, или хотя бы к биоэтике отношения не имеет.--Draa_kul talk 21:46, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                  • Ветка обсуждения строилась на «Автор статьи в FT вряд ли сама понимала, что пишет.». В данном случае термин намного более употребителен, нежели понимание отдельного журналиста FT, т.к. он используется в научном рецензируемом журнале (т.е. прошёл соответствующий контроль). Bsivko (обс.) 09:59, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
                • В имеющейся ситуации предлагаю такой выход. Как посредник Вы можете выбрать любой из возможных вариантов - и я без оговорок с ним соглашусь. Вы можете согласится с текущей формулировкой, согласится с любой из моих формулировок, предложить новую формулировку, предложить подход к написанию новой формулировки и т.п. У меня нет сомнений, что Вы можете проанализировать представленные аргументы, и не вижу смысла затягивать обсуждение и упорствовать. С уважением,--Draa_kul talk 21:46, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
            • тогда получается, что мы говорим о вещи, которой просто ещё не существует, и неясно, будет ли она когда-либо существовать - не получается. Теория пилотируемого полета на Марс существует в реальности несмотря на то, что на Марс ещё никто не летал и не факт, что кто-то полетит. Аналогично, существует теория постройки космического лифта, но не факт, что его когда-нибудь построят. Т.е. говоря о теории, которая не подтверждена экспериментально, говорят о научной базе, на которой она основывается. Bsivko (обс.) 12:05, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • И да, предваряя ранее звучавший аргумент о том, что «человеческие организмы уже оживают (человеческие эмбрионы)», напомню, что эмбрион на ранних стадиях развития человеком ещё не является ни с биологической, ни с юридической т.з. Манипуляции с объектом толщиной в несколько клеток не идут ни в какое сравнение с целым человеческим организмом.--Draa_kul talk 11:40, 11 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

В целом есть 2 ключевых претензии к данной формулировке

  1. Не ясно что такое "теория реанимации"
  2. Предложение основано лишь на 1 источнике, что является нарушением ВП:ВЕС

Первая претензия, на мой взгляд, недостаточно обоснована. Как было показано фраза употребляется в АИ в смысле "теория оживления организмов после заморозки". Никаких противопоказаний к её использованию я не вижу. Вторая же претензия все еще валидна и не была опровергнута. В частности "ОРИСС Александрова" таковым быть и не может, т.к. сам Александров АИ. Мнения Александрова и Силуяновой должны быть учтены в статье, поскольку источник, который мы считаем за АИ, уделил им место в своей статье, следовательно они тоже должны быть учтены в Википедии. Тоже самое касается источника FT. Из предложенных вариантов, на мой взгляд, лучше всего подходит:

Большинство учёных и врачей относятся к крионике скептически и считают, что оживление после заморозки невозможно[2][3][19][42][43]


Этим утверждением следует заменить текущую формулировку. Если в течении недели не поступит серьёзных возражений по существу итог станет окончательным. --ptQa 22:54, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Подавляющее большинство учёных и врачей относятся к крионике скептически[2][19][42][43], а некоторые считают, что оживление после заморозки невозможно[2][3][42]

Собственно, номера сносок.--Draa_kul talk 23:24, 5 января 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как было показано выше, текущая фраза в преамбуле Критика деятельности компании заключается в критике крионики как таковой, так как большинство учёных и врачей относятся к крионике скептически, и имеется мало научных доказательств в пользу теории реанимации. нарушает ВП:ВЕС, т.к. основана на 1 источнике и игнорирует несколько других. Ее следует заменить на Подавляющее большинство учёных и врачей относятся к крионике скептически, а некоторые считают, что оживление после заморозки невозможно. --ptQa 21:09, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

Draa kul, вносите. --ptQa 21:09, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, сделано.--Draa_kul talk 21:28, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Попытка подлога исправлена. Bsivko (обс.) 21:37, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Bsivko, Ваши действия прямо противоречат итогу. Пожалуйста, перечитайте итог, и отмените свою правку.--Draa_kul talk 21:45, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Во-первых, см. комментарий «Первая претензия, на мой взгляд, недостаточно обоснована. Как было показано фраза употребляется в АИ в смысле " еория оживления организмов после заморозки". Никаких противопоказаний к её использованию я не вижу.». Во-вторых, вас просили заменить одно предложение («Критика деятельности компании заключается в критике крионики как таковой, так как большинство учёных и врачей относятся к крионике скептически, и имеется мало научных доказательств в пользу теории реанимации»), а не весь абзац. Bsivko (обс.) 21:47, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Недвусмысленно же сказано - спорный фрагмент «имеется мало научных доказательств в пользу теории реанимации» был в тексте, который должен быть заменён, и отсутствует в новом варианте. Отмените, пожалуйста, возврат в обход итога. Если я неправ, и требуется дополнительное обоснование некорректности этого фрагмента, то прошу посредника ptQa указать на это и разъяснить спорную ситуацию. В этом случае я готов дать дополнительные комментарии.--Draa_kul talk 21:59, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
В итоге вообще написано, что только преамбулу изменять нужно. В процессе обуждения никаких утверждений для удаления «теории реанимации» не возникало. В любом случае нужно разъяснение итога. Bsivko (обс.) 21:57, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
  • ❌N В данном решении отмечу, что фраза «некоторые считают, что оживление после заморозки невозможно» не встречается ни в одном из источников, а была получена обобщением с 1-2 мнений до категории «некоторые». Также, я так понимаю, что эти 1-2 мнения были использованы в статье дважды (в первом и втором абзаце раздела 'Критика') — в АИ подобного не наблюдается. Является это нарушением по ОРИСС и ВЕС я не знаю. Мой вариант был написан строго по источникам, без подобных манипуляций. (если что, этот комментарий не является оспариванием итога) Bsivko (обс.) 21:42, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Дополнительно стоит отметить, что «большинство» → «Подавляющее большинство» было также придумано (ОРИСС). Кроме того, фразы усиления (крайне/подавляющее/абсолютно/..) являются нарушением научного стиля изложения. Bsivko (обс.) 22:14, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Есть вопрос (не сразу заметил) — согласно итогу, из преамбулы необходимо удалить ещё и текст «Критика деятельности компании заключается в критике крионики как таковой <…>». Насколько я понимаю, этот блок не оспаривался; нужно ли его удалять?--Draa_kul talk 21:49, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Походу я понял, что предъявляемые ВП:ВЕС относятся к преамбуле, а не к тексту 'Критика'. Т.к. в преамбуле не отражались мнения отдельных специалистов. Тогда всё становится на свои места. Приведено к итогу. Жесть какая.. И в этом случае комментарий ❌N снимается. В такой редакции только прошу посмотреть на корректность «большинство» → «Подавляющее большинство» с точки зрения научного стиля. И далее у меня тогда вопросов нет. Bsivko (обс.) 00:42, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Мнение одного администратора не является правилом, не говоря уже о том, что значки ХС и ИС не являются показателем того, что статья соответсвует правилам. --ptQa 11:56, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Например, «Солнце — объект немалых размеров» или «Гитлер считается величайшим преступником» — не нейтральные утверждения, потому что:

Не определены критерии «немалости» размеров.

Не определено значение слов «считается» (кем?), «величайший» (по какой мере?) и «преступник» (чьи законы нарушил?). Утверждение преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться.

т.е. критерии "подавляющее" и "некоторые" не определены, и ряд источников с этим не соглашаются (используют просто "большинство" и никто не использует "некоторые"). Bsivko (обс.) 20:10, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

              • Здесь же, так как в вики преамбула пишется ориссно (по определению), то решайте сами. Bsivko (обс.) 16:22, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Опять же, преамбула пишется самостоятельно обобщением, исходя из текста статьи. Здесь могут быть отклонения от источников в сторону обобщения. Поэтому к текущей редакции у меня вопросов нет. Bsivko (обс.) 20:13, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Я вообще не понимаю, для чего у нас происходит дублирование одного и того же утверждения и в критике и в преамбуле. Предлагаю оставить только преамбулу. --ptQa 11:56, 7 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Bsivko, Draa kul, текущий вариант всех устраивает? Можем на этом закончить? --ptQa 18:43, 10 января 2017 (UTC)[ответить]
    • ptQa, не могу сказать, что в полной мере удовлетворён результатом, хотя, конечно, текущий вариант намного лучше. Можно было бы закрыть это обсуждение, однако хотелось бы обратить внимание на пару деталей. В статье: «В целом, существует мало научных доказательств в пользу теории реанимации после крионирования». В источнике: «Alcor’s board says the company has come close to perfecting the cryopreservation procedure and can now freeze humans’ brains and bodies with little damage to the cell structure due to the formation of ice crystals. Yet there is little scientific proof that supports the theory of reanimation.» То есть в источнике не о «в целом», а о частном вопросе сохранения клеточной структуры при крионировании, и о том, что это слабое научное доказательство. Ну а о том, что не существует никаких АИ по криобиологии, в которых говорится о «теории реанимации», уже многократно говорилось. Если эти обстоятельства никого не смущают, то вопрос можно закрыть. Настаивать на редактировании этого фрагмента не буду, так как это крайне непродуктивно.--Draa_kul talk 22:00, 14 января 2017 (UTC)[ответить]
      • В источнике два предложения о разных процессах. Первое о том, что процедура заморозки доведена до близкой к идеальной, второе о том, что разморозка имеет слабую научную базу. Переводя с научного на рабоче-крестьянский, «замораживать научились, а теперь как разморозить никто не знает». Но, если вы настаиваете, то можно включить весь фрагмент («Представители Alcor сообщают, что их процедуры крионирования близки к идеальным и сейчас компания может замораживать мозги и тела людей, выполняя это с малыми повреждениями клеточных структур из-за образования кристаллов льда. Однако, существует мало научных доказательств в пользу теории последующей реанимации»). Bsivko (обс.) 11:22, 15 января 2017 (UTC)[ответить]

Зомби[править код]

  • Коллеги, надо срочно что-то делать с желтушным абзацем про православных, которые боятся зомби. Это не имеет никакого отношения к православию, а характеризует только то, что творится в головах у несчастных россиян, а равно и борзописцев, которые это (теоретически) должны освещать.--Dmartyn80 (обс.) 08:43, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Не вижу возможности полностью убрать этот абзац из статьи, т.к. он основан на достаточно крепком источнике (см. также автора). Тем не менее, попытался несколько скорректировать текст - ведь в источнике в первую очередь говорится об "Angry villagers".--Draa_kul talk 20:12, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Так понимаю, это обвинение в желтизне источника. Здесь отмечу, что содержимое собрано на основании публикации указанного автора из Harvard University, которая, в отличие от многих диванных философов, посетила в РФ ряд организаций, в том числе и КриоРус, пообщавшись с сотрудниками компании и местными жителями. Далее, статья опубликована в научном журнале, и прошла blind review. По уровню авторитетности с этим источником даже элементы.ру находятся ниже. Bsivko (обс.) 21:35, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Возможно, у вас есть другое представление о том, какие отношения между православием и предметом статьи. Но в этом с случае это отношение нужно увидеть в автортетном источнике. Bsivko (обс.) 21:35, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Альтернативно про страх трупов, замок дракулы и прочая можно наглядно посмотреть например тут. Bsivko (обс.) 21:35, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Полная белиберда с финансовыми показателями[править код]

Перепроверьте финансовые показатели фирмы. Как с такими некорректными данными статья вообще получила статус хорошей? То, что в карточке указано как операционная прибыль в источнике выручка. У них выручка в 2015 году 2 миллиона рублей?--Александр Мотин (обс.) 12:00, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Оспорить итог не хотите? Что-то многовато родимых пятен...--Dmartyn80 (обс.) 14:27, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Инициатором, честно, не хочется быть в силу необходимых затрат времени на мотивировочную часть, но поддержать бы номинацию в этой части смог бы.--Александр Мотин (обс.) 14:55, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Скептически отношусь к целесообразности снятия статуса. Имеющееся шероховатости можно подправить в рабочем порядке (не берусь судить, однако, о финансовой части). С уважением,--Draa_kul talk 20:13, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • В источнике был график, и он был так и подписан 'выручка', с соответствующим числом. Рядом по ссылке были подробно расписаны финансовые показатели. Но сайт возможно за месяц куда-то пропал или переехал. Нашёл что-то здесь, наверно можно взять оттуда. И предлагаю конкретнее: озвучивать о каком показателе идёт речь и как предлагается его исправить. И это.. я прибыль от выручки конечно отличу, но если вы разбираетесь в компаниях, то лучше сразу ВП:ПС. Bsivko (обс.) 21:25, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

"Быстрота крови"[править код]

Такого термина нет. Указанный при отмене источник содержит либо ошибки распознавания текста, либо просто ошибки: Особенности недостаточно кровопотери у детей (маленький объем циркулирующей быстрота крови, зрелые компенсаторные механизмы), <...>. Научных статей с таким термином нет, современных книг тоже нет. Что именно имелось ввиду при описании перфузии технически мёртвого человека - непонятно. Желающих оставить этот оборот прошу указать источник, разъясняющий этот термин.--Draa_kul talk 23:36, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Александр Мотин[править код]

Александр Мотин, ваши действия по удалению ссылок на источники, а также выверенной информации могут расцениваться вплоть до вандализма. Bsivko (обс.) 15:48, 5 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Участник Bsivko и возможный конфликт интересов[править код]

Тематическое обсуждение: Википедия:К_удалению/6_апреля_2019#Удалова,_Валерия_Викторовна

Коллега Bsivko, вы ранее где-нибудь декларировали возможный конфликт интересов при работе над статьёй? Какие отношения вас связывают с одним из основателей компании?--Александр Мотин (обс.) 13:11, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Добавте информацию о мошенничестве Валерии Удаловой и Данилы Медведева![править код]

Пробывал добавлять полезную и нужную информацию как они разводят людей в криорус а потом деньги вымогают, а также как мошенническое ICO cryogen сделали кинув своих клиентов на 14 000 000 $ видео с отзывом и доказательсвами мошенничества Валерии Удаловой генерального директора Криорус https://www.youtube.com/watch?v=wzI1sqnGISg

Мошенничество и вымогательство денег у клиентов [править | править код] Известен факт мошенничества компанией "Криорус" в лице Валерии Удаловой и Данилы Медведева, Внук Елькина инвалид с детства 2 группы, популярный видео блогер выложил видео доказательства [35]и рассказал историю о том как он был цинично и подло обманут как на криозаморозку так и на деньги. В 2012 году Валерия Удалова и Данила Медведев заманили его в главный офис "Криорус" и пообещали криоконтракт всего за 3 тысячи долларов (при полной стоимости 10 000) около 2х-3х часов убеждали что это полная стоимость после чего подсунули фективный контракт который несобирались выполнять, в течении 5 лет жертву никто не оповестил что якобы контракт был недоплачен, однако когда им захотелось еще денег начали под угрозами расторжения контракта и отказа возвращать вообще какие либо деньги требовать денег. Было написано заявление в полицию. Также "Криорус" создало мошенническое ico cryogen [36]обещав всем покупателей токенов криоуслуги на них, обещали что токен будет торговаться на бирже и расти в с цене, после получении прибыли как указано на их сайте в 14 000 000 $ Валерия Удалова отказалась принимать оплату токенами, имеется даже видео на канале Внука Елькина об этом, также токен не был выведен ни на одну из бирж не сделано было вообще ничего из обещанного.

109.252.91.62 10:14, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]

  • Рядовые блогеры не являются авторитетными источниками в википедии, а особенно в вопросах негативной информации, попадающей под ВП:СОВР. Такая информация должна удаляться немедленно и без обсуждения. Подобная информация может быть добавлена, только если её опубликуют приличные СМИ или что-то более авторитетное. — Rafinin (обс.) 10:34, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Криорус&oldid=109946732