Обсуждение:Свобода слова в Израиле

Непоследовательность решений ВС

Ссылка на текст в англовики не является АИ. Pessimist 11:13, 9 августа 2010 (UTC)

Согласен. Статья англовики не имеет своих АИ, и является переводом статьи ВП на иврите. Статья на иврите имеет источники, однако проверка показала, что ни в одном из них нет обоснования «непоследовательности», о которой написал без АИ один из участников еще 18 ноября 2005 года.

Когда появиться статья «Основной закон о достоинстве и свободе человека» в рувики, надо будет предупредить пользователей, что в параллельных статьях на иврите и английском содержится непроверенная информация. Yagasi 21:51, 9 августа 2010 (UTC)

Источником свободы слова стали прецедентные решения Верховного суда, основанные на принципах Декларации независимости Израиля

Примечание указыват на раздел, где сказано: «Д-р Зеэв Сегаль, автор книги «Израильская демократия», считает, что Декларация позволяет в определённых случаях толковать законы в соответствии с заложенными в ней принципами, несмотря на то, что Декларация не является ни конституцией, ни законом. В качестве примера Зеэв Сегаль приводит решение суда по делу «Коль ха-Ам»[9], в котором свобода слова была объявлена одной из высших ценностей израильского права». Книга Сегаля это не АИ? Кроме этой книги имеются многие другие АИ, где сказано то же самое. В чем проблема, Pessimist? В деле «Коль ха-Ам» судьи не опирались на Декларацию? В этом деле не было принято решение о свободе слова? Прецедентное решение Багаца не является источником права? Yagasi 22:58, 11 августа 2010 (UTC)

Примечание должно содержать ссылку на источник, в котором содержится подтверждение приведённого тезиса. Желательно в прямом виде. А не в виде ваших собственных выводов из прочтения решений суда, Декларации, книги Сегаля и т. п. Pessimist 15:31, 12 августа 2010 (UTC)

С удовольствием добавил примечание, содержащее ссылку на источник и подтверждение приведённого тезиса в самом прямом виде (цитате). Yagasi 17:49, 12 августа 2010 (UTC)

Добавьте перевод с помощью шаблона {{oq}} и претензия будет снята. Pessimist 18:03, 12 августа 2010 (UTC)

Перевод добавлен (тут), претензия (шаблон «Нет в источнике») снимается. Yagasi 19:03, 15 декабря 2010 (UTC)

удаление раздела

Удаление раздела с [8] с аргументацией «Пишем по источнику. И отдельный раздел на одну фразу не нужен».

Это удаление не подкрепляется правилами. В википедии нет такого: если фраза одна, то раздел не нужен. (и сразу пояснение по упоминанию Египта: о Египте, пишем в другой статье.) Psikos 12:47, 21 марта 2011 (UTC)

Источник прямо указывает, что это было взаимное глушение. Замалчивание этого факта (не говоря уже страны были в состоянии войны) - введение в заблуждение. Если же вы намерены строго опереться на на то, что написано в правилах - найдите там где сказано, что одна фраза должна выделяться разделом. А до тех пор это выделение не подкреплено правилами. Pessimist 14:45, 21 марта 2011 (UTC)

1. Пессимист, вот в статье Цензура в СССР вы в аналогичной ситуации выкидываете информацию, которую приводит источник, с аргументацией "это не по теме статьи", "источник отнес это к другой теме"

Здесь ситуация абсолютно аналогичная. Либо дополняем и там и здесь, либо выкидываем и там и здесь. Двойных подходов не будет, правила не позволяют.

2. Раздел состоит не из одной фразы. И даже если он бы состоял из одной фразы, в Википедии нет правила, ограничивающего выделение подтемы в отдельный раздел. А данная тема всегда выделяется в отдельный раздел в статьях на данную тему. Если же вы продолжите настаивать, что "это выделение не подкреплено правилами", то данное выделение будет убрано из всех статей на данную тему.

3. Возврат: консенсус по данному вопросу пока не достигнут. Psikos 15:04, 21 марта 2011 (UTC)

1. Укажите пожалуйста с какой из стран, которые вы туда вставляли СССР воевал в период глушения и какую из них источник указывает как взаимное глушение. Тогда эта аналогия сразу же будет рассматриваться и указываться взаимное глушение.

2. Вы не привели правила, требующее выделить одну фразу отдельным разделом. Где видите такого размера разделы - убирайте. Закрытие радиостанции которые вы включили - не о глушении к теме раздела не относилось.

3. Информация скрыта - до достижения консенсуса. Так же, как вы сделали в статье Цензура в СССР. Pessimist 15:14, 21 марта 2011 (UTC)

И да, такое выделение нарушает ВП:Оформление статей: "Для удобства ориентирования в статье, особенно в тех случаях, когда она достигла достаточно большого размера, рационально использовать разделение текста на блоки — рубрикацию. Цель рубрикации — создание чёткой системы заголовков, ясно отражающей логическую структуру статьи". Никакой структуры с выделение цензуры по видам в этой статье не имеется. Сначала напишите текст, который нужно разделать на блоки, а потом рисуйте блоки. А не наоборот - к единственной фразе про радиоглушение - отдельный заголовок. Pessimist 15:22, 21 марта 2011 (UTC)

1. А на основании чего вы требуете от меня найти пример именно для выбранной вами аналогии? Аналогии бывают разные. Приведённый источник видит аналогии не только в выбранном вами разрезе, кто с кем воевал, но и в другом разрезе, - у кого в то время вообще было подобное, и было ли явление уникальным. И источник считает необходимым обратить на это внимание.

2. Ещё раз повторяю: фраза, касающаяся цензуры радиоэфира НЕ одна. Присутствует также данные о современном эпизоде - цензуре оппозиционной радиостанции в 2003 году. Psikos 12:39, 22 марта 2011 (UTC)

1. А на основании чего вы вообще решили что это аналогичные явления? Источник данные яввления описывает существенно по-разному.

2. Еще раз повторяю: к глушению вторая фраза не относится, структуры по видам цензуры в статье нет и я не вижу оснований выделить именно радиоцензуру. Две фразы там или одна - не очень важно, поскольку объем в масштабе статьи и даже отдельно все равно ничтожный. Pessimist 15:21, 22 марта 2011 (UTC)

• С точки зрения цензуры глушение в военное время существенно отличается от глушения в иное время.
• Выделение фразы о глушении в отдельный раздел является, мягко говоря, нецелесообразным в данной статье.
• Требование АИ о том, что Израиль не глушит Египет так же излишне, как, например, требование аналогичного АИ об отсутствии глушения Германии Великобританией. Информация для размышления: После подписания мирного договора Израиля с Египтом многотысячный поток израильских туристов хлынул в Египет, а многие израильтяне знают арабский язык ещё со школьной скамьи. Yagasi 18:35, 21 марта 2011 (UTC)

• В приведённом источнике говорится о наличии радиоцензуры в Израиле «в 70-х годах». В источнике нет утверждения, что Израиль делал это только и исключительно в ходе 18 дневной войны «Судного дня».
• Раздел состоит не из одной фразы. Выделение подобного тематического раздела является обычной практикой для статей на подобные темы. Ещё раз обращаю внимание, что фраза о радиоцензуре НЕ одна, вами судя по всему игнорируется наличие фразы о радиоцензуре в 2003 году.
• Требование АИ, основывается на правилах ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и не основывается на собственном анализе турпотоков и их интенсивности. Psikos 12:34, 22 марта 2011 (UTC)

• Psikos! Вы не ответили на основной вопрос: отличается ли существенным образом глушение в военное время от глушения в иное время? Без чёткого ответа на этот вопрос нам трудно будет придти к консенсусу. Можно ли отождествить систематическое глушение многих радиостанций в течение 40-60 лет в пропагандистских целях в одной стране, с эпизодическим глушением в оборонных целях в другой стране? Следует ли указывать существование военного конфликта во время глушения или это, по-вашему, несущественно с точки зрения свобода слова? Однозначные ответы на эти вопросы поможут мне отреагировать на другие ваши ответы. Yagasi 16:50, 22 марта 2011 (UTC)

Состояние войны заканчивается подисанием мирного договора, а не прекращением огня. Северная и Южная Корея находятся в состоянии войны. И пока не подписали мирный договор цензурные ограничения с обеих сторон безусловно имеют более серьёзное обоснование. То же касается Израиля и Египта до 1978 года. Pessimist 15:25, 22 марта 2011 (UTC)

Новые законодательные ограничения

Примечание: В статье раздел «Законодательные ограничения» переименован в «Новые законодательные ограничения» Yagasi 12:59, 10 января 2012 (UTC)

Законодательные ограничения

Содержание раздела «Законодательные ограничения» должно отвечать разумным критериям:

Я с Вами согласен, заголовок был выбран неверно. Помогите подобрать более подходящий. --komap 18:54, 16 ноября 2011 (UTC)

Название раздела, по всей видимости, продиктовано статьёй в Los Angeles Times, которая говорит о законах и ни о чём больше и даёт только один пример - израильский закон о бойкоте. Статья этой газеты является ярким примером «двойного стандарта», так как она предполагает, что свобода слова в Израиле может пострадать из-за закона о бойкоте и в то же время умалчивает о том, что в США с 1970-х годов действуют законы, которые предусматривают не только денежные взыскания за бойкот, но и уголовные наказания. Название раздела приемлемое, а удалённое мною содержание представляло в искажённом виде работу израильского суда, парламентских и правительственных комиссий и других институтов Израиля. Конечно, можно было бы назвать раздел «Обзор израильской и международной прессы», но такому разделу не место в статье «Свобода слова в Израиле» и, видимо, в других статьях ВП. Я против изменения названия раздела, а после подтверждения БАГАЦем закона о бойкоте весь раздел можно будет удалить из статьи. Yagasi 13:01, 17 ноября 2011 (UTC)

Я принимаю Ваши конкретные замечания, но совсем не понимаю Ваш википедия:протест и желание замалчивать факты (например, целую серию законопроектов), имеющую отношение к TFA. Как вам такие варианты заголовков:

• критика свободы слова в Израиле со стороны левого лагеря, с упоминанием казанных событий.
• критика свободы слова в Израиле со стороны правого лагеря, с упоминанием истории с Аруц7, арестом Дова Лиора (его адвокаты тоже ссылались на свободы слова). Возможно вы припомните еще что либо.

Komap, постарайтесь подписывать Ваши сообщениями.

Не всякий законопроект имеет отношение к свободе слова. Если, например, законопроект связан с закрытием СМИ или запрещением токбэков, то его прямое воздействие на свободу слова очевидно и можно опираться даже на TFA. Если же законопроект накладывает денежную ответственность за бойкот, то его влияние на свободу слова находится под сомнением. Только после того как издан закон, опубликованы связанные с ним прецеденты и проведён анализ в академических изданиях, можно делать выводы о наличии или отсутствии связи со свободой слова. Сам по себе законопроект никого не обязывает, никого не «атакует», ничьи права не ограничивает. Он проходит многочисленные изменения в комиссиях, в которых он обсуждается не только депутатами Кнессета, но и независимыми специалистами в релевантных областях. Проблема не в умалчивании существования законопроекта, а в том, что его связь со свободой слова не является фактом. Эта связь будет определена судьями и другими юристами только в будущем и после принятия окончательной версии законопроекта (закона).

Свобода слова признана многими как общечеловеческая ценность, поэтому разделение критиков свободы слова на правый лагерь, левый лагерь, профессоров, резервистов, анархистов неуместно. Не возражаю против отдельного раздела «Критика свободы слова в Израиле» при условии, что содержание будет отвечать критерию значимости. Yagasi 13:55, 18 ноября 2011 (UTC)

---

Содержание раздела «Законодательные ограничения» должно отвечать разумным критериям: Yagasi 05:45, 3 декабря 2011 (UTC)

Ограничения, являющиеся частью действующего законодательства

Законопроекты проходят в Кнессете сложную процедуру, в процессе которой комиссии могут исправить проект, депутаты могут отклонить проект во время чтений, а лицо, подавшее проект, может отозвать его. (См. Законодательство – разъяснения). Закон вступает в силу после третьего чтения и публикации в «Книге законов». Законопроекты, которые были отклонены или не были приняты в третьем чтении, не являются действующими законами и было бы неразумным выдавать их за «законодательные ограничения».

Необходимо указать цель законодательного ограничения

Свобода слова не является абсолютным правом и может быть ограничена в интересах безопасности или с целью предотвращения оскорбления суда, подстрекательства к расизму, призыва к насилию и т.д. Судьи Верховного суда Агранат и Зусман также ввели понятие «защищающейся демократии» (Дело 1/65 Ярдора), судья Верховного суда Барак писал о том, что демократия даёт права не для того, чтобы её разрушали (дело 5934/05 Шая Малки).

Отсутствие «двойного стандарта» при оценке действий Израиля

Следует проверить отсутствие двойного стандарта, о котором писал профессор Гарвардского университета Алан Дершовиц в своей книге «Слово в защиту Израиля»: «ни одна цивилизованная нация в мировой истории, в том числе тоталитарные и авторитарные режимы, не подвергались таким постоянным, несправедливым и лицемерным нападкам и критике со стороны международного сообщества, как Израиль в течение всех этих лет» (стр. 392-393) и далее «Двойной стандарт в отношениях с Израилем ставит под угрозу систему диктатуры закона и доверие к международным организациям. Это несоразмерное, иногда даже исключительное внимание к несовершенствам Израиля даёт мировому сообществу готовый предлог для того, чтобы игнорировать гораздо более серьёзные и продолжительные нарушения прав человека» (стр. 420).

---

Перейдём к 5 пунктам списка «ограничений», перечисленных редактором Komap.

Осуждение Йонатана Поллака

Согласно источнику ynet, на который ссылается редактор, Поллак осуждён мировым судом в Тель-Авиве на тюремное заключение не только за «запрещенное собрание», но и за подстрекательство к бунту и нанесение ущерба имуществу, совершённое им в 2008 году. Не берусь судить, ошибся ли мировой суд в своём приговоре. Такое случается и тогда справедливость может быть восстановлена путём апелляции в высшую инстанцию. Однако неприемлемо делать из этого вывод, что в «2010—2011 годах израильским правительством и парламентом было предпринято несколько попыток ограничить действия левых организаций Израиля». Следует отметить, что характеристика Поллака как «левый активист» является далеко не полной. Он называет себя анархистом, является одним из лидеров группировки Анархисты против стены, до последнего осуждения дважды приговаривался к тюремным заключениям (nrg), он называет беглого шпиона Азми Бшару «борцом с израильским расизмом» (МАОФ). Этот пункт будет удалён из списка.

Арест Йонатана вызвал резонанс и критику в адрес свободы слова в Израиле, следовательно, должен быть упомянут в статье.

--komap 19:27, 16 ноября 2011 (UTC)

Давайте попробуем сформулировать так:

«В 2010 во время велосипедного марша протеста прoтив блокады Газы был арестован Йонатан Поллак (году левый активист и член организации Анархисты против стены) за „запрещенное собрание“. Он был приговорен к трем месяцам тюрьмы и денежному штрафу по обвинению в запрещенном собрании, подстрекательству к бунту и нанесение ущерба имуществу, совершённое им в 2008 году.Он был единственным арестованным из 30 участников велосипедного марша в Тель-Авиве. Его арест вызвал шумиху в прессе, и Организация Прав Человека в Израиле назвала его арест „Черным днем демократии в Израиле“. Следует отметить, что до последнего осуждения дважды приговаривался к тюремным заключениям (nrg)»

--komap 19:27, 16 ноября 2011 (UTC)

Я не нашел в jpost.com про «Арест Йонатана вызвал резонанс» Плз, уточните, что я не заметил.

Тезис же writingrights.org о том, что

• «Tomorrow, he goes to an Israeli prison to serve a three month sentence for demonstrating in a bicycle ride against Israel’s war against the people of Gaza..»,

как я понимаю, не соответствует данным от ynet, да и тому, что вы пишете в своем предложении.

--Igorp_lj 00:00, 17 ноября 2011 (UTC)

Арест Поллака вызвал не резонанс, а шумиху в некоторых СМИ. Указанные Вами источники ссылаются на слова Поллака и его адвоката, но не цитируют приговор суда (видимо, его никто из авторов не читал) и не попросили реакцию представителя обвинения. Не всякая шумиха достойна публикации в ВП.

В 2007 году Поллак получил условный срок за участие в несанкционированной демонстрации. Суд тогда постановил, что если Поллак примет участие в незаконной демонстрации в течение двух лет, то трёхмесячный срок вступит в силу (jpost). То есть, Поллак отличался от других участников велосипедной демонстрации условным сроком. Во время рассмотрения дела Поллака государство (обвинение) утверждало, что свободой выражения (свободой демонстраций) следует пользоваться в соответствии с законом. В приговоре судья отметил, что политические взгляды Поллака никак не повлияли на его решение, и Поллак осуждён, так как совершил аналогичные правонарушения в прошлом (haaretz).

Таким образом, Поллак осуждён не потому, что в Израиле нарушается свобода демонстраций, а потому, что Йонатан Поллак игнорирует законы. Упоминанию о деле Поллака не место в статье «Свобода слова в Израиле», и я возражаю против этого. Не буду возражать, если это дело будет упомянуто в статье «Поллак, Йонатан» или в статье «Преступление и наказание». Yagasi 13:04, 17 ноября 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги. Прочитав за что осуждён Поллак и посмотрев контекст упоминания свободы слова я увидел, что единственным, кто упоминает свободу слова в части этого конфликта по указанной коллегой komap ссылке, является сам Поллак.

Не надо путать свободу собраний и свободу слова. В деле Поллака есть ограничение свободы собраний (законное или не очень - здесь не важно), но нет ограничения свободы слова. Сам Поллак в данном вопросе за нейтральный и авторитетный источник служить, разумеется, не может. Pessimist 07:48, 18 ноября 2011 (UTC)

Пересмотрел источники. В указанных источниках есть не только слова Поллака и не только слова его адвокатов о свободе выражения, но и цитаты как минимум одной правозащитной организации,

[…] מעלה חשד לרדיפה אישית של פולק ופגיעה קשה בחופש הביטוי שלו רק בשל דעותיו[…]

— http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/freedom-of-expression-in-israel-is-a-hollow-pretension-1.335683

В другом приведенном источнике, в статье любимого вами Ури Авнери в Хаарец, также говорится о связи между арестом Поллака и «freedom of expresion». В еще одном приведенном источнике (The Centre for Law & Social Justice, writingrights.org) также говорится о свободе слова в Израиле, которая, по мнению автора, под угрозой: «[…] to exercise the freedom of speech afforded to Jewish citizens of Israel. However, it appears that here in our one-of-many-faux-democracies in the Middle East, even this freedom is no longer freely granted, even to society’s privileged sons..» Таким образом, не только Поллак видит в этом инцеденте ограничение имено свободы слова (en:freedom of exression и en:freedom of speech суть понятия весьма близкие, поправьте меня, если я не прав)--komap 15:51, 18 ноября 2011 (UTC)

Примечания:

• В указанном выше источнике (haaretz) нет приведённой цитаты на иврите

Правда ваша, источник цитаты (продублированной многими газетами) тут [9], из сайта «Организации защиты Прав Граждан в Израиле». Вольный перевод: "Тот факт, что Йонатан Полак был единственным, кто был арестован, несмотря на то, что он действовал так же, как и остальные демонтранты, — более того, обычно велосипедные демонтрации проходят без вмешательства полиции, поднимает вопрос о личном преследовании Полака, и о нарушении свободы слова". --komap 18:41, 18 ноября 2011 (UTC)

• Плз, переводите на русский или английский, не все участники Рувики знают иврит
• Pessimist просил не путать свободу слова со свободой собраний (en:freedom of assembly), а не со свободой выражения (en:freedom of exression)

Yagasi 17:10, 18 ноября 2011 (UTC)

Да, я понял это. Но в приведенных ссылках речь идет о свободе выражениа и о свободе слова. --komap 18:41, 18 ноября 2011 (UTC)

Да, я согласен, что найден не только Полллак. Но для сомнительных утверждений нужны чрезвычайно авторитетные источники. Утверждение очень сомнительное: Поллак арестован не за то или иное высказанное мнение - а за нарушение порядка участия в публичных собраниях. Утверждение что было нарушено именно право на свободу слова в данном случае требует серьезного источника. Pessimist 18:44, 19 ноября 2011 (UTC)

Законопроект о запрете бойкота

Частный законопроект о запрете бойкота от 2010 года был в значительной мере исправлен законодательной комиссией и опубликован в качестве нового законопроекта от 2011 года. Закон не прошёл, он никого не ограничивает и бессмысленно указывать его в качестве законодательного ограничения. Следует также подчеркнуть, что законопроект ограничивал бойкот, связанный со всей территорией Израиля, а не только с Иудеей и Самарией (текст законопроекта). Этот пункт будет удалён из списка.

Так как законотроект вызвал резонанс и критику, и являлся одним из серии действий, которые воспринимаются как атака правительства на левый лагерь, возможно, все-таки, стоит оставить упоминание об этом.--komap 19:31, 16 ноября 2011 (UTC)

Цель законопроекта была указана в его тексте следующим образом: «Целью этого закона является защита Государства Израиль в целом и его граждан в частности от академических, экономических и других бойкотов, применённых против государства, его граждан и корпораций и вызванных на базе отношения к Израилю». Нужна богатая фантазия, чтобы усмотреть здесь связь с левым лагерем или атакой правительства. В любом случае законопроект не прошёл, свободе слова не помешал, а прогноз о том, что закон мог бы нарушить свободу слова неприемлем, так как «Википедия — не кофейная гуща». Я не согласен с включением этого пункта в список. Yagasi 11:39, 18 ноября 2011 (UTC)

В Северокорейских законах тоже не пишут «цель закона — ограничить свободу слова». Я ни в коем случае не сравниваю ситуацию тут и там, я просто хочу показать, что ссылаться полезнее не на текст закона, а на сторонних комменторов. Которые, вроде, были приведены. Могу еще, например тут и ЕС опасается за свободу слова в Израиле, и спикер Государственного департамента США тоже осторовно упоминает тему статьи. --komap 16:04, 18 ноября 2011 (UTC)

• Указанный Вами источник говорит не об этом законопроекте, а о законе, который был принят (см. ниже).
• Израильские судьи ссылаются на тексты законов, а не на «сторронних комменторов»

** И хорошо, что так. Вопрос в том, на что должна ссылаться Википедия. А она должна ссылаться на вторичные источники. --komap 18:45, 18 ноября 2011 (UTC)

*** Прерогатива толковать израильские законы дана судьям. Авторитетные вторичные источники, как правило, ссылаются на судей (прецеденты). Yagasi 20:10, 18 ноября 2011 (UTC)

**** Вы путаете юриспруденцию и энциклопедию.--komap 10:10, 19 ноября 2011 (UTC)

***** К Вашему сведению цитаты из правил ВП:

***** «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале».

***** «Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках». Yagasi 10:54, 19 ноября 2011 (UTC)

• Плз, уточните, где показатели свободы слова выше, в демократическом государстве Израиль или в Северной Корее.

Yagasi 17:38, 18 ноября 2011 (UTC)

** Не понял, к чему этот вопрос.--komap 18:45, 18 ноября 2011 (UTC)

*** Вы утверждали, что израильскому парламенту нельзя доверять точно так же, как северокорейскому законодателю. Почему именно северокорейскому, а не, например, американскому? Израиль и США являются признанными демократиями. Является ли, на Ваш взгляд, Северная Корея демократией? Если нет, то зачем сравнивать шило с мылом? Yagasi 20:10, 18 ноября 2011 (UTC)

**** Во первых, не сравнивал (см. реплику), а предемонстрировал мысль. Во вторых, при чем здесь мое мнение? И к чем попытки провокации? Кстати,одно из отличий КНДР и Израиля как раз в том и состоит, что пресса и правозащитные организации может критиковать власть (в т. ч. законодательную), и критикует ее. Я считаю, что википедия должна показавать и эту критику. --komap 10:10, 19 ноября 2011 (UTC)

***** Благодарю за ответ. В моём вопросе не было провокации. В докладе о состоянии свободы прессы на 2010 год, опубликованном организацией «Freedom House», Израиль отнесён к категории "свободные" страны и занял 63-66 место среди 196 стран, Северная Корея отнесена к категории "несвободные" страны и заняла последнее 196 место. В каком АИ Вы читали о прессе в Северной Корее? Yagasi 11:35, 19 ноября 2011 (UTC)

***** У меня сложилось впечатление, что вы абсолютно не поняли моего ответа. Попробую переформулировать.

Законодательная власть говорит, что закон не против свободы слова. Пресса, обвественность говорит: закон может нарушить свободу слова. Вы пишете, что толковать закон может только судья. Я говорю, что так как Израль не КНДР (и свободы тут несравнимо больше, если кто не понял), пресса тоже может высказывать свое понимание закона, толковаь и критиковать законы. Еще раз, я не сравниваю КНР и Израиль. Израильским депутатам можно доверять чаще, чем Северокорейским. И Израильский депутат считает, что подобные законы доведут Израиль до ... Зимбабве . --komap 17:39, 19 ноября 2011 (UTC)

Я понимаю мысль коллеги komap - и его аргументы убедительны. Но я предлагаю посмотреть с другой стороны. Какова энциклопедическая значимость непринятого законопроекта, который по мнению прессы мог бы нанести урон свободе слова? На мой взгляд, она стремится к нулю. Дополнительным аргументом служит намёк коллеги Yagasi на отсутствие научного анализа данного проекта. Принятые законы изучаются политологами, юристами, по ним пишутся статьи, они упоминаются в книгах. Появляется правоприменительная практика - она тоже рассматривается юристами. Этот законопроект со всей очевидностью в таких публикациях пока не анализировался - во всяком случае ссылок на такое рассмотрение не приведено. Его значимость для данной темы очень сомнительна. В статье о бойкотах он может и должен быть упомянут. Здесь, я думаю, нет. Pessimist 18:38, 19 ноября 2011 (UTC)

Предложения создать парламентскую следственную комиссию

Два депутата Кнессета подали предложения о создании комиссии для расследования финансирования иностранными правительствами антигосударственной деятельности в Израиле. Комиссия Кнессета, действуя на основании Основного закона о Кнессете, передала предложения на пленарное заседание парламента, на котором эти предложения были отклонены в июле 2011 года. В результате этой процедуры не была создана комиссия и не было введено никакое законодательное ограничение. Напомню, что создание следственной комиссии было продиктовано деятельностью израильских организаций, предоставивших Комиссии Голдстоуна заведомо ложные данные об операции «Литой свинец» (IzRus). Этот пункт будет удалён из списка.

Закон об ответственности за организацию антиизраильских бойкотов

Закон о предотвращении ущерба, наносимого государству Израиль посредством бойкота прошёл в третьем чтении и опубликован в «Книге законов» 13 июля 2011 года (nevo). Один из авторов закона депутат Кнессета Зеэв Элькин сказал, что закон не покушается на свободу слова, в нём нет никаких запретов и он всего лишь предоставляет пострадавшему от бойкота возможность потребовать возмещения ущерба (zman). Ультралевая организация «Гуш Шалом» подала БАГАЦ с требованием отменить закон (NEWSru, МАОФ). Этот пункт останется в списке и будет дополнен.

Законопроекты, связанные с финансированием политических организаций.

Два частных законопроекта об ограничении пожертвований от иностранных государств не прошли даже предварительное чтение. Этим проектам ещё предстоит долгий путь, в конце которого их либо отклонят либо примут в качестве закона (Israel Hayom). Пока предложения не имеют юридической силы и никого не ограничивают. Этот пункт будет удалён из списка. Yagasi 13:20, 16 ноября 2011 (UTC)

Законопроект был одобрен министрами и имеет отношение к теме статьи. По моему, удалать не следовало. --komap 19:36, 16 ноября 2011 (UTC)

Я не совсем уловил - какие источники приводят связь всех этих политических событий с проблемой свободы слова? Pessimist 20:31, 16 ноября 2011 (UTC)

Какое именно? вроде ссылки были на каждое... Например, последнее упомянутое политическое событие и ссылка Yagasi:

המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, עו"ד אבי ליכט, שמסר כי היועץ יהודה וינשטיין מתנגד בחריפות לאישור ההצעות משום לטענתו, הן לא חוקתיות ולא מידתיות, ואף פוגעות בעקרונות בסיסיים כמו חופש ההתאגדות, חופש הביטוי ועקרון השוויון בפני החוק --komap 20:56, 16 ноября 2011 (UTC)

Что стоит добавить

Я бы добавил здесь мнение правозащитных организаций о состоянии свободы слова в Израиле. На мой взгляд, обзорные доклады на эту тему куда лучше подходят для энциклопедии, чем мнение Поллака, путающего свободу собраний со свободой слова.--Pessimist 07:58, 18 ноября 2011 (UTC)

Хорошо. Я предлагаю назвать раздел "Критика", и дать там обзор отчета организации [10]. Мой вариант текста:

«В своем отчете на 2010 год организация Прав Граждан указывает на ряд нарушений (на ее взгляд) свободы слова и свободы протеста. В частности, приводятся примеры

• Запретов, ограничений и разгонов демонстраций
• Ограничения свободы журналистики
• Не допускание на территорию Израиля рада лиц на основании политических взгядов (Ноам Хомский, лауреат нобелевской примии мира Мейрид и другие).
• "Атаки" на правозащитные и обвщественные организации.

» --komap 11:16, 19 ноября 2011 (UTC)

Остаётся ли раздел «Законодательные ограничения» в теперешнем состоянии (то есть с указанием только действующих законов) при открытии нового раздела «Критика»? Yagasi 12:26, 19 ноября 2011 (UTC)

Я предлагаю не называть раздел Критика. Я думаю, что его следует назвать иначе. Например оценки свободы слова в Израиле. И описать там в первую очередь самые авторитетные мнения - если они касаются темы. например HRW, Международная амнистия, Госдеп США, Репортеры без границ etc. Как хвалебные, так и критические. И не использовать малоизвестные и неавторитетные организации во-первых, а также не делать самостоятельную выборку частных мнений по отдельным случаям типа Поллака и Чомского, во-вторых.--Pessimist 18:50, 19 ноября 2011 (UTC)

«Оценки свободы слова в Израиле» мне кажется неплохим названием. Kроме вышеперечисленных организаций, уместны ли, по Вашему, en:Association for Civil Rights in Israel, en:Movement_for_Quality_Government_in_Israel. Если нет, то хотелось бы бы более четко понять кретерии, которыми следует руководствоваться. А «выборка» Хомского и Поллака не случайна, оба случая упомянуты в отчетах организаций (например тех же HRW).--komap 01:36, 20 ноября 2011 (UTC)

«Оценки свободы слова в Израиле» вместо «Критика» — приемлемо. Следует предпочесть авторитетные оценки международных источников, если они пользуются единой методологий для всех стран. Это позволит сравнивать состояние свободы слова в разных странах. Израильские организации могут быть заподозрены в политических предпочтениях и влиянии финансирования зарубежных государств. Yagasi 09:11, 20 ноября 2011 (UTC)

По Поллаку и Хомскому - если они упомянуты HRW в контексте свободы слова - да. Если в общем контексте прав человека - нет. Pessimist 18:04, 21 ноября 2011 (UTC)

Давайте начнём с международных организаций. По-моему здесь есть согласие, что они авторитетны. А собственно израильские - надо посмотреть. Думаю, что если они что-то собой всерьёз представляют, то на них должны ссылаться те же международные. А если на них никто не ссылается - тогда они не авторитетны. Pessimist 09:41, 20 ноября 2011 (UTC)

Хорошо, хотя мне кажется что израильские организации реагируют на события оперативней.

* HRW: Я не смог найти отчетов о свободе слова Израиле, либо сравнения Израиля с другими странами.

* Amnesty International: отчет 2011 года

* Репортеры без границ: 2010, 2009 (есть ссылки на русский перевод)

* Госдеп США: 2009, (Section 2 "Respect for Civil Liberties, Including" a. Freedom of Speech and Press)

--komap 18:22, 21 ноября 2011 (UTC)

Ноам Хомский

Ноам Хомский (или Чомский, кому как больше нравится) пытался провести лекцию в университете Бир Зейт, но его не пустили. Как ни странно, некоторые и в этом инциденте обнаружили связь со свободой выражения в Израиле. Я считаю, что статья будет не полной без упоминания этого.--komap 18:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Съезд журналистов

11.19.2011 прошёл Съезд журналистов где сотни журналистов обсуждали состояние свободы слова в Израиле[11]. Это имеет отношение к теме статьи? Стоит упомянуть? --komap 17:52, 21 ноября 2011 (UTC)

Если там были какие-то выводы типа резолюции съезда - то наверное да.--Pessimist 18:01, 21 ноября 2011 (UTC)

Профсобрание журналистов, посвящённое обсуждению поправки к закону о Закон о запрете злословия, не является важной вехой (milestone) в области свободы прессы. Свобода прессы не освобождает СМИ от ответственности за публикацию ложной информации. Если статья о свободе слова в государстве превратится в источник текущих новостей, пользователь не сможет отличить значительное от второстепенного. Yagasi 20:41, 21 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, обобщённое мнение журналистов на эту тему всё же является значимым для упоминания в статье.--Pessimist 20:44, 21 ноября 2011 (UTC)

Равно, как и это: Почему израильтяне разлюбили свои СМИ? Шломо Барэль, "Гаарец", 28.11.2011

--Igorp_lj 22:57, 5 декабря 2011 (UTC)

А тема статьи тут при чём? Pessimist 23:09, 5 декабря 2011 (UTC)

Если: про «обсуждение поправки к закону о Закону о запрете злословия», то «а потому, что наконец-то нашелся законодатель, который поставил нас на место»

--Igorp_lj 23:18, 5 декабря 2011 (UTC)

Еще раз. Я ничего не вижу в источнике о свободе слова. В источнике совсем о другом. Если будет отдельная статья о законопроекте или об израильской журналистике - туда и это пойдет. Сюда - нет. Ибо не по теме. Pessimist 01:28, 6 декабря 2011 (UTC)

Согласно опросу общественного мнения, проведённого институтом Герцога под руководством профессора Камила Фукса для Канала Кнессета, СМИ не пользуются доверием 84 % населения. Будет ли разумным пользоваться материалами профсобраний журналистов в качестве АИ в области законодательства (поправки к закону о Закон о запрете злословия)? Yagasi 11:00, 8 декабря 2011 (UTC)

К сожалению, не смог открыть Вашу ссылку...--komap 23:13, 18 декабря 2011 (UTC)

Неоднократно пользовался ссылкой и она всегда открывалась. Проверьте ещё раз, возможно проблема в браузере. Yagasi 09:01, 22 декабря 2011 (UTC)

А еще израильтяне не верят полиции, и только 22 % считают, что судьи никогда не берут взяток. Вопрос не в этом, а в том, считают ли вторичные источники, что волна последних законопроектов угрожает свободе слова. Кстати, Президент Шимон Перес считает, что да (Перес сказал, что он поддерживает позицию юридического советника против волны законопроектов, предназначение которых — ограничить свободу выражения). Я не понимаю, как все это можно игнорировать в статье.--komap 23:25, 14 декабря 2011 (UTC)

Отчего же, писать надо про все т.зрения, что относятся к свободе слова: и про Переса (тоже - с обеих сторон), и про опросы, и про редакционные статьи Хаарец, столь печально напоминающие незабвенную «Правду», и про левую "бранжу" в целом, оккупировавшую СМИ и подвергающую травлне инакомыслящих, нарушая тем самым ту самую свободу слова. Нет проблем. :)

--Igorp_lj 23:36, 14 декабря 2011 (UTC)

В источнике о полиции нет о том, что израильтяне не верят полиции. Ссылка на Га-Арец не ведёт к источнику.

Трудно найти связь между разделом «Съезд журналистов» и опросами о доверии к полиции или суду. Впрочем, если необъективные и не пользующиеся доверием общества журналисты освещают вопросы полиции и суда, то это может сказаться на мнении респондентов об этих органах власти. Не вижу связи между вторичным источником Президентом Шимоном Пересом и рейтингом Израиля в области свободы слова. Если нет приемлемой связи, то в этом разделе можно игнорировать этот источник. Вы, разумеется, можете открыть раздел обсуждения «Шимон Перес» (как Вы сделали в случае с Ноамом Хомским), где можно будет приводить доводы и контрдоводы по данному вопросу. Yagasi 15:16, 15 декабря 2011 (UTC)

Почему Мнение Шимона Переса по-поводу законопроектов должно находиться не в разделе обсуждения законопроектов, а отдельно? --komap 22:40, 18 декабря 2011 (UTC)

1. Ваше сообщение о Пересе находится в разделе обсуждения «Съезд журналистов», а не в разделе обсуждения законопроектов. Это вводит в заблуждение читателей и участников обсуждения.

2. Согласно предварительному итогу обсуждения о непринятых законопроектах, большинство высказалось против их упоминания в обсуждаемой статье. При обсуждении этой темы Вы не ответили на многие аргументы:

• Проблема не в умалчивании существования законопроекта, а в том, что его связь со свободой слова не является фактом. Эта связь будет определена судьями и другими юристами только в будущем и после принятия окончательной версии законопроекта (закона).
• прогноз о том, что закон мог бы нарушить свободу слова неприемлем, так как «Википедия — не кофейная гуща».
• Какова энциклопедическая значимость непринятого законопроекта, который по мнению прессы мог бы нанести урон свободе слова?
• включать обсуждение непринятых законопроектов в энциклопедию по непрофильной теме не следует

3. В приведённом Вами источнике, содержащем интервью с Шимоном Пересем, Президент сказал следующее: «Я согласен со всем, что сказал юридический советник по этому поводу» (ивр. אני מזדהה עם כל מה שאמר היועץ המשפטי בעניין זה‎). Что сказал юридический советник и по какому поводу конкретно, Перес не уточнил и на какую-либо публикацию юридического советника (первичный источник) не сослался. Такой вторичный источник не может считаться АИ. Yagasi 09:01, 22 декабря 2011 (UTC)

Оценки свободы слова в Израиле

Вариант раздела Оценки свободы слова в Израиле

Несмотря на сравнительно высокий (относительно региона) рейтинг свободы слова в Израиле, высказывается и определённая критика. Freedom House в своём отчете на 2011 год, отмечая плюрализм и свободу СМИ в Израиле, упоминаются случаи отказа в аккредитации иностранных журналистов, запрет на въезд журналистов в "недружественные государства: (Ливан, Сирия, Сектор Газа), единичные случаи насилия по отношению журналистов, а также чинение препятствий (особенно проверки в аэропорту) для журналистов, подозреваемых в антиизраильских политических взглядах. В отчете 2011 года Израиль (наряду с Индией, Италией и Южной Африкой) назван страной «с устоявшейся демократией где свобода слова находится под давлением».

В отчете 2009 года Репортёры без Границ упоминают 5 арестованных журналистов, некоторые из которых, по мнению организации, были «абсолютно не законными». В 2011 году организация, осуждая (пока не принятый) законопроект о клевете, а также закрытие радиостанции «Голос Мира», назвала эти меры «драконовскими» и «угрожающими демократии», а законопроект — «реальной угрозой свободе прессы». Они также подвергли критике отказ пустить в Израиль Ноама Хомского, известного своей критикой в адрес Израиля; по их мнению, «это плохо соотносится с терпимостью и свободой выражения» .

Amnesty International жестко критикует «антибойкотный» законопроект 2011 года, и законопроект о финансировании правозащитных организаций, называя последний «лишь одним из примеров законодательной деятельности Кнессета, которые являются серьёзным нападением на свободы выражения в Израиле».

Хьюман Райтс Вотч также критикует «Антибойкотный» законопроект, считая, что он нарушает свободу выражения.

Отчет Госдеп США 2010 года высоко оценивает свободы слова в Израиле, включая большое число независимых печатных изданий и прочих средств массовой информации, которые выражают различные мнения без ограничений. Отчет упоминает запрет журналистов на въезд в Сектор Газа.

Во всех отчетах о состоянии свободы слова в Израиле, речь идёт только о территории Израиля без «оккупированных территорий». Ситуация на Западном Берегу Иордана и в Секторе Газа существенно хуже
— Эта реплика добавлена участником Komap (о • в)

Замечания

В целом неплохо, но я по-прежнему считаю, что включать обсуждение непринятых законопроектов в энциклопедию по непрофильной теме не следует. Pessimist 14:46, 3 декабря 2011 (UTC)

Стоит объеденить с ===Рейтинги свободы прессы=== ? --komap 20:40, 3 декабря 2011 (UTC)

--komap 13:37, 3 декабря 2011 (UTC)

Да, разделять это не вижу практического смысла. --Pessimist 12:50, 4 декабря 2011 (UTC)

Замечания относительно отчёта Freedom House за 2011 год

• Предложенный выше текст «сравнительно высокий (относительно региона) рейтинг» — неприемлем. Yagasi

  Во-первых, нужно поправить мою описку, это не рейтинг свободы слова, а рейтинг свободы прессы. Во-вторых, любопытно, что на карте опечатка, и Йемен каким-то образом попал в «свободные страны». ОК, можно написать и «самый высокий», если само-собой разумеется, что оккупированные территории — не часть Израиля, а соседи-Киприоты не относятся к нашему региону.--komap 21:59, 4 декабря 2011 (UTC)

  Напишем «рейтинг свободы прессы» и «самый высокий». Вопросы спорных территорий обсудим позже, отмечу лишь, что Freedom House выделил их в отдельный отчёт. Yagasi 08:55, 5 декабря 2011 (UTC), Yagasi 09:06, 5 декабря 2011 (UTC)

  Можно и так, но я бы предпочёл, чтобы было «регион» был назван: «Ближний Восток и Северная Африка». «Спорные» территории надо будет действительно подробно обсудить попозже в статье, ибо пока Палестина не получила независимость, ситуация имеет прямое отношение к теме статьи. --komap 19:45, 5 декабря 2011 (UTC)

  Заменим «регион» на «Ближний Восток и Северная Африка». Обсуждение о том, что «Ситуация на Западном Берегу Иордана и в Секторе Газа существенно хуже» - позже. Yagasi 18:18, 6 декабря 2011 (UTC)

• Не указано, что Freedom House объясняет военную цензуру и отдельные случаи ограничения передвижения продолжающимся конфликтом между Израилем с одной стороны, и палестинскими группировками и некоторыми соседними странами, с другой. Yagasi

  Случаи военной цензуры я не упоминал в своем варианте как не релевантные (Анат Кам, арест журналистов Al-Alam пр.). Также не упомянул и позорные факты конфискации и уничтожения имущества журналистов и их документов, так как всё это можно списать на «конфликт».--komap 21:59, 4 декабря 2011 (UTC)

  Ладно, отбросим упоминание военной цензуры. Тем не менее, необходимо привести объяснение, которое Freedom House даёт отдельным случаям ограничения передвижения (due to ongoing conflicts with Palestinian groups and neighboring countries ... journalists sometimes face travel restrictions). Yagasi 08:55, 5 декабря 2011 (UTC)

• Упущено, что авторы отчёта нашли нужным отметить израильский закон о предотвращении терроризма, на основании которого запрещена поддержка террористических организаций, призывающих к уничтожению Израиля. Yagasi
• Согласно отчёту, израильтянам необходимо разрешение для посещение не «недружественных» стран, а «враждебных». Это требование распространяется и на израильских журналистов, желающих посетить Ливан или Сирию. Yagasi

  Да, «враждебных».--komap 21:59, 4 декабря 2011 (UTC)

  Насколько мне известно, израильским гражданам нельзя посещать Сектор Газы без разрешения военных властей. Yagasi 08:55, 5 декабря 2011 (UTC)

• Согласно отчёту, ограничения на въезд в Газу иностранных журналистов были только во время операции «Литой свинец», когда военные действия угрожали безопасности журналистов. Yagasi

  В отчете указано, что запрет на въезд израильских журналистов в Газу оставался в действии до 2010 года; это нужно оставить.--komap 21:59, 4 декабря 2011 (UTC)

  В этом пункте речь идёт об иностранных журналистах. Не все законы страны действительны по отношению к ним (возможно, для их государства Швейцария враждебна, а Сирия нет). Сказанное о Секторе Газа добавлено к пункту об израильских журналистах. Yagasi 08:55, 5 декабря 2011 (UTC)

• В двух случаях журналисты, присутствовавшие на столкновении палестинцев с полицией, жаловались на насилие. В отчёте не сказано, что насилие по отношению к журналистам было со стороны представителей власти, как это следует из предложенного текста. Yagasi

  ОК, давайте так и напишем.--komap 21:59, 4 декабря 2011 (UTC)

  Если насилие не со стороны властей, то это просто хулиганство, не имеющее отношения к свободе слова. То есть, незачем писать об этом. Yagasi 08:55, 5 декабря 2011 (UTC)

  Если мы описываем отчет, в котором это упомянуто, то замечание «незачем писать об этом» мне кажется странным. Давайте не будем убитрать из отчета информацию только потому, что она нам не нравится; ведь FreedomHouse счёл, что «есть зачем писать об этом». Можно подчеркнуть, что в доументе не написано, что насилие было со стороны израильской полиции. --komap 19:45, 5 декабря 2011 (UTC)

  Аргумент будет справедливым лишь в том случае, если этот отчет только о свободе слова и ни о чем больше. Если журналист жалуется на нечто, что не касается нарушений права на свободу слова - то писать в данной статье об этом действительно незачем - даже если это упоминает очень авторитетная организация. Ни журналистика в Израиле как таковая, ни сам отчет FreedomHouse темой данной статьи не являются - только свобода слова и то что с ней связано. Pessimist 21:57, 5 декабря 2011 (UTC)

  Нет ничего странного в том, что не следует писать о вещах, «не имеющих отношения» к теме статьи, то есть, нерелевантных. Отчёт не приводит фактов о том, что два случая насилия были результатом подавления свободы прессы, а не просто хулиганством участвовавших в столкновениях с полицией. Написав об этом, мы (а не Freedom House) создаём связь между свободой прессы в Израиле и случаями насилия, что противоречит цели Рувики быть «точной» энциклопедией (ВП:ПУ). Обвинения в том, что мы якобы убираем что-то из отчёта абсолютно беспочвенны: мы стремимся к созданию точной энциклопедии. Что же касается Freedom House, то уже были случаи, когда эта организация ошибалась по отношению к Израилю и следует тщательно проверять опубликованные ею материалы. Yagasi 18:18, 6 декабря 2011 (UTC)

• Не названы имена иностранных журналистов, которым якобы чинили препятствия в аэропорту за антиизраильские политические взгляды. Yagasi

  В отчете упомянут случай с Jared Maslin; надо добавить. В отчете сказано «The GPO has been known to impose obstacles, especially in airport security checks, for foreign journalists who are suspected of an anti-Israel political orientation.» Давайте оставим это.--komap 21:59, 4 декабря 2011 (UTC)

  Приведённая Вами цитата не связана с каким-либо конкретным именем. Отчёт связывает случай Jared Maslin с аккредитацией, объясняет его словами «citing national security concerns» и это уже обобщёно мною в тексте «Отмечены случаи отказа в аккредитации иностранных журналистов». Yagasi 08:55, 5 декабря 2011 (UTC)

  Имена не указаны, но факты есть в отчете, не стоит отфильтровывать эту информацию. Либо вы не верите этой организации, но тогда зачем вообще мы описываем её отчет? --komap 19:45, 5 декабря 2011 (UTC)

  Ещё раз: отчёт связывает случай Jared Maslin с аккредитацией. Совсем другая часть отчёта говорит об анонимных журналистах, которым якобы чинили препятствия за их антиизраильские политические взгляды. Здесь отсутствует прозрачность, а утверждения Freedom House, как я уже указал выше, необходимо проверять. Речь идёт не о фильтрации информации и не о любви или отсутствии симпатии к кому-либо, а об ответственности редактора Википедии, который объективно «собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию» (ВП:ОИ). Yagasi 18:18, 6 декабря 2011 (UTC)

• Стоит добавить, что отчет говорит о независимости большинства газет, представляющие различные точки зрения, включая критику правительства. --komap 19:45, 5 декабря 2011 (UTC)

Добавил о газетах и вещательных СМИ. Жду Вашей реакции на новый вариант текста. Yagasi 18:18, 6 декабря 2011 (UTC)

Freedom House — Изменённый вариант:

Согласно отчёту Freedom House Израиль получил сравнительно высокий рейтинг (самый высокий в своём регионе) свободы слова и является единственной «свободной» страной региона. Отмечая плюрализм и свободу СМИ в Израиле, авторы отчёта высказывают определённую критику в его адрес, но объясняют военную цензуру и отдельные случаи ограничения передвижения продолжающимся конфликтом Израиля с палестинскими группировками и некоторыми соседними странами. В отчёте сказано, что основанием ограничения свободы слова служат законы, среди которых Постановление о борьбе с терроризмом, запрещающее поддержку террористических организаций, призывающих к уничтожению Израиля. Отмечены случаи отказа в аккредитации иностранных журналистов, а также запрет на их въезд в Сектор Газа в период проведения операции «Литой свинец». Израильским журналистам, как и другим гражданам страны, требуется разрешение на посещение «враждебных» государств таких, как Ливан и Сирия. В отчете 2011 года Израиль (наряду с Индией, Италией и Южной Африкой) назван страной «с устоявшейся демократией», где свобода слова попадает «под давление».
Yagasi 17:35, 4 декабря 2011 (UTC)

Freedom House - Изменённый вариант 2:

Согласно отчёту Freedom House Израиль получил сравнительно высокий рейтинг (самый высокий в своём регионе) свободы прессы и является единственной «свободной» страной региона. Отмечая плюрализм и свободу СМИ в Израиле, авторы отчёта высказывают определённую критику в его адрес, но объясняют отдельные случаи ограничения передвижения продолжающимся конфликтом Израиля с палестинскими группировками и с некоторыми соседними странами. В отчёте сказано, что основанием ограничения свободы слова служат законы, среди которых Постановление о борьбе с терроризмом, запрещающее поддержку террористических организаций, призывающих к уничтожению Израиля. Отмечены случаи отказа в аккредитации иностранных журналистов, а также запрет на их въезд в Сектор Газа в период проведения операции «Литой свинец». Израильским журналистам, как и другим гражданам страны, требуется разрешение на посещение Сектора Газа и въезд во «враждебные» государства такие, как Ливан и Сирия. В отчете 2011 года Израиль (наряду с Индией, Италией и Южной Африкой) назван страной «с устоявшейся демократией», где свобода слова попадает «под давление».
Yagasi 08:55, 5 декабря 2011 (UTC)

Freedom House - Изменённый вариант 3:

Согласно отчёту Freedom House Израиль получил сравнительно высокий рейтинг (самый высокий в своём регионе — Ближнем Востоке и Северной Африке) свободы прессы и является единственной «свободной» страной региона. Отмечая плюрализм и свободу СМИ в Израиле, авторы отчёта высказывают определённую критику в его адрес, но объясняют отдельные случаи ограничения передвижения продолжающимся конфликтом Израиля с палестинскими группировками и с некоторыми соседними странами. В отчёте сказано, что основанием ограничения свободы слова служат законы, среди которых Постановление о борьбе с терроризмом, запрещающее поддержку террористических организаций, призывающих к уничтожению Израиля. Отмечены случаи отказа в аккредитации иностранных журналистов, а также запрет на их въезд в Сектор Газа в период проведения операции «Литой свинец». Израильским журналистам, как и другим гражданам страны, требуется разрешение на посещение Сектора Газа и въезд во «враждебные» государства такие, как Ливан и Сирия. В отчёте отмечено, что большинство израильских газет проявляют независимость, некоторые из них свободно критикуют политику правительства и смело освещают случаи коррупции. Несмотря на широкий выбор вещательных СМИ, собственность в этом секторе, по мнению Freedom House, слишком сконцентрирована. В отчете 2011 года Израиль (наряду с Индией, Италией и Южной Африкой) назван страной «с устоявшейся демократией», где свобода слова попадает «под давление».
Yagasi 18:18, 6 декабря 2011 (UTC)

Вроде приемлимо.--komap 19:06, 7 декабря 2011 (UTC)

Последний вариант перенесён в статью Yagasi 18:10, 14 января 2012 (UTC)

Замечания относительно материалов организации Репортёры без границ за 2009-2010 годы

Введение

Организация «Репортёры без границ» защищает свободу прессы и выступает в защиту журналистов и сетян во всём мире.
«Репортёры»: защищает журналистов, заключенных в тюрьму или подвергаемых пыткам; борется против цензуры и законов, подрывающих свободу прессы; оказывает финансовую помощь журналистам или СМИ, испытывающих трудности с оплатой адвокатов, медицинских услуг и т. д.; действует с целью повысить безопасность журналистов, в особенности тех, которые ведут репортах из зон боевых действий.

Организация «Репортёры без границ», судя по определению её миссии, не ставит своей задачей:

• содействовать соблюдению основных принципов журналистики (говорить правду; быть преданной интересам граждан; тщательно проверять факты ...), как это, например, делает американская организация «Комитет обеспокоенных журналистов» (en:Committee of Concerned Journalists)
• требовать ответственности журналистов за распространение ложной информации
• обеспечить безопасность государства и личную безопасность его граждан (в частности тех, кто подвергается ракетным обстрелам, террору и угрозам уничтожения), как это, например, обязано делать правительство Израиля
• воздерживаться от вмешательства в законодательные и судебные процессы суверенных государств
• воздерживаться от «двойного стандарта» по отношению к различным государствам

Соазиг Долле, возглавляющая бюро «Репортеров без границ» по Северной Африке и Ближнему Востоку, сказала в интервью, что арест журналиста, даже если он обвиняется в шпионаже, снижает рейтинг государства, так как такая санкция неприемлема против журналиста, исполняющнго свои обязанности.

Ярким примером деятельности «Репортёров» может служить их письмо юридическому советнику правительства Израиля, где они пишут:«the journalist Anat Kam received a heavy jail sentence at the end of October for supplying Haaretz reporter Uri Blau with copies of classified military documents she had obtained while doing her military service». И далее: «This is not about endangering the country’s security. It is just a question of exercising one’s right to information about a state entity» и «Convicting Mr. Blau would have very negative consequences for the image of Israel and would result in its being added to the list of countries that imprison journalists just for doing their work». Имена Анат Кам и Ури Блау связаны с действиями, поставившими под угрозу безопасность государства и его граждан. Однако «Репортёры» стремится защитить их любой ценой, включая грубое давление на правоохранительные и судебные институты государства.

Другим примером может служить участие «Репортёров» в организации очередной «Флотилии свободы», которая намеревалась доставить к берегу Газы не только журналистов, но и пропалестинских активистов. Таким образом, «Репортёры» не только «беспристрастно» информирует об угрозах, которым подвергаются журналисты, но и участвует в организации рискованных для журналистов мероприятий. Yagasi 08:00, 11 декабря 2011 (UTC) Yagasi 18:33, 22 декабря 2011 (UTC)

Индекс свободы прессы и другие публикации

Индекс свободы прессы публикуется «Репортёрами» ежегодно, начиная с 2002 года. Индекс обычно построен на ответах на вопросы 5—10 человек (специалистов СМИ, журналистов, правозащитников ...) в каждой стране. Содержание вопросника одинаково для всех стран, что позволяет сравнивать разные страны. Каждый год оценка отдельных стран в Индексе вызывает острую критику. Так, например, уже в первом отчёте за 2002 год оккупированный Сирией Ливан, а также Палестинская администрация получили лучший рейтинг, чем демократический Израиль. Тем не менее, учитывая авторитет «Репортёров», будет целесообразным отразить данные её Индекса в разделе «Оценки свободы слова в Израиле».

В отличие от Индекса, другие публикации «Репортёров» не только не характеризуются единым подходом к различным странам, но и не пользуются никакой методологией вообще. Эти публикации не согласуются с целью раздела (это не оценки, не индексы, не солидные годовые отчёты, а в лучшем случае просто новостные сообщения), они несбалансированны и приемлемый консенсус по включению таких публикаций в раздел не был достигнут. Им не место в этом разделе. Тем не менее, ниже приводится реакция на эти публикации. Yagasi 08:00, 11 декабря 2011 (UTC)

Законопроект о клевете

Законопроект о поправке к Закону о запрете злословия прошёл в первом чтении и многие израильские журналисты и их профорганизации подняли вокруг него шумиху, информируя общество о том, что «новый закон» посягает на свободу прессы. «Репортёры» поспешила осудить эту поправку, назвав её затыканием ртов, попыткой задушить СМИ финансовыми штрафами и запугать журналистов, чтобы они не осмеливались критиковать правительство и бороться с коррупцией. Согласно видному израильскому адвокату Дану Ави-Ицхаку, действующий Закон о запрете злословия в сочетании с прецедентом по делу Щаранский против Нудельмана позволяет суду уже сегодня присуждать потерпевшему от клеветы не менее высокую компенсацию, чем оговорено в поправке. Таким образом, с правовой точки зрения законопроект практически не изменил существующих размеров компенсации за клевету. Ави-Ицхак также высказал мнение, что на сегодняшний день ничего не угрожает свободе выражения в Израиле и до сих пор израильские законодатель и суд успешно справлялись с её защитой.
Подводя итог этой публикации «Репортёров», можно не только сделать вывод о том, что организация выдвинула непроверенные и несправедливые обвинения против Израиля и попыталась вмешаться в процесс его законодательства. Она также применила двойной стандарт по отношению к Израилю, так как законы о клевете действуют, к примеру, в Швеции или США, но против этих стран подобные обвинения не выдвигались. Yagasi 08:00, 11 декабря 2011 (UTC) Yagasi 08:39, 11 декабря 2011 (UTC)

Закрытие радиостанции «Коль ха-Шалом» (Всё для мира)

Пиратскую радиостанцию ха-Шалом называют по-разному: «орудие подстрекательства ультралевых»; «призывающая к миру»; «израильско-палестинское объединение»; «рупор анархических организаций, призывавших арабов к интифаде (восстанию)». В ноябре 2011 года радиостанцию закрыли. «Репортёры без границ» опубликовала сообщение о том, что радиостанция была закрыта «illegally» и организация «demands the reopening of the station, whose closure is a violation of media freedom».

После прецедентного решении БАГАЦа по делу «Коль ха-Ам» в 1953 году казалось, что закрытие радиостанции возможно лишь в случае непосредственной угрозы общественной безопасности. После обращения депутатов Кнессета Хаима Орона, Эйтана Кабеля и других в Верховный суд и постановления БАГАЦа в 2002 году выяснилось, что можно закрыть радиостанцию и в других случаях. Руководство Коль ха-Шалом намеревается обратиться в БАГАЦ по поводу закрытия радиостанции. Естественно, что БАГАЦ (а не организация «Репортёры без границ») установит существует ли непосредственная угроза общественной безопасности и была ли нарушена свобода прессы. Неизвестно, что решит БАГАЦ по этому поводу, а «Википедия — не кофейная гуща» (ВП:ЧНЯВ). Yagasi 08:00, 11 декабря 2011 (UTC)

«Коль ха-Шалом» переводится "Голос Мира". В статье мы описываем не Ваш (или наш) анализ ситуации, а проверяемый вторичный источник - отчет организации. Не будем же мы выдергивать все факты, которые нам не нравятся. Если вы не верите этой организации, зачем мы работаем над ее отчетом? Я специально спросил вначале, какие организации считаются авторитетными, и 'репортеры" были названы (не мной). А если вы считаете, что мнение БАГАЦа более авторитетно и независимо в сфере свободы слова, я могу помочь найти отчеты БАГАЦа о свободе слова в Израиле. --komap 22:43, 14 декабря 2011 (UTC)

Коллега, Вы ошибаетесь. «Коль ха-Шалом» называет себя "כל השלום" на иврите и «All for Peace» на английском. Индекс (отчёт) «Репортёров» можно признать АИ, так как при составлении Индекса использована методология. Авторитетность писем этой организации к юридическому советнику и её реакция на события дня вызывает сомнение. Решения БАГАЦа о свободе слова в Израиле являются АИ. Обратите внимание, я на них ссылаюсь в обсуждаемой Вами статье. Кстати, авторитетность материалов организации обсуждается выше, а не здесь. Yagasi 12:07, 15 декабря 2011 (UTC)

По поводу "коль хашалом" вы правы, у меня слились названия радиостанций he:קול השלום и he:כל השלום.--komap 22:16, 18 декабря 2011 (UTC)

Ноам Хомский

В мае 2010 года профессору лингвистики Ноаму Хомскому, прибывшему на израильско-иорданскую границу с целью прочитать лекцию в палестинском университете в Рамалле, был отказан въезд в Израиль. Представительница МВД Израиля сообщила, что отказ был недоразумением и являлся следствием несогласованности между МВД и Управлением COGAT. Если бы речь шла о ком-либо другом, на этом инцидент был бы исчерпан, однако Хомский, не упускающий случай опорочить Израиль, сделал этот инцидент достоянием СМИ. В результате чего «Репортёры» опубликовала сообщение, согласно которому «любой интеллектуал, независимо от того, насколько критически он относится к политике Израиля, имеет право выражать свои взгляды в самом Израиле и на контролируемых им территориях». Этот инцидент произошёл в период, отражённый в Индексе свободы прессы за 2010 год. Неизвестно, повлиял ли он на оценку Израиля в Индексе, однако описание отдельного инцидента в разделе, посвященном оценкам и рейтингам — неуместно.

Остаётся открытым вопрос, обязан ли Израиль предоставлять право въезда Ноаму Хомскому. Для ответа на этот вопрос приведём информацию, которую «Репортёры» скрывает в своём сообщении: 1. Холмский является не только защитником свободы слова, но и защитником отрицателя Холокоста Робера Фориссона; 2. Холмский — «крёстный отец» кампании делегитимизации Израиля среди студентов, «истинная цель которой состояла в том, чтобы ввести в заблуждение и неверно информировать студентов всего мира относительно соблюдения прав человека в Израиле». Холмский также подписал антиизраильскую петицию о бойкоте израильских учёных; 3. Хомский использовал своё влияние как выдающийся лингвист для поддержки террористических группировок и кровавых диктатур, включая не только Хезболлу и Хамас, но и Красных кхмеров в Камбодже и Слободана Милошевича в Сербии. В заключение отметим: Холмский, по всей видимости, не знаком с израильской поговоркой: «Если ты прячешь в шляпе масло, тебе лучше не выходить на солнце». Yagasi 08:00, 11 декабря 2011 (UTC)

Ноам Хомский не является и никогда не являлся отрицателем катастрофы.На протяжении многих лет своей карьеры он неоднократно утверждал что «Холокост является самой фантастическим вспышкой безумия в человеческой истории, причем настолько, что если бы мы даже согласились обсуждать этот вопрос, мы бы унизили сами себя» Его мнения «диаметрально противоположны» «выводам» Фориссона, его статьи направлены не на защиту Фориссона, а на защиту свободы слова. Вообще, из вашего параграфа я понял, что он вам не нравится (что легитимно), но не понял, почему вы хотите выпотрошить отчет организации, который мы согласились использовать.--komap 22:30, 14 декабря 2011 (UTC)

Относительно Вашего аргумента, что мне «не нравится» Хомский. Это уже не первый раз, что Вы переходите к нападкам личностного характера по отношению ко мне. В прошлом Вы обвиняли меня в провокации и в недоверии к одной из организаций. В своё время я на это ответил, что речь идёт «не о любви или отсутствии симпатии к кому-либо, а об ответственности редактора Википедии». Теперь Вы заявляете, что мне не нравится Хомский. Я вынужден предупредить Вас о необходимости соблюдать правила ВП. Вы нарушаете правило: «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу» (ВП:НЛО).

Насчёт Хомского и Фориссона. Несмотря на то, что мнения Хомского «диаметрально противоположны» «выводам» Фориссона, Хомский защищал Фориссона не только с точки зрения свободы слова, но также утверждал, что написанное Фориссоном об отрицании Холокоста основано на «глубоком историческом исследовании».

Вы предложили написать о Хомском, что он известен «своей критикой в адрес Израиля». Содержание приведённых мною ссылок показывают, что отношение Хомского к Израилю выходит далеко за рамки просто критики. Делегитимизация и бойкот Израиля - это не просто критика. Поддержка Хезболлы и Хамаса, занятых террором против Израиля - это не просто критика.

Мое мнение о материалах организации Репортёры без границ приведено выше и незачем искажать его здесь. Yagasi 11:53, 15 декабря 2011 (UTC)

Не ожидал, что фраза о том, что вам не нравится Хомский Вас может обидеть, а не имел таких намерений, и прошу извинить если кого обидел; личных оскорблений в моих репликах нет. Однако важно отметить, что именно вы начали переходить на личности, мои аргументы и интересуясь моим личным мнением. По поводу свободы слова, Хомского и прочего: на лицо очередной конфликт между тем, что Вы называете "Личной ответственностью" (то есть, мнением участника) и "проверяемостью", т.е. меннием источника. По моему, в прнипах википедии написано, что надо ориентироваться именно на второе. Я очередной раз призываю держаться максимально близко к источникам, и не выдирать из них факты. --komap 23:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Вопрос о Вашем мнении по определённому вопросу является вполне легитимным и не идёт ни в какое сравнение с констатацией того, что участник ВП провоцирует или не любит кого-то. Ответили на вопрос - помогли в поиске консенсуса, не ответили - ничего не случилось. Так или иначе, после извинения инцидент с моей стороны исчерпан.

Я называю «ответственностью редактора» не только проверяемость информации, но и её добросовестный выбор, анализ, оценку, интерпретацию и синтез. Проверяемость сама по себе включает тщательную проверку авторитетности (надёжности) источника.

В случае Хомского и сообщения «Репортёров» о нём: 1. «Репортёры» участвовали в организации антиизраильской «Флотилии», поддерживая пропалестинских активистов; 2. «Репортёры» упомянули в своём сообщении о критике Хомского по отношению к Израилю, скрыв при этом, что Хомский принимает участие в делегитимизации и бойкоте Израиля, а также поддерживает Хезболлу и Хамас, стремящихся уничтожить Израиль. С таким же успехом можно обвинить Израиль в том, что он не предоставляет право въезда Ахмадинежаду, «критикующему» Израиль. 3. «Репортёры» не огласили объяснения израильских властей о причине отказа Хомскому во въезде, то есть привели одностороннее объяснение самого Хомского, известного своими антиизраильскими взглядами.

Подводя итог сказанному, становится очевидны, что сообщение «Репортёров» о Хомском не может быть АИ по вопросу о свободе слова в Израиле. Yagasi 09:16, 22 декабря 2011 (UTC)

Репортёры без границ - Изменённый вариант:

Оценки свободы слова (раздел)

---

Отчёт организации «Freedom House» о состоянии свободы прессы (подраздел)
....

Индекс свободы прессы организации «Репортёры без границ» (подраздел)

Организация «Репортёры без границ» ежегодно публикует Индекс свободы прессы, в котором указан рейтинг разных стран в области свободы прессы и их место в Индексе. Ниже приводятся данные о позиции Израиля в Индексе со времени начала его публикации в 2002 году:

Позиция Израиля в Индексе свободы прессы

Год	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Место	92	44	36-37	47	50	44	46	93	86

В 2009 году Израиль занял в Индексе 93 место. Рейтинг Израиля упал после того, как он в течение нескольких лет занимал более высокие места. Снижение оценки объясняется цензурными ограничениями во время военной операцией «Литой свинец» в секторе Газа. «Репортёры без границы» упоминает в этом отчёте аресты 5 журналистов, некоторые из которых, по мнению организации, были «абсолютно не законными». Трое из этих журналистов были осуждены за предоставление информации врагу, двое других высланы после того, как проникли в Газу на корабле. Рейтинг Израиля был установлен на основании вопросников, заполненных журналистом Гидеоном Леви, представительницей «Репортеров без границ» Соазиг Долле и еще тремя людьми, пожелавшими остаться неизвестными.

В 2010 году Израиль занял 86 место. Улучшив свои позиции в Индексе свободы прессы, Израиль однако не повторил свои прежние более высокие показатели.
Yagasi 08:00, 11 декабря 2011 (UTC) Yagasi 18:33, 22 декабря 2011 (UTC)

Этот вариант перенесён в статью Yagasi 19:44, 14 января 2012 (UTC)

Оценки организации World Audit - предлагаемый вариант

Введение

Международная некоммерческая организация «World Audit» ставит своей целью распространение информации о правах человека и демократии. Организация публикует ряд оценок, характеризующих страны мира, население которых превышает миллион человек. К публикациям «World Audit» относятся показатели гражданских свобод и политических прав, рейтинги свободы прессы, отсутствия коррупции, состояния демократии и индекс экономической свободы. Yagasi 13:33, 24 января 2012 (UTC)

World Audit - Первый вариант:

Рейтинг свободы прессы организации «World Audit» (подраздел)

В опубликованном организацией «World Audit» рейтинге 150 стран по состоянию демократии и свободе прессы на декабрь 2011 года Израиль занял 36 место в мире по свободе прессы и 31 место по состоянию демократии в целом. Рейтинг свободы прессы Израиля, публикуемый этой организацией с 2000 года, колеблется в диапазоне от 36 до 43 места, что свидетельствует о довольно высоком и стабильном уровне свободы прессы. Однако следует обратить внимание на то, что Израиль занимает более низкое место по признаку свободы прессы, чем по состоянию демократии в целом. Позиция Израиля в Индексе свободы прессы, публикуемом организацией «Репортёры без границ», существенно отличается от приведённых здесь результатов, что, видимо, объясняется использованием «World Audit» другой исследовательской методологии . Yagasi 13:33, 24 января 2012 (UTC)

Этот вариант перенесён в статью Yagasi 20:08, 10 февраля 2012 (UTC)

Замечания относительно сообщений организации Международная амнистия в 2011 году

Введение

Неправительственная организация «Международная амнистия» (Amnesty International) выступает за предотвращение нарушений прав человека. Организация публикует отчёты, открытые письма, публичные заявления, пресс-релизы и другие документы, освещающие отдельные события или анализирующие состояние прав человека в разных странах. В Израиле действует филиал организации, основанный в 1964 году.

Согласно данным организации «NGO-монитор», Международная амнистия непропорционально часто осуждает Израиль и игнорирует более серьезные нарушения прав человека в регионе. Во время Второй ливанской войны организации Международная амнистия и Хьюман Райтс Вотч выпустили более 40 пресс-релизов, заявлений и псевдо-отчётов, в которых они почти полностью игнорировали военные преступления террористической организации и сместили фокус на якобы совершённые Израилем преступления. Когда США объявили войну террору, организация Amnesty развернула встречную кампанию. Российская журналистка Юлия Латынина охарактеризовала её следующим образом: «Главным злодеем в этой кампании оказались не террористы. А те, кто с терроризмом борется. Кто больше борется — тот и больший злодей». Профессор права Амнон Рубинштейн высказал мнение о том, что «установленные Amnesty International и Human Rights Watch стандарты, при которых на террористов распространяются нормы обычного уголовного права, неприемлемы». Yagasi 18:16, 14 января 2012 (UTC) Yagasi 22:09, 18 января 2012 (UTC)

Закон об ответственности за организацию антиизраильских бойкотов

«Антибойкотный» закон, упомянутый в этой статье в разделе «Новые законодательные ограничения», был принят Кнессетом, чтобы предоставить возможность возмещения ущерба, нанесённого бойкотом. Организация «Международная амнистия» полагает, что этот закон является нападением на свободу выражения в Израиле.
Так как иск о признании этого закона неконституционным рассматривается сейчас Верховным судом, будет неразумным обсуждать здесь обоснованность (или необоснованность) заявления Международной амнистии. Yagasi 18:16, 14 января 2012 (UTC)

Закон, ограничивающий государственное финансирование организаций

Согласно этому закону, министр финансов правомочен сократить государственное финансирование учреждений и организаций, средства которых были использованы для одной из следующих целей: 1. отрицания права Израиля на существование как еврейского и демократического государства; 2. подстрекательства к расизму, насилию или терроризму; 3. поддержки вооруженной борьбы и террора против Израиля; 4. чествования Дня независимости как дня скорби (например, как Дня Накбы); 5. осквернения государственного флага или герба.
Был подан БАГАЦ с целью отменить пункты 1 и 4 закона, однако Верховный суд отклонил этот иск. Суд отметил, что преждевременно заниматься спекуляциями и догадками, а обстоятельства дела не оправдывают вмешательства суда. Yagasi 18:16, 14 января 2012 (UTC) Yagasi 18:22, 14 января 2012 (UTC)

Международная амнистия - Изменённый вариант:

Публикации организации «Международная амнистия» (подраздел)

В своих сообщениях организация «Международная амнистия», известная непропорционально частыми осуждениями Израиля, жестко критикует «антибойкотный» закон 2011 года (Закон о предотвращении ущерба, наносимого Государству Израиль посредством бойкота) и закон о государственном финансировании организаций (Закон об основах бюджета (поправка № 40)), называя последний «лишь одним из примеров законодательной деятельности Кнессета, которые являются серьёзным нападением на свободу выражения в Израиле».
Верховный суд Израиля отклонил иск об отмене некоторых положений закона о государственном финансировании организаций и тем самым не разделил опасений организации «Международная амнистия» по поводу нарушения свободы слова. «Антибойкотный» закон находится на рассмотрении Верховного суда и будет преждевременным затрагивать разногласия между Международной амнистией и израильским законодателем. Yagasi 18:16, 14 января 2012 (UTC)

Этот вариант перенесён в статью после небольшой правки Yagasi 20:08, 10 февраля 2012 (UTC)

Замечания относительно сообщения организации Хьюман Райтс Вотч в 2011 году

Введение

Неправительственная правозащитная организация «Хьюман Райтс Вотч» (HRW - Human Rights Watch) занимается расследованием нарушений прав человека в разных странах. Организация основана в 1978 году и в течение первых 10 лет действовала под названием «Хельсинки вотч» (en:Helsinki Watch). Она публикует ежегодные доклады, отчёты по отдельным странам и темам, а также новостные сообщения. В 2010 году Джордж Сорос открыл свои планы о финансировании HRW в размере 100 млн. долларов.

По данным «NGO-монитор», Хьюман Райтс Вотч проявляет идеологическую предвзятость по отношению к Израилю и даёт недостоверную информацию о нём. По словам основателя HRW и её первого руководителя, в прошлом организация проводила чёткую грань между демократическими и недемократическими странами в вопросе прав человека. Однако в последние годы HRW гораздо чаще осуждает Израиль, нежели любое другое государство Ближнего Востока несмотря на то, что среди этих государств немало авторитарных режимов, грубо нарушающих права человека. Согласно основателю Хьюман Райтс Вотч, если организация не вернётся к своей первоначальной миссии, то «она серьёзно подорвёт свою репутацию и авторитет, и её роль в мире будет существенно снижена». Глава ближневосточного отделения HRW Сара Лея Витсон в прошлом возглавляла кампании по бойкоту Израиля промышленными компаниями, что свидетельствует о её предвзятом отношении к Израилю.

Хьюман Райтс Вотч - Изменённый вариант:

Публикации организации «Хьюман Райтс Вотч» (подраздел)

В одной из своих публикаций организация «Хьюман Райтс Вотч», проявляющая предвзятость по отношению к Израилю, критикует «антибойкотный» закон, считая, что он нарушает свободу выражения.
«Антибойкотный» закон находится на рассмотрении Верховного суда и будет преждевременным обсуждать утверждения Хьюман Райтс Вотч о якобы имеющем место нарушении свободы выражения.

Этот вариант перенесён в статью Yagasi 19:08, 24 марта 2012 (UTC)

По разделу «Ограничения на свободу прессы»

В списке т.н. ограничений упоминается «Монополия государства на новостные передачи». В чём же это выражается?--Umclidet 10:29, 4 декабря 2011 (UTC)

Те или иные ограничения на свободу слова имеются во всех странах. Некоторые ограничения свободы слова необходимы даже в демократиях и они установлены законом. Новостные передачи в Израиле (в отличие от новостей в газетах) готовятся всего несколькими службами новостей (Коль Исраэль, Галей Цахаль, 1-ый телеканал, компаниями новостей 2-го и 10 канала). Другие вещательные СМИ используют эти новости. Например, новости 9-канала готовились одной из этих служб, хотя каналу уже обещали свою компанию новостей. Все эти службы находятся под большим влиянием государства. Израилю не хватает более независимых служб новостей. Yagasi 16:16, 4 декабря 2011 (UTC)

Уверяю Вас, коллега, я вполне представляю себе, что происходит в Израиле со СМИ вобще и с новостными конторами в частности. Однако, о «госмонополии» в этой отрасли речи идти не может.--Umclidet 16:49, 4 декабря 2011 (UTC)

Эта статья практически не обсуждалась в течение более года (с октября 2010 до последнего времени). Рад, что наконец-то сообщество заинтересовалось ею. Лучше поздно, чем никогда.

Относительно монополии. Коммерческое вещание обладает значительной свободой (которой оно, не отличаясь плюрализмом, не пользуется) в выборе и содержании своих передач, за исключением области новостей. Я называю это монополией государственного вещания, так как общественное и коммерческое вещание практически не у дела. Как вы предлагаете назвать такое положение? Yagasi 18:15, 4 декабря 2011 (UTC)

С общественым вещанием дело обстоит, действительно, не лучшим образом. «На чьей телеге едешь, тому и песню пой».(с) Однако, коммерческие трепятся о чём хотят. Иной раз, повинуясь решениям судов на запрет публикации.--Umclidet 18:58, 4 декабря 2011 (UTC)

Я тоже не совсем понял, о какой монополии речь? Надо бы добавить источников в раздел. --komap 20:40, 4 декабря 2011 (UTC)

Раздел будет постепенно дополнен. Yagasi 06:01, 6 декабря 2011 (UTC)

По ведению

Плз, не делать вставки в середине чужих постов. Иначе, понять, "кто, за что, и почему" практически невозможно.
Если уже совсем невмоготу, то, если нет возражений автора поста (!), стоит копировать его подпись в каждом случае такой вставки.
--Igorp_lj 23:47, 4 декабря 2011 (UTC)

Мне казалось это принятым и самым удобным способом обсуждать каждый пункт в отдельности. Хорошо, учту.--komap 04:30, 5 декабря 2011 (UTC)