Обсуждение:Шарий, Анатолий Анатольевич

Фейки Шария

Если есть расследования, почему не упомянуто о том что неоднократно Шария ловили на распространении фейков? Почему не упомянуто про этот ролик Шария http://roadcontrol.org.ua/node/3200 из которого можно сделать вывод что он является ксенофобом и шовинистом, то есть (оскорбление удалено) . Чем (оскорбление удалено) Шарий лучше упомянутого в статье консула? Какая то однобокая статья получается. — Эта реплика добавлена с IP 37.115.218.1 (о)

• Это делается так. Берутся независимые вторичные авторитетные источники (ну это те, которые не оперируют определениями «Про-российский блогер Шарий», «пророссийский пропагандист Анатолий Шарий», «террористы „ДНР“» и т. п.) и по ним пишется «многобокая» статья. — Schrike (обс.) 00:44, 11 января 2019 (UTC)
  • Оценка терминологий источников не есть задача Википедии. Шарий на своём же канале в данном случае сделал заявление про жителей Западной Украины. Куда уж авторитетнее.— Odessit1989 (обс.) 02:13, 9 марта 2020 (UTC)
    • Читайте правила Википедии ВП:АИ, ВП:НТЗ— Андрей Перцев (обс.) 17:19, 12 мая 2022 (UTC)
  • Любой источник, порочащий святое имя Анатолия, автоматически становится неавторитетным. Даже если это его же видео. Удалил его от греха подальше и всё - "значит не было никогда".

Факт критики российской оппозиции в преамбулу!

По просьбе трудящихся открываю обсуждение на СО. В преамбулу необходимо внести информацию о том, что Шарий периодически критикует российскую оппозицию. Цитата из Дойтче Велле:

Периодически высказывается и на российские темы - в частности, едко критикует Навального по различным поводам и называет российскую оппозицию "дерьмом".

Про митинги оппозиции, что является критикой оппозиции:

оправдывает задержания людей на митингах в России тем, что правоохранительные органы не должны "ждать, когда будут первые "коктейли Молотова".

Российская газета "Взгляд" также пишет о критике российской оппозиции (Навальный -- ее часть) - Devlet Geray (обс.) 11:00, 6 марта 2019 (UTC)

Ещё Шарий ролики записывал о мигрантах, а зачем конкретно эту оппозицию тащить в шапку статьи, если ролики были о разных вещах. Кстати, не знаю, где и как он называл оппозицию дерьмом, что, всю оппозицию так назвал, или часть, или фраза вырвана с контекста? В статье о противоречивых личностях не нужно вставлять такие противоречивые факты, которые не были проверены. Если Шарий где-то открыто заявил, что вся российская оппозиция это дерьмо, то это одно дело, а если эта фраза приснилась автору статьи, то совсем другое. --Алый Король 11:33, 6 марта 2019 (UTC)

• Вы не знаете, а журналисты DW знают. Им нет смысла обманывать, они журналисты авторитетного издания. Понимаю, неприятно осознавать, что Шарий так открыто критикует российскую оппозицию, ведь он "украинский журналист!!1". Казалось бы, чем ему не угодила российская оппозиция? Видно, что вы поклонник Шария, поэтому ваша точка зрения ненейтральна - Devlet Geray (обс.) 11:43, 6 марта 2019 (UTC)
  • Почему Вам видно, что я поклонник Шария, а не видно, что автор статьи противник Шария? Там пишут не какие-то аморфные журналисты, а один конкретный автор, который приводит важное утверждение, что Шарий назвал оппозицию дерьмом. Я и не против, может и назвал, только где источник этого утверждения? Что если, не называл, или назвал дерьмом одного человека? --Алый Король 12:38, 6 марта 2019 (UTC)

  Приведите источники на то, что «Шарий периодически критикует российскую оппозицию». Ни в одной из приведённых цитат такого утверждения нет даже и близко. Критика Навального не есть критика российской оппозиции, ни периодическая, ни непериодическая. Брошенные мимоходом слова некоего журналиста Ильи Коваля о том, что Шарий-де называет российскую оппозицию "дерьмом" на подтверждение указанного утверждения никак не тянет. Мало того, это утверждение ещё и слишком неправдоподобно, чтобы даже верить Ковалю на слово (см. ВП:НЕВЕРОЯТНО), и тем более делать такое обобщения. Неправдоподобность слов Коваля очевидна любому, кто следит за каналом Шария, он всегда принципиально дистанцировался от российской политики. Кроме того, Шария периодически приглашают для общения в Эхо Москвы, известный оплот российской оппозиции. Короче, это даже на помещение в статью не тянет, не то, что для обоснования столь смелых обобщений как «Шарий периодически критикует российскую оппозицию». И, наконец, вся история с Навальным никак не тянет на помещение в преамбулу, не говоря уж о том, что это уже есть в статье.

  Ну, как вишенка: критика Шарием Навального не может означать критики в его лице российской оппозиции, поскольку Шарий подозревает Навального в том, что тот подсадная утка властей. Шарий указывал на странное оказание помощи Навальному во время участия в выборах мэра Москвы, где он получил 27,24% голосов. Навальному тогда помогли собрать необходимое количество подписей, и не странный иммунитет оппозиционера, отбывающего условный срок, к основательным посадкам в тюрьму. Суд почему-то не принимает во внимание испытательный срок и за многочисленные нарушения правил проведения митингов ограничивается 30-суточными арестами. Это цитата, если что Евгений Мирошниченко 13:37, 6 марта 2019 (UTC)

Евгений, тут ни убавить, ни прибавить. Всё замечательно написано, чеканные формулировки. А от себя — лично я против того, чтобы слово д**мо фигурировало в энциклопедии даже в виде ссылки. LYAVDARY (обс.) 13:53, 6 марта 2019 (UTC)

• О, я нашёл, похоже, тот самый ролик Видео на YouTube. Как и следовало ожидать, это крайне эмоциональный ролик, где Шарий в бешенстве от того, что Дмитрий Иванов aka kamikadze_d вылил на него тонну помоев, в т.ч. с обвинениями в педофилии. Ну, тут любой бы вспылил. В ролике нет ни единого слова ни про что другое, ни про конкретных других оппозиционеров, он прямо говорит, что для него этот субъект просто олицетворил эту самую оппозицию. Короче говоря, для крайне смелых обобщений этот ролик подходит столь же мало, как и любые брошенные в пылу ссоры ругательные слова. Евгений Мирошниченко 14:14, 6 марта 2019 (UTC)

  Навальный это не оппозиция? - Devlet Geray (обс.) 14:15, 6 марта 2019 (UTC)

  Навальный это оппозиция, но Шарий критикует не оппозицию, а конкретно Навального. И не он один, Навального даже из стана оппозиции кто только не разносил, и Ганапольский, и Удальцов, и Гудков, и Собчак... Значит ли это, что все эти люди критикует российскую оппозицию? Евгений Мирошниченко 17:37, 6 марта 2019 (UTC)

  • Так все-таки называл? А вы говорите "невероятное", "ложь" - Devlet Geray (обс.) 14:18, 6 марта 2019 (UTC)

    Так и есть. Невероятное и ложь. Коваль написал «Периодически высказывается и на российские темы — в частности, едко критикует Навального по различным поводам и называет российскую оппозицию „дерьмом“». Фраза построена так, будто Шарий то ли всё время, то ли периодически называет российскую оппозицию „дерьмом“. А это ложь, я уже указал, почему. И это ложь именно из серии невероятного, и я тоже указал почему. Именно из-за таких как этот Коваль журналистов называют журнализдами и ещё похуже. А вы мало того, что это пытаетесь в статью протащить, так ещё и в преамбулу. Евгений Мирошниченко 17:33, 6 марта 2019 (UTC)

Не превращайте энциклопедию в политфорум. LYAVDARY (обс.) 14:36, 6 марта 2019 (UTC)

• Упоминание Шарием российской оппозиции составляет примерно 1 % от контента его видеоблога. 95 % от этого процента — его личные разборки с Камикадзе, Навальным, Фейгиным, Ганапольским (если, конечно, считать их российской оппозицией). Упоминание об этом не стоит помещения в преамбулу, да и, пожалуй, вообще в статью. — Schrike (обс.) 19:17, 6 марта 2019 (UTC)
• Ну он про российскую власть тоже много говорил. Самое последнее — встреча Медведева с Бойко. А про Навального высказал мнение, что он агент кое-кого из Кремля, назвал даже фамилию. 37.214.61.4 17:58, 25 марта 2019 (UTC)
  • Медведев и Бойко - это российская оппозиция? У Вас всё хорошо? --Алый Король 01:26, 26 марта 2019 (UTC)
    • Я про то, что Шарий критикует не только оппозицию. 37.214.60.68 06:19, 27 марта 2019 (UTC)

Уважаемые коллеги, не превращайте обсуждение статьи энциклопедии в политфорум. LYAVDARY (обс.) 06:58, 26 марта 2019 (UTC)

"Определение, данное драматургом Николаем Островским"

Речь про цитату:

Существует много определений, взглядов, концепций, трактовок истории и концептуальных принципов идеи «русского мира» <…> показательным является определение, данное драматургом Николаем Островским о том, что «русский мир — человеческое сообщество православных христиан, живущих в единстве веры, обрядности и обычаев».

Что-то я сильно сомневаюсь, что об этом говорил Николай Островский, скорее я бы предположил, что это Александр Николаевич Островский. Но откуда вообще эта цитата «представителей стороны ответчиков» непонятно, ссылки в статье нет, я пробежался по предыдущим ссылкам, там тоже такого не нашёл. Ваши мнения? Кто-нибудь источник знает? Евгений Мирошниченко 14:46, 26 апреля 2019 (UTC)

У Вас гугл отключен?--Алый Король 15:55, 26 апреля 2019 (UTC)

Взвешенность

Нейтральность и взвешенность статьи под большим сомнением. Все описано абсолютно односторонне, никакой критики, одни восхваления действий данного лица. Почти все источники новостные, что уже идет вразрез энциклопедии (с) -- Devlet Geray (обс.) 23:04, 25 июня 2019 (UTC)

• Добавил в раздел «Оценки» упоминание об обвинениях украинских политиков и СМИ в связях с Кремлём. Более оригинальной критики не нашёл. Александр Константинов (обс.) 07:50, 28 июня 2019 (UTC)
  • Лучше ничего не добавляйте, чем такое. Это никому неизвестные люди с никому неизвестных сайтов. Критику добавлять нужно, но от авторитетных людей. Навальный, у которого с Шарием был конфликт, не может быть авторитетным лицом для оценки, равно как и камикадзе, и Фейгин. Вы ещё напишите, что по мнению авторитетного российского оппозиционного политика Марка Фейгина Шарий является педофилом. --Алый Король 05:01, 29 июня 2019 (UTC)
    • Я описал в целом, в чём он критикуется. Отдельно по экспертам при желании можете сами добавить, но вряд ли Вы найдёте что-то оригинальное, не связанное с Кремлём. Александр Константинов (обс.) 15:15, 3 июля 2019 (UTC)

Коллега, лучше уж пусть будет. Это специально для недовзвешенных. LYAVDARY (обс.) 12:17, 29 июня 2019 (UTC)

Вторая попытка.

Ещё во времена истории с КХС номинатору предлагалось внести в статью информацию про историю с "диагнозом" героя статьи журналисту Новой Газеты Каныгину (1, ролики сабжа сами по себе АИ не являются) . Этого сделано не было. За это время к этой истории (снова возвращались дважды).--Nogin (обс.) 20:17, 27 июня 2019 (UTC)

Заявления о жителях западной Украины

Хотел бы понять почему мои правки по поводу заявлении Шария о жителях Западной Украины были удалены. Этот видеоролик вызвал великий скандал о котором писали ряд украинских СМИ. [1] [2] [3] [4] Так что этот инцидент значительный.--KastusK (обс.) 12:12, 25 января 2020 (UTC)

Прочитайте плашку, которая висит в шапке: «Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников. Отрицательные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими». Ваша формулировка «Однако Ростислав Шапошников» и прочие самостоятельные расследования (а это именно самостоятельные расследования, поскольку Шапошников находится в многолетнем конфликте с Шарием) нарушают ВП:БИО. Википедия не может публиковать спорную информацию, тем более выносить её в отдельный раздел, озаглавленный Скандалы. — Алый Король 04:47, 27 января 2020 (UTC)

Никакой сомнительности в источнике нету - вот ссылка на веб-архив записи http://web.archive.org/web/20140516164923/https://www.youtube.com/watch?v=jXPcwELKu-I. Это цитаты Шария с его же видео. Не мог же он сам на себя клеветничать. — Odessit1989 (обс.) 01:07, 9 марта 2020 (UTC)

статья редактируется за деньги, то есть правки оплачиваются. Вот почему Koronavirus doctor (обс.) 11:54, 30 апреля 2020 (UTC)

Почему нельзя использовать статью 24 канала как источник? Она не содержает никакую спорную информацию и указывает ссыльку на видео, в котором Шарий делает свои заявления о жителях Западной Украины.--KastusK (обс.) 21:24, 26 июля 2020 (UTC)

Обвинение с отменой

Неожиданно явилось.Отвечу (я выборочно захожу на эту страницу, так что вся надежда — на других редакторов. Ибо не первый раз вижу необоснованную любовь к откатам и отменам):

• «участник указывает на неавторитетность» — я вижу названия ресурсов и их кричащие заголовки («Корчинский — убийца Шеремета?»). Использование самиздатовских видеороликов — вообще запрещено правилами. У сабжа есть целая куча СМИ-подпевал (вроде одиноко висящей в разделе «Звезды»), публикующих статьи о каждом чихе его видеоблога. Вот и доставайте их, а не «uapress.info» и «Метроном». Только ещё правило о Биографиях современников не забудьте (то есть максимально коротко и без желтухи).
• « при этом параллельно удаляет без предупреждения отдельные куски текста и нетривиальным образом трансформирует отдельные абзацы» — если есть ценность текстовых конструкций вроде «другого активиста и деятеля», «который во время онлайн-трансляции сразу после осуществленного на него нападения, в ходе которого он убил нападавшего ножом, признал, что нож был его», «блоггер», «добил десантника» и «Лукаш и Шарий обнаружили, что гибель трети героев из списка Небесной сотни произошла за пределами Майдана при обстоятельствах, которые к событиям на Майдане не имели прямого отношения. Кроме того Анатолий Шарий опубликовал секретную съёмку СБУ, на которой участники Майдана были запечатлены за подготовкой химического оружия» (а там ведь не одна публикация с ноября. Все пересказывать на несколько строчек? Или кратко передать суть — или можно отрицать негативный тональность публикаций к протестовавшим? И роль СМИ-ретрансляторов?) — милости прошу к шалашу. Статья и так раздута, и срезать лишнее там можно очень легко (см. мою предыдущую правку здесь).— Nogin (обс.) 20:21, 20 февраля 2020 (UTC)
  • Я с уважением обращался к вам, не обижайтесь(
    По сути, соглашусь с вами в части того, что нужно взвешенно формировать текст статьи.
    В части источников:: наверно не открою вам секрета, что деятельность политиков, известных журналистов находит широкое отражение в источниках. С какой такой стати их вносить в своеобразный блэк-лист — только лишь потому что они выполняют свою работ?. Если они неавторитетны — покажи это на кои, получите итог.
    В части удаления текста, если он вам он не нравится поставьте шаблон об отсутствии аи или иной шаблон из серии надстрочных предупреждений.
    В части запроса авторитетности первоисточников — они по всей видимости приведены в справочном режиме. Значимость и весомость же обеспечивается иными АИ. Поэтому указание на незначимость ряда ссылок просто бессмысленно — это просто примечания, поясняющие основной текст. — Ailbeve (обс.) 20:53, 20 февраля 2020 (UTC)

Давайте скажем так: о Сергее Стерненко, нападении на него и его оценке этого события), как и о противостоянии с героем статьи не только на ютубе источники есть. Нормальный рабочий процесс, нет обид. Просто ИМХО нельзя сразу врубать откаты и отмены (потому что ушёл и внесённый мною текст).— Nogin (обс.) 10:46, 21 февраля 2020 (UTC)

• Сравнил две версии, версия участника Ailbeve мне показалась более взвешенной, нейтральной. Отменённый вариант использует определённые политические акценты («представители команды бывшего президента», «дискредитация протестующих», «пророссийские СМИ»), которые к указанным фактам не имеют отношения (Порошенко часом не из команды бывшего президента?). Источники вполне адекватные, но если у участника — Nogin имеются другие, более нейтральные и авторитетные, предлагаю устроить дискуссию по отдельным фактам, которые у него вызывают сомнения.--Vicpeters (обс.) 21:45, 20 февраля 2020 (UTC)

Распишу:

• Каковы последние должности Лукаш и Портнова? Во времена президента Януковича, тут нет никаких акцентов - а констатация факта. Другое дело, что они в статье и так присутствуют - но "оппозицинерка Лукаш" ещё более тяжёлый акцент.
• Голые ссылки на видеоблоги Шария не являются АИ (ибо самиздат). Запрос - это не автоматическое удаление, а просьба предоставить более весомый источник по теме.
• Свой источник - я верну (потому что как минимум обзорный материал (а не новостной от Звезды) для статьи не помешает. Можно просто перечислить ключевые украинские СМИ, сообщающие об этой деятельности/зовущие на эфиры и т.д. (Я это оставлю решать вам и другим постоянно редактирующим статью участникам). А тональность материалов - негативная по отношению к протестующим (в снесённом источнике даны слова Портнова про его цели после возвращения в страну и описание Евромайдана).— Nogin (обс.) 10:46, 21 февраля 2020 (UTC)

Оценки Шария

Уважаемый Участник:Anaxibia

Я поправил оценку деятельности Шария добавив отсылки на другие АИ которые отсылают на данное расследование.

Прощу иметь ввиду что в моей цитате я не даю оценку этого расследования (правда оно или нет), а добавляю оценку деятельности Шария со стороны известной общественной организации Украины которая фокусируется на военных расследованиях а также в состав которой входят в том числе представители украинских разведовательных органов (что добавляет авторитетности оценке данной организации).

Считаю данную оценку как значимую т.к. она вызвала резонанс в обществе, а потому считаю её удаление некорректной. Готов к диалогу на эту тему.

Ввиду этого прошу не отменять повторно правку, что буду рассматривать как [ВП:Войну правок] — Эта реплика добавлена участником Odessit1989 (о • в) 03:49, 9 марта 2020 (UTC)

Участник:Schrike Повторяю свою просьбу не отменять мою правку без оснований. Шарий - украинский политик и глава "Партии Шария", на каком основании удаляется любая критика его деятельности? Если что давайте перенесём критику в раздел "Критика" как в случае со страничкой Петра Порошенко. В противном случае рассматриваю отмену как вандализм. — Эта реплика добавлена участником Odessit1989 (о • в) 00:14, 10 марта 2020 (UTC)

Мало того, что авторитетность сайта Український мілітарний портал пока никак не показана, так ещё и ссылка находится там в разделе блогов: mil.in.ua/uk/blogs... То есть это блог на сайте неясной авторитетности. Ссылка, неавторитетная в квадрате, так сказать. Далее, что такое По мнению журналистов издания<ins> </ins>? Издания <ins> </ins> не знаю. Евгений Мирошниченко 15:31, 10 марта 2020 (UTC)

Участник:Schrike Украинский Милитарный Портал - зарегестрированная общественная организация. Тарас Чмут - главный редактор издания неоднократно цитируется в украинских и российских СМИ, поэтому не понятно в чём неавторитетность издания? — Odessit1989 (обс.) 04:20, 11 марта 2020 (UTC)

• Опять мусолятся несколько видео шестилетней давности. И ни слова о том, что Шарий давал ответы на это «расследование». в июле 2014 года российский канал «Россия 24», который ведет активную антиукраинскую пропаганду по сей день, начинает пиарить Шария — классический стиль украинских объективных СМИ. Найдите источники пообъективнее. — Schrike (обс.) 18:11, 10 марта 2020 (UTC)

  У:Евгений Мирошниченко Повторюсь что мы обсуждаем факт наличия оценки, а не обьективности издания или правильность оценки. Мне кажется никто в здравом уме факт того что расследование было опубликовано и также вызвало резонанс не может отрицать. Где Шарий давал ответы? Если давал - пожалуйста, ссылки в студию, добавим к параграфу.— Odessit1989 (обс.) 04:20, 11 марта 2020 (UTC)

  А вы точно мне отвечаете? Лично я писал про авторитетность источников. Евгений Мирошниченко 10:18, 11 марта 2020 (UTC)

Щур и Шарий

Коллеги, прошу не забывать о ВП:АИ и рекомендациях по отзывам и критике современников (ВП:КБС). Сама идея публикаций «ответов» выглядит странной. Но если уж их добавлять в статью, то с АИ, как и в случае с отзывом Щура. Энциклопедия — не адвокат объектов статей, она лишь сборник фактов, подкреплённых АИ. Взвешенность не должна соблюдаться игнорированием основополагающего правила ВП:АИ. Александр Константинов (обс.) 07:27, 30 апреля 2020 (UTC)

ВП:КБС -- не правило, зачем вы на неё ссылаетесь, причём даже без конкретных цитат. Что именно оттуда вы имеете в виду? И почему ответ Шария, который посмотрело на 200 тыс. человек больше, чем исходный ролик Щура, не упомянуть? Что вас в ролике не устраивает? Пусть читатели сами смотрят, сравнивают и делают выводы. Евгений Мирошниченко 10:26, 30 апреля 2020 (UTC)

К оценке Щура приведены вторичные источники, а не его видео. Какое отношение имеют просмотры к этой статье? Вам и Алому Королю, конечно, не запрещено редактировать эту статью за деньги, но если вы продолжите действовать в подобном ключе, то вопрос о лишении вас прав патрулирующих можно поднять Koronavirus doctor (обс.) 11:37, 30 апреля 2020 (UTC)

«А не его видео»? Правда? А источник 184 — это что тогда? Далее, все ваши так называемые вторичные источники — это просто очень-очень краткие упоминания, что вот, мол, Щур выпустил ролик и сказал в нём то-то и то-то. То есть максимум на что их помещение тянет — на подтверждение того, что к ролику Щура было проявлено некоторое небольшое внимание украинских СМИ. И, да, я очень вас прошу, пожалуйста, как можно скорее поднимите вопрос о лишении нас прав патрулирующих. Евгений Мирошниченко 12:09, 30 апреля 2020 (UTC)

«это просто очень-очень краткие упоминания, что вот, мол, Щур выпустил ролик и сказал в нём то-то и то-то». — Для раздела «Оценки» этого достаточно, если нет сомнений в авторитетности Щура, а сомнений, я так понимаю, нет. Александр Константинов (обс.) 12:59, 30 апреля 2020 (UTC)

Сомнения есть. — Алый Король 13:03, 30 апреля 2020 (UTC)

Так может напишете, в чём они заключаются, эти сомнения? Мы тут к консенсусу пытаемся прийти, не нужно писать в духе «сомнения есть», «да», «нет», «наверное». Призываю Вас к конструктиву. Александр Константинов (обс.) 12:08, 1 мая 2020 (UTC)

Пока он не ответил, я от себя кое-что напишу. Главное сомнение в том, что речь идёт не о какой-то серьёзной журналистской аналитике, а о легковесной ржаке в стили «гы-гы-гы». Сравните, хотя бы, с отзывом Голубицкого в Новой Газете, который упоминается абзацем выше. Можно с ним соглашаться или нет, но это профессиональный материал. Ролик Щура недалеко ушёл от какого-нибудь "Вата-шоу". А те заметки СМИ, которые о ролике Щура упоминают, находятся на примерно таком же уровне качества. Короче, это слишком легковесный и поверхностный материал, чтобы уделять ему много внимания. Для меня единственным фактом, говорящим в пользу упоминания ролика Щура в этой статье, являет как раз то, что Шарий на него обстоятельно ответил, тем самым признав значимость ролика. И тут вы, настаивая на удалении упоминания об ответе Шария, тем самым роете яму под значимость упоминания и самого ролика Щура. Для меня эти ролики однозначно имеют смысл для данной статьи только в паре. Я также ставлю под сомнение необходимости не просто упомянуть об ролике Щура, но и приводить из него цитату. Познер, Стоун и Голубицкий цитат удостоились. Но Щур не из той лиги. Тем более, цитата более чем сомнительна с этичной точки зрения, так как весьма бесхитростно пытается вызвать у слушателя ассоциации с педофилией. Тут любой поймет связь с долгоиграющей историей о клевете в адрес Шария с обвинениями в педофилии, в рамках которой он судится несколько лет с Фейгиным и Манченко. И реверансы «Шарий не педофил» обманут только пятилетнего ребёнка, так как всё это обычная манипуляция. Я категорически против этой цитаты по основаниям как низкой значимости самого ролика, так и неприемлемости текста этой цитаты. Евгений Мирошниченко 12:40, 1 мая 2020 (UTC)

Специально же уточнил про ВП:КБС, что это рекомендация. Если по буквоедству, конкретно проблемы с ВП:Значимость не устраивают. Где АИ? Где хотя бы вторичные источники? Где основания для добавления абзаца? Чем объясняем практику добавления «ответов» от объектов статей в раздел об отзывах и критике? Потенциально под любой критический отзыв или просто любое утверждение в статье можно добавить ответ Шария, у него в блоге их навалом: и про Манченко, и про Фейгина, и до бесконечности. Понимаете, к чему я? В перспективе рискуем получить проблемы с ВП:ВЕС. Александр Константинов (обс.) 12:40, 30 апреля 2020 (UTC)

Я так вижу, что вы, Константин Александров - Александр Константинов по своим же ссылкам правила не читаете. В частности, правило ВП:Значимость посвящено теме или предмету статьи целиком. Там даже (специально для вас) написано, цитирую: «Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью, но не касаются прямо содержания статей». Так что опять мимо. Вот это ваше: «Где хотя бы вторичные источники», оно к чему? Процитируйте пункт правил, который требует для данного случая вторичных источников. Евгений Мирошниченко 16:36, 30 апреля 2020 (UTC)

Я не вижу, что тут обсуждать, поскольку ни авторитетность Щура, ни авторитетность какого-то там портала, который кто-то где упомянул, нигде не доказана. Эти организации могут что-то публиковать и что-то упоминать, но авторитетность их мнения в вопросах освещения деятельности Шария нужно доказать. А вот валидность мнения Шария в статье о Шарии как раз таки в доказательствах не требуется. "Вам и Алому Королю, конечно, не запрещено редактировать эту статью за деньги" - Вы получаете первое предупреждение. — Алый Король 12:56, 30 апреля 2020 (UTC)

• Означает ли это, что мнение о Булгакове могут высказывать только булгаковеды, или мнение других признанных писателей тоже значимо? Если второе, то в чём проблема с Щуром, который тоже является известным журналистом, как и Шарий? «А вот валидность мнения Шария в статье о Шарии как раз таки в доказательствах не требуется» — Требуется, поскольку Википедия — не трибуна, а энциклопедия. Если оценка Щура подкреплена источниками (не связанными с Щуром), то и ответ Шария тоже должен быть подкреплён источниками (не свазанными с Шариём, как в текущей ситуации его блог). Александр Константинов (обс.) 13:38, 30 апреля 2020 (UTC)

  Я ещё раз спрашиваю, что значит ваше «оценка Щура подкреплена источниками»? Вот если бы Щур ссылался на различные источники, то вот тогда можно было бы сказать, что «оценка Щура подкреплена источниками». А у вас ровно наоборот: некоторые источники ссылаются на Щура. Второе. Вы пишете: «Ответ Шария тоже должен быть подкреплён источниками не свазанными с Шариём». Пожалуйста, сошлитесь на те правила, которые этого требуют. В противном случае это просто некое эмоциональное высказывание, и выражение «должен быть» ничего не стоит. Евгений Мирошниченко 16:30, 30 апреля 2020 (UTC)

"Шарий опубликовал видео, в котором опроверг обвинения Щура в манипуляциях, признавая при этом ошибку в своём видео от 2014 года («В 2014 году я ошибся с танком…»)." - с каким танком он там "ошибся" ? — Tpyvvikky (обс.) 04:36, 8 мая 2020 (UTC)

Вроде там в видео Шария на 13:25. Евгений Мирошниченко 09:26, 8 мая 2020 (UTC)

Примечания

"братство Корчинского" - в кавычках же, наверное (и с большой) — Tpyvvikky (обс.) 14:34, 1 мая 2020 (UTC)

Биография

в Биография - не написано место проживания. — Tpyvvikky (обс.) 15:00, 1 мая 2020 (UTC)

Отмена реструктуризации статьи

@Алый Король: отменил // дифф // проведенную мной реструктуризацию. В ней был выделен раздел «личная жизнь» и убрана ОРИССая структура внутри раздела «Журналистская деятельность». Как вы заметили по комментарию к мой правки, я ориентировался на статьи аналогичного объем людей, имеющих сходный профиль: журналистов: Познер, Владимир Владимирович, Дудь, Юрий Александрович политиков: Медведев, Дмитрий Анатольевич, Бачелет, Мишель и т. д.

Предлагаю высказать свои предложения в более конструктивной форме, нежели чем в комментарии к отмене. — Ailbeve (обс.) 09:39, 6 мая 2020 (UTC)

Кстати, мне вроде реструктуризация понравилась. Коллега Алый Король, а что вам не понравилось? Евгений Мирошниченко 15:16, 6 мая 2020 (UTC)

Мне не понравилась куча микроскопических микроразделов, которые создают впечатление, что статья недописана, либо что эти разделы недописаны. Но в первую очередь мне, конечно же, не понравилось то, что участник, который к написанию статьи не имеет никакого отношения, без обсуждения и согласовывания берет на себя смелость что-либо реструктуризировать. — Алый Король 15:34, 6 мая 2020 (UTC)

• «мне, конечно же, не понравилось то, что участник …берет на себя смелость что-либо реструктуризировать», —прошу учитывать ВП:ПС. Я так понимаю вам не понравилось большое количество заголовков по расследованиям. Окей. Давайте рассмотрим их отдельно.
  Я правильно понимаю что работа с разделом «биография» была проведена мной без нареканий с вашей стороны (см. дифф для удобства) ? — Ailbeve (обс.) 15:46, 6 мая 2020 (UTC)

Образование

Утверждение

Утверждал, что окончил институт разведки при Киевском танковом инженерно-техническом училище

Сомнение

1. .В интервью на YouTube, начиная с 0:32 от 20 июня 2020 года фигурант не подтверждает окончания училища. А сайты obozrevatel и detector.media подвергаются критике на его медиаканале. Какие есть АИ подтверждающие факт окончания училища?А.D. (обс.) 09:54, 8 мая 2020 (UTC)<
2. Первая архивная копия статьи на Детекктор медия с указанной статьёй относится к 2018 году, а статья датирована 2011м.Написана задним числом?
3. Шарий не подвтерждает окончание училища

А.D. (обс.) 10:06, 8 мая 2020 (UTC)

Предложение

"Утверждал, что окончил институт разведки при...", заменить на "Неопрвергает окончание института...", - такое изложение будет наиболее корректным. А.D. (обс.) 06:27, 11 мая 2020 (UTC)

Видеоопровержение Манченко

Почему нельзя в статье разместить ссылку на видео, где Елена Манченко отказывается от своих обвинений в адрес Шария ? Владимир Жуков (обс.) 16:01, 2 июня 2020 (UTC)

• (надежнее пинговать) Сорри, что «грубо» отменил. Еще раз просмотрев материал; он создан во исполнение решения суда. Возможно ссылку стоит разместить непосредственно в рефе, сопроводив пояснением что: «Такого-то (дата1) Манченкона по решению суда Северной голландии от (дата2) записала видеообращение, в котором рассказала, что „совершила незаконное деяние… обвинив Шария в…“», нежели чем в блоке справа без пояснений. Так пойдет, Владимир Жуков? — Ailbeve (обс.) 17:32, 2 июня 2020 (UTC)
• Так нормально? — Ailbeve (обс.) 18:08, 2 июня 2020 (UTC)
• Вполне сойдет. Владимир Жуков (обс.) 19:51, 2 июня 2020 (UTC)

Отмена легитимной правки о создании раздела "Критика"

Добрый день! Была отменена моя легитимная правка и создание нового раздела "Критика" в статье Шарий, Анатолий Анатольевич. Текст привожу ниже, а после него я отвечу на поставленный пользователем Евгений Мирошниченко вопрос: "Обоснуйте хотя бы на СО авторитетность источников".

На Ютуб канале Арбалет, начиная с 4 января 2017 года, был опубликован ряд видео с фактами, информацией и детальным разбором видео и информации, представленных Анатолием Шарием в его видео. Среди всех видео можно выделить: "Бандера, шествие в Киеве, видео Шария и факты", "Шарий - ошибка, ложь или манипуляция?", "Разбор полетов: Шарий - kamikadzed - Собчак - Навальный", "Шарий, Михальчишин и жлобы", "Шарий, Сорос - HRW и факты", [https://www.youtube.com/watch?v=2tx8EqTUqLc "Шарий - Шилова - Коцаба - Мохненко - Мураев ...", "Шарий и реклама Навального", "Шарий - Фейгин для чайников", "Шарий - Мацейчук - Камикадзе Д и компания", "Шарий - дворянин + "жлобье и всякий сброд"", "Шарий - не прокремлевский блогер", "Привет Шарию и СБУ", "Быть или Шарий", "Шарий и православие - об иконах + ФАКТЫ", "Шарий и Янукович", "Бригада Эха (Молев - Собянин - Навальный - Шарий)", "Шарий и цыгане - Sharij and Gypsies", "Русскоязычная объединенная братва или РОБА". В данных видео содержатся факты и аналитическая информация, а также и аргументированная критика в адрес Анатолия Шария.

Мне был задан лишь один вопрос об обосновании авторитетности источников. Вы можете выйти на указанный канал и каждое видео в отдельности и подсчитать суммарное количество просмотров и комментариев под данными видео. Речь идет о сумме в более чем 100000 просмотров. Сам канал имеет более 11 миллионов просмотров и более 1000 видео из раздела геополитика. Достаточно ли данной информации для обоснования авторитетности источников? Я думаю, что более чем достаточно. Раздел "критика" имеет право на существование на любой странице, вне зависимости от того, нравится вам это или же нет. Раздел "критика" является необходимым атрибутом любой современной энциклопедии, т.к. всегда необходимо видеть все стороны. В указанных видео содержатся подтвержденные факты и информация, которые позволяют всем видеть аргументированную критику в адрес героя данной страницы. Аргументированная критика является большой редкостью в наши дни и поэтому очень важно позволять её размещать в Википедии. Если же осуществлять необоснованную ликвидацию раздела "критика", когда речь идет об авторитетных источниках и легитимном размещении материалов, то в данном случае можно говорить о потенциальном цензурировании информации, что является недопустимым в рамках проекта "Свободная Википедия". Надеюсь на то, что я предоставил исчерпывающий ответ на поставленный вами вопрос. The Cat 2020 (обс.) 20:42, 4 июня 2020 (UTC)

• Спасибо что начали тему на СО статьи. Выше вы задали вопрос, давайте на него ответим: «Достаточно ли данной информации для обоснования авторитетности источников?» — нет, согласно ВП:АИ количество просмотров, количество комментариев, количество видео — не являются критерием для выделения авторитетных источников. — Ailbeve (обс.) 20:51, 4 июня 2020 (UTC)

  Ailbeve, Я бы хотел обратить ваше внимание на цитаты с предоставленной вами страницы:

  1."Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — НЕ ДОГМА."

  2."Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал."

  3."Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников."

  4."Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники."

  5."Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках."

  Вам следовало бы знать подобную информацию, особенно если вы на нее ссылаетесь.

  Во всех указанных выше видео анализируются первичные, а иногда и вторичные источники. Таким образом, мы можем говорить об информации, которая соответствует правилам, изложенным выше в пунктах 3-5. В некоторых видео приводится детальный разбор информации, представленной Анатолием Шарием. Вы считаете его не авторитетным источником? С учетом всего сказанного, данная правка полностью соответствует всем правилам Википедии и нет оснований для откатов или отказа в ее публикации. The Cat 2020 (обс.) 21:17, 4 июня 2020 (UTC)

  • «Вы считаете его не авторитетным источником?» — да, поскольку вторичный источник не является синонимом авторитетного источника. И в случае наличия сомнений в авторитетности сторона, предлагающая добавить источник, должна показать авторитетность источника в том числе с учётом ВП:САМИЗДАТ. — Ailbeve (обс.) 21:49, 4 июня 2020 (UTC)

Ailbeve, Я еще раз повторю для вас цитату, ибо вы, видим,о ее не заметили или сделали вид, что не заметили: "Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — НЕ ДОГМА." Изложенные правила не являются догмой, а посему вы не можете их навязывать окружающим. В двух предыдущих сообщениях я полностью доказал авторитетность указываемого источника. Нет оснований отказывать в публикации раздела "критика" и видео ссылок на аргументированную критику в адрес Анатолия Шария. У стороннего человека может сложиться устойчивое мнение, что блокируется любая важная информация для размещения на данной странице. Достаточно посмотреть на реакцию на правки, чтобы это понять. В двух полученных ответах нет аргументированной позиции, которая бы объяснила отказ. У вас просто нет оснований и игра слов не поможет их найти. The Cat 2020 (обс.) 22:16, 4 июня 2020 (UTC)

Я так понимаю, что эту секцию можно просто сносить, без занесения в архив? Поскольку это пиар бессрочника. — Алый Король 05:35, 5 июня 2020 (UTC)

СОВР в разделе «Взгляды»

Отменил правку уч.KastusK // дифф // ввиду несоответствия требованиям правила ВП:СОВР в части представленных источников. Они не являются допустимыми. Так, не является авторитетным источник, который использует следующий стиль речи

• «Новоиспеченный "политик без регистрации ЦИК", глава одноименной партии имени себя Анатолий Шарий, который был объявлен в розыск по подозрению в инсценировке покушение на самого себя, а ранее сбежал в Европу как якобы преследуемый по политическим мотивам общественный деятель, попал в громкий скандал из-за своих высказываний в Сети о ромах и геях.»

— Ailbeve (обс.) 19:32, 5 августа 2020 (UTC)

• Введение этой статье не содержит никаких ложных утверждений. На самом деле он без регисрации ЦИК и на самом деле он был объявлен в розыск по подозрению в инсценировке покушение на самого себя. Здесь все правильно.

Но в качестве альтернативного источника я все же могу предложить эту статью.--KastusK (обс.) 20:27, 5 августа 2020 (UTC)

• Не знаю насколько то, что я пишу здесь наглядно, но позвольте уточнить: правильно ли я понимаю, что вы предлагаете написать в статье о современнике мнение Сергея Иванова, пересказанное kr24.com.ua, с учетом правила СОВР? — Ailbeve (обс.) 20:57, 5 августа 2020 (UTC)

• Это не мнение Сергея Иванова, а это факт, который можно проверить с помощью WaybackMachine. Это не мое оригинальное исследование и есть проверяемый источник. Где Вы сдесь видете нарушение ВП:СОВР? ВП:СОВР не запрещает публиковать проверяему критическую информацию.--KastusK (обс.) 21:12, 5 августа 2020 (UTC)
  • Представленные выкладки несколько неординарны и требуют авторитетных источников. С учетом «возможности причинения вреда живущим людям» указанные два вторичных источника и один первичный не являются достаточными для данных утверждений. — Ailbeve (обс.) 21:24, 5 августа 2020 (UTC)

Статья в украинсой википедии о сабже и эта статья - две большие разницы

предлагаю разорвать связь между вариантами статьи на разных языках в викиданных — Эта реплика добавлена участником Dr Vano (о • в)

• Нет. Статьи об одном человеке. — Schrike (обс.) 09:50, 13 мая 2021 (UTC)

Мой вариант преамбулы

Коллеги, предлагаю переписать преамбулу следующим образом ввиду того, что между абзацами н.м.в. нет логической связи:

Анато́лий Анато́льевич Шари́й (укр. Анатолій Анатолійович Шарій; род. 20 августа 1978, Киев, Украинская ССР, СССР) — украинский политический деятель, журналист, видеоблогер, бизнесмен. Основатель и владелец интернет-издания «Шарий.net» (редактором которого является его супруга Ольга). Председатель политической партии «Партия Шария» с 6 июня 2019 года.

Автор публикаций об организованной преступности на Украине в 2008—2011 годах, вследствии которых стал жертвой покушений и искал политического укрытия в Евросоюзе. С конца 2013 года — автор видеоблога SuperSharij на хостинге YouTube, изначально направленного на обзор событий политического кризиса на Украине, впоследствии — критику февральского переворода 2014 года и точки зрения, придерживаемой впоследствии украинскими СМИ. В нынешнее время — аналитик российских и западных политических заявлений на действия украинской власти, противник политики администрации президентов Украины: бывшего Петра Порошенко и действующего Владимира Зеленского.

Сами высказывания Анатолия Шария с 2014 года неоднократно подвергались критике в ряде украинских политиков и СМИ, вплоть до признания его нарративов «пророссийскими», «пропутинскими», или «украинофобскими». В данном ключе 16 февраля 2021 года Служба безопасности Украины объявила Шарию о подозрении в совершении преступления по двум статьям Уголовного кодекса Украины — ч. 1 ст. 111 («Государственная измена») и ч. 1 ст. 161 («Нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности, религиозных убеждений, инвалидности и по другим признакам»). 25 февраля 2021 года объявлен в государственный розыск. Также, начиная с апреля того же года, Служба безопасности Украины провела несколько судебных приставов с целью закрытия «Партии Шария» (на данный момент все приставы были отклонены судьями).

Ваше мнение? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 18:18, 24 мая 2021 (UTC)

• провела несколько судебных приставов — что это значит? — Schrike (обс.) 18:28, 24 мая 2021 (UTC)
• Против того, чтобы выносить субъективные мнения в преамбулу. Преамбула должна давать короткое описание объекта статьи, чтобы было понятно что это или кто это. Непосвящённый человек может зайти на статью о Шарие, мельком глянуть преамбулу и решить, что Шарий - пропутинский крмлёвский пропагандист, что не соответствует действительности. Как минимум, в таком виде преамбула становится ненейтральной. Тогда нужно и позитивные мнения размещать. Но проблема в том, что сколько людей, столько и мнений. То что теперь выносить в преамбулу мнение каждого о Шарие? Поэтому я против оценок в преамбуле, для этого есть специальный раздел, там и упражняйтесь в дефинициях Шария. А в преамбуле должна быть только объективная информация об объекте статьи. BoSeStan (обс.) 20:53, 24 мая 2021 (UTC)

@Schrike ходатайство со стороны властей (в данном случае — СК СБУ) по обвинению «Партии Шария» в госизмене (могу привести АИ, но эту фразу я добавил последней с целью уточнения, н.м.в. она не обязательна ко включению в преамбулу без АИ).
@BoSeStan просьба указать где именно Вы увидели ненейтральную оценку. Если читатель из всего вышеизоженного (а это три абзаца — примерно на пару минут чтения) запомнит лишь то, что содержится в третьем абзаце и при этом подкреплено соответствующими АИ, то это проблема самого читателя. Это равно как из преамбулы статьи о Шерлоке Холмсе вынести то, что он самый экранизируемый герой (при этом там чётко указано, чьё это мнение). ВП, как и любая энкциклопедия, не может содержать личных оценок без упоминания/цитаты источника мнения, поэтому Ваше заявление, уж извините, сродни абсурду. Во всяком случае предлагаю показать где именно я разместил в отрывке выше своё личное мнение о Шарие? С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 21:37, 24 мая 2021 (UTC)

Здесь надо дать ссылку на то, что пристав - это ходатайство. Для меня пристав - это человек. - Schrike (обс.) 14:04, 25 мая 2021 (UTC)

• А я ничего и не говорил о том, что вы указали своё личное мнение. Просто я не понимаю, почему в преамбуле о Шарие должно находиться мнение украинских политиков и СМИ. Они что авторитет? Почему тогда не вынести в преамбулу мнение его жены о нём или мнение партийцев или депутатов от партии Шария в местных советах? BoSeStan (обс.) 21:43, 24 мая 2021 (UTC)

Что значит «авторитет»? Если указанные источники являются авторитетными (а это так), то любое цитирование оных считается допустимым к размещению в статье на основе ВП:АИ. Вопрос здесь только в том (как я понимаю), настолько вся информация последнего абзаца значима в плане ВП:ПРЕАМБУЛА. Мы имеем указание того факта, что на Шария было заведено судопроизводство 16 февраля по статьям «госизмена» и «нарушение равноправия граждан» (хотя по факту обвинений там на порядок больше, и указанные даже не являются основными; к слову, н.м.в. намного значимее было бы упомянуть статьи о призывах к разушению действующего курса страны и оспариванию её территориальной целостности), но не имеем упоминания в каком именно контексте данное производство вообще увидело свет. Я не против перефразирования первой фразы с заменой на более нейтральные эпитеты, но считаю, что она важна для осваивания последующей информации. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 21:57, 24 мая 2021 (UTC)

• Вы говорите о красном, я о зелёном. Я против размещения в преамбуле определений по типу «пророссийский» и «пропутинский». Вы же почему-то пишете, что я против размещения указания дела СБУ против Шария, хотя как раз против этого я не выступаю. BoSeStan (обс.) 04:15, 25 мая 2021 (UTC)

Только того факта, что Вы лично против размещения той или иной информации в преамбуле недостаточно в том смысле, что Вы не можете логически обосновать Вашу т.з. в соответствиями с правилами ВП. Поэтому если больше Вам нечего сказать по данному вопросу, то будем считать, что лично Вы высказались и предлагаю послушать мнения других участников. С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 05:49, 25 мая 2021 (UTC)

То, что укросми называют Шария пророссийским это факт, как и то, что он отвергает эти обвинения. Это вполне можно разместить в преамбуле. Меня больше интересует вот этот факт: "Председатель политической партии «Партия Шария» с 6 июня 2019 года[3]." И ссылочка заботлива проставлена, да только по ссылке нет ничего о том, что Шарий является председателем. "вследствии которых стал жертвой покушений и искал политического укрытия в Евросоюзе[4]" искал и не нашел? или искал и нашел? политические укрытие, что это? "Также, начиная с апреля того же года, Служба безопасности Украины провела несколько судебных приставов с целью закрытия «Партии Шария» (на данный момент все приставы были отклонены судьями)". СБУ провела приставов. Я думаю, Вам рано писать статьи на русском языке. Я так понимаю, что язык для Вас не родной. — Алый Король 04:36, 25 мая 2021 (UTC)

Предлагаю опустить что мне «рано» и какой язык для меня родной, потому что это как минимум ВП:ЭП/ТИП и на первый раз Вас прощаю (при повторной риторике мной будет отправлен запрос к администраторам). Относительно же моего варианта, прошу заметить, что далеко не всё мной предложенное является именно результатом только моих правок. Я по факту интегрировал правки других участников (до меня) в оформление, от себя добавив лишь самую последнюю фразу (выше Вы заметите, что я не держусь за её включение в преамбулу, так как в статье не представлены АИ по данному вопросу). «Политическое убежище» — то же самое, что и political asylum, если Вы не в курсе. Употребление глагола «искал» в данном случае является несовершенным (т.е. это не перфект, чтобы мочь заявлять, что Шарий его нашёл). Предлагаю Вам, вместо того, чтобы заниматься критикой участников, попытаться внести свои правки в мой вариант, так, как на Ваш взгляд он должен выглядеть. Если же Вы считаете, что нынешний вид преамбулы вполне Вас удовлетворяет, то прошу хотя бы обратить внимание на самый первый абзац, в котором я уплотнил повторяющуюся информацию. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 06:00, 25 мая 2021 (UTC)

Что такое "политическое убежище", я знаю, я не знаю, что такое "политические укрытие". Какой перфект у глагола, мне не интересно, я спросил, получил Шарий убежище или нет. В остальном, не знаю, что тут обсуждать, если Вы сами текст не пишете и ответственность не несете, а просто интегрируете написанное другими. — Алый Король 06:38, 25 мая 2021 (UTC)

@Алый Король, хорошо, допустим заменяем «убежище» на «укрытие». Как Вы наверное знаете (скорее всего), Шарий его конечно же получил. Теперь объясните мне как это меняет суть. Если к остальному у Вас претензий нет, то можно ли нам считать консенсус по двух первым абзацам найденным?

@Schrike, я Вас услышал. Последнюю фразу можем опустить. По остальной формулировке у Вас имеются какие-либо возражения? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 07:52, 26 мая 2021 (UTC)

"автор видеоблога SuperSharij на хостинге YouTube[5], изначально направленного на обзор событий политического кризиса на Украине, впоследствии — критику февральского переворода 2014 года и точки зрения, придерживаемой впоследствии украинскими СМИ." - этот текст написан на ОЧЕНЬ плохом русском языке с ОЧЕНЬ плохим понимаем предмета статьи. Что тут обсуждать? Перевород 2014 года? Я же написал выше, займитесь чем-то посильным. — Алый Король 10:59, 26 мая 2021 (UTC)

К сожалению моё предупреждение Вы проигнорировали. Относительно Вашего указания на ошибку, благодарю, оба абзаца добавляю в исправленном виде. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 16:18, 26 мая 2021 (UTC)

• Whydoesitfeelsogood, вы обещали АИ на то, что «Судебный пристав» — это «ходатайство со стороны властей». Приведите его, пожалуйста. Даже если уже неактуально. Лес (Lesson) 17:54, 26 мая 2021 (UTC)

Где я это обещал? «Могу привести» ≠ «обещаю привести». — Whydoesitfeelsogood (обс.) 18:37, 26 мая 2021 (UTC)

Если можете — приведите. Я максимально вежливо попросил. Лес (Lesson) 18:46, 26 мая 2021 (UTC)

А если не могу — то что? В любом случае эта информация скорее касается статьи Партия Шария, и то — не её преамбулы. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 20:00, 26 мая 2021 (UTC)

То вот: [5]. Лес (Lesson) 05:39, 27 мая 2021 (UTC)

• Чтобы не создавать новую тему, отпишусь здесь. Коллега Siradan, уточните, пожалуйста, по причинам отката правки. Какие именно формулировки показались некорректными? Заранее благодарен. Mr.boombook (обс.) 07:33, 31 марта 2023 (UTC)
  • Здравствуйте. Шарий как минимум не создавал партию в одиночку, как максимум — его роль в формировании партии неоднозначная. Кроме этого, есть вопрос по поводу нарушения ВП:ВЕС указанием информации в преамбуле о создании партии и её результатах на выборах в том виде, в котором это сделали вы. Siradan (обс.) 07:40, 31 марта 2023 (UTC)
    • Приветствую. С чем-то из высказанного могу согласиться, однако, надеюсь, Вы не будете спорить с тем, что партия прочно ассоциировалась (и продолжает ассоциироваться) с персоной, и ее создание является значимым фактом в биографии персоны? Могу предложить такой вариант: "В июне 2019 года Анатолий Шарий объявляет об основании Партии Шария, которая в том же году набрала 2,23% голосов на парламентских выборах." (источник можно такой взять - https://nv.ua/ukraine/politics/telegram-kanaly-kak-socseti-pomogayut-probitsya-v-politiku-shariyu-i-portnovu-novosti-ukrainy-50092247.html) Апелляцию к ВП:ВЕС не совсем понял, изучал разные источники и не нашел противоречий. Можете пояснить? Mr.boombook (обс.) 09:02, 31 марта 2023 (UTC)
      • "Апелляцию к ВП:ВЕС не совсем понял, изучал разные источники и не нашел противоречий. Можете пояснить?" — Значимость партии в биографии Шария исходя из актуальной редакции статьи неочевидная, более того, эта информация в теле статьи вовсе отсутствует. То есть широкие формулировки о партии в преамбуле, тем более с характеристикой партии, нарушают ВЕС, так как малозначимому биографическому факту уделяется слишком много внимания. Siradan (обс.) 09:09, 31 марта 2023 (UTC)
        • В корне не согласен с тем, что это малозначимый факт для персоны. Уж точно это более значимый факт, чем задержание с последующим отпусканием в Испании. Тем более, в преамбуле уже есть информация о дате запрета партии, логично было бы добавить информацию о времени ее основания. Из-за таких пробелов в текущей версии явно нарушается ВП:ВЕС, представлены лишь критические замечания о персоне, многие из них сомнительной значимости. То, что о партии нужно добавить хоть какую-то информацию в тело статьи - согласен. Предлагаю тогда в преамбулу добавить краткое "В июне 2019 года Анатолий Шарий объявляет об основании Партии Шария.", а чуть более развернуто про деятельность персоны в плане партии добавить в тело статьи. Mr.boombook (обс.) 09:33, 31 марта 2023 (UTC)
          • Дополнил преамбулу по вашему предложению. Siradan (обс.) 10:18, 31 марта 2023 (UTC)
          • Скажите, какими значимыми фактами АИ в основном характеризуют предмет статьи? Manyareasexpert (обс.) 10:19, 31 марта 2023 (UTC)

Правка участника Schrike

Уважаемый Schrike. Прошу Вас не устраивать войну правок. В ходе обсуждения статьи про Фейгина, вы не привели убедительных аргументов насчет некорректности термина "бывший адвокат". Владимир Жуков (обс.) 08:10, 4 июня 2021 (UTC)

• При чём тут "бывший адвокат"? Вы изменяете время на нынешнее. Зачем? - Schrike (обс.) 08:34, 4 июня 2021 (UTC)
• Я вернул термин "бывший адвокат", который вы без обоснованных аргументов убрали. Владимир Жуков (обс.) 08:41, 4 июня 2021 (UTC)
• Фейгин до сих пор не выполнил решения суда по второму иску Шария и поэтому менять настоящее время на прошедшее некорректно. Владимир Жуков (обс.) 17:27, 7 августа 2021 (UTC)

Задержание в Испании

Задержание подтверждено Службой безопасности Украины, RT подтвердила, что полиция задержала его по международному ордеру, местное издание полностью подтвердило ситуацию со ссылкой на полицию и адвоката, представляющего Шария, даже сам Шарий в интервью подтвердил задержание по запросу Украины.

Алый Король, аргументация вашей правки в свете приведенных в статье источников, которые вы тоже удалили, несостоятельна.

Сидик из ПТУ, ваша правка вообще на вандализм тянет. Siradan (обс.) 07:05, 6 мая 2022 (UTC)

• А в чём ВП:ВЕС вчерашней истории про задержание для преамбулы-то? Шарий продолжил сидеть на том же стуле на фоне той же стены, что и позавчера, выкладывая новые видео на Ютуб[6]. Ничего судьбоносно-поворотного в этом задержании не было, очередной косяк украинских СМИ и неадекватное отражение действительности. Сидик из ПТУ (обс.) 07:13, 6 мая 2022 (UTC)
  • "А в чём ВП:ВЕС вчерашней истории про задержание для преамбулы-то?" — Имеется обширное упоминание в СМИ, само событие непосредственно касается прочих, уже упомянутых в преамбуле, и является их прямым продолжением. Siradan (обс.) 07:28, 6 мая 2022 (UTC)
    • Обширное, но в рамках одного дня, о чём я в описании к своей правке и сообщил. Сегодня уже всё это превратилось в тыкву, хотя я уже 22 часа назад всё понял и даже публично об этом говорил, но это уже оффтопик. Сидик из ПТУ (обс.) 07:37, 6 мая 2022 (UTC)
• И почему это вандализм вменяют мне? Я оставил в теле статьи описание вчерашних событий, лишь из преамбулы потёр по ВП:ВЕС, а Алый Король вообще всё удалил, но вандал почему-то я. Сидик из ПТУ (обс.) 07:15, 6 мая 2022 (UTC)
  • Потому что аргументация удаления из преамбулы у вас в комментарии указана следующая: "прикол-однодневка на упоминание в преамбуле не тянет". Siradan (обс.) 07:24, 6 мая 2022 (UTC)
    • И что? Я неправ? Так аргументируйте прежде чем разбрасываться обвинениями в вандализме. Сидик из ПТУ (обс.) 07:29, 6 мая 2022 (UTC)
      • "И что? Я неправ?" — формулировка "прикол-однодневка", использованная вами как аргумент к удалению, является вашим личным оценочным эмоционально окрашенным суждением о событии, а ссылки на реальные факты отсутствия значимости в комментарии отсутствуют. В контексте правки, удаляющей информацию из преамбулы, такое выглядит как вандализм, о чем я и указал. Siradan (обс.) 07:42, 6 мая 2022 (UTC)
        • ВП:БРЕМЯ — доказывать надо значимость вчерашнего инфошума, а не её отсутствие. Сидик из ПТУ (обс.) 07:54, 6 мая 2022 (UTC)
          • ВП:БРЕМЯ касается предоставления АИ для подтверждения утверждений, приведенных в статье. Что же до "превращения в тыкву", источники, как, например, [7], указывают, что за арестом последовало наложение на Шария ряда ограничений, а Испания ожидает от Украины запроса об экстрадиции, посему ни о каком "превращении в тыкву" речь не идет: арест имеет место быть, и повлёк за собой вполне конкретные последствия. Это не таблоидный вброс. Siradan (обс.) 08:04, 6 мая 2022 (UTC)
            • Эм, почему бы сразу не было дать ссылку на Эльмундо El Mundo? Я думаю, текст вполне можно вернуть с опорой на этот источник. — Алый Король 08:10, 6 мая 2022 (UTC)
              • Вы же в своей правке удалили аналогичный источник. Siradan (обс.) 08:20, 6 мая 2022 (UTC)
            • ВП:ВЕС без ВП:БРЕМЯ тоже функционировать не может. Как только будут зафиксированы действительно серьёзные последствия, так и поправим преамбулу. Сейчас же ВП:НЕГУЩА, лучше разбирайтесь с основным текстом статьи, а там и про преамбулу поговорим. Сидик из ПТУ (обс.) 08:11, 6 мая 2022 (UTC)
              • "Как только будут зафиксированы действительно серьёзные последствия, так и поправим преамбулу." — Зафиксировано, что "... суд освободил его под обязательство отмечаться у судьи 1-го и 15-го числа каждого месяца и ряд других ограничений. Ему запретили покидать территорию Испании. У властей Украины есть 40 дней, чтобы направить официальный запрос о его экстрадиции.". В чем здесь несерьёзность последствий? Siradan (обс.) 08:26, 6 мая 2022 (UTC)
                • Подписка о невыезде не тянет на включение в преамбулу. Предлагаю для начала подготовить актуальный текст в основном теле статьи, так как без него о преамбуле говорить бессмысленно. В любом случае, я удалял текст про арест, что на сегодня является некорректным фактом для преамбулы. Приведите в порядок раздел про последние события, после чего мы и обсудим, какой статус в Испании у Шария, и заслуживает ли эта история громких заявлений в преамбуле. Сидик из ПТУ (обс.) 08:38, 6 мая 2022 (UTC)
• Служба безопасности Украины это надежный источник в отношении Шария? Вы уверены, что разбираетесь в теме? Не хотите переписать статью с опорой на этот надёжный источник? Если его задержали, то почему отпустили? Его именно задержали, или пригласили для дачи показаний? Вы готовы ручаться за каждое слово? — Алый Король 07:18, 6 мая 2022 (UTC)
  • "Служба безопасности Украины это надежный источник в отношении Шария?" — В компетенции этого органа делать заявления о состоянии дела против Шария, на заявление СБУ ссылаются СМИ, признанные АИ в контексте ВП:УКР. Заявление не было опровергнуто в АИ, более того, приходят его подтверждения.
    "Если его задержали, то почему отпустили? Его именно задержали, или пригласили для дачи показаний? Вы готовы ручаться за каждое слово?" — ВП:НЕФОРУМ. Siradan (обс.) 07:24, 6 мая 2022 (UTC)
    • Если Вы любите общаться аббревиатурами, то вот Вам ещё одна ВП:НЕНОВОСТИ. Абсолютно не просматривается значимость события. СБУ заявляет о том, что Шарий уже на пути в украинскую тюрьму лет 5. Почему в статье должен быть отражён именно этот эпизод? — Алый Король 07:27, 6 мая 2022 (UTC)

«Пророссийский деятель»

Судя по источникам, его «пророссийскость» заключается в том что, что он критикует преследующие его украинские власти (Порошенко, Зеленского, СБУ — ну тут такая ПОС). Все «западные СМИ» ссылаются при этом только на СБУ — собственных доказательств не приводят. — Schrike (обс.) 15:32, 9 июня 2022 (UTC)

• Как минимум есть статья на Радио «Свобода» и только что мною добавленная статья на сайте Yahoo!News, в которых приводятся и другие аргументы. По поводу ПОС, Шарий не является достаточно значимой персоной, чтобы вызывать значительный интерес у международных СМИ, поэтому отсылки на украинские СМИ так или иначе будут присутствовать. Кроме того, основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Поэтому не имеет значения, является ли Шарий «истинно» пророссийским или нет, для включения в статью этого факта достаточно того, что он охарактеризован пророссийским во многих авторитетных источниках. RedJavelin (обс.) 16:20, 9 июня 2022 (UTC)
  • news.yahoo.com — это новостной агрегатор. Давайте тогда уж ссылки на первоисточник. Впрочем, и в нём — все цитаты без источников и без указания на то, что за ряд высказываний Шарий извинялся. В общем — снова тенденциозный, ненейтральный источник. Например:

«Выдавать уничтоженную российскую военную технику и бронетехнику за украинскую» — было один эпизод, извинился.

«Попытка отрицать ответственность России за сбитый малайзийскими авиалиниями рейс MH17 над Донбассом в 2014 году» — заявлять так — это «пророссийскость»?

«Оспаривание сообщений о государственных „демонстрациях“ в России, призывающих к военному вмешательству в Украину» — заявлять так — это «пророссийскость»?

«Но я все же считаю, что это внутриукраинский конфликт, это гражданская война» — заявлять так — это «пророссийскость»?

«Украинское правительство „преступно и враждебно настроено по отношению к России“» — а на самом деле — дружелюбно?

для включения в статью этого факта достаточно того — в статью — да. В преамбулу такие характеристики включать не принято. — Schrike (обс.) 16:28, 9 июня 2022 (UTC)

• Не имею желания спорить насчёт того, является ли Шарий «истинно» пророссийским или нет. Как я уже сказал, Википедия требует не истинности, а проверяемости. По-моему, добавленных мною источников достаточно для того, чтобы факт «пророссийскости» Шария (конечно же, по мнению украинских и некоторых западных СМИ) можно было назвать проверяемым. Кроме того, поскольку Шарий называется пророссийским сразу в заголовках большинства приведённых мною источников, я считаю, что этот прелюбопытный факт заслуживает упоминания в преамбуле. RedJavelin (обс.) 16:53, 9 июня 2022 (UTC)
  • Для «любопытных фактов» преамбула тем более не предназначена. — Schrike (обс.) 17:01, 9 июня 2022 (UTC)
    • Лукашенко, Александр Григорьевич - пророссийский (я тут не при чём) белорусский политический, государственный и военный деятель.
    • Сальдо, Владимир Васильевич — украинский государственный и политический деятель, пророссийский коллаборант. RedJavelin (обс.) 17:06, 9 июня 2022 (UTC)
      • Шарий, вроде, в руководство Союзного государства РФ и РБ никогда не входил. И территории, захваченные российскими войсками, не возглавлял. - Schrike (обс.) 18:02, 9 июня 2022 (UTC)
        • А что, упоминать в преамбуле о «пророссийскости» можно только на страницах тех политиков, кто входит в руководство Союзного государства или возглавляет территории, захваченные российскими войсками? RedJavelin (обс.) 23:34, 9 июня 2022 (UTC)
          • Пусть будет в преамбуле, но в контексте его критики правительства, а не первым предложением. — Алый Король 01:41, 10 июня 2022 (UTC)
            • Я не возражаю против такого варианта. RedJavelin (обс.) 05:11, 10 июня 2022 (UTC)
          • У Лукашенко и Сальдо "пророссийскость" гораздо более очевидна, чем у Шария. - Schrike (обс.) 13:21, 10 июня 2022 (UTC)
            • Нехватка Шарию российских телеканалов — это какая отметка по шкале "очевидности пророссийскости"? Siradan (обс.) 13:25, 10 июня 2022 (UTC)
              • Не совсем понятен вопрос, не настолько пристально слежу за его творчеством. Желательно хотя бы примерно пересказать, в чем заключается "нехватка каналов". - Schrike (обс.) 13:34, 10 июня 2022 (UTC)
                • Твиттер Шария [8], надеюсь, цитировать эти два сообщения не нужно. Вы апеллируете к "очевидности пророссийскости", вот мне и стала интересна ваша методика и результаты, которые она даёт. Siradan (обс.) 13:42, 10 июня 2022 (UTC)
                  • • Шарий последовательно выступает за свободу слова. Сколько бы он ни называл украинские каналы всякими нехорошими словами, он их смотрит и никогда не призывал их закрывать. "Мне НЕОБХОДИМЫ эти каналы для работы. С какого хрена какой-то идиот решает - что мне смотреть?" - в чем тут пророссийскость? Смотреть российские каналы - это часть его работы. - Schrike (обс.) 13:49, 10 июня 2022 (UTC)
                      • пророссийскость - в том, что его так характеризуют источники. Manyareasexpert (обс.) 20:52, 12 июня 2022 (UTC)

@Schrike: Войны правок согласно ВП:УКР-ВП запрещены. Siradan (обс.) 05:11, 22 июня 2022 (UTC)

Западные СМИ

Inctructor, кроме BBC тут [9] представлены и Настоящее Время, и Associated Press, и Reuters, которые однозначно не могут называться "западными". Это попросту ошибочная формулировка. Siradan (обс.) 07:19, 24 июля 2022 (UTC)

• Крупнейших мировых СМИ: агентства «Синьхуа» и международной телекомпании Аль-Джазира в этом списке нет, так что мировые это ещё более ошибочная формулировка.— Inctructor (обс.) 07:33, 24 июля 2022 (UTC)
  • @Inctructor:То, что нет крупнейших мировых СМИ, не значит, что перечислены не мировые СМИ. Никакой ошибки здесь нет. Siradan (обс.) 07:35, 24 июля 2022 (UTC)
    • Тогда надо писать, что в сотнях других международных СМИ он не квалифицируется как оппозиционер, а пророссийский деятель.— Inctructor (обс.) 07:51, 24 июля 2022 (UTC)
      • @Inctructor:Каких "сотнях"? Кроме того, "оппозиционность" и "пророссийскость" не взаимоисключающие понятия, а его оппозиционность в политике уже отражена в премабуле. Siradan (обс.) 08:51, 24 июля 2022 (UTC)
• Он не просто "ведет пророссийскую деятельность", а единственная характеристика, даваемая ему источниками, и есть "пророссийский блогер" [10] . Источники в конце предложения. Непонятно, почему характеристика не устраивает оппонентов? Это чтото противоречащее ВП:СОВР? Негативная характеристика?
  Кстати а кто его называет "политическим деятелем" и "журналистом"? Не западные ли СМИ случайно? Manyareasexpert (обс.) 17:56, 24 июля 2022 (UTC)
  • Непонятно что это значит — «пророссийский». Без конкретных примеров это воспринимается как штамп. — Schrike (обс.) 18:20, 24 июля 2022 (UTC)

Не нужно ПРОТЕСТа

@Алый Король, не нужно ВП:ПРОТЕСТ и удалять из преамбулы важную информацию.
1. Шарий это прежде всего блогер, но в отличие от многих других блогеров, он регулярно появлялся на российском телевидении и на пророссийских каналах Украины. При этом источники из удаленного вами абзаца прямо связывают его появление на телеэкране с политическим проектом "Партия Шария". Поэтому его тв-деятельность стоит считать важной частью его активности в целом. Нужно возвращать назад.
2. Вы утверждаете, что "цитата одного корреспондента бибиси преподносится как "мнение многих", это манипуляция", однако что сказано в источнике: "Шарий вернулся к риторике, которую очень многие в Украине воспринимают как искусные манипуляции, создаваемые в интересах России". То есть этот "один журналист бибиси" просто говорит факт о том, что многие в Украине его считают российским пропагандистом. Аналогичную оценку отношения к Шарию в Украине высказывает и журналист Deutsche Welle: "Многие в Украине считают Шария пророссийским пропагандистом, совершающим информационные диверсии против собственной страны" .О том, что его действительно многие считают пророссийским пропагандистом, от СБУ до журналистов легко убедиться (1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). По сути, на сегодняшний день в ведущих украинских СМИ и среди экспертов (цитата: Низка експертних досліджень встановила, що в інтерв'ю і виступах блогера наявні факти підривної діяльності проти України) сложился консенсус насчет того, что он "пророссийский пропагандист". На фоне войны России против Украины устойчивая репутация украинского блогера как "пророссийкого пропагандиста", что было отмечено двумя иностранными СМИ - Би-би-си и Deutsche Welle, является крайне значимым фактом.
3. Вы утверждаете, что "уже сказано, что по мнению украинской власти и подконтрольных сми он пророссийский, этого достаточно". Однако в преамбуле сказано "По мнению украинских и западных СМИ, ведёт пророссийскую деятельность[8]" со ссылкой на такие АИ как Reuters и Associated Press. Это два крупнейших информационных агенства, безусловные АИ и они не являются "подконтрольными (Киеву?)". В принципе их достаточно, чтобы утверждать о пророссийскости Шария без кавычек и оборотов, просто как факт. Противоположных значимых мнений не существует. Однако если часть украинских деятелей с пророссийской репутацией после вторжения России однозначно осудило действия Путина, то Шарий как видно из п.2 лишь укрепил свою репутацию пророссийского пропагандиста. Грустный кофеин (обс.) 18:35, 24 июля 2022 (UTC)

• Находясь на территории Украины, сейчас довольно опасно высказывать точку зрения, не совпадающую с провластной. Учитывая общую политическую, военную и медийную поддержку, оказываемую Украине, неудивительно, что западные СМИ транслируют мнение украинских властей и СМИ. — Schrike (обс.) 19:02, 24 июля 2022 (UTC)
  • Идея, что все подавляющее большинство украинских журналистов только из страха перед киевской властью считают Шария российским пропагандистом близка к конспирологии. Идея о том, что крупнейшие мировые информагенства считают Шария пророссийским только из-за солидарности западных правительств с Украиной тоже похожа на теорию заговора. Гораздо правдоподобнее, что тот кто повторяет тезисы российской пропаганды и является пророссийским пропагандистом. Примерно от этом нам говорят принципы Бритва Оккама и Утиный тест. Грустный кофеин (обс.) 19:06, 24 июля 2022 (UTC)
    • подавляющее большинство украинских журналистов - кто измерял это большинство? повторяет тезисы российской пропаганды — надо понимать, заведомо лживые тезисы. Какие именно? — Schrike (обс.) 19:37, 24 июля 2022 (UTC)
      • Можете изучить АИ. В стартовом посте я привёл список. У меня нет желания обсуждать непосредственно личность Шария, да и ВП:НЕФОРУМ. Меня только интересует, чтобы преамбула была полной и отражала то, что о этом деятеле пишут АИ. Грустный кофеин (обс.) 19:39, 24 июля 2022 (UTC)
        • Я не предлагаю изучать личность Шария. Я в который раз безуспешно пытаюсь узнать, какие тезисы российской пропаганды транслирует Шарий. — Schrike (обс.) 19:42, 24 июля 2022 (UTC)
          • Могу предположить начать с этих изучения этих ссылок (1, 2), а после продолжить поиск самостоятельно. Но заниматься изложением своих личных взглядов на него я не буду.— Грустный кофеин (обс.) 19:54, 24 июля 2022 (UTC)
            • Изучил. Конечно, СМИ одной из сторон конфликта — самый независимый источник. Вопросов нет. — Schrike (обс.) 20:05, 24 июля 2022 (UTC)
              • Вы спрашивали, какие тезисы российской пропаганды озвучивал Шарий, я привёл два подробных источника об этом. И в формате видео, и в формате текста. И украинские журналисты конечно имеют полное право изучить деятельность своего украинского "коллеги", разве нет? Грустный кофеин (обс.) 20:09, 24 июля 2022 (UTC)
                • Конечно, имеют право. Также очевидно, что к информации СМИ воюющей стороны надо подходить особенно критично. — Schrike (обс.) 20:11, 24 июля 2022 (UTC)
                  • Мне кажется, вы потеряли контекст данной темы. Участник Алый Король удалил значимую информацию из преамбулы со словами "цитата одного корреспондента бибиси преподносится как "мнение многих", это манипуляция". Я же привел ссылки, показывающие что это не так, в Украине действительно многие считают Шария российским пропагандистом, и это отметили журналисты и Би-би-си, и Deutsche Welle. Далее вы решили выяснить, за что же конкретно в Украине его считают российским пропагандистом. Я вам привел конкретные ссылки об этом. Вопрос о том, почему его считают пропагандистом я надеюсь закрыт. Он с самого начала не имел прямого отношения к этой теме. Теперь нужно сосредоточится на том, почему нынешняя репутация в Украине украинского блогера, отмеченная двумя иностранными журналистами, была удалена из преамбулы. Грустный кофеин (обс.) 20:18, 24 июля 2022 (UTC)
                    • Почему удалена — «По мнению украинских и западных СМИ, ведёт пророссийскую деятельность» — для преамбулы этого достаточно. Ну я бы добавил «и ряда [западных] СМИ». — 20:25, 24 июля 2022 (UTC)
                      • Во-первых, он ведет пророссийскую деятельность. Это факт, отображенный в безусловных АИ. Других значимых мнений на сегодняшний день нет, их никто не представил. Во-вторых, его пророссийская деятельность в ходе войны России против Украины заслуживает особого упоминания. — Грустный кофеин (обс.) 20:34, 24 июля 2022 (UTC)
      • Да вот, например: [11] Siradan (обс.) 19:43, 24 июля 2022 (UTC)
        • И? Что я должен выяснить из этого первичного источника? - Schrike (обс.) 19:48, 24 июля 2022 (UTC)
          • Ну, например то, что персонаж непосредственно распространяет заведомо лживые тезисы российской пропаганды. Вы же тезисы хотели увидеть, разве нет? Siradan (обс.) 19:50, 24 июля 2022 (UTC)
            • А как из твита Шария я должен увидеть его лживость? - Schrike (обс.) 19:53, 24 июля 2022 (UTC)
              • А он хоть какое-то доказательство того, что Руслан Онищенко был освобождён по "личному указанию Офиса Президента", привёл? Siradan (обс.) 19:57, 24 июля 2022 (UTC)
                • Любой твит с отсутствием доказательств — это «пророссийская пропаганда»? — Schrike (обс.) 20:05, 24 июля 2022 (UTC)
                  • Не любой, а тот, который ретранслирует тезисы российской пропаганды. Это же очевидно. Siradan (обс.) 20:07, 24 июля 2022 (UTC)
                    • А где российская пропаганда транслировала данный тезис? - Schrike (обс.) 20:09, 24 июля 2022 (UTC)
                      • Да вот, ещё самого начала вторжения горлопанили [12] Siradan (обс.) 20:22, 24 июля 2022 (UTC)
                  • если по приведенному коллегой аргументу нет возражений, то будем считать что мы договорились. Manyareasexpert (обс.) 20:07, 24 июля 2022 (UTC)

• «По мнению украинских и западных СМИ, ведёт пророссийскую деятельность» — как уже было сказано, для преамбулы этого достаточно.
• подавляющее большинство украинских журналистов - в Украине и до войны была только одна официальная позиция по Шарию, после войны так вообще нет речи.
• тезисы российской пропаганды - ответа тоже нет. На невнятном видео по этой ссылке я увидел, что Шарий не критикует Россию и зачитывает в голос сообщения, которые ему присылают. Ещё он не назвал фэйковым видео, которое назвало фэйковым ВСУ, поэтому это пропаганда. А так-то все надеялись, что ВСУ признают, что стреляют по военнопленным. Как это можно всерьёз обсуждать? И это всё российская пропаганда? Потратил зря 15 минут своей жизни.
• ПРОТЕСТ наблюдается у моих соотечественников, которые в лучших традициях украинской википедии тащат всю грязь на Шария в преамбулу. — Алый Король 01:20, 25 июля 2022 (UTC)
  • Так, ещё раз: вы не хотите, чтобы его называли в статье пророссийским, потому что вы не считаете его пророссийским? Siradan (обс.) 06:19, 25 июля 2022 (UTC)
  • Уровень АИ, в которых Шарий называется пророссийским деятелем, достаточен чтобы говорить об этом как о факте. Других значимых мнений из АИ как бы и нет.
    И мы здесь не обсуждаем личные впечатления от деятельности Шария или обзоры его творчества. Важно отметить факт - в Украине очень многие считают его российским пропагандистом, который действует против своей страны. Этот факт отметили двое иностранных журналиста и его нужно отразить в преамбуле. Потому что сейчас фраза в прембуле "После вторжения России на Украину в феврале 2022 года Шарий продолжил жесткую критику украинской власти[11]." отображает только позицию самого Шария, что он остается неуемным критиком украинских властей, но не отображает оценку его деятельности в ходе войны со стороны его украинских коллег-журналистов. Грустный кофеин (обс.) 06:30, 25 июля 2022 (UTC)
  • Моя позиция здесь не при чем. Обсуждаем конкретные формулировки, а не Шария вообще. "После вторжения России на Украину в феврале 2022 года Шарий продолжил жесткую критику украинской власти, которую многие обозреватели оценили как «искусные манипуляции, создаваемые в интересах России»" - именно такая формулировка кому принадлежит? принадлежит она всего одному человеку, который выдаёт её за мнение многих. До этого Шарий чем занимался, не тем же? Напишите просто "По мнению многих украинских СМИ, создаёт контент в интересах России"... а нет, стойте... так это уже во введении... то есть по факту берутся дублирующие формулировки и проставляются во введении для усиления эффекта. Очень хитро.
  • С октября 2019 года стал гостем на постоянной основе на крупнейших «пророссийских» - с октября и до какого месяца он был там гостем? не по настоящее время ведь. Потом он с этих каналов в один момент пропал, но об этом почему-то не говорится. Как же так? — Алый Король 06:47, 25 июля 2022 (UTC)
    • "После вторжения России на Украину в феврале 2022 года Шарий продолжил жесткую критику украинской власти" "До этого Шарий чем занимался, не тем же?" Siradan (обс.) 06:49, 25 июля 2022 (UTC)
      • Коллега Алый Король, вы не хотите всё-таки объяснить, почему у вас принцип в одном и том же случае работает по-разному? Siradan (обс.) 07:57, 25 июля 2022 (UTC)
    • Два журналиста западных СМИ описали оценки его деятельности в схожих формулировках. Поэтому не нужно говорить про "одного человека", это как раз похоже на манипуляцию. И эти двое говорят в общем то банальные и очевидные вещи, так как оценка деятельности Шария во время вторжения России в среде украинских журналистов более чем однозначна.
      "Потом он с этих каналов в один момент пропал, но об этом почему-то не говорится." - вы можете дополнить информацию о его деятельности новыми источниками. Однако его появление на ТВ отмечалось в АИ.
      И на самом деле это все решается просто. В статье того же Шапиро, Бен сказано - "американский консервативный политический комментатор", а не "по мнению либеральных СМИ является консерватором". Ровно также нужно уточнить и в преамбуле Шария по АИ - "пророссийский блогер украинского происхождения". А дальше переработать преамбулу, раз вы так боитесь "повторов" с упоминанием наиболее актуальных оценок его деятельности. Грустный кофеин (обс.) 06:59, 25 июля 2022 (UTC)
      • Вы уверены, что вообще понимаете, что здесь обсуждается? «Корреспондент „Би-би-си“ в Украине Святослав Хоменко рассказал, что через несколько недель после начала войны Шарий „вернулся к риторике, которую очень многие в Украине воспринимают как искусные манипуляции, создаваемые в интересах России“». Цитата некоего Святослава Хоменко выносится прямо в шапку статьи как самое важное и авторитетное мнение и выдается за «по мнению многих».
      • В статье того же Шапиро, Бен сказано — «американский консервативный политический комментатор», а не «по мнению либеральных СМИ является консерватором». — Вам знакомо слово «Диффамация»? Ещё вот такое прописано в шапке этого обсуждения: «Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете. Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме.» Пророссийскость Шария не является каким-то неоспоримым нейтральным фактом, поэтому может быть воспринята как диффамация, поэтому формулировка «пророссийский» должна использоваться с массой оговорок, как это сделано сейчас. — Алый Король 07:33, 25 июля 2022 (UTC)
        • А где оспаривается пророссийскость Почему она "порочащая"? Manyareasexpert (обс.) 07:37, 25 июля 2022 (UTC)
          • Оспаривается самим Шариём, который многократно судился и предлагал 5000 евро за любой пример его пророссийскости, восхваления Путина и т.д. Вы не можете этого не знать, что он яростно выступает против обвинений в пророссийскости. Он не критикует Путина и Россию, у него стоит табу на это, у него может быть миллион причин для этого, украинские СМИ, украинские власти могут называть его пророссийским, пропутинским, это их право, но для энциклопедии пророссийскость по отношению к Шарию это именно диффамация.— Алый Король 07:42, 25 июля 2022 (UTC)
            • Я думаю при таком единодушии АИ Ваши оппоненты назовут это мнение маргинальным. И все равно не показано, почему это "диффамация". Manyareasexpert (обс.) 07:52, 25 июля 2022 (UTC)

• • • • • • • • Маргинальное мнение, что Шарий выступает против ярлыка "пророссийский", судился из-за этого ярлыка и маргинальное мнение, что ВП:СОВР нужно соблюдать? Ну пусть называют. — Алый Король 08:11, 25 июля 2022 (UTC)
                • Если Шарий, будучи пророссийским блогером, пытается это отрицать - это просто примечательный факт его биографии, который более чем подробно освещен в статье Шарий, Анатолий Анатольевич#Судебные иски, поданные Анатолием Шариём. Однако это не отменяет консенсус в АИ насчет направленности его деятельности. Грустный кофеин (обс.) 08:37, 25 июля 2022 (UTC)
        • Даже если факт "Пророссийскости Шария" вызывает у кого-то ВП:ПРОТЕСТ , однако от этого факт не перестает быть фактом. АИ высшей авторитетности дает ему характеристику pro-Russian Ukrainian blogger и нет мнений из других АИ об обратном. И вы заявляете "Цитата некоего Святослава Хоменко выносится прямо в шапку статьи как самое важное и авторитетное мнение и выдается за «по мнению многих»". Но нет, не мнение "некоего Святослава Хоменко" выдается за мнение многих, а этот журналист отметил факт, что в Украине многие считают Шария российским пропагандистом, действующим во время войны против своей страны. Аналогичный тезис содержит статья и в dw.com ("Многие в Украине считают Шария пророссийским пропагандистом, совершающим информационные диверсии против собственной страны"). И существование такого "мнения многих" это не личная позиция Хоменко, это объективный факт, о котором говорят журналисты.
          И уж конечно, тезис что Reuters занимается диффамацией Шария настолько серьезен, что можете начинать процедуру о признании этого источника неавторитеным. Но пока это не сделано, есть все основания считать Reuters объективным источникам, дающим Шарию фактологически точную характеристику. Грустный кофеин (обс.) 08:34, 25 июля 2022 (UTC)

• • • • • • • • Никакого единодушия не наблюдается. Западные СМИ в лучшем случае цитируют обвинения украинских властей и СМИ в адрес Шария, иногда вообще берут слово "пророссийский" в кавычки, примеры в обсуждении приводились. Иногда писали и без кавычек, спору нет, но таких источников немного, и в указанных публикациях не приводилось никаких собственных выводов и аргументов в пророссийскости, что позволяет сказать, что здесь имел место непрофессионализм отдельных журналистов, процитировавших украинские обвинения как факт, что иногда бывает в случае новостных публикаций, авторы которых не разбираются в теме. И речь идёт о некоторых публикациях, а не единодушии. Разве есть публикации безусловной авторитетности (скажем, научные статьи) или непосредственно колонки западных журналистов, где обосновывается пророссийскость Шария? Такого не наблюдается, так что попытки некоторых участников обсуждения подтянуть на свою сторону "мировые СМИ", да ещё с заведомо предвзято отобранными источниками, где в том или ином контексте встречается слово "пророссийский", не выдерживают критики. И наконец, правило ВП:СОВР никто не отменял. "Пророссийский" - это оценочное суждение, а не безусловный факт, и подавать его нужно соответствующим образом. В лучшем случае можно написать Украинские и ряд мировых сми называют его пророссийским блогером 94.198.0.21 08:21, 25 июля 2022 (UTC)

политический деятель

Скажите, а где в источниках он характеризуется как "политический деятель"? Давайте посмотрим как о нем пишут. С цитатами. Manyareasexpert (обс.) 16:44, 25 июля 2022 (UTC)

• @Schrike, если у Вас нет объяснений Вашей отмене, то зачем она была? Manyareasexpert (обс.) 14:08, 26 июля 2022 (UTC)

  А что, основатель политической партии своего имени — не политический деятель? Евгений Мирошниченко 18:18, 26 июля 2022 (UTC)

  • смотря как называют его источники.
    Кстати а по "журналисту" тоже претензии. Кто так его описывает? По крайней мере сейчас он журналист бывший, и возникает вопрос о важности такой характеристики для преамбулы. Manyareasexpert (обс.) 18:23, 26 июля 2022 (UTC)
    • Можно сравнить с другими разделами. Английский: Anatoly Anatoliyevich Shariy[nb 1] (Ukrainian: Анатолій Анатолійович Шарій, Russian: Анато́лий Анато́льевич Шари́й; born August 20, 1978) is a Ukrainian journalist and videoblogger who has been described as pro-Russian and anti-Ukrainian.
      Украинский: Анато́лій Анато́лійович Шарі́й (нар. 20 серпня 1978, Київ, УРСР) — проросійський пропагандист[3][4] та колишній журналіст українського походження.
      В английском примечательно, что его называют журналистом и блогером (подчеркивая в первом предложении его политическую направленность), а в украинском идет акцент на его пропагандистком деятельности (в нашем разделе схожей преамбулы удостоились Киселёв и Азарёнок).
      Что тут важно, что не в том, ни в другом случае его не называют "политиком", "политическим деятелем". И его роль в политическом проекте Партия Шария весьма специфична, и у этого проекта более нет шансов возродится в прежнем виде. И эта партия получила известность именно как "партия блогера Шария", поэтому я согласен что его характеристика как "политика, политического деятеля" не вполне очевидна и нуждается в прямом определении из АИ, а пока это излишне для первого предложения преамбулы.
      В тоже время, формально Шарий вроде бы не заканчивал свою деятельность как журналист, у него же даже свое издание есть - Шарий.нет. И получил он свою первую известность именно как журналист, поэтому оснований для определения "бывший журналист" либо исключения "журналиста" из преамбулы я не вижу (у того же Киселева определение "журналист" тоже осталось). Грустный кофеин (обс.) 18:38, 26 июля 2022 (UTC)

автор видеоблога, направленного на систематическую критику материалов

Я прошу прощения, а откуда такая формулировка взялась? Это что, ОРИСС? Siradan (обс.) 13:14, 19 августа 2022 (UTC)

• удалил до появления обзорных АИ Manyareasexpert (обс.) 13:22, 19 августа 2022 (UTC)

Материалы Шария

Когда наткнулся на уже удалённый ОРИСС, прошерстив статью, заметил, что в тексте нередко используются материалы за авторством Шария, и не просто для констатации факта существования такого материала, а как АИ по отношению к расследованному эпизоду. Например, в разделе "Журналистская деятельность (2005—2011)" подробно описывается расследование Шария по теме «Публичный детский дом», и статьи самого Шария используются в качестве первичного же АИ. Это разве допустимо? Siradan (обс.) 13:25, 19 августа 2022 (UTC)

В общем, я начинаю вычищать статью от подобного материала, так как использование первичного авторского материала для описания событий, не связанных даже с биографией, никуда не годится. Siradan (обс.) 13:43, 19 августа 2022 (UTC)

Иски Шария

А какая у них значимость? Например, того же иска против Детектор медиа, против Порошенко, Эспрессо. Раздутый пустой по своей сути текст, можно разве что составить список исков с описанием в полтора предложения: подан-отклонён/удовлетворён. Там только против Фейгина и Манченко на раздел заслуживают. Siradan (обс.) 21:58, 19 августа 2022 (UTC)

Первичные источники и новостные сайты

У меня вопрос к Mitte27 (обс. · вклад) и Siradan (обс. · вклад): кто, где и когда запретил использовать первичные источники в Википедии? Кто, где и когда запретил ссылки на сайты vesti.ua, strana.ua, 112ua.tv? — Алый Король 04:45, 13 ноября 2022 (UTC)

• Насколько я вижу, ответ на этот вопрос уже дан на этой странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Война правок 12.11. — Mitte27 (обс.) 12:19, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Это не ответ, это произвольное толкование правил. В Википедии не запрещены первичные источники, сказано "как правило, нужно использовать". Как правило, мы и используем вторичные источники, когда они есть. Когда их нет, а есть энциклопедически значимая информация, то с атрибуцией источника используются и первичные источники. Продолжаю ждать пояснений. Если пояснений не будет, то я верну изначальный текст.— Алый Король 14:14, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Первичные источники не запрещены, но когда добрая половина статьи состоит из собственных видео Шария или материалов сайта Шария это нарушает взвешенность изложения и нейтральность статьи. Статья о Порошенко не может быть написана по материалам телеканала Прямой, а статья про Зеленского по материалам официального сайта партии «Слуга народа». Надеюсь это объяснять не нужно. Если информация значимая, то она обязательно будет во вторичных источниках. Mitte27 (обс.) 14:19, 13 ноября 2022 (UTC)
    • > Когда их нет, а есть энциклопедически значимая информация, то ... - это противоречие. Вы противоречите сам себе. Если есть энциклопедически значимая информация - то она есть во вторичных АИ. Вот и все. Manyareasexpert (обс.) 14:23, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Первичные источники в данном случае являются ВП:САМИЗДАТ. И разумеется на основе таких низкокачественных источников нельзя освещать любые темы, подпадающие под ВП:СОВР. Далее, ввиду того, что Шарий вещает каждый день без практически выходных и чуть ли не круглосуточно, освещая самые разные темы украинской и не только политики, подборка его рассуждений по тому или иному вопросу будут нарушать ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. Поэтому использовать первичные источники Шария как единственную основу каких-то объемных тестов в Википедии должно быть прекращено. Грустный кофеин (обс.) 14:37, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Я уже объяснял вам, что ваш вопрос в принципе ошибочен, и разбирать нужно конкретные случаи использования источников. Вы всё равно продолжаете игнорировать объяснения к правкам и дальнейшие реплики, вы всё равно продолжаете бессмысленную конфронтацию. Как я уже сказал, без посредников я не вижу перспектив конструктивного обсуждения с вами, очередная попытка вернуть удалённые в течение трёх месяцев тексты лишь подтвердит необходимость ограничения вашей деятельности в статье. Siradan (обс.) 14:38, 13 ноября 2022 (UTC)
    • @Алый Король, Вы спрашиваете "почему у Познера нет значимости". Это не у Познера нет значимости, это его оценка нигде не рассмотрена, никем не замечена. Manyareasexpert (обс.) 10:10, 21 апреля 2023 (UTC)
      • А это какое-то новое правило, которое требует, что оценка должна быть рассмотрена и кем-то замечена, чтобы её добавлять в статью? А оценка Голубицкого кем замечена? — Алый Король 13:40, 21 апреля 2023 (UTC)
        • ВП:НЕСВАЛКА Manyareasexpert (обс.) 14:13, 21 апреля 2023 (UTC)
          • Какой конкретно пункт применим к Познеру? — Алый Король 14:52, 21 апреля 2023 (UTC)
            • Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию. Manyareasexpert (обс.) 11:12, 24 апреля 2023 (UTC)

"Біографія пропагандиста"

Siradan, очень трудно назвать источник с таким заголовком нейтральным. А ваши отмены HorsemanBoJack - это банальная война правок. Schrike (обс.) 17:37, 15 февраля 2023 (UTC)

• Радио Свобода никакого отношения к ВП:УКР-СМИ, на которое вы оставили ссылку, не имеет. А свежесозданный аккаунт, ныне обессроченный, занимался вандальным удалением информации, поэтому прошу обойтись без обвинений. Siradan (обс.) 17:58, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Тем не менее. Давать оценочные характеристики по одному источнику - не очень корректно. Schrike (обс.) 18:16, 15 февраля 2023 (UTC)
    • Во фрагменте, который вандал пытался удалить, нет сугубо оценочных характеристик. Пожалуйста, назовите конкретные претензии, иначе я попросту не вижу предмета дискуссии. Siradan (обс.) 18:19, 15 февраля 2023 (UTC)

Взгляды Шария часто повторяли тезисы российских государственных СМИ. Так, Шарий оскорблял погибших протестующих, а войну называл «гражданской», не признавая роль российских войск в конфликте, издевательски оценивал публикации украинских СМИ и украинскую власть. Эта фраза не может присутствовать в статье, поскольку ненейтральная и по всем признакам ложная: Шарий не оскорблял протестующих, признавал роль российских войск в конфликте и разоблачал фэйки украинских СМИ, а не просто издевательски оценивал. — Алый Король 01:26, 16 февраля 2023 (UTC)

• Я исправил точно по источнику формулировки. Если вы считаете, что публикация на Радио Свобода искажает сведения о Шарие и не может быть АИ, то можете начать тему на ВП:УКР-КОИ. Грустный кофеин (обс.) 08:18, 16 февраля 2023 (UTC)
• Нет, Вы ошиблись, я её моментально удалю, поскольку в шапке этого обсуждения написано: "Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете". А Вы можете обсуждать где хотите. — Алый Король 01:10, 17 февраля 2023 (UTC)
  • @Алый Король, я не первый раз замечаю что вы пытаетесь удалять "неудобную" информацию о Шарик, которая была внесена на основе АИ. Это ВП:ПРОТЕСТ. Пожалуйста, не делайте так. В противном случае возникает необходимость обратиться к посредникам. Грустный кофеин (обс.) 05:53, 17 февраля 2023 (UTC)
    • Как понять неудобную? Не надо переходить на личности и предполагать недобрые намерения. Я ведь тоже могу сказать, что Вы не любите Шария и продвигаете в статью "удобную" Вам информацию. Это спорная информация, основанная на ненейтральном источнике. Обращайтесь к посредникам, до этого обращения информации в статье не место. — Алый Король 05:59, 17 февраля 2023 (UTC)
      • Выше была тема #Не нужно ПРОТЕСТа. И в ваших действиях просматривается определённая систематичность. Грустный кофеин (обс.) 06:03, 17 февраля 2023 (UTC)
        • Так и в Ваших действиях просматривается определенная систематичность, и в действиях участника Siradan. И что из этого? Почему Вы обсуждаете меня, а не саму правку и её содержимое? — Алый Король 06:10, 17 февраля 2023 (UTC)
          • Siradan (обс. · вклад) Объясните здесь, пожалуйста, что именно Вы считаете вандализмом? Я привёл свои аргументы, это не нейтральный источник. — Алый Король 06:16, 17 февраля 2023 (UTC)
            • Нет такого требования ни в СОВР, ни в АИ, вы с правилами играете. Siradan (обс.) 06:19, 17 февраля 2023 (UTC)
              • Я писал про ВП:БИО. И там сказано: "Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения". Это спорный материал и он был удалён. Так что Вы назвали вандализмом? — Алый Король 06:32, 17 февраля 2023 (UTC)
                • Это не спорный материал, это высококачественное СМИ, которое привело конкретные цитаты самого Шария для своих тезисов. Вандализмом являются ваши действия. Siradan (обс.) 06:36, 17 февраля 2023 (UTC)
          • В моих действиях я надеюсь не просматривается ни ВП:ПРОТЕСТ, ни нарушение ВП:СОВР. Грустный кофеин (обс.) 06:25, 17 февраля 2023 (UTC)

Итог

Посредник подвёл итог. Siradan (обс.) 07:40, 17 февраля 2023 (UTC)

(не) Экстрадиция из Испании

Касательно вопросу последних правок и их частичной отмены. Текущая версия искажает реальность. Если мы возьмем источники (например, https://www.elmundo.es/espana/2022/10/05/633c78e7fdddff007b8b4580.html), то ясно говорится о том, что причина, по которой не было экстрадиции - именно в отсутствии основании для экстрадиции, а не то, что какие-то документы забыли дослать. Вот, например, цитата: "El motivo es que los mensajes supuestamente prorrusos difundidos por Sharii en los que se apoya la reclamación de Ucrania no serían delito en España. Eso supondría que no se cumple el requisito de doble incriminación para proceder a la entrega.". Также в статье есть информация о том, что Киев отправил запрос, что Шарий в нарушении подписки о невыезде, покинул Испанию (что было опровергнуто) - все для того, чтобы добиться экстрадиции. То есть, повторюсь, дело не в том, что какие-то документы забыли дослать и по недоразумению Шария не экстрадировали, а именно в отсутствии оснований. Mr.boombook (обс.) 14:18, 14 марта 2023 (UTC)

• Коллега Mr.boombook, указанная вами цитата неполная, в полной версии текста указано, что данное утверждение является прогнозом каких-то источников в мае 2022 года, то есть никоим образом не отражает причины, по которым экстрадиция на самом деле не состоялась. Ваша трактовка, внесённая в статью, является ОРИСС. Siradan (обс.) 14:28, 14 марта 2023 (UTC)
• Давайте писать по источникам. Если в них нет, что дело закрыто за "отсутствии основании для экстрадиции" - то нет. Manyareasexpert (обс.) 14:39, 14 марта 2023 (UTC)