Обсуждение арбитража:Действия Carn в проекте и кассация неправомерных санкций к Coolak/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение

Увы, мы хотели закрыть АК:707, чтобы АК-12 осталось поменьше работы, а получилось наоборот. Заявку следовало проработать лучше, недоучли специфику участника. Приношу извинения коллегам. --Dmitry Rozhkov 15:30, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Также считаю необходимым извиниться перед коллегами из АК-12 за поспешное решение. --Lev 18:04, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Лучше извинитесь перед Дядей Фредом, к которому вы применили абсолютно незаслуженные санкции. А ещё лучше - отмените эти санкции. --NeD80 18:48, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, такой личной инициативой по принесению извинений вы подставляете коллег, совместно с которыми принимали это решение, и которые, возможно, всё ещё согласны с ним. --INS Pirat 04:30, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вам тут не за что извиняться. Участники всеми силами создают видимость собственной правоты, всякий раз приводя ссылку на АК:599 и, основываясь на том решении, пытаются выставить все мои действия направленными на подрыв проекта. На эту удочку многие попались. --Coolak 16:19, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

такие члены тогдашнего АК, как Ярослав Блантер и Владимир Соловьёв, не оставляли никаких возможностей обсуждения проблемы и были зациклены лишь на желании наложить на меня ограничения, вместе с тем не оставляя простора для разбора ситуации. — нарушение ВП:НО. Помнится, мы быстро заблокировали этого участника бессрочно до окончания рассмотрения исков 599/600, потому что так не могло дальше продолжаться. Но мы его пожалели; вполне ожидаемо пожалел его и АК11. Но всё, кажется, край пришёл. --David 15:36, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Если эти слова кого-то оскорбляют, то я извиняюсь, но лично я не вижу в них оскорбления. Готов переформулировать. --Coolak 15:38, 8 июня 2011 (UTC) P.S. уже. --Coolak 15:39, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не «кого-то оскорбляют», а эти слова и были прямым оскорблением упоминавшихся в той фразе арбитров. --David 15:45, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не знал, что слово «зациклены» — оскорбительное. Это даже не нарушение ВП:ЭП, не говоря уже про НО. Но раз так кто-то считает — я, как правило, готов идти на какие-то уступки. И, кстати, в который раз подмечаю, что в моих даже безобидных словах администраторы видят нарушения, в то время как на открытую нецензурную брань участников, выступающих против меня, они закрывают глаза. --Coolak 16:01, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Само по себе слово оскорбления не несет. Оскорбление в том, как это вами подаётся. Понимаете, проблема здесь не в том, что вы кого-то оскорбляете, даже не задумываясь об этом (а предположение злых намерений есть нарушение правила ВП:ПДН). А в том, что вы во всем видите заговор против вас. Я, в общем то, на заявления о том, что я «был зациклен лишь на желании наложить на меня ограничения», не оскорбляюсь. Я до рассмотрения ВП:599 с вами не сталкивался. И не уверен, что хочу сталкиваться в будущем. Но, по вашей логике, АК-10 наложил санкции на вас только потому, что несколько арбитров были настроены в принятии против вас санкций. И не желаете понять, что причиной послужило совсем другое — что ваши действия нарушали правила Википедии. Для того, чтобы убедиться в наличии этих нарушений, достаточно посмотреть Обсуждение участника:Coolak/Архив/Отдел нравов (само название страницы, кстати, может сказать многое о вашем понимании причин предупреждений и блокировок). Каждый арбитр АК-10 составил своё мнение о том, чем были вызваны проблемы участника Coolak. То, что один из арбитров пишет проект решения не свидетельствует о том, что он навязывает свою точку зрения. Очень часто проект кардинально перерабатывается, но в данном случае такого не было. И никто никого не «продавливал». Решение о вашей блокировки во время рассмотрения заявки и решение о санкциях принималось коллегиально. И, на мой взгляд, они были обоснованы и предотвращали нарушения. И то не всегда, поскольку вы после вынесения решения несколько раз пытались иго нарушить. Хотя я здесь не вижу злого умысла (скорее, непонимание), но наложенная после очередного выхода за пределы ограничений блокировка позволила вам понять, что решение АК нужно исполнять - предупреждение вас это понять не заставило. И ситуация, которая привела вас к блокировке практически сразу после того, как ограничения были сняты, показывает, что проблемы остались. Сейчас я в обсуждении заявки принимать решение не буду. Я попросил арбитров принять мой отвод. Если арбитрам, рассматривающим заявку, потребуется узнать мое мнение, я всегда готов ответить на их вопросы. Но данная заявка показывает, что участник продолжает искать причины только в предвзятом, на его взгляд, к нему отношении разных участников. И, на мой взгляд, проблемы, за которые на него были наложены ограничения в результате рассмотрения заявок АК:599/АК:600, никуда не делись.-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, что согласились взять отвод. Это действительно очень важно для меня. Но вот видите, раз «предположение злых намерений есть нарушение правила ВП:ПДН», то по этой логике исход этой заявки должен быть явно в мою пользу, так как все действия Carn базировались в основном на предположении злых намерений. «потому, что несколько арбитров были настроены в принятии против вас санкций» — могу расписать своё мнение подробнее. Я считаю, что арбитры поленились разбирать все стороны заявки, и для того, чтобы не взгромождать на свои плечи столько работы, решили удовлетворить лишь ВП:599, сформулировав это в решении: «Арбитражный комитет не анализировал в деталях прочие эпизоды с участием Coolak, так как считает, что приведённые эпизоды в полной мере описывают характер его действий в проекте». Действия же других участников (а по кругу ходили они все, и аргументы мои игнорировали тоже) АК решил вообще не трогать, а также не стал самостоятельно заниматься толкованием правил, хотя я долго и бережно составлял эту заявку, надеясь, что АК-то уж проанализирует правила и истолкует их, и наконец-то сомнения мои будут развеяны. Но нет, АК всего лишь отписался, что «не видит в действиях других участников обсуждения нарушений правил, требующих вмешательства Арбитражного Комитета», а «подачу заявки ВП:600» расценивает «как доведение до абсурда». Тогда я был просто в шоке. Сам арбитражный комитет не стал делать свою работу. Из этого я и сделал вывод о лености того состава АК, а также я сделал вывод ещё и о том, что Блантер был настроен ко мне агрессивно ещё до этой заявки и, без сомнения, при рассмотрении заявки он пресекал все попытки рассмотреть мои аргументы, а так как его мнение весьма уважалось другими членами АК, они не стали спорить, а вы (Владимир) и вовсе просто взяли его позицию. «само название страницы, кстати, может сказать многое о вашем понимании причин предупреждений и блокировок» — название, если что, просто шуточное. «ситуация, которая привела вас к блокировке практически сразу после того, как ограничения были сняты, показывает, что проблемы остались» — если вы меня в чём-то обвиняете, то, хотя бы, в отличие от Carn, приводите конкретные выдержки из конкретных правил, которые я нарушил. А то я, честное слово, не понимаю, что я нарушил обычным добросовестным выставлением статей к удалению. Уф, всё сказал. --Coolak 10:15, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
По поводу добросовестного выставления статей на удаление. Понимаете, в данном конкретном случае очень просто убедится в том, что предмет статьи значим. Вы же упорно пытались акцентировать внимание на букве правил (мол источников нет - значит статья должна быть удалена). Хотя как минимум один вторичный АИ в статье присутствовал. При этом вы сами говорите в заявке, что уже пытались вынести данные статьи на удаление. Когда я выношу статью на удаление, я провожу поверхностный анализ - а есть ли источники по статье в принципе. Это сделать можно довольно быстро. Но вы не захотели этим заниматься. И фраза «Как вы можете приводить мне ссылки на гугл? В статье источников нет, и если вам не нравится текущее положение вещей, вы можете сами «взять в руки» гугл, найти источники и добавить их в статьи» явно не конструктивна, поскольку показывает то, что вы не очень хорошо понимаете смысл правил, которыми пытаетесь оперировать. И советую, кстати, почитать правило ВП:НИП, такое поведение как раз четко попадает под данное правило: «дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа».-- Vladimir Solovjev обс 11:04, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
«При этом вы сами говорите в заявке, что уже пытались вынести данные статьи на удаление» — я же сказал: я делал это в обход ограничений и практически без аргументации, теперь же я сделал всё по правилам. Даже администратор, подводивший итоги в прошлый раз, сказал, что «Это не препятствует новому вынесению страницы на ВП:КУ с соблюдением правил». Что я и сделал. «Понимаете, в данном конкретном случае очень просто убедится в том, что предмет статьи значим» — понимаете, никто, и я в том числе, не обязан как-либо убеждаться в значимости статьи, пользуясь внешними силами. Как и любой другой участник, я могу вынести статью на удаление, если в ней самой не показана (или недостаточно показана) её значимость. Отдельно отмечу для тех, кто считает все мои действия недобросовестными: когда я выносил эти статьи к удалению, я даже и не думал о том, что про них можно что-то найти. Видите ли, практика Википедии показывает, что участников, как правило, не блокируют, если они не попытались улучшить статью перед вынесением к удалению, поэтому у меня и в мыслях не было, что ко мне вдруг подойдут с другой стороны. Я уже устал повторять одно и то же, но, как замечал участник Раррар, выставлять на удаление статьи о главных героях Винкс и Терминатора было ничуть не менее «абсурдно», чем о героях Матрицы. Участников, однако, за это не блокировали, а номинации закрыли только после того, как было установлено, что в статьях присутствует необходимый минимум информации для показа их значимости. Таким образом, всё же очевидно, что Carn свои полномочия явно превысил. --Coolak 11:19, 9 июня 2011 (UTC) Кстати, не могу удержаться, чтобы не привести выдержку из дискуссии арбитров по заявке 599: [7/9/2010 5:06:15 AM] Testus: я каждый раз видя эти склоки в отношении вымышленных миров убеждаюсь - не место всему этому в энциклопедии — это не только показывает пренебрежительное отношение арбитров к своей работе, но и говорит о том, что они сами, в общем-то, заведомо считают статьи о вымышленных мирах незначимыми. --Coolak 11:25, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Чуть еще дополню. По поводу фразы «неоднократно выказывал своё отрицательное отношение ко мне как в адресованных мне сообщениях, так и в дискуссии арбитров». Как я понимаю, имеются в виду следующие моменты:
  • Обсуждение участника:Coolak/Архив/Отдел нравов#Комментарий АК к блокировке. Я привел по просьбе участника развернутое обоснование блокировки, наложенной по консенсусу активных в тот момент арбитров.
  • После публикации решения по заявке ВП:599/ВП:600 участник попросил объяснений. Участник был не согласен с решением, причем продолжал демонстрировать ту же модель поведения, за которую на него были наложены санкции. Объяснить ему что-то пытались Ярослав Блантер и я. И при этом участник периодически оскорблял арбитров. Когда я ему указал на то, что фраза «Мне жаль, что и арбитражный комитет составляют люди подобного сорта» является оскорбительной, участник ответил: «Да-да, я знал, что вы обидетесь. --Coolak 15:10, 16 августа 2010 (UTC)»
  • После вынесения на удаление нескольких статей по Клуб Винкс на ВП:КУ, участник, не учтя наложенные ограничения, начал там выражать свое мнение. Его предупредили, что это является наложенных на него санкций. Кроме того, я предупредил его о том, что его реплики находятся на грани ВП:НО.
  • Через несколько дней участник вновь попытался обойти наложенные санкции, за что был заблокирован. При этом участник выразил недоумение блокировкой, написав, что не был в курсе ограничений, хотя ему нескольким днями раньше о них напоминали. О чём я ему указал.
  • Последний эпизод в общении. Участник написал письмо арбитрам, в котором попросил смягчить ограничения. Я ему ответил в обсуждении, процитировав пункт решения о сроке, через который могут быть сняты санкции. В итоге участник ответил: «Значит характер пресечения всё же наказательный, иначе в этом нет смысла».
Как итог. С одной стороны, участник старается руководствоваться добрыми намерениями. С другой - иногда отказывает в этих добрых намерениях другим. И, кроме того, часто умеет искать консенсус с другими участниками. Я заявку рассматривать не буду, поэтому рекомендаций арбитрам давать не буду. Они сами способны принять взвешенное решение. Только бы хотелось заметить участнику Coolak, что в Википедии нужно уметь слушать аргументы оппонентов. У вас пока с этим большие проблемы. -- Vladimir Solovjev обс 11:04, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Поверьте, я замечаю все аргументы моих оппонентов. Но в дискуссии по Mortal Kombat оппоненты отказывались замечать мои, из-за чего и было хождение по кругу с обеих сторон, и так считаю не один я. В любом случае, ещё раз спасибо за отвод. --Coolak 11:19, 9 июня 2011 (UTC) А вот по поводу «участник выразил недоумение блокировкой, написав, что не был в курсе ограничений» — будьте добры предоставить пруф, так как я ни разу не заявлял, что я «не в курсе ограничений». Я там говорил только, что недоумеваю, каким боком мои действия относятся к ВП:ДЕСТ. Кстати, теперь-то это я уже понял. И вообще я не оспариваю старые блокировки. --Coolak 16:34, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
мы все внимательно читали Ваши аргументы и подробно отвечали на них, Вы же вели дискуссию ВП:ПОКРУГУ, упорно пытаясь продавить Ваше мнение, и на шли ни на какие компромисы (Idot 14:50, 9 июня 2011 (UTC))[ответить]
Враньё. Ваши «ответы» сводились к повторению ваших же аргументов. Больше мне тут добавить нечего. Заявка вообще не об этом! Сколько раз можно повторять! Она о действиях Carn. --Coolak 15:03, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Coolak, а перед этим вы хотите извиняться? А перед этим и этим? Кстати, а что там касательно письма Carn’у? --NeD80 18:55, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Ну извините меня, пожалуйста, если обиделись. Первые две фразы уже оправданы арбитражным комитетом, а последняя вообще не содержит ничего провокационного. А то, что там было в письме, вообще не касается моего участия в проекте. В личной переписке что хочу, то и пишу. Я бы мог и покрепче там его приложить, но даже не сорвался, и оскорблений в нём не было, это лишь его интерпретация. А он даже не пошёл со мной на контакт. «я попытался снова поговорить с Coolak’ом на его СО» — как та ваша попытка, так и ваше дополнение к этой заявке содержат неприкрытые оскорбления. Если в моих простых словах администраторы усматривают нарушения НО, а в этой неприкрытой ругани нет, то можно только сделать вывод об их явной небеспристрастности. --Coolak 19:33, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • «Всё это уверяет меня в большой ограниченности ваших умственных способностей» — точная цитата. Хотите я то письмо вместе с заголовками предоставлю в АК? Ибо я не вижу другого способа опровергнуть ваши возмутительные обвинения в искажении мною личной переписки с Вами.·Carn 08:51, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
        • Хотя обсуждение личной переписки является флудом, так как я могу вам в личной переписке говорить что угодно, это не нарушение, я всё же предоставлю точные слова.

Вы говорите:

Ваша фраза "вы заблокировали меня ни за что" уверяет меня в том, что вы не способны воспринять утверждающую обратное аргументацию.

Я говорю:

Вы даже не пытаетесь рассмотреть мои аргументы против этой блокировки, это при том, что она совершена в нарушение правил Википедии. Всё это уверяет меня в большой ограниченности ваших умственных способностей.

А вы пишете: Участник ответил мне, что отсутствие ответа с моей стороны уверяет его "в большой ограниченности моих умственных способностей" — так вот, это ложь, так как в этом уверяет меня не отсутствие ответа, а нежелание даже попытаться смотреть в лицо моим аргументам. Надеюсь, что на этом мы закончим обсуждение личной переписки. --Coolak 10:15, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Да, ещё кое-что: я вот только сейчас заметил, что Carn пишет «Основной претензией со стороны Coolak ко всем статьям было отсутствие значимости». Так вот, замечу, что я говорил не о 100% отсутствии значимости этих персонажей, а лишь о том, что значимость этих статей ничем не показана в них самих, и при этом любой может выставить их к удалению, и никто не обязан знать о культовости фильма, его персонажей и др. аспектах, которые в статье не подкреплены доказательствами. --Coolak 14:30, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

В ожидании решения

По правде говоря, я сперва решил не заниматься деятельностью вроде выставления статей к удалению до вынесения решения по этой заявке, но арбитражный комитет почему-то слишком долго с ним тянет, ну а топик-бан был признан не бессрочным, поэтому я легитимно возобновил свою метапедическую деятельность в Википедии, так как запрет на неё на мне сейчас не лежит. Постараюсь при этом не нарушать правил. --Coolak 12:08, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

И уже сходу сделали нарушения. Кроме того, что вы одномоментно вынесли на КУ 8 статей вместо положенных пяти (о чём вам говорили 1000 раз), вы ещё грубо нарушили Википедия:Малые изменения, которое прямо говорит: «никогда не может считаться малым изменением постановка страниц на удаление.» Во всех этих 8 статьях вы поставили пометку "малая правка" при установке шаблона КУ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Я уже не говорю о том, что считается дурным тоном выносить статьи на КУ и в описании правки не писать об этом. --NeD80 13:47, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
И снова ярко выраженное преследование и доведение до абсурда. «Кроме того, что вы одномоментно вынесли на КУ 8 статей вместо положенных пяти» — я не знаю, читаете ли вы вообще до конца правила и то, что я пишу, но я там специально для вас написал примечание: «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю в случае, если претензии к ним могут быть устранены доработкой или должны обсуждаться индивидуально по каждой статье — здесь все претензии одинаковые, и я не думаю, что они могут быть устранены» — вот, что я написал. Во-первых, не рекомендуется — это не правило, а во-вторых, опять же, читайте моё пояснение, я действовал по принципу — одинаковые претензии и невозможность доработать все эти статьи. Даже намеренное обращение вашего внимания на это путём примечания не подействовало, что говорит о деструктивном упорствовании и ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны. «вы ещё грубо нарушили Википедия:Малые изменения» — ох, какой большой вред энциклопедия от этого понесла. Признаюсь, я не читал внимательно это правило, ведь все малозначительные правила так просто не осилишь, а я по привычке поставил пометку м, как я обычно делаю при подстановке любых шаблонов. А вы опять демонстрируете личную неприязнь именно ко мне и продолжаете всячески меня преследовать. Спасибо, что обратили внимание на мою ошибку в пометке малой правкой, я это запомню. Но за такие мелочи не то что наказаний не предусмотрено, а даже так грубо тыкать мне в это носом уже тянет на ваше наказание, не говоря обо всех преследованиях и оскорблениях. Так что ещё раз советую вам сперва самому научиться соблюдать правила, прежде чем тыкать меня в нарушение каждой мелочи вроде этой. --Coolak 14:33, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ого, получается, если вы сделаете нарушение, то я не смогу на него вам указать, потому что "Но за такие мелочи не то что наказаний не предусмотрено, а даже так грубо тыкать мне в это носом уже тянет на ваше наказание". Какую интересную индульгенцию вы себе придумали! --NeD80 14:41, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
И снова НДА. Вы играете с моими словами. Я же не сказал, что нельзя сделать замечание. Вы могли бы вежливо сказать, что не рекомендуется делать пометку м при подстановке шаблона «К удалению», а вы как бы уличаете меня в грубом нарушении правил перед арбитрами, и даже уличаете якобы в нарушении хорошего тона, хотя тут уже никакие правила не говорят, что я обязан что-то писать в описании. Таким образом, не трудно понять, что вы просто подлавливаете меня на каждом по-вашему мнению неверном шаге для того, чтобы меня поскорее заблокировали. Не нужно быть гением, чтобы увидеть преследование участника во всех этих действиях. --Coolak 14:47, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
"Вы могли бы вежливо сказать, что не рекомендуется делать пометку..." - где вы видите рекомендацию в Википедия:Малые изменения#Область применения? Цитирую снова.

В то же время любые изменения, касающиеся содержания статьи (даже если добавлена пара слов), не могут считаться незначительными. В частности, никогда не может считаться малым изменением постановка страниц на удаление.

О каких рекомендациях вы говорите? --NeD80 14:51, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы любите скрупулёзную точность в формулировках? Хорошо, перефразирую: «Вы могли бы вежливо сказать, что не рекомендуется допускается делать пометку...» и далее по тексту. --Coolak 14:53, 11 августа 2011 (UTC) Вообще любой ошибается, а уж писать «вы грубо нарушили правила» по поводу такой мелочи, да ещё и подразумевать моё наказание в связи с этим грубейшим нарушением — это уж точно ВП:НДА и преследование. --Coolak 14:57, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Полемика

«На ВП:ФА прозвучали следующие мнения» — здесь участник приводит мнения лишь тех участников, которые были настроены по отношению ко мне оппозиционно, начисто игнорируя аргументы тех участников, которые выступали за меня. А искажать смысл личной переписки бессмысленно уже хотя бы потому, что личная переписка не играет абсолютно никакой роли во внутривикипедийном мире. --Coolak 16:42, 8 июня 2011 (UTC)

Я привёл мнения лишь администраторов, при этом NBS (а я привёл его мнение) высказался таким образом, что считает наложенные мною на вас санкции чрезмерными. Таким образом ваши слова "начисто игнорируя аргументы тех участников, которые выступали за меня" являются ложными. Теперь, я думаю, понятно, почему я не хотел отвечать вам на вашей СО — решению нашего конфликта наш диалог совершенно никак не помогает. ·Carn 08:07, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Как видно, участник часто ведёт себя очень грубо, употребляя мат и оскорбляя участников

Прошу подтвердить систематичность и множественность (часто) увиденных вами нарушений. Также, надеюсь, они будут хотя бы с тех пор, с которых я являюсь администратором.·Carn 08:44, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

«ваши слова <...> являются ложными» — не являются. NBS высказался и за, и против. А вы не берёте в расчёт мнения других участников, пусть и не администраторов, но зато явно беспристрастных. «Прошу подтвердить систематичность и множественность (часто) увиденных вами нарушений» — пускай лучше этим займётся АК, я указал, что копать надо в вашем архиве обсуждений, а дальше понятно. --Coolak 10:15, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну, мне понятно, что вы сделали бездоказательную негативную оценку моего вклада. Последний раз я осмысленно предупреждался за неэтичные действия на выборах АК12. Годы до этого я, действительно, блокировался за безадресный мат в обсуждениях. А вы пытаетесь обставить дело так, что, мол, это «частая» проблема.·Carn 10:29, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я переформулировал свои слова, если вам станет от этого легче. Но вы снова обращаете внимание не на то, на что нужно. Главная суть моей заявки состоит именно в разборе ваших неправомерных действий по отношению ко мне, а упомянуть прошлые эпизоды я посчитал нужным для того, чтобы показать, что это не первый случай нарушения правил (возможно, следует применять более строгие меры). --Coolak 11:01, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Суть заявки

Хочу обратить внимание участников на то, что хотя мои противники всеми силами продолжают тыкать всех носом в ВП:599, и в то, что там решение принято не в мою пользу, и что я эдакий деструктивно настроенный подрывник, и обсуждают что угодно, только не суть этой заявки, её суть между тем сводится лишь к рассмотрению действий Carn с точки зрения правил, и к ликвидации наложенных им на меня ограничений. Я бы хотел, чтобы заявка рассматривалась только в рамках этого эпизода, когда ко мне были применены неправомерные санкции, а какие-то прошлые эпизоды не могут служить основанием для блокировки меня за обычные действия по выставлению статей к удалению. Мой злой умысел при всём желании не доказан, и я считаю, что это необходимо учитывать. --Coolak 10:55, 9 июня 2011 (UTC) Как говорили некоторые участники, нужно смотреть по фактам, а не домысливать мои действия. --Coolak 13:05, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вас будут продолжать тыкать носом в ВП:599, поскольку все особенности вашего поведения, за которые на вас были наложены ограничения на полгода, с тех пор никуда не делись. И ваши просьбы о рассмотрении только этого конкретного эпизода тоже не будут удовлетворены, так как он является закономерным продолжением старых, а вы уже создали себе здоровый такой негативный «хвост» систематической игрой с правилами и бесконечными «поисками консенсуса», который недостижим хотя бы потому, что консенсус — это не признание другими вашей правоты. Ваше поведение очень близко к поведению, описанному в работе Сьюзен Херринг о троллях, а ваши реплики соответствуют всем признакам тролления: 1) «Messages from a sender who appears outwardly sincere» («Я хочу найти консенсус!»), 2) «Messages designed to attract predictable responses or flames» («Вы нагло и беспричинно на меня наезжаете, а другим позволяете что угодно, ангажированные извращённые личности!»), 3) Messages that waste a group’s time by provoking futile argument" (прошлогодний месяц флуда в игровом проекте был замечательным примером). Я раньше был против бессрочки для вас, а вот сейчас уже не уверен. Спрашиваю себя, зачем википедии человек, похожий на тролля и неспособный корректировать своё поведение, и не могу ответить. — Ari✓ 12:29, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
А я вот не уверен в необходимости Википедии в вас :-) Настолько агрессивный пушинг на почве личных убеждений тут никому не нужен... «не будут удовлетворены» — я что-то пропустил? Вы в составе АК? Или купили Википедию? В общем, мы вас уже слышали, и не однократно (и даже не десятикратно!) Большая просьба не выступать ещё и тут. --Coolak 12:36, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Эта ваша просьба тоже не будет удовлетворена. — Ari✓ 12:41, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну, это уже занесём в ваше личное дело. --Coolak 12:42, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Личное дело в вики-суде пока что пишется исключительно на вас. — Ari✓ 12:43, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ещё что-нибудь? --Coolak 12:44, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да, по поводу троллинга у меня есть что добавить, например, эту правку. Вы постоянно корректируете свои реплики, переписывая их так, чтобы смягчить или подстроить ваше высказывание под текущую ситуацию. Между тем, редактирование своих собственных высказываний в угоду текущей ситуации расценивается в рувики как минимум дурным тоном (рекомендуется зачёркивать, а не изменять свои реплики). --NeD80 14:23, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вы доводите до абсурда. Свои реплики я корректирую лишь потому, что готов идти на уступки тем, кто слишком восприимчив к словам. И снова доводите до абсурда, находя нарушения даже в том, что я не зачёркиваю свои реплики. Это глупо, так как вся история всё равно сохраняется, и кому надо, тот посмотрит. --Coolak 15:07, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Дальнейшие комментарии по поводу моих действий, не связанных с этой заявкой, я буду игнорировать, кроме случаев, если участники будут переплетать одно с другим — тогда, увы, мне ничего не останется. --Coolak 15:07, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Судя по СО заявки, истец на ней старательно пытается оставить за собой последнее слово. Оно от этого становится правильнее и адекватнее? — Ari✓ 15:39, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
А судя по этому вашему комментарию, это скорее делаете вы. Это что-то доказывает? --Coolak 15:46, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
«Дальнейшие комментарии по поводу моих действий, не связанных с этой заявкой, я буду игнорировать». Ась? — Ari✓ 17:02, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Сравнeние с действиями администратора Abiyoyo

Честно говоря, я не вижу большой разницы между действиями Coolak и Abiyoyo. Практически для любого из перечисленных персонажей и локаций можно найти источники, но только на поиски и дополнение каждной из этих статей источниками уходит 1-2 часа, в то время на всё выставление на ВП:КУ — уходят минуты.

Кроме того, что Abiyoyo ещё и право на удаление имеет:

--Alogrin 09:20, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

«на поиски и дополнение каждной из этих статей источниками уходит 1-2 часа» — вот и разница. В случае с Нео два источника, подтверждающие значимость находятся в гугле за 5 секунд: [1], [2]. Поэтому выставление такой статьи к удалению является доведением до абсурда. Если Вам надо искать 1-2 часа — это уже означает, что значимость неочевидна. --aGRa 09:28, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Тогда до абсурда ежедневно доводит нехилая куча участников. Пока что (кроме случая со мной) у нас нет практики, по которой такие действия признаются доведением до абсурда, номинации закрываются за секунду, а участники блокируются. Кроме того, данные действия не подпадают ни под одно нарушение правил. Так что осторожнее в обвинениях. --Coolak 09:34, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Простое наличие источников в статье сейчас уже (по моим наблюдениям) особо во внимание не принимается на ВП:КУ. Надо, чтобы оттуда ещё была взята нетривиальная информация. Из источника-рейтинга максимум что можно выжать — это одно предложение, а доказать авторитетность эссе написанного неким «SFAM» будет очень непросто. Поиск, перевод и оформление как раз и занимают немало времени. Что до статей, заведомо обладающих очень и очень большой значимостью — так это Сара Коннор и Т-800 (то есть Шварцнегеровский Терминатор). --Alogrin 09:54, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
И всё это не отменяет права каждого на выставление статей к удалению. --Coolak 09:57, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Могу только констатировать, что это очень яркий пример двойных стандартов — здесь один из администраторов сам выставляет статьи о вымышленных вселенных на удаление, в некоторых случаях сам же их и удаляет. Стоило это сделать мне — мои номинации признали абсурдными, а меня заблокировали. --Coolak 09:24, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Ага. Бегло глянул. Некоторые статьи были оставлены при том, что независимых АИ в них так и не появились. Раррар 09:26, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Арбитрам

Прошу арбитров также дать оценку поведению участника NeD80 на странице этой заявки. Я считаю, что в данной правке содержатся грубые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН.

По ссылке, которую даёт участник («Я недавно изложил свои аргументы здесь: Википедия:Форум администраторов#От NeD80»), также содержатся все вышеупомянутые нарушения в грубой форме. И если администраторы считают возможным игнорировать мой запрос по этому поводу, то я прошу хотя бы арбитров не допускать на арбитражных страницах такого неуважения, и применить к участнику соответствующие его поведению санкции. --Coolak 12:59, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Ещё арбитрам
Надеюсь, что тот факт, что я убрал красную ссылку с Теда Бэкмана, не послужит мне отрицательной характеристикой. Вся дискуссия, с этим связанная, велась только потому, что участник, неверно интерпретировав мои слова, подумал, что я занимаюсь постоянным удалением ред-линков. А я вообще не собирался в это влезать — я спокойно правил статьи. Если я что-то не так сказал в дискуссии — мне очень жаль. Но надеюсь, что это не смертельно. --Coolak 13:50, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

Именно факт убирания "красной" вики-ссылки на конкретно Тэда Бэкмана лично я считаю чистым вандализмом, ещё одним подтверждением вашей деструктивной линии поведения. --NeD80 19:46, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]
А я считаю, что вы это сказали только для того, чтобы «подлить масла в огонь». Я в статьях никогда не занимался вандализмом. Может, оступаюсь в обсуждениях, но только не в статьях. Никакого злого умысла у меня не было — я считал ссылку лишней, притом она была неверно оформлена и добавлена в общем контексте неконструктивных правок. У меня нет желания ещё раз всё это повторять. Хотел бы я высказать, что думаю по поводу «своевременного» создания этой статьи и общей вашей модели поведения, но не буду сам себе рыть могилу. Ведь любое слово, любое неосторожное движение может быть расценено как деструктив. И знаете, не вам бы меня обвинять, когда вы так открыто оскорбили меня в нескольких темах и радуетесь полной безнаказанности. --Coolak 20:19, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]
Т.е. вы хотите сказать, что я написал статью Бэкмэн, Тэд, исходя из деструктивных побуждений, чтобы насолить вам? Если так, то должен вас разочаровать: ничего подобного. Материалы по этой статьи я собрал ещё до своего вики-отпуска, и сейчас, вернувшись с него, реализовал их. Вы легко можете убедиться в этом, так как это не первая моя статья о сотрудниках Valve: до этого я написал статьи о Бэйли, Келли и Антонов, Виктор, а также создал категорию Категория:Сотрудники Valve. Хотя должен признать, что очередной конфликт, связанный с вами вокруг статьи Гордон Фримен и викификация Бэкмэна в какой-то мере повлияли на то, что я написал о нём статью именно сейчас. Но, в любом случае, я бы всё равно написал эту статью, раньше или позже.
И вообще, Coolak, посмотрите на это со стороны. Вы обвиняете меня в том, что я написал статью, точнее в том, что я написал именно эту статью именно сейчас. Притом проблема не в контенте статьи, а вокруг вас. Какие ещё темы статей или конкретные статьи являются потенциально "оскорбляющими" по отношению к вам? И вообще, как всё это вяжется с основной целью википедии - целью создания свободной, полной и точной энциклопедии? --NeD80 20:40, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я знал, что ваш ответ будет в духе «моя цель — создание энциклопедии». Я бы на вашем месте ответил точно так же. Заметьте, я вас не обвиняю в создании этой статьи — напротив, я благодарен вам за этот вклад, но так как «очередной конфликт, связанный с вами<...> и викификация Бэкмэна <...> повлияли на то, что я написал о нём статью именно сейчас», то ход моих мыслей всё же верный. Но посмотрите и вы на свои действия со стороны — очевидно, что каждую мою правку вы называете деструктивом потому, что вам хочется, чтобы меня поскорей заблокировали. Вот извиняюсь за прямое предположение недобрых намерений, но по-другому это расценить трудно. Мало того, что при каждом удобном случае вы создаёте целый раздел, где приводите мои старые нарушения в эпоху 599-й заявки, и начинаете меня по-всякому оскорблять, теперь вы начали описывать как деструктивное поведение каждую мою правку, хотя я прекрасно объяснил, почему убрал оттуда викификацию, и дал понять, что не делаю этого систематически, и вообще согласился с тем, что если сообществу она там нужна — пускай будет. Вы же пишете «...я считаю чистым вандализмом, ещё одним подтверждением вашей деструктивной линии поведения». Это ярко выраженное преследование. --Coolak 20:50, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

Правомерность наложения топик-бана

Прошу оценить правомерность наложения мною на участника Coolak топик-бана на вымышленные миры, а также то, что он не стал его выполнять (я заранее принял решение, что не буду блокировать участника за нарушение топик-бана, чтобы не усугублять конфликт). ·Carn 12:48, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]

  • Насколько я помню, топик-бан совпадал по длительности с блокировкой (т.е. длился со второго по девятое июня), не так ли? --D.bratchuk 13:07, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • В той форме, в которой это было мною сказано тут (я сравниваю топик-бан с бессрочной блокировкой), а также учитывая, что я не указал конкретного срока на странице обсуждения участника — нет, речь шла о бессрочном топик бане. Другое дело, что его соблюдение или несоблюдение я оставил на совести самого участника и АК («окончательное решение будет принимать АК»).
    • Меня интересует больше сама возможность и процедура наложения подобного топик бана. В том числе в связи с ситуацией вокруг участника Abarmot - на ВП:ФА скоро уйдёт в архив тема с обсуждением наложения топик-бана на него.
    • Мне не хотелось бы поддерживать и распространять практики, которые АК впоследствии сочтёт неконсенсусными.·Carn 13:23, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • (private opinion) Если мне не изменяет память, накладывать топик-бан, превышающий срок наложенной блокировки, даже по результатам обсуждения на ФА нельзя. Мы обсуждали с коллегами обстоятельства топик-бана и мне также вначале показалось, что участник его нарушил, однако позднее мы сошлись на том, что нарушения не было в связи с аргументами, высказанными выше. Судя по тому, что участник возобновил свою деятельность в тематике ВМ аккурат по прошествии недели с момента блокировки, мне кажется, он также воспринял топик-бан как временное решение. --D.bratchuk 13:41, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]

Эм, я хотя и не считаю ваш топик-бан правомерным, но решил до принятия решения по этой заявке ради формальности его соблюсти. Диффы, где я его нарушил, придали бы вашему утверждению бо́льшую серьёзность. --Coolak 13:04, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]

  • Ваш вклад, начиная с 18:38, 9 июня 2011 (UTC). Если считать до времени завершения блокировки - то в этот период вы не совершали никаких правок вне этой страницы, моей и вашей СО, основной страницы заявок на арбитраж и перенаправления на данную страницу.·Carn 13:23, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Ого, то есть вы хотите сказать, что мои правки в статьях о вымышленных мирах тоже являются нарушением топик-бана? Ну извините, я думал, что «ограничения» касаются только обсуждений, и только тех, которые повлекли какой-то конфликт. Не думал, что правки, связанные с конструктивной работой над статьями, тоже подпадают под ограничения. --Coolak 13:42, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • Это был скорее теоретический вопрос (но на конкретном примере), ответ на который мне был необходим для того, чтобы понять, как поступать в будущем. Если арбитрам будут непонятны мои действия — я готов объяснить, какие мотивы мною двигали, в общем и целом я никаких требований в заявке не выдвигаю, а смиренно жду решения АК.·Carn 13:50, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
        • Ну, откровенно говоря, я действительно думал, что топик-бан касается только пространства Википедия по вымышленным мирам и т. п. --Coolak 13:58, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]

Дополнение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба арбитрам также обратить внимание на эту дискуссию, хорошо показывающую, на мой взгляд, способ ведения им обсуждений в духе НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. MaxBioHazard 18:26, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

MaxBioHazard, если вы обвиняете меня в нарушении каких-либо правил, всегда следует конкретизировать. Я ничего там не демонстрирую, и я пояснил, что в данном случае красная ссылка показалась мне неуместной, а так я их массово не удаляю. И чего же это я не слышу? А вот вы меня реально преследуете, докладывая о каждом моём шаге арбитрам. Я бы посоветовал отвлечься от этого занятия. --Coolak 18:57, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

P.S. в заявке рассматриваются не мои нарушения, а нарушения Carn. Все об этом постоянно забывают. --Coolak 19:01, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • Вы ни разу не указали в том обсуждении, что дело в одной единственной «красной» ссылке. А впервые Вы это сказали только на форуме, и то, после того, как эта тема здесь была открыта; у меня возникли сомнения после прочтения всех обсуждений, что это правда, а не способ смягчить ситуацию для себя. KPu3uC B Poccuu 12:50, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, уже написанного достаточно. --D.bratchuk 13:15, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

ещё один инцидент с участием Coolak'а

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

прошу принять во внимание Википедия:Форум/Вниманию участников#Вред ссылок на отсутствующие статьи (если я раньше считал его честно заблуждающимся, то теперь начинаю сомневаться в его намерениях) Idot 15:24, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

О, Господи. Вы опоздали, причём сильно. Посмотрите темой выше. --Coolak 16:43, 24 июля 2011 (UTC) P.S. я в ваших намерениях тоже глубоко сомневаюсь, потому что вы лишь пишете «ещё один инцидент», а что я там сделал такого, что нарушил — это, наверное, написано на потолке. --Coolak 16:45, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • Судя по словам создателя темы, он считает, что Ваш стиль поведения в том обсуждении противоречит правилам, поэтому он и указывает на него. «Вы опоздали, причём сильно. Посмотрите темой выше». Это не так… Ладно, пробуем ещё раз. Я пробую донести до абсолютно всех участников, что это две совершенно разные дискуссии, имевшие различные цели: вторая (на форуме) имеет всего общего с первой (на ЛС участника), что и там и там обсуждался вопрос допустимости удаления уместных „красных“ ссылок; а участники пробуют это понять и принять как объективную реальность. Свои пояснения на этот счёт я уже давал как на форуме, после подключения Coolak'а, так и на своей СО. Уважаемый Coolak, Вы ведь вроде всё поняли после нашей последней переписки, не так ли? Или Вы не понимаете, что «тема выше» и эта тема подняты разными участниками по разным причинам, и поднятие одной ни как не исключает возможность поднятия другой, потому что это разные темы? Что Вы там нарушили? Ну, хотя бы, обвинили меня в доведении до абсурда в первом же своём сообщении. Выставили в неверном свете мои действия. Я всё это проглатывал, поскольку считал, что у нас с Вами получится найти взаимопонимание. Пока не получилось. Может потому, что нужно участие всех сторон? И сейчас я вижу, что Вы не понимаете, в чём разница этих поднятых мной тем. А они очень и очень различаются. KPu3uC B Poccuu 18:04, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

«Выставили в неверном свете мои действия» — это как раз то, что сделали вы со мной. «в чём разница этих поднятых мной тем» — нет, я понимаю, в чём разница ваших тем. Я не понимаю, зачем Idot второй раз пишет об этом на этой странице. Я сижу и поражаюсь. Разве та тема не закрыта? Разве я не сказал, что не имею ничего против красных ссылок как таковых, и что имело место недопонимание? Может, хватит показывать арбитрам каждую дискуссию с моим участием? Заявка не на меня, а наоборот от меня, и совершенно не связана с какими-либо из упомянутых эпизодов. Если кому-то кажется, что я где-то нарушил правила обсуждений, для этого есть ВП:ЗКА, а не страница обсуждения не имеющей к этому ни малейшего отношения заявки на арбитраж. Насколько я вообще понял, я довольно грубо высказался про участника MaxBioHazard, и это и так зафиксировал один из арбитров, пригрозив в случае повторения грубости административными действиями. Кроме этого я не вижу ничего, что мне можно было бы предъявить. А если вы видите, есть ВП:ЗКА. --Coolak 19:07, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • Что ж, очень жаль, что после стольких многих байтов текста, которые я посвятил всем тем вопросам, что Вы сейчас задали, они у Вас всё ещё есть. И причину, по которой на ЗКА я не иду, я ведь тоже объяснил, в своём предыдущем сообщении. Просто диву даёшься. Мы идёт по кругу. KPu3uC B Poccuu 02:47, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
    • Я не понимаю, что вы от меня хотите. --Coolak 12:52, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
      • Перестаньте идти по кругу, как Вы делали во всех обсуждениях с моим участием. Для начала. Эти две поднятые здесь темы наглядно показывают Вашу манеру дискуссии, почему и были подняты. А если Вы считаете, что ничего не нарушили, то и беспокоиться Вам не о чем, я считаю. А действия участников, поднявших их здесь (в том числе и мои), будут оценены арбитрами. Так что всё в порядке, ничего страшного для Вас не происходит, ведь так? KPu3uC B Poccuu 13:39, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
        • На практике всё иначе. Я уже привык, что мои действия рассматриваются всегда именно с тёмной стороны, поэтому беспокоиться мне как раз есть о чём. «Перестаньте идти по кругу» — перестаньте говорить загадками. В чём я иду по кругу? Мы сейчас вообще ведём какое-то обсуждение? Или вы это расцениваете как продолжение дискуссии о красных ссылках? Я вас просто прошу или объяснить, чего вы от меня добиваетесь, или перестать отписываться под каждой моей репликой. --Coolak 13:54, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Уже написанного выше вполне достаточно. --D.bratchuk 14:04, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Действия_Carn_в_проекте_и_кассация_неправомерных_санкций_к_Coolak/Архив/1&oldid=43179280