Русскоязычные названия в иностранных красных книгах[править код]
В статье Список рыб, занесённых в Красную книгу Узбекистана русские названия рыб приведены согласно Красной книге Узбекистана. Книга, естественно, вышла на узбекском языке с переводом некоторых статей на русский (по ссылке в статье). Можно ли принять русские названия из переводной книги, или же следует приводить русские названия из АИ? Bsmirnov (обс.) 17:22, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Красную книгу, естественно, составляли кандидаты и доктора биологических наук. Переводчиков нет, поскольку все авторы хорошо знают русский язык. Но русские названия они придумывают сами, иногда учитывая, а иногда и нет принятые в России названия рыб (да и других животных и растений). Как АИ для русских названий нам, конечно, данную КК не стоит использовать. Вопрос конкретно про указанную статью. Оставить русские названия в том виде, в котором они приведены в КК, или исправить согласно принятым в АИ для Википедии? Bsmirnov (обс.) 08:10, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
А сколько таких видов, названия которых встречаются только в КК Узбекистана? Можно их исправить на наиболее узнаваемые, а приводимые в КК дать с комментарием как альтернативное. Atylotus (обс.) 09:31, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]
MBH и Нирваньчик, просьба или самим посмотреть, или подсказать, кто может ответить на вопрос: каким образом статьи о порносайтах (MyDirtyHobby, CAM4) попали в новые статьи ПРО:БИО? Учитывая, что раньше такого не было, это или единичный сбой бота, или (что более вероятно) кто-то-там начудил в категоризации. — Qh13 (обс.) 15:34, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Скорее всего что-то в категоризации Секса поменяли. У нас К:"Сексуальность человека" в исключениях есть, возможно порногрфию из неё убрали. — Qh13 (обс.) 16:00, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Точнее, добавили ещё куда-нибудь, чтобы уж точно не потерялась. Но в любом случае петлеобразное двойное вхождение нужно было разорвать. Буде продолжаться - поищем глубже. Томасина (обс.) 16:08, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Приношу извинения участникам проекта и Нирваньчику — его бот не виноват. Порносайты добавил другой, временный, бот, который не использует список исключений. Возврат к боту Нирванчика произошёл сегодня, но на время подписи список новых статей им ещё не обновлён. — Qh13 (обс.) 16:42, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Qh13 Коллега, а теперь посмотрите внимательно: Человеческое тело входит в категорию "Анатомия", а её подкатегория "Анатомия человека" входит в "Человеческое тело". Такое раздвоение как раз и приводит к недопустимым рекурсиям, подкатегория не должна входить в категорию непосредственно и через одну прокладку одновременно. Это получается как "я сам себе дед и внук". Для обеспечения логичной навигации вполне достаточно одного включения, а какое из них сверху - зависит от общей структуры. Учитывая, что "Человеческое тело" непосредственно включено в метакатегорию "Человек", оно должно находиться уровнем выше, чем "Анатомия", входящая в категорию "Наука". В противном случае принцип транзитивности будет нарушаться постоянно, а это как раз и приводит к появлению порнографии в составе биологии. Так что неправы Вы. Я буду Вам признательна, если Вы вернёте мою правку. Томасина (обс.) 17:56, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Этот второй бот - AdamantBot, который добавил сексуальные статьи, тоже учитывает настройку "игнорировать". Но он работает, применяя другую логику, и трактовать его поведение бывает довольно сложно. Как бы сказать, его трактовка "игнорировать" более мягкая, и он кажется может нарушать этот список. ~Нирваньчик~øβς00:56, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Обнаружил две статьи о разных видах котов с одной и той же иллюстрацией. Стёр бы сам откуда не надо, но не специалист. Так что доверяю вам решение этого вопроса. Спасибо. Игорь (обс) 23:57, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
В течение этого месяца стали появляться статьи о моллюсках из надотряда мешкоязычных (Sacoglossa) за авторством анонима с разных ip. Вроде бы полезное дело, но мало того, что статьи не оформлены и без источников (последние 2 сразу на КУЛ отправили по этому критерию), так ещё заметил закономерность: если сами статьи названы правильно, то в тексте в латинских названиях «y» заменён на «i». Аноним специально «тестит» участников проекта (когда заведомую ложь исправят и исправят ли) или это всё-таки небрежность? Пора его на ЗКА отправлять или, засучив рукава, надо всем проектом приводить статьи в порядок? — Qh13 (обс.) 13:44, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я не видел ни одного АИ с указанием E.Geoffroy, но есть много с I.Geoffroy, 1824. Если полагаете, что все вторичные источники содержать ошибку, взгляни на первичный источник (ссылка ниже на Bull. Sci. Soc. Philom. Paris 1824: 139.). Пора привести хоть какую-нибудь ссылку, для обоснования изменения. — Александр C. (обс.) 11:51, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем уверен, но тому, который изначально указан, в 1824 году было 19 лет, он начал заниматься биологией в 1824. Это вполне может быть трансдукция ошибки и даже не из вики.Longboϝman09:04, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ссылка на первоисточник дана выше. Этот род нигде не описывается, потому как он монотипический (описание рода совпадает с описанием вида). Вид Proteles cristatus описал Спаррман, а И. Жоффруа Сент-Илер просто перенес его в отдельный род и дал ему название. Atylotus (обс.) 14:40, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Согласен. смотрите, что он пишет type du novenu genre protele. Это Исидор в свои 19. Вот ради такой ссылки стоило побороться.Longboϝman 14:50, 23 октября 2021 (UTC)
И вообще, если нашли такую мощную ссылку, как вот это Description d'un nouveau genre de mammifères carnassierssous le nom de Protèle GEOFFROY SAINT-HILAIRE (Isidore) Published by [Paris, Belin], 1824[3]
Я очень прошу участников, чтобы вставили это в шаблон рода, не ссылку на интернет, а ссылку на статью. Longboϝman15:06, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Таксошаблон для такого не предназначен, хотя и может это сделать. Ссылку нужно вставить в предложение преамбулы / спец. раздела о монотипичности рода. — Qh13 (обс.) 15:22, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, можно дать ссылку на первоначальный источник прямо в шаблоне, но если для этого есть причины, то лучше написать про это человеческим языком. Иначе ребус из ссылки на забытый всеми бюллетень на французском языке мало кому добавит понимания, „что тут вообще происходит?“:)) — Александр C. (обс.) 15:28, 23 октября 2021 (UTC) Сноску добавил. — Александр C. (обс.) 15:38, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы как-то не очень правильно понимаете АИ. АИ - это всякие там трактовки, а есть же элементарная арифметика. Ну чтобы такие факты проверять, что кто-то умер раньше чем кто-то родился, странно было бы привлекать АИ. Ну или это АИ не в том смысле.15:12, 23 октября 2021 (UTC)
Новый уровень категоризации плацентарных[править код]
После того, как «пал последний бастион» эволюционной таксономии плацентарных — расформирован надотряд южноамериканских копытных, плацентарные чётко делятся на 4 кладистические ветви: афротерии, ксенартры, лавразиатерии, Euarchontoglires. Если в категориях современных отрядов разобраться относительно легко (19 на 4 разделить не составляет труда), то в вымерших плацентарных уже проблематично с первого взгляда определить, кто к какой ветви относится (58 объектов на время подписи), особенно после расформирования кондиляртр, которых раскидало по нескольким подветвям лавразиатериев (и др. группам) без выделения классических отрядов. Чтобы как-то это всё упорядочить, предлагаю создать новые 8 категорий уровня надотряда, например, К:Euarchontoglires и К:Вымершие Euarchontoglires. Проблемы две: лавразиатерии не совсем по-русски названы, а для Euarchontoglires я вообще в АИ не встречал русского названия. Учитывая, что про вымерших млекопитающих сейчас мало кто пишет, выношу предложение на обсуждение всего проекта. На всякий случай пингую ещё активных в этой области редакторов @HFoxii, A. C. Tatarinov, Deinocheirus:. — Qh13 (обс.) 08:29, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Создание категорий уровня надотряда определённо поможет разобраться с хаосом, возникшем после расформирования вышеупомянутых классических таксонов. Однако проблематичным может быть нагромождение категорий, например, в случае с ксенартрами, все представители которых чётко разделены между отрядами броненосцев и неполнозубых (кроме вымерших таксонов спорного систематического положения[4], о которых в рувики пока нет статей). Не считаю это существенной проблемой, поэтому, если давать конкретный ответ, то я За. — HFoxii (обс.) 12:54, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
По ксенартрам. Всем известно, что новая таксономическая категория создаётся, если есть 5 включений. Всё зависит от того, как считать: непосредственно или все включения (каждая статья любой степени вложенности даёт +1 включение). В «малых доменах» считаются именно все включения, иначе там 2/3 дерева категорий можно расформировывать. Если так считать, то создавать категорию нужно: 15 + 10 = 25 статей о броненосцах, и (5 + 5 + 6) + (3 + 5) + 14 = 38 статей о неполнозубых, и 1 статья про сам надотряд — норма в 5 включений перевыполнена в 12 раз. — Qh13 (обс.) 14:32, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос к участникам проекта: существует ли указанный в заголовке термин? Если нет, то как одним словом / словосочетанием обозвать область животноводства, занимающуюся разведением насекомых (пчеловодство + шелководство + таракановодство и т. д.)? Особенно это отрасль развита в Китае и Юго-Восточной Азии. @Томасина: Вы должны знать. — Qh13 (обс.) 17:04, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
ИМХО, разница между технической энтомологией и насекомоводством есть. В первом случае берут учёного-энтомолога и говорят: вот тебе n-ное количество денег, привлекай кого хочешь, но чтобы через год-два вырастил указанного в ТЗ вида насекомых указанное количество тысяч штук. И меня не волнует, что технологии нет, ты учёный или диплом на базаре купил? Во втором случае берут предпринимателя и говорят: вот тебе n-ное количество денег, привлекай кого хочешь, но чтобы через два-пять лет вырастил столько-то тонн насекомых и продуктивность ближайшие лет 10 не падала. Кстати, до тебя их уже разводили, поэтому работай, ничего сложного. — Qh13 (обс.) 19:46, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже в корпусе русского языка (НКРЯ) этот термин 2 раза встретил. Если возражений по существу не будет, то К:Насекомоводство объединит разрозненные статьи в К:Животноводство. — Qh13 (обс.) 19:46, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы это серьёзно? Насекомоводство это раздел Животноводства? Тут же напрашиваются такие отрасли с/х как жуководство и тигроводство. А почему нет, если существуют птицеводство и собаководство... Я понимаю, что Русский язык могуч, но иногда себя лучше сдерживать. По указанным ссылкам этот термин отчего то не попал в заголовки, а встречается единично для краткости в «Юном учёном». — Александр C. (обс.) 07:49, 28 октября 2021 (UTC) Есть устоявшийся термин "Разведение насекомых". Можно обойтись без новояза. — Александр C. (обс.) 07:55, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вот именно, почему нет? В статьях найдено, и не только в Юном учёном, в Корпусе найдено. И да. В сельском хозяйстве выделяют растениеводство и животноводство, а в состав животноводства входят скотоводство, звероводство, птицеводство, рыбоводство и... (почему нет?) насекомоводство. А внутри них: овцеводство, кролиководство, пчеловодство, собаководство, козоводство, оленеводство... Будут в с/х разводить тигров и жуков - будет тигроводство и жуководство. Томасина (обс.) 09:55, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
1) Как минимум термин — не ОРИСС, встречается в литературе. 2) Не знаю как вы, а я воспринимаю насекомоводство ≡ промышленное (!) разведение насекомых. Не убранная во время еда на кухне — это тоже разведение насекомых тараканов, зато ферма, где этих тварей выращивают тоннами — уже насекомотаракановодство. — Qh13 (обс.) 18:16, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Есть еще более наукообразное «Инсектокультура» [8], [9]. Существует еще «Энтомокультура», но его применяют в другом значении - полученное в результате разведения поголовье насекомых. — Olyngo (обс.) 07:46, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Отрасль, занимающаяся разведением рыбы, называется "рыбоводство". При этом есть понятие "аквакультура", описывающее саму эту деятельность и ее объект. Чисто по аналогии, отрасль должна называться "насекомоводство", а деятельность можно назвать и "инсектокультурой". Томасина (обс.) 08:52, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Интересно, почему тогда в законе рф «Об аквакультуре (рыбоводстве)» [10] эти два понятия синонимизированы? И в статьях «Аквакультура» («Аквакультура — разведение и выращивание водных организмов (рыб, ракообразных, моллюсков, водорослей) ... Рыбоводство является формой аквакультуры. ...») и «Рыбоводство» («Рыбоводство — деятельность, связанная с разведением (выращиванием) рыбы[1], является составной частью аквакультуры. Рыбоводство и выращивание других организмов в морских водах называется марикультурой (морское фермерство).») тоже, получается, что-то не так... — Olyngo (обс.) 09:15, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Потому что не существует (по крайней мере, в России) терминологического единства в разных сферах применения. В статье "аквакультура" описывается деятельность, а не отрасль. В классификаторе ОКВЭД рыбоводство вообще отделено от сельского хозяйства (но называется рыбоводство, слово "аквакультура" используется в описаниях), а в прежнем классификаторе ОКОНХ никакой аквакультуры не было, было только рыбоводство. Законодатели же (также и авторы законов) - вообще люди малограмотные и с очень ограниченным кругозором, от них и покруче глупости бывают. Ну и что. Нам всё это не указ, мы строим дерево категорий как хотим и называем их как хотим, был бы консенсус. Выделять разведение насекомых в отдельную категорию логично, и называть это "насекомоводство" тоже логично, а "инсектокультура" - наоборот, не логично. Томасина (обс.) 10:00, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, тогда остается только к «насекомоводству» добавить «креветководство», «пауководство» и «крабоводство» и объединить всё это в «Членистоноговодство». А вместе с «моллюсководством», «пьявководством» и «трепанговодством» — в «беспозвоночноводство». Вот только вопрос, куда девать «водорослеводство»? В «растениеводство» оно не подходит, не все водоросли - растения. — Olyngo (обс.) 11:03, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сельскому хозяйству без разницы, кто они (водоросли) по сути, водорослеводство так водорослеводство, а относить его к животноводству или растениеводству - посмотрим, что скажут источники. Моллюски, креветки и крабы - это "аквакультура", к насекомоводству нет. Пауководство да, вместе со сверчководством, таракановодством, саранчеводством и кого там ещё разводят на еду. Будут источники с такими терминами - будем применять. Про страусоводство и крокодиловодство я уже где-то читала, значит, и мы можем. А вот кто там членистоногий или чешуекрылый, а кто пресмыкающийся - это из другой оперы, сельское хозяйство с таксономией не соотносится, оно больше про технологии и виды продукции. Томасина (обс.) 11:21, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы тут собираетесь массово вводить в оборот сомнительные словоформы, находящиеся на грани (или даже за гранью) жаргонизмов. Давайте не будем забегать перед паровозом и дождёмся появления этого слова в заголовках авторитетных научных профильных публикаций. А пока обойдёмся по старинке, широко-признанными конструкциями, даже если они лично вам кажутся не достаточно точными. — Александр C. (обс.) 10:35, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, видите ли, чтобы "словоформа" появилась в заголовках, нужно, чтобы была развита соответствующая отрасль. В России насекомых не едят, поэтому заголовков не будет очень долго, пока не изголодаемся аж до массового производства пищевых тараканов. А термин существует, как и отрасль (в Азии очень развита), и я не вижу причин, почему его не использовать для названия категории, коль скоро он короткий и однозначный. Томасина (обс.) 21:23, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, в русском языке нет устоявшихся детальных определений и названий для большинства различных отраслей разведения беспозвоночных. Здесь мы можем только сокрушаться и развести руками, однако, выработка, или перевод, а также распространение каких-либо новелл в этой области русского языка выходит за пределы данного проекта. Придётся обходиться тем скудным материалом, который находится в обороте и общепризнан. — Александр C. (обс.) 10:42, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. 29 октября я заметил категорию Фауна по эпохам и решил расставить ключи сортировки, в том числе добавил ключи сортировки в виде звёздочки (*) к категориям классов животных (дифф 1, дифф 2, дифф 3). Спустя 10 часов мои правки, касающихся классов животных, были отменены участником Qh13 по причине ВП:МНОГОЕ (дифф 1, дифф 2, дифф 3), вследствии чего на данный момент в категории Фауна по эпохам классы животных идут вперемешку с фауной по эпохам. Добавление ключа сортировки в виде звёздочки я руководствовался категориями, которые я перечислил на странице обсуждения участника (+ также Категория:Позвоночные по регионам и Категория:Альбомы по стилям). Вследствии всего вышеописанного, хочу узнать мнение сообщества по моим правкам: правильно ли я сделал, добавив ключ сортировки (*) к классам животных? — Щербина (обс.) 15:22, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Щербина: Я поддерживаю Ваши правки, в целом такая сортировка является консенсусной. Сейчас в категории каша, всё в перемешку! Если удалять перемены в категоризации по ВП:МНОГОЕ, то в категориях вообще никогда ничего не изменится, так как априори это множественные правки обычно. ~Fleur-de-farine20:12, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Просьба откатить две последние сомнительные правки анонима. Вроде бы здравое зерно в них есть, но стиль какой-то забавный, а самое главное нет АИ на утверждения. —Nick Budkov (обс.) 02:02, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Странный текст получился в результате перевода, не совсем на русском языке, да и даже одни и те же термины по тексту переведены по-разному. Это излечимо? bezik°20:02, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1) По МКЗН — о разных (по Филокодексу не скажу, не владею ситуацией). Традиционные триконодонты описаны по форме зубов, но как выяснилось в этом веке, похожая форма зубов есть как у аллотериев (собственно триконодонтов), так и у более древних прото- и просто млекопитающим. Как я понял авторов таксона Eutriconodonta, они исключили всю полифилитическую древность из отряда, а оставшуюся монотипическую часть обозвали Eutriconodonta, потому что диагноз и объём таксона изменились. Однако в последнее время систематики, работающие по Филокодексу и им сочувствующие, принялись восстанавливать давно расформированные и забытые таксоны (тех же стегоцифалов), так что вполне возможно, что в этом десятилетии триконодонтов понимают в узком смысле: в объёме Eutriconodonta и со старым названием. 2) Eutriconodontidae удалить как ОРИСС, есть валидное семейство Triconodontidae. — Qh13 (обс.) 15:50, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статью о несуществующем семействе удалил. Там к тому же статья короткая была. А в статье об отряде надо хотя бы список семейств выверить по АИ, там вместо Triconodontidae были Euticonodontidae. Atylotus (обс.) 16:50, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В научной литературе принято выделение отряда Eutriconodonta (хотя и он может оказаться парафилетическим[11]). Концепция ограничения триконодонтов монофилетической группой кратко упоминается здесь и здесь, но на практике она, по всей видимости, никогда не применялась, поэтому таксон Triconodonta смело можно считать устаревшим. — HFoxii (обс.) 17:13, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Тогда лучше переделать статью под валидный таксон? Состав семейств в узком смысле, насколько я понял, идентичен. В англовики было две статьи, но потом их слили в одну. Atylotus (обс.) 17:38, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Традиционные триконодонты описаны во всех старых учебниках, так что значимости хоть половником кушай. Но против статьи о Эутриконодонты (ссылка есть в БРЭ) ничего не имею против. — Qh13 (обс.) 20:34, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Про неутрачивается это понятно. Если в конечном итоге это не приведет к слиянию статей по аналогии с англовики, то пусть будет две статьи. Atylotus (обс.) 02:24, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, абсолютно похожая ситуация с таксонами Euharamiyida и Haramiyida: вторые при тщательном рассмотрении оказались смесью аллотериев и поздних синапсид, поэтому синапсид вывели из таксона, а оставшуюся монофилетическую часть обозвали Euharamiyida. Но китайские палеонтологи то ли не уследили за таким таксономическим вывертом, то ли просто наплевали на него, поэтому свежеобнаруженных эухарамиид записали в просто харамиид, и теперь в этом таксономическом «супе» без литра водки не разобраться. — Qh13 (обс.) 16:10, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Название статьи о породе - need help![править код]
Пишу о породе крупного рогатого скота с острова Мадура, по англ. Madura cattle. Животные этой породы участвуют в местной традиционной гонке на быках. Вопрос о названии статьи (породы). Согласно указаниям части 4 ВП:ИС/Таксоны оно должно называться Мадурский/ая <название вида>, но сделано исключение для коров, которые Мадурская (порода коров). Но дело в том что мадурский скот - не коровы, не bos taurus, они стабильный гибрид bos indicus и bos javanicus (зебу и бантенга), он уникален и специального слова для него нет. Я решила, что правильно будет использовать родовое название и поэтому предварительное название статьи - Мадурский бык. Подде́ржите такой выбор или есть другие соображения? Спасибо. Томасина (обс.) 13:07, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мне не нравится слово "скот", это как автомобиль назвать "транспортом" - можно, но не нужно, уж слишком прикладной и слишком общий термин. Профессиональный жаргон, не более. И представляете, как будет смотреться: "гонки на мадурском скоте"? Да и правило всё же требует указывать название вида, а не нечто собирательное. Томасина (обс.) 20:07, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1) Зато мадурский скот — по русскоязычному АИ + англичане так же зовут (ещё 10 % для принятия этого варианта). 2) Русского названия гибрида батенга и зебу, насколько я понял, нет, но учитывая, что оба предка из рода быков, как обобщающее слово можно использовать бык. Для научного обоснования названия «Мадурский бык» этого хватит, но меня беспокоит оригинальность этого словосочетания. Было б хоть одно АИ с таким словосочетанием — подписался под ним не глядя, а так не хочется впадать в ОРИСС. — Qh13 (обс.) 21:13, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Название статьи мадурский скот никак не ограничивает использование сочетаний мадурский бык и мадурская корова если речь идет о самцах и самках этой породы. Отсутствие сочетания Мадурский бык в АИ не позволяет уверенно поддержать этот вариант для названия статьи. Atylotus (обс.) 06:03, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Потому и советуюсь. Названия для такого гибрида нет ни на каком языке. На Мадуре же нет коров (которые bos taurus), там только бантенги и гибрид этот, поэтому и там в языке нет разницы между бантенгом, гибридом и коровой. В источниках русскоязычных вообще мало что есть, Вы же знаете, просто катастрофически мало. А слово "скот" в русской специальной литературе (а она отчётливо "коровоцентрическая") используют по отношению ко всем КРС, для краткости, и хотя в этих источниках пишут "герефордский скот" или вообще "костромская порода", в Википедии мы всё же называем статьи в форме Герефордская (порода коров), иначе слишком велики неопределённость и неоднозначность. Так, под понятие "мадурский скот" подпадают и бантенги, и козы, которых разводят на Мадуре. Источники могут себе это позволить, а мы - нет. Томасина (обс.) 09:28, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В принципе можно и такую комбинацию названий: Мадурская (порода крупного рогатого скота) — длинно, но зато без ОРИССа и почти по ВП:ИС/Таксоны. — Qh13 (обс.) 19:52, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И правильно, оно и есть неоднозначное, крупный рогатый скот - это собирательное понятие, хоть с породой, хоть без породы. И, господи, это так... бакалейно. Прямо как назвать статью мадурской говядиной. Они прекрасны, а не скот. У меня весь организм протестует, даже писать расхотелось... Томасина (обс.) 19:56, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ну а чем уточнение «порода КРС» не нравится? Порода — порода и есть, крупного рогатого скота (кто будет разбирать, кто там с кем за 1,5 тыс. лет пере…скрещивались?) — тоже вполне русское определение. — Qh13 (обс.) 20:00, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да по той же причине не нравится - это не про описание животного, а про то как на нём разжиться. Это как гибрид песца и лисицы назвать "пушниной", а бестера - "аквакультурой". У англо-саксов, кстати, их cattle далеко не такой посконный и не используется ни как ругательство, ни в смысле "быдло". Конечно, "порода КРС" всё же лучше, чем "скот". Томасина (обс.) 20:09, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Зато этот вариант — смягчение встречающегося в АИ варианта Мадурский скот. Кстати, только сейчас я понял отрицательные качества этого наименования по отношению к мужчинам-мадурцам. Насколько я помню, альтернативу в ВП:ИС/Таксоны мы прописали именно из-за неоднозначности словосочетания N-ская корова / курица по отношению к женщинам из N-ского региона. — Qh13 (обс.) 20:27, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Есть ещё альтернатива, на радость нашим западно-толерантным соседям: Мадурская (порода быков), только Вы сами будете объяснять школоте, как они без коров размножаются. — Qh13 (обс.) 20:06, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В зоологии размножение одних самок (партеногенез) у четвероногих зафиксировано. Поэтому не будем удаляться в дебри биофилософии, но наличие только женских размножающихся особей допускается примерами из жизни, а вот только мужских — это фантастика. — Qh13 (обс.) 20:20, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если есть желание подискутировать на эту тему, по возьмите простого обывателя и спросите, какие ассоциации вызовет сочетание 45 пород коров и одной породы быков. 2) Как бы по умолчанию считается, в породе Ангорский кролик крольчихи тоже есть, а вот чем так отличается Мадурский бык, что название статьи не входит во множество Бурой карпатской, Венгерской серой, Волынской и прочих пород коров? (Учитывая мою извращённость, мне почему-то в первую очередь приходит на ум размер того, чем бык от коровы отличается, а уже потом все другие варианты). — Qh13 (обс.) 19:07, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Кстати: чем Мадурская (порода быков) принципиально отличается от Мадурский бык? Меня любой вариант устроит, если Вы считаете возможным на этот случай пренебречь ВП:ИС. Томасина (обс.) 20:13, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
@Qh13, а может, назвать его мадурским бантенгом? Он же по сути бантенг, хоть и зебу-гибридный. Ну в смысле что скрестился он сколько-то раз за 1500 лет с зебу, но остальные-то разы гибрид спаривался уже с бантенгом. По аналогии с Балийским бантенгом. Томасина (обс.) 18:18, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Тут нужно все же определиться гибрид это или не гибрид. Если гибрид и нет других гибридов в других районах совместного выращивания про которые может быть отдельная статья, то можно назвать Гибрид зебу и бантенга, если не гибрид, а бантенг — то Мадура (порода бантенга). Atylotus (обс.) 18:33, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Тогда уж по правилу — Мадурский батенг, учитывая, что в АИ Мадурский скот преобладает над скотом Мадура. Только интересует вопрос: примесью «крови» зебу можно пренебречь или нельзя? Внешне представители породы на кого похожи? В ВД и интервиках элемент и статьи есть? Это реально лет 10-50 скрещивали с зебу, а оставшиеся 400 только приливали кровь батенгов или скрещивались на протяжении всех 500 лет то с теми, то с теми? — Qh13 (обс.) 18:58, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
> Это реально лет 10-50 скрещивали с зебу - ну как теперь знать, то сколько лет им на Мадуру (это где Бали) из Индии зебу привозили (или сами приплывали?). Может, и один раз, тогда лет 10. А может и раз за разом. Но горб у них отчётливый. Томасина (обс.) 19:03, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я не систематик, но (ИМХО) наличие отчётливого горба ставит крест на названии батенг в уточнении. Всё-таки это давний, но гибрид. — Qh13 (обс.) 19:27, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Гибридом мы обычно называем то, что родилось от межвидового скрещивания прямо в нашем присутствии. Этот гибрид впервые случился полторы тыщи лет назад, очевидно, не единожды, и дальше развивался в относительной изоляции, скрещиваясь время от времени лишь с одним из видов-предков - бантенгом. За это время он, конечно, сформировался как самостоятельное животное, внешне отличающееся и от зебу, и от бантенга. Ну не повезло, не классифицировали его, латинских названий не присвоили. Так что теперь он числится "аборигенной породой" (в том смысле, как породы понимает комиссия ФАО по биоразнообразию), а вот породой кого/чего - не ясно. Как выяснилось, на других островах тоже есть межвидовые гибриды рода Bos, и среди них даже один от такого же сочетания видов, но он самостоятельный и гораздо моложе. Теоретически о любом из них может быть статья, они все разные, но практически для нас интерес представляет пока только этот зверь, с Мадуры. Томасина (обс.) 19:01, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вот поэтому генетически нейтральное уточнение «порода КРС» и подходит. Относительно крупное животное, рога есть, определение «скот» тоже подходить — человек его так использует. — Qh13 (обс.) 19:14, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Получается, формально он под ВП:ИС/Таксоны не подходит, пока его не облатинили - не таксон. И проблема только в том, что меня от КРС коробит. Но тогда и скобки не нужны, наверно - ведь не таксон. Томасина (обс.) 19:24, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А вот это уже инсинуации. ВП:ИС/Таксоны регулирует даже «Статьи о других нетаксономических группах организмов должны именоваться согласно устоявшимся названиям, используемым авторитетными источниками». Вы же сами писали, что английское Madura cattle и индонезийское Sapi madura эту группу млекопитающих однозначно описывает. — Qh13 (обс.) 19:33, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
На Мадуре нет таурусов, и в Индонезии во всей они только в виде гибридов, и те лишь в последние годы приехали в виде замороженной спермы. Это обычная история - не точный перевод, а, так сказать, адаптированный к культуре. Томасина (обс.) 19:59, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
По ИС/Таксоны полагается прилагательное + вид, исключения - домашний бык, которого назначили коровой, и курица, которую назначили курой. А породы гибридов этим правилом вообще не предусмотрены. Томасина (обс.) 19:39, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
По поводу неприятия уточнения скот вспомнилось из Ширли-Мырли: «В кругах, которым я близок, мама, слово «козёл» очень обидное». Но это не мешает его использовать в названий отдельных статей. Atylotus (обс.) 19:25, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да я просто считаю его бессмысленным, если это не ругательство. Я могу его использовать, когда речь идёт конкретно о сельском хозяйстве: в нём заложены сугубо потребительские свойства и абсолютно игнорируется само животное, это может быть хоть коза, хоть слон. Вот когда животное становится неважным, а важным является его использование, слово "скот" уместно. "Скотный двор" - это ведь не "коровник" и не "конюшня", правда? Томасина (обс.) 19:32, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Для статьи о песцах логично написать раздел о физиологии и приспособлении к холодному климату. Есть научные работы, исследующие интенсивность основного обмена (в англоязычной литературе — BMR) песцов, но так-то единственный метод измерения BMR — отловить нескольких песцов и замерить, нет каких-то научных работ, адекватно собирающих BMR песцов отовсюду, и научные работы представляют собой «BMR песцов такого-то региона». Как тогда выкрутиться? Могу ли я взять полученные данные с этого региона и написать, что это BMR песцов «в общем»? Обзорная статья по физиологии и адаптации песцов существует doi:10.14430/arctic1529, и там указывается про важность BMR, но приведённые конкретные числовые значения основаны на статье 1982 года, где мерили в течении зимы BMR у двух песцов, поэтому можно написать про характер BMR (как меняется от сезона и наличия пищи), но числовые данные написать из какой-то другой работы. Есть хорошая статья doi:10.1007/s00300-005-0054-9 (есть в ProQuest в Библиотеке Википедии), где много что пишется про BMR, но всё основывается на данных, полученных на Шпицбергене. Вот и вопрос. YarTim (обсуждение, вклад) 15:13, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
@Землеройкин, а, ладно, просто некое внутреннее чувство стиля говорило, что в "обзорной" статье о виде не очень красиво какие-то такие данные "не в общем", тогда напишу так. Только есть ещё проблема в том, что в разных статьях единица измерения BMR идёт вразнобой. ккал/кг, ккал/кг/ч, ккал/день и т.д., поэтому может получиться так, что более-менее приличные работы с одинаковой взятой единицей я могу найти мало. Как вы думаете, некритично, если указать численные данные только нескольких (или может быть даже только одного) регионов? YarTim (обсуждение, вклад) 16:39, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В статье полгода каша. Называется "боровик", в карточке "боровик", в тексте "болет". Надо уже либо переименовать статью, либо отменить правку, либо доработать. В БРЭ к слову не болет, а "болетус". — Sigwald (обс.) 16:58, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Исключительно в случаях, если абсолютно все подчинённые таксоны относятся к этому региону и никакому другому, причём желательно ограничиться ситуацией, когда статей о подчинённых таксонах нет вообще или есть одна-две из десятка. Во всех остальных случаях эта категория для таксонов ранга вида и ниже. В противном случае эти категории превратятся в СВАЛКИ, например, прикиньте, сколько можно включить объемлющих таксонов от вида Комнатная муха во все категории фаун по регионам. — Qh13 (обс.) 17:09, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1) Для вымерших нептичьих архозавров статья должна быть о роде, если он монотипичен. 1а) Здесь же другой случай, описанный в ВП:БИОС: есть рус. название рода, поэтому считается, что род более известен, чем единственный вид, поэтому статья должна быть о роде, не смотря на то, что он не относится к архозаврам. 1б) Мне не нравится источник — в нём нет однозначного соответствия латыни и рус. названия, необходимого по консенсусу ПРО:БИО, есть только рус. название, а какому таксону оно принадлежит — сведений нет. Поэтому у кого есть лучший источник — замените, пожалуйста. 2) Насколько я понял, в статье просто была опечатка, которую Землеройкин исправил. — Qh13 (обс.) 09:38, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги! Может ли кто-нибудь привести ссылку на решение по "ограничения в 5 включений"? Хотелось бы обсуждать этот вопрос, имея перед глазами итог связанного с ним решения. Заранее спасибо. Hunu (обс.) 15:55, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я не слышал о таком ограничении снизу, а обычно категории на два-три включения в Википедии считаются вполне приемлемыми (иногда даже на одно, но это уже крайний случай). Впрочем, я не столь уж активный участник проекта и мог пропустить это решение. Deinocheirus (обс.) 23:23, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вот именно! Коллега Qh13 ссылается на некий консенсус проекта:Биология, но где можно прочесть обсуждение, из которого было бы понятно, о чем именно была достигнута договоренность, он сам, увы, не знает. Моя дискуссия с коллегой здесь. Hunu (обс.) 07:56, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не я придумал о минимуме в 5 включений в категории-таксоне, до моего появления в рувики кто-то здесь договаривался об этом, меня поставили перед фактом, что такая договорённость есть. Предлагаю не шерстить архивы (довольно затратное по времени занятие), а здесь и сейчас договориться о этом. Напоминаю, что выделение подкатегории — это не самоцель категоризации, а механизм, облегчающий поиск статей в категории, например, найти все статьи определенного подчинённого таксона этой категории. Слишком много мелких категорий настолько же затрудняют поиск, особенно по русскому названию таксона, насколько он труден в категориях-свалках. По-моему, 5 — оптимальный нижний предел для категории-таксона. — Qh13 (обс.) 17:47, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Qh13! Вы же понимаете, что нельзя пользоваться правилом, которое нигде нельзя прочесть. Так что в том и дело, что не Вы придумали, и Вы не можете даже дать ссылку на дискуссию. В таких случаях я предлагаю, пользуясь таксономическими нормами, считать это правило "oblitum" (правило забытое). Hunu (обс.) 05:30, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не имеет значения можем мы найти ссылку на дискуссию, где это обсуждалось ранее, или нет. Даже если мы ее найдем, но есть аргументированные возражения для отмены или изменения такого правила/консенсуса, то можно сформировать актуальное мнение о категоризации не противоречащее общим требованиям. Atylotus (обс.) 06:08, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Создание микрокатегорий это вредная викидеятельность, бессмысленно усложняющая навигацию. К сожалению, бороться с этим невозможно потому, что прямого запрета нет. DimaNižnik17:12, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1) Вот именно, 5 включений — нормальная категория. 2) Весь этот диалог начался с того, что создатель темы сделал кучу категорий грызунов, в большинстве из которых всего 2 статьи. — Qh13 (обс.) 19:44, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот как раз и отсечка получается: я тоже относительно недавно выделил несколько категорий для птиц и грызунов, в которых сейчас по три-четыре таксона, но часть из них с потенциалом расширения: Категория:Амадины, Категория:Настоящие мухоловки, Категория:Чекановые горихвостки, Категория:Луговые собачки. Как по мне, если читатель не ас в систематике, то статьи про тех же амадин он скорее будет искать в категории «Амадины», чем в категории «Мухоловковые», даром что там только род и два вида. То есть с одной стороны надо учитывать потенциал расширения (а для родов, под которые коллега создаёт категории, он есть - там и пять, а порой и семнадцать видов насчитывают, просто не для всех статьи пока написаны); а с другой - если у рода есть известное название, резко отличающееся от названия семейства, то и возражение о затруднении поиска отпадает: наоборот, несоздание категории для такого рода будет затруднять поиск всем, кроме специалистов (которые всё равно Википедию не читают). — Deinocheirus (обс.) 04:09, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Важно. Просьба Вас и других участников ПРО:БИО однозначно ответить на 2 вопроса: 1) Нужно ли ограничение снизу по количеству статей в категории-таксоне? 2) Какое минимальное количество статей в категории-таксоне должно быть (включая статьи в подкатегориях)? — Qh13 (обс.) 08:59, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Как я пишу выше, я не уверен, что фиксированное количество для всех категорий будет правильным решением — решать надо по ситуации. Есть ли таксоны, которые попадают в данную категорию, но ещё не обзавелись статьёй в руВики? Есть ли у таксона отличительное название, позволяющее предположить, что искать будут в этой категории, а не в категории вышестоящего таксона? Если ответ на эти вопросы положительный, то нижнюю границу прописывать бессмысленно. Разве что стоит указать, что категории не следует создавать для монотипических таксонов. Deinocheirus (обс.) 14:00, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Тогда будет как в себуанской Ботопедии, например 456:)) Удобно? (лучше наверное алфавитный шаблон {{Индекс категории}} сверху поставить, например). Предлагаю остановится на цифре 5, соблюдаемой консенсусом для вымерших организмов, а все ранее созданные микрокатегории с потенциалом наполнения компромисно не расформировывать, но все новые ограничивать минимальным наполнением пятью статьями. — Lasius (обс.) 14:54, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Лично мне — в основном удобно, если убрать монотипные категории вроде Beethovena и Aeptencyrtus. Цифру 5 считаю взятой с потолка, аргументов именно за неё я здесь пока не увидел. Deinocheirus (обс.) 16:27, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Под микрокатегорией любого уровня я понимаю категорию из одного-двух элементов, 5 элементов нормально, 3-4 элемента в зависимости от ситуации. Это ответ и участнику Qh13. И именно элементов, категорию из 5-ти статей обычно дробить нежелательно. DimaNižnik16:27, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Когда я пришёл в ПРО:БИО, в проекте вроде бы было консенсусно, что создавать категории меньше 5-ти элементов нет смысла, это промелькнуло в осуждениях и такие категории участники проекта не создавали. Ещё был консенсус на то, что категоризация видов по роду не нужна, достаточно ссылки на страницу со списком видов рода, например в основных статьях категорий примеров участника Deinocheirus, очень легко найти любую статью категории. Но после того, как была оставлена категория рода, в списке двух тысяч видов которого было трудно найти написанные статьи, категории подобных крупных родов стали создаваться, и сейчас уже обсуждаем нужны ли категории родов, если есть статья только про один вид. Я до сих пор считаю, что категории меньше 5-ти элементов обычно не нужны, но совсем запрещать их невозможно, бывают особые случаи, кроме уже озвученных другими могу добавить перегруженность верхней категории. Но категории меньше трёх элементов точно не нужны, а категории из одной статьи надо расформировывать. DimaNižnik19:14, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Так категории меньше трёх элементов — это и есть монотипные: одна статья для рода, вторая для вида. Если видов больше одного, то в категории уже три элемента. Deinocheirus (обс.) 19:39, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, у Вас, как администратора, надо спрашивать о руководствах рувики, а судя по предыдущему ответу, Вы их не читали. Цитирую ВП:БИОС#Значимость: «Необходимо учитывать, что для каждого монотипного таксона отдельная статья не требуется — сведения о всех монотипных таксонах, образующих цепочку, обычно включаются в одну статью». Так что категория из 2 статей — это категория олиготипного рода, в котором часть статей ещё не написана. — Qh13 (обс.) 20:20, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, я задал вопрос, где можно прочесть обсуждение, потому что бессмысленно спорить с тем, чего не можешь прочесть. Если же сообщество считает, что мы обсуждаем этот вопрос заново - то я бы сказал, что это правильное решение.
Коллега Qh13 имеет весьма своеобразную манеру обсуждения возникших расхождений Обсуждение участника:Hunu#Массовое нарушение консенсуса ПРО:БИО и рувики, но так как мне все же удалось выяснить, что он и сам не читал решение, на которое ссылается, а знает о нём понаслышке, то стало ясно, что он не может ответить на вопрос ограничение на 5 включений, касается текущего состояния и или потенциальной наполняемости. А именно можно ли (если мы считаем, что запрет действует) создавать категории на 3 включения для родов с десятком и более видов. Коллега Qh13 считает, что нельзя, я считаю, что необходимо.
Теперь о смысле ограничения. Я абсолютно согласен с тем, что не следует создавать цепочку категорий для монотипических (или монотипных) таксонов. Но у категории любого немонотипического таксона по определению всегда потенциал 3 и более включений, поэтому естественная граница 3 включения в потенциале, а не 5. Почему именно 5, мне непонятно. Довольно много семейств, которые включают множество маленьких родов по 3 и 2 вида. Так как в русской Викпедии приняты и русские, если такие названия есть, заголовки статей о видам и латинские, если русских нет, то в таком семействе будет царить страшная каша, в которой, на мой взгляд, невозможно разобраться. Hunu (обс.) 13:44, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Что касается примера себуанской википедии? По-моему, вполне удобно. А что собственно можно предложить в замен? 456 статей в одной категории, где (в случае руВики) вперемешку русские и латинские названия - вот это было бы действительно, мало удобно. Hunu (обс.) 16:00, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы попробуйте найти в указанном примере себуанской википедии статью, род которой не известен. В русском языке это запросто: чёрная тартарская кракозябла к какому роду может принадлежать? Как минимум 3 варианта явных (кракозябл, чёрных каракозябл, тартарских кракозябл) и бесконечное количество скрытых (например, тёмных кракозябл или тёмных краковин [после объединения родов]). — Qh13 (обс.) 16:07, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если я знаю только, что это какая-то там (горная синяя?) кракозябла, у меня и на просмотр 400 отдельных заголовков и 11 категорий уйдёт сопоставимое, если не большее количество времени. По этой логике, давайте вообще от категорий ниже отряда откажемся - там-то уж точно не надо будет думать при поиске, просто тупо листать страницы. В чём разница-то между подкатегориями на три включения и на десять? Deinocheirus (обс.) 16:23, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Почему заголовков? По условию задачи род неизвестен, так что придётся заглянуть в каждую подкатегорию и посмотреть, а не там ли искомая статья. В то же время просматривать категорию из 456 элементов (3 экрана), чтобы учесть все варианты названия (ЧТК, ТЧК, КЧТ, КТЧ) — тоже удовольствие ниже среднего. Тут другая задача в ужас вгоняет: найти все статьи из рода, статьи о котором нет, когда виды называются по-русски <вид> <род> (та же чёрная кракозябла). Поэтому нужен компромисс. — Qh13 (обс.) 16:33, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! По поводу русских названий Вы ошибаетесь. Видимо, согласно Вашей логике тарбаганчик и тарбаган должны относится к одному роду, а витютень и вяхирь к разным.
Логики в общем случае в названии русских таксонов нет. Потому что если всё было по одному АИ, то авторы более-менее согласуют названия, и то случаются исключения: 2 рода земляных голубей в одном справочнике. А уж когда названия берутся из разных источников, то тут вообще полёт фантазии. К тому за время от выхода справочника до сего момента классификация всех крупных таксонов изменилась, причём под «раздачу» попали ранги от подвидов до царств включительно, поэтому согласования нет никакого. — Qh13 (обс.) 17:58, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Опять же ВЫ не правы, названия русские, как и английские, и французские и т.д. не должны подчиняться логике, они подчиняются традиции. Hunu (обс.) 20:11, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не будем предаваться оффтопику по поводу кто прав, но Вы согласны с утверждениемо: найти статью по русскому названию во множесте мелких категорий — задача не простая? — Qh13 (обс.) 20:37, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, ответ очевиден, нет, не согласен. Потому что порядок лучше, чем каша из русских и латинских названий в числе 450 штук. И этот "оффтопик" начали Вы. Hunu (обс.) 20:42, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я могу понять отсечку для монотипических таксонов. Любая конкретная цифра мне кажется произвольной — хоть три статьи, хоть десять, — но если у какой-то цифры будет явная поддержка большинства, рогом упираться не буду. — Deinocheirus (обс.) 18:34, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я прошу отвечать аргументированно, чем неудобно для поиска категоризация с 3 включениями и почему именно 5 должно быть границей. Это по-прежнему непонятно, и мне кажется, не логичным. Объясните, пожалуйста, в чем логика??? Почему 5, а не естественные 3. Hunu (обс.) 07:59, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1) Вы можете внятно ответить на поставленный мной вопрос? Ответили б, я бы сформулировал 2 варианта локального консенсуса и участники проекта выбрали б, наконец поставив точку в споре с момента основания проекта. 2) А почему цифра 3 -- естественная для категоризации? Вы можете этот факт объяснить можете? — Qh13 (обс.) 11:32, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А Вам, кажется, что тон, который Вы выбрали ("Массовое нарушение", "Вы же понаделали", "Учитывая, с какой [недостаточной] скоростью", "Мне с Вами спорить надоело", "внятно ответить" и т. п.), уместен в ВП в свете ее правил? Поиск консенсуса - это прежде всего понимание альтернатив и мотивов оппонентов. У меня есть вопросы и я их в праве задать. Hunu (обс.) 03:35, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
На вопрос, который мы обсуждаем, никто не может ответить уже 2500 лет (Парадокс кучи). Его можно решить голосованием, или подбрасыванием монетки, но не поиском аргументов для каждой цифры. Мне лично цифра 5 нравиться, потому что послен написания статьи о заглавном таксоне это стимулирует к написанию еще 4 статей о подчиненных таксонах. И даже в этом случае создавать категорию не спешу. Например, уже написано 9 статей о видах рода Tabanus, но дальше эта категория уже не будет разделена на подкатегории, хотя потенциал у нее 1300 включений. В верхней категории Категория:Tabaninae можно увидеть все статьи на одном экране. Atylotus (обс.) 08:54, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд Парадокс кучи с этим вопросом не связан. Мне трудно судить за других, но отсутствие строгой категоризации, как мне кажется, не влияет или очень мало влияет на авторов, и, по мои наблюдениям, не является стимулом к дальнейшей работе. Я, к сожалению, не слышу, объяснений почему 5, а не 3. Три - естественная граница, так как меньше в категории о таксоне быть не может. Hunu (обс.) 11:59, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Меня эта цифра устраивает и я не хочу навязывать это мнение другим. Если в этой дискуссии будет принято, что достаточно трех статей, надеюсь меня никто не будет спрашивать: что это вы три статьи написали, а почему категорию не создаете? Atylotus (обс.) 12:28, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен, точно также, мне не нравится, почему кто-то спрашивает, "зачем Вы выделили категорию, хотя есть решение, запрещающее это делать", которое, увы, нигде нельзя прочесть. Hunu (обс.) 15:22, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Как раз этот род — единственный из крупных родов не разделяется на подроды и это отражено в статье со ссылкой на АИ. Группы видов каждый систематик выделяет как бог на душу положит. Atylotus (обс.) 12:12, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
И ещё одно дополнение. В правилах ВП:КА сказано, что "Категории — один из ключевых способов организации информации в Википедии". Объясните, мне, пожалуйста, почему отказ от разделения двух и более общностей, произвольно объединенных в одну, (двух, трех родов, в которых меньше 4 видов) не является нарушением этого правила и определения. Hunu (обс.) 12:08, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это будет зависеть от того как будет сформулировано правило оо минимальном числе статей в категории. 1) «Вы можете создать категорию, если есть более Х статей, которые объединяются критерием включения». Значит разрешается это сделать и отказ от этого не будет нарушением правила; 2) «Если есть более Х статей, которые можно объединить в категорию, вы должны создать соответствующую категорию». Отказ от этого будет нарушением правила. Atylotus (обс.) 15:58, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, я тоже за плюрализм, кому-то удобней так, а кому-то этак. "Правьте смело". Но "Отказ от этого будет нарушением правила", такого просто нет в правилах, любая работа приветствуется, если Вы что-то не сделали, по причинам удобства или просто не успели, за Вас это сделает другой. Hunu (обс.) 17:39, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В большинстве случаев неделание нарушением не является, но например, если участник вообще регулярно не добавляет в статью статью тематических категорий, то это основание для снятия или не присвоения ему флага ВП:ПАТ. Atylotus (обс.) 17:53, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Идейных антикатегоризаторов у нас вроде бы нет, поэтому вряд ли за это снимали флаг. Но возвращаясь к текущей теме, я думаю любая цифра нижнего порога будет выглядеть как взятая с потолка. Обосновать аргументами ее не получится. Atylotus (обс.) 18:35, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
"любая цифра нижнего порога будет выглядеть как взятая с потолка". Нет, это, с моей точки зрения, не так. Три - это естественная цифра. Я готов повториться. Мы не строим цепочки категорий для монотипичных таксонов (с этим вроде все согласны), тогда минимальное число таксонов нижнего ранга 2, плюс общая статья о высшем таксоне, основном для категории. Итого 3 статьи для любого, не монотипичного таксона. Hunu (обс.) 20:07, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В братском проекте Таксономия обсуждение замены в карточке организмов Таксон ссылки Fossilworks на ссылку PBDB достигло положительного промежуточного результата. Обсуждение вызвано недельной (или более) недоступностью сайта fossilworks.org. Просьба к редакторам, пишущим о вымерших организмах, принять участие в этом обсуждении. Иначе всё решат без вас. — Qh13 (обс.) 17:38, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Категории Семейства хордовых и Монотипические роды хордовых[править код]
Исторически сложилось, что в категории «Семейства животных» подкатегориями являются семейства классов для хордовых, членистоногих и моллюсков (+3 исторических класса, которым повысили ранг: бесчелюстные, многоножки и ракообразные), а для всех остальных животных — семейства типов. Однако после перехода на кладистику появилось много семейств вымерших хордовых, которые не относятся к классам: ранние стегоцефалы и рептилиоморфы, — и сейчас помещаются в саму категорию «Семейства животных», явную свалку одноранговых статей. Предлагаю создать категорию «Семейства хордовых», чтобы обособить все семейства хордовых от семейств остальных животных. — Qh13 (обс.) 10:11, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Создание отдельных категорий для семейств и монотипических родов хордовых более чем обосновано — свалку необходимо разобрать. — HFoxii (обс.) 14:53, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1) Сам сайт на этом домене работает. 2) Скорее всего там произошла корректировка данных, как недавно на EOL — в последнем удалены многие страницы о вымерших таксонах. Вероятно и на этом сайте какие-то страницы удалены (например, все рангом выше вида), либо он сменил сферу деятельности, став более популярным, чем научным. — Qh13 (обс.) 15:56, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Судя по данным из Вебархива, никакая это не «корректировка данных». Старый сайт просто накрылся медным тазом, видимо, из-за прекращения финансирования, около середины 2019 года. А примерно через год на «нагретом» доменном имени был создан новый сайт иной тематики. Никакой таксономической базы данных на нём нет, только блог каких-то анонимных природозащитников. Тоже конечно дело хорошее, но для Википедии примерно полностью бесполезное.— Yellow Horror (обс.) 17:13, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Но вопрос-то был не в этом, а в том, что делать со ссылками при отсутствии годной архивной версии. Кстати, вот этот сайт похож на бывший globalspecies.org , но нумерация страниц не совпадает, так что заменой доменного имени проблему не исправить.— Yellow Horror (обс.) 17:40, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В данном случае ссылки на эту базу нужно вычищать из статей, так как никакой полезной информации уже извлечь невозможно - это ложные ссылки. Да и ссылки на другие подобные базы должны быть либо в шаблонах Таксон и/или ВС, либо из этой базы берется информация, представленная в статье и это отражено в сносках в разделе Примечания. Если ссылка в шаблонах имеется, то из подвала ссылок эти базы можно тоже вычищать. Atylotus (обс.) 08:17, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Судя по АИ, не такие уж и зелёные эти ящерицы из рода Lacerta: Ананьева Н. Б. и др. Атлас пресмыкающихся Северной Евразии (2004, С. 102) — зелёные ящерицы; ноАнаньева Н. Б. и др. Пятиязычный словарь (1988, С. 225) — ящерицы или собственно ящерицы (вообще странные названия); Ананьева Н. Б. и др. Земноводные и пресмыкающиеся. Энциклопедия природы России (1998, С. 349) — настоящие ящерицы; Даревский И. С., Орлов Н. Л. Редкие и исчезающие животные. Земноводные и пресмыкающиеся (1988, С. 265) — настоящие ящерицы. В ЖЖ я название рода не нашёл (хотя во 2-м издании у меня С. 221 недоступна), в БРЭ и БСЭ — тоже. Лично я за неповторяющиеся русскоязычные названия таксонов, поэтому на основании того, что 1-й источник новее (с учётом того, что у всех книг авторская команда одинакова) и у данного названия нет синонимии с более высокими таксонами, прошу участников проекта утвердить для рувики отношение рус.Зелёные ящерицы ≡ лат.Lacerta. На КПМ выносить не хочу — итог в лучшем случае подведут в 2023 году. — Qh13 (обс.) 21:04, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что в других случаях (например, для того, чтобы название не по пятиязычному словарю стало основным) ОА набирает литературу и итог получается чисто арифметическим: если в словаре написано, что таксон называется красная кракозябла, а в 3-4 других источниках — кирпичная кракозябла, то согласно преамбуле ВП:ИС «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать <…> наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным [названиям]». Если с неоднозначностью в данном случае всё в порядке, то узнаваемыми зелёных ящериц трудно назвать — 1 источник из 4. — Qh13 (обс.) 07:22, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
14-й год подряд проект «Биология» вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и близких к ней. Предлагаю не отступать от традиций и прошу выдвигать кандидатов. Итог будет подведён через неделю (7 января). С уважением, Demidenko19:06, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Избранные статьи и списки, хорошие статьи и статьи года по биологии за 2021 год[Комм 1]
Против зачитывания как биостатьи: 1) Поршнев, Борис Фёдорович — историк + философ, а его труд «О начале человеческой истории» — труд по истории, а не биологии; 2) Папирус — статья о материале, а не растении. — Qh13 (обс.) 20:08, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В любом случае это в этом году не актуально, так как автор "Птиц.." и так сделала рекордное число статусных статей, честь и хвала! — Hard79 (обс.) 00:23, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Кандидаты на соискание Биоордена I степени[править код]
Хотя ИСП (если мне не изменяет память) засчитывается как ХС, но в данном случае как сам труд фундаментальный, так и оценён обществом (статья года), поэтому автор (Томасина) достойна I степени. P.S. К тому же надо привлекать редакторов к сфере с/х биологии, а то после удаления ПРО:Сельское хозяйство статей по теме стало мало. — Qh13 (обс.) 05:25, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Кандидаты на соискание Биоордена II степени[править код]
Если в списке авторов ИС и ХС не будетAtylotus, то предлагаю наградить его биоорденом II степени за спасение биостатей на КУЛ в течение года. — Qh13 (обс.) 19:49, 30 декабря 2021 (UTC) Обновление. — Qh13 (обс.) 21:18, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
У меня только вопрос к участникам ПРО:Ботаника: статьи Shuvaev'а в этом году ботаническую терминологию поддерживают (в 2019 ему было отказано в ордене на этом основании)? — Qh13 (обс.) 05:58, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
1) Как написано выше, 150+ качественных статей о рыбахBsmirnov следует отметить. 2) Хоть я противник стабописания, но предлагаю рассмотреть кандидатуру 1Goldberg2 за 300+ статей о птицах. В этом году многие статьи превысили 700 символов, а это уже серьёзно (во всяком случае проходные статьи Lasius о вымерших насекомых такого же объёма). 3) На том же основании я традиционно против присвоения ордена участнику A. C. Tatarinov — только преамбульные статьи высоко оценивать не следует. — Qh13 (обс.) 05:43, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, многие аксакалы проекта либо переключились на другую сферу знаний, либо вообще ушли из рувики. Похоже, чёрная кошка пробежала между этим проектом и ПРО:ДС — 14 ДС за год — это не о чём, хотя сам формат последнего «заточен» под статьи о таксонах — не о каждом из них ИС напишешь. Радует, что в последние месяцы появились редакторы-новички, вот только кто бы растолковал им принципы написания статей для проекта… — Эта реплика добавлена участником Qh13 (о • в) 05:52, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Гиперглаз - открытый в 2021 году hyper-compound eye у трилобитов существенно превосходящий по сложности обычный фасеточный глаз (Schoenemann, B.; Clarkson, E. N. K.; Bartels, C.; Südkamp, W.; Rössner, G. E.; Ryck, U. (2021). "A 390 million-year-old hyper-compound eye in Devonian phacopid trilobites". Scientific Reports. 11 (1): Article number 19505. Bibcode:2021NatSR..1119505S. doi:10.1038/s41598-021-98740-z. PMC 8484558. PMID 34593889.) Всех с Наступающим Новым Годом Idot (обс.) 05:38, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Исправлено. Из статьи кавказский лесной кот убрал. С уважением, Demidenko 07:23, 17 октября 2021 (UTC)
Спасибо Игорь (обс) 07:33, 17 октября 2021 (UTC)
За. — HFoxii (обс.) 12:54, 23 октября 2021 (UTC)
Вопрос: Куда должны вести́ следующие перенаправления: Вискаша, Вискаши, Вискача, Вискачи? 217.117.125.83 14:22, 25 ноября 2021 (UTC)
Важно. Просьба Вас и других участников ПРО:БИО однозначно ответить на 2 вопроса: 1) Нужно ли ограничение снизу по количеству статей в категории-таксоне? 2) Какое минимальное количество статей в категории-таксоне должно быть (включая статьи в подкатегориях)? — Qh13 (обс.) 08:59, 5 декабря 2021 (UTC)
Манула. 
С уважением, Demidenko 20:02, 30 декабря 2021 (UTC)
![[16]](https://p0.storage.canalblog.com/04/49/943707/95282449_o.jpg){kind=link}
![[17]](http://2.bp.blogspot.com/-8v-r2QMdcXU/U_V031k6pkI/AAAAAAAAAHo/fs-E93VBjIs/s1600/img_1199.jpg){kind=link}
Idot (обс.) 05:38, 31 декабря 2021 (UTC)