Обсуждение проекта:Филателия и почта/Архив-2007 (июль—август)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Статья, которой так долго не хватало в русской Википедии, наконец-то, создана. —Michael Romanov 00:08, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]

Леонид, как специалист-переводчик, подскажите, как правильнее — Роланд Хилл или Роуланд Хилл (англ. Rowland Hill)? Спасибо. —Michael Romanov 22:10, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]
Судя по источникам, устоявшийся перевод - Роуленд Хилл. Л.П. Джепко 11:53, 28 июля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, подправил. —Michael Romanov 18:01, 28 июля 2007 (UTC)[ответить]

Шаблон участника[править код]

Создал шаблон участника проекта. Сдобников Андрей 05:24, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, Андрей! От себя поясню: постоянный адрес шаблона здесь, вызывается как обычно — {{Участник проекта:Филателия}}. --Michael Romanov 07:18, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]

Иллюстрация и категории в статье Земские почтовые марки[править код]

Марки Венденской уездной почты, строго говоря, не являются земскими. См. пояснения в статье Почтовая марка. —Michael Romanov 08:18, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]

Помимо необходимости добавить иллюстрацию, есть еще вопрос по категориям. В какую категорию (категории) записать статью? Может быть, кроме категории «Филателистические термины», дописать «Земская почта» (которая, в свою очередь, будет и в «Филателии» и в «Почте»), «История почты» (тоже в «Филателии» и «Почте») и «Почтовые марки»? Кто что думает? —Michael Romanov 17:17, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, только, полагаю, категория «Земская почта» должна входить в категории «Филателия» и «Почта», но никоим образом - в кат. «Филателистические термины». Считаю, что в категорию «Филателистические термины» должен включаться так сказать инструментарий филателиста, а всякие разные почты (Полярная, Авиапочта, Подводная почта, ну и Земская почта) уходят в категории «Филателия» и «Почта». Л.П. Джепко 20:38, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
Согласен. Сделано. —Michael Romanov 07:39, 22 июля 2007 (UTC)[ответить]

Нужно посоветоваться. Есть ли смысл выделять этот раздел в статью, как у немцев, например? —Michael Romanov 17:35, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]

Полагаю - есть, т.к. большой объём если не есть, то будет и там, и там. Л.П. Джепко 20:40, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
Готово. Ну как? —Michael Romanov 08:10, 24 июля 2007 (UTC) P.S. Со временем надо будет создать отдельную статью История почты России. —Michael Romanov 19:53, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]

Добавил кое-что еще. Кроме того, проставил, где нашел, ссылки на иноязычные викистатьи (английские или, если их нет, немецкие и французские) — для перевода или использования материалов оттуда при написании русских статей. —Michael Romanov 23:22, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]

Категория «Почтовые марки» и «Легендарные марки»[править код]

Какая-то ерунда получается с этими категориями. Ведь не все марки, которым посвящена отдельная статья, являются редкими и так сказать легендарными. Скажем, первая марка Казахстана или какой-то стандартный выпуск (скажем, Золотой стандарт). К легендарным их не отнесёшь. Тогда кат. «Почтовые марки» нужна. Но тогда люди могут теряться и не знать где смотреть. С другой стороны, если и туда и туда заносить, то вроде дублирование получается. Л.П. Джепко 20:50, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]

А что если сделать категорию "Легендарные марки" подкатегорией "Почтовых марок"? Сдобников Андрей 21:17, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
(+) За. —Michael Romanov 07:41, 22 июля 2007 (UTC)[ответить]
(+) За. Отличная мысль. Л.П. Джепко 11:04, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]

Незавершенная статья по филателии (заготовка)[править код]

Посмотрите на первый (корявый) опыт. У меня просто нет приличного графического редактора (типа Фотошопа). Надо сделать имидж несколько больше (как другие аналогичные тематические шаблоны) и немножко лучшего разрешения. Если идея поддерживается, то надо качественно скомпоновать Фотошопом изображения commons:Image:Penny black.jpg и commons:Image:Blank template.gif и перезагрузить под тем же именем (commons:Image:Philately-stub.gif) полученную картинку на Викисклад. Поскольку название файла (Philately-stub.gif) уже вставлено в созданную мной заготовку шаблона, то шаблон должен видоизмениться автоматически. Кому это по силам? —Michael Romanov 18:06, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Посмотрел. Мне кажется, лучше было бы взять другую марку, т.к. черный цвет не смотрится. Ничего не имею против черного пенни, но чисто визуально хотелось бы чего-нибудь поярче и повеселее, чтобы привлекало внимание участников и стимулировало к пополнению. Л.П. Джепко 11:02, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]
Загрузил новую версию. Посмотрите. Пытался поставить другую марку, но Чёрный пенни смотрится лучше, да и он более узнаваем даже при таком уменьшении. Сдобников Андрей 15:43, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]
Так лучше, спасибо. Можно сделать еще вариант с Красным пенни (а также [Z hnung 1.jpg]), как у англичан, и сравнить с первым вариантом. Попробуете, Андрей? —Michael Romanov 16:02, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]
Смотрите, сравнивайте. Лично я за Чёрный пенни. Сдобников Андрей 18:11, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]

Отлично, Андрей. Тогда голосуем:

Чёрный пенни[править код]