Проект:Медицина/Архив/1
Это архив обсуждения. |
Задачи[править код]
МКБ-10[править код]
Участник:Solon уже начал работу по созданию списков нозоформ на основе МКБ-10. Кроме того, желательно в каждую статью про заболевание вставить шаблон {{болезнь}}, показывающий код нозоформы по МКБ-10. Для примера можно посмотреть на аналогичные статьи в англоязычной Википедии.
- МКБ-10 перенесла свой сервер, на старом сервере редирект. — Dimedrol 19:24, 13 ноября 2006 (UTC)
Категоризация[править код]
В настоящее время нет чёткого принципа категоризации лекарственных средств. Категоризация заболеваний тоже неидеальна. Желательно обсудить и принять стандарты-рекомендации по оптимальной категоризации медицинских статей.
Структура подкатегорий категории «Медицина»[править код]
На текущий момент (12:55, 2 сентября 2006 (UTC)) в категории «Медицина» 87 подкатегорий, что затрудняет их восприятие и навигацию. Необходимо обсудить, как оптимальнее организовать эту категорию. Например,
Уточнение категорий статей, которые сейчас в Категория:Медицина[править код]
Для большинства статей, находящихся сейчас в категории «Медицина», можно и нужно уточнить категорию. Например, категории «Пульмонология», «Кардиология», «Эндокринология», «Ревматология» и т. п. можно объединить в одной категории, назвав её «Внутренняя медицина», «Внутренние болезни» или «Терапия», например. Аналогичным образом, «Анатомия человека», «Физиология человека» и т. п. можно объединить в «Теоретическую медицину». Просьба предлагать варианты оптимизации категории. -- maXXIcum | @
- Большинство из категорий сейчас вообще ничего не содержат, что ставит под вопросу саму надобность их существования на данном этапе развития мед. раздела. Я уже как-то пытался заниматься рациональной категоризацией, но одному это делать было довольно сложно. Чёткой картины пока нет, всё на уровне идей. Например, категория "офтальмология" должна включать отдельные подкатегории о болезнях глаз, об анатомии и физиологии органа зрения. А каждая из этих подкатегорий включается в систему категорий болезней, анатомии и физиологии. То же и с другими системами. Представляется логичным разделение клинических дисциплин на терапевтические и хирургические. Как быть с теоретическими и переходными пока не ясно. Solon 19:15, 2 сентября 2006 (UTC)
- С переходными несложно - добавить их и в терапевтические, и в хирургические, ИМХО. А для теоретических создать "Теоретическая медицина", например. Мне кажется, стоит сделать набросок структуры сейчас здесь, обсудить со всеми, кто интересуется медициной, а потом согласно принятому решению упорядочить категорию "Медицина" и категорию "Википедия:Незавершенные статьи по медицине". Вместе быстрее обработаем, одному конечно тяжело. Главное прийти к общему знаменателю. -- maXXIcum | @ 19:28, 2 сентября 2006 (UTC)
- Ну, разделить хирургические и нехирургические дисциплины, мне кажется, должно быть не очень сложно. Под переходними я имел в виду переходные между теоретическими и практическими областями. Те же иммунология, мед. генетика и пр. А ведь ещё есть такие как гигиена, общественное здоровье и здравоохранение. Глянул я сейчас всю категорию - сейчас там просто ужас, если кратко. :) Solon 21:37, 2 сентября 2006 (UTC)
- Согласен, что ужас. Иммунологию и правда не очень понятно, куда; может её и в теоретическую, и во внутреннюю медицину? Для гигиены и здравоохранения ИМХО надо отдельную категорию. Причём категорию "гигиена" можно тоже попробовать в теоретическую медицину... Ох и запутано это всё, жуть конечно. Ещё у нас практически неразработан вопрос профилактики, мне кажется она заслуживает отдельной категории под медициной (пока что я сделал категорию Категория:Медицинская профилактика), и гигиену тоже вполне можно туда добавлять. -- maXXIcum | @ 22:31, 2 сентября 2006 (UTC)
- Придумал выход для иммунологии, например: Иммунологию относим к теоретической медицине, в ней делаем подкатегорию "Клиническая иммунология", которую относим также и к внутренним болезням. По-моему, получится логично. -- maXXIcum | @ 01:09, 3 сентября 2006 (UTC)
- Хороший ход. Думаю, что и для большинства статей и категорий можно применять эту сквозную матричную структуру. --Павлов Николай Н. 04:15, 24 февраля 2007 (UTC)
- Придумал выход для иммунологии, например: Иммунологию относим к теоретической медицине, в ней делаем подкатегорию "Клиническая иммунология", которую относим также и к внутренним болезням. По-моему, получится логично. -- maXXIcum | @ 01:09, 3 сентября 2006 (UTC)
- Согласен, что ужас. Иммунологию и правда не очень понятно, куда; может её и в теоретическую, и во внутреннюю медицину? Для гигиены и здравоохранения ИМХО надо отдельную категорию. Причём категорию "гигиена" можно тоже попробовать в теоретическую медицину... Ох и запутано это всё, жуть конечно. Ещё у нас практически неразработан вопрос профилактики, мне кажется она заслуживает отдельной категории под медициной (пока что я сделал категорию Категория:Медицинская профилактика), и гигиену тоже вполне можно туда добавлять. -- maXXIcum | @ 22:31, 2 сентября 2006 (UTC)
Предлагаю отправную точку: в "Медицине" сделать подкатегории "Внутренняя медицина" (или "Терапия"? сейчас там уже есть "Внутренние болезни", но это название мне кажется некорректным; есть и "Терапия", но в ней подкатегории не по внутренней медицине, про лечение), "Хирургия" (а в ней подкатегорию "абдоминальная хирургия", кстати), "Теоретическая медицина"(название обсудить бы), "Акушерство и гинекология", "Педиатрия", "Диагностика", "Методы лечения" (или просто "Лечение"). Многие из набросанных туда сейчас подкатегорий вполне можно будет распределить между этими крупными. -- maXXIcum | @ 19:28, 2 сентября 2006 (UTC)
- Всё не так однозначно. Взять хотя бы, для простоты, хирургию. Какая тематика там должны быть представлена в составе тех или иных категорий? Первое, что приходит на ум: Вопросы общей хирургии, оперативной хирургии, травматологии, военно-полевой хирургии, хирургии детского возраста, включая врождённые пороки развития, онкологии, гнойной хирургии. Ещё бы не забыть про эндоскопию. Кроме того, будет уместна и подкатегория для амбулаторной хирургии.
Но в то же время важно разделение и по системно-органному принципу: те же абдоминальная и торакальная хирургия, ЧЛХ, нейрохирургия, сосудистая хирургия, урология, хирургия органов эндокринной системы. К хирургическим, кстати, дисциплинам принадлежат и гинекология и акушерство, ЛОР, офтальмология... А ещё специальные методы диагностики. Solon 21:37, 2 сентября 2006 (UTC)
- Мне кажется, что надо сначала освободить самую общую категорию, пусть и захламив при этом такие подкатегории, как хирургия, скажем. А потом уже за них приниматься. Постепенно, от общего к частному, к чему-нибудь придем, я думаю. Запутано конечно все ужасно, поэтому-то и надо придумать какие-то принципы стандартизации. Кстати, всё что Вы перечислили, вполне может быть в категории "хирургия", особой проблемы с этим не вижу - это лучше, чем оно будет в категории "Медицина". Опять же, можно придумать что-то вроде подкатегории "Хирургические специальности". -- maXXIcum | @ 22:31, 2 сентября 2006 (UTC)
- Вижу последний пост здесь в сентябре прошлого года был написан. К чему в итоге пришли? --Павлов Николай Н. 04:15, 24 февраля 2007 (UTC)
- См. чуть ниже. Я попытался создать обсуждение по каждой конкретной подкатегории в Обсуждение категории:Медицина, но ни у кого не хватило терпения высказаться по всем подкатегориям. Подождав полгода, я кое-какие задумки по категоризации реализовал, например вынес все клинические дисциплины из корневой категории Категория:Медицина в Категория:Клинические разделы медицины. Терпения не хватает всю категорию упорядочить - присоединяйтесь, если интересно. А вообще неплохо бы многое тут на странице проекта отправить в архив, подведя и оставив краткий итог обсуждения, да вот все никак не соберусь. А то очень раздутая страница проекта получилась, пугающе выглядит - никому не хочется читать сразу много.
- Вижу последний пост здесь в сентябре прошлого года был написан. К чему в итоге пришли? --Павлов Николай Н. 04:15, 24 февраля 2007 (UTC)
- Мне кажется, что надо сначала освободить самую общую категорию, пусть и захламив при этом такие подкатегории, как хирургия, скажем. А потом уже за них приниматься. Постепенно, от общего к частному, к чему-нибудь придем, я думаю. Запутано конечно все ужасно, поэтому-то и надо придумать какие-то принципы стандартизации. Кстати, всё что Вы перечислили, вполне может быть в категории "хирургия", особой проблемы с этим не вижу - это лучше, чем оно будет в категории "Медицина". Опять же, можно придумать что-то вроде подкатегории "Хирургические специальности". -- maXXIcum | @ 22:31, 2 сентября 2006 (UTC)
Предлагаю процедуру обсуждения[править код]
Может быть, имеет смысл составить такой план действий:
- Составить в Обсуждение категории:Медицина список всех подкатегорий, которые в категории медицина сейчас
- Пока решаем вопрос, ничего не менять в структуре подкатегорий
- Предложить максимально ограниченный список подкатегорий, в которые можно было бы уместить все перечисленные категории
- Обсудить каждый пункт этого списка, хотя бы даже кратким «голосованием», хотя бы даже для психологического ощущения консенсуса
- После того, как список утверждён максимальным количеством заинтересованных участников, воплотить в жизнь.
- После создания списка подкатегорий периодически (скажем, раз в три месяца или полгода) следить за соответствием ему, новые категории определять в утверждённые или обсуждать дополнительно.
- Повторить цикл для каждой из крупных подкатегорий, которые окажутся «захламлёнными».
Что скажете? -- maXXIcum | @ 22:31, 2 сентября 2006 (UTC)
Кстати, в английской Вики все эти специальности упрятаны в подкатегорию "Медицинские специальности", а не лежат в самой en:Category:Medicine. -- maXXIcum | @ 22:44, 2 сентября 2006 (UTC)
Внимание! Проект реформы структуры Категория:Медицина создан. Огромная просьба постараться ответить хотя бы частично здесь: Обсуждение категории:Медицина. Необязательно отвечать сразу на все пункты, понятно, что это утомляет. Постарайтесь охватить как можно больше, например поэтапно, за несколько дней. Заранее спасибо! -- maXXIcum | @ 00:14, 6 сентября 2006 (UTC)
Категория:Неврология и Категория:Нейрология[править код]
Я не очень в курсе, но разве это не одно и то же? Мне кажется, надо бы их объединить и оставить Неврологию. -- maXXIcum | @ 19:28, 2 сентября 2006 (UTC)
- Во всей БСЭ Нейрологии нет. Есть только Неврология.--Alex Spade 15:36, 5 сентября 2006 (UTC)
- Попробую предположить, что «нейрология» — это не совсем удачная попытка перевести на русский язык с английского понятие neuroscience, что, в общем-то, не совсем то же самое, что и neurology; хотя в медицинском словаре Lingvo слово переводится как неврология, в биологическом есть второй вариант — нейробиология, точнее там он стоит на первом месте. В то же время для термина нейробиология нетрудно предположить и другой более простой перевод на английский язык, и это подтверждается существованием в английском разделе довольно объёмной статьи с названием Neurobiology (исправлено 15:41, 6 сентября 2006 (UTC). Для меня как неспециалиста в данной области налицо если и не полная терминологическая путаница, то заметный недостаток должной ясности и остаётся открытым не только вопрос категоризации, но также самого именования категорий, входящий в них статей и указания точных межъязыковых ссылок. Поэтому, думаю, было бы полезно услышать на этот счёт мнение специалиста более или менее узкого профиля. Solon 23:54, 5 сентября 2006 (UTC)
- Знаете, я тоже именно тем же путём, что и Вы, наткнулся на нейробиологию. И точно так же неуверен ;-) Действительно, вот бы мнение человека услышать, который с neuroscience каждый день сталкивается. Очевидно, речь идёт о теоретической дисциплине, изучающей нервную систему в различных аспектах. Только вот как это сказать кратко и однозначно одновременно? Может, теоретическая неврология? -- maXXIcum | @ 00:09, 6 сентября 2006 (UTC)
- Всё-таки само понятие неврология охватывает нечто большее, чем только нервные болезни. Согласно БСЭ, это «группа медико-биологических дисциплин, изучающих структуру и функцию нервной системы в норме и патологии, закономерности её фило- и онтогенеза.» (почти то же, что написано в Neuroscience) Что не совсем соответствует определению neurology из английского раздела ВП: "...branch of medicine dealing with disorders of the nervous system." Однако простой поисковый запрос показывает, что и в англоязычной среде за этим словом скрываются не только болезни, хотя, может быть, "патологическая" часть вкладывается в понятие больше, чем у нас, и неврология больше ассоциируется с клинической неврологией и невропатологией.
- Из участников, кто может быть связан с neuroscience, вспомнить никого не могу кроме Ctac'a. Solon 15:41, 6 сентября 2006 (UTC)
- Знаете, я тоже именно тем же путём, что и Вы, наткнулся на нейробиологию. И точно так же неуверен ;-) Действительно, вот бы мнение человека услышать, который с neuroscience каждый день сталкивается. Очевидно, речь идёт о теоретической дисциплине, изучающей нервную систему в различных аспектах. Только вот как это сказать кратко и однозначно одновременно? Может, теоретическая неврология? -- maXXIcum | @ 00:09, 6 сентября 2006 (UTC)
- согласно классическому английскому толковому словарю The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition
- neuroscience - Any of the sciences, such as neuroanatomy and neurobiology, that deal with the nervous system.
- neurology - The medical science that deals with the nervous system and disorders affecting it.
- neurobiology - The biological study of the nervous system or any part of it.
- --Alex Spade 17:07, 6 сентября 2006 (UTC)
- Подойдем к этому с такой стороны. Все фундаментальные руководства на русском языке называются или "Нейробиология" или "Нейрофизиология". В практическом словоупотреблении "неврологию" встречал только как дисциплину, изучающую нервные болезни. Поэтому я оставил бы категории "нейробиология" для фундаментальных вещей и "неврология" для заболеваний, диагностики и вообще медико-прикладных аспектов.Hagen 19:27, 6 сентября 2006 (UTC)
Терминологические вопросы в Категория:Медицинская визуализация[править код]
Затрагивает:
- статьи
- категории
Томографические техники визуализации[править код]
Ультразвуковые техники визуализации[править код]
Лучевые методы диагностики и Медицинская визуализация[править код]
Радиология и рентгенография[править код]
Построение категорий[править код]
- Категория:Радиология --> Медицина | Физика
- Радиография (новая статья)
- Категория:Рентгенология
- Категория:Медицинская диагностика --> Медицина
- Категория:Медицинская визуализация
- Категория:Томография
- Категория:Рентгенология /далее аналогично выше описанному/
- УЗИ
- Категория:Медицинская визуализация
- Категория:Интроскопия --> Техника
--Alex Spade 15:02, 5 сентября 2006 (UTC)
С уточнениями --Alex Spade 20:14, 1 октября 2006 (UTC)
- УЗ диагностика вполне может стать категорией, туда потенциально есть что помещать; статья/категория об УЗ диагностике должна быть в категории "Медицинская визуализация", как более уточнённой. Что есть такого в УЗ диагностике, что нельзя было бы отнести к медицинской визуализации? -- maXXIcum | @ 15:24, 5 сентября 2006 (UTC)
- Так я ж её пока под именем УЗИ записал. Пока будет статьёй, раскроем - no problem - сделаем новую категорию.--Alex Spade 15:32, 5 сентября 2006 (UTC)
- Ок, я просто не понял сразу, что Вы не заметили, что не сделали ещё один подуровень. -- maXXIcum | @ 15:36, 5 сентября 2006 (UTC)
- Так я ж её пока под именем УЗИ записал. Пока будет статьёй, раскроем - no problem - сделаем новую категорию.--Alex Spade 15:32, 5 сентября 2006 (UTC)
Стандарты оформления некоторых типичных статей[править код]
Лекарственные средства[править код]
Необходимо определиться:
- Какие из разделов должны присутствовать в каждой статье о лекарственном средстве;
- Полагаю, что хорошая эталонная структура будет разной - в зависимости от группы ЛС - для мази, ампулированных, наркотических, гомеопатических, ферментных и т.п. ... Alexandrov 15:28, 6 сентября 2006 (UTC)
- Нужен ли (а может уже есть?) описательный шаблон-карточка {{Лекарственное средство}}, какие в нём должны быть поля;
- Конечно, нужен, но быстро его не слепишь... я что-то пытался на основе шаблона "Вещество".
- Обсудить это предлагаю при статье Обсуждение:Лекарственные средства. Alexandrov 14:28, 6 сентября 2006 (UTC)
- Стандарты именования статей о лекарственных средствах и создания перенаправлений (иногда для таких перенаправлений весьма пригодился бы бот — такая уйма синонимов бывает);
- МНН как основа, пример - у Диклофенак - 19 русских названий!!! Бот пригодился бы... Эдуарда - в студию! Прооосим! Alexandrov 15:34, 6 сентября 2006 (UTC)
- Можно/нужно ли создавать отдельные статьи по фирменным препаратам а не только по международному непатентованому наименованию, если да — то каковы критерии, когда такие можно создавать;
- Я бы рекомендовал МНН преимущественно, а с брендов - редиректы. Сохранять брендовые, в частности, когда это фирменные смеси - композиции... и для неих нет МНН Alexandrov 15:31, 6 сентября 2006 (UTC)
- Как быть с веществами, которые не всегда лекарственные средства? Примеры: сера, перекись водорода, диметилсульфоксид (он же димексид). Как лучше оформлять такие статьи? Может быть, выносить информацию о веществе как лекарственном средстве отдельный раздел со своей структурой подзаголовков? или в отдельную статью?
- Моё мнение: любое вещество (значит, на него есть статья!) может также быть минералом, ЛС, наркотиком и пр.
- Если материала на вторую статью хватает - создавать статью типа Сера (лекарственное средство), Сера (минерал), Сера (фунгицид) и другие...
- а если материала мало - то пусть информация будеть разделом в статье о просто ВЕЩЕСТВЕ... как будет много - оставить упоминание о применении в фармации, и создать статью... Alexandrov 14:06, 6 сентября 2006 (UTC)
- Пример эталонной статьи. Участник:Alexandrov предлагает с этой целью использовать Таурин.
- Пример 2-х разных статей - на вещество и ЛС: диметилсульфоксид (ср. димексид).Alexandrov 16:56, 11 января 2007 (UTC)
- По пункту 5). Травить-лечить человека можно чем угодно. Видимо лучше оставлять такие статьи только в Химии, указывая лишь в них использование в медицине.--Alex Spade 15:41, 5 сентября 2006 (UTC)
- См. моё отношение выше - к п.5... Alexandrov 15:31, 6 сентября 2006 (UTC)
- По пункту 5). Травить-лечить человека можно чем угодно. Видимо лучше оставлять такие статьи только в Химии, указывая лишь в них использование в медицине.--Alex Spade 15:41, 5 сентября 2006 (UTC)
Заболевания[править код]
- Обратите внимание на шаблон {{болезнь}};
- По какой-то причине шаблон некорректно отображается в браузере Mozilla Firefox. Я попросил помощи на форуме, но пока результата нет. Solon 16:49, 6 сентября 2006 (UTC)
- Термины «этиология» и «патогенез» могут быть непонятны обывателю. Стоит ли их использовать в заголовках разделов, и если да, надо ли делать их внутренними ссылками, чтобы читатель всегда мог посмотреть, что это за диковинные слова;
- В принципе, термины достаточно известные. Не думаю, что у большей части читателей возникнут серьёзные проблемы с их пониманием. В конце концов из самого содержания этих рубрик понять, о чём там идёт речь, большого труда не составит. Однако и не вижу ничего страшного, если соответствующие разделы статей озаглавливать с использованием широко доступной лексики. Что же касается создания ссылок с заголовков, то я выступаю против этой практики; категорически — для заголовков второго уровня и умеренно — для более мелких, там это может быть оправдано только в том случае, если как ссылки оформляются все подзаголовки данного уровня. В противном случае оформленные в разнобой заголовки будут оказывать негативный стилистический эффект, создавая впечатление неряшливости. Solon 16:49, 6 сентября 2006 (UTC)
- Именно ссылку в заголовке на разъяснение...? Солон, тут поясните подробнее, плз - я раньше нередко ставил внутренние ссылки в подзаголовках, и находил это естественным, и удобным для пользователя - а что Вы видите в этом нехорошего? Alexandrov 18:42, 6 сентября 2006 (UTC)
- В отсутствии единообразия. Половина заголовков получается покрашена одним цветом, другая половина - другим. Это смотрится прескверно. Если нужно дать ссылку на статью, совпадающую с заголовком лучше вместо
== [[Заголовок]] ==
писать примерно так:== Заголовок ==
: <small>''Подробнее см. статью [[Заголовок|«Заголовок»]]''</small>
...
Solon 19:06, 6 сентября 2006 (UTC)
- В отсутствии единообразия. Половина заголовков получается покрашена одним цветом, другая половина - другим. Это смотрится прескверно. Если нужно дать ссылку на статью, совпадающую с заголовком лучше вместо
- Именно ссылку в заголовке на разъяснение...? Солон, тут поясните подробнее, плз - я раньше нередко ставил внутренние ссылки в подзаголовках, и находил это естественным, и удобным для пользователя - а что Вы видите в этом нехорошего? Alexandrov 18:42, 6 сентября 2006 (UTC)
- В принципе, термины достаточно известные. Не думаю, что у большей части читателей возникнут серьёзные проблемы с их пониманием. В конце концов из самого содержания этих рубрик понять, о чём там идёт речь, большого труда не составит. Однако и не вижу ничего страшного, если соответствующие разделы статей озаглавливать с использованием широко доступной лексики. Что же касается создания ссылок с заголовков, то я выступаю против этой практики; категорически — для заголовков второго уровня и умеренно — для более мелких, там это может быть оправдано только в том случае, если как ссылки оформляются все подзаголовки данного уровня. В противном случае оформленные в разнобой заголовки будут оказывать негативный стилистический эффект, создавая впечатление неряшливости. Solon 16:49, 6 сентября 2006 (UTC)
- Структура статьи, какие разделы рекомендуется делать в статье о практически любом заболевании;
- Вряд ли удасться создать универсальную схему, применимую для всех болезней. Однако для общего случая первое, что приходит на ум: история изучения и актуальность, эпидемиология, этиология, патогенез, клинические проявления, диагностика, принципы лечения, профилактики (в том числе и специфической), особенности диспансерного учёта и реабилитации. Понятно, что в этих же или в отдельных рубриках обязательно должны быть также отражены принципы классификации, дифференциальной диагностики, указаны морфологические изменения, возможные осложнения. Solon 16:49, 6 сентября 2006 (UTC)
- Пример эталонной статьи.
Анатомическое образование[править код]
Штамм[править код]
БАД («биологически активные добавки»)[править код]
минифэт
Гормон[править код]
Предлагаю стандартизировать структуру статьи о гормонах. Проект стандарта для обсуждения: Рекомендуется в статьях о гормоне, в определении указывать все альтернативные названия, железу, которой гормон секретируется и основные физиологические эффекты.
Статья должна иметь следующие разделы:
Структура — с описанием химического строения. Для пептидов — последовательность аминокислот, для непептидов — рисунок со структурной формулой.
Синтез и секреция — железа, предшественники, основные этапы биосинтеза. Указать, накапливается ли гормон (и каким образом) или секретируется по мере синтеза.
Типы рецепторов и внутриклеточные механизмы трансдукции гормонального сигнала. Соответственно, какие есть рецепторы, их классы, с какой системой трансдукции связан тот или иной рецептор.
Физиологические эффекты.
Регуляция.
Роль в патологии.
При необходимости могут включаться дополнительные секции, например — транспорт кровью, фармакология… Порядок секций может меняться в зависимости от удобства изложения. В качестве примера, Антидиуретический гормон --Hagen 21:56, 13 сентября 2006 (UTC)
- Хотите порезвиться — создайте лучше инфобокс «Гормон» (вместо картинки можно будет вставить либо схему либо макет химической формулы, а остальное заполнить в «коробке» по рубрикам. Кое-где, разумеется, будут пустоты, ибо современная наука ещё не обо всём, но знает…92.112.9.233 16:59, 3 декабря 2010 (UTC)
Фармакотерапия[править код]
В статьях о заболевании есть Терапия, ну а там - и фармако...
Вот, вместо списка препаратов, в кариес я добавил раздел о ЛС в след. стиле, предлагаю обсудить его целесообразность:
- "Лекарственные средства"
- По АТС выделяют следующие лекарственные средства для лечения и профилактики кариеса
- А10 ... (описание категории)
- Ф10.1 ... (описание)
и так далее... Alexandrov 08:50, 30 октября 2006 (UTC)
Абстинентный синдром и Синдром отмены[править код]
Можно ли их объединить? См. также Википедия:К улучшению/29 октября 2006#Синдром отмены--Alex Spade 08:18, 30 октября 2006 (UTC)
- Сферы применения настолько разные, что я бы предпочёл перевязать эти статьи ссылками и расширить синдром отмены Alexandrov 09:04, 30 октября 2006 (UTC)
Статьи требующие внимания[править код]
- Гомеопатия - странным образом изменена, появился какой-то ОРИСС про индийскго гомеопата, который "основываясь на данных эмбриологии, генетики, иммунологии, физиологии развил идеи своих предшественников и выдвинул концепцию прогнозирующей гомеопатии".
"Следующее важное современное развитие концепции гомеопатии сделал другой индийский гомеопат Р. Шанкаран, который выдвинул теорию болезни, как искаженного восприятия реальности (delusion)"
В разделе «История гомеопатии в России» не подкреплённые ссылками факты, ненейтральные эпитеты:
«Учитывая трудности в лечении, они написали письмо Ганеману с просьбой указать наиболее важные препараты. Применение этих препаратов дало превосходный результат, и с тех пор они используются во всем мире во время эпидемии холеры. В 1830-31 годах в журнале Министерства внутренних дел были опубликованы статистические данные по лечению холеры обычными средствами (63 % смертности) и гомеопатическими (11 % смертности).»
Статья полна гомеопатическими агитками и при этом никаких предупреждений в начале статьи об этой псевдонауке...
короче, откатил.--89.178.173.128 21:57, 16 октября 2006 (UTC)
Статьи на рецензию[править код]
Осанка[править код]
Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на мою статью «Осанка». Не судите строго, это первые шаги в Википедии. Для меня важно ваше мнение. Спасибо. Участник:V-Ugnivenko--Василий Угнивенко 23:23, 13 августа 2007 (UTC)
- Статья в целом не плохая, мне понравилось, мне кажется что было бы уместным изменить сокрашение И.п , на Исх.п. мне кажется так будет наглядней и проще для восприятия. goga312 13:40, 31 июля 2008 (UTC)
Альтернативные_теории_ВИЧ-инфекции_и_СПИДа[править код]
Коллеги, написана статья на интереснейшую тему. Учитывая актуальность и спорность темы, приглашаю всех прочитать её с максимальным пристрастием, чтобы исключить любые моменты, которые могут быть субъективными, не подтверждёнными чем-либо извне. Мне кажется, эту статью скоро можно номинировать на звание хорошей статьи. -- maXXIcum | @ | ⌘ 09:32, 11 сентября 2006 (UTC)