Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Glovacki: флаг патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Glovacki (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

После обсуждения на ВУ участник вновь патрулирует вот такую красоту, о чём было сказано на СО, участник даже после указания ничего плохого в правке не увидел («в новом варианте мне кажется даже лучше.»). Alexandr ftf 06:47, 19 апреля 2016 (UTC)

• Правка не была вандальной в значительной своей части, а техническое нарушение разметки я как-раз и исправлял, но меня опередили. В остальном же аноним просто подправил стиль, в чём ничего плохого не вижу. --Glovacki 07:26, 19 апреля 2016 (UTC)

Я не знаю что за правка такая, «не вандальная в значительной своей части». а техническое нарушение разметки я как-раз и исправлял, но меня опередили. В вашем комментарии это не было заметно. Кроме «технической части» есть ещё вот это. --Alexandr ftf 13:21, 19 апреля 2016 (UTC)

Зашёл в журнал.
Третья же попавшая на глаза статья - копивио (Закон (телесериал), http://rutracker. org/forum/viewtopic.php?t=103022]).
[1] - что написано в критике я вообще не понял.

Сорри, снял отметку патрулирования — удалилось из истории, не смог смотреть. --cаша (krassotkin) 16:04, 19 апреля 2016 (UTC)

[2] - с такими пассажами «Мост, впоследствии названный Юбилейным, существовал в Омске по крайней мере в 1945 году (более раннего периода я не помню, а в 1946 году сам ходил по нему).»
Вот такие правки патрулируются за долю минуты (за эту же минуту отпатрулировано ещё две статьи, 8 картинок и один звуковой файл.)
КомпьюЛинк - копивио с оф. сайта.
Файлы
Файл:Monamaykarff.jpg (отсутсвует цель использования, но это формальности, хотя именно на них участник ссылался на ВУ)
Файл:Moluccan_Cockatoo,_Moscow_Zoo.jpg (некий попугай, на которого не ссылается ни одна статья)
Файл:Molokutsko.jpg КДИ для живого человека?

• А почему для живого? Sealle 17:15, 19 апреля 2016 (UTC)

Я ошибся, извиняюсь. Зачёркивать как-то некомильфо было. Спешка плохо.--Alexandr ftf 17:19, 19 апреля 2016 (UTC)

Файл:Moldovanul 1907 50.jpg ОД?

С такой лицензией патрулировать нельзя было, но поправил. --cаша (krassotkin) 16:20, 19 апреля 2016 (UTC)

Файл:Mirage Phasir.jpg (Объект статьи мультсериал, а не герой и там стоит скриншот, файл не используется), но, думаю по файлам лучше скажут те кто ими занимаются, навскидку куча файлов с незаполненными полями.
Взято из диапазон патов в два часа, где статейные паты с трудом прореживались среди файловых.
Для понимания - за 17-е число участник сделал свыше 3000 патрулирований, что в три раза больше чем у кого-либо за этот месяц, тематики в основном незнакомые были, не углублялся. --Alexandr ftf 13:21, 19 апреля 2016 (UTC)

• По КомпьюЛинк, я подозревал копивио, но я вынес статью на удаление, в таких случая рекомендуют всё-равно патрулировать, насколько я знаю. --Glovacki 15:16, 19 апреля 2016 (UTC)
• Файл:Molokutsko.jpg, он умер, насколько я понимаю. --Glovacki 15:16, 19 апреля 2016 (UTC)
• Файл:Moluccan_Cockatoo,_Moscow_Zoo.jpg - может быть это и быстрое по некаталог, но это думать надо. нарушений правил нет, пусть пока будет. Уже много лет провисела. --Glovacki 15:16, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Не является нарушением и в ВП, но лучше на Викисклад перезалить. --cаша (krassotkin) 16:12, 19 апреля 2016 (UTC)
• По Закон (телесериал), да это ВП:КБУ, вынес, моя ошибка. --Glovacki 15:30, 19 апреля 2016 (UTC)

По Закон (телесериал), да это ВП:КБУ, вынес, моя ошибка. - Перенёс на КУ. --Alexandr ftf 16:14, 19 апреля 2016 (UTC)

---

UPD Хм. Посмотрел снова на ваш журнал (уже за сегодня). Интересно получается как вы «как-раз исправляли» «технические разметки». Схема такая — аноним совершает свою правку в 01:36 -> вы её в эти же 01:36 патрулируете, дальше Milez отменяет вашу правку 01:45 с комментарием «Как такое можно было отпатрулировать?» -> дальше пишет вам на СО 01:51: «Вы отпатрулировали вот такую правку, портящую оформление статьи. Повнимательнее, пожалуйста.» и так далее по тексту и истории правок. Вы между этими 01:36 и 01:51 сделали 18 патрулирований только-только сделанных правок. Вобщем, дальше объяснять ситуцию и что я обо всём этом думаю, надеюсь, не нужно. Вообщем, вы поняли, да?.. --Alexandr ftf 16:02, 19 апреля 2016 (UTC)

• Так там простые вещи были, их я быстро и патрулировал. Что не так? --Glovacki 16:11, 19 апреля 2016 (UTC)

«Правка не была вандальной в значительной своей части, а техническое нарушение разметки я как-раз и исправлял, но меня опередили. »--Alexandr ftf 16:15, 19 апреля 2016 (UTC)

• И что? Вы хотите сказать что обманул, что "как-раз исправлял"? Была открыта вкладка, я просматривал, и параллельно патрулировал текущие простое случаи. Нет, конечно, надо было не патрулировать, а вначале исправить, так не было бы всего этого. --Glovacki 16:30, 19 апреля 2016 (UTC)

• Допустим. Но если вы левой рукой делаете одно, а правой другое и всё это со скоростью пулемёта, то в вашу копилку это совсем не добавляет. Нет, конечно, надо было не патрулировать, а вначале исправить - Вообще-то, это нормальная реакция. Ненормальная поступать как-то иначе. Среди «простых» правок, например, была такая, удаляющая ссылку на источник с сайта РАН. Насколько я могу судить, там нужен какой-то плугин.--Alexandr ftf 17:13, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki, После выхода альбома Линн объявляет о роспуске группы, так как за \\ чен о \\ ко зо перед звукозаписывкоепание фирмой. вы называете техническое нарушение разметки?

И Вопрос: По-вашему, нужно ли патрулировать замену год на г.? Ardomlank 17:18, 19 апреля 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Glovacki)

К моей работе по патрулированию были высказаны две претензии: первая — это очень быстрое патрулирование, по странице в несколько секунд, вторая — допущенные ошибки. В ответ на первую претензию могу сказать, что с такой скоростью я патрулирую перенаправления, а также (тоже быстро, но немного медленней) старые файлы. Пока ещё брака при патрулировании перенаправлений и файлов не было. Эта работа и составляет львиную долю тех тысяч отметок патрулирования в моём логе. Но кроме этого ранее (сейчас меньше, так как больше стал работать с файлами) я также много патрулировал статьи из основного пространства, но конечно не с такой скоростью, здесь надо значительно больше времени для проверки текста. Признаю, что иногда я проглядывал что-то (особенно часто это случалось с копивио, быстрый поиск в гугле не всегда позволяет его обнаружить), о чём мне сообщали коллеги на странице обсуждения. В своё оправдание могу сказать, что я тратил на проверку статей почти всё свое свободное время, и если посмотреть КПД (отношение числа ошибок к числу отпатрулированных статей из основного пространства, мне кажется что определять надо именно так), то полагаю что оно не хуже чем у других патрулирующих. Резюме: если сообщество решит что мой труд как патрулирующего вреден, хорошо, я найду чем мне заняться в нашей википедии, благо работы много на всех фронтах, то же ВП:КУ и ВП:КПР. Если флаг оставят, в обозримой перспективе я буду больше заниматься файлами. Насколько я вижу к ним внимания в русской википедии меньше чем к статьям, а завалы накапливаются и там. --Glovacki 07:22, 19 апреля 2016 (UTC)

быстрый поиск в гугле не всегда позволяет его обнаружить - Все мои шесть копивио, которые я вам давал на СО, обнаруживались элементарным копипастом в этом самом гугле. КПД (отношение числа ошибок к числу отпатрулированных статей из основного пространства, мне кажется что определять надо именно так) - Нет, вы неверно определяете КПД. КПД патрулирующего определяется отношением количество пропущенных правок участников, которые не следовало патрулировать к к этим самым правкам (или упрощённо перенести это отношение на статьи которые не следовало патрулировать), а вовсе не ко всем правкам. Ибо большинство правок не требуют отклонений/изменений/пояснений и являются соответствующими уровню ПАТ. И этот КПД должен быть нормальным, а не представлять из себя дуршлаг.--Alexandr ftf 13:41, 19 апреля 2016 (UTC)

• Комментарий: Заинтересованные участники могут заинтересоваться данной правкой в статье Титушки. Я отменять не буду, а то ещё в преследовании, не дай бог, обвинят, или ещё в чём похуже.--Alexandr ftf 16:05, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Если есть аргументы, отменяйте. Мне показалось что это в тему. Источник есть. Но я настаивать не буду. --Glovacki 16:10, 19 апреля 2016 (UTC)

Вопросы (Glovacki)

• Alexandr ftf: Можно чуть больше примеров в явном виде, желательно вопиющих и очевидных. Чтобы без труда была видна системность и массовость. --cаша (krassotkin) 10:25, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Примеры есть в обсуждении по первой же ссылке в этой заявке; без кросспостинга, видимо, всё же лучше обойтись. Sealle 10:52, 19 апреля 2016 (UTC)
    • а) после архивации всё поплывёт, концов не найдём (ну или как минимум диффом нужно); б) не догнался… даже после прочтения архива СО участника (по сравнению с объёмом его действий). --cаша (krassotkin) 11:39, 19 апреля 2016 (UTC)
      • В объёме действий вижу скорее проблему, чем достижение — судя по приведённым примерам, отметка о патрулировании ставилась практически не глядя. А будучи проставлена, не позволила другим участникам обратить внимание на страницу и выявить несоответствие правилам. Сколько ещё таких невыявленных — большой вопрос. Sealle 11:49, 19 апреля 2016 (UTC)
        • Это уже аргумент, который нужно рассматривать наравне с. Но он, ИМХО, не очень сильный. Косячим все. Вообще все. Приходим через несколько лет, смотрим на свои же правки и иногда сожалеем. Вплоть до стыдно и хочется скрыть. Поэтому слепо винить в ошибках нельзя. Важно как их много и насколько они критичны. Всё верно, что некоторые ошибки не должны проявляться даже в одиночных количествах. Но вот дифф из топа к таким бы не относил. Он плох, но не ужас-ужас, особенно при массовой проверке. И очень хорошо парируется — отпатрулировал, чтобы потом поправить мелочи, ну типа стиль такой, а тут все набежали, начали ругаться, портить «атмосферу». Поэтому и спрашиваю о чём-то заведомо очевидном в количестве хоть какой-то системности. Мы же флаг пытаемся снять с участника, который заметный кусок работы закрывает. Нужно ответственно подойти. Не хочу ошибиться. --cаша (krassotkin) 12:47, 19 апреля 2016 (UTC)
          • Мы же флаг пытаемся снять: Не знаю, как Вы, а я лично за снятие пока не высказывался, и вообще предпочитаю этого не делать в случаях, когда участник охотно поясняет ход своих мыслей, приведший к нарушению, и готов признавать ошибки. Sealle 13:35, 19 апреля 2016 (UTC)
            • Несложно заметить, что аналогично;). Но суть страницы такова. --cаша (krassotkin) 15:53, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Сколько в цифре нужно? Я полагаю, что их обнаружение зависит лишь от времени проверяющего и его знаний тематик и приближается к непроверенному состоянию.--Alexandr ftf 13:56, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Спасибо, лично мне достаточно. --cаша (krassotkin) 16:48, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki, по файлам, например: а) каким образом удалось такой шаблон поставить, если автор неизвестен; б) почему это же изображение не было выставлено на быстрое удаление, если оно прозрачно находится непосредственно в корневой категории сабжа. По многим изображениям так, можно прям по списку из правок брать в качестве примера. Дальше не об ошибках, а в качестве рекомендации, если есть желание файлами заниматься. Вообще не понимаю, зачем хранить локально полностью свободные изображения. То есть даже если их на Викискладе нет, то полезней для всех их туда перезалить, что позволит их использовать всюду (кросспроектно и далеко за пределами наших проектов), а не ставить никому по сути не интересную уточняющую плашку. --cаша (krassotkin) 10:25, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за советы, естественно буду постепенно переносить свободные файлы на склад, я это вижу как отдельное от патрулирования занятие. Таких фалов очень много, многие уже есть на складе, постепенно буду и их выносить на КБУ. Относительно Шарко, то он умер в 1893 году, поэтому даже хотя автор фотографии нам не известен, но она точно сделана более 100 лет назад. А уточняющая плашка как-раз и нужна, чтобы потом в полуавтоматическом режиме можно было быстро загрузить на склад. --Glovacki 11:11, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Шаблон {{PD-old-100}} говорит не о «фото, сделанном 100 лет назад», а о том, что «автор умер 100 лет назад» (1916), что не факт, для фотографии без даты человека умершено в 1893 году, даже стараясь применить ОРИСС. Вот и спрашиваю, откуда информация, чтобы поставить такой шаблон; либо нужно ошибку признать и поправить аналоги, чего уж там. Тем более если есть желания полуавтоматически перенести. --cаша (krassotkin) 11:39, 19 апреля 2016 (UTC)
      • Я всегда понимал немного по другому. Шаблон {{PD-old-100}} говорит "о фото, которое было обнародовано до 1 января 1916 года, и его автор (если он известен) умер ранее данной даты". В данном случае автор не известен, а обнародовано фото было точно до 1 января 1916 года. Если же я не правильно толковал шаблон лицензии, то я пересмотрю сейчас свои правки и изменю где надо. --Glovacki 11:53, 19 апреля 2016 (UTC)
        • Толкование правильное, а выводы… Из каких данных Вы сделали вывод, что обнародовано фото было точно до 1 января 1916 года? Sealle 11:57, 19 апреля 2016 (UTC)
          • Вы предполагаете что фото могло быть обнародовано после смерти изображённого? Мне это даже в голову не приходило... Да и в немецкой вики c:File:Charcot01.jpg этот файл тоже под этой же лицензией (со словами sollte für Gemeinfreiheit alt genug sein). Если я вже же неправ, то я, конечно же, всё сам исправлю. --Glovacki 12:05, 19 апреля 2016 (UTC)
            • Не предполагаю, а утверждаю, что не только могло быть обнародовано после смерти, а могло быть вообще никогда правомерно не обнародовано. И таких примеров немало. Информацию о правомерном обнародовании следует черпать из АИ, и файл на складе при отсутствии доказательств такового можно смело выносить на удаление. Но склад складом, сейчас не об этом. Вас-то что побудило ставить отметку патрулирования на страницу, где не было никакой информации об авторе и источнике, которую явно требует ВП:ЛИ? Sealle 12:12, 19 апреля 2016 (UTC)
              • Меня побудил сделать это тот факт, что изображённый умер в 1893 году, и автор неизвестен. Я считал что этого достаточно для того, чтобы считать файл находящимся в общественном достоянии. Признаю свою ошибку, сейчас просмотрю свои действия на этот счёт. --Glovacki 12:17, 19 апреля 2016 (UTC)
                • Ещё не все: незаполненное поле Автор и констатация факта, что Автор неизвестен — это тоже огромная разница. А ещё разница, когда произведение опубликовано анонимно или имя автора не стало известно в течение n лет с момента публикации. Sealle 12:21, 19 апреля 2016 (UTC) UPD: Комментарий: Это я не запутать и не напугать Вас хочу, просто намекаю, что идея внести файлы в ряд лёгкой добычи для патрулирующего была не лучшей. Sealle 12:29, 19 апреля 2016 (UTC)
                • Просто в аргументации было сказано в контексе «ну это же файлы, там всё просто, можно пачками патрулировать». А там не то, что не просто, а бесконечно количество подводных камней. Вот тут, например, почитать маленькую толику только формального: wmru:Общественное достояние 2016. С ними бывает сложней чем с текстом работать. --cаша (krassotkin) 12:54, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Патрулирование указанных файлов грубо ошибочно, их оформление и лицензирование явно противоречило ВП:ЛИ. Sealle 11:43, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki каков по оценкам приблизительно процент брака? (с выводом) --cаша (krassotkin) 10:25, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Это мне самому оценить процент брака в моей работе что-ли? Как-то неудобно, вроде самому себя оценивать... Я полагаю что брака не много, единичные случаи, хотя, конечно, даже одиночные ошибки плохи. --Glovacki 11:11, 19 апреля 2016 (UTC)
• Ещё один вопрос. Это первая заявка на снятие этого флага? --cаша (krassotkin) 12:54, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Я не помню чтобы раньше подавали заявку, если это ко мне вопрос. --Glovacki 13:11, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki: Протогенея (дочь Калидона) (ВП:МТ, Шаблон:Переведённая статья)? --cаша (krassotkin) 16:33, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Создал статью когда разбирал интервики конфликт. Пусть будет, хотя и почти словарно. Впрочем если кому-то совсем не понравится, пусть выносит на ВП:КУ, хотя мне кажется что читателю лучше так, чем никак. --Glovacki 17:06, 19 апреля 2016 (UTC)
    • ОК, но у меня на самом деле был ещё и более глубокий вопрос, связанный с шаблоном перевода и с обсуждаемой темой: Вы держали в руках эту штуку Johannes Ilberg: Protogeneia 3. In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 3,2, Leipzig 1909, Sp. 3182 (Digitalisat), которую используете в качестве источника? Просто с шаблоном перевода на СО — это к немцам, а без него (хотя в такой маленькой статье и якобы тривиально-фактологической можно и обойтись), но этот вопрос к Вам. А так, Википедия — не АИ, такое ни у кого нельзя патрулировать, тем более у себя допускать. Сами знаете, тут такого могут насочинять, что ой. --cаша (krassotkin) 17:41, 19 апреля 2016 (UTC)
      • Да, вы правы. Добавил шаблон. Glovacki 19:46, 19 апреля 2016 (UTC)
• Glovacki: В предыдущем хоть что-то сказано, но тут: Украинская письменность — вообще чистый универсальный шаблон для любого языка - можно ботом копипастить, ни одного нетривиального факта по теме статьи, ни одного источника, хотя букв чуть больше чем минимум. Зачем такое нужно? --cаша (krassotkin) 16:48, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Думал допишу когда-то, да руки не дошли. Выставил на быстрое как единственный автор. --Glovacki 17:04, 19 апреля 2016 (UTC)
    • И теперь другие участники не смогут увидеть о чём речь. Ardomlank 17:27, 19 апреля 2016 (UTC)
      • Копи-паст первых двух предложений из этой «статьи» с заменой названия языка. --cаша (krassotkin) 17:50, 19 апреля 2016 (UTC)
• Комментарий: про неочевидность патрулирования «свободных» файлов. Из тех 24, которые вы отпатрулировали за минуту, несколько — вот с такими подробностями, которые надо бы учесть. Мне кажется, цель патрулирования — скорее отлавливание вредоносных правок, чем отметка тех, которые на первый взгляд безвредны. Ardomlank 20:12, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Да, цель патрулирования — именно отлавливание вредоносных правок, но чтобы это было легче делать, надо патрулировать безвредные. --Glovacki 17:23, 25 апреля 2016 (UTC)
• Это вот что вообще? —Corwin of Amber 18:20, 21 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение (Glovacki)

Флаг нужно снимать, поскольку участником патрулируются версии статьи с вопиющими нарушениями (вандализм и КОПИВИО). --Jetgun 09:59, 19 апреля 2016 (UTC)

В ВП:ПАТ есть заметка: «Если выявленные нарушения в статьях достаточны для снятия флага, однако есть основания полагать, что подобные нарушения больше не повторятся, администратор имеет право оставить флаг условно с указанием срока (не более одного месяца). В этом случае флаг может быть снят по упрощённой процедуре — путём запроса на ВП:ЗКА» — при подведении итога предалагаю рассмотреть и такой вариант. --Luterr 13:11, 19 апреля 2016 (UTC)

• Сразу видно, что участник активный и стремится изо всех сил принести Википедии пользу. Однако, согласно АК:486, «некачественное патрулирование дискредитирует саму идею, и регулярные ошибки при патрулировании не могут быть скомпенсированы большим числом правильных действий», из лога же участника заметно, что он не особо заботится о просмотре патрулируемых изменений, доказательства тому были приведены в данной заявке. Это является основанием для снятия флага патрулирующего, см. например ВП:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2014#Амшель: флаг патрулирующего, флаг автопатрулируемого при этом может быть оставлен, ведь злоупотреблений с последним не зафикисровано. Флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений также лучше оставить, поскольку нарушений с ними почти не было и участник увещеваниям на СОУ внял, чего не случилось с многочисленными указаниями на систематические ошибки при патрулировании. nebydlogop 15:31, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Тут не видно особой заботы о просмотре и своих собственных изменений, чему примером недавний снос оставшихся в статьях интервик. Если скорость — 1 статья за 20 секунд, о каком качестве можно говорить? Почему удалены эта, эти, эти, эти, эти интервики? Чем улучшило проект это и это? Вся эта деятельность подлежит проверке другими участниками. Ещё характерный пример: удаление источника вместо замены (или хотя бы удаления) мёртвой гиперссылки — и, как обычно, без каких-либо пояснений в описании правки. Напоминаний о шаблонах перевода проигнорировано уже не меньше двух. Не думаю, что флаг АПАТ стоит сохранять. Stas 17:48, 19 апреля 2016 (UTC)

• Связывание страниц разрешение неоднозначности на разных языках, дело сложное. Я исповедую принцип что лучше вообще их в общем случае не связывать. Например, что связать с Язык (значения)? en:Tongue (disambiguation), en:Lingua, en:Language (disambiguation) или ещё десяток других статей? --Glovacki 19:50, 19 апреля 2016 (UTC)

• Приемлемым выбором было бы что угодно, кроме слепого сноса всего подряд. Работы с Викиданными и иноязычными статьями в большинстве случаев не было — о чём и речь. Stas 21:06, 19 апреля 2016 (UTC)

• Не хочется выглядеть как-будто оправдывающимся, но посмотрите на мой вклад на викиданных и в других вики за это время, и вы увидите что я не просто слепо удалял интервики у нас, но и распутывал интервики конфликты. Про неоднозначности написал уже выше. --Glovacki 06:39, 20 апреля 2016 (UTC)

• Интервики же на Викидату следует записывать, удаляя из самих статей, не? Но, учитывая то, что участник их на Викидату таки не перенёс, вопрос остаётся в силе. nebydlogop 18:58, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Интервики из статей стоит удалять, для них есть Викиданные. Что касается переноса их на Викиданные, то со страницами неоднозначностей действительно немало сложностей, поскольку далеко не всегда их можно однозначно связать.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:47, 19 апреля 2016 (UTC)

• Когда обсуждение о снятии флага затихло, участник продолжил патрулировать статьи с крейсерской скоростью, причём там есть правки вроде замены деревянный храм на каменный храм без пояснения, тогда как в (видимо, неавторитетном) источнике в конце статьи явно сказано деревянный. Ничего авторитетнее я не нашёл, но судя по фотографиям храм вообще кирпичный. Хотя едва ли участник что-то такое проверял, поскольку патрулировал статьи со скоростью 4-5 в минуту. Ardomlank 11:29, 25 апреля 2016 (UTC)

• Судя по фотографиям он "комбинированный". То есть и деревянный и кирпичный. Svkov2 11:34, 25 апреля 2016 (UTC)

Нынешняя колокольня — временная (?) замена утраченной. То есть он сейчас «и деревянный», а Басин строил в камне (ну то есть в кирпиче ). Retired electrician 11:12, 26 апреля 2016 (UTC)

• «Кирпичный» и «каменный» в этом контексте синонимичны, не надо лишних придирок. AndyVolykhov ^↔ 12:52, 25 апреля 2016 (UTC)

• Патрулирование вандализма[3]. -- dima_st_bk 12:35, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Да, тут я сплоховал. Слишком буквально последовал правилу ВП:ПДН :) --Glovacki 17:17, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Это называется: «Я тупо нажимаю кнопку».--Valdis72 17:30, 25 апреля 2016 (UTC)
• Сразу оговорюсь — обсуждения я не читал. Но из того что видел ранее, когда сталкивлася с коллегой считаю, что участник добросовестный, и все мы не без ошибок (тут главное их процент в числе всех правок, а правок у коллеги очень много). Правда поражает скорость патрулировсний. Навскидку проверил пару и прошу уважаемого коллегу объяснить пожалуйста патрулирование этих файлов (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:20, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за хорошую оценку моей работы. Немного позже отвечу по каждому файлу конкретно, а пока дам общий ответ. В правилах сказано: "Файл должен иметь лицензию — либо свободную, либо соответствовать критериям добросовестного использования". Вообще говоря, патрулирующий лишь должен проверить наличие лицензии и её обоснованность. Поэтому если участник заявляет что он, владелец авторских прав и добровольно передаёт файл в общественное достояние, и у меня нет оснований ему не верить, то я файл могу патрулировать. Точно также и в статьях, там не должно быть явно недостоверных утверждений. Т. е. утверждений, которые признает неверными даже неспециалист. Патрулирующий не обязан проверять всё. --Glovacki 16:39, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Расставил шаблоны на файлы. Должен признать что раньше я фактически проверял лишь наличие шаблонов лицензии. Сейчас постепенно просматриваю отпатрулированные мною файлы на предмет соответствия этих шаблонов действительности. Glovacki 16:53, 26 апреля 2016 (UTC)

Спасибо — я ценю плодовитых участников, и спасибо за рационально сделанные дополнения (к 1, к 3, к 5, к 6, к 7, к 9), которые показывают, что Вы поняли, что я имел в виду и верно понимаете/поняли правила. Однако с трактовкой «„Файл должен иметь лицензию — либо свободную, либо соответствовать критериям добросовестного использования“. Вообще говоря, патрулирующий лишь должен проверить наличие лицензии и её обоснованность» на примерах Выше я не могу согласиться. И вот почему — патрулируя данный файл патрулирующий косвенно говорит, что фотограф является владельцем авторских прав на скульптуру и он легально передал эти права в свободный доступ.

А вот что я имел в виду по последним трём (там где Вы не сделали дополнения №№ 2,4,8):

В 2 видно, что фото сделано явно не в дружеской компании, а в студии. В таких случаях права у фотографа или персоны. Бывает, что фотографы выкладывают свои фото. Но тут еденичный случай и нет подтверждения того, что тот кто сканировал фотограф или обладатель прав. Посему перевод такого фаила в ОД очень сомнителен — тут нужно ОТРС разрешение.

В 4 явно фото из Интернета (очень низкое качество и отсутствие в шапке данных фотоаппарата). Но это не единственное, что меня насторожило в данном файле - судя по тому, что загрузивший фаил загрузил только данный фаил и логотип + указанные в лицензии «Источник: Московский гос. горный ун-т» (автор фото не тот кто загрузил) и «Автор или правообладатель : Московский гос. горный ун-т» (что не верно) подтверждает, что файл не того, кто его загрузил (и прав у него нет).

В 8 отпатрулировано «Обоснование добросовестного использования для статьи Как я полюбил» где уже есть один несвободный фаил. Посему КДИ здесь не разрешается. (Я не говорю, что в данном случае патрулирующий обязан это проверить, но я такое при своем патрулировании проверяю.)

С уважением, Олег Ю. 18:25, 26 апреля 2016 (UTC)

Огромное спасибо за столь детальные пояснения. Я в процессе просмотра уже отпатрулированных мною файлов. --Glovacki 17:03, 27 апреля 2016 (UTC)

А Вам спасибо за рациональную реакцию и за перепроверку! С уважением, Олег Ю. 19:11, 27 апреля 2016 (UTC)

• Извини, но наболело. Не разбираешься — не лезь. Там крупным шрифтом написано — не менять. Куда ты торопишься?--Valdis72 09:14, 2 мая 2016 (UTC)

Итог (Glovacki)

Видит Бог, я искренне поддерживал декларируемую участником готовность сделать выводы из высказанных замечаний. Однако декларация осталась декларацией — журнал патрулирования демонстрирует ту же скорость, по 5—6 статей в минуту, и результаты совершенно те же — патрулируются в том числе деструктивные правки, без попытки прочитать суть изменений и изучить контекст. Действия участника в части патрулирования несвободных файлов вообще сильно усложнили деятельность коллег по выявлению нарушений авторских прав. Флаг ПАТ снят, при этом АПАТ оставлен. Я понимаю, что целью участника не было ухудшить качество контента в проекте, но и неумышленные действия могут быть вредными. Оставлю стандартный комментарий: как присвоение данного флага — не поощрение, так и снятие — не наказание. Как только участник будет готов более вдумчиво относиться к процессу патрулирования — милости просим на ВП:ЗСП. Sealle 09:35, 2 мая 2016 (UTC)

Macuser: флаг автопатрулируемого

• Macuser (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Большинство крупных правок нарушает пункт 3 ВП:ПАТС — огромное количество режущих глаз орфографических и пунктуационных ошибок при внесении больших фрагментов текста, встречаются фразы, смысл которых невозможно разобрать. Примеры взяты практически подряд из последних статей, которые активно редактировал участник: [4], [5], [6], [7]. В статью Димер внесена ложная ссылка на британскую энциклопедию, призванная создать у читателя ощущение, что там якобы есть соответствующая статья. სტარლესს 20:58, 19 апреля 2016 (UTC)

Комментарий номинированного (Macuser)

• Очередной (до этого безуспешно снимали флаг патрулирующего) "ученый" не смог прочитать [global.britannica.com/science/relaxation-phenomenon#ref997057 статью] из Британники (на английском) и обиделся (статья взята из тематической [global.britannica.com/science/dimer подборки]. Про смысл надо комментировать? Macuser 21:16, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Что мне на вас обижаться? Отсутствие элементарной грамотности несовместимо с автоматическим патрулированием правок, только и всего. სტარლესს 21:20, 19 апреля 2016 (UTC)
• Апдейт Неожиданно выяснилась интересная подробность - оказывается я еще в прошлом году предлагал наложить топик бан на User:Starless - отлучить его от химической тематики. К сожалению, я тогда не стал развивать эту тему, зато теперь можно наблюдать, как он удаляет под видом бессвязного текста то, чего не может понять.Macuser 12:27, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Отнюдь: я удаляю лишь бессвязные рассуждения, не имеющие отношения к содержанию статьи, а также ложные ссылки. Например, фрагмент «меняет это число в двое и, иногда, может быть легко наблюдаем: например оксид азота (мономер) бесцветен, а газ, состоящий из соответствующих димеров имеет коричневую окраску» содержит 4 пунктуационных, одну стилистическую, одну орфографическую и две фактических ошибки (для тех, кто не в курсе: коричневый как раз мономер). Подобные фрагменты удаляются без обсуждения, особенно в тех случаях, когда не имеют отношения к содержанию статьи (а какое отношение имеют некие «релаксационные процессы» к содержанию статьи димер, обсуждаемый коллега так и не удосужился показать — подобный пример мог бы быть уместен в несуществующей статье релаксационные процессы, но отбор примеров лишь по наличию в них того или иного слова противоречит общепринятой стилистике википедии и элементарному здравому смыслу). სტარლესს 17:52, 25 апреля 2016 (UTC)
    • С порядком цветов я действительно ошибся. Но что касается отбора примеров, то тут я строго следовал АИ (Британнике) - именно там указывается на статью про релаксационные процессы как на наиболее релевантную, и, с точки зрения здравого смысла, это как раз так: ведь именно распад или возникновение димеров меняет число частиц в системе в двое и, следовательно, меняет давление. Однако, поскольку среднее время жизни димера здесь (N₂O₄ ⇌ 2 NO₂) около трети микросекунды, появляется задержка в установлении химического равновесия (соотношения между количеством димеров и мономеров в газе) при изменении внешнего давления, что и называют релаксацией. Все очень по делу. Macuser 16:27, 26 апреля 2016 (UTC)
      • В британике нет статьи «димер», это слово лишь употребляется в различных статьях. Считать выдачу поискового движка авторитетным источником и оценивать её релевантность с этой точки зрения — крайне неконвенциональный подход, не думаю, что у вас в этом найдутся единомышленники. Все остальные комментарии иллюстрируют процессы релаксации, а не димеризации; могут быть использованы и любые другие примеры. Таким образом, это неадекватная передача источника, которую здесь обычно называют натягиванием совы на глобус. Впрочем, дело касается не столько содержания статьи, сколько вашей крайне низкой грамотности, нарушающей требования к патрулированным версиям статей. სტარლესს 20:15, 26 апреля 2016 (UTC)

Комментарий: В Британике по адресу global.britannica.com/science/dimer написано: Britannica does not currently have an article on this topic. Below are links to selected articles in which the topic is discussed. (Выделение - мое) Macuser 11:01, 27 апреля 2016 (UTC)

Обсуждение (Macuser)

• Линию проповеди монахов-бенедиктинцев. Что это было? откуда? статьи о Santa Giustina и о епархии об этом молчат. Такие крючки-зацепки никак нельзя было оставлять без ответа. Читатель крючок проглотил, а потом - тишина.
• Ссылка на Британнику в статье Димер неудачна. Не потому что кто-то не смог её открыть. Такие понятия, вдоль и поперёк изложенные в русскоязычной профильной литературе, по русским источникам и следовало излагать. Так, и только так, можно избежать тонких смысловых ошибок: сплошь и рядом оказывается, что смыслы простых научных понятий пересекаются, но не совпадают полностью. Ну и материала в книге по химии наверняка будет больше, чем в энциклопедии обо всём на свете. // разумеется, к делу о флаге это всё прямо не относится. просто примите к сведению // Retired electrician 16:19, 20 апреля 2016 (UTC)
  • В статье Епархия Падуи: Границы епархии не совпадают с границами провинции Падуя. Они проходят вдоль древней линии проповеди монахов из Аббатства Святой Иустины Macuser 12:13, 25 апреля 2016 (UTC)
    • О том и речь: загадка есть, ответа нет. Так что же это было? Реальная дорога, по которой брели монахи — но тогда почему границу провели по ней, а не вокруг неё? Исторически епархия состояла из двух непересекающихся, обособленных территорий. Границы их никак не могли быть «древней линией» (ед.ч.) - ну разве что двумя линиями (точнее, кольцами). И только двести лет назад эти две территории объединили в «песочные часы». p.s. Гугл, возможно, ошибается, но за пределами русской википедии «линия проповеди аббатства Юстины» не встречается. Retired electrician 11:06, 26 апреля 2016 (UTC)
      •  Да нет никакой загадки - границы (не на всем протяжении, ибо были реформы в 1786 и 1818 годах) обозначали территорию, где могли проповедовать бенедиктинцы. А с другой стороны (от границы) проповедовали их соседи. А двучастная форма области сложилась еще в 915 году, до появления аббатства. Таким образом аббатство (которое окончательно оформилось решением Епископа Падуи как бенедиктинское в 971 году) скорее всего и строилось с целью "окармливать" эту область. Macuser 16:10, 26 апреля 2016 (UTC)
        • Хорошо, что всё так просто разрешается. Но было бы намного лучше, если б это было в статьях, взамен загадочного словосочетания, которое даже в католической энциклопедии не сыскать. Retired electrician 11:22, 27 апреля 2016 (UTC)
          • Я не понимаю вашего комментария. Фраза взята из статьи Епархия Падуи, и, с моей точки зрения, говоря о границе территории епархии вполне понятно описывает суть дела - тут проповедовали одни, а там - другие. Ведь речь идет о монастыре в центре епархии, пристроенном к стене ее главного собора. Все же дополнительные сведения я почерпнул исключительно из википедии (рус/англ/итал., последнее через гуглопереводчик). Как раз необычная форма там подробно описана. Macuser 11:41, 27 апреля 2016 (UTC)
            • «Фраза взята из статьи Епархия Падуи» — вот примерно за это вас на этой странице и склоняют. Вы некритически повторили сложенное кем-то словосочетание, не использующееся за пределами русской википедии. Получился ребус, который без вашего толкования разрешить невозможно (как невозможно и найти АИ на это словосочетание). Retired electrician 13:49, 28 апреля 2016 (UTC)
              • ВП:ПДН, ВП:ПАТС - тут ничего не нарушено. А если бы мы меньше на авторское право фапали бы, то, я думаю, и источник на это утверждение нашелся бы легко. Macuser 00:00, 29 апреля 2016 (UTC)
                • ВП:ПАТС, пункт 3: «отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки». სტარლესს 09:27, 29 апреля 2016 (UTC)