Википедия:Заявки на статус администратора/Michgrig

Michgrig

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подать ЗСА меня уже довольно давно подталкивал один из действующих администраторов, я долго сомневался, но Obersachse меня ободрил, и вот я все-таки решился.

Зарегистрировался в мае 2009 года, начал понемногу править. Более активно стал править и участвовать в жизни сообщества с ноября 2009 года. Тогда же, в ноябре, стал автопатрулируемым и чуть позже патрулирующим.

Планирую помогать другим администраторам на страницах КБУ и ЗКА, возможно, закрывать простые итоги на КУ. Техническую сторону знаю слабо, но стараюсь постепенно разбираться, в том числе в коде шаблонов.

Информация об участнике

Количество правок	20378 правок всего, из них 14174 (69,55 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	71 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	May 22, 2009
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 04 09 2010 по 18 09 2010

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (04-09-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 06-06-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 06-07-2010 по 05-08-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 20-08-2010 по 04-09-2010.

За

1. Поддержу. --Yuriy Kolodin 22:23, 4 сентября 2010 (UTC)
2. Ну наконец-то. --David 23:04, 4 сентября 2010 (UTC)
3. Разумеется, да. --102RB 23:33, 4 сентября 2010 (UTC)
4. По впечатлениям от деятельности участника на КУ. --Sergey Semenov^talk 00:02, 5 сентября 2010 (UTC)
5. --aGRa 01:35, 5 сентября 2010 (UTC)
6. Впечатления от его деятельности самые положительные. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:06, 5 сентября 2010 (UTC)
7. Безусловно. Kv75 06:38, 5 сентября 2010 (UTC)
8. ОйЛ™ 07:15, 5 сентября 2010 (UTC)
9. Вполне. Кто ещё с таким вкладом, поднимите руки--Russian Nature 07:51, 5 сентября 2010 (UTC)
10. JenVan 07:51, 5 сентября 2010 (UTC)
11. неон 07:57, 5 сентября 2010 (UTC)
12. Bogdanpax 08:06, 5 сентября 2010 (UTC)
13. безусловно За -- DAVID1985 08:08, 5 сентября 2010 (UTC)

    Несомненно. --Insider ⁵¹ 08:22, 5 сентября 2010 (UTC) — пардон не прохожу по критерию №3 для голосующих. --Insider ⁵¹ 08:29, 5 сентября 2010 (UTC)

    Не верю глазам. Объясните. Новый анекдот?--Russian Nature 08:38, 5 сентября 2010 (UTC)

    Достаточно просто внимательно изучить первых пару сотен правок из вклада участника, 3 пункт требований к голосующим и вопрос исчезнет сам по себе. JenVan 08:43, 5 сентября 2010 (UTC)

    Спасибо, что напомнили , а то подзабыл--Russian Nature 13:39, 6 сентября 2010 (UTC)

14. — HarDNox^ぎ¿ 08:35, 5 сентября 2010 (UTC)
15. rubin16 08:57, 5 сентября 2010 (UTC)
16. Раз я «одобрил» (см. выше) --Obersachse 09:03, 5 сентября 2010 (UTC)

    Ободрил, а не одобрил, это разные вещи --Michgrig (talk to me) 12:15, 5 сентября 2010 (UTC)

    В данном случае - нет. --Obersachse 13:37, 11 сентября 2010 (UTC)

17. Alex Spade 10:14, 5 сентября 2010 (UTC)
18. Всё по делу, без лишних слов, фамильярности и грубости. С уважением, --Borealis55 10:59, 5 сентября 2010 (UTC)
19. --amarhgil 12:09, 5 сентября 2010 (UTC)
20. Not a big deal. --Biathlon (User talk) 16:56, 5 сентября 2010 (UTC)
21. Возражений нет, впечатления положительные. Elmor 18:29, 5 сентября 2010 (UTC)
22. Не нашёл противопоказаний. --Николай Путин 19:29, 5 сентября 2010 (UTC)
23. Нимбус-2000 в массы! :)--Christina Bedina 20:44, 5 сентября 2010 (UTC)

    А также «Молнию»! --VAP+VYK 18:10, 6 сентября 2010 (UTC)

24. Полагаю, что справится.--Torin 03:16, 6 сентября 2010 (UTC)
25. За --Pericluss 08:27, 6 сентября 2010 (UTC)
26. Разумеется. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 6 сентября 2010 (UTC)
27. Поддержу --lite 11:07, 6 сентября 2010 (UTC)
28. Доброжелателен, корректен. даже если не будет поражать рекордами на КУ, действительно, "лишние руки лишними не будут") --Ликка 12:14, 6 сентября 2010 (UTC)
29. За. -- Evermore 12:29, 6 сентября 2010 (UTC)
30. За. --VAP+VYK 12:54, 6 сентября 2010 (UTC)
31. За. VVS 15:13, 6 сентября 2010 (UTC)
32. --D.bratchuk 15:31, 6 сентября 2010 (UTC)
33. За. --Семён Семёныч 17:19, 6 сентября 2010 (UTC)
34. --cаша (krassotkin) 20:10, 6 сентября 2010 (UTC)
35. Не вижу проблем.--Дима Г 03:08, 7 сентября 2010 (UTC)
36. --wanderer 04:01, 7 сентября 2010 (UTC)
37. За --Shcootsn 07:09, 7 сентября 2010 (UTC)
38. Track13 ^о_0 10:11, 7 сентября 2010 (UTC)
39. За--Ilya Mauter 11:53, 7 сентября 2010 (UTC)
40. Статьи не смотрел. Голосовать на основании того, как кандидат пишет статьи, на ЗСА — крайне некорректно. DerLetzteRegenbogen 12:04, 7 сентября 2010 (UTC)
41. --Дмитрий Б. 14:42, 7 сентября 2010 (UTC)
42. За!--Сантик 16:14, 7 сентября 2010 (UTC)
43. Присоединяюсь. --Letzte*Spieler 16:47, 7 сентября 2010 (UTC)
44. За. --Emaus 19:21, 8 сентября 2010 (UTC)
45. За. Впечатления сугубо положительные, удачи в работе! --Сержант Кандыба 05:21, 9 сентября 2010 (UTC)
46. За.--Уральский Кот 11:28, 9 сентября 2010 (UTC)
47. Пусть будет больше администраторов. Dr Jorgen 11:37, 9 сентября 2010 (UTC)

    Простите, Вы, конечно, говорите это об участниках, достойных быть администраторами?--Russian Nature 17:06, 9 сентября 2010 (UTC)

48. --FIL 13:39, 9 сентября 2010 (UTC)
49. За --AlexVinS 11:16, 11 сентября 2010 (UTC)

    За --Yankl 13:36, 11 сентября 2010 (UTC)

    Нет правок в период с 06-07-2010 по 05-08-2010. --АлександрВв 01:00, 12 сентября 2010 (UTC)

50. За, --Serg2 13:06, 12 сентября 2010 (UTC)
51. Хорошее впечатление от работы участника в проекте. — Артём Коржиманов 15:04, 12 сентября 2010 (UTC)
52. Согласно аргументации в разделе "против". Желаю кандидату набраться терпения, сжать волю в кулак и с неприятными обращениями обращаться с профессиональной вежливостью. Victoria 06:06, 13 сентября 2010 (UTC)
53. — Stellar Grifon 15:00, 13 сентября 2010 (UTC)
54. Честно говоря, даже удивился, увидев эту заявку ЗСА: был абсолютно уверен, что кандидат уже давно администратор. Надо исправлять! :) --Burivykh 16:21, 13 сентября 2010 (UTC)
55. За. --पाणिनि 17:57, 13 сентября 2010 (UTC)
56. За. ~ Чръный человек 01:42, 14 сентября 2010 (UTC)
57. И я тоже поддержу Рулин 17:31, 14 сентября 2010 (UTC)
58. Пересекались. Свой голос оставляю здесь. --Ds02006 11:14, 15 сентября 2010 (UTC)
59. --DENker 11:27, 15 сентября 2010 (UTC)
60. За: постоянно наблюдается скрупулезная работа на ЗКА (которая уже 5 раз должна была наиграть опыт и в более широких рамках), а вот эта взвешенность меня укрепила в необходимости проголосовать. --Van Helsing 11:56, 15 сентября 2010 (UTC)

    А дифф-то не мой --Michgrig (talk to me) 12:00, 15 сентября 2010 (UTC)

    • Бгы, и правда :) Я вчера полвики перелопатил, внимание уже натерлось :) Считайте, что это я проверил ваше :) --Van Helsing 12:14, 15 сентября 2010 (UTC)

61. X7q 21:01, 15 сентября 2010 (UTC)
62. Претензии к кандидату уже несколько устарели. Свежих существенных не появилось. Число статей для администратора не очень важно. Учитывая активность участника, почему бы и нет? NBD. ShinePhantom 06:24, 17 сентября 2010 (UTC)
63. За. --Alogrin 07:48, 17 сентября 2010 (UTC)
64. Здравомыслящ. — Cantor (O) 10:04, 17 сентября 2010 (UTC)
65. За по ответам на вопросы. -- deerstop. 11:44, 17 сентября 2010 (UTC)
66. За. --Q Valda 14:58, 17 сентября 2010 (UTC)
67. За. --Bopsulai 08:00, 18 сентября 2010 (UTC)
68. — Глеб Борисов 14:52, 18 сентября 2010 (UTC)
69. Пусть. Хотя заявка начатая с "не очень-то и нужно" — провал. --Schekinov Alexey Victorovich 18:53, 18 сентября 2010 (UTC)

Против

1. Fauust^Q 22:26, 4 сентября 2010 (UTC)

   Я знаю, что это необязательно, но не могли бы вы прокомментировать свой голос? --Michgrig (talk to me) 06:10, 5 сентября 2010 (UTC)

   А я думаю, что обязательно. Ладно там секция За, но Против… Аргументируйте, и поскорей. А то так каждый может Против голосовать.--Russian Nature 07:54, 5 сентября 2010 (UTC)

   to Russian Nature: если Вас не затруднит, извольте воздерживаться от написания глаголов в повелительном наклонении, когда обращаетсь ко мне. Тем более добавляя "поскорей". Помнилось мне проект это сугубо добровольный и никто не обязан в принудительном, да еще и спешном порядке что либо делать. Алсо, требование аргументировать от участника, известного своими именно голосованиями на КУ, ЗСП выглядит просто комичным. To Michgrig: нет проблем, поясню: вы указали в разделе фронта работ своей будущей административной работы три поля деятельности. Из них на двух особых завалов вроде как нет, а для подведения простых, как вы сказали, итогов на ВП:КУ достаточно статуса ПИ, заявку на который вы не подавали. Fauust^Q 10:19, 5 сентября 2010 (UTC)

   Так поэтому Вы и голосуете против? А почему б не воздержаться?--Russian Nature 19:13, 5 сентября 2010 (UTC)

   Демократия, привыкайте. -- Gimme moaR! 08:50, 5 сентября 2010 (UTC)

   Что Вы хотите этим сказать? А блокировки?--Russian Nature 19:13, 5 сентября 2010 (UTC)

   Сравните блокировки со штрафами и арестами - в самой-пресамой демократии они всегда есть. ;-) --VAP+VYK 16:18, 6 сентября 2010 (UTC)

   Я хочу сказать, что мне не понятно, зачем наезжать на ПРОТИВников с требованием аргументации. И ведь не первый раз уже. -- Gimme moaR! 16:54, 7 сентября 2010 (UTC)

2. Для простых итогов достаточно статуса подводящего. Кроме того, кандидат выступал против разумной идеи моратория на бессрочные блокировки, а недавно заявил, что Царскосельский лицей значим благодаря не выпускникам, а брошюрам, которые ему посвящены. --Обывало 06:52, 5 сентября 2010 (UTC)

   Он правильно сказал. При чём тут выпускники? Если АИ подтверждают значимость, она есть, но отнюдь не выпускники--Russian Nature 07:54, 5 сентября 2010 (UTC)

   :) :) Пушкин, Дельвиг, Карамзин не значим :) :) :) - для незнающих - они, и не только они, и определили ценность Лицея (за исключением Вики, разумеется :) :) ). Но Michgrig лишь озвучил правила.--102RB 12:10, 5 сентября 2010 (UTC)

   Насчет моратория комментировать, если позволите, не буду.

   А что касается значимости учебных заведений - ОКЗ требует наличие АИ, так? А раз так, то при наличии АИ объект будет значим. При отсутствии АИ - скорее всего, незначим. 102RB, пожалуйста, не передергивайте. Естественно, Пушкин, Дельвиг, Карамзин значимы. Просто дело в том, что АИ для Лицея есть благодаря тому, что в нем учились такие люди. Значима ли школа только лишь потому, что ее заканчивал Медведев? лагерь только лишь потому, что в нем сидел Танич? больница только лишь потому, что там лечился кто-то из известных личностей? Как мне видится, ответы на все три вопроса отрицательные. А вот если найдется кто-то, кто опишет соответствующую школу/лагерь/больницу, то данный объект будет значим для Википедии. --Michgrig (talk to me) 12:33, 5 сентября 2010 (UTC)

   АИ для Лицея есть благодаря тому, что в нем учились такие люди. Вот именно, а вы перечисляете краеведческие книжки, которые наверняка вышли бы, даже если б в Лицее учились одни посредственности. Если бы вы в первую очередь привели в качестве примера источника, скажем, "Спутников Пушкина" Вересаева, где описываются не помещения Лицея, но люди, в нём учившиеся и преподававшие, вопросов бы не было.--Обывало 17:06, 17 сентября 2010 (UTC)

3. Участник не впечатлил, мало опыта, и статьи все какие-то куцые. --Winterpool 14:02, 5 сентября 2010 (UTC)
4. Не понятно зачем участнику флаг, присвоения статуса никакой пользы не принесет, все обязанности которыми он планирует заниматься с успехом выполняются и другими администраторами. goga312 14:31, 5 сентября 2010 (UTC)

   по-моему, еще помощь нам все-таки не помешает) --Ликка 12:15, 6 сентября 2010 (UTC)

   Вы извините, но если бы я был бюрократом, Ваш голос я рассматривать бы не стал, поскольку он ни о чём не говорит. Второе: почему бо́льшая часть, и все серьёзные участники так не говорят? Право Ваше, но подумайте. Ещё раз извините--Russian Nature 19:09, 6 сентября 2010 (UTC)

   Тем более, что кандидат ясно объяснил свою деятельность после выборов (см. ниже - ЗКА, КУ и т.д.)--Russian Nature 19:11, 6 сентября 2010 (UTC)и ещё

   чей голос? меня ваш уровень реплик смущает) --Ликка 23:08, 6 сентября 2010 (UTC)

   Не Ваш, конечно, а участника Goga312. ИМХО, его голос можно не рассматривать, поскольку таких аргументов для Против недостаточно. Другое дело - воздержаться. Может, так сделаем?--Russian Nature 07:33, 7 сентября 2010 (UTC)

   Russian Nature, возможно, не следует давать комментарии к каждому не понравившемуся вам мнению других участников? --Eleferen 11:16, 7 сентября 2010 (UTC)

   Вадим, ну Вам же уже десятки раз говорили о поспешности оценок. Это не обсуждение, а голосование. То, что goga312 так проголосовал — его право, хотя я сам также несогласен с такой точкой зрения: на одной только ВП:ЗКА огромные завалы. DerLetzteRegenbogen 12:16, 7 сентября 2010 (UTC)

   Это не аргумент. Рутинной работы на ЗКА и КБУ всегда будет достаточно. ~ Чръный человек 23:38, 9 сентября 2010 (UTC)

5. не вижу причин голосовать "за" участника, который будет подводить простые итоги на КБУ, КУ и ЗКА, Будто без него 70 администраторов подвести простые итоги не в состоянии. Если нужен флажок, чтобы подняться в вики-иерархии, то можно так и указывать в заявке. --Алый Король 10:43, 8 сентября 2010 (UTC)
6. на мой взгляд, у участника крайне недостаточно опыта для административной деятельности --Sirozha.ru 14:24, 8 сентября 2010 (UTC)
7. Также не вижу реальной необходимости в выдаче флага, согласен с высказавшимися ранее. --EvaInCat 17:15, 8 сентября 2010 (UTC)
8. Активное участие в метапедической жизни ещё не делает участника администратором. Да и бурная реакция претендента на некритическую ситуацию-мой вопрос ниже, говорит не в его пользу. Неуместная лёгкость по вопросу качества и количества собственных статей в проекте также работает не в пользу Michgrig'а. Что, участнику мало того, что он делает в своём нынешнем статусе? Нехватает каких-то прав, полномочий? Википедия как-то проиграет от невыбора этого претендента? Или что-то выиграет? Странные у участника мотивировки, непонятные. Заурядный вики-карьеризм? Нет уж, увольте.--Povstanetz 14:49, 9 сентября 2010 (UTC)

   Правомерная, к сожалению, с Вашей стороны точка зрения. Я сильно надеюсь, что кандидат, став администратором, будет относиться гораздо осторожнее к новичкам, а также предполагать добрые намерения и предпочитать вдумчивую разъяснительную работу быстрому удалению новых страниц без особых комментариев и формальным предупреждениям с последующимии блокировками. DerLetzteRegenbogen 15:16, 9 сентября 2010 (UTC)

   «…Во-первых, я, честно сказать, не помню, что я знал, а что не знал 7 месяцев назад. Во-вторых, в Википедии никто ничего никому не должен, поэтому я (да и кто-либо другой) не был обязан и сейчас не обязан кому-либо указывать на какие бы то ни было нарушения. Я сказал то, о чем я посчитал нужным сказать. Естественно, я сейчас в курсе этого правила…» собственно Участник:Michgrig Википедия:Заявки на статус администратора/Michgrig#Вопрос от Povstantz'а.

   Шесть раз «Я» в трёх предложениях. Но это так, к слову.
   

   А в целом несколько агрессивно и безаппеляционно. Не находите?
   

   Что бы сказали о таком человеке вне темы обсуждения — по этой фразе? Он способен на компромисс, гибкость, толерантность? И раз мы уж здесь говорим об избрании Michgrig’а как о деле практически решёном, то и я бы, также как и вы, DerLetzteRegenbogen, хотел бы на это надеятся.--Povstanetz 16:54, 9 сентября 2010 (UTC)

9. Я проголосую против и поясню свою позицию. Мой голос почти наверняка ничего не изменит, так как есть консенсус за присвоение флага несомненно достойному участнику (знаю и по личному общению). Однако, так как процедура снятия флага с администратора, в случае его несоответствия «на грани» весьма сложна и не всегда поддерживается сообществом (чего скрывать), поэтому я хочу, чтобы мой голос был свое рода напоминанием о том, что необходимо прислушаться к высказанной тут критике, о постоянной объективности (стремиться, хотя достич её фактически невозможно) и вообщем стараться оставаться таким, каким Вы являетесь сейчас. Надеюсь, что свою мысль и намерение я смог донести в полном объеме. =) С уважением, Old Fox ^oбс 07:08, 10 сентября 2010 (UTC)

   Спасибо за теплые слова. Однако предпочел бы, чтобы такой голос находился в секции воздержавшихся, как это сделал Abiyoyo. Это ни в коей мере не является попыткой давления или чем-либо еще, а просто небольшим комментарием. --Michgrig (talk to me) 07:33, 10 сентября 2010 (UTC)

   я припомнинаю в своем голосовании подобный голос "против в воспитательных целях", от какого-то другого участника) не думаю, что вам стоит беспокоиться, Michgrig, наверное, это нормальная реакция на неконфликтного и не обещающего подвигов кандидата. --Ликка 14:45, 12 сентября 2010 (UTC)

   Не, не, что вы, Ликка, я ни капельки не беспокоюсь. --Michgrig (talk to me) 18:28, 12 сентября 2010 (UTC)

10. По ответам на вопросы. --NeD80 18:53, 10 сентября 2010 (UTC)

    Какие вопросы? Их нет в заявке. Дайте, если нетрудно, ссылку--Russian Nature 07:55, 11 сентября 2010 (UTC)

    Википедия:Заявки на статус администратора/Michgrig#Вопросы кандидату - а что это такое? Я, честно говоря, совершенно не понимаю, зачем вы почти все голоса Против комментируете. Вы действительно считаете, что в этом есть какой-то конструктив? Очень похоже на доведение до абсурда. --EvaInCat 10:48, 11 сентября 2010 (UTC)

    В первую очередь я имел ввиду вот эти вопросы: #Вопрос от Povstantz'а. --NeD80 17:44, 12 сентября 2010 (UTC)

    Раздумывал, стоит ли отвечать, но все-таки решился. Если вас не затруднит, прошу привести свой вариант ответа на вопрос Povstantz'а (естественно, предварительно посмотрев по указанной им ссылке на архив СО Cantor'а). --Michgrig (talk to me) 21:39, 12 сентября 2010 (UTC)

    Ответил ниже: #NeD80. --NeD80 21:18, 15 сентября 2010 (UTC)

11. Против Bolo1910 14:23, 11 сентября 2010 (UTC)

    Также был бы признателен хотя бы краткому комментарию к голосу. Особенно если учесть, что мы с вами, если мне не изменяет склероз, ни разу не пересекались. --Michgrig (talk to me) 21:45, 12 сентября 2010 (UTC)

12. --R 0 B 20:29, 12 сентября 2010 (UTC)

    Также был бы признателен хотя бы краткому комментарию к голосу. Особенно если учесть, что мы с вами, если мне не изменяет склероз, ни разу не пересекались. --Michgrig (talk to me) 20:48, 12 сентября 2010 (UTC)

13. per NeD80. Trycatch 09:33, 14 сентября 2010 (UTC)
14. Аналогично, per NeD80. Любой участник должен следовать ВП:ПДН и соблюдать ВП:ЭП, тем более если этот участник претендует на звание админа. --Sigwald 20:22, 15 сентября 2010 (UTC)
15. --Eleferen 10:54, 16 сентября 2010 (UTC)
16. Дядя Фред 19:02, 16 сентября 2010 (UTC)
17. Ужасное впечатление производит наш будущий администратор, буду откровенен. Не понимаю, зачем кандидат и Russian Nature набрасываются на любого, проголосовавшего против. Это голосование, в конце концов, а не обсуждение. "Ответ" на вопрос Повстанца тоже очень показателен.--Д.В 07:43, 17 сентября 2010 (UTC)
18. Полистал много-много страниц вклада предендента, был сильно разочарован. Что касается статей, правок очень много, но все какие-то однообразные и ботообразные я бы сказал. К тому же примеры: вот это 5 правок, а это 4 правки участника, так и появляется вклад в 20 000 правок без единой нормальной собственной статьи. Это конечно моё личное мнение, но я не вижу проку в участниках, которые накручивают счётчик тысячами откровенно слабополезных правок, а основное время тратят на общение на всех возможных википедийных форумах. Возьмём сегодняшний день. Вчера я потратил своё время и переработал статью Сызранская ГЭС, чтобы спасти её от удаления, на которое её выставил кандидат в администраторы. И что же он? За сегодня уже сделал 17 правок смысл которых мне не доступен, а по переработанной статье, которую выставил на удаление, итог не подвёл... А ведь заявляет здесь, что хочет подводить итоги! Поразительно... Я не вижу прока в таком администраторе, «тусующихся» на форумах и так полно, админские функции таким участникам ни к чему. Huller 10:30, 17 сентября 2010 (UTC)

    По поводу Вашей реплики: «я не вижу проку в участниках, которые накручивают счётчик тысячами откровенно слабополезных правок». Простите, а кто тогда должен делать эти правки? Боты? На мой взгляд, даже одна мало-мальская правка, это уже большая польза в деле совершенствования Википедии. С уважением, --Pericluss 15:49, 17 сентября 2010 (UTC)

    Эти слова справедливы для любого участника, согласен, но по моему личному мнению администратор должен иметь гораздо более серьёзный вклад. Huller 16:29, 17 сентября 2010 (UTC)

    Краткая ремарка насчёт приведённых вами дифов участника Michgrig, которые вы считаете малополезными. Эти правки как раз являются вполне и вполне полезными и достаточными. Очевидно, вы просто ранее не стыкались с по-настоящему малополезными и бесполезными правками и накруткой счётчика. Вот когда участник правит викификатором 200 кбайтную статью, причём каждый раздел статьи отдельной правкой, вот это малополезно. --NeD80 19:28, 17 сентября 2010 (UTC)

    Также еще хотел бы обратить внимание, что эти правки сделаны не в один день. По первому диффу - правки от 9, 15, 23 августа и две от 14 сентября; по второму - 9, 13 августа и те же две от 14 сентября. --Michgrig (talk to me) 22:06, 17 сентября 2010 (UTC)

    К, к. Я же уже писал два раза, что это моё личное мнение. Не нужно это воспринимать как какие-то обвинения, упрёки. Нормальный рабочий процесс :). Huller 00:46, 18 сентября 2010 (UTC)

19. А.Б. 21:44, 17 сентября 2010 (UTC)

Воздержались

1. В целом, положительное впечатление. С другой стороны, у меня вызывают опасения администраторы, которые далеки от написания статей, т.е. основного предназначения данного проекта. Представления о том, как работает ВП, в таких случаях страдают однобокостью. --Ghirla ^-трёп- 06:04, 7 сентября 2010 (UTC)

   Здесь я с Вами не соглашусь. Администратор избирается не для того, чтобы заниматься написанием статей, а для того, чтобы заниматься метапедической деятельностью. Alex Smotrov вообще не пишет статьи, а ордена есть - заслуженный администратор :-)--Russian Nature 07:36, 7 сентября 2010 (UTC)

   Написание статей имеет прямое отношение в админдеятельности. Матепедическая деятельность не даёт достаточного опыта участнику. Участник, мало писавший статьи, будет подходит к их удалению равнодушно. Да и вообще, я против того, чтоб участник, не пишущий статей, решал судьбу статей других участников. -- Maykel ^-Толки- 15:51, 7 сентября 2010 (UTC)

2. Аналогично Ghirlandajo. Не сомневаюсь, что участник получит флаг и не вижу, почему бы стоило ему в этом отказать. Но голос свой оставляю здесь в качестве своего рода просьбы обратить внимание на то, что вопросы, которые всплывают на метапедическом уровне, — лишь малая часть происходящего в процессе написания статей в Википедии.--Abiyoyo 08:05, 7 сентября 2010 (UTC)
3. Чувствую, что не могу разделить почти всеобщий оптимизм. Участника в деле видел нечасто, но это скорее отражает мою снизившуюся активность. Небольшое количество написанных статей, безусловно, не порок, но всё-таки это и не бонус в копилку кандидата. Советую прислушаться к мнениям коллег в этой и вышележащей секциях. — Qweedsa 15:49, 11 сентября 2010 (UTC)
4. Прочитал комментарии кандидата и получил ощущение, что флаг ему не то чтобы не нужен, а что кандидат его не очень-то и хочет. Администратор - это и доверие, и обязанности, и статус. Если статус не очень-то и нужен, то зачем мне голосовать за? Bechamel 12:46, 16 сентября 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  КБУ и ЗКА, возможно, буду закрывать простые итоги на КУ, ЗС, правки защищенных страниц. --Michgrig (talk to me) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Вклад, думаю, средний. Написанных статей очень мало (да и тот пяток статей, который был — стабы по московским улицам). Основная тематика, в которой работаю — это страницы разрешения неоднозначностей по улицам и списки улиц, а также улицы Москвы (включая навигационные шаблоны по ним). --Michgrig (talk to me) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Был небольшой конфликт с участником NKM по поводу порядка слов в названиях улиц, который вылился в опрос. Других конфликтов не припоминаю. --Michgrig (talk to me) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Да, только сегодня присвоили флаг бота учетной записи MGriBot. --Michgrig (talk to me) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был. --Michgrig (talk to me) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Лично нет. С некоторыми участниками общаюсь по ICQ/Skype. --Michgrig (talk to me) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Модератор районного форума (в настоящий момент активность на форуме очень низкая). --Michgrig (talk to me) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от ll0l00l

• Какие статьи нормального размера Вы написали? 3-4шт. (Из-за скудности инструмента soxred93 не могу найти).--1101001 22:53, 4 сентября 2010 (UTC)

  Как я уже отвечал в стандартных вопросах, из статей у меня есть только ряд стабов по московским улицам (например, Ялтинская улица (Москва), Кировоградская улица (Москва)). Также несколько раз спасал аналогичные статьи, выставленные на удаление, доводя их до таких же стабов (например, Кленовый бульвар, Мастеровая улица (Москва)). Остальные же создаваемые страницы представляют собой дизамбиги и списки улиц разных городов. --Michgrig (talk to me) 06:09, 5 сентября 2010 (UTC)

вопросы от goga312

• Какие обязанности в качестве администратора вы планируете выполнять? goga312 06:57, 5 сентября 2010 (UTC)

  Ответ есть в стандартных вопросах. --Michgrig (talk to me) 12:35, 5 сентября 2010 (UTC)

• Есть ли какие то разделы проекта которым вы будете уделять особое внимание, планируете ли вы специализироваться в какой-либо области? goga312 06:57, 5 сентября 2010 (UTC)

  Думаю, не буду выделять какие-либо особые разделы. Естественно, лезть в те области, где требуются специальные знания, не буду. --Michgrig (talk to me) 12:35, 5 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от FIL

• Вы сказали, что будете подводить простые итоги на КУ, поэтому приведите пример «простого» итога. Если хотите, приведите, пожалуйста, пример сложного итога.--FIL 08:00, 5 сентября 2010 (UTC)

  Простыми итогами считаю, в целом, то, что относится к сфере ответственности ПИ: например, непеработанное копивио, номинации на грани БУ. Сложными - скажем, многословные обсуждения, в которых непонятна значимость. Возможно, я не совсем правильно понял ваш вопрос, в этом случае прошу прощения. --Michgrig (talk to me) 13:01, 5 сентября 2010 (UTC)

  Я понимаю, что вы видите разницу между простым и сложным итогом. Я попросил вас подвести простой и сложный (если хотите) итог на КУ и выложить ссылки сюда, чтобы можно было проверить ваши компетенции.--FIL 13:29, 5 сентября 2010 (UTC)

  Да, я догадывался, что речь именно об этом, но по причине природной занудности решил слегка прикопаться к тому, что вы изначально написали "приведите пример", а не "подведите" . Постараюсь сегодня вечером подвести. Сложный не обещаю, но постараюсь. --Michgrig (talk to me) 13:45, 5 сентября 2010 (UTC)

  Подвел несколько предварительных итогов (все получились удаляторскими, хотя не могу сказать, что являюсь ярым удалистом):

  • Википедия:К удалению/23 июля 2010#ВДГБ
  • Википедия:К удалению/10 августа 2010#Шаблон:Авиакомпании Азербайджана
  • Википедия:К удалению/20 августа 2010#Абрамишвили, Мария Гурамовна
  • Википедия:К удалению/28 августа 2010#Красноярский государственный медицинский университет имени В.Ф. Войно-Ясенецкого

  Upd. Еще один итог, на этот раз оставляторский:

  • Википедия:К удалению/5 сентября 2010#Информационное освещение вооружённого конфликта в Южной Осетии (2008)

Вопросы от Permjak

• С подозрением отношусь к участникам украшающим свои подписи, но вдобавок к этому ваша страница обсуждения пестрит смайликами — почему и для чего (кого)? — Permjak 08:33, 5 сентября 2010 (UTC)

  Простите, а что вы считаете украшением подписи? Правилу она соответствует, ничего лишнего не содержит, слишком длинной вроде не является.

  Смайлики ставлю не только на своей СО, но и на форумах тоже, однако, думается, не злоупотребляю ими. Считаю, что смайлики позволяют сделать общение немного менее формальным. --Michgrig (talk to me) 13:01, 5 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от Russian Nature

• Что означает название Вашей учётной записи? — Russian Nature 07:59, 5 сентября 2010 (UTC)

  Мой ник состоит из 4-х букв моего имени (Михаил) и 4-х букв фамилии. --Michgrig (talk to me) 13:01, 5 сентября 2010 (UTC)

• Как Вы относитесь к КБУ? — Russian Nature 07:59, 5 сентября 2010 (UTC)

  К критериям или к быстрому удалению как таковому? Критерии ограничивают круг статей, которые считаются мусором. А само быстрое удаление позволяет быстро и без особых усилий от этого мусора избавляться. --Michgrig (talk to me) 13:01, 5 сентября 2010 (UTC)

• Планируете ли Вы дальше заниматься написанием каких-либо статей? — Russian Nature 07:59, 5 сентября 2010 (UTC)

  В настоящий момент занимаюсь сверкой данных в навигационных шаблонах по улицам Москвы и в списке улиц столицы. После этого планирую создать еще ряд стабов по улицам окружающих меня районов. --Michgrig (talk to me) 13:01, 5 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от NBS

• Почему вы не подавали заявку на статус подводящего итоги? NBS 11:24, 5 сентября 2010 (UTC)

  Не планировал и не планирую подведение итогов в качестве основной административной деятельности. --Michgrig (talk to me) 13:01, 5 сентября 2010 (UTC)

  А что из перечисленного вами в ответе на стандартный вопрос вы планируете для себя в качестве основной административной деятельности? NBS 18:44, 5 сентября 2010 (UTC)

  Все остальное - быстрое удаление, ЗКА, ЗС, при наличии соответствующего навыка - правка защищенных страниц. --Michgrig (talk to me) 18:48, 5 сентября 2010 (UTC)

• Вы утверждаете, что «по мос. улицам есть как минимум один АИ — Имена московских улиц, поэтому они все будут значимыми». Вы считаете, что АИ такого объёма будет достаточен для значимости по общему критерию любого предмета? NBS 11:24, 5 сентября 2010 (UTC)

  Если говорить начистоту, то в ИМУ представлена очень краткая информация, поэтому, возможно, только на его основе статью писать не стоит. Однако кроме ИМУ, есть еще карты, реестр (классификатор) улиц, Постановление Правительства Москвы об утверждении классификаторов. В любом случае, вся информация в приведенных примерах стабов подтверждается источниками. В марте при обсуждении удаления статьи о Затонной улице у меня была такая реплика:

  судя по всему, среди опытных участников нет единодушия по поводу необходимости удалять подобные стабы. За последние пару месяцев дополнил до аналогичных стабов ряд статей о московских улицах, после чего номинации были сняты номинаторами: Кленовый бульвар (страница · история) (номинатор АлександрВв), Улица Генерала Белобородова (страница · история) (номинатор JukoFF), Мастеровая улица (Москва) (страница · история) (номинатор Николай Путин). Если такие стабы не нужны Википедии, надо бы почистить всю категорию Улицы Москвы (здесь можно убить еще одного зайца - показать пишущим недостабы об улицах других городов, что и московские улицы удаляют). Если же те статьи были оставлены правомерно, то, как мне кажется, и данную следовало бы оставить.

  Приведённые вами ссылки - это АИ для подтверждения данных/фактов; а вопрос был скорее про АИ для подтверждения значимости, т.е. про подтверждение широкого освещение некоторых мелких улиц в АИ (т.е. например, проблем/истории этих улиц, а не их простого включения в некий список/кадастр/карту). Alex Spade 14:13, 5 сентября 2010 (UTC)

  Вопрос общий (по улицам нет консенсуса об имманентной значимости и минимальных требованиях к статье). Переформулирую так: ли в статье Затонная улица (Москва) соответствие темы статьи общему критерию значимости? NBS 18:44, 5 сентября 2010 (UTC)

  Если судить строго, то в данном случае отсутвуют источники, описывающие улицу достаточно подробно (хотя само описание "достаточности" в правиле довольно размыто). Однако, как я вижу, пока что ни одна попытка удалить по незначимости московские (и аналогичные липецкие) улицы не увенчалась успехом. Значит, подводящие итог администраторы считают такое описание достаточным. --Michgrig (talk to me) 21:34, 5 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от EvaInCat

• В секции Против некоторые участники замечают, что вы указали в качестве основной деятельности работу на тех страницах, где и так нет завалов. Вместе с тем вы говорите в одном из ответов, что на странице КУ работать особенно не планируете (как раз там завалы серьёзные, скажем прямо). Я, честно говоря, так и не понял, зачем тогда нужен флаг администратора. Если я что-то неправильно понял, поясните, пожалуйста.

  Ну как считать, нет завалов или есть? Например, на странице ВП:ЗКА есть запросы, которым почти 3 месяца (самый старый от 16 июня, от 9 июня позавчера обработал Insider). Да, я понимаю, что раз они остались необработанными, то, скорее всего, они сложны и новички-админы все равно за них браться не будут. Но тем не менее, завал, очевидно, есть. На БУ тоже время от времени бывает довольно приличная просрочка. Что же касается КУ, то, возможно, тоже буду понемногу участвовать. Опять-таки, за просроченные сложные запросы новички не будут браться, но могут освободить время опытным администраторам. В целом, как мне кажется, лишние руки никогда лишними не будут. --Michgrig (talk to me) 17:15, 5 сентября 2010 (UTC)

• Можете ли вы назвать наиболее значимую проделанную вами работу (написание блока статей, разрешение конфликта ну, или что-то в этом роде)? Спасибо. --EvaInCat 16:15, 5 сентября 2010 (UTC)

  Создание/доработка координационных списков по всем центрам регионов России и Белоруссии (Украина тоже планируется); уже упоминавшаяся работа по сверке нав.шаблонов по улицам Москвы с полным списком; стараюсь участвовать в конфликтах, возникающих на КУ по причине непонимания правил новичками (например, в свое время активно переписывался с Leningradartist и Ярослав Заостерский) --Michgrig (talk to me) 17:15, 5 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от Eleferen

• На КБУ выставлены 3 статьи Ariston, С тобой и Штокингер (телесериал), указаны причины: С5 Статья без доказательств энциклопедической значимости. Ваши действия при наличии флага администратора? --Eleferen 11:27, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Аристон-то значим, как любая крупная марка. Поэтому в данном случае однозначно с быстрого надо будет снять. Поскольку статья куцая и без источников, выношу на КУ (как экспресс-КУЛ).
  • "С тобой" уже вынесли на КУ. Сам бы сделал то же, т.к. считаю, что быстро удалить можно было бы какое-нибудь новое издание, которое еще, скорее всего, не успело набрать значимости, а в данном случае журналу уже 6 лет, и можно предположить, что АИ найдутся.
  • Что же касается Штокингера, то тут два варианта - либо можно быстро удалить, но не по С5, а по С1 "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания", либо опять-таки на КУ. Сейчас выбрал второй. --Michgrig (talk to me) 08:13, 8 сентября 2010 (UTC)
• На КБУ выставлены два файла: Albumcover valoissa.jpg и SDIM1658a.jpg, в обоих случаях указана причина: Ф3 Неясный лицензионный статус. Ваши действия при наличии флага администратора? --Eleferen 11:34, 7 сентября 2010 (UTC)
  • С авторскими правами не разбирался, поэтому файлов касаться не буду однозначно. --Michgrig (talk to me) 08:13, 8 сентября 2010 (UTC)

Вопрос от Алого Короля

В статье 1991 год есть галерея файр-юза. В ОД КДИ каждого файла автор указал объяснение, достаточно ли этого? --Алый Король 12:51, 7 сентября 2010 (UTC)

• Как только что сказал чуть выше, с АП не разбирался, поэтому файлов касаться не буду. --Michgrig (talk to me) 08:13, 8 сентября 2010 (UTC)

  мммм, Вы, кажется, и не хотите разбираться, ибо если бы хотели, то увидели бы, что в ОД КДИ написана полная ахинея --Алый Король 10:40, 8 сентября 2010 (UTC)

Вопрос от Povstantz'а

• Здравствуйте.
  

Однажды, я создал статью, будучи на тот момент относительным неофитом вики с опытом в несколько своих статей, и примерно полутысячей правок. Без регистрации.
Процесс создания вылился в конфликтную ситуацию, когда моя статья была уничтожена в промежутке между первым и вторым сохранением длительность 5 - 15 секунд. Все подробности здесь Обсуждение участника:Cantor/Архив/2010/2#Да здравствует рабочее самоуправление!
Тогда статью спасло лишь вмешательство третьей стороны участника Участник:Alex Smotrov. Который инициировал восстановление работы и дал возможность мне её закончить.

Будучи уверенным в тот момент, что я навсегда покидаю википедию (как и сотни (тысячи?) новичков столкнувшихся с подобным отношением к результатам их труда), я в резкой и язвительной форме высказал администратору удалившему мой находящийся в процессе создания текст, всё что я о нём думаю (конечно же, в рамках цивилизованного спора).

На что получил советы - поучения - нотации разной степени агрессивности. От действительно нейтральных и даже доброжелательных, до весьма заносчивых и грубых (помнится один из участников недвусмысленно провёл параллель моей работы с дерьмом

Вы, википоэты, сначала хотя бы познакомились, сколько дерьма (в буквальном смысле) приходится администраторам вычищать, а ведь за это им никто не платит

— Участник:AVB, Обсуждение участника:Cantor/Архив/2010/2#Да здравствует рабочее самоуправление!

Помню был буквально ошарашен таким агрессивным приёмом «старожил». Было очень обидно. И вдобавок мне пришлось общаться не с одним администратором, а с напором нескольких участников (такое своеобразное понимание корпоративности?).

Тогда там же отметились и вы с советом (который я знал - трудно не заметить при редактировании) использовать «предварительный просмотр».

А теперь, внимание вопрос. Вы, обозначили что одним из преференов в вашей работе в вики администратром будет работа с КРИТЕРИЯМИ БЫСТРОГО УДАЛЕНИЯ. Скажите пожалуйста, вы на тот момент

знали, что

Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего.

— Википедия:Критерии быстрого удаления

. Если знали, почему в тот момент не высказались по этому поводу? Да, администратор Участник:Cantor в тот момент вчистую нарушил это пункт, но сделал всё так, что «Я сам дурак». Если вы знали про это правило, почему не озвучили это, хотя бы для справедливости.

Второе, не находите ли вы, что несмотря на внушительное количество правок, для статуса администратора у вас весьма скромный вклад в количестве и качестве собственных авторских статей.

Спасибо.--Povstanetz 13:36, 9 сентября 2010 (UTC)

Ой, мамочки, сколько букв вы наваяли... Во-первых, я, честно сказать, не помню, что я знал, а что не знал 7 месяцев назад. Во-вторых, в Википедии никто ничего никому не должен, поэтому я (да и кто-либо другой) не был обязан и сейчас не обязан кому-либо указывать на какие бы то ни было нарушения. Я сказал то, о чем я посчитал нужным сказать. Естественно, я сейчас в курсе этого правила, поэтому не буду быстро удалять недавно созданные статьи. А если вы ищете справедливость, прочтите эссе Википедия:Справедливость

Что касается ответа на второй вопрос, то я считаю, что количество и качество статей не является определяющей характеристикой администратора. Это, безусловно, важно, но не только это. --Michgrig (talk to me) 13:53, 9 сентября 2010 (UTC)

Считаете сарказм уместным? «Мамочки»!? «Много букв»!? Однако! А что дальше будет? "Аффтар выпей иаду"? И иди ищи равновзвешенного+честного подхода к любому участнику отечественной википедии в другом месте?

«В Википедии никто ничего никому не должен, поэтому я (да и кто-либо другой) не был обязан и сейчас не обязан кому-либо указывать». А тогда, собственно, посчитали обязанным дать непрошенный совет толком не помня "... что я знал, а что не знал 7 месяцев назад"?!!! Однако! Знать не знали, но свои пять копеек вставляли получается?

То есть подобный тон общения вы находите приемлимым? Развивайте свою идею дальше, чего уж там. Очень похоже на то, что вы ставите в приоритет не «Я — для википедии», а «Википедия — для Меня, любимого». Извините, от вашей реакции просто оторопь взяла.

И вдобавок вас не смущает количество и качество ваших работ! Ой как самоуверенно и самонадеянно.--Povstanetz 14:14, 9 сентября 2010 (UTC)

• Простите, я не считаю возможным продолжать общение в том же духе. --Michgrig (talk to me) 20:45, 9 сентября 2010 (UTC)

Прощаю. Что ж, «Ой, мамочки»! --Povstanetz 22:41, 9 сентября 2010 (UTC)

• На самом деле пример Povstanetz не является неким из ряда вон случаем. Это даже типичный пример, точно через такое же отношение прошел и я, и участник Heljqfy, схема стандартна — надменное, свысока менторство или явное пренебрежение с нежеланием что-либо сколь-нибудь внятно объяснить. Скрывать нечего, в ВП присутствует весьма сильный снобизм, который вываливается на участника, и единицы преживают этот период. Чистая статистика подскажет, что это правда, сколько реально активных участников добавилось в 2009-2010 гг, по сравнению с тем сколько осталось тех, кто работает с 2005-2006, 2007-2008? И при том, что интернет становится все более и более доступным.--Old Fox ^oбс 07:55, 17 сентября 2010 (UTC)

• Если голосовать против вменяемых новых участников из-за «Ой, мамочки!», работы у существующих администраторов только прибавится и указанный вами снобизм и менторство ещё более усилятся. Элементарно не будет хватать времени на объяснения. --D.bratchuk 08:46, 17 сентября 2010 (UTC)

• Э нет, уважаемый. Назвался груздем — полезай в кузов. Взялся администрировать — администрируй хорошо, а не под девизом лучше абы как чем никак.--Old Fox ^oбс 08:57, 17 сентября 2010 (UTC)

• Вы, наверное, меня не поняли. Я не призываю работать хуже. Мне лишь кажется, что если адекватных администраторов будет больше, нагрузка на них будет меньше, и работать они тоже будут лучше (здоровая конкуренция, так сказать:). По крайней мере, для этого появится больше предпосылок. --D.bratchuk 10:43, 17 сентября 2010 (UTC)

• Да, но это не снимает поднятой проблемы, так как в большинстве своём новичуи встречаются не с администраторами а простыми участниками, к которым правило не цепляться к новичкам применимо в полной мере, о чём они абсолютно забывают, предпочитая надменное и менторское общение. Этоу них переносится и на других, относительно опытных, участников. Причем они настолько вжились в эту роль, что даже не осознают своих нарушений.--Old Fox ^oбс 10:53, 17 сентября 2010 (UTC)

Вопрос про «новые сверху»

Вопрос: не кажется ли тебе, что заставлять на своей СО участников совершать какие-то дополнительные действия для создания нового раздела не совсем красиво? — AlexSm 13:59, 9 сентября 2010 (UTC)

• А какие дополнительные действия требуются для того, чтобы начать новую тему сверху? Разве что вставить код заголовока? Но ведь на форумах темы как раз-таки начинаются сверху - и никто особо не жалуется. --Michgrig (talk to me) 20:48, 9 сентября 2010 (UTC)
  • У меня тоже так было, удобней. Однако, когда на СО толпой пойдут новички, которые будут регулярно сносить разметку, Вы со временем передумаете.--Victoria 06:03, 13 сентября 2010 (UTC)
    • На самом деле, и так регулярно сносят и добавляют новую тему в конец, редактируя последнюю секцию. Так что, возможно, вы правы. С другой стороны, есть возможность сразу подсказать участнику, как нужно добавлять темы. --Michgrig (talk to me) 17:56, 13 сентября 2010 (UTC)
      • У меня всегда были новые снизу, и нареканий не было никогда. Совет Виктории считаю конструктивным. Более того, здесь всё написано: ВП:НТС. Прочтите, если нетрудно.--Russian Nature 09:24, 16 сентября 2010 (UTC)
        • Когда-то давно читал эту страницу. Да и, чуток подумав над сказанным Викторией, я уже на следующий же день поменял на "новые снизу". Нарекания на этот счет вряд ли бывают, однако часть из минусов, перечисленных на указанной выше странице, применима и к ситуации новых снизу - например, ряд участников (включая очень опытных) создает новые темы путем редактирования последней существующей секции обсуждения. Кстати говоря, вроде бы есть возможность для новых снизу отключить всю эту накрутку со знаками равенства и прочим, приведя интерфейс к такому же виду, как при "новых снизу". --Michgrig (talk to me) 09:44, 16 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от JenVan

• Собираешься ли ты по мере приобретения опыта участия в проекте расширять указанный тобой выше круг деятельности? JenVan 13:52, 12 сентября 2010 (UTC)

  Если я пойму, что в состоянии, то, как говорится, пуркуа бы и не па? --Michgrig (talk to me) 18:31, 12 сентября 2010 (UTC)

• Как бы ты оценил свои общие познания MediaWiki с технической точки зрения? JenVan 13:52, 12 сентября 2010 (UTC)

  С программированием у меня вообще очень слабо, к большому сожалению. --Michgrig (talk to me) 18:31, 12 сентября 2010 (UTC)

  Спасибо за ответы, возможно, позже ещё задам несколько вопросов. JenVan 17:46, 13 сентября 2010 (UTC)

NeD80

Прежде всего, приношу свои извинения за запоздалый на несколько дней комментарий.

Честно говоря, ваша просьба очень странная. "прошу привести свой вариант ответа на вопрос Povstantz'а". Я не вижу смысла в ответе на его вопрос, адресованный вам, так как вопрос Povstantz’а является не "классическим" вопросом, которые в общих случаях задают участники кандидатам в админы. Это скорее напоминание, расплата, месть и эмоциональный жест, чем вопрос. Поэтому мой ответ будет нерелевантным к ситуации, а потому бессмысленным.

Я не защищаю и не оправдываю стиль и тон участника Povstantz, который нарушает ВП:ЭП. Да, я ознакомился с "вежливой перепиской" в архиве СО Cantor’a и вижу, что Povstantz неплохо поработал над своим тоном и стилем общения (и это не ирония), хотя ещё есть куда развиваться. Данная ситуация довольно классическая для википедии. Приходит новичок с благими намерениями и "натыкается" на сами понимаете что. Кто-то уходит сразу и навсегда, кто-то делает то же самое, но с деструктивным/вандальным жестом "на прощанье", и далеко не все могут выдержать "первый удар" и остаться навсегда. В ситуации с Povstantz'ом я увидел себя. Моей второй статьёй, написанной в рувики, была CryEngine 2, и когда на неё навешали шаблонов {{переписать}}, {{чистить}} и {{нет аи}}, то я был в ярости и писал тирады, подобные тирадам Povstantz’а, тому участнику, который навесил эти шаблоны. Слава богу, что тот участник не был админом, а то я бы сейчас это всё не писал. Короче, тогда я был на грани ухода с рувики. Поэтому когда я увидел данную ситуацию, то вспомнил свою.

Я не считаю, что вы тогда (на СО Кантора) поступили неправильно. Вот AVB повёл себя по-хамски, но AVB — это AVB, и мы с ним это знаем, и не он сегодня является обсуждаемой персоной. Но теперь, здесь, на этой странице, ваш ответ меня, честно говоря, обескуражил и, собственно, настроил против. Как вы думаете, почему в рувики есть участники с многолетним стажем и огромным авторитетом, которые, невзирая на свой опыт и заслуги, остаются простыми участниками? Почему я не иду в администраторы? Потому что я и они хотят независимости. Они не хотят иметь никаких обязанностей, забот, давления и ответственности. Они хотят иметь возможность в любой момент в любой ситуации сказать: "...в Википедии никто ничего никому не должен, поэтому я (да и кто-либо другой) не был обязан и сейчас не обязан кому-либо...". Вот я, например, не обязан отвечать на ваш вопрос, не обязан это писать, и если по каким-то причинам не смогу или не захочу, то не буду. Но с администраторами ситуация другая. Администратор обложен обязательствами и ответственностью, он является "лицом проекта", принимает важные и критичные решения, от которых много чего зависит. И он не просто может, а должен принимать админ. решения и действия, иначе на него будет подан иск на снятие флага за неактивность. Поэтому я с большой настороженностью отношусь к тем, кто заявляет о своей вики-свободе, вики-независимости и "вики-необязанности", и идёт в администраторы и выше. Эта реплика послужила причиной моего голоса "Против", так как я сомневаюсь, что после получения флага вы измените своё мнение на свой вики-статус, вики-обязанности и вики-ответственности. Когда вы станете админом, а, скорее всего, вы им станете, на вас "обрушится" поток новичков, многие из которых, скажем так, не знакомы с ВП:ЭП и ВП:НО, ровно как и с другими правилами, и отвечать им в том духе, как вы ответили Povstantz’у, лично я считаю неприемлемым.

Второй аргумент к моему "против" мне дала эта страница. Взгляните на секцию "Против". Почти к каждому голосу "Против" выдвинуты вопросы с требованием дать обоснование этому голосу. В последних двух "просьбах обоснования" вообще абсурд. Между тем, в секции "За", в которой на этот момент отметились 60 участников, я не нашел ни одной просьбы обосновать голос "За". А между тем я думаю, что больше 50% проголосовавших "за" ни разу с вами не пересекались. Вот представьте, как бы выглядело, если я бы подкатывал к каждому с проголосовавших "за" и доставал их с требованием обосновать их голос "за" и замечанием, что, если у меня нет склероза, они с вами никогда и нигде не пересекались? А потом бы им напоминал об этом на их СО? Вы об этом не подумали?

Но, если мне не изменяет склероз, надо бы как-то учесть, что это ваша ЗСА, а не моя, и на вопросы, вообще-то говоря, вроде-бы должны отвечать вы. И в меня есть один вопрос к вам.

Известно, что википедия является "аргумент-ориентированной", а не "голос-ориентированной", что голосования - зло, и один адекватный аргумент важнее сотен голосов. Более того, голосования субъективны и уязвимы к флеш-мобам и куклам. Но, тем не менее, при выборах администраторов, бюрократов и арбитров проводятся именно голосования, а не аргументированные обсуждения. Как вы считаете, почему? --NeD80 21:17, 15 сентября 2010 (UTC)

• Ну, как сказать. Если вы заметили, у меня на той странице была всего одна маленькая реплика, поэтому вообще не понимаю, почему вдруг Povstanetz с таким жаром стал припоминать эту ситуацию. На мой взгляд, "напоминание, расплата, месть и эмоциональный жест" просто не имеют под собой основания (что-то на ЗСА AVB данного участника не было видно, хотя правки за тот период имеются). Собственно, суть вопроса (как я ее увидел - не исключено, что ошибся) в том, почему я его не защитил тогда. Ответом на это и была фраза про то, что никто никому ничего не должен.

Здравствуйте. Это --Povstanetz 14:31, 16 сентября 2010 (UTC). Напомню лишь, мой первый вопрос был трактован как месть и эмоциональный жест другим участником. Я просил лишь ваших комментариев по той ситуации. Не более. Самым жарким местом, по ощущениям, стала лишь ваша реакция. Это первое.

Второе. По запросу на статус администратора участника AVB - я элементарно не заглядывал на тематическую страничку и не знал что AVB претендует на это звание. Впрочем, его итоги всё сказали сами за себя. Не правда ли?

И третье. В той ситуации, когда по справедливым и точным словам участника NeD80 человек пишущий первые статьи нередко держит «первый удар»(!!!) (очень грустно, увы, что нам приходится использовать терминологию кулачных боёв, что бы найти самые ближайщие сравнения, как-будто речь идёт о драке, а не об энциклопедическом проекте, не находите?!), ну так вот, когда меня — новичка, с разных сторон атаковали несколько «старослужащих», с вами в том числе, в той ситуации, ваша реплика - сама по себе нейтральная, и даже доброжелательная, НО ТОЛЬКО ВНЕ КОНТЕКСТА, там приобретала характер, — эм, м, мягко говоря, дополнительного пинка сапогом. И любопытно, где вы нашли, что я вопрошал вашей защиты?! Я просил лишь комментариев, только комментариев.

Впрочем, вы уже исчерпывающе высказались по своим взглядам и принципам касательно механизмов и правил взаимодействия участников в отечественной википедии. Напомню "В Википедии никто ничего никому не должен, поэтому я (да и кто-либо другой) не был обязан и сейчас не обязан кому-либо указывать на какие бы то ни было нарушения. Я сказал то, о чем я посчитал нужным сказать."

Спасибо за уделённое внимание.--Povstanetz 14:31, 16 сентября 2010 (UTC)

• На странице обсуждения Виктории стоит цитата:

  АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

  Администратор должен выполнить минимальное количество админ.действий, чтобы с него не сняли флаг. Однако, что это будут за действия (удаление, блокировки и т.д., подробнее написано на ВП:А), он решает сам. И в этом смысле он тоже никому ничего не должен. Не захотел связываться с конкретной конфликтной ситуацией - не связывается. Не захотел подводить конкретный итог - не подводит.
• "Почти к каждому голосу "Против" выдвинуты вопросы с требованием дать обоснование этому голосу" - зачем вы передергиваете? Просьбы (а никак не требования - посмотрите внимательно на комментарий к первому же голосу) аргументировать написаны только к 3 из 14 голосов "Против" (остальные и так аргументировали). Это так ужасно и так много? И почему вы считаете, что "В последних двух "просьбах обоснования" вообще абсурд"?
• Что же касается голосов "За", то с абсолютным большинством проголосовавших участников мы так или иначе пересекались (из 61 голоса "За" мне незнакомы 6 ников, и то это еще ни о чем не говорит, мог просто не обратить внимание, так что, извините, уж никак не "больше 50% проголосовавших"). На форумах и служебных страницах мне их ники примелькались (значит, и мой им, скорее всего, тоже). Поэтому если вы напишете аналогичные комментарии к таким голосам, это будет в большинстве случаев неправдой. Да, заодно нижайше прошу меня извинить за то, что посмел оставить вам напоминание на вашей СО. Повторения такого ужасного проступка не будет.
• И к вопросу о выборах. Во-первых, окончательное решение все равно принимают бюрократы. В правилах (включая упомянутое ВП:ЗЛО) написано, что бюрократы могут принять решение, противоречащее результату голосования - т.е. присвоить флаг, когда результат голосования ниже необходимого порога, и не присвоить флаг даже в случае высокого результата. При подведении итога вюрократы анализируют все голоса и в случае явных кукол их голоса должны исключаться. А кроме всего прочего, кандидатам всегда задают вопросы, поэтому голосующие (не куклы и флешмоберы, естественно) принимают решение на основе как своего опыта, так и ответов на эти вопросы. --Michgrig (talk to me) 05:53, 16 сентября 2010 (UTC)

• Да, согласен, админ обязан сделать минимум любых админ-действий, а каких-то конкретных. Но зачем идти на админа, если ещё до избрания всем заявляешь, что всегда можешь избежать, так сказать, "неприятных моментов админских будней"? Вот я, например, искренне не хочу каждый день разбираться в конфликтах, общаться с неадекватами и чистить мусор. Но я и не иду в админы. Сообщество явно отказалось как от технических админов, так и от технических бюрократов, оно хочет социальных админов-универсалов, которые будут ответственно подходить к своему долгу, а не при малейших неприятностях ставить на свою СО ту плашку, которую вы мне привели выше, и убегать в кусты.
• Э-э, нет, я не передёргиваю. Взгляните внимательнее на раздел "Против". Комментарии есть ко многим голосам, особенно неаргументированным. Fauust, Обывало, goga312, Povstanetz, Old Fox, я и ещё двое после меня. И бОльшая часть просьб исходит от вас и Russian Nature. Абсурд в двух последних после меня потому, что вы неявно приводите отсутствие пересечения как аргумент, отрицающий возможность голосовать "Против". Я вот тоже с вами ранее никак и никогда не пересекался, но это не помешало мне определиться со своим мнением касательно вас.
• Из 66 голосов "За" мне знакомы все ники до одного (т.е. я где-то когда-то эти ники видел), но я не пересекался даже с третью этих участников. Под пересечением лично я понимаю не "где-то видел его/её ник", а какую-то совместную работу, участие в обсуждении или диалог. И я сомневаюсь, честно говоря, что вы почти со всеми из этих 66 участников пересекались в моём понимании.
• Вы прекрасно понимаете, что ничего страшного в вашем сообщении на моей СО нет, проблема не в СО, а в вашем отношении к выборам в общем и к участникам, которые "посмели" проголосовать "против", в частности.
• Вы так и не ответили на мой вопрос, т.е., я считаю, что ваш ответ не является ответом. Я не прошу пересказывать мне правила выборов администраторов, которые я и так знаю. Я прошу вас дать своё пояснение, изложить ваше личное мнение, почему так исторически сложилось, почему вышло, что в википедии администраторы, бюрократы и арбитры выбираются именно голосованием, а не обсуждением. Почему, несмотря на все слабости процедуры голосования и все преимущества процедуры обсуждения с приведением аргументов такой важный аспект, как избрание админов, бюрократов и арбитров проводится именно через голосование? Почему "отцы-основатели" википедии не сделали процедуру избрания админов, бюрократов и арбитров через обсуждения? --NeD80 19:23, 17 сентября 2010 (UTC)
• --NeD80 19:23, 17 сентября 2010 (UTC)

• Прошу прощения за небольшой комментарий. Пожалуйста, не говорите от имени сообщества. Я не уверен, что ваши взгляды, на которые вы имеете полное право и которые я оспаривать не собираюсь, разделяет большинство участников проекта. Подтверждением этого, в частности, являются процентики внизу этой страницы. Спасибо.--D.bratchuk 21:16, 17 сентября 2010 (UTC)
• И маленький комментарий от меня (ибо, как мне думается, отвечать по существу вряд ли есть смысл, т.к. точки зрения приведены, а повторяться не очень хочется, все равно каждый останется при своих). К действиям Russian Nature не имею никакого отношения, поэтому не стал учитывать его комментарии. Требованиями мои комментарии, естественно, не являются, это всего лишь просьбы (в ответной реплике на голос Fauust'а написал, что прекрасно понимаю необязательность аргументации).
• Отсутствие пересечений означает, что голос против вызван не личным опытом общения (в этом случае, как вы понимаете, получателю голоса была бы ясна причина), а какими-то другими причинами - ответами на вопросы, работой со статьями и т.д.
• А что касается наличия пересечений с проголосовавшими "за", то речь о том, что большинство из них, как и я, часто обитает на одних и тех же страницах - КУ, форумах и пр. И речь не о том, что "где-то видел его/её ник", а о том, что я вижу их номинации и темы, они видят мои, видят ответы и реплики. Да, непосредственный диалог был не со всеми. Однако можно ли описанное считать совместным участием в обсуждениях? --Michgrig (talk to me) 22:01, 17 сентября 2010 (UTC)

Вопросы от Cantor'а

Михаил, спасибо тебе, что ты не подал эту заявку на три дня раньше (иначе, как выяснилось, я бы не смог принять участия в голосовании). Однако, голосование голосованием, а вопросы вопросами.

• Насколько я могу судить, ты первый, кто систематически стал писать открытым текстом, что шаблоны в заголовках секций использовать не следует (до этого Alex Smotrov и я, по его примеру, ограничивались тем, что писали это в комментарии к правке, исправляя заголовок). Как по твоим наблюдениям, насколько такие меры действенны? То бишь, успешно ли они предотвращают повторное появление некорректно оформленных заголовков? — Cantor (O) 16:43, 16 сентября 2010 (UTC)

  Да, у меня ощущение, что меньше участников используют шаблоны в заголовках. Как минимум, завсегдатаи форумов и спец.страниц, увидев это сообщение один раз, в следующий раз уже будут делать простые заголовки. Мало того, уже несколько раз замечал, как другие участники (например, если не ошибаюсь, Biathlon) тоже убирают шаблоны из заголовков с тем же сообщением. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить тебя за подсказку по поводу заголовка секции в описании изменений.

  Точно так же время от времени прохожусь по статьям, выставленным к удалению, и меняю формат даты в шаблоне на правильный ГГГГ-ММ-ДД, после чего отписываю номинатору на СО (за исключением анрегов, естественно) с упоминанием подстановки. В результате, в последнее время неправильных номинаций стало исчезающе мало. --Michgrig (talk to me) 19:02, 16 сентября 2010 (UTC)

• Как по-твоему, нужно ли изменить структуру ветви категорий Многозначные термины, чтобы ею было бы удобнее пользоваться? Если да, то как? — Cantor (O) 16:43, 16 сентября 2010 (UTC)

  Считаю, что из указанной категории однозначно надо выделять другие подкатегории, потому что в ней сейчас 37 242 страницы, это очень много. Другой вопрос, что сейчас не могу представить, какие еще подкатегории можно выделить (если есть идеи, милости прошу) - по крайней мере, таких простых случаев как станции метро, улицы и фильмы уже не осталось (простых - потому что найти их в этой категории очень просто по наличию ключевых слов в названии). --Michgrig (talk to me) 19:02, 16 сентября 2010 (UTC)

  Устраивают ли тебя нынешние названия её подкатегорий? Может быть, их имеет смысл переименовать? — Cantor (O) 10:09, 17 сентября 2010 (UTC)

  Нынешние названия подкатегорий устраивают, менять смысла не вижу (это, естественно, не значит, что если кто-то предложит вариант переименования, то я буду категорически против). --Michgrig (talk to me) 13:32, 17 сентября 2010 (UTC)

Задавал этот вопрос Ликке, задам и тебе.

• Ты видишь, что на одной из страниц текущих обсуждений (я имею в виду комплекс из КУ, КПМ, КОБ и т.п.) проходит дискуссия по интересующей тебя теме. Варианты такие: 1) ты хорошо разбираешься в теме; 2) она тебе знакома, но лежит вне сферы твоих непосредственных интересов; 3) ты что-то об этом слышал, но деталей не знаешь. Подварианты для каждого из пунктов: а) дискуссия почти не идёт (две-три реплики); б) длинный многоэкранный спор с большим количеством аргументов от каждой из сторон; в) обсуждение идёт в более-менее едином ключе, но твоя точка зрения кардинально отличается от той позиции, к которой оно склоняется. Что ты предпочтёшь сделать в каждом из этих случаев: подвести итог, оставить комментарий, пройти стороной (возможны также другие варианты)? — Cantor (O) 16:43, 16 сентября 2010 (UTC)

  1а), 2а) - думаю, смогу подвести итог.

  1б) - тут надо постараться внимательно оценить аргументы, их корректность; если это близкая тематика, то такой анализ сделать несложно, соответственно, тоже можно подвести итог.

  1в), 2в), 3в) - в такой ситуации очень сложно подвести нейтральный итог, поэтому, скорее всего, только выскажу свою позицию

  2б), 3а), 3б) если будет что сказать, выскажу свое мнение; если нет - пройду мимо.

  Но: "Это завтра, а сегодня..." я не собираюсь бросаться на амбразуру и сразу лезть в жаркие дискуссии. Для начала буду подводить только простые итоги. --Michgrig (talk to me) 19:02, 16 сентября 2010 (UTC)

• При каких обстоятельствах ты смог бы добровольно отказаться от флага администратора? — Cantor (O) 16:43, 16 сентября 2010 (UTC)

  Если буду чувствовать, что не могу адекватно выполнять администраторские обязанности, например, по причине слишком большой активности IRL. --Michgrig (talk to me) 19:02, 16 сентября 2010 (UTC)

  Позволь "нубский" вопрос: что такое IRL? У меня ассоциация только одна — {{IRL}}… — Cantor (O) 10:09, 17 сентября 2010 (UTC)

  IRL = in real life. Переводить надо? --Michgrig (talk to me) 13:32, 17 сентября 2010 (UTC)

• Есть ли тебе что спросить у меня? — Cantor (O) 16:43, 16 сентября 2010 (UTC)

  На данный момент вроде бы нет. Если будут какие-то вопросы, мы их, надеюсь, сможем спокойно решить в штатном порядке на соответствующих страницах. --Michgrig (talk to me) 19:02, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
69	19	4	78,41 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг присвоен. --Obersachse 19:02, 18 сентября 2010 (UTC)