Википедия:Заявки на статус администратора/Shakko

Shakko

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я участвую в проекте давно и пишу много, поэтому знаю нашу кухню, и возникающие в ней проблемы достаточно хорошо. Поскольку мои темы спокойны, в никаких вики-войнах я не участвовала, и поэтому, мне кажется, могу выступать как нейтральная сторона и помогать решать различные конфликты. Административных полномочий прошу потому, что беспорядка вижу много, а дергать администраторов в аське и скайпе как-то надоедает. --Shakko 15:14, 20 апреля 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	63508 правок всего, из них 50669 (79 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	72% % при значительных изменениях, и 96% при малых
Стаж (дата первой правки)	2006/01/11
Среднее число правок в день	4.31
Ник в IRC
ICQ UIN	166786126
Jabber
Skype	shakko_kitsune
Голосование проводится	с 20 04 2010 по 04 05 2010

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-04-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-01-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 19-02-2010 по 21-03-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-04-2010 по 20-04-2010.

За

1. Буду первым. Давно работаю вместе с участницей и сам неоднократно предлагал подать заявку. Уверен, что Shakko будет отличным администратором. --Testus 15:21, 20 апреля 2010 (UTC)
2. За --Dmitry Rozhkov 15:37, 20 апреля 2010 (UTC)
3. --Ghirla ^-трёп- 15:39, 20 апреля 2010 (UTC)
4. За. — AlexSm 15:42, 20 апреля 2010 (UTC)
5. Флаг администратора — не роскошь, а средство передвижения. Kv75 15:44, 20 апреля 2010 (UTC)
6. Люблю вежливых людей :) --David 15:47, 20 апреля 2010 (UTC)
7. Если хочешь подпортить себе впечатления от работы в ВП — вперёд. Статьи жалко :( vvv^t 15:48, 20 апреля 2010 (UTC)
8. Раз есть желание — флаг администратора Вам в руки. //Николай Грановский 15:51, 20 апреля 2010 (UTC)
9. Ну как ты думаешь, где я тут проголосую? :) --Mitrius 15:54, 20 апреля 2010 (UTC)
10. За. Авторам нужен флаг по меньшей мере для обслуживания большого вклада- Желаю однако не очень увлекаться метапедизмом, а использовать флаг для более эффективной работы со статьями неон 16:01, 20 апреля 2010 (UTC)
11. Доверяю! --S^[1] 16:08, 20 апреля 2010 (UTC)
12. Track13 ^о_0 16:12, 20 апреля 2010 (UTC)
13. Не раз сталкивался, впечатления самые положительные. Раз флаг нужен - вперед. Надеюсь, что про статьи после этого не забудет писать.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:19, 20 апреля 2010 (UTC)
14. --aGRa 16:20, 20 апреля 2010 (UTC)
15. За! -- Felitsata 16:22, 20 апреля 2010 (UTC)
16. За. --Bff 16:36, 20 апреля 2010 (UTC)
17. Поддерживаю. Будет отличный админ-викидракон :). Только попрошу не уменьшать активность в основном пространстве, ибо почистить хлам и перебить мелких вредителей найдётся кому, а развивать вашу тематику в основном пространстве, да ещё и на таком уровне, больше просто некому. --Scorpion-811 16:51, 20 апреля 2010 (UTC)
18. Ага. Flanker 17:11, 20 апреля 2010 (UTC)
19. Всё, что ни вспомню о вас, сплошь позитивно. deevrod (обс) 17:36, 20 апреля 2010 (UTC)
20. Все за перевесили одно против — конфликт с участницей Четыре тильды, которую я очень уважаю. --amarhgil 17:45, 20 апреля 2010 (UTC)
21. За--StraSSenBahn 18:02, 20 апреля 2010 (UTC)
22. За. Единственно только, администратору, чтобы не подавать другим участникам плохой пример, следовало бы начинать предложения с большой буквы. --Winterpool 18:32, 20 апреля 2010 (UTC)
23. Я, конечно, отмечусь в этой секции, но подумай как следует, нужно ли тебе это. Основная проблема — регулярные комментарии на СО и по почте (вплоть до физических угроз) граждан пониженной адекватности, которым не нравится действие администратора, например, удалившего созданную ими страницу. Если это не проблема (а это не проблема, если к этому относиться спокойно), то всё остальное можно пережить.--Yaroslav Blanter 18:32, 20 апреля 2010 (UTC)
24. За — Homoatrox — 18:35, 20 апреля 2010 (UTC)
25. NBS 18:45, 20 апреля 2010 (UTC)
26. Несмотря на совпадение пола :) А кандидатов без колючек у нас едят, да. Victoria 19:08, 20 апреля 2010 (UTC)
27. За. Wind 19:21, 20 апреля 2010 (UTC)
28. Если участница хочет, то почему бы и нет? — Claymore 19:33, 20 апреля 2010 (UTC)
29. За не вижу препятствий. --Schekinov Alexey Victorovich 20:03, 20 апреля 2010 (UTC)
30. За Прекрасная идея.--Георгий, 20:30, 20 апреля 2010 (UTC)
31. За Только не ругайтесь с Четыре тильды и не прекращайте писать статьи - будет жалко потерять такого автора. Pessimist 20:35, 20 апреля 2010 (UTC)
32. Конечно, за. Но присоединяюсь к прозвучавшим пожеланиям сохранить экзопедистский характер участия в проекте. ~ aleksandrit 22:41, 20 апреля 2010 (UTC)
33. За Давно пора. --deerstop. 23:05, 20 апреля 2010 (UTC)
34. За. Если ей флаг нужен, почему бы и нет. --wanderer 04:14, 21 апреля 2010 (UTC)
35. За. Успехов! Роман Беккер 04:32, 21 апреля 2010 (UTC)
36. За. --Sergey Semenov^talk 04:56, 21 апреля 2010 (UTC)
37. За --Loyna 05:58, 21 апреля 2010 (UTC)
38. Cantor (O) 07:34, 21 апреля 2010 (UTC)
39. Конечно За! --Netelo 08:05, 21 апреля 2010 (UTC)
40. За. --Butko 08:56, 21 апреля 2010 (UTC)
41. Я искренне надеюсь на то, что флаг не принесет критического количества отрицательных эмоций, а принесет только упрощение уже совершаемой работы и, при необходимости, дополнительное поле для новой приятной работы, и присоединяюсь к репликам Ярослава Блантера и Kv75 выше. Ilya Voyager 09:43, 21 апреля 2010 (UTC)
42. За. Celest 10:05, 21 апреля 2010 (UTC)
43. За -- ShinePhantom 11:30, 21 апреля 2010 (UTC)
44. JenVan 11:40, 21 апреля 2010 (UTC)
45. За - поддерживаю --lite 12:30, 21 апреля 2010 (UTC)
46. За. Очень полезная участница, внятно объяснившая, зачем ей нужен флаг. Избиралась бы Четыре тильды, проголосовал бы в другой секции. Dr Jorgen 13:10, 21 апреля 2010 (UTC)

    Если после этой фразы вы когда-нибудь решитесь избираться, я также проголосую в другой секции. --total(serg) 14:01, 21 апреля 2010 (UTC)

    Опоздали. --Dr Jorgen 14:29, 21 апреля 2010 (UTC)

47. За. Vald 13:33, 21 апреля 2010 (UTC)
48. За "новый энергетический уровень" для очень опытного участника --Sirozha.ru 14:56, 21 апреля 2010 (UTC)
49. За--Berillium 15:56, 21 апреля 2010 (UTC)
50. За --Eleferen 16:21, 21 апреля 2010 (UTC)
51. За, естественно, хоть и жаль почти неизбежного снижения активности в написании отличных статей. --Andrеs 16:25, 21 апреля 2010 (UTC)
52. За --Yury Chekhovich 21:23, 21 апреля 2010 (UTC)
53. За Надеюсь, Ваш вклад приобретет, больше чем потеряет активности в роли администратора.--Generous 21:32, 21 апреля 2010 (UTC)
54. За --Changall 22:47, 21 апреля 2010 (UTC)
55. За А почему бы и нет?--Torin 03:25, 22 апреля 2010 (UTC)
56. За. JuliaVictoria 11:03, 22 апреля 2010 (UTC)
57. За, конечно же. Вы будете замечательным администратором :) Marhorr 11:24, 22 апреля 2010 (UTC)
58. За. Aserebrenik 12:14, 22 апреля 2010 (UTC) [clement@lj]
59. За, по ответам на вопросы. — Jack 15:56, 22 апреля 2010 (UTC)
60. За, надеюсь количество и качество замечательных статей участницы от этого не пострадает. --Воевода 21:59, 22 апреля 2010 (UTC)
61. За. Lazyhawk 01:07, 23 апреля 2010 (UTC)
62. За Не имею возражений для избрания данного участника в администраторы. goga312 05:20, 23 апреля 2010 (UTC)
63. За. Надеюсь администраторское болото не скажется на основной деятельности. Digr 14:38, 23 апреля 2010 (UTC)
64. Категорически против, а кто статьи писать будет?! Нет, понятно, что За, уверен во вполне компетентном выполнении обязанностей администратора. --Chronicler 17:55, 23 апреля 2010 (UTC)
65. За. Несколько раз сталкивался с участницей. Впечатление положительное. Вклад в написание статей и опыт колосальны. -- Yernar 18:59, 23 апреля 2010 (UTC)
66. За.--User№101 19:10, 23 апреля 2010 (UTC)
67. — А.Б. 19:47, 23 апреля 2010 (UTC)
68. Kalan ? 21:51, 23 апреля 2010 (UTC)
69. За,без сомнения. --Visible Light 17:19, 24 апреля 2010 (UTC)
70. Про конфликт с 4Т уже много писали. Я думаю, что связанная с флагом администратора повышенная ответственность не даёт конфликту разрастаться. Остаётся надеяться на то, что административные задачи он очень снизят продуктивность автора. Я - за. --Obersachse 07:03, 25 апреля 2010 (UTC)
71. Конечно, За --Shcootsn 07:36, 25 апреля 2010 (UTC)
72. За Уважаю обеих девушек, несмотря на их разногласия. Верю, что Shakko будет отличным админом.--Vicpeters 02:37, 26 апреля 2010 (UTC)
73. За Кучумов Андрей 03:21, 26 апреля 2010 (UTC)
74. За Всякий добродетельный и опытный участник должен иметь технические возможности по вычистке всяческого мусора.--Alma Pater 08:10, 26 апреля 2010 (UTC)
75. За. --Сайга 08:55, 26 апреля 2010 (UTC)
76. За, однако меня стоит проверить на соответствие критериям.·Carn 19:11, 26 апреля 2010 (UTC)
77. За. --Emaus 22:08, 26 апреля 2010 (UTC)
78. За. — Qweedsa 08:33, 27 апреля 2010 (UTC)
79. За. С Shakko знаком давно и эмоции от совместной работы сугубо положительные. Надеюсь, что администрирование не скажется на её продуктивности и спокойствии. --ariely 18:05, 27 апреля 2010 (UTC)
80. За. --Zserghei 18:14, 27 апреля 2010 (UTC)
81. За. Всё-таки кандидат демонстрирует способность признавать ошибки и искать компромиссные решения, а без этих качеств администратор - синоним диктатора. Хотелось бы, чтобы эта способность и дальше сохранялась. --Deinocheirus 18:58, 27 апреля 2010 (UTC)
82. За. Участница - одна из первых, кто поддержал когда-то меня в самом начале википедийной работы. За все это время в нашей совместной деятельности - ничего кроме сугубо положительных эмоций. Удачи! :-) Zoe 16:12, 28 апреля 2010 (UTC)
83. За —- Michael Komendantov 18:04, 28 апреля 2010 (UTC)
84. За. Я помню прежние конфликты и не думаю, что кандидат была в них полностью права. Но будем же реалистами: настолько активному участнику прожить в Википедии больше четырёх лет совершенно бесконфликтным образом — невозможно. Гораздо лучше, если опыт, пусть и негативный, участия в неконструктивных столкновениях приобретён участником до получения флага, а не осваивается им после. Андрей Романенко 06:46, 29 апреля 2010 (UTC)
85. --cаша (krassotkin) 06:52, 29 апреля 2010 (UTC)
86. За. Админ-женщина это немножко опасно, но админы нужны, и женщины тоже. --ssr 09:10, 29 апреля 2010 (UTC)

    Чем же опасно?--Victoria 21:58, 29 апреля 2010 (UTC)

    Нестабильностями в работе (были прецеденты). --ssr 10:59, 30 апреля 2010 (UTC)

    То есть, перефразируя известный мем: «Если сняли флг с него, скажут "сняли флаг с админа", если сняли флаг с нее, скажут "сняли флаг с бабы"» :)--Victoria 12:31, 30 апреля 2010 (UTC)

    Скажем так, мужчина-админ это тоже не очень безопасно =)

87. За ~ Чръный человек 00:35, 30 апреля 2010 (UTC)
88. За — g0rn (Обс) 15:51, 1 мая 2010 (UTC)
89. За. — Ace^eVg 12:23, 2 мая 2010 (UTC)
90. .--Juggler2005 18:27, 2 мая 2010 (UTC)
91. За — это-то понятно, что достойна. Одна лишь к вам просьба — используйте бо́льшую часть времени всё же для работы над статьями. --Алекс^обс 12:56, 3 мая 2010 (UTC)
92. За. Вот только подписи к рисункам не надо выравнивать по центру. snch 13:20, 3 мая 2010 (UTC)
93. rubin16 17:40, 3 мая 2010 (UTC)
94. За. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:53, 4 мая 2010 (UTC)

Против

1. Наверное, проголосовал бы «за», но затяжной конфликт с Четыре тильды («на пустом месте») оставляет неприятное впечатление. Также не замечал ранее у Вас интереса к административной деятельности, поэтому голосую здесь, а не в секции ниже. --Николай Путин 16:44, 20 апреля 2010 (UTC)

   сформулируйте пожалуйста, что входит в понятие "интерес к административной деятельности"?--Shakko 16:49, 20 апреля 2010 (UTC)

   ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ПАТ, участие в опросах и обсуждениях правил, ну и т. д. --Николай Путин 21:56, 20 апреля 2010 (UTC)

   Справедливости ради должен отметить, что как раз на КБУ и на КУ я Shakko замечал не раз и не два, и всегда её мнение было высказано со знанием дела. ВП:ПАТ к административной деятельности не относится никаким боком. — Cantor (O) 07:30, 21 апреля 2010 (UTC)

   Вам, Cantor, посчастливилось наблюдать Shakko на КБУ и на КУ, мне нет. ВП:ПАТ к административной деятельности имеет самое прямое отношение, для того патрулирование и вводилась, чтобы бороться с вандализмом и некачественным контентом. --Николай Путин 09:09, 21 апреля 2010 (UTC)

   Значит, мы расходимся в восприятии того, что есть административная деятельность: по моему убеждению, оценка качества контента не связана с наличием или отсутствием технических возможностей администратора. — Cantor (O) 10:11, 21 апреля 2010 (UTC)

   И по моему тоже :) Но нельзя администрировать (если говорить всем понятным языком — заниматься управлением деятельности энциклопедии) без оценки качества контента, это во-первых. Во-вторых, патрулирование не сводится только к этой оценке. В-третьих, заниматься администрированием можно и не имея технических флагов, последние лишь расширяют сферы возможной деятельности в области администрирования. --Николай Путин 10:43, 21 апреля 2010 (UTC)

2. Скорее против. --Fauust^Q 17:05, 20 апреля 2010 (UTC)
3. Против. К сожалению, неоднократно сталкивался с её самоуверенностью, упрямством и нежеланием принять и понять точку зрения оппонента. Особенно тяжёлым осталось впечатление от "возведённых на костёр евреев" в статье Damnatio ad bestias, причем никакая аргументация не была способна ни на йоту сдвинуть позиции автора, глухого к словам собеседника. А полемика с рериховцами, да и с уже упомянутой Четыре тильды тоже не добавляет положительных впечатлений - желания найти компромисс с оппонентом у Shakko там не наблюдается. Трудно представить такого самоуверенного автора в роли администратора - человека, от которого по определению требуется принимать взвешенные и аргументированные решения. А диктаторов-администраторов, которые по любом поводу говорят " Я об этом писал в en-wiki" десять лет назад" или "Я автор сотни хороших статей", тут и без Shakko хватает --Sibeaster 10:40, 22 апреля 2010 (UTC)

   Очевидно, имеется в виду эта дискуссия девятимесячной давности, в которой вы единственный пытались доказать какую-то свою, ничем не обоснованную, истину, отрицая очевидные вещи и отметая принятые АИ в качестве подтверждения, не так ли? И на этом основании вы сравниваете участницу Shakko с диктаторами?.. Кстати, никак не могу припомнить ни одного администратора у нас, который правил бы инвики десять, ну хорошо, семь-восемь лет назад. Помогите, пожалуйста, разобраться. --David 10:54, 22 апреля 2010 (UTC)

   Я не поняла, вы меня упрекаете в "полемике с рериховцами"? Why? Вы искренне считаете, что они вносили полезный вклад в проект и их не надо было трогать, а 3 решения АК против них - ошибка?--Shakko 10:58, 22 апреля 2010 (UTC)

   Я не вижу смысла дискутировать, так как здесь идет всего лишь голосование, а не вынесение приговора. Убежден, что такой администратор - очередная ошибка "коллективного разума" Википедии. Впрочем, строители Вавилонской башни тоже были единодушны. Так что дерзаем дальше.--Sibeaster 11:08, 22 апреля 2010 (UTC)

   нет, ответьте пожалуйста на вопрос про рериховцев. Я, на самом деле, вас сильно уважаю и люблю читать ваши статьи, и ваш вклад по Сицилии просто отличен. Но теперь я должна знать, что вы думаете про теософов, чтобы не сделать какой-либо ошибки в дальнейшем общении с вами, а то мое мировоззрение и восприятие вас слегка поколеблено.--Shakko 11:21, 22 апреля 2010 (UTC)

   Теософы - лишь показатель Вашей, м-м-м, маленькой непринципиальности. Когда-то в статьях типа Адама, Иоанна Крестителя Вы яро отстаивали своё право включать в текст измышления малейших, пусть даже давно всеми отвергнутых и забытых гностиков, мандеев, каббалистов и представителей прочих "нетрадиционных" течений, поскольку эти мнения вписывались в Вашу концепцию статей. Когда же несчастные теософы попробовали, вдохновясь, возможно, Вашим примером, привнести в интересовавшие их статьи свой взгляд, не устраивавший Вас, Вы быстренько помножили неудобных соавторов на ноль. Ну хоть какие-то принципы должны быть! Либо нам тут интересны мнения всех течений, и царствует полная свобода мнений и исповеданий (и тогда рериховцев с их вкладом надо реабилитировать, а АК, предпринявший против них антиконституционные действия, разогнать), либо мы все же сортируем мнения по каким-то принципам (и тогда будьте добры, отправить на свалку каббалистов и гностиков). --Sibeaster 17:53, 25 апреля 2010 (UTC)

   по-моему, наоборот, это как раз принципиальность и совсем другая вещь. Теософы же занимались проповедями 1 своего учения, а вы меня упрекаете в энциклопедизме - т.е. в попытках собрать различные точки зрения.--Shakko 07:34, 26 апреля 2010 (UTC)

   Как раз мнение теософов по любому вопросу интересно, чтобы в дальнейшем уметь вести с ними дискуссию (в отличие от гностиков - там такая беседа, увы, возможна только в аду), поэтому затирать даже прямые рериховские агитки все-таки не стоило бы. А вот дискуссия с Вами мне еще раз показала, что везде Вы правы, повсеместно Ваши оппоненты ошибаются. Я-то легко игнорирую такую отнюдь не оригинальную позицию (ее еще папа римский озвучивает), т.к. имею богатый опыт общения с начальницами со сходными жизненной позицией и темпераментом (супер-мега-парламентское выражение, оценИте). Так что на всякий случай "не трогайте мои кружки", и тогда будет мир во всем мире. --Sibeaster 11:14, 26 апреля 2010 (UTC)

   для меня вообще оказалось неожиданным, что вы испытываете ко мне враждебность 0_0. Я имею в виду, что мнение теософов по любому вопросу можно найти в интернете по одному клику. А вот позицию мертвых религий можно найти только в научной литературе. Сравните с языками - английский язык безусловно полезнее хеттского, но его можно найти повсеместно, а вот хеттский - только в специально отведенных местах. На мой взгляд, Википедия - как раз из таких копилок. Я правильно понимаю, что вы придерживаетесь обратной позиции? --Shakko 11:29, 26 апреля 2010 (UTC)

   Очаровательная паранормальная логика, я в восхищении. Развивая Ваш силлогизм, можно вообще английский из Вики изгнать и писать статьи на хеттском, ведь Википедия - как раз такая замечательная копилка давно опровергнутых еретиков и религиоведов времен развитого социализма, и ничего нового и злободневного, вроде рериховцев или языка Макдональдса, здесь быть не может. Никакой враждебности нет: просто человек, вылезший из окопа по собственной инициативе, да еще и со знаменем в руках, обязательно получает пулю - этому меня еще на вступительных в вуз научили. В общем, подытоживаю мое мнение: наш будущий администратор - человек диктаторского типа (со всеми подобающими тирану качествами: некоторой капризностью, легко объяснимым неумением слушать оппонента, вполне простительным желанием настоять на своем любой ценой, а впрочем кто без греха?), да еще и с нестандартной логикой (может быть, это - женская логика?). Как там Ильич говаривал: "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью." А ведь администраторов, как и тов. Сталина, в отличие от членов АК, даже заменить нельзя. --Sibeaster 17:47, 26 апреля 2010 (UTC)

   «Просто человек, вылезший из окопа по собственной инициативе, да еще и со знаменем в руках, обязательно получает пулю» — правильно, а кто его просил высовываться? . Shakko, когда станете админом, таких дискуссий у Вас будет по пучку на день, подумайте еще раз, нужно ли это Вам. И сможете ли Вы выходить из них без потерь для себя и других. --Dmitry Rozhkov 18:08, 26 апреля 2010 (UTC)

   Уважаемый Sibeaster, я попрошу вас не передергивать, я нигде не говорила, что "ничего нового и злободневного (...) здесь быть не может". Попрошу вас также впредь быть поосторожнее в сравнениях людей со Сталиным, а также бездоказательного причисления кого-либо к "диктаторскому типу". Дмитрий, да, увы - я уже потихоньку начинаю понимать всю "прелесть" этого процесса :). --Shakko 19:58, 26 апреля 2010 (UTC)

4. Против. На мой взгляд, конфликт с Четыре тильды показал, что у участницы плохо получается улаживать конфликты. Наличие таких конфликтов на администраторской работе неизбежно, а от администраторов требуется умение такие конфликты гасить. Плюс к этому мне не понравилось, как участница вела себя во время конфликта вокруг статьи Damnatio ad bestias. Извините, но фразы типа «Ну ребят, смешно прямо, что за паранойя и мнительность.», «почитайте, сударь en:Antisemitism in Europe (Middle Ages)», «Вот уж не ожидала увидеть в вас такого черносотенца.», сказанные в адрес оппонента, не способствуют разрешению конфликта и совсем не красят участницу. Артём Коржиманов 12:48, 23 апреля 2010 (UTC)

   в принципе, я ценю то, что вы голосуете, указав логичное обоснование и считаю, что делая такие выводы, вы, действительно, имеете право голосовать "против". Однако мне бы хотелось отметить, что Damnatio ad bestias начали обсуждать 1 сентября 2008 - это, вроде бы, полтора года назад, а обсуждение Четыре тильды датируется 21 сентября 2009 - полгода, и оба этих срока достаточно значительны для проекта с точки зрения эволюции участника. И никаких других конфликтов (а упомянутые вами реплики на фоне войн, полыхающих тут у нас - вообще мелочь) за мои 4.3 года тут замечено не было. Кроме того, есть такая вещь, что приняв полномочия администратора (лично я для себя понимаю так), ну и вообще, приняв какие-либо полномочия, человек обязан вести себя более сдержанно и корректно, поскольку он выступает уже не от собственного лица, а от лица коллектива, тех, кто отвечает за порядок, то есть он воплощает уже не личность, а идею. Те же слова, которые не понравились вам, были сказаны в тот момент, когда я и не думала, что испытаю желание баллотироваться. Перед тем же как подать эту заявку я посоветовалась сама с собой, и приняла решение, что скорей всего, у меня будет хватать терпения справляться с возникающими трудностями - и в эту мысль для меня обязательно входит понятие, что контролировать свое поведение администратор должен гораздо больше, чем обычный участник.--Shakko 13:05, 23 апреля 2010 (UTC)

   Поскольку результат голосования уже похоже понятен, будем считать, что своим голосом я всего лишь лишний раз обратил внимание на то, как не следует себя вести администратору (с моей точки зрения, конечно). Артём Коржиманов 17:29, 23 апреля 2010 (UTC)

   я совершенно с вами согласна, и если бы какой-нибудь действующий администратор допустил подобные реплики, он бы тоже вызвал у меня беспокойство. --Shakko 17:37, 23 апреля 2010 (UTC)

5. Против. Laim 17:09, 23 апреля 2010 (UTC)
6. Эволюция участницы Shakko – это прекрасно. Жаль, что эволюционные изменения, охватившие участницу с сентября прошлого года, не побудили её перед подачей заявки извиниться за оскорбления, нанесённые, к примеру, в апреле месяце прошлого года (Обсуждение:Sacra Conversazione, версия до чистки Mstislavl эффектнее в своей «образности»), решить конфликт, за который её здесь все так дружно тюкают, и не подвигли её вообще отказаться от практики перехода на личности при работе в Википедии. Никто, кстати, не заметил нарушений ВП:НО прямо на этой странице в трогательном беспокойстве моего лечащего доктора Shakko по поводу моей идеи фикс? Даже если я псих, то Shakko всё равно вроде бы не психиатр, а искусствовед. Собственно до этого «объективного» изложения сути конфликта я в качестве жеста доброй воли вообще не собиралась появляться и голосовать, но уж так повела себя тут Shakko. Сама виновата, старый товарищ. Засим продолжаю вас игнорить, Shakko. Надумаете мириться – я по-прежнему за, мой мейл вы знаете. Четыре тильды 09:39, 25 апреля 2010 (UTC)

   Уважаемая Четыре тильды, мне жаль, что так получилось. Мне жаль, что на абсолютно пустом месте возник такой накал страстей. Мне жаль, что Вы все также продолжаете с сердцем относится к прошлогодней истории, которая для меня поросла быльем, ведь мне показалось, что конфликт исчерпан, ведь прошло уже столько времени. Я очень уважаю Вас и Ваш вклад и не испытываю к Вам никаких негативных эмоций, ту же эмоцию, которую я испытывала к Вам тогда, можно охарактеризовать, наверно, как досаду. Перед тем, как подать эту заявку, я размышляла о том, справлюсь ли я с обязанностями, и то, что у нас с Вами, увы, вышла такая неурядица, было для меня единственным, в чем я могла себя тут упрекнуть. Я действительно бы предпочла не вспоминать о нашем конфликте и не расстраивать Вас снова, но Вы сами понимаете, что эта тема обязательно бы всплыла в обсуждении моей кандидатуры. Я вижу, что вызвала у Вас реакцию неприятия на мою попытку дать «максимально объективное описание» нашего с Вами конфликта. К сожалению (за исключением изгладившихся с бегом времени деталей) это примерно то, как показался мне конфликт с моей стороны Зазеркалья. Увы, личностные искажения всегда влияют на описания истории, что в летописях Древней Руси, что на форуме Википедии. Я извиняюсь перед Вами, за то, что доставила Вам неприятные минуты и за то, что Вы до сих пор продолжаете нервничать из-за меня. Я вижу, что Вы воспринимаете ситуацию намного тяжелее меня, и надеюсь, что мои публичные извинения что-то Вам дадут. Я с горечью вспоминаю те идиллические давние времена, когда мы с Вами работали над статьями вместе.--Shakko 10:47, 25 апреля 2010 (UTC)

   Извинения приняты. Да уж, лучше поздно, чем никогда. И ситуация благоприятная. Осталось ещё как-нибудь прояснить, что там с моими виртуалами, моими идеями фикс и прочими моими диагнозами, моим преследованием вас и разглашением мною ваших личных данных. Через годик? Четыре тильды 11:37, 25 апреля 2010 (UTC)

   Вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП. --Dmitry Rozhkov 11:55, 25 апреля 2010 (UTC)

   Извините, пожалуйста. Shakko, а давайте прямо сейчас так: вы снимаете мои диагнозы, обвинения в виртуальности, преследованиях вас и разглашении ваших личных данных. И дело с концом. Как вам? Четыре тильды 12:00, 25 апреля 2010 (UTC)

   Может, не стоит требовать от кого-либо публичного покаяния с полным списком всех грехов и извинениями за каждый из них? Давайте остановимся на forgive and forget? Как насчёт чашки чая? vvv^t 12:24, 25 апреля 2010 (UTC)

   Да я вообще-то публично не требовала, наоборот предлагала мейл. И по отдельности извиняться не требовала, предлагала завершить конфликт. Но на такой стадии с оставшимися обвинениями всеми этими в мой адрес я теперь не могу остаться. Хотела вот тоже извиниться в ответ. Теперь придётся тоже публично. Четыре тильды 12:41, 25 апреля 2010 (UTC)

   Уважаемая Четыре тильды. Выше я написала большой абзац, в котором извинилась за все аспекты конфликта скопом, не перечисляя их по отдельности, чтобы не напрягать Вас лишний раз. --Shakko 12:48, 25 апреля 2010 (UTC)

   Я просто не очень понимаю, что Вы от меня хотите еще? Пожалуйста, назовите, пожалуйста, в развернутом предложении. И поскольку я всецело уважаю Вас и считаю что Вы приносите огромную пользу проекта, я волнуюсь от фразы "я теперь не могу остаться" и так далее, я постараюсь максимально Вам угодить. --Shakko 12:51, 25 апреля 2010 (UTC)

   Нет, угождать мне не надо, что вы :). Я думала, вы сами хотите уладить. Не волнуйтесь, я не имела в виду свой уход из Википедии. Я имела в виду остаться на стадии, когда вы по-прежнему обвиняете меня в виртуалах и далее по списку. Так вот далее. Shakko, я хотела перед вами извиниться за свою вызывающую манеру общения в том самом злополучном первом обсуждении КПМ и за ещё одно своё некорректное высказывание, за которое мне честно очень неудобно и где вы мужественно смолчали. Приношу свои извинения также моим оппонентам по тому же обсуждению Testus и Andres. Четыре тильды 12:55, 25 апреля 2010 (UTC)

   И давайте, правда уж, на этом всё. А то прямо мыльная опера. Четыре тильды 12:57, 25 апреля 2010 (UTC)

7. Против. Geoalex 12:28, 25 апреля 2010 (UTC)
8. --Yakiv Glück 18:49, 26 апреля 2010 (UTC)
9. Будет еще один конфликтный администратор. Trycatch 21:27, 26 апреля 2010 (UTC)
10. --Al99999 16:48, 27 апреля 2010 (UTC)
11. перечитал ещё некоторые обсуждения, перетасовал свои оценки… стиль общения Шакко порой столь же мало приемлем для меня как стиль общения Ардаева. но если последнего периодически банят, то первая баллотируется в админы :) --Алый Король 21:40, 29 апреля 2010 (UTC)

    Что-то участница Четыре тильды так много всего интересного написала, что я уже и иначе проголосовать не могу. К тому же, как-то раз у меня после исследования вопроса получилось «пересечение» (говоря терминологией чекюзеров) данной участницы с анонимным участником другого вики-проекта. Который в самой Википедии внесён в спам-лист. --Yuriy Kolodin 13:22, 1 мая 2010 (UTC)

    я уж даже не знаю, чего тут сказать. Четыре тильды - это одно дело, шишки за нее правильные, хотя, слава богу, конфликт вроде улажен (см. выше) и я даже не требую от нее извинений никаких в свою очередь. А вот идея с "другими вики-проектами" вызывает у меня искреннее изумление, все эти социальные активности и копошения вокруг википедии мне абсолютно неинтересны, у меня хватает работы и внутри. Это полный абсурд. Единственный википроект, где еще я есть - это викиливр. Ах да, еще вот 1 раз поправила опечатку в слове "интеллигент" на луркоморье как анонимус - вот и все. Ради любопытства, что ж это там за вклад такой, что на меня похоже по вашему мнению? Если не хотите тут писать, пришлите в личку, мне искренне по-женски любопытно.--Shakko 14:09, 1 мая 2010 (UTC)

    Ладно, я сейчас напишу вам вики-почтой. --Yuriy Kolodin 14:13, 1 мая 2010 (UTC)

    Получил от вас письмо. Я понял, что я ошибся. Извините. --Yuriy Kolodin 15:23, 1 мая 2010 (UTC)

    все гут. Понятно, что вы испытали эмоцию и увлеклись. Я бы наверно тоже всполошилась.--Shakko 15:34, 1 мая 2010 (UTC)

12. --black gold 22:05, 2 мая 2010 (UTC)

Воздержались

1. Жаль терять столь продуктивную участницу, которую может поглотить административная путина. --Александр Леплер 15:42, 20 апреля 2010 (UTC)
2. Соглашусь с Александром Леплером --Open~sea 19:21, 20 апреля 2010 (UTC)
3. --Александр Мотин 06:28, 21 апреля 2010 (UTC)
4. По итогам последнего конфликта с Четыре тильды. --DR 09:16, 21 апреля 2010 (UTC)
5. --D.bratchuk 20:16, 23 апреля 2010 (UTC)
6. Думаю, что так. Elmor 05:05, 27 апреля 2010 (UTC)

   для меня по-прежнему всё не так однозначно --Алый Король 05:12, 27 апреля 2010 (UTC)

7. С одной стороны, хороший конструктивный вклад, но с другой - конфликт с Четыре тильды, возникший на пустом месте, поэтому мой голос именно здесь, а не в секции За. Biathlon (User talk) 13:49, 27 апреля 2010 (UTC)
8. По итогам обсуждений пожалуй так. JukoFF 17:35, 28 апреля 2010 (UTC)
9. Очень долго думал как проголосовать. В принципе все в порядке, Вы очень хороший участник, но немного нехватает Вам толерантности к другим участникам. Если Вы получите статус, обратите на это особое внимание. Rasim 20:16, 3 мая 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  не вижу проблем в том, чтобы выполнять все, если будет достаточно времени. В первую очередь - уборка в свежесозданных страницах, в т.ч. удаление, и блокировка мелких вандалов, подведение итогов.--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Википедия:Самые активные участники - №4--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

  (и восьмое по общему количеству правок) ~ Чръный человек 21:26, 29 апреля 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  единственный мой конфликт - с Четыре тильды (ссылка) возник на пустом месте, и не случился бы, если бы у обеих участниц была равная доля толерантности (ну, и одинаковое понимание того, какое психологическое вознаграждение получает автор Википедии от написания статьи). Есть вероятность, что конфликт не возник бы, если бы мы были разного пола. --Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

  ах, да, еще была свара с теософами, но не у меня одной, так что тут я была еще санитаром леса (Решение АК об их окончательной блокировке).

  также мне попадалось где-то, что я мол, выжила Евгения Ардаева из проекта. Это не соответствует истине, наиболее демонстративно участник хлопнул дверью, после того, как ему не разрешили удалять из китайских статей имена иероглифами, к чему я не имею никакого отношения. А вот в своих оскорблениях он почему-то зациклился на мне и Ярославе, и заблокировали его именно за эти оскорбления.--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

  Комментарий: Недавно Ардаева пришлось переблокировать снова за то же самое, что показывает, что вы были правы. --David 20:15, 20 апреля 2010 (UTC)

  Комментарий:это значит, что Ардаеву всё также наплевать на вики-сообщество, но отнюдь не то, что Shakko была права --Алый Король 21:32, 29 апреля 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  есть Участник:shakko_kitsune, т.к. это мой полный ник, и мне не хотелось бы, чтобы его заняли. Правок с этой записи нет.--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  нет--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  участники московских викивстреч, прошлогодней викиконференции в Москве--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  нет--Shakko 17:53, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопросы от Fauust'a

• Зачем Вам нужен флаг администратора, что Вы собираетесь делать, получив его, по сравнению с тем, что делаете сейчас?

  данный вопрос дублирует 1-й из стандартных вопросов.--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Согласны ли вы на проверку своей учетной записи на наличие виртуалов? Если да, то не могли бы вы подать заявку?
• Ваше отношение к анонимным участникам?

  они бывают трех категорий: 1. обычные прохожие, увидевшие опечатку и честно ее поправившие. 2. вандалы и сторонники странных теорий. 3. хорошие авторы, желающие не регистрироваться. Увы, подавляющее большинство относится ко второй категории, и на их фоне совершенно теряются прочие. К счастью, кто есть кто, обычно сразу видно.--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Стоит ли запретить им правку\создание статей?

  правку статей запрещать конечно не стоит. В вопросе создания - сослагательное наклонение не имеет смысла. Продуктивность подобного запрета можно доказать только экспериментом, например, месячным и дальнейшим анализом результатов. Все остальные версии, выдвинутые в весьма обширном опросе, все равно остаются умозрительными. У меня нет мнения по этому вопросу. В чем-то номер айпи вместо ника в списке правок облегчает работу, потому что сразу обращает на себя внимание "это аноним. За ним хорошо бы проверить".--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Превалирует ли вред, приносимый анонимными участниками над пользой от их действий?

  одни анонимы занимаются исключительно добром, другие исключительно злом. Среди зарегистрированных участников это разделение тоже есть. Но поскольку анонимность по умолчанию - психологическая маска, способствующая безнаказанности, она, безусловно, ведет к тому, что анонимы ведут себя так, что их не любят, гораздо чаще, чем зарегистрированные участники. Соответственно, доля вреда весьма заметна, и на первый взгляд кажется, что превалирует, но не имея на руках точной статистики, сказать не могу. 4 анонима, которые между делом вычитают мою большую статью на опечатки - ценнее или нет 1 вандала, который в течении получаса испортит 30 статей?--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Будете ли вы способны добровольно снять с себя флаг администратора, после того вас изберут, если почувствуете недоверие сообщества?

  существующая процедура лишения статуса администратора через АК, иск куда может подать любой участник, кажется мне fair enough. "Недоверием сообщества", как это бывало с некоторыми, обмусоливание человека на форуме несколькими особенно горластыми участниками я не считаю.--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Если да, то при каких условиях?

  см. предыдущий ответ--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

• Ваше отношение к регулярной (скажем, раз в 2 года) конфирмации среди администраторов/бюрократов?

  википедия - это не опыт демократии с ее регулярными выборами. Её цель не в том, чтобы кто-то чувствовал, что "все честно", а в том, чтобы писалось больше статей. Мне кажется эта процедура разумной только в случае каких-то больших коллапсов. И да, если администратор не пройдет ее, то снятие флага кажется мне честным. Но я слабо себе представляю ситуацию, в которой администратор почуствует себя неуверенно, и ни одного иска в АК на него при этом не будет.--Shakko 17:54, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопросы от Dinamik'а

• Насколько внимательно в своих правках Вы относитесь к соблюдение правил ВП:ЭП и ВП:НО? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  Я вообще спокойный человек, и считаю, что поводов кипятиться и оскорблять достаточно много в реальном мире. Если же сильно хочется кого-то оскорблять, надо идти на другие интернет-площадки. Кот Леопольд мне близок по мироощущению.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Не считаете ли Вы необходимым прекратить практику переподведения итогов как затягивающую обсуждения? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  подведение итога не всегда является справедливым и иногда зависит от личности администратора и его отношения к участникам спора. Оспаривание итога - неплохой метод обойти эту проблему, если удасться а) найти новые доводы и б) воззвать к более непредвзятому человеку. Но если и тут ничего не вышло - третий раз мне кажется уже чрезмерным.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Является ли оспаривание итога деструктивным поведением? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  см. предыдущий ответ--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Как, по-вашему, следует трактовать фразу «если вся рота идет не в ногу, один <участник> — в ногу…»? Что следует понимать под ротой и движением в ногу? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  на этом месте до меня дошло, что участник Dinamik имеет в виду мой упрек в отношении своей бурной деятельности Википедия:К переименованию/14 февраля 2010#Софийский собор (Константинополь) → Айя София (Стамбул). Если вы не хотели, чтобы я объясняла вам идиомы по словарю Далю, наверно, все же следовало сформулировать вопрос как "что вы имели в виду в данном случае, употребив в мой адрес...". Конкретно в данном случае оно значило: «много-много значков Оставить, и очень активная ваша деятельность в противоположном направлении».--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

  1) Вы точно ничего не перепутали? Статья называлась неким образом, участники высказали некие аргументы за и против переименования, был подведён итог «переименовать» и название было изменено. Я посчитал, что при подведении итога не были учтены некоторые важные аргументы против урезания названия и сделан упор на положение, отсутствующее в правилах, что я и обозначил. Если бы название было сохранено, ситуация была бы иная. Если чья деятельность и была противоположна позиции «оставить», так эта того, кто статью переименовал:) 2) Получается, что если в каком-то обсуждении у меня не будет хватать аргументов, я напишу в википочту 50-ти знакомым участникам и они поставят много-много нужных мне значков, несогласный со мной получится «шагающим не в ногу», ибо в поддержку моей точки зрения значков будет много, а в поддержку противоположной мало? Dinamik 19:14, 20 апреля 2010 (UTC)

  подискутировать по поводу переименования статьи, мне кажется, можно там. Если мы обсуждаем в моей заявки мою реплику, которая показалась вам некорректной, давайте обсуждать ее же дальше, либо закончим с нею и вы зададите отдельный вопрос про святую софию. То, что я выразила с помощью идиом, парой реплик ниже поворила Виктория - это относительно смысла. Вы же пытаетесь, судя по вопросам, подловить меня на ЭП по моей форме выражаться в репликах и комментариях? Подведение итогов и ЭП - разные вещи.--Shakko 19:31, 20 апреля 2010 (UTC)

  Я и не предлагал здесь дискутировать по поводу переименования статьи, я попросил Вас дать трактовку Вашей же реплике, Вы пояснили, что она означает «много-много значков Оставить, и очень активную мою деятельность в противоположном направлении». Данная трактовка любопытна по двум причинам: 1) у меня есть подозрение, что Вы ошиблись, и я хочу уточнить этот вопрос; 2) она характеризует то, какое внимание Вы уделяете числу «голосов», поданных за ту или иную точку зрения, поэтому я опять же хочу уточнить Вашу позицию. «Вы же пытаетесь, судя по вопросам, подловить меня на ЭП по моей форме выражаться в репликах и комментариях?» — 1) коллега, я хочу прояснить Вашу позицию по некоторым вопросам, напрямую касающимся деятельности в Википедии; не уверен, что это следует называть словом «пытаться подловить»; 2) соблюдение правил ВП:ЭП и ВП:НО, на мой взгляд, является важным фактором, обеспечивающим нормальное функционирование Википедии, если кто-то их не соблюдает, это, вообще говоря, не очень хорошо; 3) полагаю, если кто-то привык выражаться вежливо и корректно (если судить по комментариям других участников, Вы относитесь к таким), его хоть неделю, хоть месяц, хоть год лови, всё равно не подловишь; «Подведение итогов и ЭП — разные вещи» — в определённом смысле да: одно — определённая трактовка информации, другое — умение корректно её довести до других участников. Dinamik 20:32, 20 апреля 2010 (UTC)

  сформулируйте, пожалуйста, вопрос, на который я должна ответить. Если вы спрашиваете о ценности количества голосов при подведении итогов, то ровно на этот вопрос я ответила ниже. Сейчас я проглядела обсуждение Софии: не могу припомнить, ошиблась я или нет. Помочь не ошибиться мне помогла бы реплика вида Переименовать из варианта А в вариант Б. Подпись Dinamik. Я подобной реплики не увидела, только огромные простыни текста, и вспомнить, что я о них думала в тот момент, увы, не могу.--Shakko 09:52, 21 апреля 2010 (UTC)

  На мой взгляд, наличие или отсутствие ошибки скорее определяется анализом постфактум, чем припоминанием подробностей совершения того или иного действия. На момент написания Вашей реплики страница обсуждения выглядела следующим образом. Вопрос 1: как Вы считаете, насколько обязательно было задавать соответствующий вопрос публично, а не, например, на её странице обсуждения? Вашей целью было узнать мнение Виктории (задать ей вопрос и получить от неё ответ) или выразить своё (донести до окружающих своё видение ситуации)? Почему Вы решили задать этот вопрос именно в рамках того обсуждения? Вопрос 2: как Вы считаете, насколько корректны были Ваши слова про хождение в ногу? Говоря иначе, можете ли Вы сейчас найти веские основания для написания подобной реплики? Если да, то какие это были основания? Если нет, то не имеет ли смысла дезавуировать свои слова и извиниться за них? Вопрос 3: как Вы считаете, насколько Ваши слова про возню и чувство утомления могли поспособствовать конструктивному поиску максимально приемлемого варианта по теме обсуждения? Насколько они этому поспособствовали по факту? Dinamik 12:44, 3 мая 2010 (UTC)

  мне кажется, что тот факт, что вы продолжаете "обмусоливать" 1 задевшую вас реплику на протяжении 2 недель, делает это обсуждение немного непродуктивным. Перечитывая предыдущий наш с вами разговор, мне кажется, что вы все время ходите по кругу. Мне кажется, это обсуждение касается не моих способностей быть администратором, а вашей обиды. Если вы хотите, чтобы я перед вами извинилась, так и напишите и обоснуйте, почему я должна это делать.--Shakko 12:57, 3 мая 2010 (UTC)

  то есть я совершенно не против отвечать на ваши вопросы, но как-то я немного подустала конкретно от этой темы. У вас есть другие примеры? На которых вы могли бы воспринять мое поведение и мои решения абстрагированно? от принятой вами точки зрения и ваших эмоций. --Shakko 13:01, 3 мая 2010 (UTC)

  В таком случае я поясню: понятно, что человек лучше разбирается в тех моментах, к которым сам имеет какое-то отношение. Поэтому при оглашении Вашей заявки мне прежде всего вспомнились те действия, на которые я когда-то обратил внимание. Момент первый: есть мнение, что с администраторов особый спрос в плане их поведения, так как «особые» участники должны являться образцом для других. Момент второй: администратор, вообще говоря, должен меньше поддаваться эмоциям и больше действовать по существу, так как ввиду наличия дополнительных технических возможностей и последствия возможной ошибки обширнее. Я вот, например, как-то погорячился и объединил истории правок двух страниц, хотя, как выяснилось, лучше этого было не делать. А отменить подобное действие очень трудно. Касаемо реплики, которую я, по Вашим словам, продолжаю обмусоливать. Я считаю, что она вся была не к месту и никак конструктивному поиску решения не поспособствовала. Будучи задан публично и в такой форме, вопрос Виктории мог создать у участников ощущение, что я только тем и занимаюсь, что оспариваю итоги, и что меня давно за это дело пора заблокировать на месяцок-другой. Фраза про хождение в ногу, опять же, могла создать ощущение, что все участники старались обсуждали, пришли к выводу, что статью надо переименовать, но вот только мне одному переименование не понравилось и я начал что-то мутить. Было-то совсем наоборот. Фраза про возню и утомление доносит до участников Ваше эмоциональное состояние. С одной стороны это выглядит как некоторая негативная оценка действий других участников, которые обсуждают, приводят аргументы, а в итоге удостаиваются эпитета «возня», с другой — просто не несёт для Википедии полезной информации (в Википедии важны источники, правила и т. д., а не какие-то мимолётные эмоции участников). В итоге получается, что вся реплика была написана «просто так»: целью было лишь выразить накопившийся негатив. А если накопившийся негатив начнёт выражать администратор и кого-нибудь под горячую руку заблокирует или что-нибудь удалит? Вы попросили сформулировать вопросы — я их сформулировал, но Вы них всё равно не отвечаете:). Dinamik 23:39, 3 мая 2010 (UTC)

  ну, я считаю, что вы правы в том, что эта реплика была недоброй, и я могла предугадать, что она вызовет у вас напряжение. И вы правы в том, что я написала ее в раздраженном настроении и отчасти на публику (однако, ежели я б побежала ее на страницу к Виктории писать, это было бы не мое мнение в рамках треда, а какое-то стукачество). Я прошу прощения, что я вас задела настолько сильно, что вы до сих пор не можете выбросить из головы даже употребленные мною идиомы. Насчет эмоций я с вами совершенно согласна, еще раз процитирую тут написанный мною для другого участника ответ "есть такая вещь, что приняв полномочия администратора (лично я для себя понимаю так), ну и вообще, приняв какие-либо полномочия, человек обязан вести себя более сдержанно и корректно, поскольку он выступает уже не от собственного лица, а от лица коллектива, тех, кто отвечает за порядок, то есть он воплощает уже не личность, а идею. Те же слова, которые не понравились вам, были сказаны в тот момент, когда я и не думала, что испытаю желание баллотироваться. Перед тем же как подать эту заявку я посоветовалась сама с собой, и приняла решение, что скорей всего, у меня будет хватать терпения справляться с возникающими трудностями - и в эту мысль для меня обязательно входит понятие, что контролировать свое поведение администратор должен гораздо больше, чем обычный участник".--Shakko 08:41, 4 мая 2010 (UTC)

• Одним из видов деятельности, которым Вы собираетесь заниматься, является подведение итогов — насколько существенным следует считать соотношение участников, высказавшихся за тот или иной вариант? Следует ли игнорировать это соотношение вовсе, опираясь исключительно на аргументацию, или нужно как-то учитывать? Если нужно учитывать, то как? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  итоги не подводятся голосованием. Один аргумент Mitrius'a в статье о филологии весомее 5 от участников, в ней не разбирающихся и аппелирующих к интуиции. В то же время, например, существование в проекте концепции "общепринятого узнаваемого названия" и списка географических пунктов, называющихся так-то вместо принятого роскартографией стандарта говорит о важности для проекта концепции "для народа это так". Поскольку железного правила нет, чтобы не ошибиться, следует рассматривать каждый случай отдельно. --Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Существуют ли действия в рамках Википедии, которые Вы могли бы назвать «вознёй»? Если да, то какие? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  Все что не ведет к написанию статей и контролю их качества, и в виде исключения, выработке четких правил, облегчающих их написание, является. Википедия - не социальная сеть, а большое количество флуда за пределом основного пространства - делает ее такой.

  Опишу конкретно случай Святой Софии, поскольку вы к нему причастны. Над статьей работал участник:Testus, автор в общей сложности 46 хороших и избранных статей, многие из которых именно о византийских памятниках архитектуры. Обычно он берет статью и доводит ее до абсолютного совершенства, описывая все мозаики и памятники. Он начал работать, но в этот момент пришел Участник:Open-sea (который уже проголосовал против меня из-за той же Софии) и выставил ее к переименованию. Над статьей начал висеть огромный шаблон. Тестус поковырял-поковырял ее и бросил дописывать. Я его понимаю, мне тоже не нравится дописывать статьи, над которыми висят гигантские шаблоны. Вместо нее, чтобы утешиться, написал аналог Храм Святой Софии (Салоники). Что имеем? Статья брошена Тестусом 20 февраля, сегодня 20 марта. Ни вы, ни Open-sea никакой лепты, кроме изменения названия в нее не внесли. Статья о Святой Софии Константинопольской не дописана Тестусом до избранной звездочки. Статья о Салоникской - в шикарном безупречном виде. Зато на обсуждении переименования Константинопольской - перематываю 6-7 экранов обсуждения. Не возня? Проекту полезней 1 большая избранная статья (а статьи Тестуса воруют все архитектурные порталы и даже книги) или 1 правильное (с точки зрения некоторых участников) название 1 средней недописанной и неизбранной?--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

  Раз речь зашла обо мне, то я вам скажу Shakko что я проголосовал против вас не потому что вы были противоположенного мнения, а из-за этой фразы: Я всегда недопонимаю участников, которые отстаивают "правильность" названия чего-либо для русской культуры, а сами при этом не овладели навыком пунктуации., и еще доведу до вашего сведения: когда я написал администратору и посреднику в А-А конфликте Владимиру Медейко, о том что я хочу переделать статью Собор святой Софии и что бы он проследил дабы конфликта небыло, Testus не был активен в этой статье, но тогда когда я начал редактировать он начал откатывать и поставил шаблон о том что он начинает редактировать, хотя начал заниматься статье я. Но я осталю это на совести того же Testus-а. (Если нужны диффы попросите)

P.S Все участники в проекте Википедия равны. Заслуги Testus - а тут абсолютно непричем. --Open~sea 18:41, 20 апреля 2010 (UTC)

• ок, это хорошо, что вы уточнили, потому что в таком случае у вас есть такое право и я заслужила. Реплика действительно моя ядовитая, прошу прощения. Заслуги Тестуса тут ни при чем, речь идет о стандарте качества.--Shakko 18:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  Вопрос от меня. Многие участники до получения статуса администратора были активны в написании новых статей и улучшении уже существующих, но получив статус администратора многие из них в виду определенных причин (разборы, конфликты, помощь итп) стали меньше заниматься редактированием статей, (дописыванием, улучшением итп.) не боитесь ли что и у Вы будет такой случай? --Open~sea 19:19, 20 апреля 2010 (UTC)

  конечно, риск такой есть, но учитывая, как много я написала, беды не будет, если опущусь в турнирной таблице чуть пониже. Честно говоря, немножко одноообразно как-то и так стало.--Shakko 19:32, 20 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо за ответ. Возражений больше нет. :) --Open~sea 19:39, 20 апреля 2010 (UTC)

  Вы сейчас привели пример, когда участник настолько огорчился, от того, что его статью кто-то посмел обсуждать и посмел попытаться внести в неё какие-то правки, что перестал её дописывать. Вы можете предложить какую-нибудь методику предотвращения подобных ситуаций? Может, стоит запретить выносить статьи к переименованию и вносить в них правки всем участникам, кроме тех, которым автор первоначальной версии статьи явно дал такое разрешение? Что делать, если статья уже вынесена к переименованию, а «чужеродные» правки уже попытались внести? Быстро закрыть обсуждение, снять шаблон, а правки откатить? «…Не возня?» — мне это больше напоминает идущее традиционным порядком обсуждение (участники имеют право выставлять статью к переименованию, аргументируя свои действия, и имеют право аргументировать свою позицию в обсуждении) и эмоциональную реакцию отдельного участника, возможно, вызванную его неприятием каких-то традиционных для Википедии форм совместного (не индивидуального) написания статей. «Проекту полезней 1 большая избранная статья (а статьи Тестуса воруют все архитектурные порталы и даже книги) или 1 правильное (с точки зрения некоторых участников) название 1 средней недописанной и неизбранной?» — полезнее тот вариант, который будет реализован при следовании общим принципам написания статей Википедии, одним из которых является равенство участников и необходимость поиска консенсуса при наличии аргументированных возражений против того или иного варианта, а не тот, который будет реализован при потакании удовлетворению комфорта отдельного участника. Статьи Википедии — результат коллективного, а не индивидуального труда («Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как „кураторы“ определённых разделов или статей. А сами статьи не принадлежат тем, кто их написал. В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса»). Dinamik 13:15, 3 мая 2010 (UTC)

  нет, я привела пример не того, что "участник настолько огорчился, от того, что его статью кто-то посмел обсуждать и посмел попытаться внести в неё какие-то правки, что перестал её дописывать", а пример того, что громоздкий шаблон "к переименованию", висящий над статьей в процессе ее полной переработки, нарушил вдохновение автора, и оно ушло. Это совсем разные вещи. Я просто считаю, что поскольку Википедия - проект добровольный и бесплатный, написание качественных статей в ней зависит от хрупкого эмоционального баланса удовольствия, позитивных эмоций, и того, что в психологии, кажется, называется "вознаграждением", и когда этот позитивный настрой нарушается, ущерб от этого несет именно проект, потому что автор перестает писать.--Shakko 13:42, 3 мая 2010 (UTC)

  Тогда вопросы: 1) как Вы считаете, есть ли в подобных ситуациях (когда кто-то теряет вдохновение при взаимодействии с другими участниками) «виноватые»? если есть, то кто? 2) Вы можете предложить какие-нибудь способы, предотвращающие подобные проблемы либо минимизирующие их воздействия? С одной стороны, вопрос вроде бы и риторический, но с другой — для участников, способных написать избранную статью в одиночку, как минимум один способ я вижу. Dinamik 23:47, 3 мая 2010 (UTC)

  1) Я считаю, что проект, это набор совершенно различных индивидуальностей, и мелочь, которую один даже не заметит, другого серьезно выбьет из равновесия. Это главная издержка нашего во всем прочем практически прекрасного правила про коллективное написание статей. "Виноватые" слово нехорошее, однако ж если спросить автора статьи, то наверно он сможет в чью-то сторону подозрительно буркнуть, а другие даже этого не заметят. Вот прекрасная намечалась Галерея Медичи в Лувре - что с ней случилось? Почему автор ее бросил недоделанной? Вот был отличный человек Участник:Constantine Sergeev - что с ним, ау? 2) Железного правила быть не может, сообщество на мой взгляд выработало достаточно приемлимые правила по саморегуляции. Дальше речь идет о частностях, если одного участника постоянно упрекают разные люди, то это повод для него задуматься и последить за собой. (Ну, в смысле: 1 - раз случайность, 2 - совпадение, 3 - случайность). При этом достаточно трудно удержаться на грани между голословным обвинением и правильным упреком. Универсального способа предупреждения нет, потому что то, что делает один "виноватый" может совершенно отличаться от поведения другого, а результат может быть один. Ежели вы про шаблон "пишу", то это скучный ответ, и мне было неинтересно им отвечать.--Shakko 08:33, 4 мая 2010 (UTC)

  Я имел в виду написание статьи в личном пространстве с последующим переименованием в основное пространство (если подобная страница уже существует, с переносом данных). Шаблон «пишу» даёт только двое суток — для написания примечательной статьи это, наверное, мало. Dinamik 10:22, 4 мая 2010 (UTC)

• Вы, кажется, как-то отметили, что некоторые обсуждения утомляют Вас — не боитесь, что в случае получения флага администратора количество утомляющих и затрагиващих Вас обсуждений резко увеличится? Dinamik 16:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  если я буду хорошим администратором, то количество участников, затронутых моими решениями, разумеется, будет расти, и конечно, они будут меня обсуждать. Это, конечно, будет нарушать безмятежную гармонию моего существования и я согласна идти на этот риск. Утомляющие меня обсуждения - это дело другое, тут зависит от той установки, которую сам себе даешь. Долг администратора - их читать и пытаться найти зерно истины.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Почему Вы сразу подали заявку на получение флага администратора, не попробовав себя сначала в качестве подводящего итоги? Dinamik 16:58, 20 апреля 2010 (UTC)

  мне не нравится намечающаяся в проекте практика многоступенчатости. Также, как и в случае номинирования в избранные статьи, когда меня спрашивают, почему я не отправила ее на рецензию, а потом еще и на хорошие сначала. Нарастание бюрократических стадий замедляет развитие проекта. Я считаю, что достаточно давно тут, чтобы справиться. Если бы чувствовала себя неуверенней, начала бы с этого.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

• Являются ли комментарии к правке, следующей за удалением другим участником некоторого текста на том основании, что ему не известен некоторый факт, позволяющий добавить в статью тот или иной текст, «<содержание факта>» и «если вы не слышали о <факте>...» идентичными с точки зрения информативности и корректности? Dinamik 17:12, 20 апреля 2010 (UTC)

  здесь-таки я опять осмелюсь догадаться, что вы, наверно, имеете в виду историю правок статьи Мериме, Проспер. С точки зрения информативности, безусловно, являются, поскольку несут одинаковую информацию. С точки зрения корректности?... это слово значит "принципиальность и тактичность". Ну как же, я не стала ругаться матом, на человека, упорствующего в своей безграмотности (уже второй раз удалил эту категорию), и всего лишь вынесла ему предупреждение в его обсуждение. На самом деле, сейчас не вспомню, но подозреваю, что полное описание моей правки звучало как если вы не слышали о "Гуслях" мериме, переведенных Пушкиным [то у вас нет достаточной компетентности, чтобы править категории в статье Мериме], но оно либо не влезло, либо я не стала его дописывать, потому что как-то надоедает подробно писать каждому вандалу, в чем именно он вандалил. А вы что подумали? Если же вы описываете какой-то гипотетический случай, то вопрос сформулирован достаточно нечетко. На самом деле это выражение действительно может быть оскорблением, зависит от конкретной ситуации и, конечно, от адресата.--Shakko 18:11, 20 апреля 2010 (UTC)

  «…А вы что подумали?» — я подумал, что Вы считаете возможным публично заявлять в комментарии к правке о некомпетентности другого участника на том основании, что он не знает чего-то, что знаете Вы. Вопрос 1: как Вы считаете, является ли комментарий к правке самым подходящим местом для информирования о некомпетентности другого участника? Если да, то почему? Если нет, то где следовало бы опубликовать подобный комментарий. Вопрос 2: Вы считаете, что участников можно поделить на тех, кто может править какие-то статьи, и тех, кому делать этого нельзя, исходя из объёма их знаний? Разве не может участник конструктивно редактировать статью, например, элементарно проверяя её на соответствие ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:БС, даже недостаточно полно владея предметом статьи? Вопрос 3: если участник удаляет что-то по той причине, что в статье отсутствует какая-то информация, а сам он ей не владеет, не лучше ли просто добавить эту информацию в статьи и/ли довести её до сведения участника, чем начинать определять степень компетентности участника и допустимость редактирования им определённых статей? Dinamik 13:15, 3 мая 2010 (UTC)

  ну, предположим, я сравнивала не с собой. А с гипотетическим участником, который конструктивно редактирует статью, элементарно проверив ее на соответствие ВП:ПРОВ, ВП:АИ, где по 1 клику видно, что пушкин мериме переводил. Отвечаю на вопросы: 1. комментарии к правкам предназначены для информирования о действиях, которыми можно не "засорять" страницу обсуждения статьи. Там, например, указывается, что статья была испорчена вандалом, и теперь возвращается в обратное состояние. Вполне логично указывать, если статья была испорчена не вандалом, а человеком, не владеющим знаниями. 2. Я не считаю, что участников можно поделить на (далее по тексту). 3. Вообще это было бы идеально правильное решение, но ему мешают следующие пункты: а) количество стабов, как вы сами знаете, колоссально, и дополнять каждый, который будет "поврежден" таким образом, не всегда возможно по времени, часто патрулирующий просто откатывает. У меня по утрам в списке наблюдения весьма много вреда, нанесенного ночью отображается. б) абсолютно разное восприятие людей того факта, что является "тривиальной информацией". Ради примера, вот сейчас нажимаю на "случайную статью" и попадаю на Закржевский, Ян, в которой вижу текст "кандидат Виленского университета". Участник, подобный тому, кто работал в "Мериме", может удалить категорию Учёные Литвы на том основании, что слово "Литва" в статье не употребляется, а знать, что Вильно = Вильнюс, а Вильнюс - это столица Литвы, он не обязан. Извините, я не буду вступать в дискуссии с подобным участником, потому что это абсолютно бесперпективная трата времени, а просто откачу. Причем расценив это как вандализм. (в Проспере мериме 1 раз я не комментировала, а молча откатила). Если от вернется, и опять уберет категорию, я опять откачу, но скорей всего, тратить время на то, чтобы пойти ему в обсуждение и объяснять, где он не прав, не буду. Если правка же будет касаться какой-то более важной вещи, например, надо ли его рассматривать как ученого Литвы, Речи Посполитой или даже Российской империи, ну, то есть, если есть предмет для дискуссии, буду обсуждать. Кстати, в статье про мериме активная ссылка на эти самые Гусли, переведенные Пушкиным, стоит, я посчитала это достаточным. --Shakko 13:42, 3 мая 2010 (UTC)

  «Ради примера, вот сейчас нажимаю на „случайную статью“ и попадаю на Закржевский, Ян, в которой вижу текст „кандидат Виленского университета“. Участник, подобный тому, кто работал в „Мериме“, может удалить категорию Учёные Литвы на том основании, что слово „Литва“ в статье не употребляется, а знать, что Вильно = Вильнюс, а Вильнюс — это столица Литвы, он не обязан. Извините, я не буду вступать в дискуссии с подобным участником, потому что это абсолютно бесперпективная трата времени, а просто откачу. Причем расценив это как вандализм. (в Проспере мериме 1 раз я не комментировала, а молча откатила). Если от вернется, и опять уберет категорию, я опять откачу, но скорей всего, тратить время на то, чтобы пойти ему в обсуждение и объяснять, где он не прав, не буду» — Вам не кажется, что отмена с комментарием «Виленский университет — университет современного Вильнюса — столицы Литвы» была бы куда полезнее простого отката. Правку, откаченную без объяснений, есть большой соблазн просто повторить. При наличии разъясняющего комментария вероятность повторения правки меньше, так как участник понимает, в чём заключалась ошибка его восприятия текста. Вам не кажется, что Ваша подобная позиция («я не буду вступать в дискуссии с подобным участником, потому что это абсолютно бесперпективная трата времени, а просто откачу», «в Проспере мериме 1 раз я не комментировала, а молча откатила», «Если от вернется, и опять уберет категорию, я опять откачу, но скорей всего, тратить время на то, чтобы пойти ему в обсуждение и объяснять, где он не прав, не буду») несколько противоречит идее коллективного написания статей, предполагающей скорее тесное взаимодействие участников, чем молчаливые откаты правок одних участников другими? Dinamik 23:55, 3 мая 2010 (UTC)

  я ответила на это в 3 а): Действительно, я согласна с вами, что идеальный вариант именно тот, который вы озвучиваете, но всегда быть идеальным даже в малейших правках невозможно. Обычно откатывая, я стараюсь комментировать, в чем проблема[1][2]. К сожалению, придерживаться такой политики всегда достаточно сложно, и в случаях, очевидных как явная ошибка, многие, не только я, не тратят 5 минут на подробное обоснование, а тратят 1 секунду на нажатие кнопки откат.--Shakko 08:23, 4 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Rasim

• Как Вы относитесь к блокировке за действия на внешних ресурсах? Что бы Вы сделали, если бы к Вам обратились с просьбой заблокировать участника за оскорбления на внешних ресурсах? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  а) нельзя притворяться, что мира за пределами Википедии нет. Поскольку есть люди, для которых оскорбление проекта и его участников являются любимым спортом, необходимо понять, что именно выгодней проекту: жесткая оборона или тактика трех обезьян. Поскольку навести порядок на внешних ресурсах невозможно, здесь-то поддерживать его необходимо. Но я не уверена, что это именно та форма, которая сработает и приведет к желаемой цели. Но есть ли альтернативы? б) Согласно образу действий, который будет рекомендован после подведения итога опроса.--Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

  А какая тактика Вам внутренне ближе — трёх мудрых и спокойных обезьян, или непримиримая борьба? Что лучше — не обращать внимания на всякую ерунду или стрелять по всему, что шевелится возле границы? И как бы Вы подвели итог того опроса, если бы об этом попросили Вас? --Scorpion-811 05:56, 21 апреля 2010 (UTC)

  вообще лично я люблю экспериментировать - попробовать так, эдак и посмотреть что сработает. В данном случае это вроде не применимо из-за внешних причин. А собственно моя тактика взаимоотношения с внешним миром зависит от обстоятельств - на одних подействует одно, на других другое. Я согласна с тем, что потворство провоцирует эскалацию. Но при этом мне кажется, если разрешат блокировку, то, возможно, ровно половину оскорбляющих это утихомирит, а вторая половина будет кричать еще громче в два или три раза, так что по общему шумовуму уровню ничего не изменится. Вот что будет дальше, не очень понятно. Я не могу ответить на вопрос, как бы я подвела там итог - для этого мне нужно потратить несколько часов на внимательное чтение текста опроса.--Shakko 08:14, 21 апреля 2010 (UTC)

  Всего лишь несколько часов? Может, попробуете? А то там группа, кажется, из шести аналитиков уже не один месяц пытается что-то выжать из этого опроса, а сама проблема внешних ресурсов раскалывает и подвешивает сообщество уже не один год. А насчёт эскалации — хочу заметить, что провоцирует не «потворство», а неадекватно жёсткая «охрана границ», а чрезмерные блокировки (особенно если ещё и с кривым обоснованием) и особенно косячные решения Арбкома (хотя последнее — это уже не под Вашу заявку) более всего на руку троллям и провокаторам. --Scorpion-811 09:11, 21 апреля 2010 (UTC)

  ну все-таки мне кажется не рентабельным тратить больше чем несколько часов на ответ на 1 вопрос на заявке на статус администратора... Даже, честно говоря, больше 1 часа. Вы же не ожидали серьезно, что я вам выдам взвешенный аргументированный итог на неск. стр. в стиле АК? По-второму, собственно у меня и написано, что на мой взгляд, жесткие меры вызовут вопли. С другой стороны, я считаю, то толстовство с его непротивлением злу - тоже не самая мудрая тактика в сообществе, где столь у многих на ушах шерсть растет.--Shakko 09:49, 21 апреля 2010 (UTC)

  Вам эта тема не надоела? Ну давайте. Давайте всех разблокируем. Давайте. Ну оскорбляют, подумаешь, какая мелочь. Так получается?--Всезнайка 12:42, 22 апреля 2010 (UTC)

  Тут мы не решаем вопрос об изменении правил или чьей-то блокировке/разблокировке. Мы хотим выяснить мнение Shakko по важным вопросам, я, во всяком случае преследую именно эту цель. Rasim 12:54, 22 апреля 2010 (UTC)

  Моя реплика была адресована не вам, а Скорпиону. Почему недостаточно было вашего вопроса, а надо было спросить и ему, мне непонятно, вот я и спросил. А вообще я такие вопросы считаю заведомо провокационными.--Всезнайка 13:19, 22 апреля 2010 (UTC)

• Предположим, некоторый участник создает много статей, немного не дотягивающих до уровня, когда их можно будет патрулировать. Например, статей с большим количеством иностранного текста, ужасно оформленные и т. д. На предупреждения на СО не реагирует. Нужно ли его блокировать и на какой срок? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  нет, его блокировать не нужно. Новички очень медленно осваивают все, надо писать им до упора. Некоторые догадываются, как отвечать в обсуждении - лишь спустя месяц активных правок. Если нет явного вандализма и саморекламы - надо тупо долбить-объяснять. --Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

• Как Вы относитесь к вопросам охраны АП в википедии? Стоит ужесточать или смягчать правила по этому поводу? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  с АП, конечно, ситуация несколько нервирующая и непонятная новичкам, но это связано исключительно с общей правовой отсталостью в целом. Ужесточать не надо, хорошо, что так хоть работает этот механизм. Смягчить... может быть. Но ведь нужно и законодательство соблюдать? Хотя лично меня порой раздражают возникающие проблемы с картинками, текст, слава богу, переработать проще. --Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

• Как Вы относитесь к затяжным конфликтам, вроде армянско-азербайджанского? Взялись бы Вы подводить сложные итоги на ВП:КУ по конфликтным темам? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  подобные затяжные конфликты, увы - отражение того, что происходит в реальном мире, и они неизбежны. Хотя, конечно, безотрадно, когда проект становится полем битвы и этого надо всячески избегать. Взялась бы, только не уверена, что сразу бы смогла сработать адекватно - без опыта-то. --Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

• Кто из участников википедии является для Вас примером поведения? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  ярослав, конечно - Флоренс Найтингейл в своей работоспособности.--Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

• Что Вы считаете своими наиболее серьезными недостатками? Rasim 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

  по жизни? лень. В Википедии? ммм... некоторая неаккуратность со всякими там викификациями.--Shakko 18:56, 20 апреля 2010 (UTC)

Вопросы от JukoFF'а

• Нейтральна ли с Вашей точки зрения, скажем, статья Еврейский погром? Развернутый ответ приветствуется. JukoFF 17:39, 20 апреля 2010 (UTC)

  Вы не желаете отвечать на вопрос. Я правильно понял? JukoFF 10:44, 22 апреля 2010 (UTC)

  К сожалению, не могу вам ничего сказать по этой статье, т.к. нахожусь не в теме. Насколько я вижу, статья находится сейчас в состоянии войны правок. Развернутый ответ требует большого дополнительного изучения каждого утверждения статьи и собственно конфликта вокруг нее.--Shakko 11:05, 22 апреля 2010 (UTC)

Вопросы Lazyhawk

• Как Вы относитесь к критике? Lazyhawk 18:44, 20 апреля 2010 (UTC)

  критика от адкватных людей очень полезна и ведет к улучшению результатов производительности труда. Для того, чтобы не нервничать, существует НО и ЭП. Ежели этого не соблюдать, получается не критика, а оскорбления, а такого я не люблю.--Shakko 19:13, 20 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо, бесспорно сильный ответ. :) Ещё один вопрос, если можно, как бы Вы подвели итог в данном разделе обсуждения? Lazyhawk 12:23, 22 апреля 2010 (UTC)

  я в принципе согласна с решением Ярослава, оно способствует usability. Но вы не интересное задание дали, с уже подведенным итогом.--Shakko 12:47, 22 апреля 2010 (UTC)

  Мне действительно интересен Ваш независимый взгляд, причём крайне желательно, чтобы мы не учитывали уже подведённые итоги. Есть заявленные позиции, бывают ошибки, есть и будут кортежи поступков, не зависящих от собственной и посторонней логики, которые затем не хочется оспаривать, дабы не вызывать новые и новые проблемы. Если не сложно, подведите здесь, пожалуйста, итог обсуждения с обоснованием именно Вашей позиции. Lazyhawk 12:56, 22 апреля 2010 (UTC)

  ну, мне кажется, что если бы Ярослав подвел итог согласно вашему желанию, а не вопреки ему, у вас было бы к этому итогу другое отношение %) Мне кажется 1) Правильной тенденция объединять статьи на одной странице, а не дробить по подпунктам. Я считаю правильным и удобным, что город Лафайет и округ Лафайет находятся в одном списке и можно мгновенно, по уточнению в скобках определить, что именно имелось в виду, если в тексте встретится фраза типа "было это в кентуккийском Лафайете", без уточнения типа географического пункта. 2) Обращаю внимание, что английская интервика тоже объединяет статьи с двумя написаниями - La Fayette и Lafayette. 3) В настоящий момент список округов небольшой, он включает 6 пунктов и из них только 2 - существующие статьи, и в таком виде его "подчиненное" положение к главному дизамбигу является уместным. В то же время, если произойдет расширение списка округов, будут созданы статьи, и он перестанет на 2/3 состоять из красных ссылок, то выделение этого списка в отдельную статью можно будет вновь выставить на обсуждение.--Shakko 13:20, 22 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо ещё раз за исчерпывающий ответ :) Lazyhawk 01:06, 23 апреля 2010 (UTC)

Вопрос от Deinocheirusа

• В связи с уже несколько раз упомянутым конфликтом с Четыре тильды: как мне кажется, он показывает, что вы, как человек, привыкший к академической атмосфере (насколько она возможна в Википедии), легко теряете самообладание при малейших от неё отклонениях. Вы не боитесь, что сорвётесь от постоянного вынужденного общения с дураками и хамами и превратитесь в карателя? --Deinocheirus 19:25, 20 апреля 2010 (UTC)

  на самом деле конфликт с ней длился дольше полугода. Поверьте, это совсем не "легко теряете самообладание" :) Гарантировать полное буддийское спокойствие, конечно, не могу, но надо рискнуть. Меня достаточно трудно вывести из себя.--Shakko 19:36, 20 апреля 2010 (UTC)

вопросы от goga312

• В связи с тем что вы заявляете что планируете разбираться с вновь созданными страницами задам следующий вопрос. Допустим анонимным участником создана статья, мышца приводящая большой палец. Статья содержит описание мест крепления мышцы её иннервацию и кровоснабжение, стать не викифицирована, не содержит интервик и шаблонов. Ваши действия в данной ситуации? goga312 06:50, 22 апреля 2010 (UTC)

  простите, не могли бы вы сначала расставить немного знаки препинания? я не поняла, конкретно название статьи — «мышца приводящая большой палец»?--Shakko 09:00, 22 апреля 2010 (UTC)

• Да «мышца приводящая большой палец» именно с таким названием статья. В статье описывается именно мышца кисти, а не аналогичная мышца стопы. --goga312 17:08, 22 апреля 2010 (UTC)

• ну, во-первых, это, мне кажется, вопрос по патрулированию новой статьи, а совсем не по администрированию. Как я и делала раньше, без какого-либо административного статуса, когда я вижу статью подобного вида, я пробиваю по яндексу, как это должно называться в приличном виде, смотрю, как она названа тут (Мышцы верхних конечностей), ищу интервики, привожу в порядок и так далее, в случае проблем с пониманием спрашиваю участника специализирующегося. Это отнюдь не административное действие.--Shakko 19:42, 22 апреля 2010 (UTC)

вопросы от Артёма Коржиманова

• Можете дать максимально объективное описание вашего конфликта с участницей Четыре тильды? В чём причина конфликта, как он развивался, чем завершился. Артём Коржиманов 07:58, 23 апреля 2010 (UTC)

  Четыре тильды писала отличные большие статьи, в том числе по искусству и Германии, и мы нормально сотрудничали, в частности, я просила ее смотреть мои статьи на ошибки перед выдвижением на звездочку. Я ее уважаю, она продуктивный сотрудник. Потом что-то произошло, и участница поменяла сферу своих интересов в проекте: сократила число написания статей и начала править орфографию в огромных количествах, так что ей завели даже бота для этого. Ничего не имею против орфографии, я подчас достаточно неаккуратна и делаю описки. Хорошо, что есть человек, которому интересно их исправлять. Проблема возникла из-за борьбы, которую участница развернула против больших букв в названиях статей, поскольку согласно типа правилам русского языка, консультациям и какому-то словарю, большинство больших букв правится на маленькие. Это не настолько очевидные случаи, как "жи- ши- пиши с "и", и в большом числе случаев решения, принимаемые участницой, казались мне неправильными, из-за чего мы дискутировали, обычно на страницах переименования статей. Особенно меня волновали написанные мною статьи по искусству и христианству, в частности, потому, что Четыре тильды в их переименовании руководствовалась словарями советского периода, по дефолту "унижавшие" сакральные термины. (На обсуждениях переименований можно посмотреть, что многие из участников, писавших про храмы и религию, со мной были согласны). Поскольку участница чрезвычайно трудолюбивый человек и ее правки составляют огромный массив, в какой-то момент эта повальная деятельность по исправлению заглавных букв начала меня беспокоить, потому что создалось впечатление идеи фикс. Я начала чувствовать беспокойство, потому что любая идея фикс, как бы она была изначально правильна, в процессе развития разрушает равновесие, требуемое для проекта. Например, кто спорит, что Мазепа - историческая личность? Но из-за того, что у интересовавшимся им участником развилась идея фикс, вы ведь согласитесь, что у прочих участников началось отторжение его массовой деятельности по этому вопросу. Ну, после очередного переименования я сравнила активную массированную бескомпромисную деятельность участницы с неким историческим явлением, что она расценила как оскорбление, написала запрос на ЗКА, и Victoria совершенно справедливо, поскольку сравнение, хоть и образное, было не вполне корректным, написала мне предупреждение (это мое единственное предупреждение от админов). А вот после этого начался следующий период, который вылился в обсуждение на форуме, ссылку на который я дала выше, и в котором я была уже совершенно пассивна: участница стала прочесывать список моих свежих правок, выставлять на переименование мои статьи в массовом порядке и т.д, так что я утром открывала свой список наблюдения, и все последние правки, которые я видела, были ее. Отдельно отмечу периодическое существование ряда виртуалов с абсолютно схожим образом действий, внезапно занявшихся тем же самым. Собственно, после 4-х просьб этого не делать, я написала на форум. После этого участница совершила еще один поступок, который не демонстрировал ее добрые намерения, выдавал мои личные данные и за который Victoria же заблокировала ее на 1 день. На этом деятельность участницы, которую я ощущала как викисталкинг, мешавший мне работать, закончилась, и вроде всё успокоилось. Упомяну, что я ограничивалсь страницами обсуждения написанных мной статей и страницей "к переименованию", никогда не писала никаких предупреждений и длинных речей на ее страницу (только свои просьбы), и никогда не делала ничего с ее статьями - я просто даже не открывала страницу ее вклада, так что мое пассивное участие прослеживается достаточно четко. Причина конфликта - в том, что я считаю, что если какое-то очень незначительное действие (спорная заглавная буква, или там выравнивание текста под картинкой с левой выключкой, а не по центру, или еще какая-нибудь глупая мелочь), не связанное с нарушением каких-то глобальных правил, вызывает у кого-то неудобство, надо сравнить пользу, которую принесет сохранение рабочего настроения этого участника с "железным" соблюдением кстати не всегда железных правил, которые приведут к расстройству участника и прекращению им написания статей. --Shakko 08:53, 23 апреля 2010 (UTC)

  Ваша точка зрения мне понятна. У меня только один вопрос. «Отдельно отмечу периодическое существование ряда виртуалов с абсолютно схожим образом действий, внезапно занявшихся тем же самым.» — запросы на проверку были? Артём Коржиманов 10:10, 23 апреля 2010 (UTC)

  запросы на проверку на виртуальность подаются, если участник, подозреваемый в виртуальности, нарушает правила. Проверка меня на орфографию и запросы источников не являются нарушением правил.--Shakko 10:30, 23 апреля 2010 (UTC)

  Тогда, наверное, не очень корректно называть их виртуалами. Артём Коржиманов 12:36, 23 апреля 2010 (UTC)

  хорошо, пусть будут "только что зарегестрированные участники, в совершенстве владеющие вики-разметкой, испытывающие исключительный интерес конкретно к моим статьям, и пропадающие бесследно после 1-2 недель правок". Масло маслянное.--Shakko 12:42, 23 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: Впору писать иск о защите чести и достоинства :).

• Я предлагала участнице Shakko решить конфликт по вневикипедийным каналам ещё год назад. Но, видимо, он ей нужен и сейчас. Просьба к участнице воздержаться от дальнейших личных выпадов и эскалации конфликта. Ведь это её ЗСА, а не моя (хей, Dr Jorgen, надо потерпеть). Кандидату нужно бы здесь сосредоточить внимание электората на том, какая она хорошая, а не какая плохая я.
• Я и сейчас частенько переименовываю статьи в соответствии с ВП:ИС. Но надо отдать должное, так, как Shakko в комментариях, на это потом никто не реагировал.Это всё мне, ага От моих массовых номинаций на ВП:КПМ кроме Shakko, так, навскидку, также пострадали Dinamik с транспортными статьями, Rave с категориями кригсмарине, WolfDW с подводниками и даже целый портал орденов. Замечу, что за исключением двух-трёх все мои номинации на КПМ были в итоге поддержаны. Конкретно участница Shakko не оспорила ни один из не устроивших её итогов, по поводу которых она тут до сих пор так распаляется. Подозреваю также, что я и Ботильда появляемся в списках наблюдения у очень многих участников, а не только у Shakko. Некоторые видят меня у себя в списке наблюдения и потом даже благодарят.
• Участники с доступом к затёртым насмерть правкам имеют возможность убедиться, что ситуация с якобы разглашением мною личных данных участницы Shakko выглядит мягко говоря несколько иначе, чем она её тут описала. А вот явный конфликт интересов участницы с Википедией так до сих пор и не решён.
• Зато в распоряжении чекъюзеров и ревизоров имеется информация, свидетельствующая о неоднократном разглашении участницей Shakko на страницах Википедии моего настоящего имени и некоторых иных личных сведений, которые никогда не публиковались в сети и были получены ею в личной переписке с третьими лицами. Говорить о непреднамеренности/добронамеренности этих действий Shakko не приходится, поскольку я ясно давала ей понять с самого начала, что я этого не хочу. Унять словоохотливую участницу удалось только при помощи одного уважаемого участника Википедии, обратившегося к Shakko по моей просьбе.
• Прошу участницу Shakko указать полный перечень преследовавших её моих виртуалов. Я в курсе только про участницу Kot Pafnuty. Я подам сама заявку на проверку. Надо же как-то уже лечить эту маленькую манию преследования. Может, эта мания заразная: я вот, например, уже чувствую, что Shakko со своей манией преследования и психиатрическими диагнозами преследует меня. Четыре тильды 09:39, 25 апреля 2010 (UTC)

  /замечание/ конфликт исчерпан в обсуждении выше. /дополнение/ Поскольку меня несколько раз спрашивали по аське конкретно по одному пункту из списка выше, процитирую: "ты действительно светила её личные сведения?" shakko: "один или два раза назвала ее по имени" --Shakko 13:02, 3 мая 2010 (UTC)

Вопрос от АлександрВв

• Ещё до вопроса от Артёма Коржиманова меня заинтересовало, почему ваши ответы и реплики на этой странице начинаются с маленькой буквы. Поясните, пожалуйста. --АлександрВв 14:16, 23 апреля 2010 (UTC)

  вы знаете, я обратила на это внимание только вот лишь потому что здесь спрашивают. Точно не знаю, наверно, потому что подсознательно расцениваю разговоры на служебных страницах по аналогии с асечными, где начинаю первое предложение с маленькой буквы. В письмах (сейчас проследила за собой) начинаю с заглавной. --Shakko 17:44, 23 апреля 2010 (UTC)

Вопрос от Алого Короля

Можете дать максимально объективное описание вашего конфликта с Евгением Ардаевым? В чём причина конфликта, как он развивался, чем завершился. --Алый Король 06:51, 25 апреля 2010 (UTC)

ой, это сложнее, потому что вообще-то я не воспринимаю это как конфликт, и как-то не отфиксировала стадии, это был просто рабочий процесс. По моим ощущениям, было это примерно так: когда Участник:Евгений Ардаев пришел в проект, он ничего не понимал, а я, обрадовавшись, что появился искусствовед, тратила на него безумное количество времени. Жаль, страница обсуждения старая его удалена, но я месяца три отвечала на все его просьбы и это выглядело примерно так: "если вы хотите, чтобы в статье была картинка, вам надо нажать вот на такую кнопку. Если вы вы в таблице уберете палочку, таблица поломается, не убирайте, пожалуйста, палочку. Еще раз повторяю, шаблон-карточка тоже ломается, если убрать фигурную скобку". В общем, реально безумное количество времени, потому что он очень плохо схватывал викиразметку и я вообще подумала, что он достаточно пожилой человек. Если бы это была не моя тема, я бы не вкладывалась столько. Потом он вроде освоился, писал статьи, а затем, к сожалению, открыл для себя форумы и обсуждения статей. И выяснилось, что у него весьма специфический характер, что можно легко увидеть из его реплик, а также он старадет типичным для внепроектных людей синдромом "как у вас все плохо, эта статья ужасная, следовательно - ее автор неудачник и безграмотный идиот". И, главное, он стал это озвучивать. Потом он начал работать в статьях о китайской живописи, которые я вообще не трогала - во-первых, не люблю этот стиль, а во-вторых, он вроде разобрался и мог работать самостоятельно. И из этих статей он начал убирать варианты написания имен иероглифами под тем соусом, что у него они отображаются квадратиками. Другой участник стал, естественно, с ним из-за этого воевать (не помню кто, к сожалению). На форуме поддержали сами понимаете кого. После этого Ардаев ушел из проекта, попросил удалить свою страницу участника и страницу обсуждения, но продолжает работать с айпи, периодически допуская неэтичные замечания в сторону практически всех, кто когда-либо с ним общался, главным образом, админов, но в том числе и меня. Мне кажется, просто потому, что других он не знает, а эти личности для него олицетворяют в чем-то проект. Ну и потому что я с ним общалась больше всего, он меня запомнил. --Shakko 09:20, 25 апреля 2010 (UTC)

спасибо, было интересно узнать Вашу точку зрения. --Алый Король 09:30, 25 апреля 2010 (UTC)

Вопрос от JenVan

Вы собираетесь править пространство имён MediaWiki, и вообще, будете заниматься любой технической деятельностью требующей наличия флага оператора? — JenVan 18:26, 1 мая 2010 (UTC)

в пространстве русской википедии я собираюсь, как и озвучено мной выше. Насчет MediaWiki ничего сказать не могу, ибо с этой частью проекта я сталкивалась исключительно в качестве читательницы и не очень представляю принципы его работы. Мне не кажется, что те аспекты деятельности, которые требует правок MediaWiki, найдут отклик в моей экзопедической душе.--Shakko 18:41, 1 мая 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
94	12	9	88,68 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Есть консеснсус за присвоение Shakko флага администратора. --Obersachse 20:31, 4 мая 2010 (UTC)