Википедия:К удалению/4 июля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Файл:Анри Корне.jpg

Неизвестна дата первой публикации, также неизвестен автор и дата его смерти. 120 лет с даты съёмки (1905-1906 год) не прошло и, судя по [1], фото сейчас находится под копирайтом fr:Roger-Viollet. Предлагаю удалить этот файл и заменить его на что-то из c:Category:Henri Cornet. adamant.pwn — contrib/talk 00:25, 4 июля 2020 (UTC)

• Судя по тому же Getty Images и небольшому дополнительному поиску, автор вполне известен - Maurice-Louis Branger, с гонками в качестве главной темы фото работ в 1902-1914 годах, хотя проблему это все равно пока не решает - умер в 1950, то есть в ОД работы перейдут через полгода. Tatewaki (обс.) 01:45, 4 июля 2020 (UTC)
  • Там ведь ещё 95 лет с даты первой публикации, которая тоже неизвестна, должно пройти, я так понимаю? adamant.pwn — contrib/talk 18:43, 11 июля 2020 (UTC)
• Я пока повесил шаблон КДИ, но думаю, что все равно надо удалять, т. к. есть свободные замены на Викискладе. adamant.pwn — contrib/talk 18:48, 11 июля 2020 (UTC)

Итог

Так как на Викискладе есть свободная почти идентичная замена, то п. 1. ВП:КДИ не выполняется. После перехода в общестенное достояние эту фотографию [2] можно будет грузить на Викисклад и использовать. Удалено Atylotus (обс.) 09:40, 18 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 871

С десяток статей о взаимодействии этой галактики с другими. Явно объект значим.— CosmosYarovitchuk (обс.) 10:52, 6 августа 2020 (UTC)  

Итог

Дополнено оставлено Atylotus (обс.) 11:00, 6 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:28, 4 июля 2020 (UTC)

• • MiavchikM. Похоже, вы ошиблись темой. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:18, 4 июля 2020 (UTC)
• u:Гоголь М. Это какая-то странная ошибка CD. Тут был MiavchikM ^{(обсудить)} 11:22, 4 июля 2020 (UTC)

Годы в истории общественного транспорта

1999 год в истории общественного транспорта

• Поправил статью. Оставить Macuser (обс.) 15:49, 6 июля 2020 (UTC)

По всем

Аналогично номинации от 1 июля. Подобные статьи уже ранее удалялись: 1, 2, 3. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:28, 4 июля 2020 (UTC)

• Однотипные статьи со странным разделением на "в РФ" и "в мире". ВП:НЕСВАЛКА. Удалить.— Тут был MiavchikM ^{(обсудить)} 11:23, 4 июля 2020 (UTC)

Ильиных, Илья Вячеславович

Молодой актер с сомнительной энциклопедической значимостью. 79.165.46.250 06:39, 4 июля 2020 (UTC)

• Рано в энциклопедию, КЗДИ пока нет и рядом - фестивали студенческие, зато явнаая ВП:НЕРЕКЛАМА блога с указанием всех соцсетей. Удалить. — Archivero (обс.) 08:42, 4 июля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:КЗДИ и ВП:АКТЁРЫ.Znatok251 (обс.) 10:42, 10 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Статья восстановлена и дополнена, в ней теперь есть множество источников, показывающих как минимум интерес к персоне со стороны СМИ. 178.66.46.32 23:04, 10 июля 2020 (UTC)

Итог

Как было явное несоответствие ВП:БИО, так и осталось. А утверждение в преамбуле (!!!) "Известен своей дебютной ролью второго плана в фильме «Географ глобус пропил» (2013)[1]" со ссылкой на рекламку, где персона просто упоминается - это просто издевательство. Удалено. --wanderer (обс.) 11:40, 22 июля 2020 (UTC)

Сравнение платформ для создания RIA

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 декабря 2011#Сравнение платформ для создания RIA. -- QBA-II-bot (обс.) 10:04, 4 июля 2020 (UTC)

1. АИ: Только 3 рабочих ссылки, все остальные либо ведут на страницы ВП (которая не может быть АИ), либо выдают ошибку 404.
2. ВП:НЕСВАЛКА.
3. Для сравнения выбраны неактуальные браузеры и платформы (я про флэш).
4. Несоответствие ВП:ПРОВ.— Тут был MiavchikM ^{(обсудить)} 09:55, 4 июля 2020 (UTC)
   • актуальные браузеры и платформы - это голимая реклама, а вот неактуальные браузеры и платформы (я про флэш) - это энциклопедическая информация. Macuser (обс.) 15:24, 6 июля 2020 (UTC)

• К слову, статьи по ссылкам на 404 доступны в архиве. -- Klientos (обс.) 03:44, 5 июля 2020 (UTC)
• Информация сильно устарела, перечислены только мертвые технологии. А asm.js, Unity Web Player, например - нет. Кстати, есть такой список — Хоть кто-то (обс.) 07:50, 8 июля 2020 (UTC)

Мое Era

Статья об игре Moe Era. Написал сам, не перевод. Нашло игру в Стим почитал обзоры и понял значимость есть а стать нет. Всем желающим удалить это не копиво и не реклама значимость есть и написана на русском языке. Ссылки на значимость будут в описании и примечаниях. Moe Era значимость: 1. [| Moe Era на metacritic] 2 [Moe Era обзор на playground.ru ""Эра Милых Вещей" (Moe Era) - без пионерок, но с литературным клубом©"] 3. [Moe Era обзор на stopgame.ru "ОБЗОР MOE ERA. БЕЗДУХОВНЫЙ НАСЛЕДНИК DOKI DOKI LITERATURE CLUB."] Всем желающим удалить, быстрое удаление будет оспариваться, ставьте сразу на обычное. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:29, 3 июля 2020 (UTC)

В статье Moe Era есть два АИ Moe Era обзор на stopgame.ru, Moe Era обзор на playground.ru. Участник:Skazi проигнорировал значимость АИ и просьбу ко всем желающим удалить статью ставить на обычное а не на быстрое удаление. По моему субъективному мнению Участник:Skazi занимается преследованием и систематической деструктивной деятельностью через вандальный удализм. Если бы Участник:Skazi ставил статьи не на быстрое а на обычное удаление то мог бы объяснить что не так со значимостью и каких АИ ему не хватает.

Автоитог

Страница была удалена 4 июля 2020 в 12:20 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:35, 5 июля 2020 (UTC).

Фогель (певец)

Предлагается обсудить соответствие значимости этого исполнителя. 79.165.46.250 12:21, 4 июля 2020 (UTC)

• как минимум ВП:МУЗЫКАНТЫ: 1.3 Неоднократное освещение жизни и деятельности ([3], [4], [5], [6]) + какие-то места в чартах.— Хоть кто-то (обс.) 14:52, 4 июля 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие ВП:КЗМ (рецензии, внимание СМИ к творчеству). Быстро оставлено. Deltahead (обс.) 06:51, 5 июля 2020 (UTC)

Оркестр волынщиков

Было быстро удалено как необработанный машинный перевод en:Pipe band, однако это явная ошибка: перевод дорабатывался и не является прямо уж настолько плохим, чтобы была необходимость немедленного удаления. Переношу сюда. --aGRa (обс.) 12:59, 4 июля 2020 (UTC)

• Лучше перенести в моё л. пространство. Я это сделаю? Владимир Меланхолин (обс.) 07:46, 5 июля 2020 (UTC)
  • Перенесено в моё пространство. Владимир Меланхолин (обс.) 04:54, 8 июля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 июля 2020 в 15:00 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П2: перенаправление между пространствами имён (Q3085519) (перенаправление на Участник:Владимир Меланхолин/Черновик/Оркестр волынщиков)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 9 июля 2020 (UTC).

Смеркис, Владимир Юрьевич

Значимость? Выносилась на КУ в 2018 году, но пиарщики подсуетились и подменили номинацию. Та страничка давно ушла в архив, поэтому сюда. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:04, 4 июля 2020 (UTC)

• Очень сомнительная значимость.Znatok251 (обс.) 19:19, 4 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:БИЗ не показано: никаких подтверждений в авторитетных источниках его значимости как крупного бизнесмена по п. 1-2 критерия. По ВП:ЖУРНАЛИСТЫ по пунктам 1-3 — сразу нет, по п. 4 — обнаруживается та же проблема, что и выше — нет никаких высокоавторитетных АИ, которые бы рассматривали его достаточно подробно и не спорадически. Поэтому удалить. Кронас (обс.) 08:55, 10 июля 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 17:53, 11 июля 2020 (UTC)

Факультеты РЭУ им. Плеханова

Факультет маркетинга РЭУ им. Г. В. Плеханова

Итог

Практически пустая статья о факультете, созданном в 1994 году: введение, список руководства и абзац о том, что с 2001 года есть «лаборатория «Экспериментального и практического маркетинга»». Всё, больше информации нет. Источников тоже нет. Удалено. — Khinkali (обс.) 23:11, 7 сентября 2020 (UTC)

Институт цифровой экономики и информационных технологий

Здравствуйте

Мы переработали статью, учли все ранее совершенные ошибки и добавили новые ссылки на упоминания независимыми СМИ.

Уважительно просим всех участников рассмотреть данную заявку на снятие удаления и помочь нам с развитием статьи.

Оставить Статью и правда переработали, всё-таки появились ссылки на источники, в частности и на авторитетные издания. Голосую за снятие статьи с удаления. (Википедия:К удалению/4 июля 2020#Институт цифровой экономики и информационных технологий, 20:52, 01 октября 2020 (UTC)

Итог

Нет ни одного независимого авторитетного источника. Районная газета точно не АИ. Удалено. Qkowlew (обс.) 19:22, 5 ноября 2020 (UTC)

Факультет дистанционного обучения РЭУ им. Г. В. Плеханова

Итог

Этот факультет точно не значим. Все материалы, которые удается найти, связаны с самим университетом. Автор в список литературы зачем-то включил источники, написанные задолго до появления факультета. Удалено. Atylotus (обс.) 16:41, 11 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Последние несколько месяцев наблюдается периодическое создание статей о факультетах вуза. Представленные источники по большей части если и показывают значимость, то самого вуза, а вот значимость отдельных его факультетов не показана вообще или показана слабо. 176.192.151.212 16:26, 4 июля 2020 (UTC)

Итог

Все удалены. AntonBanderos (обс.) 17:19, 5 декабря 2020 (UTC)

Седов, Петр Иванович

Мутная значимость, в указанной премии лишь номинант. 79.165.46.250 16:34, 4 июля 2020 (UTC)

Не номинант а победитель (дипломант). Надёжный источник 178.140.45.7 17:21, 4 июля 2020 (UTC)

• Значимость определить трудно, поскольку источников в статье нет вообще никаких — 176.59.110.252 14:27, 5 июля 2020 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей театра и кино. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:01, 6 августа 2020 (UTC)

Transmeja

Значимость не показана, заурядная компания, осуществляющая грузоперевозки. Упоминания в республиканской прессе единичны, все в качестве перечисления в списках. Wonomatr (обс.) 17:11, 4 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Не показана значимость компании в соответствии с требованиями правила ВП:ОКЗ. Отсутствуют валидные авторитетные источники, поэтому удалить. Кронас (обс.) 12:18, 11 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с предытогом коллеги Кронас. Викизавр (обс.) 05:07, 13 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи про интернет-мемы

Фотожаба

Словарь + статья в Хакере — YarTim (обс.) 17:40, 4 июля 2020 (UTC)

• А чем статья в хакере не угодила? Def2010 (обс.) 01:33, 5 июля 2020 (UTC)

Итог

«Хакер» — авторитетный журнал по IT, значамость показана. Снято номинатором — YarTim (обс.) 12:32, 6 июля 2020 (UTC)

Вы не понимаете, это другое

4 новости — YarTim (обс.) 17:40, 4 июля 2020 (UTC)

Бесперспективное мероприятие вынести это на КУ, да еще и по тихому на КБУ с возвратом на КУ опытными пользователями, видимо поэтому, это стыдливо сделано с анонимного аккаунта с одной правкой, по при уверенном знании викиразметки. Как-то не очень спортивно так делать. Прошу чекъюзеров установить связь анонимного аккаунта с зарегистрированными пользователями. Во избежание ненужных битв с ветряными мельницами. Надеюсь вы понимаете, что значимость не ограничивается четырьмя новостями. Это статья написана на четырех источниках. Считаю, что их достаточно. Или я чего-то не понимаю, и это действительно другое? N.N. 23:07, 4 июля 2020 (UTC)

• Новостные источники непригодны для показания значимости. Def2010 (обс.) 01:36, 5 июля 2020 (UTC)

А в статье есть хоть один новостной источник? N.N. 22:36, 5 июля 2020 (UTC)

• • Источники не похожи на новостные, они не посвящены конкретному событию, случившемуся в определённое время. А вот что первые три пересказывают друг друга — похоже. -- Klientos (обс.) 03:51, 5 июля 2020 (UTC)
• То есть, вы обвиняете меня в кукловодстве на основании:

1. Кто-то до меня усомневался в значимости и повесил плашку БУ
2. У этого кого-то не было правок до этого и есть опыт в вики-разметке (несмотря на то, что по whois`у видно, что это динамический айпишник: [7])

Если у вас есть какие-то конкретные доказательства, подайте запрос чекъюзерам по стандартной процедуре. Тут давайте обсуждать значимость статьи. YarTim (обс.) 07:59, 5 июля 2020 (UTC)

Не вас, но какого-то гипотетического опытного участника. Я не верю в чудесное рождение в первой правке некоего вундеркинда викиразметки. Это как родившийся ребёнок сразу станет выдающимся сталеваром. Просто кто-то постеснялся назвать свое имя при номинации, а неуважение к авторам привело к тому, что попытка изничтожить статью произведена методом быстрого удаления, чтобы затруднить механизм реагирования на плашку и встречное реагирование на ситуацию. Считаю такой жест крайне неспособствующим конструктивному духу редактирования проекта. N.N. 22:40, 5 июля 2020 (UTC)

• Нет там никакого вундеркинда викиразметки. Он добавил <noinclude>{{db-nn}}</noinclude>, но ведь <noinclude> имеет смысл только для шаблонов, а здесь добавлен ошибочно. Просто {{db-nn}} как бы несложно добавить. -- Klientos (обс.) 07:34, 6 июля 2020 (UTC)
  • Насколько мне известно, тэги <noinclude> нужны в подобных ситуациях для того, чтобы было видно содержимое статьи в предпросмотре (шаблон быстрого удаления ломает предпросмотр). Jim_Hokins (обс.) 08:02, 6 июля 2020 (UTC) Зачеркнул ошибочное мнение. Jim_Hokins (обс.) 09:27, 6 июля 2020 (UTC)
    • У меня никогда не было такой необходимости, и ВП:КБУ предписывает такое именно для шаблонов. Либо аноним сильно опытнее меня, либо наоборот. Сомнительный повод нести анонима на ЧЮ. -- Klientos (обс.) 08:17, 6 июля 2020 (UTC)
      • Перепроверил, сейчас шаблоны быстрого удаления не ломают предпросмотр, то есть я ошибался. Зачеркнул ошибочное мнение в собственной реплике выше.
        Насчёт повода нести анонима на ЧЮ — ЧЮ разберутся, но, на мой взгляд, теоретически, с натяжкой, можно предположить нарушение ВП:ВИРТ, если вынос на КБУ был осуществлён разлогинившимся участником, а поддержка удаления на ВП:КУ велась уже залогиненным участником без признания того факта, что вынесение на ВП:КБУ было осуществлено именно им.
        В любом случае, как мне думается, правильнее и эффективнее было бы очевидным образом доказать значимость статьи и продолжить написание википедии. Jim_Hokins (обс.) 09:27, 6 июля 2020 (UTC)
        • Хорошо, а кому ее доказать, кто ее опроверг? N.N. 09:39, 6 июля 2020 (UTC)
          • Вообще показывать значимость необходимо в статье.
            Доказывать, ввиду того, что обсуждение возможности удаления статьи уже открыто на этой странице, можно и здесь.
            Показывать/доказывать значимость надо всем, включая тех участников, которые имеют право подвести итог по данной номинации «на удаление».
            Итоги на КУ (емнип, исключая номинации от обходящих блокировку) могут подводить только три категории участников: 1) номинатор (в данном случае тот кто поставил шаблон КБУ), если снимет заявку; 2) участники с флагом «подводящий итоги»; 3) участники с флагом «администратор».
            На данный момент значимость статьи под сомнением (и не доказана и не опровергнута).
            Дожидаться, пока значимость будет опровергнута (подведён удалительный итог по этой заявке), наверное, не стоит. Jim_Hokins (обс.) 11:01, 6 июля 2020 (UTC)
            • Ну вот как будет опровергнута, тогда и буду доказывать. Пока всё доказано в самой статье cсылками на источники. Из сухого остатка номинации пока три анонимных действия с разных учеток, пересекающиеся по дак-тесту "плашка к удалению", "плашка об удаление", "плашка БУ" и удивительному знанию о динамичности айпи-адресов анонимов уважаемого номинатора. По данному вопросу возбуждено дело. N.N. 11:13, 6 июля 2020 (UTC)
              • Я прочитал Вашу реплику. Jim_Hokins (обс.) 12:05, 6 июля 2020 (UTC)
      • Наоборот, случай нести анонима и его паровозы с вагонами на ЧЮ очень убедительный, как раз вследствие таких "гротескных" ошибок. N.N. 11:17, 6 июля 2020 (UTC)

Против. Не вижу в использованных источниках ничего новостного. — Воевода (обс.) 10:07, 5 июля 2020 (UTC)

Против - вполне корректная статья, предмет которой явно имеет энциклопедическую значимость. При этом аргументация "4 новости" вообще не по делу: ВП:НЕНОВОСТИ указывает на необходимость отсеивать краткие всплески интереса к событиям, а вовсе не заявляют все новости как не-АИ.— Anton.G.wiki (обс.) 20:37, 16 ноября 2020 (UTC)

Не итог

Анализ источников показал, что они не являются новостными. НЕНОВОСТИ не нарушается. Снято номинатором. — YarTim (обс.) 12:31, 6 июля 2020 (UTC)

Возвращено. Энциклопедическая значимость не показана. АИ в статье нет. 1) lifehacker сам по себе сомнительный АИ, а автор характеризует себя как "пишу крутые штуки и веду тг-канал "софт али". Это уже не говоря о том, что авторского текста там 3-4 коротких предложения, на достаточно рассмотрение явно не тянет; 2) блогоплотформа TJ с автором "мемоописательница. подписывайтесь на меня в тви и инсте" - тут даже коментариев не надо; 3) в Esquire неподписанная заметка опять же с минимумом авторского текста - для ОКЗ мало; 4) что такое anews, какая там редакция и прочее мне найти не удалось. Кто автор и какова его авторитетность по кроме, того что он чем-то там увлекается тоже. Итого - тоже не АИ, пока не доказано обратное. — El-chupanebrei (обс.) 01:03, 7 июля 2020 (UTC)

Не буду увешивать статью шаблонам неАИ, потому что совершенно очевидно, что она должна быть либо переписана по АИ целиком, либо удалена. — El-chupanebrei (обс.) 01:07, 7 июля 2020 (UTC)

• хм:

• Мем: Вы не понимаете, это другое — TJtjournal.ru
• Вы не понимаете это другое - что за мем в стиле заставки ... — memepedia.ru
• В соцсетях появился новый мем «Вы не понимаете, это… — esquire.ru
• Мем «Вы не понимаете, это другое» — Лайфхакер

— Ailbeve (обс.) 22:01, 8 июля 2020 (UTC)

• • Специально для повторного номинатора сегодня(вчера) вышла статья на портале Filmpro, в которой снова рассматривается этот мем, который называется "безусловным хитом июня". Ну и по мему там высказался создатель MDK Роберто Панчвидзе. Ну и если он сам еще погуглит, тоже ещё много интересного найдет. N.N. 12:18, 9 июля 2020 (UTC)

• • Дописал к статье:

Киноканал «Комедия» в специальном рейтинге мемов, составленным создателем сообщества MDK в социальной сети Вконтакте Роберто Панчвидзе, генеральным директором агентства «Пикчер», экс-главредом паблика «Лентач» Артёмом Крашенинниковым, главным редактором специализированного интернет-издания Memepedia Азатом Саттаровым, автором программы «Вести.net» на телеканале «Россия 24» Павлом Кушелевым, а также исследователем мемов, психологом-консультантом Даниилом Ривиным, назвал мем «Вы не понимаете, это другое» «безусловным хитом» июня 2020 года. По мнению Роберто Панчвидзе, этому мему суждено было умереть раньше, но ему не дали «уйти с честью». И, несмотря на популярность шаблона в июне, мем, по мнению Панчвидзе, «скатился», потому что его начали использовать по абсолютно любому поводу[8]

• • Снимаем номинацию? N.N. 19:35, 9 июля 2020 (UTC)
    • Появились АИ? Появилось подробное описание в АИ. Не заметил. Равно как и не заметил, того чтобы статья была написана по АИ, а по непонятно по каким источникам. Как было так и осталось явным кандидатом на удаление. — El-chupanebrei (обс.) 20:45, 9 июля 2020 (UTC)

• • • • • Замечайте, я за Вас этого сделать, увы, не смогу. Не вы заметите, так другие заметят.N.N. 21:58, 9 июля 2020 (UTC)
        • Действия El-chupanebrej отлично описывает этот самый мем. Ну не могут люди с хорошими лицами смириться, что нечто созданное их оппонентами может быть так же значимо, как их собственные сочинения. — 188.123.231.56 19:08, 12 июля 2020 (UTC)
          • Да страшно в зеркало смотреться, лучше конечно, его удалить. Если Lifehacker.com не АИ, то почему о нём есть статья Lifehacker.com? Номинатор сам придумал, что это не АИ и нас пытается в этом убедить. Публикация в Esquire не такая. Неподписанная заметка? Подписанная. Подпись гласит: Редакция Esquire. TJournal у него "ботоплатформа", и теперь наоборот плохо, что автор подписан, потому что она "мемописательница", "подписывайтесь в инстаграм". Придерусь ка я к телеграфному столбу. "Окопался, связи завел". У Вас, дорогой, в ваших доводах не прослеживается генеральной линии, и с объективностью сложновато. Любой бы объективно смотрящий, после последнего раздела, который я добавил в статью, с перечнем мнений многочисленных экспертов по теме статьи, согласился и закрыл бы вопрос, но нет. Надо теперь идти в отказную, пока не вынесут статью обратно с КУ после продолжительной неловкой паузы. Надеюсь повторный номинатор все таки хоть немного понимает, что он неубедителен, и держит здесь людей (непонятно за кого) совсем зря. N.N. 21:00, 21 июля 2020 (UTC)
            • Согласен с отменой снятия КУ. Я решил просто уйти от конфронтации. Сейчас же я переосмыслил.
              Суть: ВП:НЕНОВОСТИ требует для доказательства значимости чего-то большего, чем небольшой всплеск интереса в СМИ, но сейчас же 4 источника про "мем этого месяца". Также "мемы про либералов", где нет де-факто нормального разбора этого мема; видео про то, как один блогер шутит про протесты в США, используя мем. @Glavkom NN:, убедите меня, что это не так. Есть источник, где написано "В основу рейтинга как всегда легли результаты мониторинга соцсетей и публикаций в СМИ, многофакторный анализ трендов и реакций пользователей, а также оценки пула экспертов, исследующих феномен мемов в нашей стране.". В принципе, нормальный источник, если это соответствует правде, но достаточно ли его одного? YarTim (обсуждение, вклад) 15:42, 31 июля 2020 (UTC)

С ВП:НЕНОВОСТИ все и так давно понятно, что его здесь нет, поскольку в июне 2020 года пишется, что "В Сети вновь набирает популярность мем «Вы не понимаете, это другое», который появился в конце прошлого года"? То есть интерес очевидно долгосрочный. Тут сейчас другое [понимать надо]: повторная номинация El-chupanebrei утверждает, что использованные источники имеют проблемы с ВП:АИ. Ну если честно, это ни в какие ворота, потому что номинатор одним скопом пытается опровергнуть Lifehacker.com, Esquire, TJournal, экспертов Даниила Ривина, Артёма Крашенинникова, Роберто Панчвидзе, Павла Кушелева, Азата Саттарова. Насколько знаю, никого из них номинатор на ВП:КОИ не выносил. В планы повторного номинатора видимо, уж точно не входило никакой конструктивной реакции, кроме безответственного махания "жезлом отрицания" и многозначительного молчания. Лично я предлагаю игнорировать номинатора так же, как он игнорирует нас. И подводить итог. По статье и её соответствию ВП:АИ и ВП:КЗ все ясно. N.N. 20:50, 1 августа 2020 (UTC)

Вы зря господа, принесли сюда это обсуждение, и препятствуете естественному процессу его отсюда унести назад. Займитесь по настоящему полезным делом. N.N. 20:57, 1 августа 2020 (UTC)

• На моей памяти, обсуждение появилось ещё в 2019 году во второй половине (даже с середины года) в некоторых Твиттер-аккаунтах по следующей схеме в виде диалога из четырёх реплик: 1) новость о запрете или ограничении либо статистические данные о каком-то негативном явлении; 2) язвительная саркастическая реакция с упоминанием законодательной или исполнительной власти; 3) упоминание о том, что это в США (или другой стране западного мира, в том числе в Израиле); 4) собственно название мема в качестве реакции на обстоятельство в пункте 3 или просто ответ в стиле "правильно, так надо". Mark Ekimov (обс.) 18:18, 5 августа 2020 (UTC)
• Оставить. "Вы не понимаете, это другое!" это уже классика. Энциклопедическая значимость отсутствует у самого У:El-chupanebrej, пока не доказано обратное. 194.186.86.30 09:20, 9 сентября 2020 (UTC)
• Оставить. Это действительно уже классика российских социальных сетей. Нести сюда многочисленные ссылки на упоминания и использования легкомысленно и расточительно. Использование мема глубоко укоренилось в творчестве видных отечественных блогеров самого разного политического толка, так что оставить и пусть живёт. Romson (обс.) 19:29, 24 октября 2020 (UTC)
• Оставить per Glavkom_NN. Я в прошлом 2 раза предлагал поправки к ВП:НЕНОВОСТИ чтобы сделать это сверхпроблемное правило менее сверхпроблемным. Мне этого не дали сделать примерно те же администраторы, что так сильно жалуются на то, что в Википедию постоянно несут НЕНОВОСТИ. В английской википедии таких проблем, кстати, нет, это именно наша русская смекалка. Советская, если быть ещё точнее. — ssr (обс.) 10:49, 7 января 2021 (UTC)
• Оставить. Значимый текст. Есть такое явление в сети, и статья про него должна быть. 94.25.171.83 10:44, 9 января 2021 (UTC)

Ждем итога

• Сегодня 4 месяца со дня этой замечательной номинации, последние 3 месяца не ведется активного обсуждения. Я понимаю, что здесь другое, но пора подвести итог, так будет лучше. N.N. 11:39, 4 ноября 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Почти все приведённые в статье источники не имеют ценности, ибо перечисляют употребления, не более. Осмысленный текст есть в tjournal и в filmpro.ru, тексты разные, авторитетность большинства авторов сомнительная, но конкретно Панчвидзе заслуживает некоторого внимания, и статья написана по большей части именно по нему. Я лично трактую сомнения в пользу оставления статьи. Qkowlew (обс.) 14:23, 4 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. и буду совершенно не против, если уважаемый У:El-chupanebrej переподведёт итог как админ и удалит статью. (Но не вот это вот самое "давайте ещё обсудим, неитог по второму разу!". :)

Во-первых, с каких это пор основатель некоего паблика стал у нас АИ? Во-вторых, даже если мы вдруг его признаем АИ (хотя не понятно с чего это вдруг), то не очень понятно как из двух предложений где приведено его мнение "Роберто Панчвидзе считает, что этому мему суждено было умереть раньше, но ему не дали «уйти с честью». И, несмотря на популярность шаблона в июне, мем, по мнению Панчвидзе, «скатился», потому что его начали использовать по абсолютно любому поводу." делается вывод, что статья написана большей части по нему? Сам я разумеется итог подводить и удалять не могу по той причине, что я вернул статью на удаление, но оставление статьи с нулем АИ, разумеется полностью неприемлемо. — El-chupanebrei (обс.) 15:01, 4 ноября 2020 (UTC)

• • Не АИ так не АИ. Значит пусть так и висит оспоренным итогом, по сути эквивалентно оставлению. Я лично умываю руки. :) Qkowlew (обс.) 15:11, 4 ноября 2020 (UTC)

С каких пор номинатор удаления оспаривает итоги? Это по какому регламенту? Повторюсь, что Ваши трактовки (АИ не АИ), равно как и оценочные суждения об источниках, очень сомнительны, и ни на чем, кроме рассуждений, не базируются. Жалею, что мы должны тратить на это время и по вашей инициативе держать вполне закрытый вопрос открытым. Если этот шаблон нужен вам для чего-то другого, пусть висит. В целом, к нему уже все привыкли и он особо не мешает. N.N. 18:33, 5 ноября 2020 (UTC)

Что-то я 7 января 2021 года не вижу как администратор Википедии отвечает на заданный конкретно ему 5 ноября 2020 года существенный вопрос по регламенту касательно его действий. — ssr (обс.) 12:59, 7 января 2021 (UTC)

Да он вообще тут не считает нужным ни с кем общаться, и реагировать на факты. Только когда итог подводят, резко прибегает, и начинает его отменять. Его обсуждение не интересует. Можем сделать эксперимент, подвести еще один оставительный итог. Моментально здесь появится. А до этого времени - даже не снизойдет для участия в обсуждении и ответы на задаваемые ему вопросы. N.N. 18:19, 7 января 2021 (UTC)

• Если вы про Qkowlew, то не появится, увы. -- Klientos (обс.) 01:34, 8 января 2021 (UTC)

• Нет, это не про него, очень странно тут всё позапуталось. Зачем так делать? — ssr (обс.) 06:20, 9 января 2021 (UTC)

• Википедия это не сборник малозначимых мемов, тем более так сильно политически ангажированных. Однозначно убрать. 94.229.106.34 00:30, 9 декабря 2020 (UTC)
  • +1. Да, надо эту статью перенести в Викиреальность. 109.252.49.251 13:55, 25 декабря 2020 (UTC)

ВП:Протест. Смиритесь, статья существует, значимость показана. N.N. 22:30, 27 декабря 2020 (UTC)

Итога-то нету, так что рановато о смирении рассказывать. 109.252.49.251 17:06, 28 декабря 2020 (UTC)

Википедия:Многоликость. А еще такое правило есть. N.N. 21:26, 28 декабря 2020 (UTC)

• Есть ли доказательства многоликости, кроме того, что несколько других участников разделяют одну и ту же точку зрения? YarTim (обсуждение, вклад) 08:46, 30 декабря 2020 (UTC)

Есть. Ваше активное лоббирование и адвокатирование интересов этих анонимов, и абсолютное совпадение их устремлений с вашими. Более того, на ВУ вы сами случайно признались, что вы вынесли эту статью на КУ, очевидно забыв, что это сделали некоторые анонимы. N.N. 15:22, 31 декабря 2020 (UTC)

В целом, почитайте разделы правил, которые запрещают использовать записи из-под анонимных аккаунтов для создания иллюзии массовой поддержки и тем самым получения преимущества в споре. Это не совсем поощряемое сообществом деяние. За него и санкции предусмотрены. А вообще, никакие анонимы ничего не решат в этой статье. Вы только себе лишних проблем создадите. N.N. 15:26, 31 декабря 2020 (UTC)

Еще раз к итогу

Коллеги, подведение итога затянулось. За это время мем успел побывать в топе рейтингов мемов 2020 года. АИ в статье присутствуют, и постоянно дополняются. Значимость раскрыта, вопрос НЕНОВОСТИ снят долгосрочным интересом. Инициаторы удаления в обсуждении не участвуют. Может, пора уже закрыть эту тему? N.N. 18:27, 7 января 2021 (UTC)

Комментарий: Это уже какая-то традиция РуВП: едва ли не любую статью о меме нужно обязательно вынести на удаление. А подведения итогов зачастую приходится ждать много месяцев, особенно в сложных обсуждениях. Finstergeist (обс.) 20:42, 11 января 2021 (UTC)

Однако обратите внимание, как легко и поверхностно возвращены с КУ остальные статьи этой номинации: Фотожаба, O RLY?. Одна реплика, один источник, Хакер и - банзай. Спасибо. А тут такое упирательство несусветное, глухой отказ, молчанка. При гораздо более сильной позиции. Те самые двойные стандарты, о которых статья. Шатание столпов проекта. И ничего иного. Ждем уверенного в себе администратора. N.N. 13:07, 12 января 2021 (UTC)

N.N. 13:07, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Поскольку в нашем языковом сегменте Википедии сообщество смогло настоять на реанимации статьи Путин — хуйло!, апеллируя к имманентной значимости матерной речёвки, то считаю возможным оставить и статью о меме, в котором нет ни одного матерного слова. wulfson (обс.) 19:39, 14 января 2021 (UTC)

O RLY?

2 новости + архив мемов + какой-то мультик — YarTim (обс.) 17:40, 4 июля 2020 (UTC)

• Источники в en:O RLY? вы тоже анализировали? AndyVolykhov ^↔ 12:00, 7 июля 2020 (UTC)

Итог

Переработал. Нашел пару книг описывающих явление + другие источники не новостного характера. Оставлено. JukoFF (обс.) 17:06, 20 июля 2020 (UTC)

• Спасибо YarTim (обсуждение, вклад) 18:52, 21 июля 2020 (UTC)

По всем

Есть ли значимость? — YarTim (обс.) 17:40, 4 июля 2020 (UTC)

Вы не понимаете, это другое! Очевидно, что оценка значимости здесь определяется политическими убеждениями участников. — Эта реплика добавлена с IP 195.178.216.198 (о) 12:48, 3 сентября 2020 (UTC)

Три дня в Одессе

11 лет без АИ, значимость не показана. — Schrike (обс.) 18:38, 4 июля 2020 (UTC)

• По сути это 2 часть сериала "Александровский сад" - и по-хорошему бы все три части (3-я это Охота на Берию) в одну Объединить, но проблема в том, что нет статьи о первой (её удалили в 2013-ом). О значимости - искать источники на каждый устанем (и 2000-х сложно искать; и фильмы, видимо, так себе; и на сериалы критика - редкость). — Archivero (обс.) 19:28, 4 июля 2020 (UTC)
  • Добавлен раздел «Критика», пять рецензий. 178.66.54.35 16:13, 16 июля 2020 (UTC)

Итог

Приведёнными в статье авторитетными источниками значимость предмета статьи показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:32, 2 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Факультет гостинично-ресторанной, туристической и спортивной индустрии

Оспоренное быстрое. Источники в статье есть не только аффилированные. Тара-Амингу 18:50, 4 июля 2020 (UTC)

Итог

Статья далека от стандартов нейтральной энциклопедической статьи о факультете. Значимость с опорой на независимые авторитетные источники не показана. Значительная часть текста вообще не имеет отношения к теме. Так, например, в разделе «рейтинг» перечисляются позиции, в которых фигурирует вуз, а не факультет. Разделы с практикой и общественной жизнью — тривиальные данные, малозначимые или ничем не подтверждённые факты. Общее впечатление, что текст создан как рекламная брошюра. Такого уровня материалы не могут находится в основном пространстве. Удалено. — Khinkali (обс.) 19:33, 9 сентября 2020 (UTC)

Юхновский, Александр Иванович

40 лет прошло. Ни одного АИ. В качестве АИ используются роман и повесть (Гофман Г. Б. Сотрудник гестапо. ; Феликс Владимиров «Цена измены» ). Есть большие сомнения в реальонм сущестовании героя статьи. Похоже это Джебраилов-2. Только для Джебраилова таки были АИ. — Alex Blokha (обс.) 18:57, 4 июля 2020 (UTC)

• Да полно там АИ. Причём как за пределами статьи, так и в ней. 91.79 (обс.) 11:41, 5 июля 2020 (UTC)

  Дайте хоть один АИ. НТВ и подобное не в счет. — Alex Blokha (обс.) 18:23, 5 июля 2020 (UTC)

  «НВО», ссылка в статье. И довольно странно требовать какие-то древние источники, если в 1976 году о деле было краткое газетное сообщение, а само оно приоткрыто лишь в 1990 (хотя особо доверенные журналисты писали об этом ещё в 1981, см. известную книгу Кореневского и Сгибнева «Пришло время рассказать»). Ещё два-три замечания. Фигура не настолько высокого полёта, чтобы о ней остались массовые упоминания с советских времён. Документальная проза — не то же, что беллетристика (я прежде всего о книге Антона Мельникова). Наконец, даже если это полная выдумка (для такого предположения нет причин, но допустим, что чекисты выдумали всю историю для каких-то своих целей), то персона всё равно значима, куда деваться. 91.79 (обс.) 07:39, 6 июля 2020 (UTC)

  Пока что это тянет на выдумку. Доказательств существования персонажа нет. Угу, дело типа приоткрыто в 1990, а публикации пошли после 2005-го - после публикации романа. И публикации не историков, а журналистов. — Alex Blokha (обс.) 19:26, 6 июля 2020 (UTC)

  Ещё раз. Даже если это полная выдумка, персона всё равно уже значима. Но у нас нет оснований предполагать выдумку, такого предположения нет ни в одном источнике (детали — да, надо уточнять). И я прямо назвал книгу документальных очерков 1981 года, чего ещё-то? 91.79 (обс.) 05:39, 7 июля 2020 (UTC)

  Это пока больше похоже на выдумку. Нет ни первичных ни вторичных источников от историков. Зато есть художественная литература. — Alex Blokha (обс.) 23:37, 10 июля 2020 (UTC)

• Тут ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ДРУГИЕ в полный рост! Если он попал даже в "Следствие вели..." с Леонидом Каневским. АИ, как сказал уважаемый коллега, полно и вне статьи. Тут КУЛ а не КУ. — Arrnik (обс.) 16:10, 5 июля 2020 (UTC)

  Каневский - не АИ. Каневский и другие, похоже, делали свои передачи по роману (Феликс Владимиров «Цена измены»), именно после него пошли передачи. Не обнаружено ни следов редактора Мироненко, ни поэта, хотя утверждается, что он издал книгу. Ни упоминаний о деле Мироненко до романа. В повести (Гофман Г. Б. Сотрудник гестапо) его вообще нет — Alex Blokha (обс.) 18:40, 5 июля 2020 (UTC)

• Каневский это к ВП:ПРОШЛОЕ. Как упоминание после смерти и т.д. и т.п. Историю Юхновского я узнал задолго до Википедии, она довольно старая и очень известная. По крайней мере для моего круга. Источников в сети, как рыбы в море. Вы так их и не посмотрели? Простой запрос по Юхновскому: АИФ, ИвановоПресс, Независимое военное обозрение, РуБалтик и т.д. Просто тут настолько очевидный случай, что я даже не могу понять вашу номинацию. — Arrnik (обс.) 19:00, 5 июля 2020 (UTC)

• Это не АИ. Особенно в случае, когда есть сомнения в реальном существовании. Дайте, хотя бы, упоминания до 2005 года (выпуск романа). Я встречал только одно - белетристика 1990 года. Тоже не АИ. Все. — Alex Blokha (обс.) 19:25, 5 июля 2020 (UTC)
  • НВО - АИ. Macuser (обс.) 15:19, 6 июля 2020 (UTC)

• С чего бы это? Автор материала не историк, а журналист. Ссылок на источники вообще нет. Автор материала: "Журналист,бывший редактор "Независимого военного обозрения"... Писатель - фантаст, автор более 20 книг". — Alex Blokha (обс.) 19:21, 6 июля 2020 (UTC)
  • Вы сами с собой разговариваете? Как вы можете рассуждать об АИ, если у вас не получается вставить камент в нужное место в треде? Macuser (обс.) 00:18, 7 июля 2020 (UTC)

Итог

• Значимость персоны, достаточная для Википедии, следует из того, что оной персоне прошлого посвящено (и продолжает посвящаться) несколько фильмов, телепередач, нехудожественных и художественных книг, так или иначе утверждавших хотя бы частичную реальность рассказанного о персоне.
• Вопрос о том, является ли предмет статьи реальным лицом или частично или полностью вымышленным, и какие источники об этом как говорят, и какой должна быть в связи с этим преамбула статьи - следует обсуждать на СО статьи. Оставлено. Qkowlew (обс.) 09:30, 13 августа 2020 (UTC)

Жураева, Саодат Шакировна

Кандидат медицинских наук. Значимости не видно, зато видна реклама. Автор пытается оспаривать Atylotus (обс.) 22:26, 4 июля 2020 (UTC)

• Пожалуйста, обратите внимание, внесла правки, чтобы не считали что это реклама. Статья просто об одном из ученых, кмн, доценте, которая развивается и имеет много работ. Хотелось отметить тот факт, что отец известный академик и дочь в науку идет по стопам отца.(обс.) — Эта реплика добавлена участником Khanna1909 (о • в)
• Пожалуйста, обратите внимание я внесла корректировки в текст статьи. Давно не занималась созданием статей в википедии и возможно пока не все удается с первого раза. ПОжалуйста, не удаляйте страницу, я пишу о дочери известного академика, которая как и ее отец добивается успеха в научном мире, которой написано много работ по борьбе с проблемами кожи.. Я еще в поиске источников, которые буду добавлять для того чтобы показать значимость персоны как ученого Khanna1909 (обс.) 23:38, 4 июля 2020 (UTC)
  • Назовите 2-3 пункта из перечня ВП:УЧС, которым соответствует персона, и эти пункты должны подтверждаться в статье независимыми от персоны авторитетными источниками. Atylotus (обс.) 04:49, 5 июля 2020 (UTC)
    • 3.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.- Участник Конференций международного уровня , выступает с докладами.Khanna1909 (обс.)
    • 5.Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.- Авторские патенты. Автор четырех предпатентов на тему тера­пии угревой болезни (акне) и розовых угрей (розацеа)[1]. Помимо этого еще есть патенты.Khanna1909 (обс.)
    • 6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах[11]. - публикации в научных журналах (некоторые источники уже добавила в текст , и еще буду вносить.)Khanna1909 (обс.)
    • 9.Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. - разработана авторская методика обучения.Khanna1909 (обс.)
    • 10.Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами. - Имеет почетное звание Казахстана, Входит в число 100 лучших врачей Казахстана, имеет Медаль Казахстана . Обладает наградой Национальной Медицинской Ассоциации «Алтын Дәрігер» за большой вклад в развитие отечественного здравоохранения и бескорыстный труд на благо здоровья народа Казахстана и медалью "ЗА ЗАСЛУГИ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ", а также Почетным званием и медалью "Қазақстан Республикасының денсаулық сақтау ісінің үздігі"Khanna1909 (обс.)
      • 3. Нужны приглашённые доклады. 5. Нужны изобретения с кардинальным значением. 6. Нужны публикации в ведущих журналах. 9. Нужны методики, вызвавшие резонанс. 10. Нужны почётные государственные звания. И АИ на каждый пункт. Кроме того, нужно удалить рекламный стиль. -- Optimizm (обс.) 07:30, 5 июля 2020 (UTC) - изменила стиль текста Khanna1909 (обс.)
        • 3. в поиске документальных подтверждений. 5. Патенты - ссылки есть. И еще найду , есть еще патенты. 6. Публикации в одних из ведущих журналов есть - источники добавлены. 9. По методикам в поиске ссылок на источники - буду вносить. 10. Почетные государственные (Казахстан) звания есть. ... По рекламному стилю - подчищаю, правлю Khanna1909 (обс.)

1) Какие из журналов, где опубликованы работы Жураевой являются ведущими? Обратите внимание, что в в п. 6 ВП:УЧС оговорено, что включение в список ВАК не является однозначным подтверждением или отрицанием такого статуса. 2) Просто наличие патентов не говорит о кардинальности изобретения, это должно подтверждаться мнением сторонних специалистов. А наличие предпатента вообще говорит только о том, что заявка правильно оформлена. Как сказано здесь [9], при этом промышленная применимость, новизна и изобретательский уровень, не учитываются. — Atylotus (обс.) 08:34, 5 июля 2020 (UTC)

ОТвет на "Как сказано здесь [10], при этом промышленная применимость, новизна и изобретательский уровень, не учитываются." - Хотелось бы поянть почему вы апеллируете на источник 2005 года по предпатентам и патентам?! сегодня на дворе 2020 год. И то что там написано - это не значит что Жураева попадает в число недобросовествных ученых , которая не имеет ничего за плечами. Да, в этой статье 2005 года пишется что "количество внедренных инноваций в Казахстане ничтожно" - но все же есть, и где вы нашли , что Жураева не входит в эту минимальную цифру? НАд статьей я еще работаю (к сожалению, уделять много времени на эту работу не могу, так как этим занимаюсь в нерабочее время, но все же потихоьнку вношу корректировки и ищу материалы) и в поиске всех необходимых источников и материалов. Khanna1909 (обс.)

Потому что определение предпатента с тех пор не изменилось. Наличие патентов или предпатентов ничего не говорит о их кардинальнсти изобретения (т.е. соответствию п. 5) или об отнесении обладателя его к недобросовесным учёным. — Atylotus (обс.) 10:55, 5 июля 2020 (UTC)

Статья в процессе правки. Есть три патента. Как найду информацию сразу внесу Khanna1909 (обс.)

ОБратите внимание на источники журнвлоа. НЕ все источники являются журналами ВАК. ВКлад в медицину значимый, так как этими способами лечения пользуются не только в Казахстане, а на международном уровне. статьи ее храняться в библиотеках Российских вузов (тоже есть ссылка). ПО вопросам патента - внесу еще правки. Khanna1909 (обс.)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Учебников нет, изобретения не являются кардинальными для медицины, приглашённых докладов нет, в состав оргкомитетов конференций - не входила, популяризацией научных знаний нет. При этом, видно, что у героини статьи хороший потенциал и возможно статья о ней через какое-то время появится. А пока - удалено.Znatok251 (обс.) 12:29, 8 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. @Znatok251: Пожалуйста, можно статью перенести мне в личное пространство, чтобы я могла ее доработать.

• • • Здравствуйте! Я не успела внести корректировки, добавить информацию. Что можно сделать, чтобы восстановить страницу. Я только связалась с Жураевой, она лежит в больнице (у нее короновирус), и сейчас ей сложно выслать мне необходимые материалы . как только вышлет - я добавлю. Что можно сделать? Посоветуйте мне как поступить? Khanna19091 (обс.)
      • Без источников (которые, кстати, должны быть независимыми), подтверждающих соответствующие пункты ВП:УЧ - ничего. Def2010 (обс.) 14:45, 9 июля 2020 (UTC)

• • • • • Я собираюсь внести источники, мне нужно время. Человек лежит в больнице. Znatok251 , Пожалуйста, перенесите статью в мое личное пространство, чтобы я могла с ней поработать и корректировать.Khanna19091 (обс.)
          • У подводящих итоги нет прав восстанавливать или просматривать текст удалённых статей. Можете обратиться с запросом на ВП:ЗКА, но не факт что её восстановят, ибо википедия ВП:НЕХОСТИНГ для заведомо незначимых тем, с большей вероятностью вам могут отправить её на википочту. Def2010 (обс.) 18:23, 9 июля 2020 (UTC)