Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Glavkom NN

• Glavkom NN (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте коллеги, с 2012 года была идея подать на флаг подводящего итоги, но от подачи заявки останавливало отсутствие времени. Сейчас есть предпосылки считать, что в долгосрочной перспективе будет время на такую работу. Могу назвать себя опытным участником, в проекте 11,5 лет, с правилами знаком, с механизмами работы КУ также работаю уверенно. Ниже примеры моих предварительных итогов. N.N. 08:31, 10 февраля 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Glavkom NN)

• Википедия:К_удалению/2_февраля_2021#Снежинка_(спортивный_комплекс) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/31_января_2021#Зэл_Клеминсон — подтверждено
• Википедия:К_удалению/30_января_2021#Курачинов,_Азамат_Хасанович — подтверждено
• Википедия:К_удалению/3_февраля_2021#Памятник_«Сто_двадцать_пять_блокадных_грамм,_с_огнём_и_кровью_пополам» — подтверждено
• Википедия:К_удалению/25_января_2021#Михеев,_Олег_Васильевич — ожидает
• Википедия:К_удалению/24_января_2021#Местные_выборы_в_Винницкой_области_2020 — ожидает
• Википедия:К_удалению/7_февраля_2021#Посттоталитаризм — ожидает подтверждено

Вопросы (Glavkom NN)

• Просьба, дать комментарий "региональная значимость объекта" и когда значимость выходит за пределы НЕНОВОСТИ — Ženg (обс.) 09:09, 10 февраля 2021 (UTC)

За пределы НЕНОВОСТИ значимость выходит, когда есть неоднократное упоминание типичных характеристик объекта в новостных источниках за пределами кратковременного всплеска интереса, либо когда предмет подробно разобран в высокоавторитетных источниках. «Региональная значимость объекта» — есть объекты, значимые в регионе своего существования. Если регион достаточно большой (как ДНР, миллионы жителей плюс контактные аудитории, интересующиеся ситуацией в регионе), то это имеет право быть описанным в энциклопедии, а контекстуальность авторитетности должна укладываться в АИ, описывающие деятельность региона. N.N. 09:49, 10 февраля 2021 (UTC)

• • Всем участникам: Касаемо Ордена Иуды — это необычный памятник для региона ДНР по характеру своего возникновения, и по постановке вопроса, прежде таких не было, впоследствии тоже. То есть, значимость здесь может оцениваться «чем-то существенно выделяющимися из общего ряда» (ВП:Значимость). Но оцениваться она должна консенсусом. Для этого сейчас и идет обсуждение на КУ. Предвосхищая дальнейшие вопросы по этой статье, хочу сказать, что когда статья писалась, интерес к предмету статьи был очень высокий, и автор не мог предугадать его дальнейшее развитие. По прошествии времени интерес в новостных и экспертных (условно, Ревякина) источниках сохраняется, но носит пограничный характер. Сообщество принимает решение, будет эта статья или нет. Идет абсолютно естественный процесс поиска консенсуса по значимости. N.N. 09:49, 10 февраля 2021 (UTC)

• Как Вы понимаете предназначение КУЛ? Что туда нужно помещать, а что не стоит? Optimizm (обс.) 09:14, 10 февраля 2021 (UTC)

Статьи с доказанной энциклопедической значимостью, но без соответствия на текущий момент минимальным требованиям или нормам энциклопедичности. N.N. 09:49, 10 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за ответ. Статьи с доказанной значимостью, но не соответствующие нормам энциклопедичности? Как, по Вашему, КУЛ соотносится с шаблоном {{Неэнциклопедично}}. Optimizm (обс.) 10:04, 10 февраля 2021 (UTC)

• Соотносится косвенно, это шаблон указания, что статья не соответствует ЧНЯВ, но более КУЛ соотносится с шаблонами {{чистить}} или {{переработать}}. Если точнее, то на КУЛ нужно помещать то, что в полной мере не соответствует правилам написания статей, но может получить соответствие после проведенной работы. N.N. 10:32, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Не совсем так. А то можно всё туда поместить (что иногда и делают). Например, Википедия:К удалению/25 января 2021#Михеев, Олег Васильевич туда не подходит. Будет выглядеть странно срочное улучшение для статьи, оставленной 10 лет назад. Optimizm (обс.) 12:16, 10 февраля 2021 (UTC)

• Не планируете ли Вы взять добровольный топик-бан на подведение итогов в тематиках, где Вы заведомо ненейтральны - история России последних лет 100-150 и мировая политика последних лет 20 ? — Igor Borisenko (обс.) 10:44, 10 февраля 2021 (UTC)

• Без проблем, только границы добровольного топикбана лучше очертить более конкретно. При такой постановке вопроса мне могут не дать подвести итог по какому-нибудь персоналии прошлого (вплоть до ученого, художника и т.п), посчитав его частью истории России 100-150 лет, либо по общеполитическим и социально-экономическим терминам, наподобие Посттоталитаризма, посчитав частью мировой политики. N.N. 12:05, 10 февраля 2021 (UTC)

• Есть пара замечаний по Википедия:К удалению/25 января 2021#Михеев, Олег Васильевич. Во-первых, в обсуждении был поднят вопрос о соответствии ВП:БИО, вы упомянули что она «может быть показана», но обосновывать не стали. Это несмертельно для опытного ПИ, но в модельном итоге, наверное, стоило расписать вашу логику подробнее, чтобы участники обсуждения могли оценить ход ваших мыслей. Во-вторых вы рекомендуете оставить статью фактически в рекламном состоянии, не сильно отличающемся от того, которое констатировалось ещё 11 лет при подведении прошлого итога. Не кажется ли Вам что стоит предпринять какие-то меры, чтобы переломить ситуацию? Если да, то какие? Ghuron (обс.) 11:46, 10 февраля 2021 (UTC)

• Согласен, что в итоге нужно было сослаться не на общие критерии значимости в целом, а на раздел ВП:БИО п.3. ВП:ХУДОЖНИКИ, и подтвердить ссылками на АИ, приведенные в обсуждении и АИ, найденные кандидатом в ПИ на соответствие именно этому критерию. У меня пока мало опыта как поступать с рекламными статьями, значимость которых может быть показана в статье (и, предположительно, уже показана её текущим содержимым), но без ссылок на конкретные независимые источники, я направил ее на КУЛ с предложением установки шаблонов. Более правильного пути действия в такой ситуации я на текущий момент не знаю. Буду рад, если подскажете. N.N. 12:05, 10 февраля 2021 (UTC)

• Ну я предполагал что вы её, например, обрежете до стаба и вставите туда пару предложений и источники, показывающие соответствие (видимо?) пункту 1.3 ВП:КЗДИ? Ghuron (обс.) 12:23, 10 февраля 2021 (UTC)

• По Википедия:К удалению/24 января 2021#Местные выборы в Винницкой области 2020 не совсем понял логику. Городской глава Винницы на выборах получил 66-69 % голосов избирателей — это аналитический источник, показывающий соответствие темы ВП:ОКЗ? А каким образом следующие 4 источника оказались «за пределами кратковременного всплеска интереса»? Проясните пожалуйста Ghuron (обс.) 11:54, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Источники описали подготовку к выборам, освещение хода выборов, и описание итогов выборов, по прошествии несколько месяцев (конец октября 2020). Наверное, так. N.N. 12:44, 10 февраля 2021 (UTC)

• В этом источнике по избранному в Виннице в 2020 году меру Моргунову приведено два абзаца аналитики: «Моргунов дает много обещаний...», «В пользу Моргунова на выборах может говорить еще тот факт...». И в целом источник построен как описание результатов с комментариями и признаками их анализа, то есть идет немного дальше перечисления результатов. Поэтому рассмотрел его, как аналитический. N.N. 12:10, 10 февраля 2021 (UTC)

• Аа, так 66-69 % — это про прошлые выборы? Извините, не сориентировался, так стало понятнее. А с остальными 4 источниками и ВП:НЕНОВОСТИ? Ghuron (обс.) 12:23, 10 февраля 2021 (UTC)

• Вы активно защищали статью Участник:Glavkom NN/Вы не понимаете, это другое в обсуждении на ОСП. Скажите, какие ВП:ТРИ источника позволяют показать её значимость и какому их признаки авторитетности согласно ВП:АИ? Согласны ли вы с подведённым там итогом? Будете ли вы в случае получения флага вместо обсуждения значимости темы приводить в итогах логику вроде [1] и [2]? Понятно, что там вы выступали в роли комментатора, а не подводящего итог, однако такие комментарии одинаково неуместны в любой роли. Викизавр (обс.) 12:23, 10 февраля 2021 (UTC)

За (Glavkom NN)

• За стаж внушительный, почти 10 лет, опыта достаточно. — Erokhin (обс.) 08:49, 10 февраля 2021 (UTC)
• Я так понимаю есть своя кухня вокруг Glavkom NN, я почитал выборочно диффы коллеги Vetrov69, но так и не понял, причем тут заявка на ПИ. Мой голос — по итогам представленных предитогов. — Ženg (обс.) 09:05, 10 февраля 2021 (UTC)
• Опытный участник, знающий правила, с качественными итогами. В целом коллеге надо несколько умерить конфликтность в дискуссиях. — Leonrid (обс.) 10:27, 10 февраля 2021 (UTC)
• Не испытываю ни малейшей приязни к тому, что участник делает в политической тематике (надеюсь, возьмёт самоограничение на некоторые темы), но предытоги действительно очень качественные и аргументированные, поэтому могу быть только здесь.—Meteorych (обс.) 10:40, 10 февраля 2021 (UTC)

Против (Glavkom NN)

• Против. Деятельность участника на КУ вызывает большие сомнения. См. например данную тему. Способность кандидата в ПИ нейтрально оценивать авторитетность АИ ставит под сомнение его активность в теме Deutsche Welle в вопросах, затрагивающих интересы Германии. Наконец ввиду все ещё открытой темы на ФА У:Glavkom NN сам момент для расширения своих полномочий был выбран участником исключительно неудачно. — Vetrov69 (обс.) 08:45, 10 февраля 2021 (UTC)

Мои инициативы по приведению к НТЗ политизированной тематики вокруг Навального привели ряд заинтересованных участников к теме ФА, которая имеет мало перспектив. Поднятые мною вопросы по нейтральности DW в теме Навального, также как и этот вопрос по Британнике, считаю уместными. А вот их упоминание в этой заявке, с очень субъективными оценками моей оценки авторитетности АИ — не очень. По данной теме я согласен с удалением, но тема статьи имеет все признаки значимости, и такая статья в перспективе все равно возможна. Мои возражения там касаются протестного характера номинации и оспаривания итогов. N.N. 09:08, 10 февраля 2021 (UTC)

Проблема в том, что в данной теме опытные участники обнаружили крайне сомнительные ссылки (многим из которых место в спам-листе), которые в то же время именно вы добавили в статью при настойчивых попытках показать ее значимость. — Vetrov69 (обс.) 09:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Так значимость темы статьи практически никто не отрицает, даже те участники, которых вы наделили статусом опытных. И ничего не мешает и им самим иногда использовать твиттер-журналы, когда речь идет про вносимый ими контент. Так что особого «чувства вины» я за это не испытываю, тем более, что кроме сомнительных, там были и совсем несомнительные источники, которые отклонило лишь непрямое освещение предмета. Уверен, что появление по настоящему авторитетных источников — вопрос времени. Статья в моем ЛП, и я слежу за ситуацией и возникновением предпосылок для ВУС с развитием академической литературы. N.N. 10:07, 10 февраля 2021 (UTC)

Проблема в том, что в том случае вы критически неверно оценили значимость статьи по существующим на данный момент источникам. В результате эта тема дошла аж до страницы Википедия:Оспаривание итогов. И хуже всего, вы при этом лично в статью добавляли те ссылки, которые по хорошему вы сами должны были вычищать из статьи, добавь их кто-нибудь другой, ввиду их явной неавторитетности. Поэтому есть большие сомнения в вашей способности непредвзято рассматривать на КУ сколь-нибудь сложные номинации. — Vetrov69 (обс.) 10:23, 10 февраля 2021 (UTC)

• Подводящим итоги не рекомендовано подводить окончательные итоги по сложным номинациям. И их итоги оспариваются в упрощенном порядке. N.N. 10:39, 10 февраля 2021 (UTC)

• Весь вопрос в том, готовы ли вы определить, какие номинации лично для вас являются сложными. И вот я такого настроя совсем не вижу. — Vetrov69 (обс.) 10:46, 10 февраля 2021 (UTC)

• Нет, нет, никогда. Участник, который на полном серьёзе пишет, что Телеканал Звезда и Украина.ру являются независимыми АИ в ответ на претензии к значимости на полном серьёзе предлагает такие источники, как Телеканал Звезда и Украина.ру — и это в теме ДНР [3], не должен иметь флага. Землеройкин (обс.) 08:52, 10 февраля 2021 (UTC) Изменил формулировку. Всё оказалось ещё хуже, чем я думал — видимо кандидат не понимает ОКЗ, в частности, зачем там требуются независимые источники. Землеройкин (обс.) 12:03, 10 февраля 2021 (UTC)

Авторитетность контекстуально зависима, и в ДНР практически нет других новостных источников. Про независимость этих АИ я ничего не говорил, я говорил это: [4]. По телеканалу Звезда описана композиция памятника, Украина.ру — содержит статью поэтессы Анны Ревякиной. Авторитетность этих источников упомянута по контекстам своего применения N.N. 09:09, 10 февраля 2021 (UTC)

Ну, вопрос то был в доказательстве значимости. А в ответ вы вместо «ВВС, DW и оксфордских изданий» предложили вот это. Землеройкин (обс.) 09:16, 10 февраля 2021 (UTC)

Вы упрекнули меня, что я считаю Звезду и Украину.РУ независимыми АИ в теме ДНР. Это неправда, я такого не говорил. Считаю, что свой аргумент вы должны зачеркнуть, как невалидный. N.N. 11:35, 10 февраля 2021 (UTC)

• Против. К сожалению, участник не может отличить новостной источник от прочих, см. комментарий Википедия:К_удалению/4_июля_2020#Вы_не_понимаете,_это_другое. По собственно источникам статьи с КУ, их классификации и качеству, можно обратиться к разбору Guron'а в оспаривании. Def2010 (обс.) 10:44, 10 февраля 2021 (UTC)

• Отмечу, что разбор написан на языке лурка. Я с итогом согласился, и прекрасно различаю новостные источники, но пример неудачный, потому что в статье как раз практически не было новостных источников. См. обсуждение, которое вы указали. N.N. 11:12, 10 февраля 2021 (UTC)

• Коллега иногда испытывает затруднения в чётком формулировании аргументов и отделении фактов от собственных рассуждений, в системной их подаче. Оценивать чужие аргументы пока рано. -- Klientos (обс.) 10:50, 10 февраля 2021 (UTC)

• В чем заключаются мои затруднения в приведенном диффе? Делаю выводы о ненейтральности издания DW по теме Навального, на основании указания на это в других изданиях, анализирующих DW. Вот прям совсем без собственных рассуждений. Я скорее, склонен считать, что это вы странно оцениваете аргументы, потому что вы со мной соглашаетесь [5], но говорите, что это ничего не значит. N.N. 11:12, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Ваш комментарий сводится к тому, что заголовкам DW верить нельзя. Вы считаете это доказательством того, что DW верить нельзя. Но логика «плохие заголовки — значит и вообще газета дрянь» — это ваше личное рассуждение. Если вы будете пользоваться такой логикой рассуждений при подведении итогов, то лучше не надо. Мой комментарий там о том же: к заголовкам могут быть вопросы, но это не аргумент на КОИ. Не каждое истинное утверждение — аргумент. Это подводящий итоги должен чётко осознавать. -- Klientos (обс.) 11:45, 10 февраля 2021 (UTC)

• Против. Участник с шлейфом конфликтов в последнее время (до сих пор, видимо, неразрешенных), неспособностью оценивать АИ в интересующей теме, в качестве ПИ только наломает дров. Плюс нежелание брать самоотвод от острых для участника тем. Ярко выраженная позиция это неплохо, плохо, когда участнику эта позиция мешает работать и иди на компромисс. Это не лучшие качества для ПИ. Такую бы энергию, да в мирное русло, эх. — Aqetz (обс.) 10:53, 10 февраля 2021 (UTC)

• Совершено непонятные утверждения. Уточните, о каких конфликтах речь, и в каких компромиссах я куда-то не дошел? И где мною сказано о нежелании брать самоотвод? N.N. 11:12, 10 февраля 2021 (UTC)

• Неееееееееееет, ни в коем разе. Человек, утверждающий, что статья об отравлении Навального должна описывать это событие как вымышленное, по канонам ВП:СКАЗКА, не понимает правил и принципов проекта от слова "совсем". Человек, на протяжении ~15 лет являющийся активным и радикальным воином в актуальных политических тематиках, автор знаменитой статьи "Цитирование Путина Деникиным Путиным Деникина", ставшей среди метапедистов рувики локальным мемом, продвигавшейся им с невероятным упорством, но удалённой и не восстановленной

• Project:К удалению/22 октября 2011#Цитирование Путиным Деникина
• Project:К восстановлению/28 октября 2011#Цитирование Путиным Деникина
• Арбитраж:2012.03 О проблемах вокруг статьи "Цитирование Путиным Деникина"

человек, вследствие деятельности которого в рувики было создано посредничество по украинской тематике (АК:814), человек, которого вот-вот затопикбанят на российскую политику - такому человеку такие флаги противопоказаны. Возможно, сниму свой голос против, если участник пообещает на 10 километров не приближаться к подведению любых итогов на темы, хоть минимально связанные с политикой России и стран СНГ всех времён, и разрешит в случае нарушения снимать с него флаг без обсуждения - но, поскольку такие итоги есть в приведённых в пример кандидатских итогах, веры этому немного. MBH 12:04, 10 февраля 2021 (UTC)

• очень "ценное" замечание по поводу посредничества УКР от редактора, забаненного в оном насовсем -- в т.ч. и в связи с конфронтацией и взаимодействием в конфликтной тематике с подателем запроса -- с обоснованием "редактором в данной тематике движит исключительно неприязнь к определённой группе людей, и ничего больше". Здесь не место для сведения счётов с вашими системными оппонентами, ув. коллега. — MPowerDrive (обс.) 12:50, 10 февраля 2021 (UTC)
• Все перепутал коллега MBH, в порыве своей конфликтогенности со мной, природу которой я уже 10 лет изучаю, но никак не могу понять. По ВП:СКАЗКА я предлагал оценивать фильм про "Дворец", а не отравление. АК в 2012 году разрешил дальнейшее восстановление статьи про Цитирование Путиным Деникина, я посчитал вопрос неактуальным, и не занимался этим. Вопросы "мемных локаций" на ответственности участников метапедических форумов. В АК:814 меня записал участник Плотвич, и именно его деятельность по превращению темы Революции и Гражданской войны на Украине в "Украинскую революцию" стала причиной посредничества. Я же написал вот это: Революция и Гражданская война на Украине, и "Украинская революция" стала лишь одной из частей ее историографии. N.N. 12:42, 10 февраля 2021 (UTC)

• Против, впечатление от чтения свежих статей про фразы и их обсуждений очень гнетущее, будто участник совершенно игнорирует суть правил и трактует их так, как ему удобно в данный момент. Особенно это видно в Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2021#Википедия:К удалению/4 июля 2020#Вы не понимаете, это другое. Боюсь, что доверять ему флаг ПИ не стоит. Викизавр (обс.) 12:12, 10 февраля 2021 (UTC)

• Сожалею, что статьи Хайли лайкли и Работайте, братья! вызывают у Вас ВП:ПРОТЕСТ, как, собственно и Вы не понимаете, это другое. Статья «Хайли лайкли» прошла через КУ, вы, как подводящий итоги, согласны с ним? N.N. 12:42, 10 февраля 2021 (UTC)

Krokodil89

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/07#Krokodil89. -- QBA-II-bot (обс.) 12:07, 10 февраля 2021 (UTC)

• Krokodil89 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги, хотел бы попробовать себя в роли подводящих итоги - надеюсь, это принесет пользу проекту. Krokodil89 (обс.) 11:45, 10 февраля 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Krokodil89)

Википедия:К удалению/24_сентября_2019#Чистая экономическая теория Удалить — подтверждено

Википедия:К удалению/6_сентября_2019#Хиттин  Оставить — подтверждено

Википедия:К удалению/11_июня_2018#Кибернетическая плановая экономика Удалить — подтверждено

Википедия:К удалению/21_июня_2019#Киркегард и экзистенциальная философия Оставить — подтверждено

Википедия:К удалению/30_августа_2018#Постаналитическая традиция американской философии Удалить — ожидает подтверждения

Википедия:К удалению/6_ноября_2020#Акт (документация) Удалить — ожидает подтверждения

Вопросы (Krokodil89)

• Не смущает пред.итоги по ОРИСС? — Ženg (обс.) 12:06, 10 февраля 2021 (UTC)

Комментарии (Krokodil89)

• Ни одного пред.итога по Значимости? — Ženg (обс.) 12:10, 10 февраля 2021 (UTC)