Обсуждение арбитража:Деятельность участника Shamash

Вопрос

DrHolsow, могу я поинтересоваться, почему вы пишете о невозможности доарбитражного урегулирования, если указанные вами диффы, в основном, относятся к статьям НЕАРК-посредничества? — Shamash (обс.) 16:00, 23 апреля 2021 (UTC)

• Не могли бы вы пояснить, какие статьи относятся к НЕАРК, по вашему мнению? DrHolsow (обс.) 21:37, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Вероятно, все статьи, предмет которых лежит на стыке тематик «религия и гомосексуализм». Shamash (обс.) 21:41, 26 апреля 2021 (UTC)
  • DrHolsow, напоминаю, что ваш комментарий хотелось бы услышать — Shamash (обс.) 22:49, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Да, я неделю был в путешествии, не мог ответить, простите.
      Так какие же это статьи — из тех, что указаны в иске? DrHolsow (обс.) 18:59, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Вы заведомо знаете, о каких статьях идёт речь. Вы не только получали разъяснения [1] на этот счет, не только были участником обсуждения на СО АК:1144 [2], не только читали в тексте заявки АК:1144, какие статьи уже рассматривались в ВП:НЕАРК-ПОС, но и сами размещали запросы в НЕАРК-ПОС по этим статьям [3][4].
        Также вы не можете не понимать, что к НЕАРК-ПОС относится статья Христианство и гомосексуальность, да и связь движения Любовь против гомосексуализма с протестантизмом [5] вполне очевидна, и т. д.
        Вы можете это как-то прокомментировать? Shamash (обс.) 23:12, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Я разместил запрос по статье «Гомосексуальный план» в посредничество НЕАРК только потому, что на этом настояли вы. На странице посредничества и на СО видно, что к разумному итогу прийти так и не удалось, посредники никак не помогли в разрешении проблем. Напомню, что, например, Victoria не согласна с тем, что эта статья относится к НЕАРК: «Я понимаю, что вы попробуете затянуть статью в более удобное вам посредничество, но вряд ли у вас это получится. <...> Поскольку многие критики ЛГБТ выступают с позиций ортодоксальной религии, в практически любую статью ЛГБТ можно вставить критику со стороны религиозных деятелей, а потом обьявить её принадлежащим ВП:НЕАРК». Что касается «Феминистского богословия», обсуждение с посредниками НЕАРК тоже не привело к консенсусу. Когда они высказывают неудобное для вас мнение, выясняется, что вас и они тоже не устраивают — это уже классический ВП:ПАПА. А статья в последнее время наполнялась только благодаря воистину стоическому терпению посредника Alexander Roumega в бесконечных спорах с вами (пользуясь случаем, напомню, что вы всё ещё не ответили на мои вопросы к вашей отмене в этой статье). Также напомню, что итог АК:1006 принят только в 2018 году, и к более ранним действиям в статьях Википедии неприменим.
          Вы так и не ответили на мой вопрос прямо, но, как я понимаю, вы считаете, что статьи «Христианство и гомосексуальность» и «Любовь против гомосексуализма» относятся к НЕАРК (с момента вступления в силу итога АК:1006). Я с этим согласен. Тем не менее, я оцениваю ваши действия не в каждом конкретном случае, а в совокупности. В заявке рассматриваются в том числе ваши действия в посредничестве ВП:ЛГБТ: конфликты с посредниками, запросы в посредничество, реплики и так далее. Я согласен с Victoria в том, что вы, вне зависимости от правомочности отнесения статей к посредничеству НЕАРК, пытаетесь «увести» их в это посредничество, потому что в результате множественных конфликтов в проекте ЛГБТ считаете его посредников предвзятыми. Однако, как видно, работа посредников НЕАРК тоже не очень помогает в разрешении конфликтов с вами. DrHolsow (обс.) 09:54, 1 мая 2021 (UTC)
          • Давайте зафиксируем: некие статьи рассматриваются в НЕАРК-ПОС. Более того, вы и рассматривали. Когда ваше внимание на это обращают, вы не отрицаете ни факта тематического обсуждения в НЕАРК-ПОС, ни факта вашей заведомой осведомленности в этом.
            Вы не могли бы показать, почему в таком случае не следует считать попыткой умышленного введения в заблуждение в разделе «Доарбитражное урегулирование» вашу аргументацию вида…
            «…Посредничество ЛГБТ в течение многих лет вызывает длительные конфликты. Огромное количество запросов просто никак не обрабатываются ввиду их большого количества при небольшом числе и так занятых посредников — можно посмотреть на архивы и убедиться» и т.д.,
            если эти статьи заведомо для вас в ЛГБТ посредничестве не рассматриваются и не могут рассматриваться, будучи предметом обсуждения в НЕАРК посредничестве на момент размещения вашей заявки? По моему мнению, вы неверно передаете обстоятельства вопроса при обращении к арбитрам.
            (к корректности остальных тезисов, в том числе даты 2018 год, мы еще вернемся, если вы позволите). Shamash (обс.) 10:39, 1 мая 2021 (UTC)
            • Я мог бы написать то же самое и о посредничестве НЕАРК, потому что и там с вашим участием возникают конфликты вместо плодотворной работы (что я и показал выше в обсуждении). Вместе с тем малое число кейсов в моей заявке связаны с посредничеством НЕАРК, но большое число связано с темой ЛГБТ и посредничеством ЛГБТ. Если вы настаиваете, я могу кратко дополнить заявку информацией о НЕАРК и дать ссылку на мою реплику выше, чтобы вам это не казалось «попыткой умышленного введения в заблуждение». DrHolsow (обс.) 10:53, 1 мая 2021 (UTC)
              • Вы сейчас подменили тезис. Я не обсуждал, есть ли у меня «там конфликты», я обратил ваше внимание на два обстоятельства: 1) статьи тематически рассматриваются в НЕАРК, о чем вам известно, 2) вы искажаете обстоятельства вопроса, указывая на невозможность доарбитражного урегулирования будто бы потому, что не работает ЛГБТ-посредничество.
                Вы продолжаете утверждать, что невозможна попытка доарбитражного урегулирования по этим статьям, поскольку не работает ЛГБТ-ПОС ? Shamash (обс.) 11:03, 1 мая 2021 (UTC)
                • Я такого не утверждал и не утверждаю. Я говорю, что и в посредничестве ЛГБТ, и в посредничестве НЕАРК вы много раз участвовали в конфликтах, которые не получилось разрешить на уровне посредничества. Я считаю, что это одна из причин, по которым этап доарбитражного урегулирования пройден. В своей заявке я пытаюсь систематизировать эти конфликты и показать, что это не частные случаи, а проявление общей тенденции. DrHolsow (обс.) 12:50, 1 мая 2021 (UTC)
                  • Если Вы хотите обобщить, то логично обращаться как раз именно в НЕАРК посредничество, ведь основной вклад участника в религиозной тематике, даже в тех статьях, где затрагиваются вопросы ЛГБТ тематики. И посредники НЕАРК лучше знакомы с его участием в проекте в целом, в том числе и в ЛГБТ тематике (они подводили итоги и в теме ЛГБТ, и когда было посредничество ЛГБТ-НЕАРК и недавно оспоренные итоги). — Igrek (обс.) 13:39, 1 мая 2021 (UTC)
                  • «которые не получилось разрешить на уровне посредничества»
                    вы не могли бы привести примеры конфликтов, упомянутых вами в вашей заявке, которые вы пытались разрешить на уровне запроса на страницу НЕАРК-ЗКА ? Shamash (обс.) 22:42, 1 мая 2021 (UTC)
                    • Я уже выше приводил примеры таких конфликтов: по статьям «Гомосексуальный план» (ещё раз замечу, что я подал заявку в НЕАРК, потому что на этом настояли вы) и «Феминистское богословие». Эти споры заморожены просто потому, что я (и другие участники) не в силах бесконечно с вами дискутировать на пустом месте.
                      Мне непонятно ваше заявление о том, что «почти все тематические диффы представлены событиями в статьях, относящихся к НЕАРК-ПОС». Диффы в моей заявке относятся не только к статьям и страницам обсуждения статей, но и к большому числу конкретных конфликтов в посредничестве ЛГБТ. В посредничестве ЛГБТ вы как минимум дважды получали предупреждение о нарушениях ВП:ПАПА и ВП:ЭП, минимум однажды — о нарушениях ВП:НО, ВП:ДЕСТ, ВП:НИП и войнах правок, вас не раз блокировали за войны правок и конфликты с посредниками. Многие эти случаи произошли ещё до решения АК:1006, по которому статьи на стыке тематик рассматриваются в посредничестве НЕАРК. Но и в НЕАРК вы, например, получали топик-бан на вынесение предупреждений другим участникам в результате конфликта. Вы не раз получали предупреждения от администраторов. Это всё отражено в моей заявке. Я считаю, что дополнительное доарбитражное урегулирование тут бессмысленно, потому что ваша вики-деятельность уже была предметом рассмотрения на всех возможных уровнях. DrHolsow (обс.) 13:54, 2 мая 2021 (UTC)
                      • Извините, после прочтения ответа я вынужден повторить свой вопрос:
                        вы не могли бы привести примеры конфликтов, упомянутых вами в вашей заявке, которые вы пытались разрешить на уровне запроса на страницу НЕАРК-ЗКА ? Shamash (обс.) 22:42, 1 мая 2021 (UTC)
                        Причин две:
                        1) я вижу большое количество диффов, которые вы предлагаете интерпретировать в качестве нарушения, но которые в качестве нарушения не интерпретировали посредники,
                        2) до того как запрашивать топик-бан на тематику ЛГБТ, вам следует попытаться запросить его у посредников тех посредничеств, в которых вы находите нарушения. Это тоже входит в понятие доарбитражного урегулирования.
                        Отдельно обращаю ваше внимание на очевидное противоречие: вы предлагаете наложить на меня ограничения в пространстве ЛГБТ на оснований моих недавних действий в пространстве НЕАРК. Shamash (обс.) 14:44, 2 мая 2021 (UTC)
                        • Я уже буквально ответил на ваш вопрос: «Гомосексуальный план» и «Феминистское богословие».
                          То, что посредники какие-то случаи не интерпретировали как нарушения, не означает, что при рассмотрении их бы не посчитали нарушениями. Если бы каждый случай сомнительных действий с вашей стороны я нёс в посредничество, работа и над статьями, и в проекте застопорилась бы окончательно. Я предпочитаю в первую очередь искать компромиссы. Тем не менее, большое число диффов — зафиксированные нарушения.
                          Ещё раз напоминаю, что большинство диффов в посредничествах в моей заявке относятся к посредничеству ЛГБТ. В заявке рассматриваются зафиксированные нарушения правил именно в этом посредничестве. Сейчас я не могу запросить у посредников ЛГБТ топик-бан для вас. Мне также непонятно, что такое «пространство ЛГБТ». Я не предлагаю никаких пространств, я предлагаю АК принять целесообразные меры. Среди моих вариантов таких мер топик-бан на статьи, тема которых связана с ЛГБТ. Это не то же самое, что статьи, относящиеся к посредничеству проекта ЛГБТ. DrHolsow (обс.) 15:15, 2 мая 2021 (UTC)
                          • «Я уже буквально ответил на ваш вопрос: „Гомосексуальный план“ и „Феминистское богословие“.»
                            Ссылки дайте пожалуйста. Ссылки на страницу НЕАРК-ЗКА. Shamash (обс.) 15:22, 2 мая 2021 (UTC)
                            • А, прошу прощения, не заметил, что вы имеете в виду именно ЗКА. Я подразумевал ссылки на НЕАРК-ПОС, которые вы же давали выше. А почему вы от меня ждёте именно запросов в ЗКА? DrHolsow (обс.) 16:04, 2 мая 2021 (UTC)
                              • Нарушения рассматриваются на странице НЕАРК-ЗКА. На странице НЕАРК-ПОС рассматриваются разногласия, которые не являются нарушениями, требующими вмешательства администратора. Shamash (обс.) 16:06, 2 мая 2021 (UTC)
                                • ...И что это, по-вашему, значит в контексте заявки? DrHolsow (обс.) 16:32, 2 мая 2021 (UTC)
                                  • Ровно то, что вам несколько раз сказал: гипотетические нарушения в статьях тематики НЕАРК не рассматривались посредниками НЕАРК.
                                    А это означает, что доарбитражное урегулирование не было предпринято. Shamash (обс.) 16:35, 2 мая 2021 (UTC)
                                    • НЕАРК-ЗКА — не единственное место, где могут выноситься предупреждения и выдаваться блокировки за нарушения, связанные со статьями, относящимися к посредничеству НЕАРК. Например, вас блокировали за деятельность на ФА, связанную со статьёй «Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации». А вот, например, топик-бан вы получили прямо на ЗКА посредничества. DrHolsow (обс.) 16:44, 2 мая 2021 (UTC)
                                      • Пусть вам АК разъясняет.
                                        По состоянию на данный момент вы осведомлены о происходящем и ваши действия могут рассматриваться в качестве попытки введения в заблуждение АК и злоупотребление подачей заявки в АК. Shamash (обс.) 16:50, 2 мая 2021 (UTC)
                          • «большинство диффов в посредничествах в моей заявке относятся к посредничеству ЛГБТ»
                            статьи, которые рассматривались в последний раз в тематике НЕАРК-ПОС, относятся к этому посредничеству, а не к тому, к какому вы предлагаете их отнести. Shamash (обс.) 15:28, 2 мая 2021 (UTC)
                            • Я повторю в последний раз: множественные нарушения с вашей стороны были зафиксированы, в том числе в посредничестве ЛГБТ. Это не диффы в статьях и не диффы в СО статей, это диффы в обсуждениях в посредничестве. Об этих диффах я и говорю. DrHolsow (обс.) 16:00, 2 мая 2021 (UTC)
                              • Ответьте на вопрос [6] выше, пожалуйста. Shamash (обс.) 16:04, 2 мая 2021 (UTC)

DrHolsow, скажите, пожалуйста, как следует понимать эту реплику? — «При попытке вынести вопрос в посредничество Shamash неизбежно попытался бы оспорить решение не в свою пользу, а значит, так или иначе этот вопрос будет рассматриваться и тут».

следует ли мне её понимать таким образом, что вы считаете, что в посредничестве, если вы вынесете этот вопрос туда, я смогу обосновать свои действия, поэтому вы решили пропустить этот этап? — Shamash (обс.) 22:48, 27 апреля 2021 (UTC)

• Нет, её следует понимать таким образом, что я уверен, что если в посредничестве будет вынесено решение не в вашу пользу, то вы попытаетесь его оспорить. DrHolsow (обс.) 19:03, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Я успешно оспорю итог, и после этого вы понесете итоговый результат арбитрам? А каким образом это оправдывает обход попытки доарбитражного урегулирования? Пока что я не совсем понял, честно говоря. Прошу дать разъяснения. Shamash (обс.) 19:31, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Если посредничество вынесло бы решение не в вашу пользу, приняв решение о топик-бане, то вы бы попытались его оспорить инстанцией выше, и ситуация так или иначе дошла бы до АК. Я думаю, что многочисленные предупреждения от посредников, блокировки и конфликты с привлечением администраторов, приведённые в моей заявке, показывают бесполезность попыток разрешения проблемы на более нижних уровнях, причём в течении многих лет. Кроме того, мне показалось удачным разместить заявку в АК как бы в дополнение к АК:1144, где Victoria просит о топик-бане для вас. DrHolsow (обс.) 19:42, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Вы не могли бы привести хотя бы один пример оспаривания в АК с моей стороны топик-банов или блокировок, своих или чужих? Если таких примеров нет, ваше предположение ошибочно. Но даже если бы и захотел оспаривать, это была бы моя заявка, а не ваша.
        Это даже если не обсуждать факт обхода вами попытки доарбитражного урегулирования, что само по себе неправильно и является нарушением процедуры разрешения конфликтов, см. АК:ЗА и текст, выделенный красным цветом «Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража и не прошли доарбитражное урегулирование в предусмотренных случаях». Shamash (обс.) 19:59, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Если таких примеров нет, это вовсе не означает, что моё предположение о том, что вы бы наверняка так сделали, ошибочно) Да и если бы они были, это ни о чём бы не говорило.
          Я уже выше объяснил, что не считаю, что имеет место нарушение АК:ЗА, и ещё раз указал причины, по которым написал заявку в АК. Если вы не согласны, предлагаю оставить решение этого вопроса арбитрам. DrHolsow (обс.) 20:58, 30 апреля 2021 (UTC)
          • Есть принципиальная разница между рассмотрением вашей заявки арбитрами ДО разъяснения вам о некорректности ее подачи, и после. Сейчас вы осведомлены о некорректности, но еще можете её отозвать для доарбитражного урегулирования. Shamash (обс.) 21:02, 30 апреля 2021 (UTC)
          • Кроме того, вы продемонстрировали неурегулированные в посредничестве конфликты в статьях НЕАРК-ПОС, но требуете ограничений для меня в пространстве ЛГБТ-ПОС. Вы осознаете это противоречие? Shamash (обс.) 21:09, 30 апреля 2021 (UTC)
            • Я уже вам объяснил свою позицию по доарбитражному урегулированию. Если вы не согласны, вопрос решат арбитры. Самостоятельно отзывать заявку я, конечно, не буду. Вы заинтересованная сторона, и мнение арбитров меня интересует больше, чем ваши мысли по поводу её «некорректности», сами понимаете.
              Вы так и не пояснили, какие именно статьи, по вашему мнению, относятся к посредничеству НЕАРК. DrHolsow (обс.) 21:31, 30 апреля 2021 (UTC)
              • Вы совершенно правы, в качестве заинтересованной стороны я хочу показать, что вы осознаете свои действия. Shamash (обс.) 21:51, 30 апреля 2021 (UTC)
• Касательно того что сейчас порядок отнесения статей к тематике ЛГБТ или НЕАРК неочевиден см. также Project:К оценке источников#pro-lgbt.ru и Обсуждение арбитража:Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ#Конкретный пример ·Carn 11:01, 1 мая 2021 (UTC)
  • Кому неочевиден? Мы об этом уже говорили [7], см. также список литературы в статье Гомосексуальный план#Литература. Shamash (обс.) 11:09, 1 мая 2021 (UTC)
    • Неочевиден новичкам, которые приходят в тематику. Почему логика разделения неочевидная, я объяснял, не хочется повторяться. ·Carn 11:36, 1 мая 2021 (UTC)
      • Новичкам много что неочевидно, им многое объясняют. Какая связь этого обстоятельства с вашим комментарием в этой теме?
        По сути вопроса: редакторам очевидно отнесение статьи гомосексуальный план к тематике на стыке религии и лгбт, поскольку предметные источники рассматривают вопросы противоречия религии и лгбт. Эти источники я указал в статье и показал в обсуждении. Это выделенная тема рассмотрения предмета. Shamash (обс.) 11:44, 1 мая 2021 (UTC)
• Чего, выше всерьёз предлагается рассматривать ТБ на тематику ЛГБТ-посредничества в НЕАРК-посредничестве, я правильно вычленил основную мысль коллеги @Shamash? Викизавр (обс.) 11:10, 1 мая 2021 (UTC)
  • Да, мне это интересно не меньше вашего [8], мы можем оба адресовать ваш вопрос заявителю. Единственный момент: это он пытается добиться ограничения для меня на пространство ЛГБТ руководствуясь событиями, происшедшими в пространстве НЕАРК. Shamash (обс.) 11:13, 1 мая 2021 (UTC)

Спорные вопросы здесь касаются религиозных взглядов, а участник Shamash в основном пишет на религиозную тематику. Если претензии адресовать в ЛГБТ-посредничество, то посредники ЛГБТ должны оценивать то, что касается именно религиозной тематики, а здесь они могут оценивать только терминологические запросы. — Igrek (обс.) 11:32, 1 мая 2021 (UTC)

• Спасибо что описали текущее состояние. Ну вот мне показалось очень странным, да, что из всего массива связанных с ЛГБТ вещей в статье, основная тема которой — ЛГБТ, оценивать можно только терминологию. Я так понимаю это из-за того что участницы @Victoria и @A.Vajrapani не сработались, пришлось выбрать чёткое формальное разделение двух тематик. Я даже несколько рад, что я не арбитр, очень сложная многоаспектная проблема. ·Carn 11:42, 1 мая 2021 (UTC)
  • Арбитры уже обсуждали тематическую принадлежность вопросов религия и гомосексуализм. Три состава последовательно, да, вас не было ни в одном из этих составов. В результате НЕАКР эффективно работает, нерешенные ранее проблемы рассматриваются. А вопросы религии в ЛГБТ-ПОС как не рассматривались, так и не рассматриваются, чему АК:1144 доказательство. Вот не работает это там. Shamash (обс.) 11:52, 1 мая 2021 (UTC)
  • Проблема не в том, что Виктория не сработалась именно с Vajrapani (Виктория утверждает, что у нее с ней конфликт, а Vajrapani это опровергает), Виктория не сработалась со всем составом НЕАРК посредничества. И я уверен, что не сработается и с современным составом посредников НЕАРК (на основании пересмотра ее итогов посредником НЕАРК). В идеале лучше иметь отдельное гибридное посредничество, но вот с Викторией это вряд ли возможно. Поэтому мы можем только руководствоваться решением АК, согласно которому ЛГБТ посредники рассматривают только вопросы терминологии. Спорные вопросы, которые не совсем учитывает это решение - предмет новой заявки в АК, решение по которой еще не принято. Поэтому подход уч. Shamash считаю соответствующим решению АК о разделению полномочий между ЛГБТ и НЕАРК. Справедливо и логично ли это - это другой вопрос, не нам это решать. — Igrek (обс.) 11:55, 1 мая 2021 (UTC)
    • По поводу того, что «Виктория утверждает, что у нее с ней конфликт, а Vajrapani это опровергает» есть решение АК, которое напрямую запретило нам двоим взаимное общение и упоминание друг друга. Вам напомнить номер?— Victoria (обс.) 10:41, 5 мая 2021 (UTC)
      • Для меня в этом случае важна позиция сторон, а не решение АК. Я видел у вас с Vajrapani сильные разногласия и переходы на личность, а не личный конфликт. Если это создает проблемы, то решение АК здесь уместно, независимо от причин топик-бана. Взаимные переходы на личность - не всегда конфликт, но за это можно заработать топик-бан. — Igrek (обс.) 16:30, 5 мая 2021 (UTC)
    • «Виктория не сработалась со всем составом НЕАРК посредничества» - необычайно сильные утверждения требуют необычайно сильных доказательств. Они у вас есть? Иначе чистой воды клевета. Даже если вы внезапно заявляете конфликт со мной - на основании чего? - я не знаю конфликта с участником @Divot:, с которым мы много лет тесно и плодотворно работали в ААК. С : @Рыцарь поля: и @Helgo13: значительно не пересекалась.— Victoria (обс.) 10:43, 5 мая 2021 (UTC)
      • Victoria, прошу прощения за неточность, но это не является клеветой. Я ошибочно упомянул НЕАРК вместо АРК или АРК-ЛГБТ, на тот момент посредниками там были Vajrapani и Schetnikova Anna. Вышеназванные участники не работали в этом посредничестве и по смыслу моего сообщения они и не подразумевались. Обсуждалось именно сотрудничество в рамках гибридного посредничества АРК-ЛГБТ. И я не говорю о конфликте, а о том, что "не сработались", подразумевая невозможность плодотворного сотрудничества. На мой взгляд, рассматривать все подобные ситуации как конфликты - это на уровне эмоционального восприятия, во многих случаях в рабочих ситуациях люди могут ожесточенно спорить по рабочим вопросам, но при этом оставаться друзьями и не воспринимать это как конфликт. — Igrek (обс.) 16:30, 5 мая 2021 (UTC)
    • Идея перебросить иск по анализу многолетней деятельности участника вокруг тематики ЛГБТ, потому что некоторые свежие свежие конфликты находятся на пересечении ЛГБТ и НЕАРК, в НЕАРК - это ново и необычно. А также создаст прецедент, когда участник сам себе выбирает состав присяжных. Нужно ли вам напоминать, что АК - единственный орган, который наделён полномочиями принимать любые санкции к участникам?— Victoria (обс.) 10:41, 5 мая 2021 (UTC)
      • Гипотетические нарушения рассматриваются там, где они произошли. Заявитель привел примеры статей, заведомо для всех рассматриваемых в НЕАРК-ПОС. События в этих статьях составляют 80 % содержимого заявки (навскидку, если судить по количеству диффов).
        Дело даже не в том, в какой тематике рассматривать его претензии, а в том, что гипотетические нарушения не исчерпали доарбитражного урегулирования. В этой заявке вижу, что те или иные действия он интерпретирует в качестве нарушения, и точно знаю, что посредники об этих «нарушениях» не осведомлены. Посредники не осведомлены и о встречных замечаниях к действиям заявителя. Это относится к тем диффам, где я прошу его что-то не делать.
        Заявитель чётко отдает себе отчет в обходе доарбитражного урегулирования: «„То, что посредники какие-то случаи не интерпретировали как нарушения, не означает, что при рассмотрении их бы не посчитали нарушениями“».
        В разделе заявки о доарбитражном урегулировании заявитель вводит в заблуждение АК, утверждая, что неактивность ЛГБТ посредничества мешает рассмотреть его обвинения в мой адрес (обвинения эти, напомню, в статьях НЕАРК-ПОС).
        Определенную странность вызывает и то обстоятельство, что он выбрал дату для подачи заявки в очень узком временном диапазоне: посредничество неактивно с 29 марта 2021, а уже 21 апреля он подает [9] заявку с аргументацией о «загруженном и нерабочем ЛГБТ-ПОС», но с фактическими запросами по статьям НЕАРК-ПОС. Ему что-то мешало подать запрос раньше? Что такое произошло, и в чем спешка или задержка?
        Заявитель самостоятельно объясняет происходящее [10] — он ставит целью эту заявку привязать к заявке АК:1144. Отсюда все накладки, нестыковки и введение в заблуждение АК. Shamash (обс.) 11:24, 5 мая 2021 (UTC)
        • Вообще, когда два дела связаны, то обсуждённое в одной заявке можно использовать в другой. ·Carn 12:17, 5 мая 2021 (UTC)
        • «Введение в заблуждение» я уже комментировал, а что касается даты — материал для иска несколько месяцев собирался, обрабатывался, сокращался и оформлялся. Так вышло, что он был готов только к середине апреля. Я уехал в путешествие, и перед этим выложил заявку. Конечно, нельзя доказать, что я не «подгадал» момент, но в открытую выстраивать импликацию, что за этим стоял какой-то умысел, — это явно манипуляция (теория заговора?). Как в таком случае, по-вашему, происходили события? Я увидел, что Luterr вышел из состава посредников, и за три недели собрал этот материал с примерами разных лет? Или я заранее знал, что Luterr выйдет в этот момент из посредничества, и мы с ним сговорились, получается? Или я просто сидел с готовой заявкой и ждал какого-то удобного момента? Изначально как раз иск писался для посредничества, потом постепенно появились а) заявление Victoria в АК:1144, б) понимание того, что предупреждений и блокировок вам уже было выдано достаточное множество (по мере сбора материала), в) сообщение о том, что Luterr вышел из состава посредников. Всё это привело к тому, что после долгих размышлений я решил писать сразу в АК. Какая у меня может быть в теории мотивация «дотянуть» вопрос до ухода Luterr, не понимаю. Я думаю, что в посредничестве дело решилось бы легче и быстрее — оба посредника хорошо знакомы с характером вашей деятельности (заявка, в общем-то, свидетельствует). DrHolsow (обс.) 19:24, 5 мая 2021 (UTC)
          • «„Введение в заблуждение“ я уже комментировал»
            да, вы действительно комментировали, у АК будет возможность оценить. Shamash (обс.) 20:02, 5 мая 2021 (UTC)
      • Кроме того, обращаю внимание на подмену понятий: я не выбираю никакого состава присяжных, есть четкое решение множества составов АК о том, что арбитражному разбирательству должно предшествовать доарбитражное урегулирование. Shamash (обс.) 16:48, 5 мая 2021 (UTC)
        • Очевидно, что вы с Igrek затягивали подачу заявки АК:1144 таким образом, что она в итоге в АК-30 не попала. Мысли о возможных причинах этого я придержу при себе. ·Carn 10:46, 11 мая 2021 (UTC)