Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 4

Carpodacus

Количество правок	27738 правок всего, из них 8185 (30,8%) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки)	19 марта 2013 года
Среднее число правок в день	8,28
Голосование проводится	с 21 мая 2022 года по 4 июня 2022 года, 19:00 UTC

Здравствуйте, коллеги! Меня зовут Райков Александр, я живу в Ташкенте, работаю программистом в банке, также занимаюсь анализом данных в социальных науках. В Википедии с 2009 года, с 2013 года непрерывно имею флаг ПИ, в 2014 году избирался в Арбитражный комитет. Пишу, в основном, о мелкой географии и достопримечательностях Узбекистана, но проявляю большой интерес к разборам любых тем на КУ. Мне казалось, что сообщество лояльно относится к итогам ПИ любой сложности. Однако обсуждение на Форуме Правил показало, что моё убеждение большинство коллег не разделяет, тогда как представления о возможном флаге ПИ+ различны, и перспективы его ввода всё более неоднозначны.

Я осознаю, что в недавнем вкладе у меня маловато как подведения итогов, так и экзопедической деятельности. Буду рад, если сообщество всё же считает, что мне можно доверить права на разбор сложных номинаций. Отказ восприму как необходимость доказывать свою пользу делом, но обещаю расширить своё вики-участие на обоих фронтах с 10-х чисел июня независимо от результата данной заявки. Carpodacus (обс.) 07:30, 21 мая 2022 (UTC)

Стандартные вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Подведение сложных итогов на ВП:КУ, пересмотр итогов на ВП:ОСП и ВП:ВУС, по необходимости в интересующих меня статьях — установка защиты страниц (что явно будет редко). На остальное пока что самоограничиваюсь. Возможность выполнения других административных функций (разбор ЗКА и вынос блокировок, посредничества, присвоение флагов) в будущем допускаю, но запрошу на них отдельное согласие сообщества. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как сравнительно небольшой, но труднозаменяемый другими участниками. В 2019-2021 годах в связи с личными обстоятельствами пришлось многие месяцы отсутствовать в проекте или ограничиваться мониторингом КУ + Форума Правил, но предстоящим летом намерен вернуться к более активной деятельности, в т.ч. экзопедической. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Наиболее острый конфликт был с участником Dimetr, который в конечном счёте дошёл до взаимного топик-бана, однако впоследствии Арбком смягчил ограничения, и с данным участником я уже многие месяцы не веду никаких споров. Не считаю, что у меня есть личные конфликты с кем-то ещё. Для разрешения конфликтов есть Форум Правил Форум «Вниманию участников» или ВП:ЗКА. В социальных вопросах восприятие другими членами сообщества часто является определяющим. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Давным-давно (с 2009 по 2013 года) моим основным аккаунтом был Raykoffff, бессрочно заблокированный в связи со сменой учётки. Параллельных учётных записей никогда не имел. Разлогинившись пишу очень редко, обычно по случайности, и всегда готов постфактум подтвердить, что это был я. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • За свои действия блокировкам никогда не подвергался. Минимум четырежды попадал под ковровые блокировки моего IP, первую из которых в 2010 году принял за санкции против пользования Википедией через прокси (тогда в Узбекистане было много запрещённых сайтов, и я читал вики через hidemyass, чтобы перейти на первоисточник) . Отбыл все полгода блока, с опытом догадался попросить ip-blockexempt. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Вживую — Draa kul, в Интернете вне Википедии — Halcyon5. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)

Комментарии

Ну всё! Эта заявка, вне зависимости от её итога, войдёт в историю проекта как "крокодиловая". Волк (обс.) 18:53, 21 мая 2022 (UTC)

• Ещё бы уважаемого коллегу увидеть в роли админа - было бы очень интересно . Summer ^(обс) 18:56, 21 мая 2022 (UTC)
• Для разрешения конфликтов используется не Форум Правил, а Форум/Вниманию участников. Загребин Илья^{(обсуждение)} 03:59, 22 мая 2022 (UTC)
  • Глупо оговорился, приношу извинения. Carpodacus (обс.) 15:25, 22 мая 2022 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопрос от Lesless

• Александр, всё ли в порядке с вашим оформлением заявки в шаблоне Шаблон:ЗСА/list? Лес (Lesson) 07:49, 21 мая 2022 (UTC)
  • Видимо, нет. Я просто посмотрел, как его правили на недавних ЗСА и скопировал код с изменениями. Буду благодарен за помощь. Carpodacus (обс.) 07:52, 21 мая 2022 (UTC)
    • Вашей вины нет) Были изменения: [1]. @Sunpriat: я не уверен, что всё понял и сделал правильно (кажется, шаблон не работает, как надо после purge отобразил). Александр, и надо на форум Новости написать. Лес (Lesson) 08:06, 21 мая 2022 (UTC)
      • Большое спасибо. На Википедия:Форум/Новости написал. Carpodacus (обс.) 08:11, 21 мая 2022 (UTC)
• Как вы относитесь к удалению статьи о себе самом? Есть ли в таком действии конфликт интересов? Лес (Lesson) 07:42, 21 мая 2022 (UTC)
  • 1) Вопрос очень теоретический, прецедент вроде бы единственный без реальных шансов к повторению, 2) зависит от мотивации действий. Если бы, например, Елена Ленина была участником Википедии с расширенными правами и удалила статью о себе самой после бессильных попыток исправить дату рождения — это явно недопустимый КИ. Одна из причин моего удаления: я отчётливо видел, что никто из администраторов не решится оставить такую статью (с учётом настойчивости вынесшего участника MBH и при такой скупости источников), и никто не решается удалить — вероятно, чтобы не сделать мне больно. Carpodacus (обс.) 07:52, 21 мая 2022 (UTC)
    • Вы заблуждаетесь, если считаете, что такой случай был единичный. Сильно заблуждаетесь;). — Werter1995 (обс.) 12:49, 21 мая 2022 (UTC)
      • имеется в виду не просто удаление, а удаление статьи о персоне самой этой персоной. кажется, в рувики таких случаев действительно больше не было. — Halcyon5 (обс.) 13:48, 21 мая 2022 (UTC)
        • Сорян, если я совсем туплю, но всё же задам вопрос: статью о себе удалил Caprodacus? Если да — то случай был, и это был именно задавший данный вопрос администратор. Если речь о нём, то да, тогда, единичный.. — Werter1995 (обс.) 14:11, 21 мая 2022 (UTC)
          • Википедия:К_удалению/17_февраля_2015#Райков,_Александр_Вадимович. Carpodacus (обс.) 17:28, 21 мая 2022 (UTC)
            • На всякий случай убрала. Если надо — скройте... — Werter1995 (обс.) 06:07, 22 мая 2022 (UTC)
              • Это разглашение ЛД участника Lesless? MBH 00:33, 22 мая 2022 (UTC)
                • Во-первых — он их вроде и не скрывал никогда. Во-вторых — я думала все знают…. — Werter1995 (обс.) 06:07, 22 мая 2022 (UTC)
                  • @Lesless ~~‍~~ Jaguar K · 08:44, 22 мая 2022 (UTC)
                  • Я не знал, да и об этом человеке впервые услышал на этой странице. MBH 10:46, 22 мая 2022 (UTC)
                    • Ок. Я искренне думала, что все знают. А вообще это секрет Полишинеля, ей богу, даже если бы был секретом. — Werter1995 (обс.) 11:53, 22 мая 2022 (UTC)
                    • Да ладно, сидели же в одном скайпочате ДС. — Книжная пыль (обс.) 12:03, 22 мая 2022 (UTC)
              • Очень плохо сформулированный итог, я бы сказал, — тем более, вкупе с такой формулировкой выноса (в которой самый минимум конкретики). Возможно, это была реплика «для своих», но ведь такой итог могут в будущем найти сторонние участники, оставшись хорошо если в недоумении. А то ещё пойдут хулить, с какими странными формулировками удаляют статьи в Русской Википедии. Carpodacus (обс.) 15:32, 22 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Это четвёртая заявка? Не могли бы Вы привести ссылки на предыдущие заявки? Optimizm (обс.) 09:36, 21 мая 2022 (UTC)
  • Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus
    Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 2
    Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 3 ~~‍~~ Jaguar K · 09:39, 21 мая 2022 (UTC)

От Jaguar K

Планируете ли вы получать флаг ПИ+ в случае неуспеха здесь?

• Да, разумеется. Carpodacus (обс.) 11:51, 21 мая 2022 (UTC)

Что вам не нравится в (почти) итоге по статусу ПИ+ на форуме правил? ~~‍~~ Jaguar K · 09:45, 21 мая 2022 (UTC)

• Во-первых, я вижу, что обсуждение сильно затянулось, и в нём подводится слишком большое число предварительных итогов, частью — одним и тем же наиболее заинтересованным в теме участником, частью — участниками, предлагающими нечто иное. К «окончательным» итогам таких обсуждений (если они всё же подводятся) часто высказывают претензии насчёт легитимности. Во-вторых, в этом обсуждении явно нет консенсуса на то, что итог ПИ+ нужно будет оспаривать в административном порядке, а без таких прав теряется 30-50% возможной пользы от флага: в сложных обсуждениях часто присутствуют участники, которые будут оспаривать итог любого качества, просто пока имеется лишняя возможность. Carpodacus (обс.) 11:51, 21 мая 2022 (UTC)

Как вы считаете, верен ли по сути итог? Верно ли замечание ТС в мою сторону? ~~‍~~ Jaguar K · 09:55, 21 мая 2022 (UTC)

• Оформительские вопросы — проблема, которая, на мой взгляд, не стоит выеденного яйца. Я бы сказал, участника, воюющего за центрированные подписи в его статьях, следует аргументированно переубедить, но если не переубеждается — оставить как есть. Сценарий, что возможно статью будет читать некий пользователь мобильного устройства при некоей особой теме, дочитает до неправильно отображаемого текста под картинками, притом сделает выводы не о том, что ему лучше смотреть статью в другой теме или с другого устройства, а именно в Википедии всё плохо... — явно маловероятен по сравнению с издержками от реального конфликта между участниками, особенно если дойдёт до ухода УБПВ (я сейчас не столько про данного участника, сколько о ситуациях в общем).

Добавлю, что будь я администратором, никакого участия в данной теме я бы не принимал и квалификации чьих-либо реплик — не делал. Carpodacus (обс.) 11:51, 21 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Можете подвести пару предварительных итогов в сложных обсуждениях на КУ? Vladimir Solovjev ^обс 10:02, 21 мая 2022 (UTC)
  • Подведу сегодня вечером. Carpodacus (обс.) 11:53, 21 мая 2022 (UTC)
  • Раз: Википедия:К_удалению/11_февраля_2019#Крокодилы_в_Восточной_Европе. Carpodacus (обс.) 14:15, 21 мая 2022 (UTC)
  • Два: Википедия:К_удалению/11_февраля_2021#Лесорубы_(клуб_по_американскому_футболу).

P.S. Сознательно искал на второй раз номинацию с пометкой о сложном обсуждении, и с удивлением обнаружил, что большинство таких незакрытых номинаций на КУ состоят из считанных реплик, причём несколько — вклад единственного участника. Такое впечатление, что плашка очень мало связана с объективной сложностью. Carpodacus (обс.) 17:08, 21 мая 2022 (UTC)

От Proeksad

В правиле про подводящих итоги есть де-факто неработающий пункт: ПИ может подтвердить предварительный итог другого ПИ по любой номинации. Как вы считаете, почему не пошло? — Proeksad (обс.) 10:55, 21 мая 2022 (UTC)

• Очень интересный вопрос. Полагаю, прежде всего оттого, что среди действующих ПИ практически совсем не принято подводить предварительные итоги. Это как будто воспринимается уделом кандидатов на флаг (возможно, из-за нежелания остаться без плюшек, когда проделана работа, да ещё и сложная, а статистика запишет номинацию на окончательного итогоподводящего, не дав предварительному даже половинки). Соответственно, шанс, что шарик дважды упадёт в одну воронку, тем более мал. Carpodacus (обс.) 12:03, 21 мая 2022 (UTC)
  • Carpodacus, и что же можно сделать, на ваш взгляд? — Proeksad (обс.) 15:49, 22 мая 2022 (UTC)
    • Можно ввести механизм, засчитывающий предварительные итоги за 0,5 (или хотя бы ещё какую-то меньшую долю итога). Если участник начнёт страдать фигнёй, подводя явно бессмысленные, однострочные пред.итоги, за это всегда можно предупредить (не возымеет эффекта — применять более строгие меры). Но я не уверен, что популяризация данного механизма вообще пошла бы на благо проекта. Данный механизм предполагает размазывание ответственности. Кто должен будет отвечать за неправильно подведённый итог? Кстати, учитывая, что выход за пределы компетенции ПИ в случае ошибочных итогов является отягчающим обстоятельством. Первый ПИ мог просто попробовать свои силы в сложной номинации, аккуратно сняв с себя чрезмерную ответственность (пред.итогом оформил, не окончательным), после чего пришёл какой-нибудь едва избранный в ПИ новичок, да и подписался «Хороший пред.итог, подтверждаю». Неси теперь тяжелую шапку Мономаха. Carpodacus (обс.) 16:27, 22 мая 2022 (UTC)
      • Carpodacus, может тогда лучше разрешить подтверждать свой предварительный итог? Чтобы не было «размазывания ответственности». Какие от этого могли бы быть плюсы и минусы? — Proeksad (обс.) 16:47, 22 мая 2022 (UTC)
        • А как это? Я бы сказал, лучше поощрять ПИ к подведению предварительных сложных итогов (например, теми же механизмами полуплюшки), но засчитывать подтверждения только от действующих администраторов. Carpodacus (обс.) 17:01, 22 мая 2022 (UTC)
          • Carpodacus, например, подвел сначала предварительный итог, чрез две недели окончательный, если нет аргументированных возражений. Дешево и сердито, никакие ПИ+ не нужны — Proeksad (обс.) 17:17, 22 мая 2022 (UTC)
            • Как минимум, это потребует нетривиально разделять «аргументированные» возражения от «неаргументированных» и опять-таки нуждается в какой-то супервизии. Carpodacus (обс.) 18:41, 22 мая 2022 (UTC)

Спрашивает NBS

• В чём вы видите причину неудачи вашей прошлой заявки, что изменилось с тех пор? NBS (обс.) 16:12, 21 мая 2022 (UTC)
  • В отличие от ошибок в ходе моей второй заявки, очевидных причин поражения в третьей (кроме уже отягощенного бэкграунда) не вижу. Ситуативно больше обычного пинали по политическим взглядам (которые у меня висели на ЛС семь лет в обед, а тут вдруг). Учитывая, что итоговый результат попал в жёлтую зону, полагаю, что эта заявка могла запросто набрать и больше 2/3, стат.погрешность на наших выборах гораздо шире.
  • С тех пор ничего не изменилось, кроме смены личных сведений на ЛС (убрал в 2020 году, не ради будущих ЗСА), значительного снижения моей активности в 2019-2021 годах и смягчения конфликта с Диметром. Так что подаю данную заявку скорее как способ выяснить (и с благодарностью использовать, если ОК) доверие сообщества (благо и ротацию участников никто не отменял) ко мне a priori, без каких-то позитивных скачков во вкладе. Будет недостаточно — постараюсь изменить отношение к себе новой активностью. Carpodacus (обс.) 17:26, 21 мая 2022 (UTC)
• По вашему предытогу ВП:К удалению/11 февраля 2019#Крокодилы в Восточной Европе. 1) Кто, по вашему мнению, должен чистить статью и расставлять ссылки на АИ? 2) С учётом того, что необходимо написать новую преамбулу, да и существующая структура статьи не соответствуют указанным вами АИ, не получается ли, что приведение нынешней статьи в соответствие правилами практически будет равнозначно написанию новой статьи? Если нет, то где для вас та грань, за которой статью следует не перерабатывать, а удалять и предлагать желающим написать новую? NBS (обс.) 18:47, 21 мая 2022 (UTC)
  • 1) Разумеется, это обязанность итогоподводящего. ВП:ПРИКАЗы нам не нужны (возможна разве что другая ситуация — подводится именно предварительный итог, в котором закреплена нужность такой статьи, но предлагается её доработать, иначе будет удалена). Я не стал этого делать лишь потому, что подводил пред.итог на оценку сообщества. Давайте сегодня займусь

2) Данный случай весьма далёк от написания новой статьи. От разделов «по регионам» останется порядка 2/3 информации (+ простая замена одной многократной сноски на другую), от раздела «Мнение учёных» — около половины. Составить корректную и неОРИССную преамбулу для статьи, кстати, является отдельной нетривиальной задачей. Но преамбула и разбиение текста по разделам являются однозначно мелкими проблемами по сравнению с теми недостатками, которые уместно обсуждать на КУ. При необходимости, преамбулу и заголовки разделов можно вообще затереть, статья способна временно жить без того.

2а) Я бы сказал, что в общем случае оставление текста по значимому предмету обязательно, если из него можно выделить какой-либо готовый кусок, соответствующий критическим правилам Википедии (нет ОРИССа, некритического изложения маргинальных теорий, грубой ненейтральности и т.п.) и позволяющий соблюсти ВП:МТ. Например, я когда-то подвёл вот такой итог по статье Ну, погоди!. Доработка и оставление статьи с ещё менее пригодным текстом (например, переписывание текста, целиком нарушающего авторские права) — на усмотрение итогоподводящего. Переписывать статьи с нуля, фактически полностью замещая старый текст новым, не запрещено обычным участникам — не должно быть запрещено и админам/ПИ. Просто в их случае результат можно сразу закрепить итогом. Carpodacus (обс.) 15:07, 22 мая 2022 (UTC)

• Два уточняющих вопроса. 1) Под грубой ненейтральностью вы имели в виду также и грубое нарушение ВП:ВЕС? 2) Вы относите преамбулу к мелким вопросам и пишете, что статья временно может существовать и без неё. А где тогда будет определена тема статьи? Ведь если ориентироваться только на заголовок (который вы считаете необходимым обсуждать уже после оставления статьи, на КПМ), в статью можно включать, например, информацию о крокодилах в современных зоопарках — а это будет явный оригинальный синтез. NBS (обс.) 18:39, 22 мая 2022 (UTC)

• 1) Смотря в каком смысле понимать ВП:ВЕС. Если то, для чего принималось данное правило: необходимость адекватного присутствия различных мнений по спорному вопросу, то да, грубый перекос с этим делает текст непригодным по ВП:НТЗ. С годами ВП:ВЕС стало припоминаться расширительно, в смысле сбалансированного раскрытия различных аспектов темы (которые ни в каком «споре» друг с другом не состоят). В этом смысле критических проблем не вижу: если в статье про птицу описан только её внешний вид, но не образ жизни и голос — это все равно полезная заготовка статьи о птице, хоть структура освещения в Википедии и структура освещения в АИ различаются. В некоторых темах, чтобы пресечь крайние перегибы такого рода, принимают внутренние мин.требования. Если их нету — исхожу из общего ВП:МТ.
• 2) Специфика данной статьи в том, что её название в любом случае будет описательным словосочетанием. А такие названия и необходимые к ним определения вызывают как внутрипроектные споры — не все согласны, например, что История Эстонии — события на территории современной Эстонии с момента начала расселения там людей и до сегодняшнего дня является хорошей идеей внести необходимое(?) определение в преамбулу, — так и сложности извлечь их в явном (претендующем на термин) виде из ВП:АИ. Наш текст (за выкидыванием маргинальщины и новостей) достаточно близок к отдельной главе книги Богданова. По смыслу, эта глава посвящена упоминаниям о крокодилах на территории России и сопредельных европейских стран (Франция там всё-таки больше похожа на единичный пример в сторону для широты кругозора) в исторических источниках и их рациональному объяснению. Эта тема прослеживается достаточно чётко, чтобы требовать её соблюдения и для привлекаемых доп.материалов. Но озаглавлена глава так, что явно в Википедию не принесёшь. Carpodacus (обс.) 19:12, 22 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Загребин Илья

Carpodacus: Пинг.

• Представьте участника с флагами патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправления, который систематически делает по одной явно вандальной правки в неделю. Что Вы будете делать с этим участником?
  • На данный момент я не претендую накладывать ограничения на участников. Думаю, на этот вопрос мне отвечать незачем. Carpodacus (обс.) 13:37, 22 мая 2022 (UTC)
• Планируете ли Вы дальше становиться бюрократом/чекъюзером/ревизором? Почему?
  • В достаточно отдалённом будущем — всяко возможно. Когда-то я утомлял коллег по проекту своей компьютерно-технической безграмотностью, а теперь на жизнь зарабатываю программированием. Но пока я живу в Узбекистане, присвоение флагов ревизора или чекюзера вряд ли возможно. В кои-то веки в мою страну бегут за большей свободой из России, но шансы на приход силовиков и у нас ещё нельзя сбрасывать со счетов. Блокировки и удаления статей в крайнем случае могут переиграть другие участники, с деанонимизацией — так не работает.

Выполнять функции бюрократов пока что неинтересно (плюс название флага создало бы неудобства в контактах с журналистами и т.п.). Carpodacus (обс.) 13:37, 22 мая 2022 (UTC)

• Как лучше поступить, если много автоподтверждённых участников вандализируют статью в течении долгого времени? При этом, желательно, разрешить редактировать статью конструктивным участникам.

Загребин Илья^{(обсуждение)} 04:12, 22 мая 2022 (UTC)

• Стабилизировать страницу. Carpodacus (обс.) 13:37, 22 мая 2022 (UTC)

• Есть более действенный вариант: Служебная:Фильтр злоупотреблений/146 (но это как крайняя мера). NBS (обс.) 18:47, 22 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Iluvatar

• А что по конфирмациям? Просьба ответить предельно конкретно. Если поддерживаете, то при каких и на каких каких условиях.—Iluvatar ^обс 09:05, 22 мая 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. По умолчанию стану проводить конфирмации каждые 2 года, но с порогом 50-55% (ниже 50 — сдам флаг автоматически, в диапазоне 50-55 — буду принимать решение с учётом дополнительных аргументов). Статистическая погрешность наших выборов и вероятные ситуативные колебания популярности во времени (сегодня подвёл итог по больной теме — плюс несколько недовольных, а завтра вернулись из отпуска несколько поддерживающих коллег и т.п.) гораздо выше 3%. Поэтому считать результат, скажем, в 60% достоверно более низким, чем необходимые 2/3, я не могу.

Впрочем, если, например, через 20 месяцев я подамся на расширение флага (вынос блокировок, присвоение флагов и т.п.), и сообщество это одобрит — полагаю, что проводить в тот же год ещё и конфирмацию будет излишним (не доверяли бы исполнению нынешних функций — тем более не одобрили бы их расширение). Carpodacus (обс.) 13:47, 22 мая 2022 (UTC)

• Коллега, 66 % — это когда участников, которых устраивает деятельность админа, в два раза больше, чем которых она не устраивает, а 50 % — когда их поровну. Так что это радикально различные пороги, а конфирмация с порогом 50 % — это просто профанация конфирмаций. Викизавр (обс.) 17:01, 22 мая 2022 (UTC)

• Во-первых, у нас по решению АК назначалась конфирмация с порогом даже в 1/3 (правда, там было оговорено, что при результате менее 2/3 флаг админа будет сохранён с усечёнными правами). Во-вторых, разница в 66% и 50% (причём я написал не 50%, а 50-55%) — это только в эффектно поданных долях разница между «поровну» и «вдвое больше». А в количестве людей с учётом стандартной явки на наших выборах в 95-120 человек — это разница всего в 15-20 участников. Не выше 59% могут быть с достаточным шансом получены из реальных 66,6% на 100 людях по чисто случайным причинам, с шансом более стандартных 5% (можете проверить онлайн). В-третьих, я полагаю обоснованным несколько различное отношение к ситуациям «Кандидат претендует впервые получить флаг, наберётся ли доверие?» и «Известно, что кандидат уже пользовался достаточным доверием сообщества, не слишком ли оно растеряно на данный момент?» (причём речь именно о доверии в отсутствие явных нарушений, при их наличии можно просто написать заявку в АК). Сегодня был итог в больной теме и минус 10% популярности, завтра была успешная ХС и плюс 10% популярности — это живой проект, это нормально. Carpodacus (обс.) 18:29, 22 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, за последние шесть лет все админы, кроме двоих, избирались с результатом выше 75 %, а все проводившие конфирмации набирали как минимум 80 %. Так что даже 66 % — это весьма малое доверие для админа, а уж 50 % — и подавно. В общем, я считаю, что вы де факто отказались от конфирмаций, а потому голосовать «за» не буду (хотя и «против» пока тоже не буду). Викизавр (обс.) 19:14, 22 мая 2022 (UTC)

• • Коллега, я хотел бы Вам напомнить принцип NBD. Смысл конфирмаций — не в том, чтобы разжаловать максимальное количество админов, которым раз выпало чего-то недобравть или которые не впечатляют на фоне более популярных кандидатов. А в том, чтобы исключать из админкорпуса людей с когда-то полученным, но явно потерянным доверием сообщества. А если у нас изберутся, допустим, 10 админов подряд с результатом свыше 95% — Вы будете считать, что 85% — по нынешним временам слишком мало? Carpodacus (обс.) 19:30, 22 мая 2022 (UTC)
  • Я не вижу здесь проблемы и по той причине, что некоторым администраторам вопрос о конфирмациях вообще не задают, и они получают полную безоговорочную поддержку при этом. А раз участник согласен на конфирмацию с чёткими условиями, то это очень хороший признак. Также хочется отметить, что 66% это самый верхний порог жёлтой зоны и сдача флага при его незначительном принижении неверна с точки зрения здравого смысла — UnWikipedian (обс.) 19:57, 22 мая 2022 (UTC).

Спрашивает UnWikipedian

Не считаете ли вы, что фраза "вечный позор поджигателям войны!" и огромный флаг Украины на личной странице это как-то слишком для администратора? Имеются некоторые опасения, что такой администратор будет слишком импульсивным и, например, будет применять блокировки за выражение взглядов, а несколько подобных случаев уже было, и они мне очень не понравились. Поэтому вопросов у меня два: допустимо ли подобное оформление личной страницы для администратора, и, что более важно, не повлияет ли политическая ангажированность такого администратора на вынесение блокировок за выражение взглядов? — UnWikipedian (обс.) 19:13, 22 мая 2022 (UTC).

• Полиционер, тут снова о тебе. Summer ^(обс) 19:19, 22 мая 2022 (UTC)
  • Я пока не претендую на вынос блокировок вообще.

• Огромность флага не оценил, так как последние месяцы правлю только с ноута, плюс почитываю с мобильного телефона. Насчёт фразы о войне: мне кажется, в сообществе есть достаточный консенсус, во всяком случае, о том, что начинать войну — это очень плохо. В принципе, готов пересмотреть оформление страницы, но хотелось бы услышать ещё мнения коллег (это висит с 24 февраля, вроде никого не смущало, некоторые аналоги есть и у действующих админов).
• Насчёт коммуникации с носителями иных политических взглядов — таких в Википедии процентов 95 (не считая абсолютно сторонних вопросам политики) . У меня в фейсбуке есть один френд, который каждый день пытается доказать, что Википедия — ресурс либеральной пропаганды, особенно статья о резне в Буче (справедливости ради весьма компетентный в теме Бухарского эмирата). Я с ним месяцами нет-нет, да общаюсь о проекте, донося его истинные возможности. Carpodacus (обс.) 19:47, 22 мая 2022 (UTC)

Также спрошу, как будет проходить процесс снятия самоограничений? Собственно, на мой взгляд, никакие самоограничения администратору не нужны, но их накладывание на себя довольно полезное действие, чтобы не отвечать на неудобные вопросы. "Поначалу освоюсь, вопросы про блокировки бессмысленные, так как я не буду их накладывать". А что потом? — UnWikipedian (обс.) 19:44, 22 мая 2022 (UTC).

• Ну почему ж неудобные вопросы? Я просто хочу приносить пользу проекту, подводя итоги по удалению-восстановлению статей. Пока что я представляю и хочу подводить именно такие итоги и только их. Было бы обидно не получить права на ВУС, потому что я не смог ответить на вопрос о блокировках, но и нисколько не собирался работать банхаммером, правда?
• Расширение прав — через подачу ЗСА на расширение полномочий. С теми же порогами, что и здесь. Carpodacus (обс.) 19:56, 22 мая 2022 (UTC)

Я бы на месте уважаемого кандидата проигнорировал подобные вопросы от участника, в послужном списке которого содержится блокировка за провокации на ЗСА. Я уже излагал характеристику modus operandi участника UnWikipedian на ОАД, но, полагаю, непосвящённым участникам следует напомнить, что участник известен деятельностью, напоминающей прокремлёвский пушинг и включающей в себя явный троллинг. На своей ЛСУ UnWikipedian сообщает: «Меня зовут Тиманин Эльдар Станиславович». Совпадение ли, но вот один из комментаторов на сайте zakon.ru, представившийся Тиманиным Эльдаром Станиславовичем, рассуждает о «навальнятах». А вот уже сам UnWikipedian на одном из форумов отстаивает честь Путина. Можно бесконечно приводить примеры, но картина вырисовывается и так. Думается мне, что на фоне уже второй попытки «завалить» перспективного кандидата в администраторах пора рассмотреть вопрос о метапедическом топик-бане для уважаемого участника UnWikipedian. — Полиционер (обс.) 20:12, 22 мая 2022 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21 мая 2022 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 20 февраля 2022 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 22 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 мая 2022 года по 7:29:24 21 мая 2022 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. Лес (Lesson) 08:11, 21 мая 2022 (UTC)
2. За.— Футболло (обс.) 08:23, 21 мая 2022 (UTC)
3. AndyVolykhov ^↔ 08:28, 21 мая 2022 (UTC)
4. MBH 08:48, 21 мая 2022 (UTC)
5. За. Думаю, что участник, как и другие многоопытные участники, с легкостью получил бы ПИ+. Кирилл С1 (обс.) 08:50, 21 мая 2022 (UTC)
6. NBD, пока тут. — Rave (обс.) 08:59, 21 мая 2022 (UTC)
7. Опытный, конструктивный участник. -- Optimizm (обс.) 10:04, 21 мая 2022 (UTC)
8. Волк (обс.) 10:09, 21 мая 2022 (UTC)
9. Админы нужны. Summer ^(обс) 10:10, 21 мая 2022 (UTC)
10. За. --Fred (обс.) 11:12, 21 мая 2022 (UTC)
11. За. Деятельность коллеги помню хорошо и доверяю. Если он накладывает на себя добровольные обязательства, желая постепенно вернуться к админдеятельности, то что может быть лучше трезвой оценки своих возможностей? Также не могу не выделить позицию коллеги по всяким оформительским мелочам, которые приводят к войнам из-за выеденного яйца. — Dmartyn80 (обс.) 11:21, 21 мая 2022 (UTC)
12. Vanyka-slovanyka^(обс.) 11:27, 21 мая 2022 (UTC)
13. За. Роман Франц (обс.) 12:37, 21 мая 2022 (UTC)
14. За. Встречалась пару раз, отрицательных эмоций не оставил, пару положительных — скорее да. — Werter1995 (обс.) 12:46, 21 мая 2022 (UTC)
15. За. — Полиционер (обс.) 15:13, 21 мая 2022 (UTC)
16. Эрудированный, хорошо знающий правила участник. Один из тех (единственный?) кто ранее удалил статью о себе. От получения им флага администратора проект станет только лучше. С уважением, Олег Ю. 17:32, 21 мая 2022 (UTC)
17. За. Итоги понравились. Да и во время совместной работы в АК, насколько я помню (давно это уже было) каких-то проблем, связанных с ним, не было. С учётом постоянного уменьшения количества администраторов польза от наличия у него флага, надеюсь, будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:34, 21 мая 2022 (UTC)
18. Да. ― Meteorych (обс.) 17:57, 21 мая 2022 (UTC)
19. За. Джекалоп (обс.) 19:14, 21 мая 2022 (UTC)
20. Надо дать шанс — опыт большой, много шишек себе набил. Leonrid (обс.) 19:34, 21 мая 2022 (UTC)
21. За. — Demetrius Talpa (обс.) 19:46, 21 мая 2022 (UTC)
22. За. Не очень понятен вопрос «зачем участнику флаг». Правильный вопрос звучит как «зачем Википедии админ» и ответ на него, в общем-то, очевиден. Соискатель не занимается удализмом, вандализмом, ватной пропагандой, провокациями и оскорблениями в сообществе — в общем-то, особо ничего больше и не надо, флаг — это инструмент для работы, и его можно выдать почти любому конструктивному и адекватному википедисту. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:35, 21 мая 2022 (UTC)
23. За. Oleg3280 (обс.) 01:30, 22 мая 2022 (UTC)
24. --Мит Сколов (обс.) 03:37, 22 мая 2022 (UTC)
25. За. — Draa_kul ^talk 04:46, 22 мая 2022 (UTC)
26. Как и в прошлый раз, несмотря на наши разногласия Ghuron (обс.) 04:53, 22 мая 2022 (UTC)
27. За. — Le Loy 04:58, 22 мая 2022 (UTC)
28. За. Кирилл Кулаков (обс.) 06:31, 22 мая 2022 (UTC)
29. За. — Vulpo (обс.) 08:33, 22 мая 2022 (UTC)
30. За.— С уважением, Valmin (обс.) 12:41, 22 мая 2022 (UTC)
31. За, но очень прошу стараться горячиться как можно меньше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:06, 22 мая 2022 (UTC)
32. За.—Iluvatar ^обс 15:15, 22 мая 2022 (UTC)
33. Почему нет, если да. — Khinkali (обс.) 16:22, 22 мая 2022 (UTC)
34. Многократно пересекался с участником то тут, то там и у меня осталось очень позитивное впечатление. Конечно За. VladimirPF (обс.) 18:24, 22 мая 2022 (UTC)
35. За. — Alemann (обс.) 18:31, 22 мая 2022 (UTC)
36. За. Давно пора. — Igor Borisenko (обс.) 19:55, 22 мая 2022 (UTC)

Против

1. Flanker 08:22, 21 мая 2022 (UTC)
2. windewrix (обс.) 08:24, 21 мая 2022 (UTC)
3. --wanderer (обс.) 08:59, 21 мая 2022 (UTC)
4. -- Dlom (обс.) 09:05, 21 мая 2022 (UTC)
5. Участник хочет получить флаг, но для чего? На КУ как ПИ малоактивен, оценить его понимание правил сложно, тем более что предитогов по админской квалификации не представлено. А поскольку никаких самоограничений не взято, то видимо участник готов работать и в других областях (присвоение флагов, запросы на ЗКА, те, где его позиция и понимание правил ещё менее понятны). Не хочется получить «кота в мешке». -- La loi et la justice (обс.) 09:34, 21 мая 2022 (UTC)

   Участник не кот в мешке, он довольно известный и опытный. Пик его деятельности пришёлся на 2013-2014 гг., не все застали). Были случаи неудачных формулировок (помню, как я сам прошёлся по понятию "неписаный консенсус" (мол, консенсус может быть только писаным, иначе непонятно, существует ли он и точно ли консенсус), но интересно, что я потом понял, что имел в виду Александр. Он заметил тенденции, которых я не видел, и, скажем, проблемы АК:1148 (АК:1171) были связаны с тем, что писаному консенсусу придавалось (мною) больше значения, чем неписаному. Т.е. исторически прав оказался Александр, а не я. Лес (Lesson) 10:02, 21 мая 2022 (UTC)

   Перечитайте ещë раз заявление кандидата. Он сам сказал, что флаг админа ему пока что нужен только для работы на КУ и защиты страниц. Summer ^(обс) 10:07, 21 мая 2022 (UTC)

   • Я не увидел явно заявленного самоограничения, и это «пока» меня тоже немного настораживает. -- La loi et la justice (обс.) 10:25, 21 мая 2022 (UTC)
     • Да, это полное самоограничение на КУ, ОСП, ВУС и ЗС. На данный момент я не имею ни интереса, ни достаточной компетенции участвовать в другой административной деятельности.
     • Примеры подведённых сложных итогов и предитогов на КУ за последние полгода: Википедия:К удалению/27_июля_2019#Хасхачих,_Мария_Игнатьевна (подведён как окончательный, не оспорен), Википедия:К_удалению/7_октября_2021#Список_млекопитающих,_занесённых_в_Красную_книгу_Узбекистана (подведён как окончательный, не оспорен), Википедия:К_удалению/13_ноября_2021#Русско-юкагирские_войны (подведён как окончательный, не оспорен), Википедия:К_удалению/29_июня_2018#Ханжиян,_Аршалуйс_Киворковна (подведён как предварительный, не подтверждён администратором), Википедия:К_удалению/2_ноября_2021#Военные_оккупации_СССР (подведён как предварительный, окончательного пока нет). - Carpodacus 11:24, 21 мая 2022 (UTC)

   • Уж много кого можно назвать «котом в мешке», но точно не Carpodacus Просто вы зарегистрировались в 2018, а он на девять лет раньше, и основная активность у него пришлась на период, когда вы ещё не интересовались метапедией. — Le Loy 05:06, 22 мая 2022 (UTC)
     • За прошедшее время много что могло измениться. Подавать заявку после длительного периода малоактивности, когда о участнике мнение «размывается» и поддерживается прежними впечатлениями — плохая практика. См. per Erokhin. -- La loi et la justice (обс.) 11:12, 22 мая 2022 (UTC)
6. Против. — Хайзенберг (обс.) 17:23, 21 мая 2022 (UTC)
7. Против. — Викидим (обс.) 21:18, 21 мая 2022 (UTC)
8. Против. — kosun?!. 03:41, 22 мая 2022 (UTC)
9. Против. Рановато будет. В целом от участника хорошее впечатление, по основному пику его активности в 2013-2017 годы. Потом он как-то резко её понизил. И сейчас ЗСА после достаточно короткого старта активности? Если участник сохранит активность в текущем темпе хотя бы с полный год, как в былые времена, то мой голос скорее будет За. Пока тут. Всё таки флаг администратора социальный, всё течёт, меняются консенсусы. Количество правок Carpodacus по годам: ТУТ — Erokhin (обс.) 04:29, 22 мая 2022 (UTC)

   Извините, но я таблицу удалил, она сортировку режет, заэкранировать её не получается. Кто хочет посмотреть количество правок кандидата по годам, есть инструмент.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:45, 22 мая 2022 (UTC)

   В 2017 году я был долгожданно взят в штат ТФ МГУ, объём университетской работы вынудил снизить участие. В 2019 году потерял работу (и много чего ещё), требовалось выживать, ну а в 2020-2021 вкус выживания при трудностях ощутил далеко не я один. На данный момент я, наконец, имею стабильную и интересную работу, в то же время дающую время на досуг. Поэтому возрастание активности с июня будет обязательно. Carpodacus (обс.) 15:16, 22 мая 2022 (UTC)

10. Против. — Ыфь77 (обс.) 13:30, 22 мая 2022 (UTC)
11. Против. Увы, не могу даже воздержаться. Участник не может абстрагироваться, очень избирательно помнит то, что происходило и в нужном ему свете, особенно в стрессовых ситуациях. Поэтому доверить ему функции судьи, особенно в ситуациях, когда надо быстро принимать решения (опять же — стресс), я не могу. Как ПИ удалил статью о себе, и меня до сих пор удивляет, как сообщество это приняло и не возмутилось таким крайним нарушением правил. До относительно недавнего времени (по меркам викистажа) он искренне считал, что можно других обвинять во лжи и это не нарушение правил, поэтому большие вопросы к знанию и трактовке правил — кто его знает, что он ещё считает и как себе представляет. Так что несмотря на долгую работу в ВП, это всё ещё «кот в мешке». Каждого из аргумента хватило бы на голос против, а тут их три. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:03, 22 мая 2022 (UTC)

    АК:1151: Участникам Carpodacus и Dimetr запрещается:

    • обсуждать личностные качества и/или не очерченный конкретно круг действий друг друга;
    • впрямую комментировать конкретные действия друг друга иначе как:
      • на страницах ВП:ВУ или ВП:ЗКА в явно нейтральном формате (примеры ниже)
      • единично в рамках стандартных процедур оспаривания итогов друг друга в формализованных дискуссиях

    — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (о • в) 15:12, 22 мая 2022 (UTC)

    • Александр, знаете, у меня после всех тех конфликтов, которые заканчивались топик-банами, складывается такое впечатление, что лучшее, что может сделать участник в случае формального нарушения ТБ со стороны оппонента - это просто проигнорировать его, чтобы не создавать гиперфлуд с ещё большим количеством нарушений ТБ. Summer ^(обс) 15:32, 22 мая 2022 (UTC)
      • Самое простое и лично выгодное — принести один дифф с этим же комментарием на ВП:ЗКА. Случай тривиальный, итог будет быстрым. Но я не вижу нужды в кровожадности, я не жаловался на участника ни разу с момента ввода топик-бана. И здесь тоже посчитал ненужным, предложив просто сделать выводы по тексту АК. Carpodacus (обс.) 16:09, 22 мая 2022 (UTC)

12. Против. Из-за малой активности + per Dimetr. Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:06, 22 мая 2022 (UTC)
    • Dimetr: Пинг. Загребин Илья^{(обсуждение)} 15:31, 22 мая 2022 (UTC)
13. Против не доверяю. «На остальное пока что самоограничиваюсь.» про А действия, а потом что? И как? Как будет проходить снятие самоограничений? − Флаттершай — говор 19:25, 22 мая 2022 (UTC)
    • См. #Спрашивает UnWikipedian. Summer ^(обс) 20:02, 22 мая 2022 (UTC)
14. Против. — Soul Train 19:28, 22 мая 2022 (UTC)

Воздержались

1. Deltahead (обс.) 14:15, 21 мая 2022 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
36	14	1	72 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты