Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2022/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

злоупотребление властью Участник:Q-bit array

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет коллеги, я Участник:Super ninja2. Я использую IP-адрес, потому что администратор Участник:Q-bit array заблокировал меня на неопределенный срок и заблокировал даже от редактирования моей страницы обсуждения. Он даже не прислал ни уведомления, ни объяснения, ни даже предупреждения. Он сослался на Википедия:Не занимайтесь троллингом, что даже не является правилами или руководствами (эссе)!

Он заблокировал меня, потому что у меня были другие политические взгляды, с которыми он не согласен. Я имею право выражать свое мнение и право на свободу совести и убеждений.

Он знает, что я новый пользователь, но заблокировал меня на неопределенный срок без предупреждения и инструкций.

И когда я обратился к другим администраторам с призывом справедливо рассмотреть проблему, запросив запрос на разблокировку, он отменил мои правки [1][2], удалил запрос на разблокировку и заблокировал IP-адрес, который я использовал, без каких-либо объяснений. Это абсолютная диктатура и злоупотребление властью. Он решил решить свой спор со мной (спор в том, что он не согласен с моими политическими взглядами), заставив меня замолчать. Он не дал возможности другим администраторам внести свой вклад в решение спора. Такие администраторы, как он, хотят навязывать свои идеалы и политические взгляды в статьях Википедии и ее правилах и исключать тех, кто придерживается иных убеждений. Те, кто думает, что они могут манипулировать демократией Википедии, должны быть привлечены к ответственности за злоупотребление властью, данной им сообществом Википедии, которое они в ответ предали.

Пожалуйста, я прошу вас помочь сохранить Википедию приветливым и демократичным местом, включающим всех людей, независимо от их различий. Я прошу вас сохранить справедливость этого сообщества. и я прошу вас не дать ему заблокировать этот IP-адрес, чтобы я мог участвовать в этом обсуждении и комментировать его ответ, если это необходимо. Большое спасибо! 188.247.75.12 03:27, 18 июня 2022 (UTC)

Итог

Я подтверждаю правомерность блокировки. Апелляцию к приветливости и демократичности в совокупности со вкладом, ограничивающимся помещением на свою личную страницу «символа специальной военной операции Z георгиевской ленты» трудно назвать иначе как троллингом. — Good Will Hunting (обс.) 05:15, 18 июня 2022 (UTC)

• Нужно было откатить топик — он же в обход блокировки создан. -- La loi et la justice (обс.) 05:17, 18 июня 2022 (UTC)

Флаг

Википедия:Заявки на снятие флагов#Engelberthumperdink: флаг откатывающего. Требую отменить итог администратора Good Will Hunting и вернуть мне флаг по следующим основаниям. Откат я применил согласно правилу ВП:Откат, а именно пункту 2-му: «Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц». Под каковым понимаю замену содержимого абзаца нажаловавшимся туда участником на пропагандистское содержимое со ссылкой на пропагандистский источник. Что суть есть вандализм и одновременно неадекватное удаление содержимого страницы с заменой на своё собственное без инициирования обсуждения. — Engelberthumperdink (обс.) 21:24, 16 июня 2022 (UTC)

• Обращаюсь к администраторам. Я сегодня в качестве бюрократа уже предупредил участника о недопустимости нарушений правил ЭП на странице ЗСА. После этого он комментирует мой итог словами «Позорище». Пожалуйста, пресеките уже имеющиеся и дальнейшие нарушения любыми удобными мерами. И после этого давайте уже оценку собственно административному действию по снятию флага. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 21:33, 16 июня 2022 (UTC)

(ЧМ) Бюрократы не отличаются от администраторов в вопросах предупреждений. Есть обычные предупреждения, есть администратовные и есть решения АК. С уважением, Олег Ю. 21:49, 16 июня 2022 (UTC)

• Естественно. Я лишь поясняю, что даже в том узком кругу страниц, за которыми я слежу как бюрократ (ЗКБ, ЗСА, ЗСФ), участник только за сегодня попал в поле моего зрения дважды с серьёзными нарушениями правил этичного поведения и трибунными высказываниями. Good Will Hunting (обс.) 21:56, 16 июня 2022 (UTC)

А, я неверно понял реплику. Прошу прощения. С уважением, Олег Ю. 22:14, 16 июня 2022 (UTC)

Один раз по запросу участника, который нажаловался на меня из своих идеологических позиций. Второй раз по запросу другого участника, который вносит пропаганду в википедийные статьи. Какие-то негодные у вас доказательства, если юридически говорить. — Engelberthumperdink (обс.) 22:34, 16 июня 2022 (UTC)

• Что такое вандализм, ясно и недвусмысленно написано в соответствующем правиле. «Замена содержимого абзаца … на пропагандистское содержимое со ссылкой на пропагандистский источник» вандализмом не является. Так же как и «нажаловавшийся сюда участник», бывший администратор с пятнадцатилетним стажем в проекте, заведомо не является вандалом. Снятие флага за неправомерное применение инструмента отката в войне правок обоснованно и справедливо. Требование же нарушителя вернуть ему инструмент, которым он не только не умеет пользоваться, но и демонстративно не желает учиться, — явное сутяжничество, заслуживающее более весомых санкций. Джекалоп (обс.) 21:36, 16 июня 2022 (UTC)
  • Раньше желал: [3]. Да, в данном случае итог, увы, был предсказуем. Я пытался помочь участнику признать ошибку и сохранить флаг, но тот стоял на своём. И да, и меня, и Рейва сложно назвать политическими оппонентами участника. AndyVolykhov ^↔ 21:45, 16 июня 2022 (UTC)
  • Считаю абсурдом когда меня наказывают за откат внесения пропаганды с пропагандистского ресурса, авторы которого признались в том, что они сознательно вносят в свои статьи пропаганду. Действия по снятию флага с аргументацией не к духу, а к букве правил, являются неправильными без рассмотрения обстоятельств и содержимого откаченного, а также всей ситуации с этим пропагандистским ресурсом в целом. — Engelberthumperdink (обс.) 21:59, 16 июня 2022 (UTC)

    Господи, я уже сижу молчу, но невозможно становится. Ну вот какую пропаганду, по-вашему, вы откатывали? Вот ваша правка, что именно пропагандистского мной, по-вашему, было привнесено? Порядок уничтожения противников? Неравенство боя один-в-пять? Замена «коктейль Молотова» на более общее «зажигательная смесь» согласно источнику (даже не на какое-там-сейчас-у-них-смузи)? Про «уроженцев Татарстана» против «татар и башкир» я уже сказал достаточно, именно это несоответствие «список уроженцев Татарстана != список татар» и было отправной точкой, но вы почему-то не можете видеть или не желаете признавать эту разницу. А и всё, больше в моей правке и нет ничего. Так что из перечисленного вы называете пропагандой и вандализмом? — Rave (обс.) 06:52, 17 июня 2022 (UTC)

• Увы, но итог был верный. С уважением, Олег Ю. 21:46, 16 июня 2022 (UTC)
• Коллега @Engelberthumperdink, наличию у вас флага мешает не единичное неправильного использование, с кем не бывает, а то, что вы отказываетесь соблюдать правила его использования. Нужно просто согласиться, что идеологические споры не соответствуют области применимости флага, который нужен для борьбы с вандалами и всего такого, а не для конфликтов между опытными участниками, и соблюдать ограничения на его использование. Викизавр (обс.) 22:03, 16 июня 2022 (UTC)
  • Идеологический спор имеет прямое отношение к сути применённых мною действий. Я откатил пропагандистский вандализм из заведомо пропагандистского источника.

Ничего удивительного. Кто платит, тот и музыку заказывает. Для них авторитетными источниками являются те, которые им нравятся. Это они ещё долго раскачивались. Как им раньше-то не пришло в голову, что понятия "нейтральность" и "Герой" вообще несовместимы? Что ж, они свою сторону выбрали. Флаг... нет, факел им в руки и барабан на грудь.

• • Особо интересно, что авторы этого пропагандистского ресурса заговаривают про флаг, и флаг, но уже другой, с меня снимают. — Engelberthumperdink (обс.) 22:10, 16 июня 2022 (UTC)
• Честно говоря, трудно было ожидать иного итога на ЗСФ: участник просто не хочет понимать, что флаг отката должен использоваться только в строго определённых случаях, в таких случаях флаг всегда снимается (а война правок с флагом ещё и отягчающее обстоятельство). Итог здесь не подвожу, чтобы не давать повода обвинять двух бюрократов в сговоре, но сомневаюсь, что кто-то из администраторов итог на ЗСФ отменит, ибо он совершенно корректен. Vladimir Solovjev ^обс 13:45, 17 июня 2022 (UTC)

Итог

На мой взгляд, консенсус за правильность решения о снятии флага очевиден (я, разумеется, к нему присоединяюсь)
Этот итог подтверждает что доарбитражное урегулирование конфликта завершено, с удовольствием посмотрю на заявку о том, как половина активного админсостава идет не в ногу, а один-единственный участник — в ногу. Ghuron (обс.) 15:51, 18 июня 2022 (UTC)

Присвоение флага в обход правил

Только сегодня, увы, запоздало заметил такое странное решение участника Lesless по наданию флага в обход ЗСАП участнику, не создавшему ни одной статьи, и не выполнявшим на тот момент требования по 100 правкам в ОП, вносящим и по сей день исключительно сноски и викификацию, то есть задачи для новичков, что позволяет формально иметь отличное соотношение основного и метапедического вклада. Такие действия Всеслава Чародея и Dr BUG уже ранее обсуждались, и были признаны не соответствующими полностью правилам. - Хедин (обс.) 08:36, 11 июня 2022 (UTC)

• Мне кажется, это ситуация, аналогичная ВП:ВИРТ-ЛД. Upd: В описании присвоения написано же.. ~~‍~~ Jaguar K · 08:46, 11 июня 2022 (UTC)
• Это опытный участник, которого и я, и другие арбитры, рассматривавшие его деятельность, хорошо знают. С этой учётной записи — далеко не весь его вклад. Лес (Lesson) 08:50, 11 июня 2022 (UTC)
  • Коллега Лес, во избежание дальнейших недоразумений стоило бы добавить на СО участника SfeoAC: «Ваш вклад с прежней УЗ полностью соответствует требованиям к АПАТ. Согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ флаг АПАТ присвоен. — Vvk121 09:29, 11 июня 2022 (UTC)
    • Я сделал подобную запись в журнале прав участника (как правильно заметил Ягуар). Лес (Lesson) 09:32, 11 июня 2022 (UTC)
• Не вижу причин не давать флаг апата за технические правки. MBH 09:53, 11 июня 2022 (UTC)
• Хедин, Вы о чём? Можете проверить по моим журналам - флаг без заявки на ЗСАП/ЗСП я присваиваю крайне редко, и проблем при этом не возникало ни разу. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:03, 16 июня 2022 (UTC)
  • Это было достаточно давно, вскоре после получения Вами флага: тема — Хедин (обс.) 15:32, 16 июня 2022 (UTC)
    • Там суть претензии была в том, что моё действие трактовалось как изменение чужого итога; соискатель же выполнил все требования, и дело происходило на ВП:ЗСАП - так что случай вовсе не аналогичен и говорить, что я присваиваю флаги в обход правил - как минимум некорректно. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:02, 16 июня 2022 (UTC)
      • В этом случае прошу извинить моё упоминание вас в текущем топике. — Хедин (обс.) 15:18, 17 июня 2022 (UTC)

Итог

Присвоение флага без обсуждения дополнительной учетной записи опытного участника не является нарушением правил и регулярно практикуется, особенно в последнее время, когда правки в некоторых темах с основной учетной записи с засвеченными личными данными могут быть попросту опасными. — Сайга (обс.) 10:04, 11 июня 2022 (UTC)

• Присвоение происходило в 2021 году, причём отмечу, что правками в протестных статьях новая УЗ не отметилась, она создана не для этого. И никто не объяснил, почему опытный участник продолжает вместо этого решать задачи для новичков? Остаётся верить на слово. Считаю вас, поскольку вы вынесли итог, ответственным на возможное (с моей точки зрения) неисполнение ВИРТ, если такое будет выявлено в будущем. — Хедин (обс.) 10:15, 11 июня 2022 (UTC)
  • Поскольку владелец данной дополнительной учётной записи известен арбитрам (а с большой долей вероятности - и ЧЮ), то риски нарушения ВИРТ, на мой взгляд, минимальны, а если и реализуются - то такие нарушения будут быстро выявлены и пресечены. Сайга (обс.) 10:21, 11 июня 2022 (UTC)
  • «И никто не объяснил, почему опытный участник продолжает вместо этого решать задачи для новичков?». Объясняю: для формального соответствования требованиям по количеству правок при участии в голосованиях, о чём участник SfeoAC прямо написал на своей СО. — Vvk121 10:28, 11 июня 2022 (UTC)
    • Если участник опытный, мог бы и не следовать задачам доя новичков и накручивать себе правки. -- La loi et la justice (обс.) 10:36, 11 июня 2022 (UTC)
      • Я приложил ощутимые усилия к тому, чтобы участник завёл эту учётную запись. Вся эта тема, обсуждение в стиле «накручивает правки» и т. п. могут привести к тому, что усилия окажутся напрасными. Вот зачем? Зачем эти мелочные придирки к участнику, которого я с большим трудом пытаюсь сохранить в проекте? Лес (Lesson) 15:14, 11 июня 2022 (UTC)
        • Никаких придирок, просто выяснение мотивов, без понимания которых всё выглядит более чем странно. -- La loi et la justice (обс.) 16:29, 11 июня 2022 (UTC)
          • ВП:ПДН. — Полиционер (обс.) 18:48, 11 июня 2022 (UTC)
        • Lesless, во всём этом есть, как хотите, некая странность. Потому что я смотрю на вклад этого участника - и не понимаю (не будучи посвящён в какие-то закулисные тайны), в чём состоит великая ценность сохранения этого участника в проекте. Нет, разумеется, участников следует сохранять в проекте (чем больше, тем лучше), но тут какие-то непрозрачные для внешнего наблюдателя специальные преференции, никак не вытекающие из того, что участник делает. В принципе так быть не должно, даже если это ни в чем не противоречит букве правил. Андрей Романенко (обс.) 19:22, 17 июня 2022 (UTC)
          • Гораздо удобнее общаться с участником через его СО, чем бегать ловить ip. Vladimir Solovjev ^обс 08:51, 18 июня 2022 (UTC)
          • Андрей, вы изучили обе упомянутые заявки? https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Журналы?type=rights&user=&page=SfeoAC&wpdate=&tagfilter=&subtype= Лес (Lesson) 09:28, 18 июня 2022 (UTC)
            • Простите, и что? Чтение этих заявок ни в малейшей мере не заставляет меня переживать о необходимости сохранить их автора в проекте - точно так же, как и просмотр сделанного с данной учётки вклада. Вклад с IP значительно полезнее? А тождество учётки и IP чекюзерами подтверждено? Андрей Романенко (обс.) 09:47, 18 июня 2022 (UTC)
              • Если спрашиваете про чекъюзеров, значит, вторую заявку даже не читали. Лес (Lesson) 09:54, 18 июня 2022 (UTC)

Оспаривание блокировки

Предыстория: Обсуждение_участника:Евгений_Юрьев#Блокировка (и темы по диффам в том обсуждении). Коллега Сайга сегодня частично заблокировал меня на сутки. После дискуссии на моей СО, решив, что мы пришли к консенсусу он меня разблокировал. Во время дискуссии я основываясь на ВП:БЛОК п. 2 подметил, что блокировке должно было предшествовать предупреждение(-ия). На что коллега Сайга ответил, что я являюсь опытным участником и не мог не знать, что нарушаю правила. При этом я хочу акцентировать внимание на том, что исходя из ВП:БЛОК опытность участника никак не влияет на необходимость сначала предупреждать участника о нарушении. К тому же, основываясь на ВП:ПДН, я хотел бы заявить, что в момент нарушения был не в состоянии самостоятельно квалифицировать свои правки как нарушение правил РуВики. Исходя из этого, по моему мнению, блокировка является необоснованной, её следует вычеркнуть из журнала и заменить предупреждением. — Евгений Юрьев (обс.) 10:08, 8 июня 2022 (UTC)

• Блокировка была верной. Более того, наблюдаю в ваших действиях явные признаки сутяжничества и не восстанавливаю снятую блокировку только из уважения к коллеге Сайга. AndyVolykhov ^↔ 10:13, 8 июня 2022 (UTC)
  • Боже упаси, коллега. Я действительно считаю блокировку ошибочной. Считаю, что сначала надо было вынести предупреждение, понять понимал ли я, что нарушаю правило. А вы, исходя из ПДН, не должны ставить под сомнения мои добрые намерения. PS. Ваше утверждение о том, что блокировка была верной, уж очень напоминает цитату Ленина: учение Маркса всесильно, потому что оно верно. — Евгений Юрьев (обс.) 10:21, 8 июня 2022 (UTC)
• Как это вижу я. Коллега сначала пишет сообщение[4], очевидно провоцирующее конфликт, с нарушениями ЭП и ссылками на какие-то разборки на внешних ресурсах. На него закономерно жалуются на ЗКА. В дискуссии уже там он дважды[5][6], причем на мой взгляд очень грубо и вызывающе, нарушает ЭП (при этом в одной из правок он сам прямо упоминает ЭП, что свидетельствует о том, что с правилом он знаком, что вполне естественно от участника с таким опытом). Получает за все это очень щадящую (учитывая неоднократность и грубость нарушений) административную реакцию - суточную частичную блокировку, к тому же практически сразу снятую под обещание более не нарушать правила. Далее, сначала на СО и вот теперь здесь происходит что-то очень напоминающее сутяжничество по формальным основаниям. Сайга (обс.) 10:51, 8 июня 2022 (UTC)
  • Коллега, давайте начнём с того, что факт формального нарушения (под двум последним из трёх реплик) сейчас я понимаю и оспариваю не сам факт нарушения, а применённую ко мне санкцию. Теперь по вашей реплике. 1. Ваш тезис: упомянул правило = знаком с ним. Это не так, правило ВП:ЭП было мной упомянуто когда я цитировал реплику коллеги GWH — просто продублировал позицию коллеги. 2. Снятая щадящая санкция должна не должна вызывать претензий. Это тоже не так. Так как ваша блокировка не соответствует п. 2 ВП:БЛОК. Вы не предупредили меня, о том, что я нарушаю правила, не предприняли каких либо усилий для того что бы установить возможность дальнейших нарушений и не убедились в том, что я понимал, что нарушаю правила в момент нарушения. Ваше мнение относительно того, что я на момент нарушения знал, что нарушаю ЭП было мной опровергнуто и исходя из ВП:ПДН именно моему опровержению должно быть предоставлено преимущество. — Евгений Юрьев (обс.) 11:49, 8 июня 2022 (UTC)
• Если по букве блокировка оправдана, но по духу она оверфлоу. Разве были основани считать, что другими, более мягкими мерами нельзя было достигнуть результата? Предупреждение было бы действенно, а так получили усиление конфликта. --wanderer (обс.) 12:35, 8 июня 2022 (UTC)
• Корни конкретно этого срача - вовсе не из советских газет, соцсетей и пр. ютубчиков. Они из ВП:ПП, которую закрыли не очень корректно и не очень красиво. Поэтому немного предсказаний: если блокировку не скрыть, то конфликт ещё больше разгорится и когда он снова полыхнет - мало никому не покажется. --wanderer (обс.) 12:35, 8 июня 2022 (UTC)
• Отсутствие предварительного предупреждения не делает блокировку необоснованной — это много раз обсуждалось и на ФА, и на ОАД, и в АК. Тем более в данном случае, судя по диффам, нарушения ЭП были не единичные, повторяющиеся, достаточно серьёзные — уничижительный, местами развязный, угрожающий и конфронтационный стиль общения в адрес двух участников, включая админа — («бегаете, как побитая собака и скулите на каждом углу», «затем феерично трусливо убегали», «…который публично и в частном общении обвинял вас в мошенничестве и паразитировании на имени РуВики», «вы продемонстрировали такой администраторский беспредельный, которого РуВики, по крайней мере, давно не видела», «Подождите, и до вас у Фонда скоро руки дойдут» и т. п.) — это п. 1 ВП:ЭП/ТИП. Топикстартеру явно имеет смысл высказываться поделикатнее, атмосфера в проекте и без того напряжённая. — Leonrid (обс.) 16:17, 8 июня 2022 (UTC)
  • Коллега, давайте ещё раз. Сейчас я осознаю нарушения, и даже более того сожалею о них (при этом не со всеми теми обвинениями, которые вы высказали выше я согласен). Однако в момент самих нарушений, я не понимал, что нарушаю правила, и если бы заблокировавший меня администратор, сначала разъяснил бы мне, то, что я нарушаю правила, дал бы предупреждение, то я для меня бы этого хватило, что бы переосмыслить правильность своих действий и блокировка при таких исходных была не просто не оптимальным админдействием, а на мой взгляд не правильным. PS. Вопрос по вашей реплике: «в адрес двух участников, включая админа». А почему идёт выделение именно админа, наличие флага играет какую-то роль? — Евгений Юрьев (обс.) 10:04, 11 июня 2022 (UTC)
    • Ваши цитаты привёл. Вы не могли не понимать, что подобный тон неприемлем в Вики. Ваши попытки оправдаться при очевидных примерах неэтичного поведения воспринимаю как викисутяжничество. — Leonrid (обс.) 10:54, 11 июня 2022 (UTC)
      • Перечитайте пожалуйста ещё раз реплику выше. Своими словами о том, что (в тот момент) я не мог не понимать о неприемлемости подобного тона, вы — опровергаете мои слова, о том, что я всё-такие этого не понимал. Тем самым вы переменяете ко мне не ПДН, а ПЗН, что в корне противоречит духу проекта. — Евгений Юрьев (обс.) 11:02, 11 июня 2022 (UTC)
        • Если в будущем планируете претендовать на админский флаг, советую вам прекратить здесь казуистику. — Leonrid (обс.) 12:55, 11 июня 2022 (UTC)
          • Коллега, я искренне не понимаю почему вы не верите в мои добрые намерения. — Евгений Юрьев (обс.) 19:06, 11 июня 2022 (UTC)
            • Потому что ПДН ограничено здравым смыслом. — Venzz (обс.) 21:24, 12 июня 2022 (UTC)
              • Здравый смысл это уж очень оценочное и субъективное понятие. Точка, где заканчиваются рамки вашего здравого смысла, у другого человека может быть только серединой. Или же на оборот, та ситуация, которая будут казаться вам чем-то входящим в рамки здравого смысла для другого будет вне этих рамок. Поэтому, давайте не будем отходить от сути вопроса. — Евгений Юрьев (обс.) 21:38, 12 июня 2022 (UTC)
                • Это как раз работа администратора оперировать оценочными и субъективными понятиями. Да ПДН много чего позволяет, но и у него есть границы. И эти границы хорошо видны по вашим высказываниям после блокировки, которые показывают неконструктивный настрой. — Venzz (обс.) 09:02, 13 июня 2022 (UTC)

Итог

Нарушение правила ВП:ЭП по указанным в обосновании блокировки очевидные, поэтому блокировка не была ошибочной. По поводу необходимости предупреждения: администратор сам выбирает, какую меру для пресечения нарушения выбирать, если он считает, что предупреждение будет неэффективно, то может сразу накладывать блокировку (тем более, что она была частичной, плюс администратор после обещания участника не нарушать правило, её снял). Наложивший блокировку администратор отмечает, что решение принималось из-за систематичности нарушений. Поэтому я не вижу каких-то оснований для признания блокировки некорректной и скрытия её из лога. И хотелось бы пожелать участнику Евгению Юрьеву понять, что к блокировке привели его крайне неэтичные замечания, а не какая-то предвзятость администратора, который выбрал достаточно мягкий вариант. И дальнейшие оспаривания и фразы вроде «меня устроит не снятие (разблокировка), а удаление блокировки из журнала» могут администраторов привести к выводу, что в дальнейшем к вам стоит применять более жесткие меры. Да, блокировка — это способ предотвращения дальнейших нарушений, а не наказание, но обсуждение показывает, что администратор, вероятно, посчитал, что простое предупреждение не подействовало бы. Поэтому просто постарайтесь не допускать нарушений. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 13 июня 2022 (UTC)

• Где же вы с такой принципиальностью были в январе-феврале). Прокомментирую по сути вашего итога, который я не оспариваю. Во-первых, систематичностью я бы это не назвал. Во-вторых, в оспаривании я и ничего не говорил о предвзятости администратора (более того, я так не считаю). В третьих, я не понимаю из чего был сделан вывод, что предупреждение не подействовало бы. — Евгений Юрьев (обс.) 08:58, 13 июня 2022 (UTC)
  • По систематичности: я исхожу из дальнейшего обсуждения, где наложивший блокировку администратор указывает на «неоднократность и грубость нарушений». На ОАД оценивается корректность блокировки. В данном случае, она корректная, нарушения правила ВП:ЭП были, причём неоднократные. Про то, подействовало предупреждение или нет — здесь я, скорее, пытался понять логику администратора, чуть уточнил свой итог. Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 13 июня 2022 (UTC)
    • Vladimir Solovjev, извините за мою дотошность, но мне уже самому стало интересно разобраться прав я или не прав. Если исходить из обоснований блокировки (см. мою СО), то мне в вину как «совершенно очевидные нарушения, как минимум, правила о недопустимости неэтичного поведения» ставятся две правки на ЗКА. Факт нарушения я даже не оспаривал. Первая была сделана в 21.43, а вторая в 22.40 (разница между ними во времени 57 минут). Я думаю, что очевидным является тот факт, что тут имело место два действия с моей стороны, которые нарушали правила. Не менее очевидным является и тот факт, что мною было нарушено одно и тоже правило. И самое главное эти два нарушения были отделены друг от друга незначительным (менее одного часа) отрезком времени. Следовательно, такое нарушение должно квалифицироваться не как повторяющееся, а как продолжающееся. Т. е. де-факто имело место одно нарушение. UPD. В итоге обсуждения на ЗКА подтверждается, что блокировка была наложена именно за две реплики на ЗКА — Евгений Юрьев (обс.) 15:18, 13 июня 2022 (UTC)
    • Vladimir Solovjev, ещё один вопрос по срокам давности блокировки. Если вспомнить один конфликт, который происходил в начале этого года, то там ситуация по-моему (если хотите диффы могу предоставить) выгладила следующим образом. Один участник нарушил ЭП — получил предупреждение по месту нарушения (на одной из форумных страниц), спустя пару дней ещё раз нарушил — получил ещё одной предупреждение от того же админа, на этот раз на СО, спустя ещё пару дней нарушил ЛД и ЭП в третий раз. Предупреждавший администратор обнаружил нарушение спустя часов семь после его совершения и написал, что-то в духе: ну что же, да предупреждал, но заметили слишком поздно (ещё раз с момента нарушения и до реакции админа прошло семь часов) и заблокируем в следующий раз, обязательно. В моём же случае, как я уже и говорил администраторского предупреждения не последовало ни в какой форме, а с момента окончания нарушения, которое, ещё раз скажу — я признаю, и до момента блокировки прошло около 12 часов. PS. Если я уже завёл тему о времени, то необходимо ещё упомянуть, что в том обсуждении были правки уже после моих, на которые я не стал отвечать. К тому же у меня в промежуток между окончанием нарушения, и блокировкой были конструктивные правки на других страницах (ОПРО:ДС и статья), что свидетельствовало о том, что я в тот момент был настроен продолжать работу в конструктивном русле. — Евгений Юрьев (обс.) 22:05, 13 июня 2022 (UTC)
      • У разных администраторов может быть разная трактовка. Не говоря о том что каждый случай особый. Повторю ещё один раз: скрываются явно ошибочные блокировки, эта блокировка ошибочной не является. Vladimir Solovjev ^обс 06:55, 14 июня 2022 (UTC)
        • Выглядит, как узаконенные двойные стандарты. — Евгений Юрьев (обс.) 09:29, 14 июня 2022 (UTC)
          • Чаще всего блок идёт без предупреждения за одиночный дифф, это уже де-факто. — Хедин (обс.) 16:01, 16 июня 2022 (UTC)

Sigwald

Прошу рассмотреть действия данного администратора на предмет здравого смысла. Участник Redandwhiteu обратил внимание в дискорде на троллинг UnWikipedian, заявившего на него запрос. В ответ, Sigwald со словами «Спасибо, что обратили внимание на этот запрос. Отправил отдохнуть на сутки вашу учётку.» заблокировал самого участника Redandwhiteu. Далее Sigwald же подал заявку на проверку участника Redandwhiteu, в чём мне кажется налицо ВП:Преследование. И при этом же Sigwald с формулировкой «троллинг, возврат приведёт к блокировке уже вашей учётки» пригрозил меня самого забанить за то, что я вручил орден участнику Redandwhiteu. И отмену ордена он аргументирует тем, что к участнику UnWikipedian характеристика как тролля «вполне применима, и блокировку он уже свою получил». И действительно, получил, уже после действий администратора Sigwald, которые вызвали интерес к автору изначальной жалобы на участника Redandwhiteu. То есть, мы имеем суточную блокировку в отношении участника, пожалевавшегося на троллинг за то, что он пожаловался на троллинг другого участника, которого заблокировали на месяц за троллинг. Мне одному такие действия администратора кажутся странными? Помимо вольной трактовки понятия троллинг, он избирательно, на мой взгляд, подходит к блокировкам за троллинг, а кроме того обвиняет в троллинге всех тех, кто с ним несогласен. Прошу обсудить действия администратора Sigwald и снять блокировку с участника Redandwhiteu, наложенную, на мой взгляд, неправильно и не по правилам. — Engelberthumperdink (обс.) 22:25, 1 июня 2022 (UTC)

Передёргивание фактов. Redandwhiteu заблокирован мной не "за то, что он пожаловался на троллинг другого участника", формулировка блокировки указана на СО участника совершенно конкретно. Обоснование касательно формулировки вручения ордена - на СО Engelberthumperdink. Остальное я даже комментировать не буду, Engelberthumperdink начал флуд в канале дискорда для быстрых запросов, а теперь продолжает в том же духе уже внутри проекта. — Sigwald (обс.) 23:28, 1 июня 2022 (UTC)

«формулировка блокировки указана на СО участника совершенно конкретно» vs. «Спасибо, что обратили внимание на этот запрос. Отправил отдохнуть на сутки вашу учётку». Далее тоже не буду ничего комментировать. — Engelberthumperdink (обс.) 23:41, 1 июня 2022 (UTC)

• Блокировка была наложена совершенно правильно, там участник занимался откровенным преследованием других участников. Почитайте созданный им опрос и его обсуждение, там откровенные нарушения ВП:ЭП и троллинг. Vladimir Solovjev ^обс 05:28, 2 июня 2022 (UTC)
  • Коллега, я в целом в некотором недоумении от произошедшего за ночь в целом, но в том числе от Ваших действий и реплик. Что насчет руководств ВП:ПДН и ВП:НЦН? Нет, я понимаю, что де-юре участник сравнительно опытный — 2к нескрытых правок как минимум вижу по викискану… Но де-факто очевидно, что формулировки опроса (вот прям даже перечитал только что) — это непонимание правил, а не троллинг и осознанное преследование. Для этого, казалось бы, есть предупреждения. То есть я понимаю, что переписку на странице обсуждения опроса надо было остановить — но не так же… Медведь Никита (обс.) 06:51, 2 июня 2022 (UTC)
    • Там не только СО опроса повлияло на блокировку, но и обсуждение на ВП:ФН. -- La loi et la justice (обс.) 07:28, 2 июня 2022 (UTC)
      • Это вы наверное про блокировку UnWikipedian коллегой Полиционер, к которой (у меня) вопросов нет. Redandwhiteu казалось бы на ФН был наивен, но корректен (перечитал только что…). Медведь Никита (обс.) 07:36, 2 июня 2022 (UTC)
        • Настолько наивен, что сначала выписал Drbug предупреждение за несуществующее нарушение ВП:ЭП, а потом пошел требовать на ЗКА его блокировки со ссылкой на это предупреждение. Это очевидная травля конкретного участника. — Sigwald (обс.) 10:33, 2 июня 2022 (UTC)
• Считаю блокировку верной и тоже полагаю, что проект имел элементы троллинга и был направлен против DrBug и группы участников. С уважением, Олег Ю. 12:39, 8 июня 2022 (UTC)

Итог

Подведу формальный итог: высказавшиеся здесь 3 администратора считают, что блокировка была наложена правильно. Vladimir Solovjev ^обс 07:07, 28 июля 2022 (UTC)

Запрос от Бэладонна

Добрый день. 30.05.2022 приблизительно в 18:30 внесла правки в статью о Владикавказе. А именно:

1. Изменила название с осетинского - была опечатка в буквах 

2. Убрала ингушское название Заур-ков - так как это название совершенно другого населённого пункта, который был расположен в 6-ти километрах от Владикавказа. Заур-ков был поселением смешанного характера - в нём жили осетины и ингуши, но тоже с преобладанием осетин и оно не имеет к Владикавказу отношения. 3. Так же была исправлена информация по поводу осетинского поселения Дзауга, (+добавленна ссылка на внутреннюю статью об основателе этого осетинского села) упоминание о котором тоже кто-то снес (как и другое историческое название Владикавказа -Капкай), в угоду каким-то своим личным убеждениям, наверное. 4. Были добавлены цитаты из архивов администрации города Владикавказа (всё ссылки на источники прилагались), о составе населения в 1869, 1909, 1920х годах. 5. Все исторические источники были указаны, а именно: труды Юлиуса Клапорта, Бларамберга, Казбеги А.М., Владыкина, Брокгауза и других этнографов, историков, современников, а так же выдержки из Российского государственного архива.

   Всё выше перечисленное было удалено Adam-Yourist, ингушом по национальности, которому очевидно по каким-то причинам не нравятся исторические факты, а статьи, которые предлагает Адам - это всего лишь выдержки ингушских писателей и активистов -Чахкиева С., и Абадиева Идриса, которые в своих трудах не раз обвинялись в разжигании национальной вражды и подлоге исторических фактов (к слову, не только высшими научными кругами - Заводской районый суд г. Грозный признал труды Абадиева Идриса экстремисткими в 2020 году) 
  Надо сказать, что статья о Владикавказе очень часто подвергается вандализму, и это ожидаемо, так как восточные соседи осетин руководствуются вот такими "горе-историками", а не научными трудами. 
   В связи со всем вышеперечисленным я прошу вас по возможности ознакомиться с моими правками, ознакомиться с тем, по каким причинам Адам даёт мне откаты, ограничить его в правах править статьи, так как это откровенный вандализм с его стороны и  разжигание ненависти, а так же очередной раз способствует формированию у читателей Википедии недоверия к статьям в Вики, и отрицание их достоверности. 

В свою очередь готова вновь предоставить в статью подлинную информацию об истории Владикавказа, со всеми отечественными и зарубежными источниками, современниками, ссылками, архивами.

Буду благодарна за обратную связь.  — Эта реплика добавлена участником Бэладонна (о • в) 18:54, 31 мая 2022 (UTC)

Итог

Вы обратились не по адресу, попробуйте обсудить ситуацию с участником Adam-Yourist лично. Также просьба подписываться в обсуждениях, см. ВП:ПОДПИСЬ. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:07, 31 мая 2022 (UTC)

Оспаривание страницы "138-я отдельная гвардейская мотострелковая бригада"

Я не согласен с отменой моей правки участником Nickel nitride страницы 138-я отдельная гвардейская мотострелковая бригада которая были отпатрулирована участником Oleg Yunakov. Все данные были корректно указаны. Обоснование для отмены моей правки было следующее сокращение Википедии: ВП:УКР-СМИ. Оригинальный текст на Википедии уже содержал до моей правки 8 ссылок на российские сайты:

https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11923651@egNews

http://www.finmarket.ru/news/4016206

http://www.mil.ru/848/1045/1272/1365/1363/lenvo/19185/index.shtml?id=46722

https://rg.ru/2009/12/10/reg-szapad/kamenka-anons.html

http://ryadovoy.ru/forum/index.php?topic=178.0

http://kremlin.ru/events/president/news/9334

https://sc.mil.ru/files/morf/military/archive/small%20rvo%2005.pdf

http://archive.redstar.ru/index.php/zotov/item/22717-138-ya-nabiraet-vysotu

У меня вопрос к Вам: являются ли украинские сайты как источники неприемлемыми для русского раздела Википедии? Имеют ли российские источники преимущество над украинскими источниками? В моей правке содержатся вебссылки на государственный сайт Государственного прокурора Украины и аккаунт Государственного прокурора Украины на Фейсбуке. Это не украинские СМИ: ВП:УКР-СМИ как это указывает Oleg Yunakov. Кроме того в правке я указал ссылки на внутренние страницы русского раздела Википедии которые не подлежат сомнению:

Основная статья: Вторжение России на Украину (2022)

Основная статья: Бои за Харьков (2022)

Указанные участником Oleg Yunakov правила являются рекомендательными (слово "следует") и не противоречат моим словам в тексте. Слова которые я употребляю в тексте относятся к нормальному русскому лексикону. Я прошу посредника который не является гражданином или жителем Российской Федерации.

• Вы бы вначале прочитали ВП:УКР-СМИ. Да, украинские для описания текущих событий неприемлемы. Российские тоже, и если предположить, что ссылки из Вашего списка это нарушают, то надо их удалять, а не рассматривать это как индульгенцию для новых нарушений. Но они ничего и не нарушают, поскольку не касаются российско-украинского конфликта (единственная, которая касается, — вторая в списке — относится к 2015 году). --81.9.127.62 23:58, 30 мая 2022 (UTC)

Итог

Отмена правки не является административным действием, так что закрыто. А конкретику оспаривайте у посредников в ВП:УКР. Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 31 мая 2022 (UTC)

Оспаривание страницы AYYO

https://ru.wikipedia.org/wiki/AYYO В статье прикреплены упоминания из известных в России СМИ, также исполнитель имеет миллионы просмотров на ютюбе, а также более миллионы прослушиваний на Spotify/Apple Music/ Vk music/ Яндекс Музыка и других площадках, а также совместные песни и клипы с другими известными исполнителями, которые присутствуют на wikipedia — Эта реплика добавлена участником VegoInc (о • в)

Итог

Админдействий произведено не было, оспаривать тут нечего. Статья перенесена с быстрого на медленное удаление Ghuron (обс.) 15:38, 28 мая 2022 (UTC)

Оспаривание удаления информации о добровольном топик-бане участника Jim Hokins участником Полиционер с личной страницы участника Jim Hokins

1. 10 мая 2022 года в 18:27 (UTC) мною на моей личной странице участника была размещена запись о добровольно взятом на себя обязательстве не обслуживать в проекте «Библиотека» участника Roman Kubanskiy. Запись была сделана с целью «не забыть», о чём было указано в описании правки.
2. 14 мая 2022 года в 17:37 (UTC) участник Полиционер удалил упомянутую запись с моей личной страницы участника. Из описания правки следовало, что запись, якобы, нарушала п. 2 ВП:ЛС#запрещено. И что удаление произведено на правах администратора.
3. В последующем обсуждении (Обсуждение участника:Полиционер#Вопрос от участника Jim Hokins.) выяснилось, что участник Полиционер расценивает упомянутую запись как личный выпад, направленный против участника Roman Kubanski, в условиях конфликта. Моё разъяснение о том, что это было добровольное обязательство, принято не было, консенсус не был достигнут.

С учётом изложенного, я оспариваю административное действие участника Полиционер, заключающееся в удалении с моей личной страницы участника записи о добровольно взятом на себя обязательстве не обслуживать в проекте «Библиотека» участника Roman Kubanskiy. Считаю, что упомянутая запись, как всякий добровольный топик-бан, не является личным выпадом, не нарушает п. 2 ВП:ЛС#запрещено и/или другие правила Википедии, а потому не подлежит удалению с личной страницы участника. Прошу признать оспариваемое административное действие не соответствующим правилам Википедии и отменить его. — Jim_Hokins (обс.) 05:53, 25 мая 2022 (UTC) ЗЫ. Пишу несколько сумбурно, поскольку высокая температура держится несколько дней. Я бы может плюнул, да и забыл, но действительный виновник конфликта продолжает, как ни в чём не бывало, писать на моей личной странице обсуждения. А участник Полиционер, на полном серьёзе, предлагает мне не отменять правки упомянутого участника, предоставив тому полную свободу доводить меня.

• Насколько я вижу, коллега Полиционер не возражает в принципе о нахождении такой инфлрмации на ЛС, но она должна соответствующем образом атрибутированной. В том виде, каком оно было добавлено — больше похоже на «расстрельный список», чем напоминалку. -- La loi et la justice (обс.) 06:11, 25 мая 2022 (UTC)
• Я уже и забыл про этот конфликт, а вы опять взялись за него. Начнём с того, что ваши слова «не забыть» в правке на своей странице неоднозначны. «Не забыть» кому — вам или сообществу Википедии? Вот отсюда и выходит нарушение. Я прошу вас разместить свой «добровольный личный топик-бан» где-нибудь в другом месте, например в своём черновике «с глаз долой», как минимум из ВП:ПДН. С моральной точки зрения это выглядит очень некрасиво, получается так, что можно создавать какие-то рандомные дискредитирующие списки с рандомными участниками. К тому же я и продолжал бы не писать на вашей СО, но ваш коллега Dmartyn80 критично обо мне отозвался, на что мне никак нельзя было не отреагировать и ответить. Давайте просто мирно разойдёмся (к слову, уже ранее предлагал) и вы со мной не будете на том проекте общаться, хорошо? Roman Kubanskiy (обс.) 07:45, 25 мая 2022 (UTC)

Уже высказывался по данному поводу на своей странице обсуждения, но раз начата процедура оспаривания, продублирую тут:

1. Заявление, размещённое Jim Hokins на своей ЛСУ, не содержало упоминаний о добровольном топик-бане и было сформулировано как список для бойкота.
2. Я полагаю, что размещение бойкот-списков на ЛСУ может быть трактовано как использование ЛСУ для личных выпадов, нападок, адресованных другим участникам.
3. Roman Kubanskiy расценил указанный бойкот-список, состоящий из одного пункта, как личный выпад и троллинг, в явной форме призвал убрать список-бойкот с ЛСУ Jim Hokins и даже попытался сделать это сам, однако его правки были откачены.
4. Согласно п. 2 ВП:ЛС#запрещено, размещение личных выпадов на ЛСУ запрещено, исходя из чего список-бойкот был мною убран.

Свои действия считаю полностью правомерными и конструктивными. Мною были приняты все меры для недопущения эскалации конфликта, тем не менее, коллега Jim Hokins необходимости в прекращении конфликта не видит (например, настаивает на получении разрешения отменять правки Roman Kubanskiy в статьях без объяснений). С уважением, — Полиционер (обс.) 13:55, 25 мая 2022 (UTC)

• Я вполне согласен с коллегой Полиционер. AndyVolykhov ^↔ 14:47, 25 мая 2022 (UTC)
• А смотреть на мои действия сквозь призму ВП:ПДН Вы не пробовали? А провести со мной предварительное обсуждение Вы (лично Вы) не пробовали? Вы действительно не понимаете, что, приняв на себя добровольное обязательство не контактировать с Вашим подзащитным, я уже самостоятельно заморозил конфликт, минимизировав ущерб для Википедии? Вы действительно не понимаете, что это Ваш подопечный спровоцировал дальнейшее разжигание конфликта перед моей блокировкой и продолжает разжигание даже сейчас прямо на этой странице? Вы действительно не видите нарушений в его неэтичных репликах (в мой адрес), последовавших уже после моей Вами блокировки на странице проекта библиотека, на моей личной странице обсуждения, на этой странице? Вы действительно не видите нарушений в войне правок, затеянной им в статье о Венжер? Может быть Вам вообще не стоит пытаться разрешать конфликты, если принятые Вами пути решения приводят не к погашению конфликта, а к его разжиганию? — Jim_Hokins (обс.) 12:17, 26 мая 2022 (UTC)

• • (КР) я уже самостоятельно заморозил конфликт, минимизировав ущерб для Википедии — ну да, и поэтому вы создали здесь это обсуждение, вновь этот конфликт подогрев. За всё остальное уже надоело отвечать — опять какие-то ложные подозрения в разжигании и провоцировании, ну не было у меня цели затеять конфликт. Уже человеку (а конкретно мне) нельзя на обвиняющие (зачастую и ложные) его реплики отвечать что ли, так как это «разжигает конфликт»? Roman Kubanskiy (обс.) 12:32, 26 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог

• Я согласен с коллегами, что в подобном сообщении очень важна формулировка, и очень тонка грань между (1) нейтральным информированием и (2) тем, что может быть воспринято как личный выпад и потому недопустимо. Этот вопрос обсуждался, он непростой и болезненный.
• Я согласен с коллегами, что удалённое сообщение относилось скорее к категории (2) из вышеупомянутых. Оспариваемое админдействие соответствовало правилам.
• Есть прецедент: формулировка «Отказ от комментирования действий участников:» (далее список никнеймов) не вызывала претензий. Соответственно, её я считаю допустимой, в том числе прямо на личной странице.
• @Jim_Hokins: предлагаю использовать вышеуказанную формулировку или что-то вроде «Добровольно взятое обязательство: не взаимодействую в проекте Библиотека с» (первые три слова я взял из стартового сообщения этого обсуждения). Также рекомендую использовать {{сусек}}.
• Сделаю итог окончательным, когда вопрос из предыдущего пункта будет утрясён.

Браунинг (обс.) 16:49, 25 мая 2022 (UTC)

Логичное решение. С уважением, Олег Ю. 17:17, 25 мая 2022 (UTC)

Тут ещё такой момент: коллега Jim Hokins теперь уже настаивает на полном отказе от любого общения с Roman Kubanskiy. У участников также произошло столкновение в статье Венжер, Наталия Яковлевна, после чего Jim Hokins заявил следующее: «Кроме того, к этому напоминанию необходимо будет дополнительное сопутствующее разъяснение, что именно по причине взятого мною на себя добровольного обязательства мною более не будут писаться причины отмен тех правок участника, которые я сочту необходимым отменить» (цитата с моей СОУ). Таким образом, Jim Hokins оставляет за собой право на молчаливые отмены правок Roman Kubanskiy, общаться же с Roman Kubanskiy на СО по поводу этих отмен, вероятно, он тоже не будет. Надо как-то решить этот вопрос прямо сейчас, в противном случае у нас будет бомба с часовым механизмом в виде отложенного на потом конфликта. — Полиционер (обс.) 18:08, 25 мая 2022 (UTC)

• Добровольный топик-бан (равно как и недобровольный, но добровольный -- тем более), конечно, не может оправдывать такой подход к пояснениям к отменам. Придётся либо писать пояснения к отменам, как все всегда делают, либо проходить мимо. Браунинг (обс.) 18:14, 25 мая 2022 (UTC)
• Коллега, Вы действительно полагаете, что в этой ситуации администратор принял оптимальное решение, не попытавшись ни посмотреть на ситуацию через призму ВП:ПДН, ни провести со мной предварительное обсуждение хотя бы о необходимости корректировки формулировки, ни хотя бы почитать уже имевшее место быть обсуждение на моей личной странице обсуждения? Вы действительно полагаете, что ситуация была настолько острой, что требовала моментального убирания спорного фрагмента с моей личной страницы участника? — Jim_Hokins (обс.) 12:21, 26 мая 2022 (UTC)
  • Оптимальным решение не было — в этом я согласен с Вами. Но оно было допустимым. Кроме того, я не согласен с пресуппозицией, что администратор не смотрел на ситуацию через призму ВП:ПДН.
    Так или иначе, жду от Вас ответа по поводу формулировки сообщения для Вашей личной страницы, если Вы всё же хотите его там написать. Браунинг (обс.) 12:26, 26 мая 2022 (UTC)
    • (КР) Коллега, по поводу формулировки топик-бана: я, наверное, буду вынужден добиваться обоюдного полного топик-бана на взаимодействие с оппонентом (на предназначенных для этого страницах, конечно же). Мне (лично мне), статьи написанные оппонентом не интересны, как и его личные страницы, а вот написанные мною статьи и свои личные страницы я от его вторжений хотел бы оградить. — Jim_Hokins (обс.) 12:29, 26 мая 2022 (UTC)
      • Что это ещё за «вторжения»? Википедия — свободная энциклопедия, в неё может править кто угодно, хоть аноним, хоть администратор. В Википедии и нет понятия «моя статья», с чего это вы собираетесь запрещать вносить мне изменения, так или иначе улучшающие ту или иную статью? Тут и ВП:ПС можно применить, если вдруг в статье присутствуют пунктуационные ошибки — зачем мне ждать, пока кто-то другой исправит? Roman Kubanskiy (обс.) 12:37, 26 мая 2022 (UTC)
        • Ну вот уж это-то совсем не бесспорно. Бросаться в ходе конфликта редактировать статью оппонента — не лучшее решение; очень жаль, что администратор не объяснил Вам это, равно как и не пресёк Ваш митинг на СО уже заблокированного участника, и не сказал, что вот это не является началом поиска консенсуса. --81.9.127.62 13:07, 26 мая 2022 (UTC)
          • Так совпало, что, читая страницы в Википедии и «бродя» по ней, я наткнулся на статью именно Jim Hokins, и, как обычно и делаю в других статьях, сделал небольшую оформительскую правку. А про митинг хотелось бы уточнить, что вы имеете в виду. С 14 мая (ещё до блокировки) и далее на СО налетело куча других участников, защищавших не мою сторону, а сторону Jim Hokins. Они мне писали, я им отвечал, никакого митинга тут не было. Единственным, кого я привлёк, была участница Флаттершай, и то она заняла независимую позицию и попросила уточнить, почему Jim Hokins меня поместил на личную страницу. Roman Kubanskiy (обс.) 13:18, 26 мая 2022 (UTC)
            • Ой, ну вот не надо, а? Все ходы ведь записаны: в 12:06 правка на ЛС, а в 12:22 первая правка в статье. Вы за 16 минут объехали всю Википедию по экватору?:) Про митинг Вам сказал коллега Kaganer; я, рассуждая абстрактно, не во всём с ним согласен, но в контексте того, что шли уже третьи сутки с тех пор, как Вы получили желаемое административное действие, лучше навряд ли можно выразить. --81.9.127.62 14:15, 26 мая 2022 (UTC)
              • Вы за 16 минут объехали всю Википедию по экватору? — разумеется, нет, могло показаться, что я написал обобощённо; ну вы наверное понимаете, от одной ссылки к другой, от другой к третьей, от третьей к четвёртой и так далее. Почему я продолжал якобы «митинговать»? Да потому что пришлось отвечать на реплики, ибо обвинений от всяких его знающих коллег посыпалась куча.
                P. S. Чувствую, Jim Hokins вообще не намерен всё уладить мирным путём. Писал ему в день блокировки — троекратное «отвали». Написал ему здесь — игнор моих реплик. Roman Kubanskiy (обс.) 15:52, 26 мая 2022 (UTC)
                • Игнор — это вообще-то значительный шаг вперёд от «отвали»!
                  Я считаю, ВП:ПДН на него в этой ситуации следует распространяется, так что осторожнее, пожалуйста. Браунинг (обс.) 16:01, 26 мая 2022 (UTC)

Итог

Видимо, интерес к ситуации у участников увял. Прекрасно. В архив. — Браунинг (обс.) 21:00, 24 июля 2022 (UTC)

Оспаривание быстрого удаления статьи Samsung Galaxy Note 9

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вынесена на удаление как статья не на русском языке или машинный перевод (С2). Поскольку я посчитал, что она под такой критерий не подходит, я оспорил быстрое удаление и объяснил причину на странице обсуждения статьи. Однако статья всё равно удалена по указанному критерию. На обращение о восстановлении статьи удаливший её участник не ответил, хотя и был активен. Прошу восстановить статью. — АлександрВв (обс.) 15:50, 2 мая 2022 (UTC)

• Вы могли бы на ЗКА попросить восстановать себе в черновик. А тут оспаривать нечего. -- La loi et la justice (обс.) 15:55, 2 мая 2022 (UTC)

  То есть вы считаете удаление обоснованным? — АлександрВв (обс.) 23:22, 2 мая 2022 (UTC)

Итог

Оспаривание удаления статей происходит на страницах ВП:ВУС, подавайте заявку туда. Сейчас, правда, анонимный участник статью пересоздал. Vladimir Solovjev ^обс 16:51, 2 мая 2022 (UTC)

• Прямо на этой странице написано, что на ВП:ВУС происходит оспаривание итогов по удалению статей. Данная конкретная статья была удалена быстро. Хотелось бы увидеть итог по вопросу правомерности административных действий. — АлександрВв (обс.) 23:19, 2 мая 2022 (UTC)

Итог подведён, обсуждение закрыто. Административные итоги, подведённые на данной странице, оспариваются в Арбитражном комитете. — Полиционер (обс.) 00:22, 3 мая 2022 (UTC)

Итог без разъяснения

Оспариваю не итог по запросу, а отказ в объяснении, очень прошу его дать. История: Добавил источник, получил отмену. В отмене от правщика, с которым пересеклись на википедии в одной статье, репульсивная реплика. Иду в ВП:ЭП, цитата: "Нарушение принципов этичного поведения происходит, например, когда участнику, только что создавшему новую статью, говорят: «Если вы уже собрались написать ненужную статью, может, хотя бы уберёте из неё орфографические ошибки?» Сравниваю с тем, что в мой адрес: Читатель должен прочесть всю книгу, чтобы найти подтверждение? Иду на ЗКА, меня выставляют фантазером и никто "не видит нарушения", максимум - иронию. Итог мгновенный: нарушения нет. Задаю вопрос, чем же все-таки отличаются две эти реплики? Вопрос удален с формулировкой "не разжигайте кофликт". Я вообще не понимаю, как это работает. Объясните, пожалуйста.— Camal-Boynaq (обс.) 20:31, 21 апреля 2022 (UTC)

Итог

Итог ув. уч. Джекалоп верен и во фразе «Читатель должен прочесть всю книгу, чтобы найти подтверждение? Ссылка на книгу должна содержать страницу и выходные данные» нет нарушения ЭП. Отмена ув. уч. Полиционер тоже верна — тема была закрыта, но Вы решили продолжить после закрытия и после итога по той же теме. И на Ваш вопрос: «Если вы уже собрались написать ненужную статью, может, хотя бы уберёте из неё орфографические ошибки?» — здесь негативная оценка вклада («ненужная статья») и указание на орфографические ошибки, то есть нарушение ВП:ЭП/ТИП п. 4. В реплике «Читатель должен прочесть всю книгу, чтобы найти подтверждение?» нет нападков и реплика верна по сути. При добавлении источников следует указывать страницы, чтобы было проще соответствовать правилу ВП:ПРОВ. С уважением, Олег Ю. 21:16, 21 апреля 2022 (UTC)

• Значит секрет в прямой нападке «ненужная статья». А отмена с репликой «Читатель должен прочесть всю книгу, чтобы найти подтверждение?», аналогичной "указанию на орфографическаие ошибки" - дозволенная форма резкости. Спасибо за объяснение!— Camal-Boynaq (обс.) 07:04, 22 апреля 2022 (UTC)

Нет, Вы не верно поняли. Здесь нет дозволенной формы резкости, а есть риторический вопрос. И он не аналогичен «указанию на орфографические ошибки». С уважением, Олег Ю. 11:54, 22 апреля 2022 (UTC)

Oleg Yunakov Интерпретация фразы в форме "риторический вопрос" действительно снимает все вопросы. Спасибо!— Camal-Boynaq (обс.) 19:04, 22 апреля 2022 (UTC)

Вневикипедийные оскорбления

Прошу принять меры к участнику, оскорбившему меня, а также рассмотреть действия администраторов, которые проигнорировали эти оскорбления вовсе. — Engelberthumperdink (обс.) 16:59, 17 апреля 2022 (UTC)

• Насколько я вижу, участник @Dimetr был удален из чата телеграмма, в связи с этим не вижу причин применять к нему какие-либо ограничения ин-вики. ТС ссылается на пункт 2.2 АК:1200#Частичное решение как на требование к администраторам на что-то там реагировать. Разумеется, даже теоретически АК не уполномочен выдвигать такие требования, кроме того, из контекста решения очевидно что это рекомендация для администраторов, подпадающих под ВП:НЕБЛОК. Если уж нужна арбитражная практика, посмотрите на Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22#Заявка от участника 192749н47
  И, со всем уважением, вынесение столь мелкого эпизода на ОАД выглядит как wikilawyering Ghuron (обс.) 08:15, 18 апреля 2022 (UTC)
  • Когда администраторы мне говорят что для каких-то вопросов на каких-то страницах не место, и там подводят итог, то я иду в то место, которое они указывают, но оказывается что и туда (то есть сюда, на ОАД) тоже идти не надо — потому что потому. Может тогда пускай администраторы прямо скажут — мы твой запрос рассматривать не будем, потому что ты Engelberthumperdink и нам этого хватает. — Engelberthumperdink (обс.) 08:57, 18 апреля 2022 (UTC)
    • Оскорбление участника в официальном чате является явным нарушением Универсального кодекса поведения. Если на это не будет реакции, то вполне возможна реакция со стороны Фонда. --wanderer (обс.) 09:52, 18 апреля 2022 (UTC)
      • Очень сомневаюсь, что Фонд обратит на это внимание, а если и обратит, то какие меры сможет принять? -- La loi et la justice (обс.) 11:01, 18 апреля 2022 (UTC)
        • У фонда меры всегда одни и те же: office action в форме бессрочной глобальной блокировки. Никаких других мер у T&S по определению нет, более мягкие меры должно применять сообщество и/или мета. Ghuron (обс.) 11:45, 18 апреля 2022 (UTC)
          • Именно поэтому не стоит Фонду знать о нарушениях в чате. -- La loi et la justice (обс.) 12:01, 18 апреля 2022 (UTC)
          • Если что, у них имеется опция conduct warning. Но тем не менее лучше действовать локально. eXcellence ^contribs 20:01, 18 апреля 2022 (UTC)

Итог

На данный момент сохраняет свою силу п. 4.3 АК:717: «Неэтичные и оскорбительные высказывания, допускаемые в адрес участников проекта в скайпочатах, сами по себе не являются нарушением правил Википедии». Одновременно у нас нет сформировавшейся практики блокировок за нарушения УКП на внешних ресурсах и нет консенсуса сообщества о возможности таких блокировок, за возможным исключением каких-то единичных, вопиющих случаев. Меры к участнику, допустившему неэтичные высказывания в чате, были приняты модераторами данного чата (как и рекомендует п. 4.4 АК:717). Действия администраторов соответствуют сложившейся практике применения правил. Рекомендую дождаться окончательного решения по АК:1200, там насколько я понимаю должны быть даны рекомендации насчет необходимости/возможности и порядка реагирования на нарушения УКП на внешних ресурсах. — Сайга (обс.) 10:20, 18 апреля 2022 (UTC)

Блокировка за фашистов

Sigwald по запросу уч. Томасина запретил мне править пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии» на неделю. Лишь за то, что я сказал, что в Википедии есть участники — фашисты. Обращаю внимание на логическую ошибку. Томасина ранее сама говорила, что в Википедии есть участники различных взглядов, в том числе и резко крайних. Учитывая также то, что после моей блокировки на моей личной странице обсуждения некоторые участники Википедии писали, что меня следует «денацифицировать». А это доказывает то, что я был прав в своей исходной реплике. За этими аргументами, прошу скрыть блокировку, как нелогичную и ничем не обоснованную. — Engelberthumperdink (обс.) 11:35, 16 апреля 2022 (UTC)

• Коллега слегка лукавит. Если бы он сказал, что "в Википедии есть участники - фашисты", и это было бы уместно в контексте обсуждаемой темы и не подразумевало бы никого конкретно, у меня не было бы к нему претензий. Но он сказал иное и в иных обстоятельствах, по сути, обвинив группу участников, высказавшихся в ветке, а это прямое оскорбление. Мера, избранная администратором, правильная и полностью соответствует целям Википедии: участник имеет возможность править статьи, а мы за этим здесь и собрались. PS. Зато как спокойно стало на форумах! И все обсуждения, в общем-то, по делу. Томасина (обс.) 12:33, 16 апреля 2022 (UTC)
  • «в контексте обсуждаемой темы и не подразумевало бы никого конкретно» — а кого конкретно я подразумевал? Назовите, если вы знаете больше меня за меня самого. «он сказал иное и в иных обстоятельствах» — форум новостей это один и тот же форум новостей. Получается, что вам про фашистов в Википедии на форуме новостей писать можно, а мне про фашистов в Википедии на том же форуме новостей писать нельзя? Это вы решаете кому, что, как и когда писать можно и нельзя? Вы меня обвиняете в том, что я один в принципе дестабилизирую всю Википедию? Да, по форуму администраторов заметно, что без меня там всё цветёт и пахнет, прямо таки благоухает согласием и любовью. И к чему же вы пришли во время этих обсуждений «по делу»? — Engelberthumperdink (обс.) 17:57, 16 апреля 2022 (UTC)
• Должен заметить, что фашизм — термин неоднозначный, и в случае употребления на форуме, может указывать не на поддержку взглядов Бенито Муссолини, а служить оскорблением. Так что логической ошибки не вижу. — Хедин (обс.) 18:13, 16 апреля 2022 (UTC)
• Фраза «Да тут прямо какая-то перепись фашистов, я смотрю» с намёком на то, что выше отмечаются участники-фашисты, явно попадает под ВП:ЭП/ТИП. Вы сами лично будете в восторге, если кто-то вас обвинит в фашизме? Так что блокировка была вполне обоснована. Хотя стоит отметить, что в последнее время в Википедии вообще атмосфера сильно ухудшилась. Vladimir Solovjev ^обс 20:42, 16 апреля 2022 (UTC)
• Вопреки заявлению уважаемого коллеги Engelberthumperdink, мы имеем дело не с абстрактным суждением о возможном наличии среди нас фашистов, а характеристикой ряда участников конкретной дискуссии. Блокировка обоснована и пересмотру не подлежит. Джекалоп (обс.) 20:54, 16 апреля 2022 (UTC)
• Коллега Engelberthumperdink, реплика «Да тут прямо какая-то перепись фашистов, я смотрю» вполне себе однозначно называет других участников Википедии фашистами и тем самым нарушает НО. Давайте не будем так писать, вполне можно выразить шок от крайне неуместных реплик иначе — см., например, две реплики выше вашей. Викизавр (обс.) 02:50, 17 апреля 2022 (UTC)

Итог

Слова «тут прямо какая-то перепись…» нарушают ВП:ЭП/ТИП п.2 и П:НО. Меры и срок в виду прошлых нарушений выбраны верно. С уважением, Олег Ю. 03:05, 17 апреля 2022 (UTC)

• Попытка усидеть на двух стульях — и нашим, и вашим. Такие блокировки уже рассматривают как образец — «т.к. сложилась практика еге применения и дискуссиям на форумах». Сами даёте таким орудие в руки. Прекрасный путь. — Engelberthumperdink (обс.) 11:43, 17 апреля 2022 (UTC)

Не знаю кто у нас наш, а кто ваш (и почему, быть может, считаете меня «не нашим»), но не суть важно. Подводя итог понятно, что найдутся те, кому он не понравится. Здесь нет ничего личного. Правила одни на всех без отношения к политическим взглядам, расе, сексуальной ориентации и так далее. И нарушать их не следует. Если бы я первый увидел, то возможно бы только строго предупредил (я стараюсь по возможности быть мягче и сглаживать, если возможно). Но блокировка здесь вполне рациональна. К сожалению, как видно Вы и сейчас не считаете, что были не правы. Если бы Вы сказали, что были под эмоциональным влиянием и заверили, что впредь постараетесь так не поступать, и попросили скрыть, то и итог мог быть совсем иным. Здесь важно, что человек понимает границу дозволенного. Блокировка не наказание, а предотвращение нарушений (и если человек осознал, что переступил черту, то в таких случаях по ИВП можно и скрыть, если это единичный случай). С уважением, Олег Ю. 12:00, 17 апреля 2022 (UTC)

Новая тема на форуме новостей полностью доказывает мою правоту. — Engelberthumperdink (обс.) 16:57, 17 апреля 2022 (UTC)

Пересмотр административных действий

Здравствуйте! Несколько раз пыталась начать обсуждения с аккаунтом, который вынес статью на удаление (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BC%D0%B0_%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%81), но он именно со мной не вступает ни в какие обсуждения по непонятным мне причинам: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:La_loi_et_la_justice Непонятен запрос на удаление статьи, учитывая, что до этого она существовала много лет не в очень хорошем состоянии, но как только я начала вносить свои правки, она сразу же получила плашку на удаление. Не считаю, что данный аккаунт вообще имеет хоть какую-то экспертность в этой области, чтобы считать персону незначимой. Уже обратилась за повторным и более объективным рассмотрением. Прошу внимательно обратиться к деятельности данного аккаунта, а в особенности на его тон общения в обсуждениях. Yanchezzz (обс.)

К итогу

Здесь рассматриваются административные действия -- когда администратор (а @La loi et la justice вовсе не администратор) что-то уже сделал (а не просто предложил рассмотреть вопрос). Вашу статью не удалили, а обсуждают, надо или не надо удалять. Таким образом, все дальнейшие обсуждения надо направлять не сюда (и не данному коллеге), а на ВП:К удалению/2 апреля 2022. Медведь Никита (обс.) 20:53, 13 апреля 2022 (UTC)

Итог

Участник La loi et la justice администратором не является, вынесение статьи на удаление — не административное действие. Закрыто. — Полиционер (обс.) 20:54, 13 апреля 2022 (UTC)

• Так значит свои права он все-таки нарушал, кем бы он являлся или не являлся, как в данном случае. Поняла вас, спасибо за оперативный ответ! Yanchezzz (обс.) 20:58, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Нет, не нарушал - усомниться в соответствии статьи критериям значимости и на основании этого номинировать ее к удалению имеет право любой участник, даже незарегистрированный. Tatewaki (обс.) 21:14, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Я бы посоветовал сосредоточиться на устранении недостатков статьи, а не пытаться обвинить хоть в чём-то уважаемого и опытнейшего участника проекта. Iluvatar ^обс 21:21, 13 апреля 2022 (UTC)
• Спасибо за совет, но над статьей я уже славно поработала и на данный момент больше в ней недостатков не вижу. Yanchezzz (обс.)
  • Yanchezzz, а зря. На размещение произведений художника по свободной лицензии нет разрешения, и скоро все изображения будут удалены. Это что бросается в глаза. Лес (Lesson) 17:42, 14 апреля 2022 (UTC)

Пересмотр административных действий участника Полиционера

Просьба пересмотреть отмену предупреждения участнику Oleg Yunakov (ссылка), так как Участник:Полиционер не имеет права выносить подобные решения, так как находился со мной в конфликтной ситуации, и я усматриваю в этих действиях её продолжение. Просьба другим администраторам вынести свой вердикт по предыдущей заявке. --winterheart 22:12, 10 апреля 2022 (UTC)

• О какой конфликтной ситуации идёт речь? Возможно, вы предоставите диффы? — Полиционер (обс.) 22:19, 10 апреля 2022 (UTC)
• Зачем открывать две разные заявки по одной и той же теме — на ЗКА и на ОАД? Предлагаю одну из них закрыть. С уважением, Олег Ю. 22:19, 10 апреля 2022 (UTC)
• Пожалуйста. Вы оба фигурируете в данном конфликте, выходит, рука руку моет? Один помогает другому, другой помогает потом? --winterheart 22:24, 10 апреля 2022 (UTC)

• Интересно, более полугода назад — об этом я даже и не помнил. Если что, то мы не знакомы и никогда офф-вики не общались. А коли два администратора почитали одинаково, то это не значит, что они оба не правы или что есть какой-то конфликт или сговор («рука-руку моет»; особенно в контексте запроса ПДН). С уважением, Олег Ю. 22:28, 10 апреля 2022 (UTC)
• С октября 2021 года прошла уйма времени, извините, но я не даже не помнил, что тогдашний запрос на ЗКА был по поводу вас и ваших действий (ваш ник в том числе). Я отрицаю со своей стороны наличие какого-либо конфликта с вами — были нарушения с вашей стороны, я попросил администраторов их рассмотреть. К слову, «рука руку моет» и прочие подобные реплики с ЭП тоже слабо согласуются. — Полиционер (обс.) 22:30, 10 апреля 2022 (UTC)

• С вашими мнениями ознакомлен, подождем других администраторов. --winterheart 22:32, 10 апреля 2022 (UTC)

Кстати тогда я максимально мягко подвел итог и не стал Вас предупреждать или блокировать за изначальный запрос. Более того, как вижу там в конце был пинг который не прошел или о котором я забыл за что прошу извинить (по крайней мере я всегда стараюсь отвечать на пинги). А если бы он прошел, то были бы меры, так как Вы продолжили нарушать после моей просьбы сказав «вы решили воспользоваться лазейкой в правилах». Мнение ув. коллеги Полиционер в его последней реплике за 20:06, 19 октября 2021 о том, что Вы нарушили правила соответсвует действительности. Просьба иметь это ввиду в последующих действиях. С уважением, Олег Ю. 22:42, 10 апреля 2022 (UTC)

Продолжаете угрозы? --winterheart 22:59, 10 апреля 2022 (UTC)

Если Олег Ю. сам вас заблокирует, это будет действительно нарушением и действием в условиях конфликта интересов (сразу скажу, что это маловероятно, так как коллега весьма благоразумен и конструктивен), но обратиться с просьбой рассмотреть ваши действия к независимым администраторам с запросом каких-либо админдействий в отношении вас он имеет полное право. И да, я повторю мысль, озвученную на странице посредничества: исчерпывающий список видов угроз изложен тут, всё остальное (в т. ч. предупреждения) угрозами не является. Помните, что необоснованные обвинения в нарушениях правил (а угрозы — это нарушения правил, за которые полагается перманентный бан), нарушают правила этичного поведения (п. 5 ВП:ЭП/ТИП). — Полиционер (обс.) 23:06, 10 апреля 2022 (UTC)

(КР) Вы так и не поняли, что угроз не было ни до не после, а Вас просто просят следовать правилам? Дело Ваше. С уважением, Олег Ю. 23:07, 10 апреля 2022 (UTC)

• • ВП:ПЗН в чистом виде. — Хедин (обс.) 02:59, 14 апреля 2022 (UTC)
• Просьба пожалуйста к подводящему итог в данной теме также рассмотреть если реплика «выходит, рука руку моет» нарушает ПДН, и если продолжение повторения «Продолжаете угрозы» нарушают ВП:ЭП/ТИП п. 5. (особенно после того как ранее сказали, что угроз не было и данной просьбы). С уважением, Олег Ю. 23:18, 10 апреля 2022 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам#Winterheart. — Полиционер (обс.) 23:20, 10 апреля 2022 (UTC)

• Зачеркнул тему выше так как отнесено в отдельный раздел (где это более уместно). С уважением, Олег Ю. 23:34, 10 апреля 2022 (UTC)

• Найти один итог полугодовой давности и на основе этого заявить о положительной предвзятости коллеги @Полиционер к коллеге @Oleg Yunakov — это похоже на игру с правилами, честно говоря. И напомню, с чего всё началось: участник @Winterheart без каких-либо пояснений потёр данные Института по изучению войны, противоречащие официальным заявлениям российских властей, причём потёр в большой правке, так что сложно заметить, и потом ещё потёр данные этого исследовательского центра, противоречащие официальным заявлениям российских властей. Это хорошо бы оценить. Викизавр (обс.) 02:06, 11 апреля 2022 (UTC)
• Не вижу в Обсуждение участника:Winterheart#Предупреждение 2 каких-либо нарушений правил, включая Википедия:ПДН, предупреждение корректное по форме и верное по сути. Вынесение на ОАД вопроса «отмены предупреждения» с отсылкой на совершенно неубедительно обоснованную аффилированность является химически чистой формой викисутяжничества. Не закрываю эту тему итогом просто потому что прошло менее суток и надо дать возможность высказаться всем желающим. Ghuron (обс.) 06:11, 11 апреля 2022 (UTC)
• На месте Oleg Yunakov я бы не только предупредил вас, но и заодно снял флаг патрулирования за такие ядреные боеголовки. — Хедин (обс.) 08:03, 17 апреля 2022 (UTC)

Итог

Закрыто в соответствии с аргументацией коллеги Ghuron. От себя замечу, что «отмена предупреждения» не является административным действием, поскольку предупреждение не является какой-либо санкцией, соответственно нет предмета обсуждения на данной странице. — Сайга (обс.) 07:20, 4 мая 2022 (UTC)

Участник:A.Savin

Поскольку участник A.Savin категорически не согласен со своей частичной блокировкой, а также заявляет ([7], [8]), что его заблокировали по политическим мотивам за критику российских властей, прошу кого-то из администраторов оценить правку, за блокировка была наложена. Я посчитал, что она грубо нарушает правило ВП:ЭП (и заодно ВП:НЕТРИБУНА). Если кто-то сочтёт, что участник не заслуживает блокировки, то может разблокировать и даже скрыть её, я скандалить не буду. Только пусть заодно оценит и эту реплику, где участник лучше меня знает, что я знаю и чего не знаю. Vladimir Solovjev ^обс 14:30, 9 апреля 2022 (UTC)

• Здесь впору участнику A.Savin блокировать возможность правки своей СОУ, а не эту блокировку оспаривать. Тара-Амингу 15:04, 9 апреля 2022 (UTC)
• Нарушение было — но реакция была выбрана крайне неоптимальная: если предпринимать какие-либо админдействия, то необходимо было оценить действия обоих участников. Vladimir Solovjev, вы анализировали реплики участника Apr1 на соответствие правилам? «…все тут уже в воздухе переобулись по повесточке, или не все» — это как с точки зрения ЭП? Борьба за НТЗ на форумах — это как с точки зрения НИП? Сначала «вопрос в данном контексте не носит политического характера», а после итога «поддержка России» (то есть чистая политика) — это как с точки зрения НИП? Можно и продолжить. NBS (обс.) 19:16, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Согласен: в значительной мере нарушение спровоцировано оппонентом. Андрей Романенко (обс.) 19:19, 9 апреля 2022 (UTC)
    • Отмечу, что недопустимая реплика Савина провисела без сокрытия почти 12 часов в ветке обсуждения, за которой следили три администратора. Между тем, согласно правилам, её должен был скрыть первый администратор, её увидевший, без каких-либо дополнительных вопросов с моей стороны. — Apr1 (обс.) 19:23, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Полностью согласен с позицией коллег NBS и Андрей Романенко, необходимо рассмотреть и реплики оппонента участника A.Savin. — Полиционер (обс.) 19:28, 9 апреля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • Также отмечу, что «вопрос не носит политического характера» не потому, что у участника Netelo нет политических взглядов, а потому что для рассмотрения вопроса о неоправданной блокировке они не имели значения. Важно было лишь то, что администратор, вынесший решение, приписал высказыванию участника содержание, выходящее далеко за рамки фактического. Это именно то, за что обычно критикуют российские суды. У нас в ГУ-ВШЭ был в своё время такой предмет как логика (базовая), значительная часть которого был посвящена формальным правилам понимания высказываний начиная с «и/или», «если, то» и так далее. Я сегодня уже целый день наблюдаю игнорирование этих принципов, в дополнение к правилам. Сейчас вот по третьему кругу опять пошли. — Apr1 (обс.) 19:31, 9 апреля 2022 (UTC)
        • А никакие политические взгляды и не имели значения для применения блокировки, которая была признана оправданной: участник Netelo де-факто назвал целую категорию участников нацистами, вследствие чего для предотвращения дальнейших нарушений был заблокирован. — Полиционер (обс.) 19:34, 9 апреля 2022 (UTC)
          • Участник Netelo просто повторил официальную российскую точку зрения о характере конфликта, а именно, что на Украине российская армия воюет с «нацистами» то есть, вероятно, «вооружёнными нацистскими формированиями». Фразы о том, что «все украинцы — нацисты» он никогда нигде не говорил. Это ваш домысел, лишённый оснований. — Apr1 (обс.) 19:39, 9 апреля 2022 (UTC)
            • Нет, не домыслы. Как раз с официальной российской точки зрения в ходе этой так называемой специальной военной операции «не нацисты», в том числе мирные жители, не страдают, удары по гражданской инфраструктуре не наносятся и т. д. Получается, с этой же точки зрения все пострадавшие являются нацистами, вот и всё. Также почему-то в «конфликте» непосредственное принимают участия Вооружённые силы Украины — это тоже «вооружённые нацистские формирования» или как? — Полиционер (обс.) 19:46, 9 апреля 2022 (UTC)
          • Ваше утверждение совершенно точно не соответствует действительности. Присоединяюсь к рекомендации ниже воздержатся от подобного рода домыслов, а лучше вообще сложить флаг. SfeoAC (обс.) 20:45, 9 апреля 2022 (UTC)
            • Я намерен продолжать реализовывать административные полномочия для защиты участников Википедии от оскорблений и нападок, равно как и называть вещи своими именами, даже если вас это не устраивает. — Полиционер (обс.) 20:50, 9 апреля 2022 (UTC)
• Вы даже кавычек не видите, да? Не проще признать что вы неправильно поняли своего коллегу и наложили блокировку зря?— Apr1 (обс.) 19:48, 9 апреля 2022 (UTC)
  • И вот пожалуйста снова. Вы говорите: с официальной российской точки зрения в ходе этой так называемой специальной военной операции «не нацисты», в том числе мирные жители, не страдают, удары по гражданской инфраструктуре не наносятся. И секунду спустя: Получается, с этой же точки зрения все пострадавшие являются нацистами, вот и всё. Нет, не получается. Официальная российская точка зрения (не моя), гласит что мирные жители не страдают вообще, а не что они — не мирные жители. Это все чисто формальные ошибки в причинно-следственных связях внутри высказываний, совершенно не политические. — Apr1 (обс.) 19:51, 9 апреля 2022 (UTC)
    • Раз вы решили прибегнуть к формальной логике, что вполне рационально, то вы не могли не обратить внимание, что тут чистой воды дихотомия, на которой основываются вполне последовательные посылки и выводы. С точки зрения официальной позиции России на Украине есть нацисты, есть не нацисты; не нацисты не страдают от действий в отношении нацистов; таким образом, те, кто от действий в отношении нацистов страдают, являются нацистами. Вот мы и пришли к тому, что участники Википедии (например, из Харькова), которых бомбят либо бомбили, с лёгкой руки участника Netelo оказались нацистами. P.S. Прошу вас воздержаться от заявлений о некорректности применённой блокировки (она признана корректной согласно итогу на этой же странице), в противном случае я буду вынужден создать по поводу ваших действий отдельный запрос к администраторам (один уже есть). — Полиционер (обс.) 19:59, 9 апреля 2022 (UTC)
      • Нет, российское правительство заявляет, что те, кто от действий в отношении нацистов страдают, не будучи нацистами, не существуют. Таким образом, население Украины, в рамках данной парадигмы, делится на три группы: нацисты, не нацисты, и те, кого нет. А наша задача — это сохранение беспристрастности и целостности проекта. — Apr1 (обс.) 21:01, 9 апреля 2022 (UTC)
        • ОК. Исходя из вашей логики, нацистами является абсолютное большинство украинцев, поскольку они осуждают действия России и даже сами борются с ней. Тех, кто вторжение поддерживает и сотрудничает с российскими военными, на Украине раз, два и обчёлся. И хуже того, даже люди с пророссийскими взглядами страдают из-за действий российских войск, одного из таких даже убили. Таким образом, возвращаемся к исходному выводу: поддержка действий России по борьбе с «украинскими нацистами» есть оскорбление жителей Украины, а следовательно, нарушает ВП:НО. Cozy Glow (обс.) 21:27, 9 апреля 2022 (UTC)
        • Закон исключённого третьего, как я понимаю, заблокировал Роскомнадзор. — Полиционер (обс.) 21:27, 9 апреля 2022 (UTC)

Эта ветка обсуждения давно уже далеко вышла за пределы ВП:НЕТРИБУНА — закрываю. Единственной альтернативой этому я вижу блокировку обоих участников — Apr1 и Полиционер. PS. Логику в чьих-либо пропагандистских заявлениях рекомендую искать в АИ по пропаганде — но исключительно для улучшения статей. NBS (обс.) 22:12, 9 апреля 2022 (UTC)

Я обосновывал блокировку участника Netelo, только и всего. — Полиционер (обс.) 22:28, 9 апреля 2022 (UTC)

• Я считаю, что блокировка ув. коллеги Vladimir Solovjev наложена верно, а за слова «обязаны также и сами включать голову» можно наложить и блокировку СО. Никаких политических мотивов в его действиях я не усматриваю. Также согласен с блокировкой, наложенной ув. коллегой Полиционер. Не только потому, что тех кого бомбят легче понять чем тех кто поддерживает бомбежки, а потому, что такие реплики не помогают «создавать Википедию». Одновременно полагаю, что реплики ув. Apr1 тоже нарушают правила . Но это не значит, что действия Vladimir Solovjev в данном случае от этого стали неверными. С уважением, Олег Ю. 19:53, 9 апреля 2022 (UTC)
• Политической предвзятости не вижу. Но почему неделя? Прошлая блокировка была на сутки и три года назад, тут можно было парой суток обойтись. Викизавр (обс.) 22:53, 9 апреля 2022 (UTC)
  • И да, коллеги, гляньте ВП:ЗКА#Apr1, ЭП и НЕТРИБУНА, а то странно, что Савина заблокировали, а его оппонента за намного более жесткие нарушения — нет. Викизавр (обс.) 22:59, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Неделю я выбирал исходя из того, что это нарушение отнюдь не первое. Я не возражаю, если кто-то из администраторов изменит срок, если считает его излишним, сам я этого делать не буду, поскольку там участник много чего наговорил. И у меня складывается ощущение, что участник забыл, зачем в первую очередь нужна Википедия. Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 10 апреля 2022 (UTC)
    • Да всё верно. А насчет забывчивости, уже говорили, что здесь не один десяток человек сознательно путает википедию и викиновости. Потому что поднимать викиновости - это труд. А википедия уже более-менее раскручена по читателям. - DZ - 07:43, 10 апреля 2022 (UTC)
• Савина заблокировали верно, но, имхо, слишком надолго — хорошо бы срок сократить. И к оппоненту применить зеркальные меры, нарушения ЭП там тоже более чем очевидные. -- La loi et la justice (обс.) 08:05, 10 апреля 2022 (UTC)
• Да выпишите мне уже недельную блокировку и не переживайте из-за меня)) Моей задачей было донести, что википедия должна остаться нейтральной, и в этом вопросе, по-моему, меня услышали. — Apr1 (обс.) 09:24, 10 апреля 2022 (UTC)
  • Вам не за что выписывать блокировку, поскольку Ваши действия соответствуют духу ВП. — Игорь(Питер) (обс.) 12:20, 10 апреля 2022 (UTC)
    • Вы это серьёзно?! -- La loi et la justice (обс.) 13:12, 10 апреля 2022 (UTC)
• Необходимо снизить срок блокировки и, действительно, аналогичную по сроку дать Apr1 за множество нарушений. В целом, по-моему, это была максимум «нетрибуна», ЭП здесь ни при чём совсем. stjn 10:39, 10 апреля 2022 (UTC)
  • А смысл снижать срок? Чтобы скорей получить новую блокировку? На своей СО участник уже много чего нового изложил и считает себя во всём правым.
    А Вас, коллега @stjn: «танцы на костях» ни чуть не украшают. — Игорь(Питер) (обс.) 12:20, 10 апреля 2022 (UTC)
    • Танцами на костях сейчас занимаются только те, кто пишет хоть букву в поддержку российской агрессии («специальной военной операции») в Украине. Включая того участника. stjn 12:26, 10 апреля 2022 (UTC)
      • Есть множество других ресурсов, на которых можно выразить эмоции. У Википедии другое предназначение. — Игорь(Питер) (обс.) 12:36, 10 апреля 2022 (UTC)
        • Вот и расскажите это участникам Netelo и Borodun. stjn 12:40, 10 апреля 2022 (UTC)
• Согласен с вышеотписавшимися - срок блокировки явно избыточен, а применять санкции следовало либо к обоим, либо ни к кому. MBH 16:09, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Поскольку многие пишут, что срок избыточен, блокировку снял, хотя у меня есть сомнения, что участник не воспримет это как индульгенцию на дальнейшие нарушения. Vladimir Solovjev ^обс 19:01, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Чтобы никому не было обидно, я сам себя «заблокировал» на неделю, поскольку никто из администраторов так и не наложил на меня блокировку, теперь, когда неделя истекла, возвращаюсь в проект. С уважением, — Apr1 (обс.) 17:00, 20 апреля 2022 (UTC)

Итог

В целом все согласны, что блокировка обоснована, вопросы у ряда участников вызвала лишь ее продолжительность. Поскольку срок блокировки был скорректирован наложившим ее администратором, на этом ситуацию полагаю исчерпанной. В части действий участника Apr1 - никто из администраторов не посчитал необходимым наложить блокировку, а сейчас, через почти две недели, это уже бессмысленно в любом случае. — Сайга (обс.) 09:40, 21 апреля 2022 (UTC)

Частичное оспаривание итога на ЗКА по Пинк Флойд

Хочу частично оспорить итог Track13 в этом запросе, который он подвёл очень быстро, а именно в части "Единичный новостной всплеск вряд ли стоит вносить в преамбулу сразу нужно подождать сторонних источников". Это тоже восоединение, но уже с новым материалом за почти 30 лет, что для П.Ф. уровня сенсации. Тем более уже новостные источники подтягиваются -[9] и в англовикии это спокойно добавлено в преамбулу. У нас же пару раз отменялось (История в помощь). Посему прошу частично пересмотреть итог и вернуть в преамбулу это предложение. Джоуи Камеларош (обс.) 21:31, 8 апреля 2022 (UTC)

Итог

Здесь оспариваются только административные действия. Решение о том, должно быть предложение в преамбуле или нет, административным не является, в спорных случаях оно должно приниматься на основе консенсуса участников, при этом мнение администратора не имеет решающего значения. Читайте ВП:РК и добивайтесь консенсуса на СО статьи. Если не сможете выявить консенсус, ищите посредника. А по сути преамбула должна представлять краткую выжимку из содержания статьи, в самой статье про «реформирование группы» не сказано ни слова, поэтому устраивать войну правок было точно неконструктивно. И, имхо, такие утверждения должны основываться на нормальных вторичных АИ, а не сообщениях новостных СМИ. Но это моё личное мнение. Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 9 апреля 2022 (UTC)

Блокировка участника Netelo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запрос подается участником — Apr1 (обс.) 16:16, 8 апреля 2022 (UTC). История ситуации изложена здесь. Моя точка зрения состоит в том, что администратор @Полиционер: обнаружил в процитированной им правке участника @Netelo: такое нарушение, которого она фактически не содержит.

На мой взгляд, вопрос в данном контексте не носит политического характера. Я лично планомерно воздерживаюсь от любых высказываний в проекте по теме конфликта с момента его начала. Я полагаю, что вопрос этот — внеполитический и связан с недопустимостью блокировок на основании далеко идущих выводов вроде «на основании данной реплики можно подумать, что...».

Содержательную часть данной точки зрения ранее поддержал участник @Игорь(Питер):, противоположную — @A.Savin:. Прошу рассмотреть данный запрос по существу, не вдаваясь в эмоции, связанные с контекстом.— Apr1 (обс.) 16:16, 8 апреля 2022 (UTC)

• Есть взгляды, высказывание которых делает невозможным взаимодействие если не с большинством, то со значительной частью участников — хотя формально вызказывание этих взглядов и не обращено к конкретному участнику или группе участников (см. также пункт 2 решения по АК:393). Я считаю, что приведённое по диффу высказывание в настоящий момент относится именно к таковым, блокировка оправданна, а в случае повторения чего-то подобного должна последовать бессрочная блокировка. NBS (обс.) 17:10, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Я вообще не понимаю, как ещё могут у нас присутствовать участники, открыто поддерживающие войну России и травлю участников Википедии? Cozy Glow (обс.) 17:15, 8 апреля 2022 (UTC)
    • Я тоже, но надеюсь, что Фонд забанит этих участников, как только русская ВП будет заблокирована в РФ; "симметричный ответ" типа. --A.Savin (обс.) 17:25, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Да, такие высказывание недопустимы в русской Википедии, они не способствуют здоровой атмосфере и препятствуют реализации «права волонтёров на продолжение их кропотливой работы по расширению Википедии самой свежей и достоверной информацией о вторжении России на Украину». Викизавр (обс.) 17:39, 8 апреля 2022 (UTC)

• • То есть, насколько я понимаю, правила нейтральности перестают работать, как только ситуация задевает кого-либо из администраторов лично? Понял вас, спасибо за ответ. — Apr1 (обс.) 18:33, 8 апреля 2022 (UTC)
    • А я говорил, что ситуация задела меня лично? Я не гражданин Украины, никогда не жил там, но могу назвать с десяток украинских участников, которые выражением «борьба с украинскими нацистами» будут оскорблены. — Полиционер (обс.) 18:35, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Со своей стороны, могу назвать с десяток участников, которые будут (и были) оскорблены тем, что базовые принципы проекта были проигнорированы в угоду сиюминутным политическим соображениям. Поскольку признаков просветления не наблюдается, считаю полезным закончить разговор. — Apr1 (обс.) 19:07, 8 апреля 2022 (UTC)
    • О да, эти базовые принципы проекта, позволяющие называть целый народ нацистами. — Полиционер (обс.) 19:15, 8 апреля 2022 (UTC)
      • Коллега @Полиционер: процитируйте пожалуйста У:Netelo, где он называет "целый народ нацистами". — Игорь(Питер) (обс.) 19:22, 8 апреля 2022 (UTC)
        • В своей правке от 16:56, 7 апреля 2022 (UTC) участник Netelo использовал словосочетание «украинские нацисты». — Полиционер (обс.) 19:26, 8 апреля 2022 (UTC)
          • Есть ещё словосочетания «русский национализм», «русский фашизм» («неонацизм в России»), но это не относится к русскому народу. — Игорь(Питер) (обс.) 19:45, 8 апреля 2022 (UTC)
        • @Полиционер:, вас не смущает, что фраза «украинские нацисты» не относилась ко всему украинскому народу просто по правилам русского языка и по законам построения фразы? — Apr1 (обс.) 19:37, 8 апреля 2022 (UTC)
          • Не смущает, а почему не смущает — можете прочитать на СО участника Netelo (в обосновании блокировки). Поскольку мои действия признаны правомерными и корректными, добавить мне нечего. — Полиционер (обс.) 20:32, 8 апреля 2022 (UTC)
• Т. е., Википедия - это отныне не энциклопедия, а информационный политресурс (с определённого ракурса). Вклад коллеги Netelo в ОП (много ли кто сравнится?), говорит о том, что для него Википедия - это энциклопедия. А его на неделю, да ещё грозят бессрочкой, из-за того, что у него выражаются не антироссийские взгляды. Вон тут у участника с трибунными высказываниями A.Savin на своей странице баннер со рваными российскими триколорами, - куда прямолинейней оскорбление большинства участников РуВики и всей России ("ВП:РАВНЫ", "ВП:НТЗ"). Но нет, он соответствует нынешнему политическому курсу РуВики. — Игорь(Питер) (обс.) 19:18, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Т. е. выступление против войны, вполне естественное для ЛЮБОГО нормального человека — это вы называете антироссийскими взглядами? Серьёзно? Cozy Glow (обс.) 19:25, 8 апреля 2022 (UTC)
  • «баннер со рваными российскими триколорами, - куда прямолинейней оскорбление большинства участников РуВики и всей России» Если этих людей оскорбляет разорванный флаг, а не сама необходимость взывать «Нет войне, нет крови» — мне лично трудно назвать их людьми. Увы, они что-то потеряли. ((( ~Fleur-de-farine 15:46, 9 апреля 2022 (UTC)
    • P.S. Участник @Borodun: покинул проект, своей последней правкой вручив викиорден участнику Netelo. — Apr1 (обс.) 19:28, 8 апреля 2022 (UTC)

Итог

Корректность блокировки подтверждаю. Как совершенно правильно указывает уважаемый NBS, высказывание некоторых взглядов делает невозможным взаимодействие со значительной частью участников и потому недопустимо. Повторение подобного может окончиться бессрочной блокировкой как минимум метапедической деятельности. Biathlon (User talk) 19:34, 8 апреля 2022 (UTC)

• Отмечу, что уважаемый NBS в своем умозрительном рассуждении сослался на решение АК, касавшееся недопустимости тенденциозного восхваления Гитлера в статьях рувики. Приятно слышать, что в русской википедии поддержка России официально приравнена к поддержке Гитлера. — Apr1 (обс.) 19:40, 8 апреля 2022 (UTC)

  Приравнена? (оскорбление скрыто) (прочитать) --A.Savin (обс.) 20:22, 8 апреля 2022 (UTC)

  • @Apr1, риторика о том, что Украина якобы является неонацистским государством, а Россия своим вторжением якобы осуществляет её «денацификацию», общепринято не соответствует действительности, см. ВП:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/24#Итог посредников. Публичная поддержка этой риторики и Z-движения в целом так же неуместна в нашем проекте, как поддержка любого другого одиозного движения, от Гитлера и Ку-клукс-клана до Красных кхмеров и ИГИЛ. Надеюсь, что вы воздержитесь от поддержки этой одиозной риторики под видом «поддержки России». Викизавр (обс.) 13:22, 9 апреля 2022 (UTC)
• Ну что же, если Савина за это не заблокируют, надо будет устроить голосование администраторов, все тут уже в воздухе переобулись по повесточке, или не все. — Apr1 (обс.) 04:44, 9 апреля 2022 (UTC)

A.Savin

Итак, господа. Тут у нас участник A.Savin, с порванным русским флагом на личной странице, сообщает нам, что граждане России, которые в условиях войны поддерживают собственную страну, похожи на свиней. А администраторы NBS, Biathlon и Полиционер его, видимо, пассивно в этом поддерживают. По этому поводу мне интересно услышать мнение остальных администраторов персонально. Особенно интересна точка зрения активных администраторов, таких, как Юрий Владимирович Л., Джекалоп, Lesless, Всеслав Чародей, Vladimir Solovjev, а при необходимости я с интересом выслушаю и то, что скажут остальные.

Отдельно хочу ещё раз подчеркнуть свою позицию по данному вопросу. Я ни разу за прошедший месяц не вмешивался в обсуждения и не правил статьи, посвящённые текущему конфликту. Я всегда гордился тем, что русская википедия является тем местом, которое свободно от пропаганды, и где могут нейтрально и непредвзято освящаться непростые темы, связанные с ЛГБТ, Чечнёй, Карабахом, маргинальными научными исследованиями. Но в данном конкретном случае, мы видим что защита «угнетённых» от «дискриминации» переходит в прямое нарушение прав большинства и вступает в такое же прямое противоречие с правилами проекта. БЛМ — не то же самое, что борьба с ку-клус-кланом, а толерантность к таким персонажам, как Савин — не то же самое, что борьба за нейтральность, взвешенность и обоснованность статей, посвященных текущему конфликту.

Я полагаю, что никакие внешние события не могут давать нам повода принять точку зрения одной из сторон конфликта, потому что это перечёркивает смысл, первоначально вложенный в проект. Мы приводили к нейтральности статьи об ссовцах, маньяках и диктаторах, но теперь выясняется, что пророссийская позиция, выраженная на форуме, в русской википедии трактуется, как оскорбление неопределённой группы её участников.

Полагаю, что если русская википедия по-прежнему является тем, чем была, и отстаивает принципы непредвзятости, то данный перекос должен быть исправлен, а Савин и ему подобные заблокированы, по крайней мере, временно. Если же русская википедия превратилась в политическую структуру, имеющую свою собственную, ненейтральную политическую позицию, то тогда, чтобы не вводить в заблуждение большинство участников, об этом, я полагаю, следует выпустить специальное коммюнике.— Apr1 (обс.) 08:39, 9 апреля 2022 (UTC)

• Заблокировал участника на любые правки пространств Википедия и Обсуждение Википедии на неделю, оскорбительную реплику скрыл. Подобное точно не допустимо, на мой взгляд, при продолжении такого поведения после окончания блокировки нужно ему закрыть возможность править эти пространства бессрочно, раз никакие другие меры не помогают. Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 9 апреля 2022 (UTC)
• Со стороны ситуация выглядит так: сформировалась группа политически предвзятых администраторов, волюнтаристским образом (соответствие правилам не показано, пояснения - образец довольно беззастенчивой игры с правилами) применяющих блокировки к участникам, находящимся на одной из сторон политического конфликта, игнорирующих действия противоположной стороны и покрывающих друг-друга при попытке обжалования их действий. SfeoAC (обс.) 10:40, 9 апреля 2022 (UTC)
• @Apr1, а оспариваются итоги с ОАД только в АК. -- La loi et la justice (обс.) 12:35, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Поправил заголовок. - DZ - 13:56, 9 апреля 2022 (UTC)
• @Apr1: поздно. Многие растерялись в начале, разбирались, по-человечески сочувствовали простым людям. В итоге, имхо, наиболее активными оказалась закреплена крайняя позиция, что-то вроде того, что все, кто их публично не поддерживают, те против них. И несколько громких угроз десисопом, фондом и прочим за попытки вспомнить правила вполне в этом убедили. Для меня Вики - это хобби, а не смысл жизни, и точно не площадка, где должен высказывать политические взгляды. При получении флага я подписывался, например, бороться с вандалами, а не бодаться с группой админов. Или АК, который недавно, кмк, заменил собой сообщество. Новостные/политические статьи и раньше не интересовали никогда, форумы почитываю, какого-то выхода из всего этого не вижу. Кстати, @Полиционер, Sigwald, Vladimir Solovjev: там если выше глянуть над сообщением Netelo, Фред фактически называет фашистами всех участников, кто не шагает с ним в ногу [10]. Это аналогично тому, за что заблокировали Engelberthumperdink или с точностью до знака Netelo. - DZ - 13:56, 9 апреля 2022 (UTC)
  • @DZ: В данном случае вы слишком широко трактуете реплику на мой взгляд. — Sigwald (обс.) 14:18, 9 апреля 2022 (UTC)
    • @Sigwald: Да вроде там и вариантов нет. Есть предложения, как развидеть? Я больше не влезаю действиями в эту политику, но тенденция меня печалит. - DZ - 14:46, 9 апреля 2022 (UTC)
• Очень показательно, что коллега Apr1, желая услышать точки зрения других администраторов по данному вопросу, пинганул в том числе администратора, который в результате «деятельности в отношении украинских нацистов» был вынужден в экстренном порядке бросить всё и эвакуироваться из родного дома. — Полиционер (обс.) 14:23, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Полиционер, поскольку вы достаточно последовательны последние несколько дней в своем ВП:НЕСЛЫШУ, а многие ваши реплики являются апелляцией к эмоциям и не имеют никакого отношения к тем правилам проекта, гарантом которых вы являетесь, как администратор, то может быть вам стоит сложить с себя флаг администратора или, по крайней мере, временно воздержаться от совершения административных действий? С уважением, — Apr1 (обс.) 14:38, 9 апреля 2022 (UTC)
    • В чём это ВП:НЕСЛЫШУ проявляется? Что конкретно не так сказал Полиционер? Только давайте без игры с правилами, ибо дух правил важнее их буквы. Cozy Glow (обс.) 14:44, 9 апреля 2022 (UTC)
    • Поддерживает оскорбления целой группы редакторов Википедии участник Apr1, а флаг администратора должен сдать участник Полиционер — логика железная. Если вы не заметили, речь идёт об оскорблениях; оскорбление в принципе такая штука, которая затрагивает чьи-то эмоции. Один участник пишет про поддержку «действий в отношении украинских нацистов», другие участники в результате этих самых действий страдают (одному из них вы послали пинг); вот и получается, что участники Википедии из Украины, пострадавшие от «действий в отношении украинских нацистов», если придерживаться позиции участника Netelo, являются нацистами. Но вы можете продолжать вид, что это просто администратор Полиционер политизирован, ангажирован и не знает правил, а не участник Netelo допустил оскорбительную реплику. — Полиционер (обс.) 14:54, 9 апреля 2022 (UTC)
      • А посмотрите дифф у меня выше или верхнюю тему. Они такие же, но с другим знаком. Можете без действий. - DZ - 14:59, 9 апреля 2022 (UTC)
        • Далеко не самая корректная и этичная реплика, оставленная на эмоциях от всеобщего молчания по поводу ареста двух участников ру-ВП за правки в статьях ру-ВП (не за политическую деятельность, не за участие в протестах, не за штурм Зимнего дворца / дворца Лукашенко / Капитолия, а за правки). — Полиционер (обс.) 15:27, 9 апреля 2022 (UTC)
          • Спасибо, любопытно. Правильные эмоции. - DZ - 15:53, 9 апреля 2022 (UTC)

Итог

Апелляция на решение о блокировке участника A.Savin обсуждается выше отдельной темой, а дебаты о том, совместимо ли участие в Википедии и администрировании Википедии с публичной декларацией тех или иных взглядов, к теме данной страницы не относятся. Закрыто. Андрей Романенко (обс.) 15:55, 9 апреля 2022 (UTC)

Оспаривание блокировки, наложенной администратором Полиционер на участника UnWikipedian

Собственно история не такая уж и сложная. Я (то есть UnWikipedian) создал тему на форуме Вниманию участников, где обратил внимание на то, что не всем участникам может быть нужно, чтобы их правки в статьях украинской тематики скрывались без их согласия, и сказал, что лично я такую практику не одобряю. В результате люди стали общаться на эту тему, были как возражения, так и некоторые интересные предложения, вроде создания белого списка участников, вклад которых скрываться в этих статьях не будет. При этом в самой теме не образовались ветвистые конфликтные дискуссии, участники просто выражали свои позиции и я написал несколько ответов, что не успело привести к никаким спорам, то есть это был простой обмен мнениями. Однако администратор Полиционер решил меня заблокировать на две недели за троллинг.

В этой блокировке имеются многочисленные как логические, так и технические проблемы. Стоит начать с того, что «троллинг» является довольно размытым понятием и при некотором желании им можно назвать то, что им не является, однако размытость этого понятия также играет на руку тому человеку, который обвиняет кого-либо в троллинге. Трудно сказать однозначно, является ли что-либо троллингом или не является, если такое обвинение уже прозвучало, соответственно сложнее его оспаривать, ибо непонятно, что именно подвергается оспариванию. Собственно здесь, по моему мнению, произошёл именно такой случай. Участнику не понравились некоторые мои реплики и он решил назвать их троллингом только на этом основании, а отсюда есть причина и для небольшой блокировочки, которая с учётом лога растянулась до двух недель. Участник не учёл, что действует непредусмотрительно, поэтому допустил множество ошибок, хотя некоторые обстоятельства, конечно, и не зависели от него, ведь блокировка изначально некорректная.

Во-первых участник в причине блокировки оставил ссылку не на правило, а на эссе. Конечно, можно руководствоваться эссе в некоторых случаях, например если речь идёт о продолжительном деструктивном поведении, о краткосрочной блокировке, о наложении блокировки только на метапедическое пространство, но когда единственной причиной двухнедельной блокировки на всё сразу является эссе это уже выглядит некрасиво. Но это не было бы большой проблемой, если бы не содержание этого эссе, конкретно первое же его предложение. А именно «Троллинг означает сознательные и преднамеренные попытки нарушить функционирование Википедии или уменьшить её полезность для участников», то есть троллингом является только преднамеренная провокация. Мне не так давно ограничивали доступ к метапедическому пространству за провокационную шутку, с точно такой же причиной блокировки и ссылкой на эссе. В тот раз я блокировку не оспаривал и не высказывал никаких возражений, напротив, я посчитал её совершенно справедливой. Потому что это была очевидная и намеренная провокация, да, неоскорбительная, да, в виде простой шутки, но блокировка была заслуженной. Заслуженной она была по единственной причине — она полностью соответствует определению троллинга из эссе, поэтому она не могла быть ошибочной, ибо я сам понимал, что моя шутка провокационная, а значит на блокировку имеется основание, и я принял это. В этот же раз ссылка на эссе была всего лишь заглушкой, попыткой показать, что блокировка опирается на дух проекта и является правомерной. Однако именно благодаря этому эссе наиболее очевидно, что на блокировку не было никаких оснований, ибо созданная мною тема не была намеренной провокацией, а значит не было и троллинга. Также это эссе ограничивает троллинг до того, что можно конкретно определить и выводит мою блокировку из поля чистой субъективщины в поле однозначных понятий, принадлежность к которым моей темы и моих реплик в ней можно корректно оспаривать.

Во-вторых участник поленился обосновать свою позицию. В сообщении о блокировке он предоставил две разные ссылки, которые ведут на одну и ту же правку, без объяснений посчитал провокационным самый обычный риторический вопрос «в конце концов, с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность?», не предоставил никаких аргументов к своей позиции в просьбе о разблокировке и подвёл её меньше чем через 5 минут. Затем участник всё же поменял одну из ссылок на данную, но от этого ситуация едва ли стала лучше, так как по ссылке всего лишь находятся ответы нескольким людям с моим личным мнением. Поэтому очевидно, что обвинение опирается в первую очередь на одно — мою фразу «Отлично, то есть это ещё и открытое нарушение моих авторских прав. Замечательно» из первого диффа. Данная фраза не относилась к каким-либо участникам Википедии и не является оскорбительной, это всего лишь саркастическое замечание в ответ на решение Фонда Викимедиа пренебречь авторскими правами ради обеспечения свободы граждан, о котором мне стало известно. Если сарказм = провокация = троллинг = причина для двухнедельной блокировки, то всё действительно сходится, но эти знаки равенства поставить достаточно сложно, благо это очевидно.

И наконец в-третьих, сама тема оказалась очень продуктивной. Она получила полноценное разъяснение, и в итоге всё закончилось тем, что анонимный участник высказался в мою защиту и было предложено гипотетическое решение проблемы, поддержанное одним из администраторов. Отсюда следует как то, что не я один не понял причину собственной блокировки, так и то, что «тролльская» тема получила популярность и дельные предложения по решению поднятого в ней вопроса. Со своей стороны я также заявляю, что не имел цели спровоцировать кого-либо, ни сама созданная мною тема, ни одна моя реплика в ней не была троллингом и мои намерения были исключительно благими, участников Википедии на русском языке я никак не оскорблял. В связи с этим я считаю свою блокировку ошибочной и оспариваю её — UnWikipedian (обс.) 15:38, 7 апреля 2022 (UTC).

• Перенесено с СО UnWikipedian. Текст не читал. Подобная практика переносов у нас была. - DZ - 16:13, 7 апреля 2022 (UTC)

Я настаиваю на том, что в действиях участника содержатся признаки провокации, троллинга. Считаю необходимым прокомментировать следующие аспекты ситуации:

• Участник был заблокирован не за создание темы, а по совокупности нарушений, причём даже несмотря на то, что часть реплик из начального поста топика выглядит провокационно («я не хочу иметь абсолютно никакого отношения к паранойе тех людей, которые решили ввести такую спорную и некрасивую практику», «в конце концов, с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность?» и др.).
• После того, как участнику были разъяснены причины введения мер по удалению данных о правках участников в ряде статей, участник продолжил деятельность, которую я расцениваю как провокацию, троллинг. Например, в ответ на справедливое замечание о том, что такие меры приняты в связи с арестами википедистов (одного уже осудили с назначением наказания в виде реального срока лишения свободы) со стороны участника последовали спекуляции на тему «это единичный случай, вероятность крайне мала» (а сколько участников должны арестовать, чтобы сообщество начало принимать меры по защите самого себя?), «судят его по белорусскому законодательству» (будто важно, по какому законодательству участника судят за правки ВП) и др. Участник последовательно продвигал позицию, суть которой можно резюмировать следующей его цитатой: «„Войну нельзя называть войной“ видимо трансформировать в „нельзя говорить о войне“, что одно жирнющий фейк, что второе»; на фоне введения уголовной и административной ответственности за неиспользование новояза и санкций за лозунги «нет войне» и «фашизм не пройдёт» такое отрицание фактов я также считаю провокационным.
• Участник известен своими провокациями, ранее блокировался за явный троллинг на ЗСА участника Atylotus; его позиция по поводу актуальных событий, через призму которой он оценивает те или иные википедийные события, также ясна (см. дифф с метапедическим пушингом в защиту Путина для примера). Сам участник не отрицает, что позволяет себе троллить, о чём написал в посте выше, а также у себя на СО (вот заявление, что реплики на Ф-ВУ были «сарказмом» — практика позиционирования троллинга как сарказма в метапедической практике давно известна).

Таким образом, участник своими репликами явно пытался спровоцировать сообщество, как уже было на ЗСА участника Atylotus, демонстрируя пренебрежение личной безопасностью участников Википедии и высмеивая факт существования определённой законодательной и правоприменительной практики в ряде стран постсоветского пространства. В своей аргументации участник делает ставку на викисутяжничество, т. е. дискуссию вокруг буквы правил с целью оправдания нарушения их духа (авторские права важнее личной безопасности участников, Википедия не занимается личной безопасностью участников, нет дефиниции троллинга и проч.). Блокировку считаю обоснованной и возражаю против её снятия; полагаю, что применение более мягких мер (например, частичного блока) в отношении участника будет воспринято им как карт-бланш на совершение новых нарушений, на этот раз не только в метапедии (описания правок «насрали идиотией» и «клоуны» в основном пространстве как бы намекают). — Полиционер (обс.) 16:24, 7 апреля 2022 (UTC)

• +1 к Полиционеру. — Хедин (обс.) 07:47, 14 апреля 2022 (UTC)

Итог

За прошедшие почти 4 недели консенсус за ошибочность действий администратора не выявлен. Разъяснения о том, что блокировка выносилась за modus operandi, а не за конкретное действие (которое, само по себе, на блокировку действительно не тянуло) были даны и, на мой взгляд, они вполне удовлетворительны. ТС явно намеревался оспаривать блокировку в АК, не вижу причин по которым стоило бы ему в этом препятствовать. Ghuron (обс.) 07:02, 4 мая 2022 (UTC)

Оспаривание блокировки IP-адреса

Я оспариваю блокировку моего IP-адреса 86.13.242.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) участником Q-bit array (или точнее его ботом QBA-bot).

Причиной блокировки указано "Blocked proxy", однако я не использую прокси при редактировании Википедии. Правки с этого IP-адреса в русской Википедии и иных проектах Викимедиа совершались мной, используя мой домашний интернет от надежного провайдера (и у меня всегда был именно этот IP-адрес после подключения к данному провайдеру). Proxy Detection Test никаких проблем у моего IP не обнаруживает, и ни в одном другом проекте Викимедиа мой IP не подвергался блокировке.

Я обратился к Q-bit array через Дискорд-сервер русской Википедии, мы начали диалог, однако в какой-то момент я утратил возможность посылать ему сообщения (вероятно потому, что я перестал состоять в числе участников вышеупомянутого Дискорд-сервера, к которому я также по не совсем понятным причинам не могу больше присоединиться), хотя я хотел добавить кое-какую информацию.

Я готов при необходимости ответить на ваши вопросы и предоставить необходимую информацию (здесь или по другим каналам связи, если речь идет о "чувствительной" информации). Желая сохранить (относительную) приватность, я в этой теме ограничился лишь кратким изложением ситуации.

Благодарю за внимание и надеюсь на взаимопонимание. --82.132.236.82 22:52, 6 апреля 2022 (UTC)

P.S. Так как вышеупомянутый IP заблокирован, при редактировании данной страницы использую другой источник выхода в интернет (не прокси). Мне также не удавалось (через заблокированный IP) отредактировать свою страницу обсуждения. -- 82.132.236.82 23:22, 6 апреля 2022 (UTC)

• Несколько случайных тестов из поиска говорят, что это не прокси. @Q-bit array: чем пользуется скрипт? Мы можем вручную проверить? - DZ - 00:24, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Этот IP — элитный прокси и поэтому «светится» в очень дорогих коммерческих закрытых списках, которые не доступны незарегистрированным посетителям. А этот конкретный участник только и делает, что бегает и оспаривает блокировку везде, где только может и занимается троллингом — сначала с заблокированного прокси, а теперь с динамических диапазонов. Мне это уже порядком надоело и я скоро начну и их блокировать. P.S.: Большинство онлайн-тестов на прокси могут обнаружить прокси только если указать конкретный порт или прокси уже находится в их списке. -- Q-bit array (обс.) 06:11, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Я хочу снова повторить, что это действительно мой домашний IP от распространенного (и пользующегося хорошей репутацией) в моей стране проживания провайдера в приличном жилом доме. Могу предоставить какие-либо свидетельства по более приватным каналам. Сейчас я правлю, используя мобильный интернет. "элитный прокси и поэтому «светится» в очень дорогих коммерческих закрытых списках" - как мы это утверждение можем проверить? --82.132.215.68 10:11, 7 апреля 2022 (UTC)
  • И этот участник уже пытался вести со мной интересное обсуждение в дискорде. Сначала случайно выплыло, что это не обычный IP домашнего интернет-провайдера (невинно заблокированный злым ботом злого администратора), а какая-то странная статика. Потом участник клялся и божился, что он единственный пользователь этого IP. Но не учёл, что я чекъюзер и могу видеть, кто был с этого IP — он оказался там не один. -- Q-bit array (обс.) 07:18, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Понятно. Интересно. Простые проверки показывают что-то вроде Беркшира и мобильного Беркшира, что конечно, уже немного необычно, но мало ли, кто и где живет. Второй адрес выглядит более нормальным и близким к первому, поэтому были сомнения. Но дальше я всё равно посмотреть не смогу. Для убеждения людей без доступа к специнструментам анониму остается только показать фото из Беркшира с ip и датой. :( - DZ - 09:52, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Скажите, что нужно сделать, и будет сделано (не на этой странице, разумеется). Только я не в Беркшире, и, по-моему, Беркшир нигде и не отображается. Где вы его увидели? --82.132.215.68 10:19, 7 апреля 2022 (UTC)
        • Это потому что я "не настоящий сварщик" (с). И не туда бегло глянул. Похоже это относилось к Virgin Media. А исходный адрес вроде Лондон. Мобильные на ~200 км в разные стороны на север и запад. Не знаю, что там по сетям и перемещениям. Я больше из интереса посмотрел. Для более практических выводов нужен либо другой проверяющий, либо кто-то занимающийся этим профессионально. - DZ - 11:12, 7 апреля 2022 (UTC)
      • Второй адрес (с которого я сейчас правлю) - мобильный интернет. -- 82.132.215.68 10:21, 7 апреля 2022 (UTC)
    • Вы меня наверное неправильно поняли. Я никогда не оспаривал того, что этот IP - статичный (при этом статичность IP-адресов у этого провайдера я замечал и ранее). Ничего странного я в нем не вижу. "Потом участник клялся и божился, что он единственный пользователь этого IP. Но не учёл, что я чекъюзер и могу видеть, кто был с этого IP — он оказался там не один." Я написал, что все правки, которые мы видим с ай-пи адреса - мои (при том не только в этом разделе). Так как я утратил возможность вам далее отсылать сообщения, я не указал, что я совершал правки в других проектах Викимедиа и вполне возможно, что я также сделал какую-то правку в русской Википедии. Прямо сейчас я такие правки найти не могу, но возможно, что они были сделаны в впоследствии удаленной странице (страницах). Или же речь идет не о правках, а каких-либо других действиях (автоматическое создание учетной записи после перехода с другого языкового раздела было точно). Даже если с ай-пи правил кто-то еще (что я не считаю вероятным), это не обязательно говорит о том, что данный адрес прокcи. -- 82.132.215.68 10:11, 7 апреля 2022 (UTC)

Итог

Оснований не верить объяснениям чекюзера я не вижу. Так что закрыто. Vladimir Solovjev ^обс 16:56, 2 мая 2022 (UTC)

Считаю закрытие темы преждевременным. Написал тут. — 82.132.213.125 13:20, 5 мая 2022 (UTC)